Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические детерминанты анализа историчности 10
1.1. Темпоральная характеристика социума 10
1.2. Историчность как свойство социального бытия и форма социальной рефлексии 26
1.3. Проблема историчности в развитии философской мысли 40
Глава 2 Историчность как фактор организации социальной жизни 65
2.1. Формы исторического сознания и историчность 65
2.2. Национальная форма историчности 90
2.3. Историчность в контексте российской действительности 101
Заключение 129
Примечания 137
Библиографический список 141
- Темпоральная характеристика социума
- Проблема историчности в развитии философской мысли
- Формы исторического сознания и историчность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неопределенность и многозначность понятия "историчность" представляет определенную сложность для его анализа. Любая система обладает историчностью, т.е. способностью сохранять память о прошедшем состоянии. В особой степени это присуще обществу, ибо от глубины социальной памяти зависит эффективность функционирования конкретной социальной системы. В социуме постоянно происходит переосмысление прошлого. Например, часто Россию называют "страной с непредсказуемым прошлым".
Среди апорий историчности следует выделить амбивалентность ее базового признака - референциальности. Можно предположить, что за историчностью кроется что-то фактически принадлежащее реальной истории или апелляция к конкретным условиям и результатам процессов развития реальных объектов. Но именно в отношении историчности принято парадоксальным образом утверждать единство знания и реальности. Известная проблема амбивалентности термина "история", используемая для обозначения как описания событий, так и самих событий, сталкивается с теми же трудностями, но "историчности" не удается также легко покидать пределы мысли. Из этой установки вырастает, по-видимому, неопределенность предмета историчности, поскольку понятие "историчности" по существу оказывается самореферентным
Зачастую историчность трактуется в отрыве от темпоральных характеристик социума в связи с чем возникает разрыв в объективных и субъективных характеристиках историчности.
Необходима категория, которая соединила бы временные характеристики развития социума с описанием и осмыслением прошедших событий и осознанием исторической перспективы. Такой категорией и выступает историчность.
История выступает как реальность, которая с одной стороны существует в качественных изменениях социальной системы и ее
культурных, ментальных форм, т.е. всего того, что обладает способностью к изменению во времени. С другой стороны, история есть описание и осмысление событий, преходящих из настоящего в прошлое. Внутренней сущностью исторической реальности является историчность, порождающая возможность существования определенных состояний социокультурных образований во времени.
Исследование исторической реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов исторической реальности и выявления мировоззренческих установок самого исследователя или автора исторической концепции. Как следствие следует констатировать отсутствие к настоящему моменту теории историчности в развитой систематической форме. Однако справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа историчности создали вполне реальные условия для формирования целостной адекватной теории.
Сама современная культурно-историческая реальность внутренне детерминирует обращенность в прошлое с целью найти выход из длинной цепи социальных потрясений и катаклизмов. Тем самым нам необходимо отказаться от пассивных воззрений на историю, от ожиданий объективации тех или иных утопических доктрин, разработке которых как отечественная, так и зарубежная наука последних десятилетий уделила немало сил и времени.
Фундаментальный характер понятия "историчность" обусловливает сложность его философской трактовки; как свидетельствует история философии, обращение к проблемам исторического сознания, их интенсивная рефлексия, характерна для переходных эпох, это является абсолютно закономерным, так как в такие эпохи уникально сосуществуют различные типы ментальносте, мировосприятия и мировоззрения.
Обращение к анализу темпоральное™1, исторического сознания, позволяет прояснить как содержательные, так и концептуальные основания "историчности"
Степень разработанности темы исследования. Проблема историчности имеет давнюю философскую традицию. Античная философия стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить исторический процесс как некоторую целостную реальность. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий данная проблема является открытой для обсуждения и для социальной философии, и для методологии науки, и для исторических наук о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а так же многочисленные работы ученых различных направлений, пытающихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.
Изучением различных аспектов историчности занимаются многие зарубежные и отечественные ученые. Анализ работ, посвященных этому вопросу, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты данного феномена. В отечественной философии данная проблема только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной темы научного поиска.
Наибольший интерес вызывает анализ содержания историчности. В изучении этой проблемы можно выделить несколько основных подходов:
- гносеологический (В.В. Балахонский, И.С. Кон, В.И. Копалов, Б.Р. Могильницкий, А.И. Ракитов, А.К. Уледов), трактующий историчность в основном как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом сознании;
- онтологический (Г.А. Антипов, СИ. Дегтярев, М.А. Киссель, Л.К. Нагорная, А.И. Ракитов, Ф.А. Селиванов и др.), исследующий генезис историчности посредством определения ее места в общественном сознании в целом;
- аксиологический (MA. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев), оценивающий историчность как основу и механизм преемственности, как осознание исторической идентичности (социальную память - Ю.А. Афанасьев, В.П. Яковлев);
- функционально-социологический (Л.М. Дробижева, О.Ф. Гаврилов, Г.Т. Журавлев, A.M. Коршунов, М.В. Литвинов, В.И. Меркушин, Л.Г. Новикова, А.А. Овсянников, Л.Г. Ротман, А.И. Скворцов, Ю.К. Фомичев), представители которого акцентируют внимание на социальных функциях историчности, ее роли в формировании исторического сознания;
- типологический (В.Т. Маклаков, А.И. Панюков, Соловьева А. Самиев и др.), объясняющий генезис историчности как процесс становления ее форм.
В центре внимания зарубежных ученых находятся проблемы осмысления исторического процесса. Наиболее значительный вклад в разработку проблемы "бытия 1 исторического процесса, смысла истории, социального детерминизма был внесен О. Шпенглером, А. Тойнби и др. Изучению предмета философии истории, в качестве которого выступают логико-теоретические и методологические проблемы исследования исторического прошлого, посвящены работы В. Дильтея, Г. Зиммеля, Р. Арона, Р. Коллингвуда, Гуссерля, Хайдеггера
Особое направление составляют труды ученых, относящихся к так называемой школе "Анналов", которая выдвинула концептуально новое видение истории и общества. Представители этой школы (М. Блок, Ф. Бродель, Ж.Дюби, Ж. Ле Гофф и др.) и их последователи в отечественной науке (Ю.А. Афанасьев, А.Я. Гуревич, Ю.Л. Бессмертный и др.) способствовали появлению "новой исторической науки", с обогащенной и обновленной проблематикой исследований, более углубленному изучению методологии истории, осмыслению ее понятийного аппарата.
Трудность анализа историчности состоит в отсутствии общей концептуальной основы решения этой проблемы, определения временных
характеристик, содержания, "пределов" данного духовного феномена. В этих условиях представляется наиболее адекватным использование философских методов анализа исторических явлений и процессов. Такой подход позволяет дать не только объяснение сущности историчности, но и показать ее роль в системе общественного сознания.
Отмечая основные направления в исследовании историчности, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы не нашли еще должного освещения. В предварительной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением общей природы историчности, ее структурных элементов и уровней организации.
Объектом исследования является темпоральный аспект социальной жизни, выражающийся в трактовке прошлого, настоящего и будущего.
Предметом исследования является историчность как свойство социального бытия (процесса) и как форма социальной рефлексии.
Цель исследования - рассмотреть сущность феномена историчности, выявить ее особенности, формы существования и роль в социальной жизни.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:
проанализировать методологические особенности изучения исторического процесса в рамках темпоральной характеристик социума; исследовать темпоральные измерения исторической реальности
- рассмотреть специфику понятия "историчность" как свойства социального бытия и формы социальной рефлексии
- уточнить, исходя из анализа различных точек зрения, содержание понятия "историчность", исследовать его функциональные компоненты
- выявить закономерности существования и основные тенденции эволюции форм исторического сознания
раскрыть качественную специфику национальной формы историчности
- исследовать состояние исторического сознания в современной России , выявить причины девальвации его ценностей, качественные изменения в его содержании, перспективы его возрождения.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принцип историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования, единства исторического и логического в социальном познании. Методология работы существенно связана с использованием традиционного логико-философского анализа, классических подходов: системного и деятельностного.
Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании фактора историчности в сфере социальной философии, философии истории, культурологи, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования исторического процесса в системе философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как: философия, история, культурология, социология и политология. Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социального исследования, социальное прогнозирование и научное прогнозирование.
Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа - Глава 1 "теоретико-методологические детерминанты анализа историчности. П. 1.1. "Темпоральная характеристика социума", П. 1.2. "Историчность как свойство социального бытия и форма социальной рефлексии", П. 1.3. Проблема историчности в философской мысли", Глава 2 "Историчность и историческое
сознание как факторы организации социальной жизни", П. 2.1. "Формы исторического сознания", П. 2.2. "Национальная форма историчности", П. 2.3. "историческое сознание в контексте российской действительности".
Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции "Информация. Коммуникация. Общество" (Санкт-Петербург, 2002); Международной научной конференции "М победу приближали как могли" (Москва, 2003); Всероссийской научной конференции "Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков" (Санкт-Петербург, 2002); VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2002); теоретических семинарах кафедры философии Волгоградского государственного технического университета.
Темпоральная характеристика социума
Основу современного понимания "истории" составляет разделение прошлого (являющегося объектом исторического знания) и настоящего. Но такое разделение существовало далеко не всегда. Следует рассмотреть два вопроса: как это различение формировалось и как оно концептуализируется в наше время. Темпоральные представления, связанные с различением прошлого, настоящего и будущего, часто именуют "историческими". Это привносит определенную терминологическую путаницу в обсуждаемую проблему. Во-первых, вплоть до XIX в. история в значении знания не специфицировалась как знание о прошлом. Такой смысл укореняется только в XX в. В то же время темпоральные представления, связанные с различением прошлого и настоящего, формируются намного раньше. Во-вторых, не следует смешивать историческое знание и знание о прошлом в целом. Знание о прошлом формируется в самых разных символических универсумах — философии, религии, искусстве, естественных науках и, наконец, в общественных науках. Таким образом, в аналитических целях следует различать темпоральные представления (различение прошлого и настоящего), знание о прошлом в целом (формирующееся в разных типах знания) и историю как специализированное общественнонаучное знание о прошлом.
История формирования темпоральных представлений, т. е. различения прошлого, настоящего и будущего, рассматривалась целым рядом исследователей с разных точек зрения. Но эта проблема, как и в случае с любыми коллективными представлениями, продолжает оставаться дискуссионной. Одним из наиболее перспективных подходов к ее изучению является, в частности, лингвистический анализ языковых темпоральных конструкций, и здесь выявляется такой факт, что проблема разделения прошлого и настоящего не так проста, как на первый взгляд. Еще Ф. де Соссюр отмечал, что различение времен, столь привычное для нас, чуждо некоторым языкам: история не улавливает даже элементарное различие между прошлым, настоящим и будущим. Например, в прото-германском нет специфической формы будущего1. Эту же точку зрения разделяют современные лингвисты. Согласно А. Вежбицкой, многие годы занимающейся поиском семантических универсалий, применительно ко времени универсальными семантическими понятиями являются: "когда" (время), "сейчас", "до", "после", "долго", "недолго", "некоторое время"2. В данном списке, как нетрудно заметить, нет никаких слов, напоминающих "прошлое" и "будущее", хотя эти понятия могут быть сконструированы из указанных семантических универсалий. Формально прошлое — это "до сейчас", а будущее — "после сейчас". В перспективе из приведенных семантических примитивов могут быть сконструированы и гораздо более сложные темпоральные конструкции.
Однако, даже если в языке сформированы грамматические времена и наличествуют слова, обозначающие прошлое, настоящее и будущее, это еще не означает, что в данной культуре на самом деле существует концептуальное различение прошлого и настоящего. В частности, как показал К. Леви-Строс и многие другие этнологи, в примитивных обществах разделение прошлого, настоящего и будущего практически отсутствует: "Сущность неприрученной мысли — быть вневременной; она желает охватить мир и как синхронную, и как диахронную целостность"3.
В примитивных обществах мир представляется как организованный не столько во времени (по оси прошлое-будущее), сколько в пространстве (по оси низ-верх). Можно высказать предположение, что темпоральные представления начинают формироваться только в эпоху цивилизации, т.е. с возникновением письменности. В частности, специалисты по истории Древнего мира обнаруживают элементы темпоральных представлений в Вавилоне, Египте, Китае и т. д. Как ни странно, наибольшие дискуссии вызывает вопрос о темпоральных представлениях древних греков. Суждения и оценки исследователей все еще группируются вокруг двух диаметрально противоположных заключений. Полностью негативная позиция формулируется кратко: греческая античность была эпохой мысли не исторической (или даже антиисторической), а натуралистической, что проявлялось, прежде всего, в истолковании категории времени. Данные суждения были в конце прошлого века развиты Ф. Ницше и вслед за ним с небольшими вариациями повторены О. Шпенглером, Б. Кроче, Р. Коллингвудом. Характерно, однако, что специалисты по античности придерживаются мнения совершенно отличного: "... не должно быть никаких сомнений относительно того, что грекам было присуще сильно выраженное сознание мира исторического. Очевидно, что как в случае отрицания этого факта отразилась невозможность подогнать античный историзм под современный смысл этой категории, так и в последнем случае явно сказывается столь же неправомерное стремление максимально "приблизить" тип историзма древних греков к современным его определениям"4.
Сторонники тезиса о высоком уровне "исторического сознания" греков обычно ссылаются на наличие в Греции литературных произведений, в которых изображается "прошлое". На самом деле данный аргумент не совсем корректен. Ведь в этом случае подразумевается, что если в сочинениях греческих авторов, посвященных обществу, описываются действия или события, предшествующие моменту написания данного сочинения, то эти сочинения можно трактовать как описание "прошлого" и они автоматически заносятся в разряд "историй" или "историографии". Однако такая ситуация определяется прежде всего спецификой социальной реальности, отличающей ее от природного мира. Социальная реальность является продуктом человеческих действий, каждое из которых имеет моментный характер. Таким образом, любое описание человеческих действий (социальной реальности) оказывается описанием прошлого, т. к. эти действия уже совершены к моменту рассказа о них.
Безусловно, речь не идет о том, что греки не знали о последовательности событий во времени (соответственно, не оперировали понятиями "раньше-позже" и "до этого — после этого"). Но, тем не менее, четкого разделения настоящего и прошлого в Древней Греции явно не существовало, по крайней мере, до эллинистической эпохи. Как показано в многочисленных исследованиях, это было связано с некоторыми особенностями мифологического мышления.
Необходимо отметить, что в античности темпоральные представления и, в частности, концептуальное различение прошлого и настоящего, начинают складываться только в эпоху эллинизма и примерно соответствующий ей по времени римский позднереспубликанский период. Еще более отчетливо чувство прошлого обнаруживается в римском раннеимператорском периоде (периоде принципата). Сама политическая система Рима способствовала становлению чувства прошлого в гораздо большей степени, чем полисная организация Греции классического периода. Представление о Риме было тесно связано с идеей возрастания его могущества, т. е. изменениях во времени.
Проблема историчности в развитии философской мысли
Первое представление об истории и историческом процессе появляется в эпоху античности. Вместе с интеллектуальным развитием человека, ростом его потребностей и интересов получают развитие различные формы духовного освоения действительности, в том числе и исторической действительности.
Само слово «история» как известно, греческого происхождения, однако у ранних греческих историков оно означало «исследование» в смысле «расследования», «расспроса», тщательно накапливание сведений, рассказов о делах людей прошлого и настоящего. История эпохи античности представляется совокупностью «сырых фактов» и пересказов этих фактов. В ней нет знания как такового, нет науки. До появления самостоятельной науки в прошлом сведения об исторических событиях существовали преимущественно в литературе, в частности, в рано выделившейся исторической прозе. «История» Геродота (V в. до н.э.) — первое прозаическое произведение европейской цивилизации - пестрит новеллами о царях и героях, нравах и обычаях, чудесных происшествиях и предзнаменованиях. Геродот верит в существование времен богов и героев, тщательно пересказывает легенды и предания, однако сомневается в способности людей правильно рассуждать о событиях, превосходящих их понимание.
Представления греческих мыслителей о прошлом и настоящем основывались либо на вечном ритме бытия, либо на существовании царства сверхъестественных, но абсолютно не исторических, безвременных, сверхиндивидуальных форм. Античные историки еще не поднявшись до идеи исторической закономерности, несомненно, испытывали интерес к этой стороне исторической действительности: объяснялась ли она замыслами богов или другими сверхъестественными причинами. В прошлом можно было усмотреть нечто такое, что нельзя было увидеть при прямом и непосредственном восприятии данного момента - современности и что вызывало острый исторический интерес. Позднее история приобретает у древнегреческих мыслителей умопостигаемую форму. Ею выступает по преимуществу форма циклического развития, в котором историческое бытие человека представлено и осмысленно как совокупность вечно повторяющихся фаз в трансформации общественного устройства - в первую очередь форм государственного правления.
Идея цикличности, господствовавшая в философии Древней Греции, делала невозможным «объективное» изучение прошлого. Принцип античности — все повторяется; по истечении космического цикла события и люди могут воспроизводиться с точностью до деталей - лишая исторический процесс будущего, т.к. будущее - это уже известное прошлое.
В рамках древнегреческой философии можно обнаружить и предпосылки, ведшие к преодолению взгляда на историю как на круговорот событий. Одной из таких развитых концепций является учение Полибия (II в. до н.э.) о римском общественном устройстве.
В период античности формируются и предпосылки исторического самосознания. С возникновением социально-классовых отношений происходят фундаментальные изменения в бытии человека. Поскольку динамизм отношений становится общим явлением, то приобретает существенное значение и отнесение событий, связанных с этими отношениями, к определенной временной, исторической связи. Вместе с тем оказывается возможной и рефлексия человека относительно исторического времени, обращение его на себя для познания самого себя как субъекта.
Грекам было чуждо понятие исторического универсума (идея «всемирной истории» появляется только в христианстве), поэтому зарождающееся историческое самосознание, т.е. рассмотрение жизни народа во временных измерениях: прошлого, настоящего и будущего, было направлено на определение того, что представляет собой данный народ как исторический субъект, в чем его специфическое отличие от других народов.
С возникновением христианства оказалось возможным линейное понимание истории. История человечества оценивалась скорее в прогрессистском духе: история - есть эпоха взросления руководимого Богом человечества. Если для античного сознания характерен упор на повторяемость и воспроизводимость исторических реалий, то христианская историчность подчеркивает уникальность каждого события в истории. Таким образом, в христианской философии и истории можно выделить такой фундаментальный аспект, как необратимость истории. В средневековье меняется содержание истории: если в античном мире в центре изучения находится человек в его взаимоотношениях с миром, то в средние века сосредоточивает свое внимание, прежде всего, на событиях священной истории и, тем самым, фактически устраняет из истории человека. Так, в представлении крупнейшего философа средневековья Аврелия Августина, в центре всей исторической мистерии человека оказывается явление Христа. Именно в Иисусе происходит непосредственное соединение сакрального элемента и земного, временного и вечного. В истории Августина есть цель, которая понимается как подготовка к божьему царству.
Детерминизм и теологически подход, предложенный Августином, оказали сложное, противоречивое влияние на дальнейшее формирование представление об историчности. С одной стороны, они способствовали поиском исторического замысла творца, рассматривали историю не как хаотическое скопление бессмысленных актов человеческой трагедии, но как звенья внутренне осмысленного богом процесса. С другой стороны, средневековое историческое сознание утратило интерес к установлению подлинного исторического факта: поскольку история является изложением божественных деяний, то знание о них не нуждается в подтверждении источниками. И все же нельзя отрицать, что именно христианство утвердило в историческом сознании идею всеобщности, направленности исторического процесса. Изложение истории становится логичным. Историческое сознание в своих существенных элементах возникло в недрах религии, постепенно преодолевая религиозные элементы, заменяя их на другие, более адекватные для исторического познания.
Формы исторического сознания и историчность
Историческое сознание как особая форма общественного сознания, как специфический способ отражения социальной действительности, исторично. Развиваясь одновременно с развитием человеческого общества, оно меняло цели, задачи с средства выражения человеком своего отношения к истории, своему прошлому и настоящему. Становление современного исторического сознания стало возможным в результате постепенного перехода с одной ступени на другую, от одной формы к другой. Возникнув в древности в виде исторического интереса (термин А.И.Ракитова) историческое сознание достигло уровня научно-теоретической концепции. Понять содержание исторического сознания невозможно без изучения форм исторического сознания: мифологии, фольклора, мемуаров, исторических теорий. Являясь выражением, способом существования исторического сознания, они позволяют понять цели и 'функции исторического сознания, его роль в общественном сознании. Однако до сих пор эта тема не заслужила специального внимания. Полифункциональность исторического сознания и взаимовлияние, существующее между формами общественного сознания, затрудняют классификацию форм исторического сознания.
Например, В.Т. Маклаков, разделив "формы бытования исторического сознания» на актуалистские («прямо связанные с современной ситуацией») и ретроспективные («реагирующие на требования сегодняшнего дня опосредовано»), относит к первой группе политику, мораль, право, науку, а ко второй - религию, искусство, философию, общественные науки, историографию" . На наш взгляд, подобное деление неправомерно, так как в первой группе мы видим категории соответствующих форм общественного сознания - моральной, политической. Несомненно, историческое сознание выполняет моральную, правовую, политическую функции, но это свидетельствует лишь о том, что события социальной действительности, которые находят отражение в историческом сознании могут осмысливаться в формах морального, политического, правового мышления. Специфика форм исторического сознания состоит в их направленности на осмысление истории.
Исследуя формы исторического сознания, прежде всего, обходимо обратиться к мифологии. Несомненно, по времени своего возникновения это самая древняя форма исторического сознания (или самая первая ступень становления исторического сознания). Едва ли найдется другое явление в области духовной человечества, о котором высказывались бы столь различные, прямо противоположные суждения, как мифология. Одни ее связывают и чуть ли не отождествляют с религией, другие резко ей противопоставляют. Одни смешивают с народными легендами, преданиями, сказками, другие отделяют от них. Вплоть до XIX века европейцам была известна только античная мифология -рассказы древних греков и римлян о богах и других сверхъестественных существах. Ведь и само слово «миф» -греческое (слово, речь, рассказ). Но уже в первой половине XIX века ученые обратили внимание на мифы других индоевропейских народов -древних индийцев, германцев и др.
Что же такое миф? В чем отличительные черты мифологии от других форм исторического сознания? И почему мы вправе считать мифологию одной из первых форм исторического сознания? А.Ф.Лосев определяет мифологию как «понимание всего неодушевленного в качестве одушевленного и всего неродственного как ближайшим образом родственного»54. Данное определение необходимо конкретизировать. Доказывая статус мифологии как формы исторического сознания мы должны доказать наличие в ней таких категорий истории, как становление, развитие, время, пространство.
Возникновение мифа относится к эпохе формирования человеческого общества. Уровень развития материального производства, производительных сил, общинно-родовое устройство определили отличительные черты мифологии.
В период мифотворчества человек еще не выделяет себя из окружающего мира; он отождествляет образ и предмет, субъективное и объективное, часть и целое. Живущий во власти мифа, он не способен критически подойти к самому себе и к окружающему миру, свои мысли и чувства он принимает за подлинную реальность. Миф был прообразом как философского, так и исторического мышления; он фиксировал и передавал определенную традицию, систему верований, свойственную данной социально-этнической группе
Изучение мифологии позволяет исследователям придти к выводу, что основной функцией мифа является этиологическая функция, попытка объяснить какое-то реальное явление в окружающей человека среде. Объяснение дается обычно в наивной форме, исходя из привычной бытовой обстановки того или го народа. Любознательность человека направлена на те предметы внешнего мира, которые ближе связаны с областью его трудовой деятельности. Стремясь понять то или иное событие, открыть причины наблюдаемого, человек обращается к категории «время». В мифах мы видим особое, «мифологическое время». Мифологические события отделены от настоящего времени каким-то большим промежутком. Как правило, мифологические рассказы относятся к стародавним временам. Резкое отграничение мифологического периода и современного периода свойственно даже самым примитивным верованиям. Одной из характерных черт мифологического времени А.Ф.Лосев называет отсутствие вопроса о начале или конце времени55. Практически временная ориентация в первобытном обществе распространяется лишь на ближайшее будущее, недавнее прошлое и на текущую деятельность, - за этими пределами события воспринимаются расплывчато. А.Я.Гуревич представляет время в сознании первобытных людей в облике могущественной, таинственной силы, управляющей всеми вещами, жизнью людей и даже богов. Поэтому время эмоционально-ценностно насыщено: "...оно может быть добрым и злым, существует время празднества, жертвоприношения"5 . Мифологическое время не течет линейно из прошлого в будущее, оно либо не движется, либо вращается по кругу. Мифологическому человеку чуждо само представление о прямой линии истории и ее поступательном движении. После творения мира для мифологического мышления существуют лишь бесчисленные тождественные друг другу круги повторений. Циклизм времени объясняется подчиненностью сознания человека периодическим сменам природных сезонов. Сознание первобытного человека не ориентировано на восприятие изменений, оно склонно находить старое в новом, поэтому будущее для него неотличимо от прежде бывшего. Но это не значит, что в архаических обществах совсем отсутствует различие прошлого, настоящего и будущего. Хронологические серии, в которых организуется практическая жизнь первобытных людей, отделены в их сознании от цикличного времени Мифа, предки и их живые потомки существуют в разных темпоральностях57.
Подобно времени воспринимается в мифологии и пространство. Одной из определяющих черт мифологическою сознания выступает космизм -мировосприятие, в котором все «события» вне и внутри «Я» причастны к вселенской драме .
Мифологическая Вселенная замкнута, она ограничена видимым небесным сводом. Космизм мифологического сознания органично сочетается с цикличным восприятием бытия, выраженным в идее "вечного возврата".
