Институционализация образовательного пространства: феномен университаризма Моргунова Алла Геннадьевна

Введение к работе

Актуальность исследования. Специфика современной социокультурной ситуации заключается в том, что качественному изменению подвергаются не только социальные институты образования, но и сама степень и механизмы интеграции университета в структуру общественного организма. Реформирование современного университета - это процесс его трансформации в такой социальный институт, который был бы способен вовремя и адекватно реагировать на изменения, затрагивающие все сферы жизнедеятельности современного общества.

Актуальность обращения к проблематике институционализации университета обусловлена также и тем, что сегодня практически ушла в прошлое эпоха «закрытых обществ», все более осознается необходимость интеграции или, как минимум, сближения культур Запада и Востока, Севера и Юга. В этих принципиально новых условиях университетам, всегда являвшимся центрами и гарантами развития культуры и образования, выпадает историческая миссия генератора новых ценностей - интеллектуальных и этических, которые могут быть положены в основание процессов - общеевропейской и, шире, глобальной интеграции. Речь идет, стало быть, о формировании нового геополитического типа мышления, в основании которого находятся идеи общечеловеческого примирения, согласия и сотрудничества.

Будучи выразителями этих новых идей, университеты должны быть готовы аккумулировать творческую энергию интеллектуальной элиты, выполнив тем самым объединительную функцию, которую вряд ли способен осуществить какой-либо иной социальный институт. Так, уже сегодня на базе университетов формируются новые структуры межнационального образовательного и организационного сотрудничества. А в плане информационных технологий интенсивно идет процесс формирования глобального виртуального сообщества, хотя, как показывает практика, это сопряжено с неведомым доселе риском и угрозами, проистекающими из особенностей глобальной интеграции экономических, социально-политических и духовных процессов².

Весьма показательно, что проблемы современного высшего образования воспринимаются многими странами, включая и Россию, в неразрывной связи с проблемами национальной безопасности, с решением глобальных проблем современности, с преодолением разрыва, парадоксальным образом возникшего между человеком и созданной им цивилизацией. В этом плане кризис российского университаризма усугубляется кризисом мировой образовательной системы в целом, не готовой дать ответ на вызовы современности, втянутой в переход к системе ценностей нового информационного сообщества. Несоответствие результатов современного высшего образования поставленным

¹ См. цодр.: Библер B.C. От иаукоучения - к логике культуры: Два философских введения в
двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

² См. подр.: Печчси А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1990.

и вновь выдвигаемым целям, получающим все большее обоснование ценностям культуры - в этом, на наш взгляд, кроется первоисточник кризиса образовательной системы. Если Россия не найдет пути выхода из этого кризиса, то отечественная культура, Россия как цивилизация может оказаться на обочине мирового развития. И это может произойти очень скоро - уже в жизни следующего поколения.

«Социальная модернизация России, ее переход к информационной технологии невозможен без реформирования образовательной системы - таков исходный пункт философии образования»³. Однако реализация данного требования в существенной степени осложняется за счет отдельных специфичных особенностей, а также в ряде случаев неудачного опыта предшествующей авторитарной организации отечественного образовательного пространства. Дело в том, что от прежней советской системы образования мы уже отказались, а новую еще не построили; к тому же не найдено оптимального сочетания федеральной и региональной систем образования внутри самой России. Все это не может не сказываться на организационной стороне системы образования, а также на его методах и содержании, что, в свою очередь, свидетельствует об актуальности рефлексии самой идеи современного университета, прежде всего, в плане выявления соотношения между главными составляющими высшего образования - обучением и исследованием; повышения его универсальности и всесторонности; осознания степени и пределов его интеграции с другими социальными институтами.

Первостепенная важность заявленной в диссертационном исследовании проблематики обусловлена также и тем, что в литературе, посвященной состоянию отечественного университетского образования, довольно широко представлено поверхностное представление о функциональных характеристиках университета как особого социального института, что приводит подчас к осуществлению довольно однобокой научной и образовательной политики . Тем не менее, автор счел необходимым привлечь весь имеющийся по данному вопросу многоаспектный эмпирический материал, что позволило более четко представить конфигурацию процесса институционализации университета.

Степень научной разработанности проблемы. Заявленный в исследовании институциональный контекст анализа университета с необходимостью предполагает обращения к понятию «социальный институт». Повышенный интерес к данному концепту стал проявляться уже во второй половине XIX в. в различных отраслях гуманитарного знания — философии, социологии, политологии, экономической теории и т.д. Концепция социального института активно обсуждалась как в зарубежной, так и в отечественной социально-философской мысли.

Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования. Западная философия образования. XX век. - СПб.: РХГИ, 2004. - С. 27-28.

См., напр.: Сабурова Л.А. Университетское образование в контексте социально-культурных отношений // Социокультурные аспекты развития регионачьного университета. -Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1996. - С. 44-173.

Ключом к пониманию университета как социального института стало применение методологии структурного функционализма, заложенного в работах Э. Дюркгейма, О. Конта, Г. Спенсера⁵. Большое внимание было уделено анализу социальных институтов и в ранней американской социологии, особенно в теориях У. Самнера и Л. Уорда. Понятия «институт» и «институционализация» стали центральными в концептуальной модели общества, разработанной Т. Парсонсом⁶. Большое значение для анализа социальных институтов имела теория Р. Мертона⁷ о явных и латентных функциях. Дальнейшее развитие теории институционализма связано с именами Т. Веблена и Дж. Коммонса, заложившими основы его социально-правового направления. Наиболее яркими выразителями неоинституционализма являются У. Гамильтон, А. Граучи, В. Гордон, Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Д. Норт, Р. Хейлбронер.

Начиная с 60-х гг. XX столетия социальные институты стали выделяться в качестве приоритетного предмета исследования в отечественной философской и социологической литературе. С 90-х гг. они становятся предметом научного анализа в трудах российских экономистов. Помимо философов, социологов, экономистов изучением сущности и роли социальных институтов активно занимались историки, политологи, культурологи, концентрируя внимание на проблеме кризиса прежней институциональной системы и зарождения новых социальных институтов. В их числе Алексеев С.С., Андреев Ю.П., Бадаев В.В., Баширов Я.А., Гавра Д.П., Ирхин Ю.В., Кабыща А.В., Комаров М.С., Коржевская Н.М., Костина Н.В., Кравченко С.А., Лейман И.И., Мнацаканян М.О., Осипов Г.В., Покровский Н.Е., Пригожий А.И., Тульчинский М.Р., Шеметило Р.К., Шкаратан О.И. ^s

Изучение роли университета, позиционируемого в виде особой социальной системы, с необходимостью требует осмысления данного феномена в качестве социального института. Классическими работами, заложившими фундамент современного истолкования феномена университета являются труды М. Вебера, В.И. Вернадского, СИ. Гессена, В. Гумбольдта, К.Д. Кавелина, Дж. Ньюмена. Особое внимание анализу феномена университета как социального института уделяется также в работах Бергера П., Библера B.C., Бэнкса Д., Гадамера Г.Г., Готлиба А., Добренькова В.И., Куна Т., Лисовского В.Т., Лотмана Ю.М., Лукмана Т., Нечаева В.Я., Огурцова А.П., Платонова В.В. Пахомова Н.Н., "Розовски Г., Руткевича М.Н., Садовничего В.А., Саймона Б.,

³ См., напр.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М: Канон, 1995; Спенсер Г. Синтетическая философия. - Киев: Ника-Центр: Вист-С, 1997.

⁶ Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект-Пресс, 1998.

⁷ Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в
современной социологии. - М., 1968. - С. 128-129.

⁸ См., напр.: Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.В. Социальные институты:
содержание, функции, структура. - Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1989; Бадаев В.В.,
Шкаратан О.И. Социальная стратификация. - М.: Аспект Пресс, 1996; Кравченко С.А.,
Мнацаканян МО., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. - М, 1997; Пригожий
А.И. Современная социология организаций. - М.: Интерпракс, 1995.

Свифта Д.Ф., Уайтхеда А.Н., Филиппова Ф.Р., Франкла В., Холтона Дж., Шарова А.А., Шрейдера Ю.А. и др. исследователей .

Чрезвычайно многообразна исследовательская литература, посвященная истории становления университета как социального института, а также отдельным историческим этапам его институционализации. Из всего огромного многообразия имеющихся по данной проблематике научных трудов мы отметим лишь те работы, которые реально использовались в данном диссертационном исследовании, в частности, в контексте рассмотрения феномена европейского университаризма - его становления, поисков и обретений. Авторами таких работ являются Аннерс Э., Ашталос М., Бернал Дж., Бокль Г., Бур М, Вейль Г., Верже Ж., Гельб И.Е., Гештор А., Горфункель А.Х., Грановский Т.Н., Гуревич АЛ., Дьяконов И.М., Дюби Ж., Захаров И.В., Иррлиц Г., Кареев Н.И., Ладыжец Н.С., Ле Гофф Ж., Липатникова Г.И., Лозинская Л.Я., Ляхович Е.С., Марру А.-И., Морау П., Новицкий Г.Н., Парамонова М.Ю., Парсонс Т., Паульсен Ф., Петерсон О., Пиренн А., Поньон Э., Риддер-Симэнс X., Ролова А.Д., Рудаков А.П., Руогг В., Рутенбург В.И., Рыбина С, Самодурова З.Г., Сванидзе А.А., Сидорова Н.А., Сторер Н., Суворов Н.С., Тарнас Р., Таценко Т.Н., Тревельян Дж.М., Уваров П.Ю., Фавтье Р., Фрийхоф В., Хаммерштейн Н., Хейзинга Й., Цветаев И.В., Шишкин В.В., Шустер Г., Яковец Ю.В.¹⁰

Особую значимость в рамках диссертационного исследования приобретает исторический анализ процесса институционализации отечественного университета, дающий возможность, с одной стороны, проследить эволюцию высшей школы России от эпохи Петра Великого до

* См., напр.: Добренькое В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. М.: ИНФРА-М, 2003; Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2000; Пахомов Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем // Философия образования для XXI века. М., 1992. С. 18-31; Руткевич М.Н. Социальные противоречия современного российского общества. М.: ИСПИ РАН, 2001; Садовничий В.А., Белокуров В.В., Сушко В.Г., Шикин Е.В. Университетское образование: приглашение к размышлению. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995; Саймон Б. Общество и образование. М: Прогресс, 1989; Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. М.: Мысль, 1989.

¹⁰ См. напр.: Ашталос М. Средневековый университет: факультет теологии // Alma mater. -1998. - №5. - С. 44-49; №6. - С. 45-48; Ладыжец Н.С. Философия и практика университетского образования. - Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995; Ле Гофф Ж. Как осознавал себя средневековый университет? // Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, груд и культура Запада. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - С. 109-119; Петерсон О. Унирерситет в ранний период современной Европы: традиции и новации // Alma mater. -2000. -№10. - С. 31-37; №11. - С. 42-47; Руогг В. Европейский университет на пороге Нового времени // Alma mater. - 1999. - №1. - С. 43-48; №2. - С. 46-52; Уваров П.Ю. Парижский университет: европейский универсализм, местные интересы и идея представительства // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: В 4 т. Т. 4. Extra muros: город, общество, государство. - М.: Наука, 2000. - С. 51-65; Фрийхоф В. Европейский университет начала Нового времени: паттерны // Alma mater. - 1999. - №3. - С. 41-47; №4. С. 40-44; Хаммерштейн Н. Университет в Новое время: отношение с властью // Alma mater. - 1999. -№10. - С. 47-54; №12. - С. 43-46.

наших дней, а с другой - увидеть реальную специфику современного отечественного образовательного пространства, эксплицировать его социокультурные корни и. традиции. Анализируя специфику становления университета времен имперской России, автор опирался на работы Андреева А.Ю., Афонюшкиной А.В., Багалея Д.И., Бажанова В.А., Бороздина И.Н., Винокуровой O.K., Воронова А.С., Герина А.Г., Загоскина Н.П., Змеева А.В., Иванова А.Е., Иконникова B.C., Ляховича Е.С., Поляковой Н.В., Ревушкина А.С., Соколовой М.В., Соловьева И.М., Шевырева П.С., Щетининой Г.И., Эймонтовой Р.Г.''

Не менее значимым для формирования целостного социально-философского видения изучаемого предмета является непредвзятый, объективный анализ феномена университета в условиях советской и постсоветской действительности. Вовсе не претендуя на всеохватное изложение данной темы, диссертант предпринимает попытку рассмотрения ее наиболее общих и существенных аспектов. При этом, хотя и фрагментарно, он использует теоретические доводы своих предшественников - как адептов советского университаризма и западных советологов, так и современных отечественных исследователей, ориентированных на серьезную и неангажированную оценку проблем отечественной высшей школы. В их числе Бастракова М.С., Бердяев Н.А., Бжезинский 3., Волков В.А., Грибова Л.Д., Гусейнов А.А., Добрынин В.В., Добрынина В.И., Долженко О., Зотов А.Ф., Иванов А.Е., Ильин В.В., Красноженова Г.Ф., Куликова М.В., Кухтевич Т.Н., Лахтин Г.А., Лугачев М.И., Носков Э.Г., Овчинникова СВ., Розин В.М., Сиверцева Н.Л., Татур Ю.Г., Туманян О.В., Хэйр П., Чанбарисов Ш.Х. и др.¹²

'' См., напр.: Андреев АЛО. О начале университетского образования в Санкт-Петербурге // Отечественная история. - 1998. - №5. - С. 62-72; Бажанов В.А. Прерванный полет. История университетской философии и логики в России. - М.: Изд-во МГУ, 1995; Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000; Змеев А.В. Реформирование высшей школы России в 50-60-е годы XIX века // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). - 1998. - №4. - С. 158-171; Иванов А.Е. Высшая школа России в конце ХГХ - начале XX века. - М: Академия наук СССР. Институт истории СССР, 1991; Полякова Н.В. Складывание российской системы образования // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). - 1998. -№3. - С. 163-178; Соколова М.В. Историческое развитие высшего образования в России (с 1884 г. до наших дней) // Человек в системе социальных отношений. Вып. 2. - М., 1996. - С. 184-191; Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. - М.: Наука, 1985.

¹² См., напр.: Становление советской системы организации науки (1917-1922). Под ред. Бастраковой М.С. М., 1973. 296 с; Волков В.А., Куликова М.В. Российская профессура: под колпаком у власти // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - №4. - С. 65-75; Гусейнов А.А. Выражение кризиса и симптомы обновления // Вопросы философии. - 1999. -№3. - С. 7-12; Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н., Туманян О.В. Общество -высшая школа - молодежь. - М.: НИИВО, 1995; Долженко О. Социокультурные предпосылки становления новой парадигмы высшего образования // Alma Mater. - 2000. - №10. - С. 24-30; Зотов А.Ф. Университет как домен культуры. Современная ситуация в России, роль образования и призвание университета // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. - 1996. - №2. - С. 68-71; Ильин В.В. Высшая школа в современной России: пути

Большое внимание в диссертации уделяется вопросам социоинституциональной идентификации университета в современном мире, новым тенденциям развития университетов, сложившимся в конце XX — начале XXI вв., а также самой идее университета, интенсивное обсуждение которой было начато в Европе в первой половине XIX в. Смысл этой дискуссии заключался в экспликации идеальной модели университета, возможных путей развития университетского образования, выделении его наиболее существенных функций. В разные годы участниками этой дискуссии, отразившей всю противоречивость поисков идеальной модели университета, были Д. Кэррол, Д. Ньюмен, X. Ортега-и-Гассет, А.Н. Уайтхед, А. Флекснер, Ю. Хабермас, К. Ясперс. Разработанные ими теоретические концепции получили обстоятельное освещение в отечественной литературе у Захарова И.В., Ляхович Е.С., Ладыжец Н.С. и др. исследователей¹³.

Для более глубокого понимания сущности философской полемики, развернувшейся на рубеже XX-XXI вв. вокруг теории университетского образования, в диссертационном исследовании были привлечены труды Г. Гессе и P.M. Хатчинса¹⁴, для которых характерна метафорическая символика утопизма. Кроме того, характеризуя особенности развития высшей школы в большинстве развитых стран мира, анализируя ее основные тенденции и наиболее существенные структурные преобразования, определившие жизнь современного академического сообщества, автор опирался на целую совокупность научных трудов. К их числу относятся работы Аллака Ж., Вольфа Р., Ворожейкиной О.Л., Ґалаґана А.И.,. Долженко О., Карье Г., Керра К., Колина К., Майора Ф., Рахманина В., Садовничего В., Скотта П., Филиппова В. и др.¹³

выхода из кризиса // Философия образования. - М., 1996; Красноженова Г.Ф. Высшая школа России: Проблемы сохранения интеллектуального потенциала. - М: Мысль, 1998; Сиверцева Н.Л. Становление государственной формы системы образования в России // Социологические исследования. - 1996. -№12. - С. 118-121; Татур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке // Высшее образование в России. - 1994. - №3. - С. 140-155; Хэйр П., Лугачев М.И. Финансовый кризис в Российском высшем образовании // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. - 1996. - №5. - С. 30-36; Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. - М.; Высшая школа, 1988.

¹³ Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университета в европейской культуре. - М.; Фонд
"Новое тысячелетие", 1994; Ладыжец Н.С. Развитие идеи западноевропейского универ
ситета. Социально-философский анализ. - Ижевск: Филиал издательства Нижегородского ун
та при УдГУ, 1991.

¹⁴ Гессе Г. Игра в бисер. - М.: Правда, 1992; Hutchins R.M. The University of Utopia. - Chicago:
The University of Chicago Press, 1953.

¹⁵ См., напр.: Аллак Ж. Вклад в будущее: приоритет образования. - М.: Педагогика-пресс,
1993; Ворожейкииа О.Л. Система высшего образования в ФРГ. - М., 1991; Галаган А.И.
Университеты в региональных экономических и управленческих структурах США, стран
Западной Европы и Японии. - М., 1994; Долженко О.В. Очерки по философии образования. -
М.: Промо-Медиа, 1995; Карье Г. Культурные модели университета // Alma mater. - 1996. -
№3. - С. 21-28; Майор Ф. Универсальный университет (Изложение выступления
Генерального директора ЮНЕСКО на форуме "Европейская программа перемен в высшем
образовании в XXI в." (Палермо, 24-27 сентября 1997 г.) //Alma Mater. - 1998. - №7. - С. 3-7;

Объектом диссертационного исследования является образовательное пространство, анализируемое в его институциональном измерении.

Предметом диссертационного исследования выступает процесс институционализации феномен университета как элемент образовательного пространства и особая социальная система.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ
процессов институционализации образовательного пространства,

рассматриваемого в контексте функционирования такого специфичного социального института как университет. Следует отметить, что данная диссертация не претендует на всестороннее освещение вопросов университетского образования, в связи с чем автор концентрирует внимание на углубленном изучении многогранных аспектов его институционализации. Это обстоятельство позволяет избежать расплывчатости изложения и чрезмерной детализации в описании истории и современного состояния университетского образования.

Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение ряда научно-исследовательских задач:

1. Сформулировать базовые методологические принципы анализа университета как социального института; проанализировать истолкованный таким образом феномен университета на микро- и макроуровнях;

2. Осуществить рассмотрение университета на микроуровне, что предполагает анализ его структуры, материальной базы, приемов осуществления им социального контроля и управления;

3. На макроуровне произвести анализ университета как социального института, выявив его место в системе общественных связей, социальные функции и роли, специфику его взаимосвязей с окружающей социальной средой;

4. Изучить генезис западноевропейского университета, процесс его оформления в качестве самостоятельного социального института; вычленить наиболее важные исторические вехи на пути институционализации западноевропейского университета;

5. На конкретном материале отечественной истории проследить особенности институционализации университета в условиях дореволюционной России — от его первоначальных проектов до последующих попыток реформирования всей отечественной системы высшего образования;

6. Вскрыть особенности функционирования университета в социальных реалиях советского общества; очертить контуры постсоветского образовательного пространства, предложить приоритетные для отечественной высшей школы пути выхода из кризиса;

Рахманин В. Образование как фактор гуманистической безопасности и социального развития // Alma Mater. - 1997. - №2. - С. 3-7; Филиппов В. Некоторые общемировые тенденции развития классических университетов // Alma mater. - 1996. - №4. - С. 22-24.

7. Выявить специфику социоинституциональной идентификации университета в современном мире; раскрыть тенденции, определяющие жизнь современного академического сообщества; охарактеризовать современное состояние университетского образования в ведущих странах мира;

8. Представить прогноз развития университета; сконструировать его идеальную модель, наметить возможные пути развития университетского образования, выделить его наиболее значимые функции в современном социокультурном бытии.

Методологические основания исследования. Рассмотрение заявленной научной проблематики потребовало от автора создания новой методологии исследования применительно к анализу феномена университета. Этой проблеме посвящена первая глава диссертационного исследования - «Методологические принципы анализа университета как социального института», в которой на основе изучения феномена социального института в отечественной и зарубежной литературе, представлены основные методологические подходы, позволяющие проанализировать университет как особый тип социального института, обладающий специфическими признаками, функциями, структурой и т.п.

По мнению автора, наиболее эвристически плодотворным для предпринимаемого им исследования является комплексный подход, в основании которого лежит синтез макро- и микроподходов к проблеме. Их раздельное использование имеет развитую традицию в рамках системно-структурной и институциональной парадигм в социальной теории. Однако лишь комплексная и при том операционально социологически ориентированная трактовка понятия «социальный институт» позволяет проанализировать институциональные аспекты бытия университета как социального образования.

Процессы институционализации образовательного пространства
рассматриваются в работе сквозь призму новых методологических тенденций.
Как следствие, социально-философский анализ университета включает в себя
не только осмысление его основных функций в жизни общества (когнитивных и
социальных), но и изучение самой социальной архитектоники института
образования (взаимосвязи социальных ролей, посредством которых
осуществляются различные типы деятельности). Такой подход дает
возможность продемонстрировать особенности функционирования

университета в различных локальных сообществах, его взаимосвязь со всеобъемлющей социокультурной системой, выявить логику его развития в современном мире.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем: 1. Впервые проведен комплексный анализ университета как особого социального института (а не просто как части культуры соответствующего общества или частной структуры социально-культурного взаимодействия), в котором неразрывно связаны образовательный и воспитательный аспекты. Исходя из понимания университета как специфичного и уникального по своей природе

социального института, дана его характеристика в качестве социальной системы, реализующей свои специфические организационные связи (функциональные, информационные и т.д.).

2. В рамках анализа университета на микроуровне вьщелены его ведущие функции: когнитивные и социальные. Когнитивные функции университета направлены на производство нового знания, развитие науки. Социальными функциями университета являются профессиональная подготовка специалистов, формирование интеллектуальной элиты, трансляция и распространение культуры среди населения. Если когнитивные функции университета достаточно универсальны, то функции социальные вариативны и зависят от особенностей общества.

3. На макроуровне университет изучен как элемент социальной системы, которая, в свою очередь, подразделяется на макро- и микросреду. По отношению к университету макросреда представлена влияющими на него экономическими, политическими, социальными и пр. элементами; микросреда включает всю совокупность институтов, с которыми университеты вступают во взаимодействие. Любой социальный институт (в данном случае, университет) формируется, когда в макросреде возникает в нем потребность. Оформляясь в качестве социального института, он сам начинает оказывать влияние на макросреду,

4. Выделены этапы процесса институционализации университета: создание центров высшего образования в эпоху Античности; возникновение первых европейских университетов в эпоху «высокого» средневековья; приобретение университетами черт государственного учреждения в период позднего средневековья; появление в XIX в. классической формы университета на основе реализации модели, обоснованной В. Гумбольдтом; формирование полифункционального университета XX в. (модель американского «мультиверситета»).

5. На конкретном материале отечественной истории показано, как постепенно и, в основном, по инициативе государства в российской действительности созревал общественный запрос на самостоятельность мышления, которая неизменно ограничивалась явными или неявными предписаниями лояльности к власть предержащим. Рассмотрены проекты создания отечественного университета и попытки его дальнейшего реформирования.

6. Осуществлен анализ функционирования университетов в системе социальных институтов советского и постсоветского периодов развития. Показано, что институционализация университетов советского периода осуществлялась под доминирующим воздействием внеинституционального фактора. Будучи попыткой насильственного учреждения свободы, этот эксперимент не имел реальных шансов на успех. Подтверждением тому стало наличие целого ряда кризисных процессов в российских вузах постперестроечной России.

7. В работе раскрыты актуальные аспекты функционирования современного университета, связанные с его институциональной миссией в глобальном измерении. Сегодня на долю университетов, всегда выступавших в качестве интернациональных центров науки, образования и культуры, выпадает важная миссия, связанная с выработкой интеллектуальных и этических ценностей, которые являются основой процесса общемировой интеграции. Новые структуры межнационального информационного, образовательного и организационного сотрудничества обеспечивают диалог между университетами, учеными и студентами. Это - путь к уточнению и согласованию того образа Европы, с которым мы хотим связать свое будущее. Университетам в наши дни выпала ответственная миссия стать творцами новой архитектуры общеевропейского процесса.

8. Раскрыта сущность философской полемики, развернувшейся в XX в. вокруг теории университетского образования и отразившей проблемы поиска идеальной модели университета. На примере оптимистического видения будущего университета (Г. Карье) и альтернативного прогноза, выражающего глубокое сомнение в его жизнеспособности (П. Скотт) рассмотрена совокупность современных социокультурных запросов, которые связаны с внутренней и внешней организацией образовательного пространства. На основе анализа данных моделей автор делает вывод, что будущее университета зависит от того, насколько он сможет адаптироваться к требованиям новой реальности.

Полоз/сепия, выносимые на защиту:

1. Университет - это специфическая сложная формальная организация с особой социальной структурой. Существенными признаками университета являются иерархическая система управления, наличие властных структур, специализация педагогической деятельности, дифференциация профессорско-преподавательского состава, стандартизация учебного процесса;

2. Университет выполняет ряд когнитивных (развитие науки, производство нового знания) и социальных (подготовка специалистов-профессионалов, формирование интеллектуальной элиты, конструирование системы нравственных ценностей и идеалов, трансляция культуры) функций. Условием обеспечения реализации каждой из этих функций являются специфические средства контроля и оценки, формальные санкции, система поощрений;

3. Университет является частью общей институциональной системы, а также элементом локальной институциональной организации. Локальная институциональная система университета — это вся совокупность его отношений с другими образовательными и научными институтами, поскольку университет может существовать только как элемент этой системы;

4. Особую роль в становлении современного университета сыграла сложившаяся на рубеже XVIII-XIX вв. модель исследовательского университета, развитая В. Гумбольдтом и реализованная в практике

Берлинского университета. Возникнув в качестве альтернативы «гуманистическому» университету позднего средневековья, эта модель отошла от принципов схоластической дидактики, взяв за основу принцип свободы научного творчества, преподавания и обучения;

5. В России имперского периода идеи просвещения стали распространяться «сверху» и имели в качестве приоритетного направления развитие специализированного научного образования с ориентацией на привилегированный слой дворянства. Отечественное университетское образование с самого начала заняло унитарную позицию и было ориентировано, в первую очередь, на укрепление российской государственности;

6. В процессе институционализации отечественный университет прошел путь от самоуправляющейся организации к организации государственной. Это привело к значительному сокращению академических свобод, возможностей самостоятельного выбора, приоритетов образовательной политики. Особенно уродливую форму этот процесс принял в модели советского университета, который трансформировался в учреждение, имеющее мало общего с идеалами классического университета;

7. На рубеже XX-XXI вв. университет переживает сложный и противоречивый период своего развития. Трудности и проблемы обусловлены пересмотром самой «идеи» Университета в условиях становления постиндустриальной цивилизации, торжества рыночной экономики. Речь идет об изменении парадигмы университетского образования, о возникновении в высшей школе новых образцов, норм, ориентиров и мотиваций;

8. Возрождение отечественной системы высшего образования предполагает не слепое копирование моделей западноевропейского университета, а коренное изменение целевой ориентации образования. В этом смысле предстоит сконструировать новую философию образования, которая соответствовала бы не только изменившимся условиям существования человека, но и глобальным проблемам, поставленным перед человечеством наступившим XXI веком. Опыт постперестроечного стихийного реформирования университетского образования в России пока не дает повода для оптимизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что институционализация образовательного пространства рассматривается в контексте истории становления и социально-культурного функционирования университета как особого социального института. Процессы институционализации образования анализируются на основе новых методологических тенденций в изучении данного .социального феномена. Социально-философский анализ университета представляет собой не только осмысление его основных функций в обществе (когнитивных и социальных), но и изучение самой социальной архитектоники института образования.

Материалы диссертации могут быть полезны практическим работникам сферы образования и всем интересующимся вопросами развития высшей школы. Диссертационное исследование адресовано преподавателям и студентам, аспирантам гуманитарных специальностей, научным работникам, занимающимся проблемами высшего образования, а также тем, кого не оставляют равнодушными проблемы, связанные с развитием высшей школы.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Ежегодной итоговой научной конференции Самарского государственного университета (1999-2006 гг.); Ежегодной итоговой научно-технической конференции Самарского государственного архитектурно-строительного университета «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2000-2006 г.); Третьем Российском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». (Ростов-на-Дону, сентябрь 2002); Первой общероссийской научно-технической конференции «Вузовская наука - региону» (Вологда, 27-28 февраля 2003 г.); Межрегиональной конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление». (Оренбург, 11-13 марта 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного российского общества» (Пенза, март 2003 г.); Международной научно-практической конференции «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 9-11 апреля 2003 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире». (Санкт-Петербург, 13-15 мая 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социальные технологии в менеджмента человеческих ресурсов: российский и зарубежный опыт» (Пенза, 23-24 мая 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы создания системы профессионального образования в малых городах» (Самара, 23-25 сентября 2003 г.); XII Международной научно-технической конференции «Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании» (Пенза, 19-20 декабря 2003 г.); III Международной научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, январь 2004 г.); III Самарской региональной научно-практической конференции ученых и педагогов-практиков «Актуальные проблемы развития высшего и среднего образования на современном этапе» (Самара, 23-24 сентября 2004); VII Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в XXI столетии» (Санкт-Петербург, 17-19 мая 2005 г.); Региональной научно-методической конференции «Актуальные проблемы многоуровневого высшего лрофессиональ-ного образования» (Самара, 18-20 октября 2005 г.).

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, четырех глав основной части, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 324 страницы. Список литературы включает 410 наименований.

Похожие диссертации на Институционализация образовательного пространства: феномен университаризма

Институционализация образовательного пространства: феномен университаризмаМоргунова, Алла Геннадиевна

Трансформация феномена идентичности в пространстве сети ИнтернетТихонов, Олег Викторович

Кризис идеи и феномена субъекта в пространстве нововременного социально-философского дискурсаКондратьев, Константин Владимирович

Социально-философский анализ феномена проективности языка : в "пространстве между" индивидуальным, социальным и общественнымГафурова Маргарита Юрьевна

Феномен свободы в социокультурном пространстве трансформирующегося обществаМоскаленко Дарья Николаевна

Феномен социального манипулирования в социокультурном пространстве информационного обществаЦымбал, Екатерина Анатольевна

Феномен бизнеса в контексте информационного пространстваАбаимов Александр Николаевич

Феномен глобализации в современном социокультурном пространствеКиптило Евгений Александрович