Введение к работе
Актуальность темы. После распада Советского Союза проблема формирования национального самосознания в новых независимых республиках перешла от теории к практике. В период независимости многие теоретические подходы и тезисы относительно природы, структуры, функции и сущности национального самосознания стали уже не соответствовать новой социально-политической реальности. Это привело исследователей к некоторой переоценке ранее существующих методологических принципов и инструментариев.
Бурные и динамичные политические события в суверенных республиках серьезно изменили конфигурацию политических элит, которые в поисках новой идеологической основы обратились к историческому духовному наследию и к культурно-историческим традициям. Это обращение к истории осуществлялось с целью нахождения духовной легитимности в условиях духовного и идеологического вакуума, который образовался в результате распада Союза и отказа от официальной идеологии.
Несмотря на то, что в советский период проблема национального самосознания не всегда контекстуально и адекватно вписывалась в существующие теории нации и национальных отношений, новые политические реалии создали дополнительные вопросы относительно государственного строительства и места в этом процессе национального самосознания. Разработанные в советский период многие положения и индикаторы данного понятия уже не давали ответа на новые вызовы, с которыми начали сталкиваться независимые государства.
Многими ведущими специалистами отмечается, что политический кризис и гражданская война в Таджикистане во многом стали результатом кризиса национальной идентичности, который повлек за собой деформацию отдельных компонентов национального самосознания, и таким образом сдерживал условия для эволюционного его развития.
Только после подписания мирного межтаджикского соглашения в 1997г. начался реальный процесс государственного строительства и возрождения национального самосознания таджикского народа. Этот процесс, в свою очередь, способствовал объективному научно-теоретическому исследованию относительно природы и сущности национального самосознания в контексте социально-политических преобразований, что положительно повлияло на национальные процессы в Таджикистане. Данное диссертационное исследование по существу является научно-теоретическим обобщением и логическим продолжением проблемы культурно-исторического самосознания таджикского народа в условиях государственной независимости.
Следует отметить, что исследование такого социального понятия как национальное самосознание является жизненно важным вопросом для молодого суверенного Таджикистана, так как ясность в понимании природы, сущности и динамики функционирования национального самосознания может положительно повлиять на характер становления государственности в Таджикистане в контексте тех вызовов, перед которыми он стоит.
Это достаточно ясно проявляется в области национальной и международной стратегии развития страны. Неправильная интерпретация этнического и национального самосознания может привести к неправильным аналитическим заключениям в плане стратегии и тактики развития современного Таджикистана, как во внутренней, так и во внешней политике.
Актуальность темы исследования определяется также и тем обстоятельством, что Таджикистан все больше погружается в пространство, связанное с глобализационными процессами, которые помимо положительных воздействий имеют и ряд негативных, особенно для национального самосознания, например, размывание многих национальных культурно-исторических ценностей. В этой связи, важно определить уровень воздействия этих факторов на процесс становления национального самосознания в Таджикистане и найти адекватные механизмы для предотвращения или минимизации негативных воздействий процесса глобализации на национальное самосознание. Именно поэтому анализ проблемы национального самосознания в условиях государственного строительства Таджикистана направлен на выявление социальной, культурной, экономической и политической диагностики, где национальное самосознание является индикатором, выявляющим уровень становления государственности и ее институтов в Республике Таджикистан.
Другим важным аспектом данного исследования является нахождение баланса между национальными и глобализационными процессами в государственной политике с тем, чтобы, с одной стороны, сохранить свою национальную культурно-историческую и политическую особенность и, с другой, вобрать позитивные возможности, которые предоставляет глобализация. В этом контексте знание механизмов функционирования национального самосознания в культурном, социально-экономическом и политическом пространстве позволит Таджикистану также создать предпосылки для избегания негативных последствий процесса глобализации.
В этой связи, важно исследовать процесс формирования национального самосознания, включая анализ духовных, экономических и социально-политических факторов, которые способствуют этому процессу, на основе новейших методологических инструментариев. При этом важно поставить их в соответствующий исторический, социально-экономический и политический контекст.
Многие компоненты национального самосознания, которые функционируют в пространстве Таджикистана, как на уровне теории, так и на уровне практики, до сих пор еще теоретически не структурированы, что создает проблемы в диагностике социально-политической, экономической и культурной жизни современного Таджикистана. Данная диссертационная работа как раз таки направлена на решение этой задачи, что позволяет в теоретической форме увидеть логику формирования национального самосознания в Таджикистане и параллельно раскрыть те проблемы, с которыми в настоящее время сталкивается Таджикистан.
Степень разработанности проблемы. Проблема, связанная с изучением национального самосознания, достаточно серьезно разрабатывалась в советский период.
В настоящее время исследователи Центральной Азии стали все больше знакомится с методологиями западноевропейской школы мысли относительно проблем нации, этноса, идентичности и, конечно же, национального самосознания. Этот процесс дал хороший импульс для сравнительного анализа различных методологий советского, постсоветского и международных теоретических школ в отношении исследования понятия, сущности и функции национального самосознания. В этом контексте многие центрально-азиатские исследователи начали адаптировать и тестировать эти методологии к условиям своего социального-политического и культурного контекста.
Теоретические проблемы национального самосознания в советский период развития связаны с разработкой теории нации в научных трудах Агаева А.Г., Арутюнова С.А., Бромлея Ю.В., Дашдамирова А.Ф., Козлова В.И., Семенова Ю.И., Токарева А.С., Чебоксарова Н.Н., и др.1
Вопросы национальной политики в советский период развития разрабатывались в работах Азизбекова П.А., Аконова С., Арутюняна Ю.В., Ахмедова М.С., Баишева С., Богдасаряна А.М., Брайдо К.Н., Варейкиса И.М., Губогло М.Н., Гурвича Г.С., Дешериева Ю.Д., Дробижева Л.М., Зиманова С.З., Зеленского Е.О., Златопольского Д.Л., Каммари М.Д., Кантора Е.Д., Карпелева К.К., Копылева И.Я., Куличенко М.И., Оганесяна С.И., Палиенка Н.И., Раджабова С.А., Рейтор И.К., Саликова Р.А., Слидовича Г.С., Якубовской С.И., и др2.
Проблемы этноса и нации, включая анализ взаимоотношений понятий этнического и национального самосознания в советский и постсоветский периоды рассматривались преимущественно в трудах Арутюнова С.А., Абдулатипова Р.Г., Бромлея Ю.В., Дашдамирова А.Ф., Джандильдина Н., Здравомыслова А.Г., Калтахчяна С.Т., Козлова В.И., Кушнера П.И., Мнацаканяна М.О., Рогачева П.М., Свердлина М.А., Токарева С.А., Чебоксарова Н.Н., Широкогорова С. М., и др.3
Проблема соотношения этнического и национального самосознания особо выпукло разрабатывалась в исследованиях Арутюнова С.А., Бабакова В.Г., Семенова В.М., Торукало В.П., Хотинец В.Ю., Шозимова П.Д., и др.4
Исследования, связанные с вопросами национального самосознания, национализма, идентичности, включая анализ проблемы нации и этноса, были предметом серьезного анализа в работах зарубежных научных школ мысли. Главным образом предметом их анализа являлся сопоставительный анализ таких подходов как примордиализм, рациональный инструментализм и социальный конструктивизм. К этим направлениям можно отнести работы Андерсона Б., Геллнера Э., Гирца К., Кэмбэлла Д., Рочстейн Бо., Свини Б., Смит Э., Фукаяма Ф., Хантингтона С., Хобсбаума Э., Шилза Э., Шоберлайна Э., и др.5
Стоит отметить также современных российских исследователей, которые подвергли серьезному анализу проблемы, связанные с взаимоотношением таких социальных понятий как нация, национализм, идентичность с позиции новых методологических подходов, ориентированных в большей мере на методы социального конструктивизма и рационального инструментализма. К этим работам можно отнести таких исследователей как Абашин С., Здравомыслова А.Г., Капицын В., Малахов В., Тишков В., и др.6
Среди отечественных исследователей, которые косвенно рассматривали вопросы национального самосознания в контексте взаимоотношений государства, культуры и религии можно отнести работы Арифджановой Н., Гиеева К., Давлиёровой С., Диноршоева М., Идиева Х., Кабири М., М. Музаффари, Самиева А., Сатторзода А., Сафарова С., Усмона Д., Усмонова И., Шамолова А., Шарипова И., Шарипова С., Шозимова П., Шоисматуллоева Ш., и др.7
В этом контексте необходимо также отметить работы отечественных ученых, которые исследовали экономические и социальные факторы, влияющие на формирование национального самосознания. К ним относятся такие исследователи как Баратова Р., Бурханов Р., Джураев Д., Искандаров А., Камолидинов А.К., Каюмов Н.К., Мухаббатов Х.М., Петров Г.Н., Рахимов Р.К., Ульмасов Р., Умаров Х., Халиков Ш.Х., Хоналиева Н., и др.8
В тоже время стоит отметить, что многие работы по национальному самосознанию пока до конца не отвечают современным концептуальным требованиям, позволяющим по новому и адекватно посмотреть на существующие проблемы в обществе, связанные с развитием национального самосознания. В этой связи, во многих существующих на сегодняшний момент исследованиях зачастую происходит путаница в системе понятий и уровней национального самосознания, что приводит к неправильной интерпретации социальной реальности. Другая проблема заключается в отрыве теоретической части методологических исследований по национальному самосознанию от социальной практики, что еще более усложняет данную проблему.
В этом контексте работа посвящается как раз таки анализу современных методологических проблем национального самосознания и соотношению их с традиционными методологическими инструментариями. Именно синтез традиционных и современных подходов к проблеме национального самосознания дает эффективный результат не только по диагностике социально-политической, культурной и экономической реальности современного Таджикистана, но и позволяет устранить многие негативные факторы, которые зачастую актуализируются в результате неправильной интерпретации понятия, сущности, структуры и функции национального самосознания в процессе государственного строительства.
Объект исследования. Объектом данного исследования стало изучение понятия, сущности, структуры и функции национального самосознания и его роли в государственном строительстве, взятом как в теоретическом и историческом контекстах, так и в современном.
Предметом исследования является изучение того, как осуществлялся процесс образования понятия «национальное самосознание», взятый сквозь призму разных методологических подходов, имеющих как традиционный, так и современный характер. При этом национальное самосознание рассматривается через его взаимоотношение с такими понятиями как этническое самосознание, национализм и идентичность и соотносится в контексте актуализации национального самосознания в ходе государственного строительства в Таджикистане. В предмет исследования также входит процесс трансформации некоторых элементов национального самосознания в новых социально-политических и геополитических условиях.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является определение понятия, сущности, структуры и функции национального самосознания и выявление отличия данного понятия от таких понятий как этническое самосознание, национализм и национальная идентичность, а также влияние этих понятий на процесс государственного строительства в Таджикистане. Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:
-
Определение характера взаимоотношений различных категориальных подходов, связанных с такими социальными понятиями как этнос, этническое сознание, этническое самосознание, нация, национальное сознание, национальное самосознание, национализм и идентичность.
-
Выявление нового методологического подхода к изучению национального самосознания в контексте современных процессов в Таджикистане.
-
Определение места и роли национального самосознания в категориальной системе социальных научных дисциплин.
-
Определение структуры национального самосознания в контексте взаимоотношения универсального и национального.
-
Раскрытие процесса формирования этнического и национального самосознания в советский период развития.
-
Показ роли духовных и нравственно-психологических факторов в укреплении национального самосознания в контексте взаимоотношения культуры, религии и государства на примере современного Таджикистана.
-
Раскрытие соответствия духовных, экономических и политических факторов в формировании национального самосознания с такими методологическими подходами как примордиализм, рациональный инструментализм и социальный конструктивизм.
-
Раскрытие вызовов и проблем, с которыми сталкивается национальное государство в период информационной глобализации всех сфер жизни общества, и влияние этих факторов на характер функционирования национального самосознания в современном мире, в частности, в Таджикистане.
Теоретико-методологическая основа исследования. Основным методом данного исследования выступает синтетическое использование традиционных и современных подходов к рассмотрению проблем взаимоотношений этнического и национального самосознания, национализма и идентичности, которые включают такие методы как теория рационального выбора (рационального инструментализма), теория примордиализма и теория конструктивизма. При этом автор также активно использовал метод структурализма, включая принцип историзма и диалектический метод.
Методологической основой диссертации стали концептуальные идеи по данному кругу вопросов таких авторов, как Андерсон Б., Бромлей Ю., Геллнер Э., Дашдамиров А., Дробижева Л., Здравомыслов А., Козлов В., Самиев А., Фукаяма Ф., Хобсбаум Э., Шозимов П.
Информационная база диссертации. Во время работы над теоретическим и эмпирическим материалом использовались труды видных специалистов в области философии, политологии, истории, культуры и религии, а именно, Арутюнова С., Бабакова В., Бромлея Ю., Геллнера Э., Дашдамирова А., Джунусова М., Диноршоева М., Здравомыслова А., Идиева Х., Каюмова Н., Козлова В., Самиева А., Фукаямы Ф., Шозимова П.
Научная новизна работы выражается совокупностью поставленных задач, которые включают в себя как теоретико-методологическое, так и конкретно-эмпирическое изучение такого социального понятия как национальное самосознание и его роль в государственном строительстве Республики Таджикистан. Отсутствие специальных методологических монографических работ по данной проблеме, а также изучение ее в синтетическом аспекте, который включает как традиционные, так и современные методологии, позволяет рассматривать представленную работу как обладающую научной новизной. Теоретическая и практическая новизна работы заключается в следующем:
-
Впервые национальное самосознание переосмысливается и категоризуется сквозь призму различных методологических подходов: примордиализма, рационального инструментализма и социального конструктивизма.
-
Впервые выявлены параметры национального самосознания и его отличительные характеристики от таких понятий как национализм, идентичность и этническое самосознание.
-
Выявлена природа, сущность, структура и функции национального самосознания в теоретическом, историческом и в современном контекстах.
-
Выявлены отличительные параметры между национальным самосознанием, национальными интересами и национальной идеологией.
-
Выявлена связь между культурными, экономическими и политическими параметрами и их влияние на национальное самосознание.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Если при использовании примордиального подхода мы можем выделить культурные и этнодифференцирующие элементы национального самосознания и определить этнообразующий центр национального самосознания, то при использовании рационального инструментализма мы можем выделить то, каким образом из субъективных интересов образуются более широкие социальные лояльности, выраженные на национальном уровне, что позволяет ограничить примордиальные компоненты в национальном самосознании и в этой конфигурации создать действительные предпосылки для понимания реальных параметров национального самосознания.
2. Социальный конструктивизм позволяет удержать два диалектических момента в национальном самосознании, а именно, объективный, примордиальный компонент общины или этногруппы и субъективизм индивидуальностей, которые не только образуют сообщество, но и создают динамику его развития.
3. Если сознание можно определить в терминах всеобщей абстрактности, выраженной в дорефлективных и эмоциональных параметрах сознания; самосознание в терминах рационального инструментализма, где превалирование выбора и индивидуальных интересов выходит на первый план; то национальное самосознание можно выразить в форме категории особенного, а именно, конструктивизма.
4. Национальное самосознание есть сознательная социальная конструкция, которая направлена на выражение особенного характера во взаимоотношении общины, гражданского общества и государства. Национальное самосознание может проявляться на разных своих уровнях: эмоциональном, рефлективном и саморефлективном. Если сознание отражает категорию всеобщего, самосознание – единичного, то национальное самосознание - особенного. В этом случае, если сознание следует действительности, самосознание на уровне индивидуальности осуществляет выбор, то национальное самосознание создает или конструирует систему правил, идей и принципов, на основе которых и осуществляется мобилизация общества.
5. Если с позиции примордиализма, национальное самосознание есть отражение наиболее существенных исторических событий, выраженных в форме исторической памяти, традиций и культуры народа, которые уже даны ему самой историей; а с позиции рационального инструментализма, национальное самосознание есть осознание человеком своей общности через «каждодневный плебисцит», выраженный через постоянный рациональный выбор того, что составляет его реальную социальную общность в данный конкретный момент, основанную на единстве его личного интереса с интересами других людей или социальных групп, то с точки зрения социального конструктивизма, национальное самосознание есть социальный конструкт, являющийся продуктом политических и интеллектуальных элит, который направлен на мобилизацию общества в решении общенациональных современных задач посредством активации объективных и субъективных пластов исторической культуры и памяти народа, который переосмысливает как свое историческое прошлое, так и современность.
6. Национальное сознание в отличие от национального самосознания выражается в том, что национальное сознание есть связь личности со своей социальной общностью на уровне политической истории, политической общности или социальной памяти, тогда как национальное самосознание есть не механическая связь со своей социальной общностью, а осознанная форма признания своей общности и, главное, своей ответственности перед ней. Национальное самосознание в отличие от этнического самосознания отражает политический и этатический (гражданский) параметр, в котором этнические признаки носят важный, но не определяющий характер. Здесь важны национальные интересы, которые интересы нации и государства ставят выше интересов индивидуальности или какой-либо этнической группы, общины.
7. Национальные интересы отражают рефлективный уровень национального самосознания и выражают главным образом экономические и политические интересы, в то время как национальное самосознание включает не только вышеперечисленные факторы, но и сферу культурной идентичности. Национальные интересы есть инструментальное выражение национального самосознания. Если национальное самосознание есть отражение состояния нации-государства, то национальные интересы есть инструмент, посредством которого достигается национальное самосознание общества. Если национальное самосознание есть отражение структуры, то национальные интересы есть отражение ее функций.
8. Если первый структурный уровень национального самосознания есть примордиальный параметр, который выражается в культурных, религиозных и традиционных системах ценностных ориентаций; второй уровень выражается в большей мере в экономических терминах и трансформируется в условиях современного общества в форму гражданского общества, где превалирование интересов и предпочтений является краеугольным камнем, вокруг которого происходит формирование такой формы общности, то третий уровень выражается в политическом факторе, который для формирования национального самосознания играет ключевую роль, так как он является завершающим параметром, в котором национальное самосознание наконец-то находит себя как по содержанию, так и по форме. Отсутствие данного политического параметра у народа оставляет его в мировом сообществе на уровне этнической общности.
9. Информационное общество находится не в системных классических блоках типа общины, общества и государства, не в какой-либо из концептуальных структур - примордиальной, рационально-инструментальной или социально-конструктивистской, а в межпространственном измерении. Информационное пространство есть связь этих структур. Мы живем во время, когда актуализируются не сами структуры, а их связи, когда важны не сами системы, а формы их связей, когда важен не сам человек, а в каких социальных формах он выступает или проявляет себя. Функциональность социальных систем, отражающих связи, заменяет сами системы или по крайне мере поддерживает их. Именно эти параметры четвертого информационного пространства должны учитывать государственные институты при разработке и корректировке проектов по формированию национального самосознания в новых условиях.
Научно-практическая значимость. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем этнического и национального самосознания, включая проблемы идентичности и национализма.
Результаты, полученные в диссертации, явились определенным вкладом в методологическую проблематику, связанную с синтетической реализацией традиционных и современных теоретических подходов, рассмотренных в условиях социально-политических и культурных процессов Таджикистана, взятых как в историческом, так и в современном контекстах.
Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в специальных курсах по социальной философии, социологии, социальной антропологии, культурологии и политологии в высших учебных заведениях.
И, наконец, результаты работы могут быть реализованы в качестве рекомендаций как для Правительства Республики Таджикистан, так и для стран центрально-азиатского региона.
Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Отдела социальной философии и Отдела философии политики Института философии АН Республики Таджикистан. Основные положения и результаты диссертации излагались в виде лекций, докладов и сообщений на теоретических семинарах Отдела политической философии и Отдела социальной философии Института философии АН Республики Таджикистан. Отдельные положения работы были апробированы на республиканских и международных научно-теоретических конференциях, лекционных и практических занятиях, спецкурсах в Таджикском национальном университете, Российско-Таджикском (Славянском) университете и Таджикском государственном педагогическом университете им. С. Айни.
Основное содержание диссертации отражено в монографии, статьях и учебно-методических разработках в общем объеме более 50 печатных листов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
