Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философская герменевтика власти 29
1.1. Общественная релевантность риска 29
1.2. Риск власти. Концептуальные основания 55
Глава 2. Риск власти как проблема практического разума 84
2.1. Минимизация риска власти 84
2.2. Ответственность как способ конституирования власти в условиях возрастания риска 96
2.3. Идея доверия как механизма редуцирования риска 110
Заключение 130
Литература 132
Введение к работе
Актуальность темы.
Важнейшим предметом философских размышлений в наше время становятся социальные процессы, обусловленные резким возрастанием фактора риска. Для современной России, где практически все виды деятельности характеризуются повышенным риском, имеет особое значение анализ ситуаций риска. Широкий теоретический и эмпирический базис для философских исследований таких ситуаций предоставляют реалии власти, которые пронизывает в той или иной мере практически все социальное пространство и социальные интеракции.
Осмысление узловых понятий и теоретических вопросов проблемы риска власти с философских позиций может вестись, по нашему мнению, в следующих проекциях.
Во-первых, в плане философского анализа понятия риска, его сущности, роли в жизни общества, с учетом возрастания фактора риска в современном обществе и появления новых видов рисков. Важным представляется рассмотрение категории риска под углом зрения соотношения эмпирического и теоретического, междисциплинарного знания, ситуативного подхода. Во-вторых, - в плане социально-философской герменевтики современных концепций власти, акцентуированных на моментах ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности. В-третьих, экспликация феномена "риск власти" применительно к современной ситуации ориентирована на осмысление проблемы минимизации, регулирования и управления фактором риска в реалиях власти. Все внимание здесь должно быть обращено к влиянию тех социальных модальностей, которые выступают факторам снятия риска и напряжения во властных интенциях. Среди них - ответственность и доверие.
Рассмотрение этих вопросов в такой констелляции способно в определенной степени обогатить концептуальный уровень как проблематики риска, так и
4 стимулировать дальнейшее исследование фундаментального философского понятия власти.
Последовательность, в которой разворачивается изучение социальных явлений и ситуаций, в том числе ситуаций, конституированных властью, обнаруживает тенденцию к постепенному смещению исследовательского внимания к их толкованию в плане социально-философской проблематики риска, возрастания фактора риска в социальных интеракциях, а также в аспекте возможностей минимизации и управления риском.
Власть представляет собой жизненно-мировую универсалию существования общества. Она реферируется на макросоциологическом уровне, охватывая всю систему общества, на микросоциологическом уровнях, в процессе отдельных социальных взаимодействий и отношений, как психологическая и социально-психологическая реалия. Рефлексирую всю трудность изучения социального феномена и понятия "власти" на предмет имманентных возможностей логического вывода, верификации, диагностики, мы ограничили свои задачи исследованием так называемых неклассических концепций власти - К. Поппера, М. Фуко, Н. Лумана Э. Тоффлера, поместив в фокус анализа такие социальные ситуации риска власти как злоупотребление властью (монополизация власти, насилие, коррупция, терроризм), недостаточность власти (непринятие решений, откладывание принятием решений, кризисы), дефицит и инфляция власти.
Сегодня правомерно говорить о таких каузальных следствиях возрастания фактора риска власти, транслируемого через различного рода кризисные явления в социальных системах, как " чрезмерность" власти (злоупотребления властью), "недостаточность" власти, инфляция власти, потеря контроля над властью. Дефицит власти идентифицируется как потеря функциональности, явной неэффективности. Крайняя степень такого дефицита - распад власти, который обнаруживая себя, лишь возрастает. Угроза власти верифицируется таким социальным и организационным поведением как
5 коррупция, терроризм, потеря контроля над властью, потеря суверенитета, безответственность, недоверие(как неспособность к согласованию, например, границ интеракций).
В последнее время наблюдается усиление теоретического и практического интереса к проблематике власти в условиях риска и неопределенности в социальных коммуникациях, вызванного пониманием все возрастающей значимости новых возможностей управленческой функции власти в условиях социальной дестабилизации и напряженности.
Учитывая сложную диалектическую взаимосвязь теоретического и эмпирического, концептуального и практического, мы предпринимаем попытку описания того, как происходит адаптация в "эмпирии власти" модальностей "ответственности" и "доверия", как они наполняются конкретным содержанием, как способны компенсировать напряжения власти.
Сегодня уже доказано, что исследования, проводимые на стыке наук, особенно продуктивны, а методологическая взаимопомощь наук весьма плодотворна. Это обстоятельство ориентировало нас на использование богатейшего культурологического, социологического, психологического, экономического знания в области изучения риска и власти для философских обобщений.
Как представляется, работа послужит стимулом для дискурса, необходимого для того, чтобы идентифицировать новые вида риска, имманентные возможности власти в кризисных ситуациях, модифицировать и обогатить разработку социально-антропологического проекта XXI века.
В современной философии и гуманитарной науке - политологии, юридических науках, социологии, психологии накоплен солидный опыт исследования многогранного и многомерного феномена власти, однако отсутствуют фундаментальные работы, где феномен "риска власти" является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается на фоне разработки тех или иных концепций власти. Так, создатель теории
дифференцированных социальных систем Н. Луман в работе "Власть" понятию риска власти посвящает главу и считает, что оно обладает эвристической силой.
На наш взгляд, дальнейшее изучение власти без учета фактора риска задает в некотором смысле узость концепций власти и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.
Явная недостаточность внимания философов к феномену "риска власти", рефлексия его корреляции с другими модальностями социальной реальности, убеждает в необходимости разработки этого плана исследования власти.
Степень разработанности проблемы. Методологические основания исследования.
Среди известных нам современных философских, социологических, психологических исследований, монографических работ по политическим и юридическим наукам, отсутствуют фундаментальные работы, где концепт "риск власти", является собственным предметом исследования. В основном он рассматривается в рамках дискурса более общих социальных теорий -поведения, социального контроля, политики. Такое "фоновое" изучение проблемы риска власти задает узость ее "декодирования" и становится неадекватным современным реалиям с их быстротекущими смысловыми процессами.
В работе мы используем дефиниции власти, фундированные в принципах неклассической рациональности. При этом мы делаем попытку осмыслить всю многозначность, нечеткость, смысловые нюансы, пределы применения, специфику понятия власти, иначе говоря неопределенность и риск работы с ним. В основном мы употребляем широкий смысл понятия власти - как способности воздействовать, причинять субъектов определенным образом. В
7 фокусе нашего внимания наличный социальный опыт репрезентации властных интенций в условиях риска.
В работе использованы идеи герменевтического подхода и общеметодологические положения, сложившиеся в работах В. Дильтея, М. Вебера, X.- Г. Гадамера, К. Поппера, Ю. Хабермаса и др. В процессе рассмотрения темы нашел применение феноменологический, структурный, системный методы, а также ситуативная парадигма.
Анализ проблем риска опирается в диссертационной работе на теоретические положения философов и методологов науки, крупных ученых, таких как У. Бек, Н. Винер, А. Гелен, Т. Кун, Н. Луман, Р. Льюис, Х.Райфа, Дж. Нейман, О. Моргенштерн, М. Полани, И. Пригожий, Дж. Уайтхед, К. Эрроу. Нами учтен вклад в эту область, внесенный такими исследователями как: И. Касавин, В. Лефевр, В. Лекторский, Г. Рузавин, Г. Смолян, В. Степин, И. Фролов, В. Швырев, Э. Юдин и др.
В работе была использована методология системного подхода к пониманию ситуаций риска и социальных объектов (В. Афанасьев, И. Блауберг, С. Курдюмов, Е.Н. Князева, В.Н. Садовский, Э. Юдин и др.); Мы опирались также на результаты междисциплинарных исследований проблемы риска ( А. Альгин, В. Зубков. Ю. Козелецкий, В. Капустин, М. Котик, Т. Корнилова, В. Петровский, Г. Солнцева, А. Тягунов, К.Макклеланд, Дж. Аткинсон, К. Роджерс, и др.
В современной отечественной литературе закономерно большое внимание уделяется "развивающемуся" концепту и феномену власти, в частности в работах Б.С. Бессонова, К.С. Гаджиева, Г.Г. Дилигенского,В.В. Ильина, М.В. Ильина, Б.Г. Капустина, В.Г Ледяева, Н.М. Кейзерова, К.Х. Момджяна, Осиповой Е.В„А.С. Панарина, В.А. Подороги, В.Н. Поруса, Е.И. Фарбера, Е.Б. Шестопал и др.
Среди публикаций, на которые мы опирались в диссертации, особый интерес представляют сборники: Философия власти // Под ред. В.В. Ильина;
8 технологии власти (философско-политический анализ) /Отв. ред. Р.И. Соколова; Власть: очерки современной политической философии Запада/ Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе; Психология и психоанализ власти, в 2-х томах. Под ред Д. Я. Райгородского.
Главным стимулом к выбору темы диссертации стала работа Никласа Лумана " Власть", перевод которой на русский язык выполнил А.Ю. Антоновский, а также работа Адама Селигмена "Проблема доверия".
Общее понимание ответственности в релевантной системе понятий, как модуса существования, а также ее функций, ориентированных на снятие риска в системе власти, опирается в диссертационной работе на теоретические положения таких философов и ученых как Аристотель, Платон, Августин, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, 3. Фрейд, X. Аренд, X. Хекхаузен, Д. Узнадзе, Зинченко В.П., М. Полани, У. Джеймс, И.А. Ильин, М. Фуко, М. М. Бахтин, К. Поппер, Н. Луман, Ю. Хабермас, Р. Маккион, Л.П. Буева, К.А. Абульханова-Славская, А.А. Гусейнов, Ю. Шрейдер, М.А. Солодкая и др.
Герменевтика ответственности как императива, как понятия практического разума связано с именами И. Канта, А. Швейцера, У. Джеймса, Ю. Хабермаса, М. Бубера, К. Барта. Осознание ответственности как акта конституирования себя и мира мы нашли в работах Л. Бинсвангера, Э Фромма, В. Франкла. Р. Мэйя. и др.
Осмыслению феномена доверия и его роли в социальном пространстве риска власти мы обязаны философским исследованиям Августина Блаженного, Фомы Аквинского, И. Канта, Ф. Ницше, К. Ясперса, X. Ортеге-и-Гассету, Л. Шестову, П. Тиллиху, Ф. Фукуяме, а также междисциплинарным работам К. Хорни, Э Фромма, Э. Эриксона, С. Московичи, Г. Зиммеля, Э. Гидденса А. Селигмена, Е.А. Евстифеевой, В.П. Зинченко, Т.П. Скрипкиной, А.Л. Журавлева и др.
Теоретическая неразработанность и практическая значимость проблемы возрастания риска в реалиях власти и способов его компенсации, обусловили
9 выбор темы исследования, объект которого составляют социальные интеракции, рассматриваемые в проекции риска власти, а предмет - феномен риска власти, обнаруживающий себя под воздействием ситуативных переменных.
Целью диссертационной работы является исследование средствами социально-философского анализа реалий риска власти, конституированных в наличном социальном опыте.
Задачи исследования:
обосновать предметную область данного исследования, локализовав ее контекстом наличного социального опыта власти в условиях возрастания риска.
раскрыть содержание понятия риск как социального явления и его общественную релевантность.
изучить варианты концептуальных решений проблемы власти, репрезентированной фактором риска.
эксплицировать эвристику понятия риска власти.
теоретически отрефлексировать роль ответственности и доверия, как способов минимизации риска власти, поддержания стабильности и безопасности в системе властных детерминаций.
просмотреть жизненно-практический позитив минимизации риска в пространстве властных реалий.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные о специфике реалии власти в условиях современных социальных ситуаций, опубликованные в отечественных и иностранных монографических изданиях, научной периодике, а также результаты социально-психологических исследований, проведенных в 2001-2002г. в рамках НИР "Управление риском" кафедры психологии и философии ТГТУ. На их основе предлагаются пределенные теоретические обобщения.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
выявлено, что понятие риска выражает ряд общих и существенных свойств, присущих социальной действительности, проанализировано влияние риска как на социальные интеракции.
демонстрируется применительно к современной ситуации переосмысление реалий власти в неклассических концепциях власти с фокусировкой на моментах его онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности.
показаны эвристические возможности понятия "риск власти" при рассмотрении конкретных социальных ситуаций.
эксплицирована социальная значимость процессов минимизации и управления риском власти, отражающих социальную мотивацию и установки на безопасное социальное существование.
дана интерпретация значений ответственности и доверия как способов редуцирования риска власти.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Риск сегодня - необходимая референция практически всех социальных ситуаций. Риск затрагивает все возможные в обществе констелляции событий. Для последних десятилетий характерно быстрое нарастание разнообразия предметности и коммуникаций, увеличение потребностей, качественное изменение ожиданий, рост инновационной деятельности, научного, технического и технологического развития, изменяющих качественно социальное существование и деятельность. Все это ведет к обострению ситуаций неопределенности, возрастанию фактора риска в современной общественной жизни. В матрице социальных отношений появляются все новые формы риска, которые в совокупности определяют "лицо современности". Среди них - риск власти.
Риск порождает вероятностная структура среды, в которую постоянно «погружён» человек, статистический характер и многовариантность, присущие большинству социальных ситуаций и человеческой деятельности. Существование риска непосредственно связано с наличием неопределённости. Среди источников порождающих неопределенность в общественных процессах объективные (присущие обществу как социальному организму) и субъективные (обусловленные воздействием субъекта на общественные структуры, ситуации, процессы).
Все объективные неопределённости человек стремиться так или иначе осознать, и потому их влияние на действие и его будущий результат определяются возможностями и ограничениями человека учитывать различные факторы.
Стремясь "снять" рискованную ситуацию, субъект делает выбор и стремится реализовать его. Этот процесс и находит своё выражение в понятии "риск". Последний существует как на стадии выбора решения, так и на стадии его реализации. И в том, и в другом случае риск предстаёт моделью снятия субъектом неопределённости, способом практического разрешения противоречия при альтернативном развитии противоположных тенденций в конкретных обстоятельствах.
Риск связан с преодолением неопределенности в ситуации выбора, в процессе которой имеется возможность количественно и качественно оценить вероятность достижения предполагаемого результата.. Можно говорить об объективной и субъективной сторонах риска. Субъективная сторона риска -выбор определённых альтернатив, расчёт вероятностей их исхода. Помимо этого она проявляется и в том, что люди неодинаково воспринимают одну и ту же величину социального риска в силу различия своих установок. Величина риска также объективна, поскольку она является формой качественно-количественного выражения реально существующей неопределённости (всякое взаимодействие элементов деятельности между собой, с одной стороны, и с
12 внешними условиями - с другой, приводит к их рассогласованию. Оно нарастает прямо пропорционально динамичности и новизне деятельности -"закон риска", одновременно стимулирующий и ограничивающий всякую деятельность) Объективность риска проявляется и в том, что это понятие отражает реально существующие в общественной жизни явления, процессы, стороны деятельности.
Риск характеризуется такими чертами, как противоречивость и альтернативность. Риск, с одной стороны, ориентирован на получение общественно значимых результатов "оригинальными" способами в условиях неопределённости, в ситуации выбора. Тем самым он позволяет преодолевать консерватизм, психологические барьеры, препятствующие внедрению новых видов деятельности, стереотипы и обеспечивать осуществление, социальных экспериментов, направленных на достижение успеха. Но, риск ведёт к авантюризму, субъективизму, торможению социального прогресса, если в условиях неполноты исходной информации альтернатива выбирается без учёта объективных закономерностей развития социального явления, в отношение которого принимается решение. Противоречивая природа риска проявляется в столкновении объективно существующих рискованных действий с их субъективной оценкой. Альтернативность риска связано с необходимостью выбора из двух или нескольких возможных вариантов, решений.
Средства системного анализа и ситуативного подхода к риску позволяют "ограничить корзину переменных" в анализе риска. Типология социальных ситуаций (под которыми понимается единство субъективных и объективных пространственно-временных условий коммуникации, деятельности и рефлексии и их субъектов) указывает, что социальная (человеческая) жизнь представляет собой бесконечное многообразие уникальных (из которых в целом складывается ограниченное количество типичных) и локальных ситуаций(их прогнозирование обременено учетом большого набора изменяющихся специальных условий и факторов, а место и период протекания
13 имеют точные ограничения) Если говорят о ситуациях риска и управления ими, то это применимо, в основном, к локальным ситуациям. Однако большинство эмпирически фиксируемых ситуаций не могут быть однозначно причислены к какому-либо типу ситуации. При конкретном анализе различных видов риска фиксируется с смешанным тип ситуаций, который называется ситуацией запланированного риска. Анализ такого рода ситуаций особенно важен, так как возникает проблема минимизации, регулирования, управления риском.
Многие риски могут быть доведены до высокой степени предсказуемости путем статистической группировки, но значительная их часть подобной процедуре не поддается. Во множестве социальных ситуаций человек сталкивается с возможностью отрицательных последствий в той или иной области своей деятельности, эту возможность он стремится оценить, чтобы минимизировать риск. Таким образом возникает психологическая составляющая риска. Психологическое понятие риска включает в себя перспективу некоторого исхода ситуации, который является зависимым от ряда факторов и содержит свойство нежелательности. Риск как нормативно-оценочную категория в данном своем качестве риск представляет собой свойство человеческой деятельности и общения, а также с необходимостью есть продукт самооценки человека.
Так, способность субъекта к анализу ситуации прямо снижает вероятность риска. Субъект формирует представление о результате будущего действия путем конкретизации цели, "проигрывания" влияния всего набора внешних факторов на представление о цели и результате и фиксирует итог такого "мыслительного эксперимента" в качестве образа возможного будущего. При этом субъект учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях. Возможность достижения цели субъект оценивает опосредствовано, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуре собственной деятельности. Учитывая степень когнитивного овладения ситуацией риска в форме оценки
14 неопределенности ситуации, субъект приступает к действию, отсрочивает или
вообще отказывается от него. Возможности человека по анализу и учету
ситуации объективно ограничены его перцептивными и мыслительными
способностями, а также уровнем научного исследования деятельности,
разнообразием представлений о ее структуре.
Риск релевантен практически всем видам социальной деятельности и
определяется как деятельность, связанная с преодолением неопределённости в
ситуации неизбежного выбора, в процессе которой имеется возможность
количественно и качественно оценить вероятность достижения
предполагаемого результата, неудачи, отклонения от цели. Непрерывно
развивающееся человеческое сообщество продуцирует все новые формы
деятельности, многие из которых представляют угрозу в будущем. Это ведет к
быстрому умножению ситуаций риска. Среди них - ситуация риска власти.
2. В неклассической традиции и подходах к власти (Парсонс, Поппер, Фуко, Луман, Тоффлер) вместе с акцентуированием "системного эффекта власти" фиксируются моменты ее онтологической, гносеологической, аксиологической неопределенности. Так, по М. Фуко, властные отношения всюду проникают, но никому не подчиняются, на все оказывают влияние, но никем до конца не контролируются, повсеместно распространены, но никогда не порождаются кем бы то ни было в отдельности, влияют на планы любых людей, но никогда не просчитываются полностью одиночкой. Во власти Фуко видит воплощение игры случая, власть - это только имя, только название некой стратегической ситуации, связанной с расстановкой сил в определенном сообществе. Власть отличают такие признаки как неопределенность, реляционность, подвижность, локальность, множественность^имманентность.
Создатель теории дифференцированных социальных систем, Луман дает понимание феномена власти как символически генерализованного средства коммуникации. Основой возникновения социальности являются "двойные
15 контингенции" - взаимная неопределенность позиций участников общения. Двойные контингенции вызывают необходимость согласования перспектив, в результате чего возникают самореферентные социальные системы. Необратимость времени обусловливает событийный характер элементов системы и их существование как операций. Простейшей формой социальности является интеракция - взаимодействие присутствующих.
Власть как социальная система образуется благодаря коммуникации, возникает из необходимости селективного согласования. Коммуникация артикулирует социальный смысловой характер. Значение власти в том, что как символически генерализованное коммуникативное средство, она специально обуславливает и регулирует мотивацию принятия селективных предложений. Тем самым в обществе могут взаимно усиливаться и потенциалы конфликта, и потенциалы консенсуса.
Все коммуникативные средства предполагают социальные ситуации, характеризуемые наличием возможностей выбора со стороны каждого из участников, то есть ситуации с обоюдно контингентной селективностью. Именно это и обеспечивает им их функцию - управлять процессами трансляции селекции во всей селективности. С этой точки зрения исходная проблема символически генерализованного средства коммуникации одна и та же. В каждом случае оказывающая влияние коммуникация ориентируется на партнера, который должен руководствоваться ею при осуществлении своих селекции.
Власть как средство коммуникаций функционирует, упорядочивая социальные ситуации своей обоюдонаправленной селективностью. Фундаментальное условие всякой власти состоит в том, что в отношении селекции, осуществляемой власть имущим возникает неопределенность. Он всегда выбирает из нескольких альтернатив. При совершении своего выбора он может поселить в своем партнере неуверенность либо устранить ее. Этот
постоянный переход от производства неопределенности к ее устранению является основной предпосылкой существования власти. Власть предлагает результаты предпринятого ею отбора и благодаря этому обладает способностью оказывать влияние на селекцию действий ( или бездействия) подчиненных перед лицом других возможностей. Власть становится более могущественной, если она оказывается способной добиваться признания своих решений при наличии привлекательных альтернатив действия или бездействия. С увеличением свобод подчиненных она лишь усиливается. ( Иллюстрацией служит ситуации, "опредмеченные" суверенитетом) Проблему риска власти Луман рассматривает с точки зрения эволюционного подхода. (Эволюция ускоряет темп движения и ведет к росту взаимозависимостей, дифференциальных временных ограничений и риска, в свою очередь обуславливающих и усиливающих друг друга. Этому соответствует, с одной стороны, дифференциация особых ролей и особых символических кодов, служащих исполнению власти, а с другой стороны, усиление, концентрация и спецификация риска в одной точке. Риск власти все более обозначается по мере роста селективного сознания. На уровне процессов селекции и трансляции риск совершения ошибок связан с проблемой установления стандартов правильной селекции.
Согласно Луману современные социальные интеракции распознают как угрозу "чрезмерной власти" ( злоупотребление, подавление, насилие, монополия власти) ( В диссертации это иллюстрируется ситуациями насилия, террора, коррупции, глобализации, тоталитаризма), так опасность "недостаточной власти"(власть не реализует свои возможности), что выражается потерей функциональности, неэффективности. Это риск нового рода вызван асимметрией между быстро растущими общественными потребностям в решениях и возможностями наличной практики принятия и трансляции решений. Неэффективным становится принятие решений и управление одной инстанцией. Проблемой становится организация решений и
17 цепная трансляция власти. Следствие этого - власть ни на что не воздействует, ни за что не отвечает, но способна многому препятствовать; или власть устраняется от принятия ответственных решений.
3. Проблема минимизации риска решается композиционно в рамках вопросов анализа, прогнозирования и управления риском, и восходит к решению проблемы безопасности. Необходимость анализа и оценка риска в самом общем виде имеет своей целью его идентификацию. Только познанный риск может быть минимизацирован.
Трансформационные и инфляционные тенденции, укорененные в социальных ситуациях, генерализованно фильтрующихся властными интенциями, привели к существенному повышению уязвимости социальных субъектов. Социальный ущерб, возникающий от действия данных обстоятельств субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущем. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска, экспликации появляющихся возможностей безопасного существования.
од минимизацией риска может пониматься организованная в соответствии с уровнем развития общества деятельность, позволяющая добиваться сознательно поставленных целей в ситуации неопределённости, гарантирующая защиту от неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением действий, направленных на достижение общественно значимых результатов. Моделью такой деятельности может выступать теория принятия решений, ориентирующаяся на критерий рациональности и психологические аспекты деятельности.
Проблему минимизации риска связывают с устойчивостью, стабильностью и безопасностью развития систем. Устойчивость системы - это стабильность её внутренней структурно-функциональной организации (т.е.
18 функционирование и развитие в определённых генетически заданных
границах) и настойчивость в стремлении к достижению и реализации внешних
и внутренних стратегических целей развития.
Потребность в безопасности и защите является ведущей потребностью, которая мотивирует субъекта установить разумный порядок, структуру и прогнозируемость своей ситуации. Безопасность в психологическом аспекте безопасность - состояние защищенности совокупность эмоцилональных оценок) интересов субъекта от угроз. Под угрозой понимается совокупность факторов и условий, создающих опасность интересам. В социологическом и правовом измерении, безопасность идентифицируется с условиями существования субъекта, которые контролирутся им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя реальную власть. Это риск - условия. Субъект стремится овладеть в той или иной форме условиями своего существования, чтобы удовлетворить свои собственные потребности посредством реализации интереса. Совокупность условий существования субъекта, которой он овладел в процессе самореализации, и которую он в состоянии контролировать, и есть безопасность субъекта. Безопасность есть условия существования субъекта, контролируемые им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя свою реальную власть.
Минимизация рисков коррелирует с проблемой исчисления рисков. "Исчисление рисков" допускает что-то вроде "технической морализации", которая больше не нуждается в непосредственном применении моральных и этических императивов.
В концепции власти Лумана вопрос минимизации риска власти связывается, в первую очередь, с проблемой недостаточности власти как риска нового рода. Его решение видится через контроль инфляции или дефляции власти. Механизм контроля касается временного дифференцирования властного риска. К нему относится формирование установок (изменение
19 ориентации, корректировка ожиданий, мотиваций, дисконтинуирование
предпосылок поведения) и развитие кризисной техники (так как кризисы
развиваются при недостаточности власти) ( антикризисное управление).
По мнению Э. Тоффлера проблема снятия и управления фактором риска в реалиях власти лежит в понимании минимизации источников власти или средств, которые она использует. Использование "знания" отличает "высококачественную" власть от низкокачественной, использующей насилие. Нарастающее напряжение в борьбе за власть -через распределение, доступ и контроль за знаниями в информационном обществе - новый вид риска и борьбы власти. Незнание того, кто контролирует "знание" способствует возможности злоупотребления властью.
В концепции открытого общества К. Поппера проблема минимизации риска власти видится "в перспективе" принципа контроля над властью. Цель такого контроля - предупреждение бездействия или бессилия власти. Контроль необходим против стремления власти расширить свои полномочия, особенно если это касается контроля за частной жизнью граждан.
4. В условиях возрастания риска в социальных интеракциях ответственность может полагаться как способ конституирования власти и являться ключевым фактором в рефлексии механизмов минимизации и управления властью. Ответственность является релевантным для всего общества явлением, регулирующим большую часть констелляций событий. Дефицит ответственности, интенции (объективная и субъективная) к безответственному поведению ведут к бездействию, разрушают диалогичность отношений, препятствуют оптимальной социальной интеракции, увеличивают риск. На макросоциологическом уровне анализа обосновывается, что модальность ответственности является существенным компонентом в поддержании стабильности,устойчиввости общественных отношений. Наличие ответственности обеспечивают основу для оптимальных социальных
20 интеракций. Отчасти она призвана решать проблему предсказуемости общественной жизни.
Философская герменевтика позволяет выделить узкий и широкий смысл феномена "ответственности". В узком смысле ответственность есть подотчетность - юридическая, финансовая, моральная, профессиональную. В широком смысле под ответственностью понимается способность отвечать, воздействовать, причинять, контролировать, прогнозировать на действия контекста, а также способность к рациональному поведению. Как социальному феномену ответственности присущи функции - регулирующая, стабилизирующая, управляющая, прогнозная.
Ответственность есть акт рефлексии субъектом (в том числе субъектом власти) своего авторства по отношению к обстоятельствам, в которых он оказался, своей способности делать выбор и воздействовать на ту ситуацию, в которую он попал. Кроме того, ответственность раскрывает ценностное отношение субъекта к наличному и возможному. Содержание предмета ответственности обладает ценностным значением для субъекта, связано с его интересами, потребностями, надеждами, идеалами. Ответственность идентифицируется с моральными обязательствами. Через модальность ответственности социального субъекта проявляется активность сознания, акт выбора, принятия решения. Принятие на себя ответственности, перенос ответственности, снятие с себя ответственности означают степени готовности субъекта в полной мере учитывать все последствия своих действий или бездействий.
Ответственность определяется как один из способов поддержания личностной идентичности.
Релевантными ответственности понятиями для субъекта действия выступают разум, выбор, свобода, воля, поступок. Всякое действие связано с выбором, сознательным (и бессознательным) предпочтением одного из возможных в данной ситуации актов. Результатом действия, совершаемого на
21 основе сознательного, рефлексивного выбора одной из ряда возможностей, является поступок. Совершая выбор, субъект вынужден принимать решение о том, какое из полагаемых им благ (пользы) имеет для него большую ценность. Выбор предполагает способность субъекта оценить различные виды блага. Поэтому выбор возможен для субъекта, обладающего разумом, имеющего ценностные ориентиры. Для выбора нужна волевая интенция или воля^ чтобы реализовать решение, вопреки внешним препятствиям и внутренним сопротивлениям.
Когда речь идет об акте выбора в условиях риска, что требует учета факторов, оказывающих влияние на субъект при выборе того или иного рискованного варианта и обусловливающих принятие им определённой степени риска или отказ от него. Выбор включает в себя оценку альтернатив, анализ совокупности внутренних и внешних условий, выявление имеющихся противоречий. Поэтому знание основных параметров, обстоятельств, воздействующих на выбор субъектом линии поведения, альтернативы, связано с определением реального места личности в конкретной системе общественных отношений.
Среди факторов, влияющих на выбор той или иной рискованной альтернативы или на отказ от риска, специалисты различают социальные, психологические и социально-психологические факторы. Степень принимаемого субъектом в процессе выбора решения риска зависит и от того, какие действия предстоит совершить человеку - с добровольным риском или с недобровольным.
Акт выбора, связанный с риском, детерминируется психикой индивида, осознанием им своего поведения, его последствий и в данном случае выступает психологическим регулятором поведения. Одновременно это регулирование основано на объективных предпосылках. Поэтому рискованный выбор характеризуют как субъективные, так и объективные моменты. Акт рискованного выбора как сознательно-волевая деятельность субъекта,
22 этическая категория, означает проявление со стороны субъекта активности и
стремления добиться положительного, оптимального результата, в том числе
превзойти то, что ожидалось и предполагалось.
В широком философско-психологическом аспекте толковании, воля - это принятие на себя ответственности. Гносеологическим механизмом возникновения воли является выбор. Выбор - предпосылка поступка. Несвобода выбора гарантирует несвободу поступка. Свобода выбора делает возможной свободу поступка если человек сам разбирается в существе дела, т.е. становится "сущностно" ответственным..
Разум, свобода, воля как предпосылки выбора делают субъекта ответственным за свой поступок. Он несет вину за негативные последствия совершенного. Диапазон свободы выбора действий определяет и меру его ответственности. В той мере, в какой он действует ответственно, его участие в получении своих "решений" полностью компенсируется тем, что в своих действиях он подчинен внешней реальности, и в которой вынужден постоянно принимать на себя риск "возможной" неудачи.
Как понятие практической философии ответственность указывает на свой статус быть императивом и максимой деятельности социальных субъектов. Только максима, способная претендовать на всеобщность в перспективе всех, кого она касается, может считаться морально обязательной нормой (Ю. Хабермас). Исходя из этого, любой субъект несет ответственность за нарушение (или сохранение) этой моральной нормы. Индивид ответственен за то, что он не игнорирует автономную волю Другого. Так понимаемая ответственность неизбежно требует участия в социальных интеракция в организации тех форм коммуникации, в которых условия разумного коллективного формирования воли принимают вид объективного образования. Подобная ответственность не диктуется ни правовыми, ни профессиональными нормами, ни даже этическими. Так определенная ответственность есть следствие существования собственно моральных норм.
23 Итак, в социальных реалиях, в том числе реалиях власти, ответственность
полагается как один из способов конституирования субъекта в условиях
возрастания фактора риска. Ответственность задает новый эмерджентный
порядок. Она отображает интенцию субъекта к выделению себя,
дифференциации к внешнему миру, и тем самым к редукции внешнего мира, то
есть контролированию, прогнозированию, регулированию, управлению
внешним миром. Наличие ответственность позволяет социальному субъекту
селективно отвечать на напряжения и фактор социального риска.
5. Доверие - это универсалия социальных отношений и человеческого поведения, императив современного социокультурного существования. Оно задается ценностными ориентациями к синергии культур, глобализации, диалогу, сотрудничеству. Социальная значимость доверия в реалиях власти понимаемых как социальные взаимодействия, заключается в поддержании целостности социальных систем, когда доверие выступает средством социальной саморегуляции и управления, фактором снятия риска .
Понимание того обстоятельства, что власть не способна сама по себе обеспечить основу для поддержания социального порядка, приводит к рефлексии доверия. Потребность в доверии коренится в фундаментальном индетерминизме социального взаимодействия, в принципиальной непредсказуемости общественной жизни.
Понимание того, что "легитимизация" имеет в своей основе "акт доверия" к власти, требует анализа новой "семантики" доверия, в том числе и в условиях "восхождения к риску".
Доверие -фундамент взаимоотношений социальных субъектов в политической и экономической сферах. В основе доверия лежит надежность, прочность, безопасность (т.е. ненанесение материального, морального, эмоционального ущерба) партнеров по отношению друг к другу. На фундаменте доверия возможно понимание, диалог с Другим, признание
24 законности его интересов, восприятие его как необходимой предпосылки собственного жизненного мира. Доверительное отношение к Другому как субъекту предполагает позитивное отношение к нему как "личностной незавершенности", прогнозную оценку его действий, поступков как безопасных для доверяющего.
В социальных реалиях риска обнаруживается синергийная значимость фактора доверия. Оно сущностно отображает интенцию людей к объединению условиях кризисных трансформаций, напряженности, новых видов опасности. Доверие осознанно или неосознанно воспринимается как действенный регулирующий, управляющий, стабилизирующий фактор. Доверие возникает из опыта межличностных отношений результате развития нравственного сознания. В понятии "доверие" отражаются те нравственные нормы, которые связаны с добровольными взаимными обязательствами в социальной жизни. Под доверительными понимают отношения, основанные на нравственном кредите, на добровольных взаимных обязательствах. Доверие представляет форму самоотображения социального субъекта. Это самоотображение может быть адекватным или неадекватным, включать завышенные или заниженные оценки собственных возможностей. Оно существенным образом влияет на самоидентификацию личности, социальную идентичность индивида. Доверие как вера в Другого означает, что этот Другой, надежен, постоянен относительно своих основополагающих качеств. В межсубъектных коммуникациях доверие стимулирует процесс откровенности, "прозрачности", самораскрытия, что является фундаментальной психологической потребностью личности.
Доверие положительно коррелирует с такими императивами как порядочность, надежность, заботливость, ответственность. . Доверие -индикатор "нравственности" отношений, основанных на вере в добропорядочность, верность, ответственность, честность, правдивость друг друга.
25 Доверие к себе и Другому -исходное условие человеческого
взаимодействия и общения, межличностных, межгрупповых,
межинституциональных взаимоотношений. В основе доверия лежит
надежность, прочность, безопасность партнеров по отношению друг к другу,
ненанесение ущерба друг другу в результате проявления доверия. Под
ущербом может пониматься материальная, моральная, эмоциональная потеря.
Доверительное отношение к Другому как к субъекту предполагает позитивное
отношение к нему как "личностной незавершенности", прогнозную оценку его
действий, поступков как безопасных для доверяющего. Из чего следует, что
доверие - это всегда риск, (т.е. деятельность в условиях неопределенности),
заключающийся в возможной ошибке прогноза. Отношение субъекта
(индивида, группы, институции) к Другому как к самому себе - служит
гарантом безопасности и считается доверительным отношением.
Доверие к другому как к себе способствует возникновению понимания. Понимание во многих существенных отношениях предопределяется веровательной установкой, установкой "на доверие". Установка "на доверие" санкционирует "принятие другого" и задает границы его интерпретации. Недоверие - опасный симптом дезадаптации, конфликтности, тревожности, психологической и социально-экономической депрессии. Социальное недоверие искажает восприятие действительности, рождает отчуждение партнеров во взаимодействии и общении.
Доверие к Другому и к самому себе способствует возникновению диалога. Диалог, в основе которого глубина доверительности, способен порождать дух Целого (М.М. Бахтин). Диалог порождает новые смыслы. Как показали психосемантические исследования в области общения, в ситуациях сотрудничества с высокой степенью доверия к партнеру, смысловое сближение партнеров происходит сильнее, особенно на начальных этапах общения. В конкурентных ситуациях на начальных этапах почти не происходит сближения семантик, часто происходит ощутимое расхождение, а
26 на следующих этапах смысловое сближение партнеров обеспечивается в
основном за счет инструментальной координации.
Доверие как ценностное отношение к личности другого, основанно на
позитивном прогнозировании его будущих поступков. Доверяя другому,
человек рассчитывает, что тот не поступит ему во вред,, не использует в своих
корыстных целях полученную информацию, не будет пренебрегать ею. Эти
ожидания не всегда в опыте оправдываются, поэтому доверие - это риск.
В социальных интеракциях, в межличностных отношениях в основном
наблюдается ассиметричность доверия, которая в условиях риска власти
усиливается. По определению симметрии доверия не может быть в игровом
взаимодействии, где теряется ценность и уникальность субъектов. Для
манипуляций, которой прибегает власть в силу своей недостаточности,
характерно злоупотребление доверием другого.
Выполняя когнитивную, регулирующую, стабилизирующую,
коммуникативную функции доверие создает возможность оптимально
выстроить отношения человека в социальном бытии.
В классической социологии доверию отводится роль предпосылки
социального порядка и его основы. Доверие понимается как характеристика
межличностного общения, предпосылка формирования малых групп ( когда
оно несет в себе качество субъективности), а также различается
деперсонализированное доверие, как результат процесса объективации
социальных отношений (Ф. Теннис, Э Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер).
Доверие трактуется как универсалия человеческого поведения. В современной
социологии объяснительным понятием выступает обобщенное,
генерализованное доверие (Э. Гидденс).
Доверие релевантно понятиям "подчинение", "авторитет", "власть". Акт
доверия есть акт подчинения, санкция к подчинению, и тем самым признание
авторитета, власти. Доверие - источник авторитета, власти.
27 Подлинной природе власти имманентно доверие. Власть легитимна, если ей доверяют, и тем самым подчиняются ей, признают ее авторитет. Показатель "доверие/недоверие" , таким образом, можно рассматривать как интегральный показатель "жизнедеятельности" власти, в свою очередь, доверие -источник власти, условие политического управления.
Недоверие -опасный симптом дезадаптации, роста недовольства, .конфликтности, тревожности, психической и социально- экономической депрессии
Доверие - это всегда риск, заключающийся в возможной ошибке прогноза. Доверие выступает значимым управленческим фактором организационного поведения и может рассматриваться как одно из условий достижения высокоэффективности организации и обеспечивающее синергию организации.
Идея доверия как символического кредита и условия интеракции субъектов, составляет главное содержание принципов генерализованного обмена (безусловности) в современном обществе. Угасание доверия, понятого как ролевые ожидания, (по словам Ф. Фукуямы, мы переживаем апогей недоверия) составляет новый вид риска власти.
Научно- практическая значимость выводов диссертации.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для философского дискурса по теоретическим и прикладным вопросам риска, власти, ответственности, доверия, принятия решений, социального управления. Они дают возможность определить их семантические корреляты и резонанс в социальных отношениях и среди других феноменов социального бытия;
Диссертация является опытом использования эмпирического материала из области страховой деятельности к исследованию ответственности и заботы как социальных феноменов;
28 Данные представленного исследования могут быть использованы при
* подготовке лекционных курсов по проблемам социальной и философской
антропологии, в курсе "психология", "социология" "политология", а также использоваться специалистами по вопросам управления рисками.
Апробация результатов исследования.
Основные выводы диссертации нашли отражение в пяти публикациях. Они доложены на 2-й научно-практической конференции "Управление регионом:
^ состояние и перспективы развития" (октябрь 2000г., Тверь),
" Управление риском" ( Тверь, 2001г.), на 2 Всероссийском конгрессе психологов" Человек. Власть. Общество" (Хабаровск, 2002), на конференции "Ананьевские чтения. Психология и политика" (С-Петербург,2002) на 3 Всероссийском философском конгрессе ( Ростов-на -Дону, 2002),на научно-практической конференции " Управление риском и проблема социальной ответственности" (декабрь 2001г., Тверь), на научно-теоретической конференции "Сознание современного российского общества" (май 2002г.
.-4-. Тверь).
Общественная релевантность риска
Многие виды деятельности человека связаны с определённой долей риска. Понятие "риск" отражает особый срез социальной деятельности в общественной жизни в целом. Объективное существование риска обуславливает вероятностная сущность многих социальных процессов, многовариантность тех коммуникаций и отношений, в которые вступают субъекты.
Паскаль был одним из первых философов, кто начал разработку философской теории риска . Он первым применил вероятностные суждения к проблемам, не связанным с играми на удачу". У Паскаля вероятностные суждения применяются к суждениям веры, превращаясь в элемент математического выражения, продлеваемого в бесконечность. Вероятностный подход Паскаля, таким образом, поставил как проблему трансформации веры (в контексте уверенности в существовании Бога), замены этой веры калькуляцией доверия, так и способствовал превращению проблемы веры в проблему достаточности доказательств. Понятие риска появляется также в математике, метафизике и науках об обществе3.
Философское осмысление понятия "риск" встречается в философской антропологии немецкого философа А. Гелена. Он представляет человека как "недостаточное существо", которое характеризуется ограниченной природной приспособленностью: "В естественных стихийных условиях человек, если его рассматривать с точки зрения оснащенности органами только как потенцию биологического существования, был бы уже давно истреблен, живя на Земле среди самых ловких пугливых животных и самых опасных хищников".
Гелен подчеркивает, что человек менее специализирован и в силу этого более многосторонен, чем другие виды. Он делает из этого факта вывод о том, что изначальная лишенность жесткой приспособительной связи с определенными экологическими нишами обрекает человека на статус "рискующего существа с конститутивными возможностями несчастья". Опираясь при этом на учение И. Гердера о человеке, как существе, состоящем из недостатков,3 Гелен не учитывает то обстоятельство, что, к примеру, человеческий мозг наилучшим образом приспособлен к решению сложных задач, встающих перед человеком. Благодаря этому человек наделен не статической, а динамической приспособленностью, - способностью встраиваться в самые разные экологические ниши, целенаправленно искать и создавать себе новые, изменяя при этом и себя самого. В экзистенциализме Ж.-П. Сартра "проектирование себя заново" есть подлинная форма существования человека, адекватное проявление его сущностной свободы, которую надлежит постоянно доказывать своими поступками. В этом смысле "миграционная", "рискованная" сущность человека есть предпосылка его креативных способностей.
Американский философ А.Н. Уайтхед, задумываясь о причинах глобальных цивилизационных сдвигов, обнаруживает их в метафизическом измерении человеческого бытия, которое он называет "приключением". Это такое общественное состояние, "когда мысль опережает реализацию. Энергия наций устремляется вперед к новым приключениям воображения, предвосхищающим физические приключения исследования. Возникает мир мечты с тем, чтобы в соответствующий момент дать толчок к действию. Всякое физическое приключение, предпринимаемое с заранее поставленной целью, опирается на приключение мысли, грезящей о нереализованных вещах. Прежде чем отправиться в Америку, Колумб размышлял о далеком Востоке, о шарообразности Земли, о безбрежном океане. Приключение редко достигает задуманной цели. Колумб не доплыл до Китая. Однако он открыл Америку".
Субъект деятельности в большинстве случаев, находясь в сфере неизбежного действия ряда неизвестных факторов, принимает решение в условиях неполного знания ситуации, без точного расчета, надеясь на удачу, что предполагает определенную смелость. Риск является неизбежной составляющей всякой деятельности. Некоторые виды деятельности, например, предпринимательство специально эксплуатируют ситуации повышенного риска (фондовые и валютные спекуляции, например). То, что характеризует деятельность как таковую (неполное совпадение цели и результата), относится практически к любой деятельности, в которой расчет на некоторые фиксированные условия, на предсказуемое развитие часто не оправдываются. Это приводит к несовпадению фактического результата деятельности с запланированным изначально, что фиксируется в понятии "риска". Несовпадение может иметь место как в отрицательном, так и положительном смысле - результат может даже превзойти ожидания2.
Риск власти. Концептуальные основания
Не претендуя на глубокий анализ такого фундаментального, многоемкого, мтономерного понятия как власть, ограничимся общим представлением о власти, а затем перейдем к герменевтике риска власти.
В литературе различаются классические философские концепции власти -Платон, Аристотель, Локк, Гоббс, Маркс, Энгельс, Вебер и др . "Неклассические" концепции - Ницше, Парсонс, Фуко, Арендт, Хабермас, Луман и др. .
К настоящему времени обозначились два теоретических подхода к пониманию власти. Согласно первому "классическому" подходу (Т. Гоббс, М. Вебер и др.) власть (как особое отношение между людьми) есть некоторое индивидуальное свойство, способность одних индивидов добиваться своих целей, воздействуя специфическим образом на других индивидов. М. Вебер считал, что власть есть "возможность индивида проводить внутри данных общественных отношений свою волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основывается". В социологии М. Вебера вводится понятие легитимности господства (признания власти управляемыми индивидами). Вебер выделил легальный, традиционный, харизматический, личностный и формально-рациональный типы власти.
Среди "единомышленников" первого подхода - концепция власти В.Г. Ледяева1. Он определяет власть в "каузальных терминах": " Власть есть способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями"2
В неклассических философских концепциях власти3 власть - не свойство отдельных индивидов, здесь снимается оппозиция "правитель- подчиненный" . Так, Ницше элиминировал субъекта как "носителя и транслятора" волевого акта4. По Ницше в основании существования лежит безличная "воля к власти". Власть, по Парсону, это"генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций"5 Роль власти состоит в том, что она обеспечивает достижение коллективных целей через согласие членов общества легитимизировать лидерские позиции и дать мандат на принятие решений и формирование политики от имени общества тем, кто находится на этих позициях. Парсонс относит к власти только генерализованные, легитимизированные, институционализированные. символические формы подчинения объекта, полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти.
Согласно взглядам Фуко власть - вездесуща ( системный эффект). Фуко, исследуя комплексы "власть-знания", рассматривал "структуры власти" как децентрированные (лишенные иерархически привилегированной точки -Суверена) образования, специфика которых в том, что они везде. "Вездесущность" власти задает ее новое видение как самоорганизующегося процесса взаимоориентации, конфликтующих отношений, пронизывающих силовыми полями весь социум. Природа власти, по Фуко, обращена к сфере бессознательного. Существуя в модусе самораскрытия, власть обнаруживает подлинные "интенции" на микроуровне социальной жизни (удовольствия), и "сублимируется" в государственных институтах и социальных гегемониях. С целью решения поставленных задач, подробно остановимся на неклассических концепции власти, фокусируя внимание на факторе риска.
В концепции власти французского философа М. Фуко "заложен" признак онтологической и гносеологической неопределенности власти. Так, Фуко полагает, что властные отношения всюду проникают, но никому не подчиняются, на все оказывают влияние, но никем до конца не контролируются, повсеместно распространены, но никогда не порождаются кем бы то ни было в отдельности, влияют на планы любых людей, но никогда не просчитываются полностью одиночкой .
Такая точка зрения основана на использовании методологических установок историзма. Для Фуко объективное навсегда обречено содержать в себе примеси субъективного, а субъективное остается последним пристанищем объективного. Объективность лишена всяких гарантий и в этом - ее сила, субъективное, наоборот, не нуждается ни в каких гарантиях, в чем и заключается его слабость. "Субъективность находит гарантии в Опыте, который не может предоставить никаких гарантий и потому всячески их избегает. Объективность же лишена гарантированности, даруемой Разумом, который в приступе самоупоения может сулить нам уверенность, но способен лишить ее именно тогда, когда надежда на ее обретение наконец-то достигает апофеоза" .
Фуко не приемлет понимание власти в реалистической парадигме и номиналистической парадигме, где власть предстает в "своей антропоморфности". Такое парадигмальное видение, где власть, олицетворяется моральными предписаниями, юридическими кодексами, государственными структурами, власть, которая организуется как единая инстанция господства и которая действует от лица некой персоны и некоего аппарата, выступающих в качестве носителей абсолютных прерогатив, обусловливающих любые другие права, привилегии и почести, по Фуко, не позволяет установить, что формирует моральные принципы, заставляет работать юридические нормы, организует государственные учреждения, какие силы скрываются за единой субстанцией. "Властью я называю не "Власть" как совокупность институтов и аппаратов, которые гарантировали бы подчинение граждан в каком-то государстве. Под властью я также не подразумеваю такой способ подчинения, который в противоположность насилию имел бы форму правила. Наконец, я не имею в виду и всеобщей системы господства, осуществляемого одним элементом (или группой) над другим, господства, результаты действия которого через ряд последовательных ответвлений пронизывали бы все социальное тело" .
Минимизация риска власти
Определив риск как деятельность в условиях неопределенности, также будем следовать за аксиоматическим признанием, что любой вид деятельности содержит определённые риск для здоровья человека и качества жизнедеятельности, который хотя и можно уменьшить, но нельзя достичь "нулевого риска" - "абсолютной безопасности".
Проблема минимизации ("оптимизации") риска решается композиционно в рамках вопросов анализа, прогнозирования и управления риском, и восходит к решению проблемы безопасности.
Понятие "риска" релевантно понятию "опасность". Под опасностью понимается возможность причинения ущерба людям в форме потери или ухудшения присущих им качеств или в результате ухудшения условий жизнедеятельности. Носителями опасности будут являться все явления, отношения и объекты, препятствующие удовлетворению основных биологических, социальных и духовных потребностей человека.
Безопасность представляет собой систему, включающую человека (потенциальную жертву), угрозу для него (носителя актуализированной опасности) и окружающую среду (природную, техническую и социальную). Необходимыми и достаточными условиями обеспечения безопасности можно считать: а) удовлетворение потребностей самосохранения, самовоспроизводства и саморазвития человека; б) своевременное прогнозирование и идентификацию перехода безразличного элемента среды в разряд потенциальной опасности, а потенциальной опасности в актуальную угрозу; в) защиту человека от угроз различных типов.1 Соответственно опасность предполагает нарушение условий безопасности.
Необходимость анализа и оценка риска в самом общем виде имеет своей целью его идентификацию. Только познанный риск может быть предметом его
От методологического вопроса минимизации риска перейдем к общефилософским.
"Метафизически" будет оправданным утверждение, что человеку имманентна потребность минимизировать различные риски, возникающие в процессе социальной деятельности.
Преобразования во всех сферах социальных отношений, генерализованно фильтрующихся властными интенциями, привели к существенному повышению уязвимости субъектов социальной деятельности. При этом социальный ущерб, возникающий от действия данных потрясений, субъекты, как правило, восполнить "самодостаточным путем" не могут. Это вызывает состояние определённой органической тревожности, неуверенности перед будущем. В таких условиях объективно возрастает осознанная потребность в рефлексии механизмов минимизации риска, в том числе риска власти, экспликации появляющихся возможностей в содействии устойчивости социальных отношений.
В настоящее время проблему минимизации риска в научной литературе обычно связывают с устойчивостью, стабильностью и безопасностью развития общественных систем. Общее методологическое понятие "устойчивость системы" можно определить как способность данной системы адекватно реагировать на внешние и внутренние воздействия и функционировать так, чтобы сохранять при этом стабильную внутреннюю структурно-функциональную организацию и развиваться в направлении генетически заданных целей своего существования. В таком понимании устойчивость системы - это прежде всего стабильность её внутренней структурно-функциональной организации (т.е. функционирование и развитие в определённых генетически заданных границах) и настойчивость в стремлении к достижению и реализации внешних и внутренних стратегических целей развития.
Общественные системы, в том числе системы власти, построенные на различных принципах, по-разному решали и решают проблемы стабильности, устойчивости и безопасности. В XX веке экономическое, социальное и политическое развитие ведущих стран мира определялось в рамках двух политических режимов: тоталитарного и демократического. Но человеческое сообщество на современном этапе его развития уже невозможно рассматривать вне системной взаимосвязи всех его частей. Кроме того, деятельность человека в наше время характеризуется рядом параметров, общих для всех типов политических режимов, экономических систем и т.д. Все чаще современное общество определяют как общество риска. Несомненно, отдельные элементы риска присутствовали в рамках любого общества. Но это были именно элементы риска. Лишь теперь, в процессе изменения качественных основ общественного развития риск становится одним из существенных факторов человеческой жизни.
Минимизация рисков коррелирует с проблемой исчисления рисков.
Историческая реконструкция показывает, что идея реагирования на неопределённости (имманентная всякому открытию, завоеванию новых рынков, развитию и внедрению новых технологий, посредством каких-либо коллективных соглашений (например, страховых договоров) довольно "старое" социальное изобретение, которое распространилось на все сферы социального действия. Последствия, сначала затрагивавшие только определённого индивида, становились "рисковыми случаями", систематически проявляющимися, поддающимися статистическому описанию, и в этом смысле "предсказуемыми" типами событий, которые можно было подчинять надындивидуальным правилам признания, компенсации и предотвращения.
"Исчисление рисков" применимо к совершенно различным явлениям. Оно допускает что-то вроде "технической морализации", которая больше не нуждается в непосредственном применении моральных и этических императивов. Исчисление рисков - это пример своеобразной этики без морали, математической этики технологического века.
