Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ СУВЕРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ 11
1. Массовое общество и ситуация нивелирования. Необходимость и возможность индивидуации 11
Элитарная и эгалитарная концепции личности 10
Европейский человек в ситуации нивелирования 19
Проблема возможности индивидуации 35
2. Индивидуация как процесс становления суверенной личности. Негативная и позитивная стадии индивидуации 51
Начало индивидуации: осознание ситуации нивелирования 51
Негативная стадия: путь к «Ничто» 56
Позитивная стадия: созидание самобытия 63
Глава II. ПРОБЛЕМА САМОУТВЕРЖДЕНИЯ СУВЕРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ 78
1. Суверенная личность в отношении к «Другому».
Преступление как модель «несовершенного» самоутверждения 78
Общество как сфера приложения силы 78
«Любовь к ближнему» и эгоистический дуализм 86
Бунт личности против общества 95
2. «Разложение государственности» и ситуация тотальной войны. Завоевание как модель «идеального» самоутверждения 102
Неизбежность «разложения» государства 102
Тотальная война как постгосударственное состояние 106
Апология насилия и образ «завоевателя» 112
3. Два проекта организации нового социального порядка. Господство как модель «абсолютного» самоутверждения 123
Обоснование возможности «нового порядка» 123
Кастовая система и аристократизм 129
Анархический конгломерат 142
Заключение 148
Библиография 155
- Элитарная и эгалитарная концепции личности
- Общество как сфера приложения силы
- Неизбежность «разложения» государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема данной диссертационной работы нам представляется в настоящее время актуальной по следующим причинам. Во-первых, социальная философия в России, долгое время находившаяся в поле решающего влияния марксистской доктрины, а именно исторического материализма, сегодня закономерно освобождается от идеологических догм и постепенно выходит на новый уровень анализа общественных явлений. Философия общества в гносеологическом отношении переживает период глобального переосмысления методологических подходов, в связи с чем особенно важным представляется обращение к западной философии, в частности - к опыту интерпретации философских текстов.
Во-вторых, общеизвестно, что в социальной философии с момента становления ее как особой области человеческого знания главной проблемой, вокруг которой концентрируются все теоретические разработки является проблема взаимоотношения личности и общества. Данная проблема может рассматриваться в двух плоскостях: либо в плане зависимости личности от общества, либо в плане противостояния личности и общества. Проблема противостояния как раз и связана с феноменом суверенной личности. Несмотря на то, что в отечественной философии проблема личности много раз ставилась и была достаточно глубоко изучена, мы можем наблюдать, за редким исключением, почти полное отсутствие в нашей литературе исследований, посвященных социально-философскому анализу именно феномена суверенной личности, то есть личности претендующей на независимость от общества, культивирующей свою уникальность и самодостаточность, и даже стремящейся подчинить общество своей эгоистической воле. Кроме того, взгляды классиков радикальной индивидуалистической теории Макса Штирнера и Фридриха Ницше (в особенности Макса Штирнера) далеко не полно изучены в российской литературе, а интерпретации их идей в контексте социально-философского анализа феномена суверенной личности до сих пор в нашей науке практически внимания не
уделялось, что также делает тему нашего диссертационного исследования несомненно актуальной.
В-третьих, вряд ли кто сомневается в том, что российское общество в настоящее время испытывает глубокий кризис, пронизывающий все стороны нашей жизни. Состояние, в котором сегодня оказалось большинство людей можно охарактеризовать как духовное опустошение и растерянность: старые ценности, привычные человеку уничтожены, а новые еще не созданы, что образует некий культурный вакуум и полностью дезориентирует человека в окружающем мире. Отсюда вновь возникает необходимость в переосмыслении вечных вопросов о смысле бытия, о добре и зле, о месте и назначении человека в мире,
0 нормах поведения в обществе и моральной автономии. При этом в современ
ной российской действительности получают все большее распространение та
кие явления как: отчуждение, одиночество, нигилизм, групповой эгоизм, мани
пуляция массовым сознанием, политический цинизм и скептическое отноше
ние к нравственным ценностям. Все эти явления так или иначе попадают в по
ле зрения социально-философского анализа феномена суверенной личности.
Отсюда, безусловная практическая значимость нашей темы в нынешней кри
зисной ситуации заключается в попытке показать современному читателю
взаимосвязанность указанных явлений, их причины и следствия.
Степень разработанности темы. Так как в основе анализа феномена суверенной личности лежит интерпретация идей Макса Штирнера и Фридриха Ницше, сначала следует кратко рассмотреть состояние изученности их творческого наследия в отечественной науке. В дореволюционной России изучением творчества Ницше занимались такие известные философы как Е. Трубецкой, А. Белый, С. Франк, Л. Шестов, В. Преображенский и др.1 В советский период можно особо выделить следующих ученых, занимавшихся изучением философии Ницше: В.В. Вересаев, Б.М. Бернадинер, С.Ф. Одуев, Ю.Н. Давыдов, А.А.
1 См. Фридрих Ницше и русская религиозная философия: Переводы, исследования, эссе философов «серебря
ного века» в 2-х томах. - М., 1996.; Белый А. Фридрих Ницше // Символизм как миропонимание (сборник ста
тей). - М., 1994. - С. 177-194. Франк С.Л. Фридрих Ницше и этика «любви к дальнему» // Сочинения. - М,
1991. - С. 6-64.; Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии). - СПб., 1903. - 245 с.
Лаврова, Т.Т. Гайдукова, А.Н. Мочкин и др.1 Несмотря на заметные успехи советской науки в деле критического осмысления учения Ницше все же нужно отметить явную идеологическую направленность в толковании идей немецкого философа. Лишь в 90-е годы в отечественной науке философия Фридриха Ницше стала рассматриваться более объективно, о чем свидетельствуют работы Л.З. Немировской, А.И. Патрушева, Б.И. Коваля, П.Г. Выжлецова, В.Б. Ку-чевского и др.2 Однако несмотря на все успехи российской философии, нашим ученым предстоит еще долгая работа по изучению неисчерпаемого теоретического наследия Фридриха Ницше. Число трудов, посвященных Штирнеру в отечественной литературе ничтожно мало. В дореволюционной России в 1902
году вышла единственная книга В. Саводника. В литературе советского периода кроме монографии М.А. Курчинского4 мы, к сожалению, не находим даже ни одной статьи, посвященной жизни и творчеству Макса Штирнера, а о каком-либо специальном исследовании его философии и вовсе говорить не приходится. Советские философы ограничивались лишь коротким упоминанием имени Штирнера по поводу его принадлежности к «левому» гегельянству. Только в 90-х годах появились первые статьи, принадлежащие А.Б. Баллаеву и Г.В. Захарченко5, рассматривающие философию Штирнера в контексте истории марксизма.
1 См. Вересаев В.В. Аполлон и Дионис. - М., 1924. - 137 с; Бернадинер Б.М. Философия Ницше и фашизм. -
М.-Л., 1934. - 142 с; Одуев С.Ф. Тропами Заратустры. Влияние ницшеанства на немецкую буржуазную фило
софию. - М., 1971. - 429 с; Давыдов Ю.Н. Два понимания нигилизма (Достоевский и Ницше) //Вопросы лите
ратуры. - 1981. - №9. - С. 115-150; Лаврова А. А. Философия Фридриха Ницше // Философские науки. - 1997. -
№1. - С. 38-51; Гайдукова Т.Т. Ницше и античность. У истоков одной философской концепции // Вестник
МГУ. - Серия 7. - №6. - С. 71-81; Мочкин А.Н. Философская эволюция Ницше // История зарубежной филосо
фии и современность. - М., 1980. - С. 37-44.
2 См. Немировская Л.З. Ницше: мораль «по ту сторону добра и зла». - М„ 1991. - 62 с; Патрушев А.И. Жизнь
и драма Фридриха Ницше // Новая и новейшая история. - 1993. - №5. - С. 120-151; Коваль Б. И. Лжеантихрист
(борьба мнений вокруг Ф. Ницше). - М., 1994. - 34 с; Выжлецов П.Г. Органическое и социальное в учении
Фридриха Ницше о власти // Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. -
СПб., 1994. - Часть 2. - С. 13-14; Кучевский В.Б. Философия нигилизма Ф. Ницше. - М., 1996. - 166 с.
3 Саводник В. Ницшеанец 40-х годов. Макс Штирнер и его философия эгоизма. - М., 1902. - 90 с.
4 Курчинский М.А. Апостол эгоизма. Макс Штирнер и его философия анархии . - Петроград, 1920. - 253 с.
См. Баллаев А.Б. Свобода и равенство в младогегельянстве (М. Штирнер и К. Маркс) // От абсолюта свободы
к романтике равенства (Из истории политической философии). - М., 1994. - С. 50-66. Баллаев А.Б. Карл Маркс и Макс Штирнер. Спор об «иерархии» // Карл Маркс и современная философия. - М., 1999. - С. 291-301; Захарченко Г.В. Социальная и политическая свобода в философской системе Макса Штирнера // Современный гуманитарный институт: образовательное пространство. - Самара, 1999. - С. 95-103.
Что касается феномена суверенной личности, то в западной науке многие проблемы, связанные с этой темой поднимались в рамках экзистенциальной философии К. Ясперса, М. Хайдеггера, А. Камю, Ж. П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Марселя. Идеи именно этих мыслителей были приняты за основу настоящей диссертации. Кроме того на выбранный нами способ интерпретации текстов Ницше и Штирнера повлияли идеи феноменологии и герменевтики.
В отечественной литературе тема «суверенной личности» еще основательно не исследована, тем более на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше. Однако российской философией накоплен богатый опыт по изучению проблемы личности вообще. В рамках проблемы формирования личности в обществе исследовались вопросы индивидуализации и социализации личности, ее самоопределения и самоутверждения. В этой связи для нас имели научный интерес монографии таких авторов, как: И.И. Резвицкий, И.С. Кон, В.А. Белов, В.П. Коломиец, Е.К. Быстрицкий, П.П. Лямцев, В.В. Москаленко.1 Проблема личности в российской философии, как правило, рассматривалась в пределах коллективистской теории, по которой личность формируется обществом, в обществе и для общества. Другой стороне феномена личности, а именно, ее бунту против общества, ее стремлению противопоставить обществу свое «Я» и сопротивляться социальному давлению в отечественной философии внимания уделялось крайне мало. Исключением являются лишь те работы, в которых эта сторона проблемы исследуется в контексте историко-философского анализа западных концепций личности. Здесь нужно указать ученых, чьи идеи в известной мере соприкасаются с нашей темой. В основном это диссертационные работы А.Д. Папиашвили, Е.А. Царевой, И.В. Гордиенко, Ю.В. Шиганина, П.В. Рябова. Также следует отметить, что до настоящего времени в отечест-
1 См. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. Проблема индивидуализации в ее социально-
философском смысле. - М., 1984. - 211 с; Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. - М., 1984. -
335 с; Белов В.А. В защиту индивидуальности. - М, 1997. - 40 с; Коломиец В.П. Становление индивидуаль
ности: социологический аспект. - М., 1993. - 140 с; Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение,
культура, бытие. - Киев, 1991. - 195 с; Лямцев П.П. Формирование человека как личности: социально-
философский аспект. - Л., 1984. - 119 с; Москаленко В.В. Социализация личности (философский аспект). -
Киев, 1986. - 199 с.
2 См. Папиашвили А. Д. Проблема индивида в философии Кьеркегора и Ницше (Автореферат дис). - Тбилиси,
1989. - 16 с; Царева Е.А. Экзистенциальная трактовка личности: социально-философский аспект (Автореферат
венной науке, кроме докторской диссертации А.Д. Папиашвили, есть только одна работа Т.А. Кузьминой, в которой учение Ницше рассматривается через призму проблемы личности.1 Хотя, конечно же, Т.А. Кузьмина затрагивает проблему личности в связи с проблемой субъекта, что, разумеется не одно и то же, но тем не менее это ничуть не умаляет достоинства ее работы.
Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают социально-философские идеи двух немецких мыслителей -Макса Штирнера и Фридриха Ницше.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является феномен суверенной личности, взятый в социально-философском аспекте и рассмотренный на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ феномена суверенной личности в контексте постановки и рассмотрения двух проблем: проблемы становления суверенной личности и проблемы самоутверждения суверенной личности. В соответствии с намеченным предметом и целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
произвести сравнительный анализ взглядов Штирнера и Ницше на главные проблемы, связанные с феноменом суверенной личности;
создать логическую структуру социально-философского анализа феномена суверенной личности на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше;
показать отличие элитарного понимания личности от эгалитарного на основе противопоставления суверенной личности и массового индивида;
рассмотреть проблему индивидуации как процесса становления суверенной личности, определить особенности социальной обстановки, в которой происходит индивидуация; проанализировать проблему возможности индивидуации;
дис). - М., 1996. - 16 с. Гордиенко И.В. Личность в контексте западной культуры (Автореферат дис). - Ростов н/Д, 1998. - 26 с; Шиганина Ю.В. Феномен сверхчеловека в духовной культуре XX века (Автореферат дис). -Ростов н/Д 1998. - 27 с; Рябов П.В. Проблема личности в философии классического анархизма (Автореферат дис). -М, 1996.-20 с;
1 Кузьмина Т.А. Можно ли «преодолеть человека?» (Ф. Ницше) // Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии (критика некоторых концепций). - М., 1979. - 179 с.
проследить изменение специфики восприятия социального мира человеком до и после индивидуации и разобрать проблему самоутверждения суверенной личности в, а также смоделировать способы самоутверждения в зависимости от ситуации, в которой оно происходит;
показать неизбежность стремления суверенной личности к устойчивому организованному господству и переустройству общества в соответствии со своими интересами;
реконструировать на основе интерпретации идеи Штирнера и Ницше модель «нового порядка», основанного на господстве элиты суверенных личностей над остальной массой индивидов.
Источниковедческая и методологическая база исследования. Источниками для диссертации послужили прежде всего тексты произведений Макса Штирнера и Фридриха Ницше.
Методологически диссертация основана на идеях, выработанных виднейшими представителями экзистенциональной философии и феноменологии. В качестве образца интерпретации идей Штирнера и Ницше рассматривались теоретические положения М. Хайдеггера и К. Ясперса. В данной работе использовались методы социально-философского и историко-философского исследования. А также метод сравнительного анализа, предполагающий сопоставление двух теоретических концепций и выявление общих черт и различий между ними. На основании такого анализа делались выводы общетеоретического характера, относящиеся к исследованию феномена суверенной личности. Достижение цели и задач, намеченных в работе, предусматривало учет единства логического и исторического подходов, при ведущей роли логического, как одного из важнейших принципов социально-философского анализа.
Научная новизна исследования. Предлагаемая работа представляет собой одну из первых в отечественной науке попыток социально-философского анализа феномена суверенной личности, на основе интерпретации идеи Штирнера и Ницше. Выносимые на защиту положения с точки зрения их новизны характеризуются следующим образом:
суверенная личность является противоположностью массового индивида, причем разница между ними определяется спецификой их субъективного восприятия социального мира, ценностей и собственного «Я»;
становление суверенной личности происходит через преодоление ситуации нивелирования, под влиянием которой находится европейский человек в условиях массового общества;
становление суверенной личности рассматривается как процесс индивидуа-ции, включающий в себя две стадии: негативную, когда происходит разрушение функциональной структуры «образа Я» до полного «Ничто», и позитивную, когда через преодоления «Ничто» человек приходит к «самости»; вопрос о возможности индивидуации решается Штирнером и Ницше положительно только в отношении избранных индивидов, что говорит об элитарном характере процесса индивидуации;
человек, преодолевший в процессе индивидуации ситуацию нивелирования, и ставший тем самым суверенной личностью неизбежно стремится к утверждению своей воли в отношении остальных индивидов, выступающих для него в обобщенном образе «Другого»;
суверенная личность в процессе самоутверждения в обществе, которое она после индивидуации воспринимает как сферу приложения своей силы, стремится в конечном итоге к преобразованию общества «под себя» и к организации устойчивой системы господства, которая рассматривается как модель ее «абсолютного» самоутверждения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут помочь в преодолении, еще имеющего место в отечественной науке, упрощенного понимания философии Штирнера и Ницше, что создает возможность для более глубокого осмысления проблематики феномена суверенной личности. Материал диссертации может быть использован в учебном процессе, в курсах по истории философии, социальной философии и социальной антропологии, в спецкурсах, а также в последующем изучении идей Макса Штирнера и Фридриха Ницше.
Структура работы. Специфика темы, цель и задачи исследования определили последовательность изложения материала и строение диссертации. Она состоит из введения, двух глав, первая из которых содержит два параграфа, а вторая - три, заключения и библиографии.
Элитарная и эгалитарная концепции личности
Прежде чем непосредственно приступить к социально-философскому анализу феномена суверенной личности нам нужно разобраться в терминологии, а именно, ответить на вопрос, что подразумевается под понятиями «индивидуация» и «суверенная личность». Определение этих понятий напрямую связано с элитарной концепцией личности, классическими представителями которой молшо считать Макса Штирнера и Фридриха Ницше, чьи идеи положены в основу настоящего исследования.
Штирнер, а затем и Ницше обратили свое внимание на то, что понятие «личность» в либеральном обществе получило «извращенное» толкование. Макс Штирнер обеспокоен тем, что либеральная культура, основанная на христианской морали самопожертвования, проникнута презрением к эгоизму. Эгоизм воспринимается в обществе как несомненное зло, которое необходимо по мере возможности полностью искоренить, в то время как именно эгоизм, с точки зрения Штирнера, является основой личности. Фридрих Ницше обращает внимание на то, что в западном обществе созданы такие условия, при которых происходит все более возрастающее «ослабление личности». Европейский человек постепенно лишается возможности быть самим собой, а напротив, вынужден подгонять свою индивидуальность под общепринятый стандарт. (Здесь надо особо отметить, что Штирнер и Ницше говорят именно о европейском человеке, а не о человеке вообще. Под «европейским человеком» понимается исключительно представитель западной ментальносте, человек «демократической эпохи»). Европейский человек уже не способен к творческому самосовершенствованию и созиданию высших ценностей, он может только пассивно принимать навязанные ему «сверху» образцы поведения. Демократизация западного общества привела к тому, что подлинный смысл личности потерян: человек не испытывает более потребности стать суверенным индивидом, его вполне устраивает статус «массового индивида», пребывающего в состоянии зависимости от государственного покровительства.
Макс Штирнер в своих историко-философских аналогиях нередко отмечает факт «навязчивой реабилитации» в XIX веке древнегреческой идеи о том, что человеке есть по своей природе «политическое животное», вследствие чего он не может существовать вне общества, или, находясь в нем, оставаться независимым от него. В эпоху либерализма большую популярность приобретают теории, доказывающие общественный характер личности, изначальный коллективизм человека. Человек может стать личностью только в известной социальной среде и причем лишь в случае его официального провозглашения полноправным членом общества. Эгалитарная (социальная) концепция личности как раз в том и состоит, что «личностное» в человеке определяется в первую очередь его социальной полезностью, его востребованностью в обществе, его значимостью для достижения государственных целей. Человек есть личность, если он занимает в обществе какое-то место и усердно выполняет возложенные на него обязанности.
Ницше, так же как и Штирнер, говорит о широкой распространенности в западной науке эгалитарных или, как тогда стало модным говорить, социальных концепций «личности». В подобных концепциях личность предстает всего на всего рационально мыслящим инструментом, предназначенным для эффективной работы во имя «общего блага». К тому же понятие «личность» в одинаковой мере «примеряется» ко всем зрелым представителям массового общества, хотя далеко не каждый человек может считаться личностью в подлинном смысле этого слова. Тем самым, по мнению немецких философов, понятию «личность» придают совершенно неверный смысл, по которому личность - это общественно-полезный индивид, выполняющий определенную социальную функцию. Немецкие философы часто отмечают тот факт, что в условиях преобладания социальных теорий личности необходимо употреблять само понятие «личность» с существенными оговорками, дабы не путать элитарную трактовку личности с эгалитарной. Поэтому Штирнер и Ницше в своих рассуждениях часто используют словосочетания: «эгоистичная личность», «сильная личность», «самобытная личность», «суверенная личность», «великая личность», «высший человек», «сверхчеловек», «единственный» и т.п. Мы остановились на понятии «суверенная личность», поскольку, во-первых, оно одинаково используется как Штирнером так и Ницше, и во-вторых, оно, на наш взгляд, наиболее полно отражает сущность элитарной концепции личности, которой придерживались немецкие философы.
В элитарной концепции личности Штирнера и Ницше, в качестве антипода суверенной личности рассматривается массовый индивид. Для более точного определения различий между суверенной личностью и массовым индивидом мы будем использовать понятие «структура субъективности». Каждый индивид, как единичное существо, имеет свою структуру субъективности, которая обуславливает особенности его повседневного поведения и своеобразие его внутреннего мироощущения. Структура человеческой субъективности предусматривает известную интерпретацию своего «Я» в собственном сознании, то есть, представление о самом себе - «образ Я». Через этот «образ Я» индивид дает себе характеристику, оценивает себя определенным образом, и в конечном итоге, придает своему существованию определенный индивидуальный смысл. В массовом обществе средствами социального воспитания формируется функциональная структура субъективности, в соответствии с которой человек воспринимает себя только в качестве социальной функции, «орудия», «инструмента» специального назначения.
Общество как сфера приложения силы
Общество как сфера приложения силы. Человек, ставший посредством индивидуации суверенной личностью, неизбежно должен «вернуться в общество» из своего одиночества. «Возвращение в общество» - это, конечно же, не означает, что личность, подобно Заратустре, «спускается с гор» или «выходит из пещеры» к людям. Образ «отшельника» Заратустры для Фридриха Ницше - не более чем метафора: радикальное одиночество, о котором говорит философ, заключается не в пространственной, территориальной самоизоляции, а скорее в позитивной психологической установке быть одиноким, не допускать в свой внутренний мир постороннего. В этом смысле одиночество рассматривается человеком не как бедствие, а как желаемое благостное состояние творческой уединенности.
«Возвращение в общество» - вступление суверенной личности в коммуникативную связь с окружающими его индивидами, которые могут быть представлены в обобщенном образе «Другого». Но любой контакт с «Другим» после индивидуации имеет уже совершенно иной характер: суверенная личность не просто встречается с «Другим», она стремится непременно утвердить себя в отношении к «Другому». В сознании суверенной личности в известный момент идея созидания своего уникального самобытия вытесняется идеей самоутверждения. Главное требование индивидуации - «стань тем, кто ты есть» -теперь уступает место новому императиву: «стань выше, чем ты есть». При этом нужно не просто «стать выше», а доказать «Другому», что ты «выше», то есть достичь превосходства над ним и заставить «Другого» повиноваться своей суверенной воле. Самоутверждение становится возможным по той причине, что после индивидуации у человека происходит кардинальная ломка его представлений о том «обществе», в котором он до этого существовал как массовый индивид. Мистический образ «общества» как некоего верховного властителя, довлеющего своим могуществом над человеком, разрушается в процессе индивидуации: суверенной личности «общество» видится всего лишь сферой приложения его силовых возможностей. Такое восприятие общества обусловлено двумя причинами: с одной стороны - характером мотивации самоутверждения, и с другой - трактовкой общества как социального пространства.
Обосновывая причины стремления суверенной личности к самоутверждению, Штирнер и Ницше оперируют понятием «сила», которое приобретает у них онтологическое значение. Самоутверждение «Единственного», по Штир-неру, начинается с потребности проявлять свою силу, то есть реализовывать свою способность преодолевать препятствия, причем в качестве такого «препятствия» непременно выступает «Другой». Но тогда встает вопрос: как и почему эта потребность возникает? Макс Штирнер отмечает, что данная потребность не может возникнуть или исчезнуть, поскольку она постоянно присутствует в качестве составной части личностного самобытия. Иными словами, потребность проявления силы не является реакцией на совокупность внешних или внутренних раздражителей, она вполне «естественна» для «сознательного эгоиста», она присуща ему изначально. Как только человек становится полноценной личностью, он неизбежно ощущает влечение к силовой самореализации. «Естественность» последней Штирнер доказывает следующим образом.
Во-первых, личность постоянно стремится проявлять свою силу, по той простой причине, что только так она может «объявить о себе», то есть обнаружить свое невыразимое «Я» во внешнем мире. Именно сила, по мнению Штирнера, составляет материальную субстанцию «Единственного», его осязаемую сущность. «Сила - это Я сам», - не устает повторять Штирнер. - «Сила не сеть нечто вне меня и существующее само по себе, а существует единственно во властном Я, во мне, обладающем силой».1 Индивидуальное «Я», как мы уже знаем из предыдущей главы, невыразимо в логических понятиях и неуловимо в определениях, поэтому оно не может быть обозначено словесно, но зато оно может быть обнаружено через проявление своей силы. «Единственный» дает знать о своем существовании только тогда, когда он предпринимает какие-то реальные шаги, то есть когда он действует, направляя свою силу на «Другого». Если «Единственный» как бы остается в стороне, его существование делается незаметным и посредственным, но стоит ему только совершить какой-нибудь насильственный акт по отношению к «Другому», он сразу же оказывается вовлеченным в сложную сеть социальных взаимодействий, он начинает ощущать свою причастность к реальному изменению чей-то судьбы или даже чей-то жизни. Проявлять свое «Я», делать себя «видимым», отмечает Штирнер, это значит - все время прилагать свою силу, преодолевать трудности в противоборстве с другими индивидами.
Неизбежность «разложения» государства
Неизбежность «разложения» государства. Чтобы понять сущность «идеальной» модели самоутверждения суверенной личности, необходимо ясно представлять себе ту социальную обстановку, в которой это самоутверждение происходит. Еще Гоббс и Руссо разрабатывали абстрактную теоретическую конструкцию некоего естественного состояния, в котором жил человеческий род до возникновения государства. С точки зрения Руссо, естественное состояние было идиллическим, когда люди были счастливы и жили в гармонии с природой, а по мнению Гоббса естественное состояние представляло собой «войну всех против всех», в которой каждый индивид воспринимал другого как своего врага. Штирнер и Ницше моделируют ситуацию, подобную концепции Гоббса, с той лишь разницей, что «война всех против всех» у немецких философов является не do-государственным, а иош-государственным состоянием. Ницше часто указывает на одно принципиальное отличие его идеи «возвращения к природе» от аналогичной идеи Руссо, отмечая, что речь должна идти не о прошлом, а о будущем человечества: «И я также говорю о "возвращении к природе", хотя это собственно не движение назад, а восхождение -вверх, в горнюю, свободную, даже страшную природу и естественность».1 Естественное состояние должно возникнуть как результат постепенного «разложения» современного демократического государства. Следовательно, нам предстоит разобрать три вопроса: во-первых, почему, по мнению Штирнера и Ницше, должно произойти «разложение государственности», во-вторых, как немецкие мыслители моделируют ситуацию «войны всех против всех», и в-третьих, что собой представляет завоевание как «идеальной» тип самоутверждения суверенной личности.
В социальной философии Макса Штирнера можно выделить два основных фактора, способствующих перманентному «разложению государственности»: самооценка и своеволие. Во-первых, по мнению Штирнера, государство должно погибнуть от того, что человек, став «откровенным эгоистом», рано или поздно осознает ненужность и вредность государства для своего самобытия. «Единственный» Штирнера, оценивающий себя выше государства, видит в последнем только препятствие на пути к «чистой» самореализации своей эгоистической воли по отношению к «Другому». Момент самооценки делает государство в сознании суверенной личности излишним. «Ничего так не боится государство, - пишет Штирнер, - как моей самооценки, и ничего оно так не старается предотвратить, как всякую предоставляющуюся мне возможность само-оценивання.». Суверенная личность, не ограничивается простым отрицанием необходимости государства для своего «Я», она начинает действовать против него, дискредитируя авторитет государства актами своеволия.
Второй фактор «разложения» - своеволие - еще более губителен для государства, поскольку пассивное неприятие государственности как таковой здесь сменяется активным действием по разрушению самого государственного порядка, в его конкретном содержании. Как полагает Штирнер, государство существует до тех пор, пока остается прочной его структурная основа, и как только государство дезорганизовано, оно начинает медленно, но неумолимо «разлагаться». Главными субъектами такой дезорганизации государства выступают «откровенные эгоисты», которые реализуя свои интересы через преступление, постоянно нарушают законы и, тем самым, превращают установленный порядок в «ничто». Акт своеволия делает саму идею «порядка» иллюзорной мечтой законопослушных граждан, доказывая своим поведением, что для суверенной личности порядок не существует. А если внушить общественному сознанию, что порядок существует не для всех, отмечает Штирнер, то вскоре одержит верх и станет повсеместно распространенным убеждение, что порядок и организующее его государство в принципе не являются обязательными. Человечество в течении веков, говорит Штирнер, создавало государства и старалось поддерживать в них порядок, но все это рушилось из-за своеволия эгоистов, которые этот порядок не желали признавать в качестве необходимого для соблюдения: «Наилучшим государством будет, очевидно, то, которое будет иметь наиболее преданных граждан, - пишет философ, - и чем более теряется чувство законности, тем более сил и достоинств теряет и государство, эта система нравственности, эта "истинная" нравственная жизнь. Вместе с "добрыми гражданами" исчезает и благоустроенное государство; оно разлагается среди анархии и беззакония». Скорость «разложения» государственности, по мнению Штирнера, зависит от количества эгоистов, реализующих свою волю через нарушение норм правопорядка, и степени их деструктивного воздействия на организационное строение государства. При этом Штирнер не имеет в виду, что «откровенными эгоистами» станет большинство членов общества, он говорит только о необходимом, достаточном количестве эгоистов-преступников. Как только такое «достаточное» количество суверенных личностей станет планомерно оказывать разлагающее давление на государство, участь последнего окажется предрешенной: «великое преступление» уничтожит «великую государственность ».
Похожие диссертации на Феномен суверенной личности: социально-философский анализ : На основе интерпретации идей М. Штирнера и Ф. Ницше
