Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические этапы становления и эволюции демократии как образа жизни народа.
1.1. Методология исследования демократии как образа жизни народа.
1.2. Древнегреческая и древнеримская демократия как образ жизни и форма правления.
1.3. Становление современной демократии в Новое время в Европе.
1.4. Массовое общество и демократия.
Глава 2. Универсальные принципы демократического образа жизни.
2.1. Равенство как субстанциальная основа демократического образа жизни.
2.2. Особенности и элементы организации властной системы демократического общества.
2.3. Права гражданина - основное проявление демократизма общественной жизни.
Глава 3. Идеи и практика демократического образа жизни в России.
3.1. Становление идеи демократии в российской социально-философской мысли.
3.2. Демократический образ жизни в России: специфика и противоречия.
Заключение.
Литература.
- Методология исследования демократии как образа жизни народа.
- Равенство как субстанциальная основа демократического образа жизни.
- Становление идеи демократии в российской социально-философской мысли.
Введение к работе
Исходя из реального состояния современной практики и теорий демократии можно говорить о том, что в настоящее время в сфере социально-политической практики и в научно-теоретическом исследовании демократии складываются две взаимодополняющие парадигмы.
Первая - классическая парадигма, которой придерживается большинство зарубежных и отечественных исследователей демократии. Согласно этой парадигме, демократия есть тип политической организации и способ принятия политических решений и, следовательно, необходимо исследовать конкретные механизмы ее эффективности.
Вторая парадигмах Демократия прежде всего рассматривается как образ жизни народа и способ организации социальной сферы, гражданского общества и только затем - способ организации политической системы. Эта парадигма впервые была сформулирована известным американским философом, одним из основоположников философии прагаматизма Дж.Дьюи . В современной западной философии она становится наиболее перспективным направлением исследования демократии. Парадигма демократии как образа жизни специально исследуется такими американскими специалистами как Дж.Дж.Стур, С.Хук,
См.: Дьюи Дж. Демократия и образование. - М., 2000; Дьюи Дж. Проблемы человека //Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. - М., 2003; Dewey J. Liberalism and social action II Dewey J.The Later Works 1925-1953. Vol. 11.-Carbnndale, 1981/1990/
Б.Боуд, Х.Каллен, Д.Кин, Ш.Муфф, И.Шапиро, немецкими философами Ю.Хабермасом, Г.Рормозером, Н.Лобковицем, испанским философом Х.Арангуреном и др. Но в исследованиях этих авторов только описывается отличие демократического образа жизни от политической демократии и не раскрываются объективно-историческая необходимость демократического образа жизни, реальные предпосылки и диалектика его генезиса.
Вторая парадигма демократии выступает методологической основой исследования связи демократии с культурно-историческими традициями, обычаями, менталитетом, активной жизненной позицией гражданина и другими феноменами общественного бытия народа. Здесь формируется понятие демократии как образа жизни народа, что позволяет исследовать различие, единство и взаимовлияние политической демократии и демократии как образа жизни.
В российской философии демократии парадигма демократии как образа жизни народа еще не получила должного научного внимания, хотя уже намечается тенденция включения этого понятия в научный оборот . Такое состояние в демократиологии показывает актуальность философского исследования понятия демократии как образа жизни, как более широкого и содержательного понятия, чем политологическое понятие демократии.
Однако, ни в зарубежных, ни в отечественных публикациях не раскрываются, не исследуются а)диалектические противоречия социального организма, разрешение которых определяет объективную необходимости демократи-
CM.:Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life - Stuhr J.J. (ed.) Philosophy and the Reconstruction of Culture: Pragmatic Essays After Dewey. Albany, 1993; Stuhr J.J. Democracy as a Way of Life. -Kettering Review, vol. 18, Spring. 1998; Hook S. The Democratic Way of Life. - Hook S. Reason, Social Myths and Democracy. Buffalo, N.Y., 1991; Bode B.H. The Great American Dream. - Kallen H., Hook S. (eds.) American Philosophy Today and Tomorrow. Freeport, N.Y. 1998; Mouffe Chantal. The Democratic Paradox. - Verso. London-New York, 2000; Aranguren J.L. La culture espanola la culture estsblecida. - Madrid, 1975; Шапиро И.Три способа быть демократом//Полис.№1-2.1992;также см.: Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Избранное: Социология культуры. - М., 2000; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб., 2001; Н.Лобковиц.Философская идея демократии и ее значение//Демократия в России и Европе:философское измерение. - Калининград: КГУ.2003.
См.: Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации//Политические институты на рубеже тысчелетий.-Дубна,2001; Капустин Б.Г. Демократия и справедливость//Полис. 1-2.1992;Г1антин И.К. Демократический проекти современном мире //Полис. №1. 2002; он же: Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. №1. 2003;;Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России. - М., 2004; Яковлева Л.Е. Образ демократии в свете национальных традиций // Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия. Тезисы междунар. Научн. Конф. (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000 г.). - М., 2000 и др.
ческого образа жизни, б)демократические начала в исторически сложившихся традициях, нравах, обычаях и в менталитете народа из которых, при определенных социально-политических условиях вырастает демократический образ жизни народа. Автор диссертации анализирует именно эти аспекты проблемы демократии как образа жизни народа.
Понятие «демократический образ жизни» в современном понимании отражает такое качественное историческое бытие общества, когда в нем, в его исторических традициях, нравах, обычаях и менталитете публично признаются такие начала индивидуализма как осознание личностью собственной ценности как члена сообщества и ценности своей свободы, публичное проявление личных взглядов, равноправие в общественной жизни, публичное поощрение героических деяний личности, когда наряду с общественной собственностью признается институт частной собственности.
Понятие демократического образа жизни отражает еще и такие факторы в жизни социального организма, как материальная и моральная забота о согражданах, историческая память сообщества, взаимотерпимость к позиции своих соперников ради интересов общества, равная информированность о существенных решениях, изменениях в обществе, патриотизм и гуманизм, активная жизненная позиция, то есть сознательная вовлеченность личности как гражданина в жизнедеятельность своего сообщества.
Понятие демократического образа жизни позволяет проследить генезис и эволюцию гражданского общества, обусловленность своеобразия форм демократии, в том числе политической демократии и ее институтов, национально-культурными традициями народа той или иной страны и понять причину провала навязывания западной модели демократии странам незападного мира. Институты политической демократии как механизм взаимодействия управляющих и управляемых, "верхов" и "низов" общества, только тогда эффективны, когда укоренены в усвоенных обществом не только писаных, но и неписаных нормах,
образцах поведения, ценностных системах , то есть когда они соединены с образом жизни народа, с его демократическими началами.
Автор диссертации исходит из следующих положений во взаимотно-шении демократизма в образе жизни и политических институтов общества. Во-первых, элементы демократического образа жизни образуются в процессе формирования традиций, обычаев, ментальности народа и закрепляются в них. Однако, развитие демократии как образа жизни народа не обуславливается традициями и обычаями.
Во-вторых. Здесь очень важна роль политических институтов, политической философии и гражданского общества, под влиянием которых может происходить распад традиционных регуляторов поведения и мышления людей и порождаться новые нормы взаимоотношений членов сообщества, новые нравственные ценности. В зависимости от деятельности политических институтов демократические элементы в образе жизни могут получить развитие или же подавляться.
Демократизация стран Восточной Европы, в том числе и России, Центральной Азии, Афганистана, Ирака конца XX- начала XXI века показывает, что экспорт демократии западного образца с неизбежностью влечет за собой разного рода девиации. Проблема заключается в следующем. С одной стороны, выбор демократической системы организации общественной жизни объективно отвечает интересам широких слоев населения. С другой стороны, этот выбор наталкивается на негативное восприятие демократии значительной частью населения, что обусловлено во многом отсутствием органического контакта, связи политических институтов демократии с национально-культурной почвой народа.
Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. С. 4-5; см. гак же: ЛипсетС.М. и др. Сравнительный анализ условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.
Ярмак К).В. Институализация политической науки и политического образования как условие развития демократического общества // Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы Международной конференции «Философские проблемы демократического общества».- Калининград:КГУ,2003.
Такое противоречие является симптомом проявления ранее неисследованных аспектов демократизации. Таковыми являются проблемы объективных форм и способов связи демократического выбора с нормами повседневной жизни народа, с социальными, этнокультурными, экологическими и иным организациями общества, задача философского обоснования объективной необходимости демократического способа организации общественной жизни.
К анализу многих современных аспектов демократии старые понятия и подходы - ряд из которых следует «переоткрывать», переосмысливать заново -не могут быть применены. В этом контексте актуальное звучание приобретает методологическая проблема теории демократии: диалектика исторического и логического, общего, особенного и единичного, диалектика сущности и явления, логика движения и форм разрешения объективных противоречий исторического бытия общества и системно-структурный подход.
Распространение демократии на все новые регионы, ее постепенное проникновение во все сферы общественного бытия, также совершенствование и развитие сущностных начал демократии актуализирует соединение политологических исследований демократии с социально-философскими исследованиями. Такой подход позволяет понять демократию как живое единство многообразного ее проявления с ее исторически развивающейся единой сущностью. Благодаря такому подходу содержание понятия демократии расширяется. Однако, расширение понятия не является механической процедурой. Автором учитывается, что политическая демократия имеет другую логику, чем та, которая реализуется в демократии как образе жизни и вместе с тем она соотносится с последней, зависит от нее. Такое соотношение осуществляется неодинаково в различных сферах общественной жизни и в различные периоды истории.
Значимость научно-философского исследования и его результатов во многом определяется его потенциальной способностью придавать новый смысл понятиям, проблемам, вещам, явлениям. Демократия, рассмотренная как образ жизни народа и осмысленная в этом ракурсе через призму национально-
культурных традиций, проявляет свои новые возможности и одновременно противоречия своего осуществления; соответственно теория демократии совершенствует категориальный и методологический инструментарий исследования современного общества.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время расширяются направления исследования демократии. Она становится объектом не только политологии и правоведения, но и философии, культурологии и других общественных наук. Постепенно меняется и уровень научного исследования демократии. Ее познание перестает быть только описательным, чисто эмпирическим, но переходит на научно-теоретический уровень.
С точки зрения теории и методологии научного познания современные исследования демократии можно сгруппировать но трем уровням познания.
Эмпирические исследования демократии, использующие современные методы опросов общественного мнения. Сегодня опросы как метод научного познания демократии в основном превратились в важнейшую форму научно-практического исследования отношений общественности к политике реальной власти и реальной динамики функционирования институтов демократии. Следует особо отметить, что такие исследования дают ценный материал для раскрытия связи образа жизни народа с политическими формами правления, их результаты и обобщения являются основой теоретических выводов и построений.
Описательные исследования, носящие главным образом сравнительный
характер . В этих работах формулируются и исследуются основные понятия теории политической демократии и дается оценка демократизма политической
См.: Лапкин В.В., Пантип В.И. Общественное мнение и изменение поилитических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Городецкая И.Е. Добровольчество и благотворительноеть в США // Политические институты на рубеже тысячелетий; Стейн Ринген. Демократия: куда теперь? // Логос №2 (42). 2004; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003. Как проявление кризиса партийной системы // Полис №1. 2004; Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003. - М., 2003; Шестопал Е.Б. и др. Образ власти в постсоветской России. - М., 2004; Шероги Ф.Э. Социология политики: Прикладные исследования. - М., 2003.
См.: Комі Джип Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. - М., 2003; Закария Ф.Возникновение нелиберальных демократий // Логос №2. 2004; Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М., 1997; Кин Д. Демократия и гражданское общество. - М., 2001; Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001; Бирюков П.И., Сергеев В.М. Становление представительной власти в современной России. - M., 2004.
системы и практики отдельных национальных государств через призму критериев современной западной демократии.
3. Философско-политологические исследования , в которых анализируются различные концепции демократии, понятия, раскрывающие ее общеисторические и всеобщие законы и принципы, имманентные противоречия, а так же связь политической демократии с цивилизационными, культурно-историческими традициями народа. Это направление пока еще остается менее разработанным, хотя и более перспективным с точки зрения раскрытия объективно-исторической сущности демократии.
С экстенсивным и интенсивным развитием демократии появляются новые аспекты и направления ее исследования. Однако любые новые проблемы, аспекты демократии и подходы к ее исследованию не могут быть успешно реализованы без опоры на огромный массив трудов по проблемам демократии, созданный такими современными зарубежными авторами, как Д.Дьюи, Р.Даль, Ф.А.Хайек, К.Манхейм, К.Поппер, К.Шмитт, Ю.Хабермас, Э.Тоффлер, И.А.Шумпетер, И.Валлерстайн, Х.Л.Арангурен, Х.Ортега-и-Гассет, А.Лейпхард, Д.Боуз, Н.Луман, И.Берлин, С.Эйзенштадт, С.Хантингтон, Х.Арендт, Дж.Роулз, Э.Доунс, Н.Лобковиц, Дж.Стур, Д.Кин, Ш.Муфф и многие другие. Также нелья не учесть огромный вклад, внесенный в исследование демократии и такими российскими учеными, как Т.А.Алексеева, Ф.М.Бурлацкий, А.А.Галкин, М.А.Гефтер, И.А.Гобозов, В.С.Грехнев, В.К.Кантор, Б.Г.Капустин, И.Клямкин, Р.И.Косолапов, Ю.М.Красин, А.Е.Лукьянов, А.Ю.Мельвиль, В.В.Мшвениерадзе, В.С.Нерсесянц, А.С.Панарин, И.К.Пантин, В.И.Разин,
См.: Даль Р. Демократия и ее критики. - М., 2003; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. - М.,2004; Хабермас Ю.Политические работы. - М., 2005; Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. №6. 1996; Гобозов И. Философия политики. - М., 2001; Мадатов А.С. Демократия: сущность и методологические проблемы исследования. - М., 2000; Панарин А.С. Политолгия: О мире политики на Востоке и на Западе. -М., 1999; Плимак Е.Г., Пантии И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М., 2000; Паитин И.К. Судьбы демократия в России.- М., 2004;
Руткевич A.M. Что такое консерватизм? - М., 1999; Шестопал Е.Б. Взаимоотношение граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. №4-5. 2003 и др.
А.М.Салмин, В.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, Е.Б.Шестопал, Ю.В.Ярмак и др.
Несмотря на обилие литературы по проблемам демократии и на богатую историю исследований многогранных аспектов демократии, социально-философский и культурно-цивилизационный аспекты демократии, то есть демократии как образа жизни, остаются не достаточно исследованными. В основном изучаются ее политические и социально-правовые тенденции и стороны; демократия во многих исследованиях российских и зарубежных авторов рассматривается в основном как тип политической организации или система принятия государственно-политических решений. Такой подход обусловлен насущной потребностью актуальной политической практики общества, которая динамично меняется и требует постянного научного внимания.
Однако реальная практика демократии и логика ее философского исследования приводит многих авторов к признанию необходимости более широкого взгляда на демократию. . Общеизвестные зарубежные авторы Дж.Дьюи, К.Манхейм, Х.Л.Арангурен, Э.Тоффлер, Ю.Хабермас, Г.Рормозер, Н.Лобковиц, Дж.Нэсбит, Дж.Стур, Т.Иногачи, Д.Кин, Э.Ньюман, Ш.Муфф демократию рассматривают и как образ жизни народа, и как политику. Из российских авторов Т.А.Алексеева, А.В.Денежкин, Б.Г.Капустин, Л.Е.Куббель, О.Ю.Малинова, Н.В.Мотрошилова, А.С.Панарин, И.К.Пантин, А.В.Соколов, В.Г.Федотова, А.Н.Медушевский, В.Ф.Шаповалов, Л.Е.Яковлева, Ю.В.Ярмак и ряд других ставят проблемные вопросы о связи процесса демократизации с менталитетом и образом жизни, с уровнем общей культуры граждан, с пониманием смысла гражданственности.
Методология исследования. Методологической основой работы являются принципы конкретно-исторического анализа феноменов общественной жизни, признание связи и взаимообусловленности между общественным бытием и духовно-культурными процессами, формами жизни народа. Принципы историзма, детерминизма, развития позволяют раскрыть динамику демократии как образа жизни народа в ее противоречиях и специфической целостности. Учи-
тывая тот факт, что в отечественной социально-философской мысли на сегодняшний день наблюдается плюрализация методологических подходов, их выбор сопряжен с локальными направлениями, продиктованными задачей представить социально-философскую инфраструктуру демократии как образа жизни народа.
Методологические принципы, которыми располагает сегодня социальная философия, позволяют не только реализовать общефилософскую позицию автора по отношению к демократии как способу организации общественной жизни в разных сферах общества и как образу жизни народа, но и увидеть глубокие исторические корни демократического образа жизни полиэтнического и поликонфессионального российского общества, расскрыть совокупность объективных факторов, способствующих и препятствующих демократизации общества, увидеть значение и роль российской духовной культуры, культурно-исторических традиций в определении национальной особенности демократии в России.
Методологические принципы социальной философии помогают уяснять условия «стыковки» освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизни. С точки зрения автора, здесь ценности свободы и эмансипации получают более верное освещение как составляющие аспекты нравственного, шире, жизненного уклада. Понятие демократического образа жизни, разрабатываемое на основе методологических принципов социальной философии, позволяет устранить мысль о возможности или долженствовании «единственно правильного», «единственно рационального» общественного устройства для всех стран и народов; идеал демократии имеет конкретный, историко-региональный характер и он должен быть вписан в контекст реальной жизни конкретного сообщества.
Большое эвристическое значение в этой связи играют и ставшие классическими методы социального анализа (формационный и цивилизационный), а также новые подходы, обусловленные введением таких понятий, как "демокра-
тия как образ жизни", "имманентные противоречия демократии", "диверсификация демократий", "абстрактное и конкретное равенство" и др. В своей совокупности они образуют необходимое для исследования инфраструктуры демократического образа жизни основание.
Специфика объекта исследования продиктовала обращение к тем социально-философским разработкам, которые лежат в русле социальной антропологии, концептуальных моделей философии истории, анализа трансформации российского общества (Т.А.Алексеева, В.С.Барулин, П.П.Гайденко, И.А.Гобозов, В.С.Грехнев, П.К.Гречко, В.К.Кантор, Ю.М.Красин, А.Ю.Мельвиль, А.С.Панарин, И.К.Пантин, П.А.Рачков, А.М.Салмин, В.Г.Федотова, В.Ф.Шаповалов, А.В.Шестопал, и др.), методов анализа историко-культурных традиций России (А.С.Ахиезер, А.И.Володин, А.С.Мадатов, Г.М.Пурыничева, А.В.Соколов, Р.П.Трофимова В.В.Шамшурин, В.И.Шишкина, Н.Б.Шулевский, Л.Е.Яковлева и др.).
Проблемы личности, массы и общества в демократизме, анархии и демократии, централизма и демократизма в российских условия не могут быть решены без обращения к ценностным ориентациям и динамическим свойствам / массового сознания (С.Ф.Анисимов, Л.П.Буева, В.С.Грехнев, Б.А.Грушин, Г.Г.Дилигенский, В.Ж.Келле, М.Г.Макаров, А.К.Уледов, В.И.Шишкина, Ю.В.Ярмак и др.).
Синкретизм, многослойность и внутренняя противоречивость демократии вообще и демократии как образа жизни, сложная динамика ее осуществления и философского осознания требует привлечения методологических идей, посвященных логике и теории познания и философии наук.
Цель и основные задачи работы. Целью данной работы является общетеоретическая разработка понятия демократии как образа жизни народа в ее обусловленности культурно-историческими традициями, цивилизационными достижениями и во взаимодействии с демократией как формой правления.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Сформулировать современное понятие демократии и показать, что демократия кроме электоральной, парламентской, институциональной сферы охватывает различные аспекты социальной жизни, то есть ее элементы имеют место в образе жизни народа.
2.Определить систему противоречий, обусловливающих необходимость формирования демократического способа организации общественной жизни.
3.Выявить инфраструктуру демократии как образа жизни в ее социально-исторической динамике.
4.Раскрыть философское содержание и логическую взаимосвязь основных понятий и принципов, характеризующих демократический способ организации общественной жизни.
5.Переосмыслить разделение демократического образа жизни на сферу гражданского общества и политическую сферу и раскрыть новые формы взаимодействия этих сфер общества на рубеже тысячелетий.
6.Разработать методологическую модель и принципы исследования национальных форм демократического образа жизни.
7.Раскрыть взаимосвязь универсального и национально-специфического в демократических началах в образе жизни и в демократизации политической сферы российского общества.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна данного исследования заключается в том, что в нем обосновывается введение в научный оборот понятия демократии как образа жизни народа и его теоретическая и методологическая роль как социально-философской категории для исследования демократии как многостороннего и культурно-исторически определенного процесса.
Более конкретно научная новизна исследования проявляется в следующих положениях:
Сформулировано современное понятие демократии, в котором демократия представлена в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти.
Выведен и обоснован генезис демократии как образа жизни наряду с двумя другими основными способами организации бытия общества - тоталитаризмом и анархизмом.
Диссертационное исследование автора является одним из первых опытов, раскрывающих через структурный и историко-культурный анализ наличие трех уровней, трех «измерений» демократии в их взаимообусловленности: а)демократия как элемент, как «момент» в образе жизни (в традициях, обычаях, в ментальности) народа, б)демократия как форма политической системы, в) демократия как образ жизни народа.
Демократия представляется в своем целостном, системном виде - как образ жизни народа и как форма политической власти.
Сформулированы методологические принципы исследования демократического образа жизни. Среди них: а)анализ форм соединения («стыковки») освобожденных частных интересов с обязательным и универсальным общественным порядком для формирования демократии как образа жизни; б)понятие демократического образа жизни как гармоничной формы разрешения противоречий сообщества, наиболее способствующей его дальнейшему развитию; в)учет значения основных институтов осуществления демократического образа жизни, их соотношение с экономикой, социальной структурой и уровнем цивилизационного развития общества; г)учет возможности «вырождения» и «атрофии» демократии как образа жизни при игнорировании ее в реальной политике; д)необходимость рассмотрения демократического идеала в контексте реальной жизни.
Принятый автором концепт позволил выявить социально-экономические основы исторического формирования демократического образа жизни народа: формирование частной собственности на землю, выделение личности и общественное признание ее свободы, формирование гражданина и отношения
равенства, появление понятия права гражданина, публичность обсуждения основных проблем сообщества, патриотизм, всеобщность почитания писаных и неписаных законов общества и др.
Проанализировано философское содержание основных принципов демокра
тии таких, как равенство, свобода, демократический централизм, принцип
прав, также категория права, закона, власти и др. в их системности.
Устанавлена сущностная разница между демократией и властью массы, между демократией как образом жизни и "демократией" улицы, выявляется опасность использования масс в политических играх под лозунгом "требований демократических сил».
В научный оборот введены недостаточно известные российскому читателю работы западных исследователей демократии как образа жизни, что позволило более современно, широко и конкретно высветить демократию как образ жизни народа.
Выявлены особенности реально-исторического опыта демократического
образа жизни у россиян, а также специфика историко-культурных, интел
лектуальных и нравственных основ формирования демократической поли
тической системы и гражданского общества в России.
Практическая значимость работы. Разработка проблем, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать развитию и углублению представлений о становлении и развитии российской демократии в ее неоднозначной динамике и в контексте мирового эволюционного процесса; работа намечает перспективы дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем формирования и развития современной демократической культуры российского народа в постсоветский период.
Анализ демократии как образа жизни и ее инфраструктуры позволяют увидеть диалектику взаимодействия демократии с национальной культурно-исторической традицией, менталитетом народа, осознать неповторимость демократии каждого народа и невозможность ее редуцирования к только западному образцу. Данное исследование поможет формировать в общественном
сознании представление о том, что демократия и как образ жизни, и как политическая система является зеркалом, в котором отражается социо-культурная уникальность народа.
Содержащийся в данном диссертационном исследовании материал, отдельные положения и выводы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по философии истории, философии политики, социальной философии и культуре демократии.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были апробированы на методологических семинарах кафедры философии Финансовой Академии при Правительстве РФ; отражены в монографиях автора: "Диалектика и логика категорий демократии" (М.: ФА, 2003), «Демократия как образ жизни народа: Социально-философский анализ» (М.: ФА, 2005), в монографии в соавторстве: "Очерки по философии истории" (М.: ФА, 2000), в статьях журналов "Философия и общество", "Вестник ФА", "Философские науки", «Философия. Наука. Культура», в сборниках статей и других изданиях.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, среди которых отметим следующие:
Международная научная конференция "Права человека в диалоге культур" (Москва, 26-28 ноября 1998г.).
Международная конференция по правам человека (Гаага,5-7 мая 1999 ). Российская конференция "Философская культура и современная Россия" (Тула, 16-19 сентября 1999 г.).
Международная конфереция "Наука и гуманизм - планетарные ценности третьего тысячелетия" (Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000). X Всемирный конгресс латиноамериканистов (Москва, 26-29 июня 2001г.). III Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия" (Ростов-на Дону, 16-20 сентября 2002 г.).
Международная конференция "XXI век: На пути к единому человечеству?" (Москва, 27-30 мая 2003 г.).
Международная конференция "Закрытое и открытое общество: конфликт и диалог" Москва, 23-25 ноября 2003 г.).
Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 24-28 мая 2005).
Материалы исследования активно использовались на протяжении десяти лет в спецкурсах, лекциях и семинарских занятиях для аспирантов, магистров и студентов Финансовой Академии при Правительстве РФ, Московского финансово-экономического института.
Методология исследования демократии как образа жизни народа.
Демократия, имеющая многовековую историю, до сих пор остается недостаточно понятной и концептуально эклектичным понятием. Со времен Платона, положившего начало научному исследованию, так и не удается выработать единого понятия и целостную систему принципов, раскрывающих суть этого явления.
"Недаром же сегодня мало кто говорит о демократии вообще, - отмечает Т.А. Алексеева, - исследователи предпочитают с самого начала вводить дополнительные определения: элитарная демократия, унитарная демократия, народная, регулируемая, демократия большинства, консенсуса или образования, американская, европейская, японская и т.д.". Далее она пишет: "По-видимому, есть основания утверждать, что демократии не тождественно ни завоевание национальной независимости, ни эгалитаризм, ни фактическое самоуправление крестьянских или племенных общин. Такое множество вариантов интерпретаций неизбежно ставит проблему "подлинной" и "ложной" демократии, или о том, как же все-таки она должна действовать" .
Утверждение Т.А.Алексеевой вполне справедливо, так как демократия не сводима ни к одной из перечисленных автором форм или типов демократии. Они являются лишь различными проявлениями и конкретными формами осуществления единой сущности демократии. Здесь еще раз стоит учесть диалектическое противоречие между сущностью и формами ее проявления.
В начале XX века (1914 г.) для того времени демократические и недемократические страны мира или при явной поддержке своих народов пошли друг на
друга абсолютно бессмысленной войной. Потом в России, одной из наименее демократических стран Европы, массы под руководством большевиков совершили революцию, установили диктатуру пролетариата, объявив ее наивысшей из имеющихся форм демократии.
В демократичной Германии в начале 30-х гг следуя массовой демократии выбрали рейхканцлером человека, который вскоре развязал кровавую мировую войну. В 1945 США, самая демократичная страна в мире, почему-то сбросила на два мирных японских города по атомной бомбе и принялась систематически поддерживать разные реакционные режимы и организации, раздувать локальные войны, даже не утруждая себя поисками более правдоподобного объяснения, чем то, что защищает демократический порядок в мире.
Но правильно ли судить о демократии только по ее эмпирическим результатам? Не следует ли найти ее объективную сущность, кантианская чистота которой не должна ставиться в зависимость от возможной и неизбежной грязи реальных воплощений демократии? Именно в выявлении такой единой сущности, скрытой за многообразным и многотрудным реальным осуществлением демократии и заключается задача философского ее исследования .
Нынешнее многообразие и противоречивость понятия демократии определяются главным образом:
1) противоречивым историческим развитием демократии; 2) постепенным проявлением ее естественно-исторической и общечеловеческой природы;
3) историческим и логическим развитием ее познания от уровня явления к сущностному уровню;
4) сведением демократии к политической организации;
5) отсутствием целостной философии демократии.
Философское исследование преодолевает противоречивую многообразность понятия демократии, ибо объект познается в его необходимости и всеобщности, многообразные эмпирические понятия синтезируются в одно научно-теоретическое понятие. На этом уровне познание подчиняется принципам и законам диалектической логики. Научно-теоретическое движение мысли по своей сущности диалектично постольку, поскольку оно отражает свой объект в диалектическом единстве его сущности с формами ее многообразного проявления и в его историческом развитии.
На этом уровне мышление представляет собой, отмечал Гегель, "имманентное движение понятия" как логическое выражение необходимых форм движения и разрешения диалектического противоречия объекта исследования. Здесь, можно сказать, господствует восхождение теоретической мысли от абстрактного к конкретному, которое, как считает К.Х. Момджян, является "универсальным методом рефлексивного изложения любой ставшей теории" . Этот способ научно-теоретического познания и мышления обеспечивает выполнение центральной задачи научного исследования - задачу "прослеживания конкретной взаимообусловленности явлений, создающих своим взаимодействием систему, исторически возникшую, развившуюся и продолжающую развивать все новые и новые способы своего существования, все новые формы внутреннего взаимодействия" . Логика способа восхождения от абстрактных понятий посредством их синтеза к конкретным понятиям в своей сущности есть логика истории становления и развития объекта теории.
Равенство как субстанциальная основа демократического образа жизни.
Первичным непосредственным проявлением демократического образа жизни является появление гражданина и соответствующего понятия. Гражданин есть публичное проявление действительности равенства в данном социальном организме.
Историческая возможность образования древнегреческой демократии как системы реализуется с момента появления на арене бытия индивида, осознающего свое органическое единство с обществом и свою ответственность перед ним через призму своего Я и себя социально значимым человеком, о котором это общество должно проявлять определенную заботу, и с появления гражданина, с признания его общественного статуса.
Как пишет Ф.Х.Кессиди, «наряду с гласностью проявления общественно-политической жизни отличительной чертой демократических полисов была высокая оценка гражданина полиса как политического существа» . Процесс становления гражданина и, соответственно, его понятия на исторической арене свидетельствует о начале формирования демократии. Это лишь предвестник демократии.
Появление на исторической арене членов общества в статусе гражданина обусловлено, на наш взгляд, как минимум тремя необходимыми предпосылками. Одной из них является выделение из общины индивида, осознающего себя отдельной ценностью, проявляющего свою индивидуальность и получающего как герой поощрение. Гражданин полиса «чувствовал себя не каким-то ничего не значащим придатком в системе целого, но вполне ценной и самозначащей
личностью» . В сообществе происходит внутренняя дифференциация и индивиду дается возможность самостоятельного выбора и ответственности, включающих в себя частный интерес.
Другой предпосылкой выступает рационализм, означающий осознанность индивидом своего выбора, ответственности и частного интереса. «Так, с возникновением полисной формы общественно-политической жизни, - пишет Ф.Х.Кессиди, - складывается новая интеллектуальная и психологическая атмосфера, которая, на наш взгляд, явилась не просто эпифеноменом восходящей греческой демократической политической системы, но одной из ее предпосылок» .
Сущностью этого нового интеллектуално-психологического феномена является рациональное осознание индивидом своего выбора, своей ответственности перед обществом и осознание своего частного интереса.
Гегель, раскрывая диалектическое единство обязанности и частного интереса в гражданине, писал, что "...особенный интерес не должен быть отстранен или даже подавлен, а должен быть приведен в согласие со всеобщим, благодаря чему будет сохранен он сам и сохранено всеобщее. Индивид, по своим обязанностям подданный, находит в качестве гражданина в исполнении этих обязанностей защиту своей личности и собственности, внимание к особенному благу и удовлетворение его субстанциальной сущности, сознание и чувство, что он член этого целого, и в этом исполнении обязанностей как свершений и дел на пользу государства государство обретает основу своей прочности и своего пребывания" .
В Древней Греции гражданин должен был обладать способностью в случае необходимости публично защитить свои интересы. «Для системы полиса прежде всего характерно необычайное превосходство слова над другими ору- днями власти» - пишет Ж.-П.Вернан. Эллины превратили словп в его рационально-логической форме в политический инструмент, в ключ к влиянию в государстве, в средство самоутверждения, борьбы и господства над другими.
Третья предпосылка общественно-исторического формирования гражданина - это коллективизм. Еще Аристотель писал, что человек но своей природе является существом общественным, ибо он - продукт государства. Согласно Стагириту, государство "по природе предшествует каждому человеку", человек же "не является существом самодовлеющим". "А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством" .
Индивидуализм приобретает позитивность, то есть свое диалектическое, созидательное сочетание с коллективизмом, в рамках демократической системы в гражданине, появление которого есть историческое и логическое начало, первая форма проявления демократии. В процессе становления статус гражданина включает в себя предпосылки, превращая их в главное содержание и основу воспроизводства исторического бытия гражданина.
Диалектическое противоречие в понятии гражданина проявляется в рассуждениях Жан-Жака Руссо о положении индивида в справедливом обществе. Основную задачу нового общественного договора Руссо видел в том, чтобы "найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде" .
Становление идеи демократии в российской социально-философской мысли
Серьезное системное социально-философское осмысление понятия демократии в исторически первой форме ее осуществления и развития в Новое время, то есть как либерализм, применительно к российской действительности начинается со второй половины XIX века под влиянием подготовки и осуществления великих реформ. В начале была осуществлена крестьянская реформа; за ней последовали земская, судебная и университетская реформы.
Понятия либерализма и демократии в русской социально-философской мысли переломляются через призму следующих факторов. Либерализация, которая начинала свое становление в Новое время в странах Западной Европы с XVII века как результат революционных выступлений народных масс, в России началась с реформ "сверху" . Она имела очень короткую историю, ибо ее становление в России началось фактически при отсутствии слоя буржуазных предпринимателей, без чего невозможно формирование ни политического, ни экономического либерализма.
Еще К.Д.Кавелин писал: «Составных стихий народа у нас две: крестьяне и помещики; о среднем сословии нечего говорить: оно малочисленно и пока так еще незначительно, что нейдет в счет» . Потому и не успев начаться и окрепнуть, следовательно, не выполнив свои исторические задачи, что выполнял в Западной Европе, либерализм перерастает в демократическое и затем в социалистическое движение.
Понимание необходимости либерализма и демократии, форм и способов их осуществления формируется в идейной борьбе славянофилов и западников.
Почти все русские мыслители были в сущности сторонниками демократизации российского общества, хотя некоторые из них не употребляли термин "демократия", или же критически относились к демократии в западноевропейском ее понимании. Они расходились в понимании путей и способов ее осуществления: реформы или революция.
«Каждый мыслящий человек, принимающий к сердцу интересы своей родины, - подчеркивает К.Д.Кавелин, - не может не чувствовать себя наполовину слаянофилом, наполовину западником, потому что оба воззрения выражали и формулировали только две стороны одной и той же русской действительности, которые в науке, мысли, исследовании можно и должно отграничить одну от другой и изучать особливо, для лучшего их выяснения, но которые в живой
1 действительности навсегда останутся непосредственно слитыми в одно целое» .
Славянофильство как русское национальное социально-философское течение формировалось сороковые годы XIX века как реакция против "слепого" подражания Западу, характерного для широких кругов русского дворянства. Его антизападное содержание отчасти было русской теоретической реакцией на разочарования самих западноевропейцев результатами первой волны либерализма.
В это время великое движение умов в XVIII веке, преобразовавшее воззрения, социальные и политические институты, быт и нравы европейцев, приходило к концу. Идеи и начала, во имя которых совершалось движение, мало-помалу перестали быть предметом живой веры и глубокого убеждения. Результаты движения либерализма и демократии не соответствовали первоначальным идеям и ожиданиям. По сему и термины «либерализм», «демократия» воспринимались славянофилами критически.
Однако Россия объективно нуждалась в коренных преобразованиях. Вопрос заключался в выборе прнципов реформ и преобразований российского общества исходя из особеннсотей и сущности русской действительности. «В чем заключалась эта сущность и как она относится к началам, выработанным в Западной Европе? Потребность осмыслить события, отыскать их разумную причину, определить закон нашего исторического существования и развития, -писал представитель западников К.Д.Кавелин, - вот что вызывало у нас, в сороковых годах, ту умственную и научную деятельность, посреди которой зародилось учение славянофилов и противоположное им направление западников» .
Согласно славянофилам, принципы или начала переобразования России надо искать в самой российской действительности, в ее истории, в традициях и нравах русского народа, под которым они понимали крестьянство. «Общество, которое вне себя ищет сил для самосохранения, - писал А.С.Хомяков, - уже находится в состоянии болезненном» .
Положительным для развития российского общества содержанием в самой жизни русского народа, как считал другой основоположник славянофильства Ю.Ф.Самарин, является общинное начало, «освященное и оправданное началом духовного общения, внесенным в него церковью».
Общинное начало проявляется в трех видах: «Семейство и род представляют вид общежития, основанный на единстве кровном; город с его областью -другой вид, основанный на единстве областном и позднее епархиальном; наконец, единая, обнимающая всю Россию государственная община - последний вид, выражение земского и церковного единства, - писал Ю.Ф.Самарин. - Все эти формы различны между собою, но они суть только формы, моменты постепенного расширения одного общинного начала, одной потребности жить вместе в согласии и любви, потребности, сознанной каждым членом общины как верховный закон, обязательный для всех и носящий свое оправдание в самом себе, а не в личном произволении каждого. Таков общинный быт в существе его; он основан не на личности и не может быть на ней основан, но он предполагает высший акт личной свободы и сознания - самоотречение» .
