Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Социальное творчество как способ формирования человеческого богатства
1.1.Креативность субъектного в умножении человеческого капитала 13
1.2. Самоуправление как способ развития творческого потенциала личности ...41
1.3. Творческий труд как основа формирования человеческого богатства 68
ГЛАВА II. Человеческое богатство как результат социального творчества
II. 1. Генезис человеческого богатства как развитие культуры социального творчества 93
II.2. Воспроизводство человеческого богатства как проблема социального творчества 130
II.3. Человеческий капитал как превращенная форма человеческого богатства 155
Заключение 178
Список литературы 183
- Самоуправление как способ развития творческого потенциала личности
- Творческий труд как основа формирования человеческого богатства
- Воспроизводство человеческого богатства как проблема социального творчества
- Человеческий капитал как превращенная форма человеческого богатства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема
формирования и воспроизводства человеческого богатства
относится к числу наиболее значимых проблем социальной
философии. Переход России к рыночной экономике,
существенные изменения в менталитете россиян, новые
явления и процессы в развитии отечественной культуры — все
это и многое другое свидетельствует об актуальности
исследования процесса развития человеческого богатства и его
роли в развитии современного общества. Все более очевидным
становится фактическое изменение значения той информации,
тех знаний, тех навыков и умений, посредством которых
человек реализует свои интересы и потребности. Прежние
социальные и гуманитарные, профессиональные и
социокультурные технологии постепенно уступают место новым, которые более адекватно отражают процессы глобализации, интеграции, диверсификации и конвергенции, разворачивающиеся в начале XXI века. Вместе с этими компонентами человеческого богатства особое значение приобретают и ценностные ориентации людей, ценностная определенность человека, иерархия ценностей, которые складываются в обществе в целом и в отдельных социальных группах в частности. Сочетание аксиологического и праксиологического анализа в исследовании проблемы человеческого богатства обнаруживает важные негативные тенденции в развитии современного российского общества: определенную деградацию ценностей, традиционных для российского общества; девальвацию абсолютных ценностей и попытки их замещения конъюнктурными, преходящими ценностными установками; некоторое вытеснение собственных ценностных ориентации внешними, чуждыми российской истории и культуре; прагматизацию морали и нарастание цинизма, эгоизма во всех сферах жизнедеятельности человека.
В связи с этим возникает проблема выявления способов
дальнейшего развития и расширенного воспроизводства
человеческого богатства. Как обнаруживается, гедонизация и
рационализация человеческой деятельности, будь то
нормотворчество или хозяйствование, политика или
межличностные взаимоотношения, не ведут к расширенному
воспроизводству человеческого богатства, а лишь увеличивают
вещественный, артефактный его компонент. Средства к
существованию, будь то предметы потребления или факторы
производства не составляют непосредственно человеческого
богатства и относятся к нему, как к необходимому, но все-таки
внешнему приложению. Подлинным же человеческим
богатством выступает само человеческое творчество, которое
можно и нужно рассматривать как высшую форму
человеческой деятельности. Однако способность к социальному
творчеству как творению нового, более совершенного,
качественного, полезного, ценного не возникает сама собой.
Она имеет трудовую природу и актуализируется только в
процессе эффективного самоуправления. Социальное
творчество есть конкретное проявление субъектностн человека
в процессе его жизнедеятельности. Неразрывно связанное с
самоуправлением, оно составляет социально—онтологическую
основу формирования и развития человеческого богатства и
всех его модификаций. Это объясняется тем, что социальное
творчество представляет собой, по существу, организацию
действий, усилий, поступков личности, нацеленных на
воспроизводство самой личности, на актуализацию ее
потенциала, на капитализацию тех знаний, навыков и умений,
посредством которых личность обеспечивает удовлетворение
своих объективных интересов. Актуализация этих знаний,
умений, навыков в аксиологическом поле бытия самой
личности позволяет обеспечить и ее субъективные
потребности, добиться сочетания субъективного и
объективного в этом вопросе. А следовательно, и снять ряд
серьезных социальных противоречий, потенциальных
конфликтов, существенных диспропорций, которые мешают прогрессивному развитию общества, способствуют нарастанию различных форм отчуждения в нем, его поляризации и антагонизации.
Состояние научной разработанности темы. Проблема формирования человеческого богатства и социального творчества давно интересовала исследователей. В древности Аристотель, Ксенофонт, Платон уделяли значительное место в своих научных изысканиях данной проблеме. Так, Аристотель
впервые обратил внимание на духовный аспект человеческого
богатства («Никомахова этика»), а Плутарх («О сребролюбии»)
рассматривал стремление к богатству как слепую страсть.
Ксенофонт также выступал- за соразмерность богатства, за
достаток как альтернативу ненужному изобилию. В более
позднее время, данный круг вопросов нашел свое отражение в
трудах европейских и российских исследователей. Так, А. Смит
назвал свое главное произведение «О природе и причинах
богатства народов (1776 г.). Выдающийся русский мыслитель
И.Т. Посошков также назвал свою знаменитую книгу «О
скудности и богатстве» (1724 г.). Сама логика названий говорит
за себя: «Капитал» (К.Маркс), «Финансовый капитал» (Р.
Гильфердинг), «Распределение богатства» (Р.Кларк) и т.д.
Однако, попытки этих и ряда других исследователей
(П.Бурдье, М. Вебер, Т.Гоббс, Э.Дюркгейм, В. Парето, Т.
Парсонс, А. Печчеи, Д. Риккардо, П.Сорокин, А.Тойнби, Ф.
Хайек, И. Шумпетер), дать всеобщий анализ категории
человеческого богатства оказались незавершенными,
ограничивались рамками экономизма. С другой стороны
проблематика социального творчества также давно
интересовала ученых: концепция «естественного порядка» Ф.
Кенэ, идея «общественного договора» Ж.Ж. Руссо, теория
«человеческой годности» П.Б. Струве, теория «взаимопомощи»
П.А, Кропоткина, исследования Н.А. Бердяева, И.В. Лапшина,
А.Уайтхеда, П.Фейерабенда, Э. Фромма и т.д. Но здесь и
следует отметить крайне слабую связь проблематики
социального творчества с вопросами создания и
воспроизводства человеческого богатства. Следует, видимо,
признать, что на сегодняшний день проблема социального
творчества как способа воспроизводства человеческого
богатства остается все-таки недостаточно разработанной в
мировой и отечественной гуманитарной науке. Это связано с
тем, что только в последние десятилетия были более или менее
четко определены сами категории человеческого богатства,
человеческого капитала, человеческих ресурсов,
интеллектуального капитала, социального капитала,
культурного капитала, человеческого потенциала и т.д. Кроме того, в условиях централизованной экономики в нашей стране и господства идеологии дирижизма в некоторых зарубежных
странах наиболее предпочтительными для исследователей
были проблемы планирования и управления, тогда как
проблематика социального творчества как способа
воспроизводства человеческого богатства находилась как бы
на периферии научных исследований. Наконец, немаловажным
фактором, обусловившим неразработанность данной темы,
стало и то обстоятельство, что отечественная система
образования и вся гуманитарная наука долго развивались в
сугубо предметном поле, в определенном смысле
недооценивалось значение междисциплинарных связей, пограничных областей наук.
Начиная с 70-80-х. гг. XX в. проблематика социального
творчества как основы развития человеческого потенциала
постоянно присутствует в ряде работ зарубежных
исследователей (Э.Брукинг, Д. Карнеги, Дж.Лафт, К.Менар,
Т.Питерс, О.Уильямсон, Р.Уотермен,) и отечественных авторов
(П.Абовин-Егидес, В.Белоцерковский, В.Бутаков, А.Ветошкин,
Б.Дилигенский, А.Зотов, Г.Латфуллин, В.Ксенофонтов,
Т.Орлова, В.Попов, К.Стожко, и др.). Следует также отметить, что исследования в области формирования человеческого богатства и развития социального творчества во все большей мере приобретают междисциплинарный характер, также начиная с 80- 90-х гг. XX века. Об этом, на наш взгляд, свидетельствуют исследования (А.Альтина, В.Бернацкого, Т.Борисовой, В.Губина, Е.Новиковой, Ю.Осипова В. Радаева, Н. Римашевского А.Семина, Т.Сидоровой В.Спивака, О. Шкаратана и др.) В этих работах проблемы формирования человеческого богатства и отдельных его компонентов рассматриваются в контексте социальной философии, социальной онтологии, философии истории, теории культуры, социологии.
Однако следует признать: во-первых, таких исследований еще крайне недостаточно для фРмиРования целостной концепции формирования человеческого богатства, тем более в переломные эпохи, в условиях трансформации современного российского общества; во—вторых, за крайне редким исключением, социальное творчество изучалось до сих пор вне контекста человеческого богатства; в—третьих, воспроизводство человеческого богатства все еще никак не связывается
современными исследователями со способностью человека, к осуществлению эффективного самоуправления. Это часто ведет к поиску лишь внешних, экзогенных, задаваемых извне способов и технологий такого воспроизводства.
В связи с этим автор привлек к исследованию избранной темы источники из различных наук, как отечественные, так и зарубежные. Это позволило комплексно подойти к вопросу о сущности, характере и содержании социального творчества, осмыслению его роли и места в расширенном воспроизводстве человеческого богатства.
Объект исследования — социальное творчество как способ воспроизводства человеческого богатства.
Предмет исследования — человеческое богатство как результат социального творчества человека, взятое в единстве всех его свойств и характеристик.
Цели и задачи исследования. Главная цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке концепции, в соответствии с которой человеческое богатство создается и воспроизводится только в процессе социального творчества личности, т.е. посредством актуализации ее субъектности. В связи с этим в работе формулируются следующие задачи диссертационного исследования:
— обосновать трудовую природу социального творчества как
способа формирования человеческого богатства и провести
анализ творческого характера труда как условия расширенного
воспроизводства человеческого богатства;
- выявить взаимосвязь творчества с субъектностью личности и показать его значение для развития субъектных свойств человека;
рассмотреть генезис человеческого богатства как процесс развития культуры социального творчества, как ценностно-ориентированный способ превращения субъекта деятельности в целостную культурную личность;
раскрыть механизм актуализации творческих способностей личности в процессе ее самоуправления как процесс капитализации личностного потенциала, их превращения в общественную форму человеческого богатства;
показать сущность человеческого капитала как способности к эффективному применению творческих способностей в
процессе общественно-полезной деятельности, как
превращенную форму человеческого богатства;
-отметить тенденции и перспективы развития социального
творчества как основы расширенного воспроизводства
человеческого богатства в условиях социально
ориентированной экономики и правового государства.
Теоретико-методологическая основа исследования. Общей основой диссертационного исследования является диалектический метод. Исследование осуществляется в контексте междисциплинарного анализа феномена социального творчества, а формирование человеческого богатства рассматривается как функция социального творчества личности.
Теоретической и методологической основой исследования
выступают современные междисциплинарные работы
российских и зарубежных авторов, посвященные анализу
социально-философских, социально-экономических и
социально—культурных аспектов развития творческой личности. Взятая в рамках социальной философии и философской антропологии, данная тема предполагает также использование герменевтического метода исследования, который позволяет глубже проникнуть в сущность социального творчества, раскрыть его онтологическую основу, в качестве которой выступает личностное самоуправление, осмыслить продукт этого творчества, его конечный итог - человеческое богатство.
В диссертационном исследовании применены также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, структурно-логический и системно—целевой подходы.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Настоящая диссертационная работа представляет собой разработку социально—философского анализа генезиса человеческого богатства в контексте такого важного свойства личности как ее способность к социальному творчеству. В работе сформулированы и обоснованы следующие концептуальные положения:
і. Введено и обосновано базовое понятие человеческого богатства и соподчиненных категорий: капитализация, креативный потенциал, социальное творчество, личностное
самоуправление, духовная доминанта богатства. Под богатством понимается обилие внешних, предметных и земных благ, равно как и благ высших, духовных при доминанте последних.
-
Определено, что социально - онтологической основой человеческого богатства является социальное творчество, которое выступает в форме личностного самоуправления как самостоятельная (субъектная) способность личности к достойному самоопределению и личностному развитию. В отличие от феномена управления личностное самоуправление как основа социального творчества предполагает совпадение субъекта и объекта самоуправления, их единство, интерсубьектностъ. Это обстоятельство снимает риск отчуждения целей и результатов деятельности человека, раскрывает простор для социального творчества, связанного с поиском, обретением и использованием самых различных социальных, гуманитарных информационных и иных технологий, мотивов и стимулов в процессе собственной самореализации, способствует расширенному воспроизводству человеческого богатства.
-
Обосновано, что социальное творчество есть высшая форма проявления субъектности человека, в котором личностное самоуправление выступает способом актуализации творческих способностей и их капитализации, т.е. практического применения с целью получения искомого результата-создания и увеличения человеческого богатства.
-
Сформулировано, что важнейшей общественно-полезной формой капитализации творческого потенциала личности выступает созидательный труд, посредством которого происходит самовозрастание ценности личности и ее потенциала и эффективное его использование в сфере общественной практики. Различные категории капитала {символический капитал, интеллектуальный капитал, социальный капитал, духовный капитал, инновационный капитал, промышленный капитал, финансовый капитал, экологический капитал и т.д.) характеризуют разные (частные) аспекты капитализации творческих способностей личности, т.е. разные фазы генезиса личностного самоуправления как формы социального творчества и основы формирования
человеческого богатства.
5. Установлено, что важнейшим условием эффективной
актуализации личности и ее потенциала и развития
социального творчества является формирование культуры
человека: культуры поведения, культуры труда, культуры
общения, организационной культуры, культуры
природопользования, культуры лидерства и т.д. Вне культуры
капитализация творческих способностей, как и их
актуализация, остается неполной, поскольку ведет к
деструкции и нарушению баланса частных и общественных
интересов.
6. Социальное творчество характеризуется различными
понятиями: «духом народа» (Г.Ф.В.Гегель), «культурно-
историческим типом» (Н.К.Данилевский), «культурным
архетипом» (К.Юнг), «энергетизмом» (С.Геринг),
«цивилизационным кодом» (Э.Тоффлер),
«цивилизационностью» (А.Тойнби) и т.д. В основе указанных
основополагающих категорий, на наш взгляд, лежит
креативный потенциал, который позволяет личности
превращаться в субъект подлинного социального творчества,
иначе творчество не становится сущим, не обретает признаки
социальной бытийственности, праксиологичности,
актуальности. Перевод потенциала в действительность,
актуализация творческих способностей в практике неразрывно
связаны с духовно-социальной сущностью человека. Именно
поэтому всестороннее развитие человека правомерно
рассматривать как условие возрастания, воспроизводства,
развития человеческого богатства.
Теоретическая и практическая значимость
проведенного диссертационного исследования состоит, прежде всего, в разработке структурно-логической концепции генезиса человеческого богатства, которая предполагает практическое развитие способности субъектов деятельности к социальному творчеству. В связи с этим содержащиеся в диссертационном исследовании рекомендации могут войти в качестве составного элемента в базовые учебные курсы в области гуманитарного образования, а также использоваться для преподавания междисциплинарных специальных курсов таких, как «Философия», «Философия творчества», «Онтология
богатства», «Социология самоуправления», «Философия культуры» и др.
Полученные в работе результаты могут найти свое применение в реорганизации воспитательной деятельности с субъектами социального творчества в различных общественных организациях, образовательных учреждениях, службах занятости, сфере социальной работы.
Апробация результатов исследования. Основные
положения диссертационной работы отражены в коллективной
монографии «Социальная диалектика предпринимательства:
Личность. Самоуправление. Культура. Творчество» (объемом
14,7 п.л.), опубликованной в издательстве Уральского
государственного университета им.А.М.Горького в 2005 г.
(авторских — 4,1 п.л.), а также в выступлениях автора на двух
Международных (Екатеринбург, 2004-2006), на двух
Всероссийских (Екатеринбург, 2001, 2002). пяти
Межрегиональных (Екатеринбург, 2001-2005) и трех
межвузовских (Екатеринбург, 2002, 2003, Первоуральск, 2004) научно—практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования
докладывались на заседаниях кафедры философии Российского
государственного профессионально-педагогического
университета (декабрь 2005) и Межвузовского Центра гуманитарного и социально-экономического образования Федерального агентства по образованию при Уральском государственном университете им. A.M. Горького (май 2006). Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 18 работ объемом 16,2 п.л.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по 3 параграфа, заключения, списка источников и используемой литературы. Содержание работы изложено на 182 страницах. Список источников н литературы состоит из 270 наименований.
Самоуправление как способ развития творческого потенциала личности
Самоуправление есть высшее проявление субъектности в человеке, детерминирующее не только процесс личностной самореализации, но и формирование целостного характера личности. При этом способность к эффективному самоуправлению есть сущее, хотя и не универсальное. В самом деле, отнюдь не каждый человек способен к самоуправлению. Отсюда следует, что данное свойство личности присуще далеко не каждому человеку. Это, однако, никоим образом не означает, что самоуправление остается лишь в сфере должного. Значительная часть людей все-таки обладает таким свойством, обретая его в процессе собственной социальной и прежде всего трудовой практики.
Для того, чтобы самоуправление как социальная характеристика личности предметно была определена как сущее, необходимы основополагающие критерии. Существовать, как известно, означает быть единством противоположностей. Таков исходный принцип диалектики, с позиций которой можно рассматривать самоуправление как онтологическую реальность. Однако в структуре такого единства сами противоречия отнюдь не носят сугубо антагонистический характер, не снимаются борьбой или конфликтом. Исходя из традиционной трактовки диалектики противоречий, можно было бы предположить, что каждая отдельно взятая личность, в принципе, не может быть самодостаточной и самоуправляемой. Не отсюда ли возникли идеи о «единой фабрике труда», «человеке как винтике общественного механизма» и.т. д.? В действительности, в структуре диалектического единства противоположностей последние остаются имманентными друг другу, сопрягаемыми, сочетаемыми, а следовательно, и оставляющими реальные возможности для гармонизации. Это означает, что самоуправление есть результат именно гармонизирования структурных компонентов единства противоположностей. Так, например, высокая работоспособность человека отнюдь не означает, что он не подвержен лени или хандре. Но способность к самоуправлению означает возможность и привычку преодоления подобных характеристик с помощью волевых усилий. В процессе самоуправления человек постоянно заставляет себя делать то, что ему не хочется. И здесь мы обнаруживаем тот факт, что хотение как эмоциональное переживание относится к области психологии, тогда как волевые усилия, обусловленные внутренними и внешними детерминантами человеческого бытия, есть уже предикат творчества, а следовательно, объект исследования социальной философии.
Самоуправление как сущее, прежде всего бытийствует, т.е. оно организовано. Организовать самого себя и означает управлять собой. Поэтому самоорганизация есть как бы элементарная клеточка, фрагмент процесса самоуправления. Последнее, естественно, не исчерпывается самоорганизацией, выходя далеко за рамки такой организованности. Это связано с тем, что в человеческом поведении можно выделить две системы взаимодействия, требующие организации: «Я и внешний мир (другие)» и «Я и Я». В рамках первой системы мы обнаруживаем феномены управления и организации, в рамках второй системы - самоуправление и самоорганизацию. Поведение индивида в рамках второй системы есть направленность действия, прежде всего не на внешний мир, а на самое себя, на свое собственное «Я». Здесь личность становится непосредственным объектом преобразований самой себя по собственной воле и инициативе, а человек, вырываясь за пределы того состояния, в котором он был уже изначально, пытается самоосуществляться и самореализоваться. Отсюда следует, что наряду с самоорганизацией самоуправление включает в себя и самореализацию, выступающую по отношению к самоуправлению как высшая его цель. В самом деле, было
и др. бы опрометчиво рассматривать человека исключительно как инструмент, «винтик», «средство». Человек как субъект социальных отношений, выполняет не только чужие установки, правила, нормы, но и активно формирует и реализует свои. Целеполагание в системе самоуправления означает способность личности позиционировать себя по отношению не только к обществу, но и к самой же себе. Тем самым речь идет о самоидентификации субъекта. Рассматривая самоидентификацию в статике, одновременно можно было бы предположить, что ее смысл состоит в обнаружении своей собственной идентичности раз и навсегда. Но как показывает опыт, человек не может сделать этого раз и навсегда. Точно так же, как он не может единожды и на всю оставшуюся жизнь насытиться, напиться или выспаться, он вынужден осуществлять самоидентификацию постоянно, по мере течения собственной жизни, в контексте тех жизненных фаз и циклов, которые он переживает. Каждый этап жизни имеет своё особое содержание и играет свою особую роль в самоидентификации. Так, дети ощущают себя неотъемлемой частью своих родителей, у зрелого человека предметом самоидентификации может служить «вторая половинка» (супруг, супруга), у стариков смысл жизни часто уже даже не в работе, а во внуках. Существуют различные классификации жизненных этапов1, но они касаются главным образом не проблемы самоидентификации генезиса самоуправления личности, а проблемы психологического здоровья человека, что делает актуальным именно социально-философский анализ в этой сфере2.
Творческий труд как основа формирования человеческого богатства
Категория человеческого богатства является одной из наиболее употребляемых дефиниций в истории философии. Достаточно напомнить, что еще А. Смит, шотландский философ и политэконом, назвал свою знаменитую книгу «О природе и происхождении богатства народов». Как свидетельствует более ранняя его книга «Теория нравственных чувств», он относил к человеческому богатству не только меркантильные, вещные факторы: средства производства или предметы потребления, но и моральные, нравственные компоненты - доброжелательность, добродетельность и т.д. Еще более определенно в этом смысле высказывался современник А. Смита русский мыслитель И.Т. Посошков, писавший: «Паче вещного богатства надлежит всем нам обще пещися о невещественном богатстве, то есть об истинной правде1». Выделение русским мыслителем духовной компоненты в структуре богатства «явилось результатом религиозности, идеалистического характера его мышления2». В современных условиях такое представление о структуре человеческого богатства перестало быть детерминированным религиозностью и отражает, скорее всего, морально-нравственную зрелость современного человека. Так, А.Л. Ястребов отмечает, что «богатство - одно из ключевых слов человеческой жизни, им оценивается количество предметов, находящихся в обладании, свойства души, качество, объем испытанного и пережитого», «богатый духовный мир», «богатый опыт» и т.д.3 Наряду с этим понятие богатства часто увязывается и с творческим потенциалом человека, с его способностью к созиданию. Так, O.K. Крокинская отмечает: что « богатство связано и с ментальностью человека, в которой содержатся характеристики, необходимые для социального творчества» . При всем многообразии подходов к данной категории обнаруживается нечто общее: народное богатство, национальное богатство, человеческое богатство в большинстве случаев интерпретируется не как сумма вещественных элементов, обеспечивающих жизнедеятельность людей, а как некое качество самой жизнедеятельности, выражаемое в понятиях свободы, достатка, изобилия, комфортности, нравственности, этики, морали, культуры, социальности.
Как указывает Е.А. Корякина, «анализ работ зарубежных ученых, посвященных феномену богатства, позволяет сделать вывод, что если в развивающихся странах основной акцент при оценке богатства делается на его экономическую составляющую, то в развитых странах последнее время все больший интерес приобретает социальная сторона проблемы (философия богатства, культурные ценности состоятельных людей, их ценностные ориентации, деловая этика и т.д.)» . Однако, здесь присутствует указание на наличие лишь двух сторон в анализе богатства; экономической и социальной. Это обстоятельство не конгруэнтно сложившимся трем основным подходам к измерению богатства абсолютному, относительному и субъективному. Та духовная компонента, о которой в прошлые десятилетия писали многие исследователи, в условиях прагматизации морали минимизирована. Поэтому представляется крайне важным дать системное и синтетическое исследование дефиниции человеческого богатства в контексте социальной философии. Для этого необходимо обратиться к характеристике труда как родовой характеристике самого человека. Фундаментальный характер носит вывод К. Маркса о том, что « труд есть всеобщая возможность богатства как субъект и как деятельность»3.
Развитие субъектных характеристик личности воспроизводит и увеличивает личностный потенциал самого человека. Трудовая деятельность ведет к качественным изменениям в структуре и содержании человеческого богатства, а через него - к новому качеству жизни человека.
Необходимость исследования вопроса о формировании и развитии человеческого богатства в контексте трудовой деятельности человека, обусловлена потребностями практики в формировании нового современного типа мышления, стиля и характера поведения субъектов социального творчества. Говоря, в первую очередь, о новом типе экономического мышления и хозяйственного поведения личности, следует иметь в виду объективный характер возрастания значения творческих способностей личности на современном этапе. Если репродуктивная способность сама по себе выступает лишь как функция простого воспроизводства, способствующая механическому воссозданию или восстановлению определенных предметов и объектов трудовой деятельности, то творческая способность как таковая есть способность к изобретательству, созданию принципиально нового - возвышению над репродуктивностью, есть новаторство. Личность, обладающая этими качествами, склонна (креативна) к творчеству, новаторству и способна (инновативна) к реализации этих качеств. Будучи своеобразным структурным элементом экономико-правовой и профессиональной деятельности работника, творческая активность и формирующиеся в процессе ее разворачивания творческие способности личности одновременно являются и продуктом духовно-нравственной жизни личности, несут на себе безусловные следы ценностной ориентации человека, выступают результатом творческого воображения, продуктивного мышления, душевных поисков и эмоциональных переживаний .
Трудовые усилия, как отмечал еще А.А. Богданов, «отличаются двумя чертами: социальностью и пластичностью»2. Действительно, в труде человек связан с другими людьми, вступает с ними в совершенно определенные отношения: производственные, административные, организационные, юридические, межличностные и пр.
Индивидуальный труд надомника или репетитора также не является исключением. Взятый же совершенно изолированно, человек бессилен в труде, он лишен тех эмоций, переживаний, информации, технологий, материальных условий без которых труд осуществляться не может.
Воспроизводство человеческого богатства как проблема социального творчества
Человеческое богатство представляет собой в социальном смысле слова, деятельные способности личности. Однако за деятельными способностями человека стоят его духовность и интеллект. Интеллект составляет идеальный мост между духовностью и деятельными способностям личности, который обеспечивает превращение получаемой человеком информации в знания. Последние как раз и составляют содержание интеллектуального потенциала личности. Духовность человека выступает абсолютным идеальным образом человеческого богатства. Однако, одухотворение человеческой деятельности посредством формирования у личности деятельных способностей превращает такое богатство в человеческий капитал.
Капитал представляет собой определенный ресурс, который обладает свойством самовозрастания. Такая интерпретация капитала давалась еще К.Марксом и никем пока не опровергнута. Разные уточнения, а порой и упрощения понимания сущности капитала, привели к тому, что под ним часто подразумевают ресурс, приносящий его владельцу определенный доход1. Но это не просто узко экономизированное толкование капитала, но еще и упрощение его смысла. Самовозрастание капитала отнюдь не связано только с увеличением дохода от его использования. Кроме дохода следует иметь в виду и социальные, а также духовные (а не только сугубо экономические) эффекты. Одним из важнейших социальных эффектов превращения человеческого богатства в человеческий капитал как раз и является то, что в процессе формирования и использования интеллектуального потенциала личности посредством самоуправления возрастает весь потенциал личности в целом, в том числе и деятельный, и трудовой, и культурный.
Здесь духовность представляет собой определенное сито, некий фильтр, который отсеивает часть получаемой человеком информации, а другую часть актуализирует в виде знаний и деятельных способностей человека. Однако, между знаниями и информацией есть не только эта разница. Было бы недостаточно полагать, что информация есть обезличенное знание, а знание -личностно оформленная информация. В связи с этим можно согласиться с мнением о том, что информация, заложенная в голову человека, - это знание1. Но вот знание и деятельные способности все-таки суть разные характеристики личности. И то, что к знаниям часто причисляют и умения (навыки)2, вряд ли корректно с научной точки зрения. Так, инструкция по вождению автомобиля является информацией. Прочитанная и оставшаяся в памяти человека, она представляет уже его знание. Но способен ли человек, прочитавший инструкцию, самостоятельно водить автомобиль? Конечно же, нет. Именно поэтому, кроме усвоения теоретических знаний в области устройства автомобиля и правил дорожного движения человек проходит практикум по вождению совместно с инструктором. Значит, навыки и знания расходятся и в пространстве, и во времени. Очевидно также, что отсутствие навыков, умений, т.е. деятельных способностей личности, не позволяет полностью раскрыть и использовать человеческий потенциал. Для этого необходимо личностное самоуправление, в процессе которого знания актуализируются, превращаются в деятельные способности. Процесс такой актуализации носит чисто социальный характер: инструктор не водит за курсанта автомобиль, а лишь подсказывает, направляет, советует, оценивает. Но далее сам курсант становится водителем, самостоятельно управляет автомобилем, но личностный потенциал реализуется по-разному: одни становятся аккуратными водителями, другие - камикадзе на дорогах, третьи - профессиональными гонщиками, и т.п.
Естественно, что для реализации личностного потенциала, тем более интеллектуального потенциала личности, составляющего основу всего потенциала личности, большое значение имеет качество исходной информации. В литературе различают дезинформацию, псевдоинформацию, квазиинформацию (параинформацию) и просто информацию . Однако, критерии для такого деления весьма расплывчаты. Отсюда возникает вопрос, почему в одном случае человек даже неясную, нечеткую, неполную информацию усваивает достаточно эффективно, и это не мешает ему сдать на права и быть хорошим водителем, а другой - даже четкую информацию усваивает с трудом и сдает на права со второй, а то и третьей попытки. Такие моменты принято относить на счет психологии, мотивируя объяснения психологическими особенностями человека: вниманием, темпераментом, объемом памяти, характером и проч. Однако, здесь сбрасывается со счетов определенный социальный момент, связанный с тем, что переход информации в знания, а знаний в деятельные способности обусловлен также занятостью человека, его социальным статусом, социальной ролью, принадлежностью к определенным социальным группам. Так, директор крупной корпорации, помещенный в обычную группу курсантов, просто не в состоянии адаптироваться в течение двух-трех месяцев к тому алгоритму, который задается в группе. Это связано с тем, что крупный чиновник просто отвык работать в команде, а у себя на работе он стоит над командой, над персоналом, над коллективом. Таких клиентов в современном обществе принято называют VIP-персонами. Для них предлагаются специализированные товары и услуги: отдельное обучение, специальные турпрограммы, индивидуализированные мероприятия и т.п. В обычных же условиях даже хорошая информация для таких категорий граждан может оказаться бесполезной, а значит, не актуализируемой в виде знаний, а тем более деятельных способностей. Значит, ни о какой капитализации человеческого богатства здесь не может быть и речи.
Человеческий капитал как превращенная форма человеческого богатства
Человеческое богатство создается, как и всякая иная форма богатства, трудом. Вместе с тем, репродуктивный труд лишь регенерирует прежние формы человеческого богатства, поскольку не обладает характеристиками креативности. Только творческий труд способен обеспечивать расширенное воспроизводство человеческого богатства. Но на пути такого расширенного воспроизводства в качестве его условия находится процесс социального творчества. В данном процессе человек самостоятельно формулирует цели и задачи собственного развития, определяет способы и методы достижения поставленных целей и задач, осуществляет саморегулирование и самооценку. Следовательно, он актуализирует свой человеческий капитал, т.е. капитализирует свои знания, навыки, способности и умения в выбранном направлении. Отсюда следует, что человеческое богатство создается только в процессе социального творчества, а никак не в процессе внешнего по отношению к человеку управления, манипулирования им. Самоуправление представляет собой первичную основу социального творчества как деятельности.
Человеческий капитал - это не просто имеющийся у каждого из нас запас знаний, навыков и мотиваций. Такое определение справедливо для человеческого богатства, для характеристики личностного потенциала людей. Человеческий капитал - это функционирующий ресурс, приносящий его собственнику определенную выгоду. В качестве выгоды могут выступать не только материально-меркантильные параметры (прибыль, доход, заработная плата, рента и т.п.), но и духовно-моральные характеристики (имидж, статус, авторитет, расположение, уважение, любовь, доверие и т.п.). Иерархия таких форм выгоды обусловлена не только внутренними (эндогенными) свойствами личности человека (воспитание, мораль, этика, организованность, экстравертивность, интровертивность, коммуникабельность и т.п.), но и внешними, социальными (экзогенными) предикатами (включенностью в социальные группы, уровнем и характером взаимодействия с окружающими, степенью ответственности, внешнего контроля и проч.).
Если эндогенные характеристики доминируют над экзогенными, мы вправе говорить о более благоприятных условиях для генезиса самоуправления. Если ситуация выглядит наоборот, то развитие личности оказывается в стесненных условиях. Так, степень экономической свободы находится в прямой взаимосвязи с творчеством: чем она выше, тем больше возможность личности к развитию и возможности к занятию предпринимательством, чем она меньше - тем сложнее. Процесс творчества есть социальная сторона экономического процесса самовозрастания стоимости, которая как раз и характеризует человеческий потенциал в его действии, в развитии. Суть социального творчества состоит в том, что «человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек1. Для своего расширенного воспроизводства, т.е. самовозрастания, человеческое богатство должно выступать в социальной форме — в форме человеческого потенциала, должно актуализироваться в качестве самовозрастающей стоимости т.е. выступать как человеческий капитал. Но для этого необходимы определенные инвестиции в человека: в образование, в накопление производственного опыта, в охрану здоровья, в поиск информации, на социальные контакты, на культурное развитие, на географическую мобильность. Автор самого термина «человеческий капитал» Г.Беккер в свое время отмечал, что вложения в эти сферы (инвестиции) свидетельствуют о рациональном поведении людей1. В зависимости от того, что экономически целесообразнее, рассуждал он, принимается решение либо о продолжении учебы, сборе информации, продолжении контактов, либо об их прекращении. Нормы отдачи (капиталоотдача) служат своеобразными регуляторами распределения инвестиций и самого хозяйственного поведения людей.
По мнению Г.Беккера, вполне можно рассчитать экономическую эффективность образования, что он и сделал, доказав, что в США инвестиции в образование на 10-15% превышают отдачу от инвестиций в других отраслях экономики. Различая специальные и общие инвестиции в человека как общую и специальную подготовку специалиста, американский исследователь предложил понятие «специального человеческого капитала», под которым подразумевал специальные знания, навыки и умения. Термин «специальный человеческий капитал» помог понять и объяснить структуру распределения личных доходов между различными категориями работников, общую возрастную динамику заработков в промышленно развитых странах, неравенство в оплате мужского и женского труда, национальный характер ценовой дискриминации на рынке рабочей силы и т.д. Однако, всю суть человеческого капитала Г.Беккер рассматривал исключительно в контексте экономики образования. Несколько более широко данную проблему поставил другой американский исследователь Ф.Махлуп, который, однако, свел само духовное образование к получению (поиску) и обработке личностью информации.
