Введение к работе
Особенности менталитета и культуры народа в целом находят отражение прежде всего в словарном составе языка. Устоявшееся, прочно закрепившееся в языке слово отражает объективно существующую картину мира. Новые слова, связанные, как правило, с динамическими языковыми процессами, позволяют определить основные явления и тенденции, характеризующие язык наших дней, «поскольку сам язык – динамичная и преобразующая семиотическая система кодирования результатов речемыслительной деятельности человека, деятельности, которая так же бесконечна, как мир, как беспредельно и неисчерпаемо его познание» (Н.Ф. Алефиренко).
Конец XX – начало XXI вв. ознаменованы динамичными языковыми процессами, особое место среди которых занимает интенсивное пополнение словарного состава языка новыми лексическими единицами.
Об исследовательском внимании к различным проблемам новых слов свидетельствуют многочисленные работы, в которых новообразования рассматриваются в разных аспектах: лексикологическом, словообразовательном, когнитивном, социолингвистическом, нормативном, функциональном, психолингвистическом (работы А.А. Брагиной, Т.Н. Буцевой, Е.А. Земской, В.П. Изотова,
С.В. Ильясовой, Л.Ю. Касьяновой, Л.П. Катлинской, Н.З. Котеловой,
В.В. Лопатина, А.Г. Лыкова, Л.И. Плотниковой, Т.С. Пристайко, Е.В. Сенько, С.И. Тогоевой, И.С. Улуханова, Э.И. Ханпиры, Н.М. Шанского и др.).
Время быстрых социально-политических изменений, как правило, становится временем изменения языковых ситуаций. Интенсивность процесса неологизации находит отражение в резко увеличившемся притоке лексических новообразований самой различной словообразовательной структуры. Проявлением известной тенденции к языковой экономии можно считать значительное увеличение количества сложных слов различных типов. Среди лексических инноваций-конденсатов в первую очередь обращает на себя внимание возросшее число составных наименований (СН), или разнословных сложений. Данные слова неоднократно становились объектом лингвистических исследований (работы С.Д. Ашуровой, Т.А. Бертагаева, С.С. Вартапетовой, Е.А. Зайцевой, Н.А. Козельской). Составные наименования в различных аспектах рассматривались в диссертационных исследованиях Г.М. Абакшиной, М.В. Костроминой, Т.И. Кочетковой, Л.П. Куваевой, А.Г. Токтонова,
И.А. Юркиной. Однако специфика исследуемого объекта, неоднозначность его толкования, многоаспектность, особенности словопроизводства и связанные с ним вопросы смысло- и словообразования, а также условия функционирования СН в языке последних десятилетий пока еще не получили должного освещения.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена назревшей необходимостью выявить своеобразие составных наименований, провести их комплексное описание, учитывающее особенности структуры, семантики, словопроизводства и функционирования СН в текстах газетной публицистики, наиболее оперативно отражающих динамику языка.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются составные наименования как особая группа новообразований русского языка.
Предметом изучения являются ономасиологические и функциональные особенности составных наименований русского языка конца XX – начала XXI вв.
Материалом исследования послужила авторская картотека – более 1200 составных наименований, извлеченных из словарей и справочников новых слов и текстов газетной публицистики.
Цель настоящей работы состоит в исследовании составных наименований русского языка в ономасиологическом и функциональном аспектах. В соответствии с данной целью определен следующий круг задач:
1) определить место составных наименований в кругу сложных слов русского языка, выявить их специфику и дифференциальные признаки;
2) исследовать и описать особенности словопроизводства СН с учетом ономасиологических моделей;
3) систематизировать собранный языковой материал и провести классификацию составных наименований, созданных в соответствии с определенным типом ономасиологической модели;
4) выявить специфику функционирования СН в текстах газетной публицистики, определить основные причины, побуждающие автора обратиться к созданию и употреблению составных слов;
5) провести серию лингвистических экспериментов, позволяющих выявить функциональную нагрузку составных наименований в тексте, отметить особенности создания новообразований на полученном от информантов языковом материале.
Специфика предмета исследования обусловила его многоплановый характер, поэтому теоретическую основу диссертации составили работы:
в области теории неологии: А.А. Брагиной, В.В. Виноградова,
Г.О. Винокура, Н.С. Валгиной, Е.А. Земской, Н.З. Котеловой, Л.П. Крысина, В.В. Лопатина, А.Г. Лыкова, Р.Ю. Намитоковой, Л.И. Плотниковой,
Е.В. Сенько, Н.М. Шанского, Л.В. Щербы;
по изучению сложных слов и сложения как особого способа словообразования: С.Д. Ашуровой, Т.А. Бертагаева, Е.А. Василевской,
К.Б. Воронцовой, И.Г. Галенко, Е.И. Голановой, С.В. Гудиловой, Е.А. Земской, М.В. Костроминой, А.И. Моисеева, О.Д. Мешкова, Н.А. Семенова;
по исследованию проблем словотворчества: Г.О. Винокура,
В.П. Григорьева, Т.А. Гридиной, С.В. Ильясовой, О.К. Ирисхановой,
Ю.Н. Караулова, В.Г. Костомарова, Н.А. Николиной, Л.И. Плотниковой,
Г.Я. Солганика, Л.В. Цуриковой, В.Н. Шапошникова;
в области динамического и ономасиологического аспектов изучения словообразования: М.С. Зайченковой, Л.П. Катлинской, Е.С. Кубряковой,
Л.А. Кудрявцевой, Л.В. Сахарного, И.С. Торопцева, И.С. Улуханова,
Э.И. Ханпиры, Л.А. Шкатовой, Н.А. Янко-Триницкой.
Методологической базой для исследования составных наименований послужили:
1) принцип системности в построении языковых единиц, раскрывающий внутреннюю организацию изучаемой лексической группы;
2) принцип историзма, предусматривающий анализ новых языковых единиц в соответствии с определенными историческими условиями;
3) концепция взаимообусловленности языка и мышления;
4) положение о социальной обусловленности развития языка;
5) положение о языковой личности как лингвокреативном субъекте речевой деятельности.
Перечисленные положения определили выбор методов и приемов исследования:
1. Метод системного научного описания, предполагающий совокупность следующих приемов: а) для сбора языкового материала – приемы сплошной выборки из словарей и неографических справочников, а также из различных текстов газетной публицистики; б) для анализа языкового материала – приемы разноаспектной систематизации СН согласно целям и задачам исследования; приемы наблюдения, сопоставления, обобщения, теоретической интерпретации результатов исследования языкового материала; контекстуальный анализ словоупотреблений; квантитативный прием, использование которого позволило выявить определенные тенденции в создании и функционировании составных наименований.
2. Метод моделирования процесса создания составного наименования на основе ономасиологической модели.
3. Экспериментальный метод, позволяющий на основе полученных от информантов данных исследовать особенности создания, восприятия и толкования СН носителями языка, определить специфику функционирования составных наименований в текстах газетной публицистики.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:
выявляются специфические признаки составных наименований, позволяющие определить их словный статус;
на основе динамического подхода к анализу языкового материала предлагается дифференциация базового (исходного, опорного) и актуализирующего компонентов как составляющих разнословных сложений;
с учетом базового и актуализирующего компонентов выявляются и описываются ономасиологические модели, лежащие в основе определенных ономасиологических групп составных наименований;
разрабатывается понятие «ономасиологическая плотность текста»; уточняется методика определения ономасиологической плотности текста;
определяются основные типы слов-стимулов, выступающих в функции мотиваторов и языковых маркеров, которые позволяют говорить о нулевой, низкой и высокой ономасиологической плотности текстов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Составное наименование – это особый феномен в системе лексики и словообразования, представляющий собой сложение двух самостоятельных узуальных слов в одно цельное наименование, при этом оно выступает как целостная единица номинации, предназначенная для выражения качественно нового значения. Краткость и семантическая емкость обусловливают высокую продуктивность разнословного сложения в современном русском языке.
2. Сложность и многоаспектность составных наименований находит проявление в выделении разных оснований для классификации СН: 1) наличие – отсутствие заимствованного компонента; 2) склоняемость компонентов; 3) характер отношений между компонентами; 4) закрепленная / незакрепленная позиция компонентов; 5) характер производящей базы; 6) воспроизводимость.
3. Ономасиологический подход к анализу составных наименований выявляет особенности их создания в конкретном речевом акте. Обязательная опора на контекст употребления СН дает возможность выделить два составляющих компонента: базовый (соответствующий тематической части высказывания) и актуализирующий, содержащий новую информацию о лице или предмете (соответствующий рематической части). Выделение базового и актуализирующего компонентов позволяет провести систематизацию СН с учетом ономасиологических групп, выделенных в соответствии с определенным типом ономасиологической модели.
4. Языковой материал свидетельствует о том, что составные наименования используются в текстах газетной публицистики в различных целях:
1) для более точного выражения мысли; 2) для замены развернутого описания более компактной формой; 3) для полной характеристики многофункциональных предметов; 4) для выражения авторского отношения к описываемому явлению, его оценки; 5) для привлечения внимания читателя.
5. Мотиваторами составных наименований можно считать слова-стимулы, представленные в контексте употребления. Разные контексты характеризуются разной степенью представленности языковых маркеров. Данное положение обусловливает необходимость ввести понятие ономасиологической плотности текста, которая понимается как степень насыщенности текста словами-стимулами, предопределяющими смысло- и словообразование СН. Контексты словоупотребления могут характеризоваться нулевой, низкой положительной и высокой положительной степенью ономасиологической плотности текста.
6. Анализ контекстов словоупотребления свидетельствует о том, что наиболее значимыми для составного наименования являются следующие стимулы: 1) однокоренные с компонентами СН слова; 2) слова, относящиеся к той же тематической группе, что и компоненты составного слова; 3) различного рода ассоциаты, опосредованно связанные с компонентами составного наименования; 4) слова, находящиеся с компонентами СН в синонимических отношениях; 5) слова, находящиеся с компонентами СН в антонимических отношениях.
7. Данные, полученные от информантов в результате проведенных лингвистических экспериментов, позволяют определить особенности словотворческого процесса, выявить функциональную нагрузку составных слов в определенном тексте, проследить на конкретном языковом материале особенности выбора и создания необходимого разнословного сложения в условиях определенной речевой ситуации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты вносят определенный вклад в разработку теории сложных слов и составных наименований. В работе предложена методика описания языкового материала в ономасиологическом аспекте с учетом особенностей смысло- и словообразования СН. В диссертации находит продолжение и развитие разработка вопросов, связанных с проблемами лингвокреативной деятельности, с особенностями механизма создания составных слов, предлагаются понятия базового и актуализирующего компонентов составного наименования, понятие ономасиологической плотности текста.
Практическая значимость работы состоит в том, что методика описания составных наименований в ономасиологическом аспекте может быть применена с целью изучения вновь появляющихся слов. Результаты исследования могут быть использованы для разработки спецкурсов по проблемам неологии, словообразования, психолингвистики, в практике лингвистического анализа текста.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования были представлены в докладах на конференциях различного уровня – Международных научных конференциях: «XI Царскосельские чтения: «Вузовская наука России для повышения качества жизни человека» (Санкт-Петербург, 2007), «Текст и его единицы в аспектах разных лингвистических парадигм (на материале украинского и русского языков)» (Харьков, 2007), «Лексико-грамматические инновации в современных восточно-славянских языках» (Днепропетровск, 2007), «Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования» (Москва, 2008), «Журналистика и медиаобразование – 2007» (Белгород, 2007), «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Архангельск, 2007), «Фразеологизм и слово в национально-культурном дискурсе» (Кострома, 2008), «Актуальные проблемы современного словообразования» (Кемерово, 2008), «Структурно-семантические параметры единиц языка и речи» (Мурманск, 2009), «Экология русского языка» (Пенза, 2010); – Всероссийских научных конференциях: «Современные тенденции функционирования русского языка и культура речи вузовского преподавателя» (Белгород, 2006), «Слово. Словарь. Словесность: Петербургский контекст русистики начала XXI века» (Санкт-Петербург, 2007), «Актуальные проблемы теории и практики языка и литературы» (Ульяновск, 2008), «Язык. Система. Личность: Современная языковая ситуация и ее лексикографическое представление» (Екатеринбург, 2010). Результаты исследования были представлены на областном конкурсе-фестивале «Славянские чтения – 2006» (Старый Оскол, 2006), а также на Всероссийском конкурсе научно-исследовательских работ «Культурологические аспекты лингвистики» (Алексеевка, 2008).
По теме исследования опубликовано 23 научных работы общим объемом 7,2 п.л., в том числе одна статья в издании, рекомендованном ВАК.
Структура работы определялась логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка использованных словарей, списка источников.
