Содержание к диссертации
Введение
Глава I СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ТИП В СТРУКТУРНО- СИСТЕМНОМ ОПИСАНИИ
1. Словообразование как області» научных знании: истоки, становление, осмысление
1.1 Античные теории словообразования
1.2 Словообразование в оценках зарубежных философов «нового времени» 11
1.3 Отечественная лингвистика о словообразовании как самостоятельном разделе языкознания 12
1.4 Американская дескриптивная лингвистика о месте словообразования в системе языка 19
2. Единицы дериватологии 21
3. Словообразовательный тип в аспекте традиционной и когнитивной парадигмы лингвистического знания 25
3.1. Критерии определения словообразовательного типа 27
3.1.1. Полимотивация как критерии определения словообразовательного типа 27
3.1.2. Форматный критерий при определении словообразовательного типа 33
3.1.3. І Іерархия системы словообразовательного значения 35
3.1.4.Определение словообразовательного типа с когнитивных позиций...41
Выводы по I главе 42
Глава II ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТИПОВ С -ЛТОРІ-ТОР В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ НИШЕ 46
1. Механизм семантической организации словообразовательной ниши с -апюрі-тор 48
1.1. Алломорфное варьирование -шпор, -тор, -шпор в словообразовательных типах 49
1.2. Mono- и полимотивация как одно из проявлений синергетических процессов в словообразовательном типе и словообразовательной нише 53
2. Иерархия семантической категоризации в словообразовательных типах с -ainopf-inop 58
3. Словообразовательная синонимия как проявление синергетических процессов в тинах на -amopl-mop 91
4. Полисемия производного как реализация семантической организации словообразовательных типов с —апюр/чпор 93
5. Критерии вхождения словообразовательных типов в русскую деривационную систему 108
Выводы но II главе 1 13
Глава III ГНЕЗДО ОДІЮКОРЕНИЫХ СЛОВ КАК ПРОСТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИОНАЛЫ ПРОИЗВОДЫХ С-ЛТОР/-ТОР 116
1. Понимание гнездового единства слов как системного феномена в советском языкознании 116
1.1. Типы гнезд в русском языке 116
1.2. Аспекты изучения словообразовательного гнезда в отечественном языкознании 118
1.2.1. Формальное понимание гнездового единства 118
1.2.2. Формально-семантическая концепция словообразовательного гнезда 122
2. Пропозициональный аспект системности гнезд однокоренных слов 125
2.1. Понятие пропозиции с точки зрения логики 126
2.2. Пропозиция в лингвистике. Пропозициональный аспект высказывания 127
2.3. Пропозициональный подход в словообразовании 129
2.4. Пропозициональный подход в изучении гнездового единства 130
3. Пропозициональный анализ особенностей функционирования производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов русского языка 132
3.1. Типизированность пропозиций как онтологическое свойство гнезд с —атор/-тор 132
3.2. Реализация полисемии производных с -атор/-тор в гнездах однокоренных слов 140
3.3. Однокоренная синонимия в структуре гнезд 145
Выводы по III главе 163
Заключение 166
Список использованной литературы 168
Список источников 187
Сокращения и условные обозначения 190
- Отечественная лингвистика о словообразовании как самостоятельном разделе языкознания
- Алломорфное варьирование -шпор, -тор, -шпор в словообразовательных типах
- Формальное понимание гнездового единства
Введение к работе
В начале XX века в лингвистике произошла радикальная смена научной идеологии. Смена парадигмы связана с научными изысканиями Ф. де Соссюра, который изменил предмет исследования лингвистики простым проведением границ: синхрония/диахрония, язык/речь [Рахилина 2000]. В одночасье лингвистика была отнесена к разряду точных наук, а структурализм, ставший доминирующим в языкознании, свое господство распространил на все сферы научного знания.
Словообразование рассматривало деривационные процессы в рамках структурализма. Тем не менее, ономасиологический аспект словообразования, разрабатываемый Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатиным, Р.С. Манучаря-ном, И.С. Улухановым, М.Н. Янценецкой и рядом других исследователей, явился своеобразной предтечей антропоцентрического подхода.
Аитроноцентричная парадигма изучения языка, пришедшая на смену систсмоцентрнстскои, провозгласила исследование языковых явлений с когнитивных позиций, поскольку язык является отражением концептуального видения мира человеком, а, значит, антропоцентризм должен быть доминирующим при описании языка. Таким образом, лингвистика из науки, описывающей внутреннее устройство языка, превратилась в науку о языке через человека, практически в науку о человеке, ибо, по меткому высказыванию А.А. Потебни, язык - это и есть человек.
Словообразовательная система представляет собой совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд [Русская грамматика 1980].
«Словообразовательный тип в известном смысле (по связи с морфемами) обратная величина словообразовательному гнезду: гнездо - совокупность слов с общим корнем и разными суффиксами, словообразовательный тин - совокупность слов с общим аффиксом, но разными корнями» [Моисе-
ев 1987]. Из этого следует вывод о том, что целостную систему словообразования русского языка образуют две подсистемы, которые являются двумя взаимосвязанными частями одного целого, представляющими систему в разных ее сечениях.
Актуальным представляется исследование словообразовательной системы русского языка с когнитивных позиций, проявляющихся в организации семантики словообразовательного типа и гнезд однокоренных слов русского языка через такие структуры знания, как фрейм и составляющие его пропозиции.
Объектом настоящего исследования являются производные с формантом -amopl-mop, дальнейший теоретический анализ которых предопределил выделение в качестве предмета изучения рассмотрение функционирования производных с -amopl-mop в деривационной системе русского языка с когнитивных позиций.
Цель исследовании
Цель диссертационного исследования - дать анализ производных с -amopl-mop в русской деривационной системе с когнитивных позиций. Поставленная цель обусловливает решение следующих задач:
1) определить понимание основных комплексных единиц словообразо
вания - словообразовательного типа и гнезда однокоренных слов - с ког
нитивных позиций;
описать семантику словообразовательного типа и гнезда однокоренных слов в пропозициональном аспекте;
дать анализ семантической организации словообразовательной ниши с формантами -amopl-mop и взаимодействия словообразовательных типов с данными формантами внутри ниши;
описать функционирование производных с -amopl-mop в гнездах однокоренных слов русского языка.
Научная новизна работы определяется тем, что (1) в работе делается попытка описания деривационной системы через взаимосвязанное функ-
ционирование в ней типов и гнезд с когнитивных позиций; (2) распространены теоретические положения когнитивного подхода и современной семантики на новую предметную область; (3) разработано пропозициональное описание гнездового единства.
Теоретическая значимость работы заключается в когнитивном изучении словообразовательной системы русского языка. Теоретическую значимость также составляет пропозициональное описание гнезд однокорен-ных слов русского языка.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать полученные результаты в лексикографической практике - при составлении словаря гнезд однокоренных слов русского языка.
Результаты работы могут быть использованы в вузовском преподавании курса «Современный русский язык (словообразование)», при чтении спецкурсов и спецсеминаров но данной проблематике.
Представленная методика описания функционирования словообразовательных типов с суффиксом -аторі-тор в системе гнезд однокоренных слов русского языка может быть применена при анализе других типов словообразовательной системы, что позволит дать системное видение словообразования в рамках антропоцентричной парадигмы.
Методы исследовании
Исследование проводилось в синхронном аспекте. В качестве ведущих использовались: описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления, метод пропозиционального анализа, интроспекции, метод сплошной выборки, метод межсистемной дополнительности.
Материал исследования
В качестве анализируемого материала методом сплошной выборки из словарей русского литературного языка, специальных (технических, математических, химических), диалектных словарей отобраны производные с формантом -amopl-mop (всего 280 леке).
Положения, выносимые на защиту:
Деривационная система русского языка являет собой комплементарное взаимодействие словообразовательных типов и гнезд. Тип при этом вскрывает типизированный характер связи слов в гнезде.
Словообразовательному типу, укорененному в русском сознании, присущи такие показатели, как: (1) тождество форманта с арсеналом его вариантов; (2) наличие моио- и полимотивационных процессов; (3) особый для каждого типа семантический рисунок, проявляющийся через специфичную реализацию в пределах каждого типа видов словообразовательной семантики, и (4) характерные виды многозначности производных слов; (5) активное взаимодействие с другими типами системы, что существенным образом сказывается и на пропозициональной организации гнезда.
Гнездо однокоренных слов в антропоцентрическом аспекте являет собой пропозиционально организованную категорию, проявляющую оязы-ковленные особенности связанности реалий мира, познаваемых человеком.
Апробации работы
Основные положения исследования излагались в виде докладов на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 12-13 апреля 2002г.), на Международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века» (Кемерово, 18-20 октября 2002г.), на Всероссийской научной конференции «Наука и образование» (Белово, 20-21 февраля 2003г.), на научно-методических чтениях, посвященных памяти профессора Р.Т. Гриб (Лесосибирск, 3-4 апреля 2003г.), на Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания» (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003г.), на международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 26-27 февраля 2004г.), на заседаниях аспирантского семинара БИФ КемГУ (апрель 2003 г., февраль 2004 г.), на методологическом семинаре кафедры стилистики и риторики КемГУ.
Структура и логика работы
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Специфика работы обусловлена характером поставленных задач и эксплицирует метод дедуктивного изложения материала. В первой главе рассматривается тип в структурно-системном и когнитивном описании Во второй главе исследуется функционирование анализируемых производных в пределах словообразовательной ниши и семантическая организация типов с -amopl-mop. Третья глава посвящена анализу функционирования производных с -amopl-mop в структуре пропозициональной организации гнезд однокоренных слов русской лексики.
В заключении содержатся общие выводы.
Отечественная лингвистика о словообразовании как самостоятельном разделе языкознания
Язык как антропогенный феномен притягивает к себе внимание исследователей со времен античности. Античные философы описывали соотношение языка, мышления и действительности, вещи и имени, выявляли этимологию слова, природу языкового знака и др. Что касается такого раздела науки о языке, как словообразование, то его античная теория не рассматривала, «поскольку она не различала морфологических элементов слова и исходила только из внешнего сходства, т. е. главным образом из одинаковых окончаний» [Античные теории языка и стиля 1996, 31]. В первом веке до н.э. Филоксен «выдвигает деривационный принцип, принцип образования одного слова от другого по некоему шаблону» [Там же, 32]. Дифференциация корня и суффикса пока еще не выявлена. Тем не менее, значимость деривационных процессов осознается уже Аристотелем. В «Риторике» он отмечает, что «на предметы, не имеющие имени, следует переносить названия не издалека, а от предметов родственных и однородных, так, что-6E,I при произнесении названия было ясно, что оба предмета родственны цит. по «Античные теории языка и стиля. 1996, 188]. По сути дела, в этой цитате обнаруживается необходимость связи в акте деривации слов одного гнезда. И это не случайно, ибо семантические связи в гнезде эксплицируют пропозициональную сущность языка.
Проблемы словообразования были затронуты в трудах Вильгельма фон Гумбольдта, названного Г.Г. Шпетом «умом, в истории науки основополагающим» [Шпет 2003, 30]. В. фон Гумбольдт назвал словообразование «самой глубокой и загадочной сферой языка» [Гумбольдт 1984, 113]. Анализируя акт деривации, Гумбольдт отмечает: «Соединение разнородных но своей природе понятий и звуков, даже если отвлечься от материального звучания последних, по самой своей сущности требует посредничества чего-либо третьего, в котором они могли бы слиться воедино» [Там же, 111]. Этот посредник, по мнению ученого, всегда обладает чувственной природой, этот посредник относится к внутренней или внешней стороне деятельности или восприятию. Его можно свести к «категории экстенсии или ин-тенсии, либо же к определенным модификациям обеих этих категорий так, что окажутся достигнутыми общие сферы пространства, времени и степени восприятия» [Там же]. В своих исследованиях Гумбольдт проводит дифференциацию корневых и аффиксальных морфем, отмечая при этом, что те и другие имеют собственную семантику: «Названия корней заслуживают лишь такие основные звуки, которые непосредственно соотносятся с обозначаемым явлением, без присоединения других звуков, имеющих собственное значение» [Там же, 115]. Ученый различает объективные и субъективные корни языка. Объективные корни «имеют вид возникших в результате анализа», значение таких корней «расширено до неопределенной степени с тем, чтобы включить в его сферу все производные от этих корней слова», в результате такой рефлексии образуются формы, «которые лишь в переносном смысле можно назвать словами» [Там же, 115]. Субъективные корни, напротив, «отчеканены самим языком. Значение их не допускает никакой широты, ... всегда является выражением четкой индивидуальности». Такое положение вещей необходимо для говорящего и это, по мнению мыслителя, «в известной степени может сохраниться вплоть до завершения процесса постепенного обогащения языка» [Там же, 115]. В субъективных корнях можно зафиксировать примитивное языковое сознание. Таким образом, Гумбольдт отмечает культурное своеобразие языка. Представляется, что выделение субъективных и объективных корней является предтечей того, что впоследствии разрабатывается Л.Л. Потебней в качестве ближайшего и дальнейшего значений слова.
Алломорфное варьирование -шпор, -тор, -шпор в словообразовательных типах
Проблема выделения основного форманта и его вариантов достаточно актуальна для словообразовательных типов. «В русском языке, - по мысли Л.Н. Тихонова, - очень широк диапазон формального и семантического варьирования морфем, и проблема вариантов здесь требует специальной разработки, чтобы структурные разновидности одной морфемы не истолковывались бы как самостоятельные единицы и, наоборот, разные единицы не рассматривались бы как варианты одной морфемы» [Тихонов 1987, 182].
В исследованиях, рассматривающих проблему выделения в качестве самостоятельного форманта и его вариантов аффиксов -тор, -атор, -итор, даются разные точки зрения, без какой-либо аргументации. В Грамматике - 60 указывается, что существительные с -тор {-атор, -шпор) образованы от отглагольных существительных на -ция, -ация, -гщия, -фикация.
В.В. Виноградов считает, что производные с заимствованным из латинского языка суффиксом -атор образованы от глаголов на—ировать, -изировать и отглагольных существительных на -ация, -изащія. В качестве непродуктивного самостоятельного суффикса В.В. Виноградов выделяет -тор [Виноградов 1947, 104].
В РГ - 80, как уже отмечалось, зафиксировано два словообразовательных типа; один отглагольный с -атор, -тор, другой тип с теми же формантами представлен как отсубстантивный, мотивирующие в котором — существительные на -ация, -ция, а также такие конкретные существительные, как губерния, империя, газ, пресс, ион, эксперимент и др.
Г.С. Зенков определяет суффиксы -тор, -атор как «однородные морфы, закономерности чередования которых не укладываются в рамки фонетически обусловленных альтернаций и в общей сложности объясняются действием различных факторов» [Зенков 1969, 86]. С учетом последующей детализации суффиксы -атор, -тор отнесены к группе алломорфов «аллогомоморфы экзогенной подгруппы» [Там же], включающей алломорфы внешнего по отношению к русскому языку происхождения.
Столь различное рассмотрение в качестве основного форманта и его вариантов анализируемых суффиксов ставит значительное число вопросов, основным из которых является вопрос о том, как соотносятся между собой множественная мотивация - формант и формантные варианты, так как множественность мотиваций приводит к множественности словообразовательной структуры слова и к преобразованию деривационных связей не только у отдельных лексем, но и у- всего словообразовательного типа [Лнтипов 2001,28]. Формант -шпор, как представляется, нет необходимости выделять, ибо представляемое как инициальное в суффиксе -и- в действительности относится к основе. Ср.: ингибитор- ипгибиция.
Целесообразно выделение в качестве основного форманта для отглагольных существительных суффикса -атор, для отсубстантивных — тор. Объяснить данный выбор можно следующим: большая часть производных с -атор образована от глаголов на -ировать, -изировать, -овать и значительно реже от конкретных существительных. Ср.: манипулятор, эксплуататор, триумфатор, губернатор, император, хлоратор и др. То есть суффикс -атор отмечается как в отглагольных, так и в отсубстантивных типах. При этом наряду с указанными отсубстантивными образованиями отмечаются производные, в основе которых находятся мотивирующие отглагольные существительные, являющиеся синтаксическими дериватами по отношению к глаголам, от которых они произведены. В этом случае к мотивирующей основе присоединяется суффикс -тор. Таким образом, одно и то же производное, имеющее множественную мотивацию, распределяется по разным словообразовательным типам.
Формальное понимание гнездового единства
И.С. Улуханов, выявляя семантические свойства единиц словообразования и особенности организации словообразовательной семантики, определяет виды отношения слов в словообразовательном гнезде и анализирует мотивационные отношения [Улуханов 1977]. По мнению исследователя, отношения в словообразовательном гнезде между мотивирующими и мотивированными словами различаются рядом признаков, на основании которых можно выделить несколько видов мотивации. В частности, определяются следующие виды словообразовательной мотивации:
1) непосредственные / опосредованные мотивации (непосредственной мотивацией автор называет «мотивационные отношении двух слов, одно из которых отличается от другого только одним формантом», в понятие опосредованной мотивации входит «мотивационное отношение двух слов, одно из которых отличается от другого совокупностью формантов» (ср.: крахмалить — накрахмалить и крахмал - накрахмалить) [Улуханов 1977, 34]);
2) исходные I неисходные мотивации (исходной мотивацией является мотивация немотивированным словом, например, чистый — очищать, соответственно под неисходной мотивацией понимается мотивация мотивированным словом {очистить - очищать));
3) единственные / неединственные мотивации (данный признак классификации мотивации автор связывает со способами словообразования, так как неединственные мотивации, с точки зрения исследователя, «это мотивации одного и того же слова несколькими словами, отличающимися от мотивированного равным количеством формантов: неравный, равенство -неравенство» [Улуханов 1977, 43], подобные слова интерпретируются как слова, относящиеся одновременно к разным способам словообразования -лексема неравенство в случае мотивированности словом равенство рассматривается как префиксальное, будучи же мотивированным словом неравный - как суффиксальное. Под единственными мотивациями понимаются все остальные);
4) регулярные / нерегулярные мотивации (под регулярной понимается мотивация, «члены которой различаются неуникальными словообразовательными средствами» [Улуханов 1977, 57], с помощью этих словообразовательных средств дифференцируются также члены других мотиваций, нерегулярную мотивацию отличает уникальное словообразовательное средство (ср.: белеть - белый, прочнеть - прочный и пасти — пастух, стекло — стеклярус).
При помощи представленных видов мотиваций, по мнению И.С. Улу-ханова, можно описать различные единицы словообразовательной системы русского языка (например, при описании словообразования как системы типов учитываются непосредственные, основные и регулярные мотивации, а для описания словообразовательных гнезд релевантны все виды мотиваций). Мотивационные отношения в концепции профессора Улуханова устанавливаются сообразно не столько этимологической взаимовыводимости слов, сколько на основе их синхронной связи. Однако такая связь не является в полном смысле семантической или ассоциативной. Доминирующим фактором является деривационная, словообразовательная взаимозависимость. Отношения межу членами гнезда описываются с точки зрения мотивации/мотивированности, а конкретные члены гнезда идентифицируются в границах дихотомии мотивирующее — мотивированное.
В рамках более формального подхода предлагает анализировать словообразовательную систему П.Л. Соболева.
Словообразовательная система в работах этого ученого понимается как «операция аппликации» - присоединение форманта к производящему слову [Соболева 1980,12].
Понимая словообразование как «аппликативный процесс операций присоединения функций к своему аргументу» [Соболева 1980, 39], исследователь с таких же позиций рассматривает и словообразовательное гнездо. В данном понимании словообразовательное гнездо — это система языковых форм, выстроенная на основе совокупности деривационных шагов. Деривационный шаг соответствует присоединению форманта к производящему слову [Соболева 1980, 39]. Л словообразовательная структура в ее понимании — это конечное множество деривационных шагов, необходимое для порождения минимум одного слова.
