Содержание к диссертации
Введение
Глава I
Часть I. Становление морфемного анализа как самостоятельной сферы исследования в рамках учения о разновидностях внутрисловных структур. Современное состояние проблемы 12 - 30
Часть 2. Морфологическая интерпретация структурно элементарной лексики в лингвистической традиции .31 - 40
Глава II
Часть I. Разновидности морфологического членения русской словоформы 41 - 62
Часть 2. Принципы морфемного членения 63 - 100
Аналогия в процессе морфемного анализа 63 - 73
Диахронический аспект синхронного морфематического анализа 73 - 82
К проблеме синхронной значимости морфемныхструктур 82 - 84
0 трех этапах морфемной сегментации сло|оформы 84 - 100
Глава III
Часть I. Семантика морфемы 101 - 143
Способы определения морфемного значения в со временной морфологии 101 - 106
Общие проблемы морфемного значения 106 - 115
Семантика корня как морфеми 116 - 125
Семантика словообразовательного аффикса 126 - 136
Словоизменительный аффикс как морфема 137 - 139
Некоторые выводы о семантике единиц морфемного уровня 139 - 143
Часть 2. 0 возможностях использования информации о внутрисловных структурах в целях обеспечения автоматического распознавания звучащей речи 144 - 150
Глава ІV Часть I. Морфологическая интерпретация знаменательной структурно элементарной лексики 151 - 171
Проблема "нулевого склонения" и "нулевой морфемы" применительно к неизменяемой знаменательной лексике русского языка 151 - 155
Проблема функциональной омонимии применительно к структурно элементарной лексике русского языка 155 - 157
Неизменяемые существительные 157 - 169
Неизменяемые прилагательные 169 - 171
Часть 2. Морфологическая интерпретация структурно элементарной служебной лексики русского языка 172 - 193
Проблема функциональной омонимии применительно к служебной лексике русского языка.172 - 182
Союзы 183 - 186
Частицы 187-189
Предлоги 190 - 193
Заключение 194 - 196
Использованная литература 197 - 220
- Становление морфемного анализа как самостоятельной сферы исследования в рамках учения о разновидностях внутрисловных структур. Современное состояние проблемы
- Разновидности морфологического членения русской словоформы
- Способы определения морфемного значения в со временной морфологии
Введение к работе
Характеристика проблемной области. Необходимость проведения подобной работы обусловлена рядом общих моментов, имеющих значение для теории языка в целом. Самым существенным из них является относительная неразработанность принципов и методов собственно морфемного типа анализа внутренней структуры словоформы, особенно заметная на фоне интенсивной разработки в последнее время других разновидностей анализа - словообразовательного и формообразовательного. Сейчас, видимо,наступил такой момент, когда одностороннее активное развитие теории словообразования не только не проясняет взаимоотношений между рассматриваемыми видами анализа, но, наоборот, нередко осложняет их интерпретацию. Так, если раньше словообразовательную структуру с достаточной степенью очевидности противопоставляли морфемной как структуру двучленную - структуре многочленной, то в последнее время все большее число исследователей утверждает, что словообразовательная структура не сводится к бинарной конструкции и словообразовательный анализ выявляет всю многоступенчатую деривационную историю производного слова. Это .естественно, делает противопоставление морфемного и словообразовательного типов членения менее очевидном.
Между тем интенсивное развитие словообразовательной теории и почти полное отсутствие исследований, посвященных специально морфематическим описаниям, привело к тому, что в абсолютной большинстве работ, в которых затрагиваются проблемы структуры слова, собственно морфематические проблемы (проблема вычленения морфемы, проблема функции морфемы как единицы языка, проблема характеристики выделенного сегмента-морфемы, определение значения морфем, принципы их отождествления и т.п.) решаются на основании доводов словообразовательной теории с применением методики словообразовательного анализа (подробнее об этом см.гл.1). Сложившееся положение сказывается на общей теории соотношения уровней языковой структуры, на развитии формо- и словообразовательного типов анализа внутри словных структур ; наконец, вне исследовательского внимания оказывается специфика собственно морфемных структур, которые имеют существенное значение для определения свойств единиц высших уровней, а при распространенной в настоящее время системе представлений зачастую рассматриваются как следствие "неправильного" членения, лингвистически недостоверный материал. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности задачи создания собственно морфематической теории как инструмента исследования морфемных структур, причем разработка принципов
Продолжение сноски и методики морфемного анализа должна преследовать цель создания самостоятельного типа анализа внутренней структуры словоформы .
Вторая группа проблем, затрагиваемых в данной работе, связана с различными разрядами структурно элементарной (и в этом смысле периферийной) лексики русского языка. Речь идет об интерпретации структурно элементарных слов (или слов, которые, по распространенным представлениям, могут претендовать на структурную элементарность) в аспекте их морфемной/неморфемной природы, Продолжение сноски
термин рожден практикой словообразовательного анализа и, как правило, обозначает единицу,имеющую сложное внутреннее строение -например,суфф.-преф.форманты типа на-(скуч)-и(ть), за-(гроб)-н(ый), про-(стен )-окОО,сложные суффиксы типа -тельств(о),-тельниц(а), простые суффиксальные форманты,выделяющие тем не менее в своем составе собственно словообразовательную и грамматическую принадлежности -ив(о), -ан(ый), -шсОО и под.
Структурно элементарные слова в русском языке не только "не определяют общий словообразовательный профиль нашей речи"(Шанский 1968,75),но и в аспекте морфемной структуры составляют явную периферию - 94% русских слов состоят из 3-6 морфем,для центра области морфного строения слова характерна глубина 4+1,а слова большей или меньшей глубины (в 7-II или 1-2 морфемыОтносятся к периферии (Кузнецова 1981, 195).
Имеются в виду "вторичные" слова, слова-транспозитивы (например, частицы типа исключительно, просто, наречие путем),которым часто отказывают в способности члениться на морфемы на том основании, что. в результате "выхолащивания" содержания, семантической редукции» сопровождающих явление. транспозиции, исходная морфемная структура, трансформировалась , .например, Яцюк 1975,244-247 ; Ким 1978, 28).
Признании или непризнании их одноморфемными (мономорфемными).Проблематика, связанная со структурно элементарной лексикой,конечно, в значительной степени производна и явно обусловлена общими проблемами морфемного анализа - по существу, то или иное решение проблемы одноморфемных слов будет реализацией на весьма специфическом и малоошсанном материале той или иной концепции морфемы как единицы языка. В то же время эта специфическая периферия языка может служить как бы "лакмусовой бумажкой" для проверки адекватности морфематической теории, она имеет принципиальное значение для определения статуса морфемы в системе языка. Действительно, если признать существование слов-морфем, согласиться с тем, что любой текст без остатка членится на морфемы, то это будет свидетельством "всепроникающего", универсально-существенного характера единицы морфемного уровня. Если же допустить существование неморфемных элементов, морфемно не измеряемых лексинеских единиц, то это будет одновременно" и ограничение "сферы влияния" морфемы. Актуальность рассмотрения языкового материала, акцентирующего внимание исследователя именно на качественных различиях единиц словесного и морфемного уровней языковой структуры (в плане экспонента их противопоставление на материале ЦУЕШОЮЕИ структурно элементарной лексики нейтрализовано), обусловлено также и тем, что до настоящего времени "различная функциональная роль морфемы и слова еще не была аргументирована достаточно убедительно" (Кубрякова 1963,180).
Наконец, третья группа проблем, затрагиваемых в работе в минимальной степени, связана с возможностью прикладного использования лингвистических разработок в области анализа внутренней структуры слова в активно разрабатываемых в настоящее время
системах автоматического распознавания звучащей речи. Целесообразность использования информации о внутреннем строении слова в целях оптимизации автоматизированных систем анализа языкового текста признается все большим количеством исследователей ,что свидетельствует об актуальности рассмотрения лингвистической теории под этим углом зрения. Представляется,что если удастся обосновать возможности использования в этом плане информации о собственно морфемных структурах, то это будет лишним свидетельством языковой релевантности этого лингвистического материала. Задачи работы. В работе предпринята попытка наметить пути развития собственно морфемного анализа как самостоятельной сферы исследований, т.е. определить принципы, лежащие в основе этого типа анализа, методику его проведения (в первую очередь, методику сегментации словоформы),определить соотношение собственно морфемного анализа с другими разновидностями анализа внутренней структуры слова (анализом словообразовательным, формообразовательным), противопоставить синхронный морфемный анализ и анализ этимологический. Ставится задача выявить некоторые существенные характеристики собственно морфемных структур, являющихся непосредственным объектом морфемного анализа, определенным образом охарактеризовать сегмент-морфему как составляющую разного рода собственно морфемных структур (в плане функциональной характеристики морфемы определяющее значение имеев проблема семантики этой единицы),определить соотношение морфемы и единиц функциональных типов анализа (Словообразовательного форманта, форматива .разного рода основ, используемых при описании слово- и формообразовательных процессов).
Из практических разработок, в которых так или иначе используется информация о внутреннем строении словоформы, см., например,
Аппарат 1977; Лингвистическое обеспечение 1978.
Задачи рассмотрения структурно элементарной лексики русского языка сводятся, во-первых, к систематизации этого мало описанного языкового материала, во-вторых,к построению на основе этого материала посредством реализации принятых принципов морфемного анализа своеобразной структурной типологии, которая должна сложиться в результате разнесения по разным разрядам потенциально одно-морфемных слов, в зависимости от них обнаружившейся членимости нечленимости, морфемности неморфемности.
Наконец, в соответствии с третьей группой.отмеченных выше проблем,в работе ставится задача в самом общем виде рассмотреть возможности использования информации о собственно морфемных структурах в целях построения системы автоматического распознавания звучащей речи.
Структура работы. Поставленными задачами определяется композиция работы: в первой части 1-ой главы дается краткий очерк становления морфемного анализа как самостоятельной сферы исследования, во второй части 1-ой главы рассматривается история лингвистической интерпретации структурно элементарной лексики; во 2-ої главе морфемный анализ определяется в основном аспекте методики сегментации словоформы, определяется его соотношение с другими типами анализа внутренней структуры словоформы; основу 3-ей главы составляет функциональная характеристика морфемы как составляющей собственно морфемных структур разного типа (в первую очередь, проблема семантики морфемы),там же помещен раздел о возможностях использования морфемы в системах автоматического распознавания; 4-я глава посвящена интерпретации периферийных разрядов структурно элементарной лексики русского языка.
Характеристика материала. Для обоснования принципов морфемного членения и в качестве иллюстративного материала в разделах, посвященных методике морфемного анализа, использовано в общей сложности около 300 словоформ, включающих традиционно проблемный для теории внутри словных структур материал.
При определении границ словообразовательных гнезд использовалис]
данные ° ( D.S.Worun, A.S.&ozak, D.JB,Juhnsun. Eussxan jjerivauxonax luccionary. ] iovy-Yor&, 1970).
Словарь включает ПО тыс. слов русского языка, организованных примерно в 10 тыс. словообразовательных гнезд по единству корня.
Для определения структуры словообразовательных гнезд, направления словообразовательных связей использовались данные следующих словообразовательных словарей русского языка: Тихонов 1978 (А.Н.Тихонов. Школьный словообразовательный словарь русского языка. М.,1978.), Ами-ров 1975 (Словарь-справочник по словообразованию, под ред.Г.С.Амировг Алма-Ата, 1975.), Потиха 1961,1963 (два издания Школьного словообразовательного словаря З.А.Потихи).
Совокупность неизменяемых слов, которые рассматривались в работе в аспекте их структурной элементарности/неэлементарности, морфем-ной/неморфемной природы, полученЕ путем расписывания материалов Зализняк 1977 (А.А.Зализняк. Грамматический словарь современного русского языка. М.,1977), включающего более 100 тыс. слов современного
русского языка. Кроме того, в целях адекватного отражения в работе
і значений и реализации служебных ; набора языковых средств, служащих для выражения служебных Травматических функций, были расписаны материалы специально ориентированных источников как то: Рогожникова 1983 (Р.П.Рогожникова. Словарь сочетаний эквивалентных слов. М., 1983?), Леденев 1966 (Ю.И.Яеденев. Вопросыизу учения неполнозначных слов. Материалы для словаря неполнозначных слов и их омонимов. Вып.1., Ставрополь, 1966), соответствующих разделов
- II Гр 80 (Русская грамматика, М., 1980), Ким 1978 (О.М.Ким. Транспозиция на уровне частей речи и явление омонимии в современном русском языке. Ташкент, 1978).
Полученный в результате список неизменяемой субстантивной лексики составил 671 единицу. Картотека слов и словосочетаний, которым приписывается служебная грамматическая функция ( союзная, предложная или функция частиц) включает 1144 единицы.
В работе также использовались словари: Потиха 1974, 1981 (З.А.Потиха. Как сделаны слова в русском языке. Л.,1974; Строение русского слова.М.,1981), Калугина 1965 (В.В.Калугина. Словарь ложной омонимии флексий русского языка. Кишинев 1965), Обратный словарь 1974 (Обратный словарь русского языка. М., 1974), Цыганенко 1982 (Г.П.Цы-ганенко. Словарь служебных морфем русского языка, Киев, 1982).
Становление морфемного анализа как самостоятельной сферы исследования в рамках учения о разновидностях внутрисловных структур. Современное состояние проблемы
Сложности, возникающие при описании внутренней структуры русской словоформы, связаны с тем, что объективно понятие "внутренняя структура слова" в применении к славянскому материалу включает в себя некое множество соподчиненных структур. Речь идет о том, что одна и та же словоформа членится по-разному в зависимости от того, является ли она объектом анализа формообразовательного, словообразовательного или морфемного: I) формообразовательная структура словоформы разгуливали создается противопоставлением основной формообразующей основы разгулива- и специфического форматива -л(и) или парциальной основы прошедшего времени разгуливал-и форматива -и ; 2) та же словоформа с точки зрения структурного словообразования выделяет в своем составе мотивирующую базу-гул-и словообразовательный формант раз...ива(ли); 3) морфемный состав словоформы представляет собою следующую последовательность морфем: раз-гул-ива-л-и . Ср. аналогичный пример членения имени: I) суд-HCJO или судн-у; 2) словообразовательная структура отсутствует; 3) суд-н-у.2
1 Противопоставление подобных комплексных, неодноморфемных основ и формативов в составе внутренней структуры слова наряду с существованием актуальных структур, образуемых совокупностью мельчайших билатеральных единиц-морфем,является характерной чертой для славянских языков вообще (см. об этом Маслов 1968 48-62).
Развитие учения о структуре русского слова в отечественной традиции осуществлялось преимущественно в форме разработки теории членения русской словоформы, причем, получаемые в результате этого структуры рассматривались как проявление системных отношений, существующих между словоформами в языке. Преобладающее внимание к проблемам сегментации характеризует все три разновидности анализа структуры слова. Так, несмотря на то, что сейчас большинство специалистов в области словообразования разделяют мнение, согласно которому словообразовательное описание должно ответить не только на вопрос, как сделаны слова, но и как делаются слова , в отечественной традиции этим двум аспектам словообразовательного анализа уделялось отнюдь не равное внимание. Основные достижения теоретического и практического словообразования связаны в основном с разработкой принципов словообразовательного членения уже готовых словоформ, с уточнением соотношения такого членения с другими разновидностями морфологической сегментации словоформ, с описанием существующих формальных и семантических отно зие внутрисловных структур. Так, формообразовательный анализ, выявляющий отражение во внутренней структуре слова системных отношений, существующих в парадигме, основывается на сравнительном сопоставлении форм одного слова; в рамках словообразовательного членения сопоставляются слова одного словообразовательного гнезда. Компетенцией же собственно морфемного анализа могло бы стать исследование самых "глубинных", функционально опосредованных структур, складывающихся из далее нечленимых конечных составляющих и выявляемых часто исключительно посредством аналогического членения. Подробнее о типах анализа внутренней структуры слова см. гл.2.
Разновидности морфологического членения русской словоформы
Прежде чем перейти к рассмотрению слова в его структурном аспекте, к рассмотрению лингвистических оснований выделения внутри слова значимых частей и функциональной характеристике этих выделенных сегментов, следует отметить, что в отношении психолингвистического осознания слово обладает свойством определенной целостности, которое как бы противоречит самой идее его сегментации.
Слово, являясь реальным психолингвистическим "квантом" в потоке речи (Леонтьев 1965, 66,218), бесспорно, существует независимо и в сознании носителя языка, осознается как нечто психологически реальное. Этого нельзя сказать о выделяемых в составе слова (на лингвистических основаниях!) морфемах, относительно которых носитель языка не располагает имплицитными (интуитивными) критериями их выделения (Леонтьев 1969, 18). Таким образом, в результате членения слова средствами морфологического анализа получаются сегменты, выделение которых оправдано лишь лингвистически и не подтверждается "долингвистическим" знанием носителя языка.
В нормальных условиях коммуникации (и при восприятии речи, и при речеобразовании) "мы не фиксируем свое внимание на отдельных элементах слова, но воспринимаем его динамический рисунок как целое" (Леонтьев 1963, 135). Отсюда встречающееся в современной психолингвистике противопоставление слова и морфемы как единиц -двух различных уровней. Слово определяется как минимальная единица функционального уровня, в то время как морфема выделяется на уровне формально-грамматическом (Леонтьев 1963, 134,136).
Слово, являясь целостной функциональной единицей, тем не менее, в рамках лингвистического описания закономерно оказывается предметом морфологического анализа, рассматривающего словоформу как сложную (составленную из частей, находящихся в определенных отношениях друг к другу) структуру. Вслед за Е.С.Кубряковой, цели морфологического анализа целесообразно определить следующим образом: в широком смысле, морфологический анализ "направлен на выделение значащих частей слова и определение их иерархии, на обнаружение зависимости между этими частями и вхождением слова в определенный парадигматический ряд, на обнаружение корреляций между строением слова и передаваемыми им грамматическими значениями" (Кубрякова 1974, 8). Для всех разновидностей морфологического анализа можно констатировать единство метода. Все способы выделения в составе слова значимых частей оказываются частными случаями реализации общелингвистической процедуры сопоставления словоформ, частично сходных (а это означает, что и частично различных) в своих формальном и содержательном аспектах.
Поскольку морфология объединяет в себе несколько достаточно автономных подсистем (см. Кубрякова 1974,300), использующих каждая свою систему понятий, то и понятие морфологического анализа слова объединяет несколько разновидностей членения слова, различающихся тем, что в пределах общего метода на несколько разных основаниях сопоставляются различные группы словоформ.
Способы определения морфемного значения в со временной морфологии
Естественно, что при описанном выше понимании задач и методики морфемного анализа, в условиях ориентации на выявление максимально дробных внутрисловных структур методом "косвенной опоры" морфемный анализ в значительной степени приблизится к анализу этимологическому. Выше уже приводились примеры длительного сохранения на уровне конечных составляющих внутрисловных структур следов истории языка. Собственно морфемные структуры, являющиеся результатом максимально полного (в идеале - исчерпывающего) измерения слова в аспекте его внутрисистемных связей и взаимозависимостей с другими словоформами, отличаются свойством константности, значительной степенью устойчивости и независимости от динамики узуса языкового коллектива.
В этом смысле морфемные структуры противостоят функциональным (формо- и словообразовательным) разновидностям внутрисловных структур. Формо- и словообразовательные внутрисловные конструкции отражают наиболее в функциональном смысле существенные, заметные, очевидные для наблюдателя системные отношения между словоформами. Эти яркие, как бы лежащие "на поверхности" языковой стихиии системные связи оказываются в сильной степени подверженными изменениям, в известном смысле зависимыми от динамики узуса. В этом отношении очень показательны бинарные словообразовательные структуры, эксплицирующие системные отношения корреляционного словообразования: достаточно было исчезнуть из языка слову вервь, чтобы словообразовательная структура, выделявшаяся в ХУІ-ХУП вв. в слове ветрактовку интерфиксов в работах В.В.Лопатина).ревка, потеряла свою актуальность ; достаточно было исчезнуть отмеченному И.И.Срезневским слову вестный, и словообразовательная структура вест-н-икОО трансформировалась в вест-никОО; потеря слова властель роковым образом сказалась на судьбе словообразовательной структуры властел-инОО.
Морфемные же структуры, представленные в этих словах (верев-к-а, вест-н-ик-if, властел-ин-4) и выявляемые в настоящее время исключительно методом аналогического членения, сохраняются языком. Таким образом, опрощение в аспекте корреляционных словообразовательных отношений еще не означает опрощения на уровне собственно морфемной структуры.
Высокая степень устойчивости морфемных структур в сравнении с функциональными разновидностями внутрисловных структур связана с тем, что формо- и словообразовательные процессы отражаются в морфемных структурах как бы на уровне общесистемной закономерности: сохраняется то, что существенно для системы в целом, пусть даже этот деривационный шаг потерял актуальность для синхронной истории конкретной членимой словоформы. Так, несмотря на отсутствие в современном русском языке глагола гонити, морфемная структура существительного гонитель сохраняется в виде последовательности морфем гон-и-тель-/$ благодаря тому, что структура эта продолжает оставаться актуальной для системы современного языка, реализуясь в словах типа победитель, 0.дитель. Прилагательное горделивый на уровне морфемной структуры предстает как последовательность морфем горд-е-лив-ый (отсутствие в современном языке глагола гордети компенсируется существованием одноструктурных образований типа терпеливый). Морфемная структура слова гимнастерка (гимнаст-ер-к-а) также фиксирует утраченное в ходе языкового развития звено словообразовательной структуры языка, что оказывается возможным благодаря актуальности для системы современного языка внутрисловных структур, реализованных в словах типа мине, дублер, футболка, венгерка.
Целесообразно привести еще несколько примеров, иллюстрирующих несовпадение опрощения на словообразовательном и морфемном уровнях измерения этого слова и заодно соотношение синхронного морфемного и этимологического разновидностей анализа внутренней структуры слова.
Некоторые исследователи, не разграничивающие словообразовательных и собственно морфемных структур в составе словоформы, предлагают следующее "современное членение" глагола бесноваться: бес-нов--а-ть-ся (см. Грузберг 1974,35), ссылаясь на переразложение в связи с утратой родственных слов бесный, беснование, представленных еще в памятниках ХУІ в. В плане словообразовательной структуры это, вероятно, справедливо. Однако на уровне собственно морфемных структур глагол бесноваться, как и в Х.УІ в., членится на морфемы следующим образом: бес-н-ов-а-ть-ся. Слово бесный, утраченное в языковой практике, языковом узусе коллектива, тем не менее является закономерным образованием с точки зрения грамматической системы современного русского языка, оно как бы потенциально существует в общеграмматическом измерении. Такое его "потенциальное существование" эксплицируется в частности в самом факте существования морфем 53
Похожие диссертации на Собственно морфемный анализ и морфологическая интерпретация структурно элементарной лексики русского языка
