Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Проблема типологии предложений 9
2. Опыты классификаций предложений с двумя номинативами в предикативном ядре 32
ГЛАВА II. СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С ПРЕДИКАТИВНЫМ ЯДРОМ N1-N1 43
1. Квалифицирующие предложения 45
1.1. Квалифицирующие предложения, образованные предикативным соединением двух имен, элементарной структуры и с распространителями 47
1.2. Предложения квалификации с неразложимым сочетанием имени с определением в позиции предиката 69
1.3. Квалифицирующие предложения с отрицательной частицей НЕ 84
1.4. Предложения квалификации, образованные лексическим повтором 89
1.5. Предложения квалификации, образованные лексическим повтором с распространением 96
1.6. Сравнительные предложения квалификации 100
2. Классифицирующие предложения 105
2.1. Личностные классифицирующие предложения 107
2.2. Предложения классификации с абстрактным субъектом 111
2.3. Предложения классификации с оценочным атрибутивным распространителем из
3. Реляционные предложения 116
3.1. Реляционные предложения с отношениями включения 118
3.2. Личностные реляционные предложения 119
3.3. Реляционные предложения с отношениями обусловленности 122
4. Идентифицирующие предложения 126
4.1 .Предложения номинативного тождества 127
4.2. Предложения денотативного тождества 130
4.3. Предложения сигнификативного тождества 132
5. Именующие предложения 140
5.1. Личностные предложения именования 141
5.2. Именующие предложения с предметным субъектом 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 158
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА 173
- Проблема типологии предложений
- Квалифицирующие предложения, образованные предикативным соединением двух имен, элементарной структуры и с распространителями
- Личностные классифицирующие предложения
Введение к работе
Предложения, построенные на отношениях между двумя именами-- субстантивами, несмотря на простоту структуры и, казалось бы, достаточную изученность, продолжают привлекать внимание синтаксистов (за период с начала 80.-х годов и до настоящего момента выполнено несколько диссертационных исследований на данную тему, см. Герасименко 1982; Мокрышева 1986; Чаплыгина 1994). В чем мы видим причину этого неослабевающего интереса?
Предложения, реализующие структурную схему, представленную в терминах словоформ как N1-N1, отличаются от других синтаксических типов предикативных единиц своей морфологической основой. Это не просто именные структуры, как например Nl-Adj, где предикат представлен именем прилагательным (адъективно данным предикативным признаком), а структура, выражающая субъектно-предикатное отношение через связь существительных, что противопоставляет данную предикативную конструкцию базовой структуре Nl-Vf. Иначе говоря, значимость предикативного типа N1-N1 в ее ярко выраженной грамматической противопоставленности Nl-Vf.
Однако главную грамматическую специфику «бисубстантивных» предикативных единиц (как принято называть предложения типа Москва - столица) мы видим не столько в том, что это отношение между двумя существительными. Важнейшим их признаком мы считаем прежде всего идентичность словоформ, выражающих субъектно-предикатное отношение, то есть то, что и субъект и предикат имеют форму именительного падежа. Таким образом, главное, что делает предложение Москва - столица особой структурой - это неразличение на морфологическом уровне подлежащего и сказуемого, необозначен-ность предикативной функции: N1 - это и подлежащее (что закономерно), и сказуемое (что не соответствует общему принципу организации формальной модели русского простого предложения).
Именно этот признак - идентичность словоформ, формирующих преди- кативное ядро, делает данные структуры предметом специального осмысления, острым вопросом синтаксической теории.
Актуальность работы
Грамматическая специфика предложений с предикативным ядром N1-N1 приводит к мысли о том, что термины и методы конструктивного синтаксиса недостаточны для исследования данных построений. Современные концепции в области типологии простого предложения опираются на понятие логико-синтаксического типа предложения (см. Арутюнова 1976; Арутюнова, Ширяев 1985 и др.), здесь играют роль такие категории синтаксиса, как референция имени, логико-синтаксическая структура предложения, коммуникативная перспектива высказывания. Методы логико-синтаксического анализа распространяются на всю систему русского предложения в целом. Мы считаем, что назрела необходимость применения принципов логико-синтаксического анализа к предложениям определенной структуры, в частности к предложениям с предикативным ядром N1-N1.
Изучение предложения в терминах семантических составляющих, вве-, дение понятия семантико-синтаксических типов предложения (логико-синтаксических, по Н.Д. Арутюновой) с учетом их грамматических и структурных особенностей позволяет по-новому взглянуть на те конструкции, которые используют одну форму для выражения различной семантики.
Объектом изучения являются конкретные высказывания, представляющие собой предикативные единицы, построенные по структурной схеме N1-N1.
В качестве предмета исследования избирается структура, семантика, коммуникативная организация предложений с предикативным ядром N1-N1.
Цель работы - выявление семантико-синтаксических типов предложений с предикативным ядром N1-N1 и их многоаспектное описание. Многоаспектное описание предполагает исследование названных предложений в структур ном, семантическом, логическом (референциальном), коммуникативном аспектах.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
Выявить особенности семантической организации предложений с предикативным ядром N1-N1. Установить характер отношений, связывающих компоненты семантической структуры, на основании чего определить семан-тико-синтаксические типы названных предложений.
Исследовать характер компонентов, участвующих в структурно-семантической организации предложений:
а) выявить особенности лексического представления позиции субъекта и предиката;
б) установить семантический тип предиката;
в) определить референцию имен в позиции субъекта и предиката.
Определить формальные средства организации отдельных семантико-синтаксических типов предложений.
Определить коммуникативную структуру предложений, особенности словорасположения, возможности его варьирования и степень значимости перестановок.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые применен комплексный структурный, семантический, референциальный, коммуникативный анализ по отношению к предложениям с предикативным ядром N1-N1, на основе чего установлены их семантико-синтаксические типы.
В работе впервые получает логико-синтаксическую интерпретацию (концепция Н.Д. Арутюновой) весь круг предложений с предикативным ядром N1-N1.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что установление се-мантико-синтаксических типов предложения идет путем разрешения вопросов, существующих на современном этапе развития семантического синтаксиса, данное исследование вносит конкретный вклад в изучение устроенности определенного типа простых предложений, в проблематику типологии предложе ния. Разработанная методика анализа применима ко всем типам русского простого предложения.
Практическое значение исследования. Понимание природы и сущности «биноминативных» предложений представляется весьма важным в рамках вузовской и школьной программ по русскому синтаксису. Однако в толковании данных построений до сих пор нет четкости как в школьных, так и в вузовских учебниках, хотя привлечение логико-синтаксического аспекта к анализу предложения уже реализовано в ряде учебных пособий (см. Крылова, Максимов, Ширяев 1997; СРЯ 1999; СРЯ 2001). В некоторых современных учебных изданиях предложения с двумя номинативами в предикативном ядре вообще не попали в поле зрения авторов (см. СРЯ 2001; Левицкий 2001).
Результаты исследования могут быть использованы при чтении курса синтаксиса, в спецсеминарах и спецкурсах.
На защиту выносятся следующие положения:
Предикативное отношение между двумя существительными в именительном падеже сформировалось в современном русском языке как относительно самостоятельный структурный тип, отличный от структур, включающих в свой состав глагольный связочный компонент и предполагающий временную парадигму. Ср.: схемы Nl-Nl nNlcopNl.
Структурная схема N1-N1 в современном русском языке реализуется в предложениях, существенно различающихся по характеру логико-синтаксических отношений между компонентами, по своему предикативному содержанию и коммуникативной значимости. Указанное различие позволяет говорить о существовании в системе простого предложения некоторых синтаксических типов, построенных на единой морфолого-синтаксической основе.
3. В работе предлагается типология, имеющая своим основанием многоаспектную характеристику, предполагающую определенный комплекс признаков: структурно-семантический, логико-синтаксический, коммуникативный.
4. Выявлено пять основных семантико-синтаксических типов предложений с предикативным ядром N1-N1.
В качестве материала исследования был использован корпус примеров, насчитывающий около 2000 употреблений из произведений художественной, публицистической, научной литературы. В отдельных случаях использовались сконструированные автором примеры-модели.
Теоретической и методологической основой работы послужили идеи и концепции отечественной лингвистики в области синтаксиса, прежде всего структурно-семантический и логико-синтаксический способы представления предложения, реализованные в трудах Н.Ю. Шведовой, Н.Д. Арутюновой, Е.Н.Ширяева.
В работе применялся описательный метод, основанный на непосредственном наблюдении речевых фактов и их оценке с позиций носителя языка. Частично использовался метод преобразований и построения примеров-моделей.
Апробация. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка ДВГУ. Отдельные положения работы были отражены в докладах на научных конференциях: 50-ая ежегодная научная конференция, ХГПУ (Г. Хабаровск), февраль 2004 г.; Международная научно-практическая конференция «Интеграция науки и образования - основа развития и возрождения национально-регионального менталитета», БГПУ (г. Биробиджан), май г.; 51-ая ежегодная научная конференция, ХГПУ (г. Хабаровск), февраль г.;.52-ая ежегодная научная конференция, ДВГГУ (г. Хабаровск), февраль г.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка и Списка источников языкового материала.
Проблема типологии предложений
Типология предложений - одна из важнейших, активно разрабатывающихся в настоящее время областей теоретической грамматики. В предложении пересекаются все сферы, в которых существует язык, все функции, которые им выполняются. Отсюда необычайное многообразие тех форм, в которых существует предложение, то есть его типов или моделей. В современном языкознании, с его тенденцией к широкому, многоаспектному охвату языковой действительности, предприняты различные попытки осмыслить многообразие типов предложений и установить их систему. К настоящему времени эти типы, модели или схемы выявлены и описаны в трудах целого ряда синтаксистов (Н.Ю. Шведовой, В.А. Белошапковой, Г.А. Золотовой, Н.Д. Арутюновой и др.). В современной лингвистике общепризнанным является многоуровневый подход к изучению предложения. Как отмечает В.А. Белошапкова, «современную синтаксическую науку отличает взгляд на предложение как на многоаспектное явление, как на комплекс нескольких относительно независимых (хотя и взаимосвязанных) устройств» [Белошапкова 1977: 78]. Предложение изучается с точки зрения его структуры, коммуникативной организации, семантики.
Описание формальной организации предложения имеет давнюю традицию, оно было в центрехинтаксической теории 19 в. и в начале 20 в. Основу описания формальной устроенности предложения составляет учение о структурных схемах. Н.Ю. Шведова подчеркивает значимость данной проблематики: «Вопрос о принципах выделения и разграничения структурных схем простого предложения - один из центральных вопросов синтаксиса. Прежде всего он важен для описательной грамматики, которая, если она претендует на хотя бы относительную полноту, обязательно должна содержать в себе исчерпывающий список этих схем» [Шведова 1973: 26]. Под структурной схемой обычно понимают отвлеченный образец, состоящий из минимума компонентов, необходимых для создания предложения. Поскольку на практике бывает трудно решить вопрос о том, что есть минимум компонентов, необходимых для создания предложения, постольку неизбежно возникает вопрос о структурном минимуме предложения. Существует два подхода к пониманию структурной схемы предложения. Согласно первому в структурную схему вводятся только те компоненты, которые составляют предикативный минимум предложения (концепция Н.Ю. Шведовой). Такое понимание структурной схемы воплощено в Грамматике-70 и РГ-80. Структура предложения здесь представлена как структура его предикативного ядра. Типы этих структур различаются на основе морфологического оформления главных членов (или одного главного члена - предиката), и соответственно систематизация грамматических типов - это систематизация морфологизированных структурных схем. Однако в РГ-80 постулируется многоуровневый подход к изучению предложения, вследствие чего для предложений, построенных по определенной структурной схеме, определяется и семантическая структура. Под семантической структурой понимается «абстрактное языковое значение предложения, представляющее собой отношение семантических компонентов, формируемых взаимным действием грамматических и лексических значений членов предложения» [РГ-80: 124]. При описании семантики предложения учитывается значение структурной схемы и лексическая семантика слов, наполняющих структурную схему. Значение схемы определяется через понятие субъекта и характеризующего его предикативного признака, дальнейшая семантическая дифференциация зависит от лексического значения слов в позиции сказуемого.
Данная концепция вызвала ряд критических замечаний (дискуссия на страницах журнала «Вопросы языкознания»), которые в основном сводятся к тому, что структурная схема часто представляет коммуникативно недостаточное предложение типа Я встретил, Он очутился, поскольку не учитывает обязательные присловные распространители, «правую валентность» (Т.П. Ломтев), а также отмечается излишний «морфологизм» в описании синтаксического объекта (Н.Д. Арутюнова). Проблемным также остается вопрос типологии структур простого предложения. В русском языке выделяются конструкции, которые не вписываются в эту классификацию, хотя схемы для них предложены (типа Мне больно; У него болит горло; На улице холодно; У больного oicap). Они давно замечены и так или иначе интерпретированы:
- Н.Ю. Шведовой - с позиций распространителя предикативного ядра - через понятие детерминанта;
- В.А. Белошапковой было предложено различать минимальные и расширенные структурные схемы (введение семантически обязательных распространителей в структурную схему);
Квалифицирующие предложения, образованные предикативным соединением двух имен, элементарной структуры и с распространителями
Предложенная Н.Д. Арутюновой четырехчленная классификация логико-грамматических типов предложений обладает большой объяснительной силой для всей системы русского простого предложения в целом. Однако попытка приложения данной классификации к предложениям одной «базовой» структуры, а именно - предложениям, построенным по структурной схеме N1-N1, выявила определенную диспропорцию: характеризация как тип отношений несоизмерима (как в количественном плане, так и в качественном) с отношениями тождества, а в особенности - именования, представленными достаточно узкой, немногочисленной группой предложений. Решение данной проблемы обычно видят в выделении семантических разновидностей предложений характеризации в зависимости от семантики предиката. Применительно к субстантивным структурам (предложениям с предикативным ядром N1-N1) считаем возможным поставить в один ряд с характеризующими предложениями предложения таксономические, реляционные, идентифицирующие, предложения именования и т.д., то есть понимать характеризацию как квалификацию, собственно характеризацию, характеризацию в узком смысле.
В квалифицирующих предложениях содержится квалификация субъекта, которая может осуществляться разными способами, при помощи различных конструктивных средств.
В предложениях квалификации предмету, лицу, явлению приписывается сущностный, отличительный признак (признаки), который не является таксономическим, то есть не входит в некоторую классификационную систему.
Для дальнейшей дифференциации предложений данного типа важным становится деление имен на обозначения лица и не-лица и соответственно предложений, в которых осуществляется личностная квалификация и квалификация предметно-понятийная. Таким образом, среди предложений квалификации по семантике субъекта выделяются три группы: 1) предложения, в которых субъект выражен именем, обозначающим человека, - личностные предложения; 2) предложения, в которых субъект выражен именем, называющим предметы реальной действительности, - предложения квалификации с конкретно-предметным субъектом; 3) предложения, в которых субъект выражен именем, называющим абстрактные понятия (результаты мыслительной деятельности, обобщения физической, психологической и прочих реалий), -предложения квалификации с абстрактным субъектом.
Это связано с разнообразными возможностями обозначения лиц, по сравнению с которыми «возможности номинации предметов более ограниченны» [Шмелев 2002: 207]. Референциальные свойства различных семантических классов русских личных существительных были проанализированы в работах А.Д. Шмелева, некоторые наблюдения которого мы используем в нашей работе.
В квалифицирующих личностных предложениях осуществляется харак-теризация лица по признаку, который, по мнению говорящего, свойствен данному лицу. Семантическая структура и референциальные характеристики имен в таких предложениях определяются достаточно четко: позицию субъекта занимает имя собственное (Иван - хороший человек) или личные местоимения (Она - прелесть), то есть имена, специализированные для выражения конкретной референции; предикат - имя, главным признаком которого является нереферентное употребление. Возможности представления предиката самые широкие. Поскольку именно человек «получает в языке множество различных обозначений. Он может быть назван по своим общественным функциям, взглядам, моральному облику, нравственным склонностям и вкусам, по своим поступкам и поведению, семейному статусу, родственным связям, внешнему виду, участию в тех или иных событиях и происшествиях, отношению к нему говорящего и многому другому» [Арутюнова 1976а: 347].
Личностные классифицирующие предложения
Считаем необходимым отметить, что личностные предложения классификации не принимают в свой состав связочный компонент ЭТО, видимо, по причине «личностной» отнесенности имени в позиции субъекта.
Референтная характеристика и коммуникативная организация. Характеристика личностных классифицирующих предложений с точки зрения референции входящих в него имен и их коммуникативная организация в целом соответствуют подобным параметрам предложений квалификации: субъект -имя в референтном употреблении (в отличие от предложений квалификации -всегда конкретно референтный) совпадает с темой высказывания, предикат -предметное имя (в отличие от предложений квалификации с качественными именами в позиции предиката) в нереферентном употреблении совпадает с ремой высказывания. Однако перестановка компонентов семантической структуры приводит к различным результатам.
Для предложений квалификации в данном случае характерно образование экспрессивного члена коммуникативной парадигмы с сильным интонационным выделением ремы в начальной позиции, например: Умница - она! Дурак - он!
Перестановка компонентов личностных классифицирующих предложений приводит к коренным изменениям в их структуре, ср.: Иванов - директор магазина и Директор магазина - Иванов. Синтаксические структуры оказываются противопоставленными друг другу и образуют пару. В ней содержанию темы одной структуры соответствует содержание ремы другой структуры и наоборот. Противопоставление находит выражение исключительно в порядке слов.
А. Ф. Прияткина к обратимым структурам и к некоторым высказываниям конкретно-информативного типа {Книги в шкафу / В шкафу книги) применяет понятие «зеркальные пары». Автор называет такие отношения «зеркальными» - по принципу «наложения друг на друга» левой и правой частей высказывания: при «сгибе» часть, содержащая тему, «накладывается» на часть, содержащую рему (см. Прияткина 2004). Мы считаем, что понятие «зеркальной пары» применимо к некоторым типам предложений, построенных по схеме N1-N1, в частности, к предложениям, типа Иванов - директор магазина и Директор магазина - Иванов.
В результате изменения актуального членения в позицию предиката попадает конкретно референтное имя, что в свою очередь приводит к изменению логико-синтаксических отношений, связывающих компоненты предложения. Если предложение Иванов - директор магазина выражает отношения классификации, то есть сообщает о принадлежности субъекта к определенному классу, то, перенося «коммуникативный фокус» на субъект суждения и превращая его тем самым в рему высказывания, говорящий заменяет отношения включения (классификации) на отношения идентификации. Предложение Директор магазина - Иванов устанавливает тождество объекта, идентифицирует его {Кто директор магазина? - Иванов). Референтные имена могут быть ремой высказывания только в предложениях идентификации. Н.Д. Арутюнова подчеркивает, что «ни при каких других логико-синтаксических отношениях референтные имена не могут быть ремой сообщения» [Арутюнова 19766: 33].
Таким образом, изменение актуального членения предложений классификации, перенос коммуникативного фокуса на референтное имя имеет своим следствием коренное изменение логико-синтаксических отношений, связывающих эти элементы, что переводит личностные классифицирующие предложения в другой семантико-синтаксический тип - предложения идентификации.
