Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Деривационные процессы уменьшительности именных форм 19
1.1. Образование уменьшительных именных форм мужского рода 22
1.2. Образование уменьшительных именных форм женского рода 31
1.3. Образование уменьшительных именных форм среднего рода 45
1.4. Образование уменьшительно-оценочных именных форм общего рода...49
Выводы к 1 главе 50
Глава 2. Лексические основы семантики значения уменьшительности именных форм 52
2.1. Смысловые параметры процессов уменьшительности производных и производящих именных форм 52
2.2. Номинативная система уменьшительности производных 80
Выводы ко 2 главе 88
Глава 3, Кон ситуативные реалии номинации уменьшительности именных форм 90
3.1. Функциональная сущность уменьшительных именных форм в плане общей их классификации 92
3.2. Уменьшительные номинации именных форм в языке художественной литературы и публицистики 102
3.3. Уменьшительные номинации именных форм в речи 110
Выводы к 3 главе 116
Заключение 118
Библиографический список 122
- Образование уменьшительных именных форм мужского рода
- Смысловые параметры процессов уменьшительности производных и производящих именных форм
- Функциональная сущность уменьшительных именных форм в плане общей их классификации
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Всестороннее исследование языковых единиц всегда было и остается одной из важнейших задач языкознания. Наиболее эффективным представляется их изучение с точки зрения следующих существенных характеристик: словообразования, семантики и функционирования. Первые две характеристики помогают обозначить место рассматриваемых единиц в системе языка, последняя (функционирование) демонстрирует реализацию системных потенций в речи. В настоящей работе такому многоаспектному исследованию подвергаются уменьшительно-оценочные именные формы современного русского языка.
Изучение уменьшительно-оценочных именных форм (номинаций) имеет давнюю лингвистическую традицию. В исследованиях М.В. Ломоносова (116), Ф.И. Буслаева (26), К.С. Аксакова (2), А.А. Потебни (174), Ф.Ф. Фортунатова (216), А.А. Шахматова (232), В.В. Виноградова (29), Л.А. Булаховского (24), в работах современных лингвистов (А.А. Дементьева (63), Г.П. Немец (143), С.С. Плямоватой (166), В.Н. Покуц (168), Ю.Л. Воротникова (38), Е.М Емельяненко (69), В.П. Изотова (80), Т.Х. Каде (83), В.Н. Кретовой (105,) и др.) ставятся и решаются многие вопросы, касающиеся данных именных форм. Однако ряд проблем, связанных как с системной, так и с контекстной природой уменьшительно-оценочных слов, остается до конца не выясненным либо носит дискуссионный характер.
Так, дискуссионным является вопрос о грамматическом статусе этих именных форм: представляют ли они собой явление словообразования, словоизменения или занимают промежуточное положение между ними. Мало исследованы вопросы семантики номинаций и прежде всего проблема лексико-семантической соотносительности производящих и производных слов. Не выявлено в полной мере влияние языковых и внеязыковых факторов на семантику уменьшительно-оценочных именных форм, а именно влияние принадлежности к той или иной лексико-семантической группе и лексико-грамматическому разряду. Мало изучены вопросы функционирования данных номинаций, взаимодействия их системного значения и контекстных функций.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является выявление закономерностей словообразования, семантики и функционирования уменьшительно-оценочных именных форм современного русского языка. Цель определяет следующие задачи исследования: исследование словообразования уменьшительно-оценочных именных форм (определение словообразовательных типов и моделей именных форм, их количественной наполняемости); изучение семантики уменьшительно-оценочных слов (рассмотрение лексико-семантической соотносительности производящих и производных, определение семантической градации производных именных форм); рассмотрение функционирования уменьшительно-оценочных именных форм (определение семантических функций производных в текстах различного типа и жанровой обусловленности употребления, изучение лексической сочетаемости уменьшительно-оценочных слов с другими элементами контекста).
В работе применялись различные методы. При определении словообразовательных типов и моделей уменьшительно-оценочных именных форм использовался метод словообразовательного анализа, метод количественного анализа. При рассмотрении вопросов семантики именных форм применялся метод лексико-семантического анализа, метод трансформации (перифразирования), описательный и сопоставительный методы.
Исследование проводилось на материале сплошной выборки уменьшительно-оценочных номинаций «Обратному словарю русского языка» и из произведений различных жанров XX века. Кроме того, использовались данные выборки изучаемых именных форм по «Частотному словарю русского языка» под редакцией Л. Н. Засориной. При определении названий лексико-семанти-ческих групп производящих и производных использовался словарь К. Бабова и
А. Въргулева (12). Семантика именных форм уточнялась по основным толковым словарям русского языка. «Выборка единиц, подлежащих анализу, - отмечают Е.С. Кубрякова и З.А. Харитончик, - репрезентативна не только тогда, когда она достаточно объемна, но и тогда, когда она базируется на результатах обследования материала в двух планах: словарном и текстовом. Первое обеспечивает отбор нормативных единиц, закрепленных узусом, второе позволяет уточнить синхронный статус изучаемых моделей во всех деталях их функционирования» (110).
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В работе анализируется сложный словообразовательный механизм уменьшительно-оценочных именных форм, впервые устанавливается количественное распределение этих номинаций по словообразовательным типам на основе данных толковых словарей русского языка («Обратный словарь русского языка», как известно, опирается на основные толковые словари - БАС, MAC, словарь под редакцией Д.Н. Ушакова и словарь, составленный СИ. Ожеговым и Шведовой Н.Ю., см. список источников). В исследовании определяется набор лексико-семантических групп именных форм, дается градация семантики производных слов, по - новому описываются системные значения и контекстные функции уменьшительно-оценочных слов. Новизна состоит также в самой многоаспектности исследования.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Результаты исследования могут быть рекомендованы для применения на занятиях по лексике, стилистике, словообразованию в школьной и вузовской аудитории, при обучении русскому языку нерусских. Способы выражения уменьшительности, эмоциональности и оце-ночности обычно мало знакомы иностранным учащимся, поскольку русский язык, как указывал Н.Г. Чернышевский, чрезвычайно специфичен в выражении уменьшительно-оценочной семантики по сравнению с другими языками, в особенности неславянскими (224), В связи с этим возможно использование результатов исследования в работе переводчиков как с русского языка, так и на русский язык.
ПОЛОЖЕНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
В современной лингвистической науке определен единый подход к словообразованию именных форм. Поэтому определенная микросистема, где все производные квалифицируются идентичностью словообразовательного значения, где существует конкретный набор формальных средств выражения этого значения - суффиксов и производящих основ, дает основание для морфоноло-гической модификации согласных, возникающие при словообразовании уменьшительно-оценочных именных форм, которые при этом учитываются и служат разграничением вариантов словообразовательных моделей уменьшительных именных форм.
Семантика производных именных форм устанавливается тремя важными процессуальными факторами: общим словообразовательным значением слова (уменьшительная именная форма положительной или отрицательной оценки), лексическим значением производящего и типом традиционно сложившегося эмоционального отношения языкового коллектива к предмету высказывания.
Поскольку семантические возможности слова раскрываются в речи, постольку текстовые новообразования по смыслу и значению можно определить и выявить семантические реализации только в контексте. Особое место уделяется в этом случае как разновидностям образования уменьшительных форм вообще ( в разговорной, литературной, специальной речевой реализации), так и в уменьшительно-номинативной форме в соответствующем контексте. Одним из важных факторов выступает в этих случаях характеристика языковых условий реализации уменьшительности: в языке художественной литературы, публицистики и др.
АПРОБАЦИЯ основных положений работы проводилась в виде докладов и сообщений на научных конференциях в вузах г. Краснодара.
ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, трех глав (глава 1 - «Деривационные процессы уменьшительности именных форм», глава 2 - «Лексические основы семантики значения уменьшительности именных форм», глава 3 -«Конситуативные реалии номинации уменьшительности именных форм»), заключения, библиографического списка. В работе имеются таблицы, иллюстрирующие распределение рассматриваемых именных форм по словообразовательным типам и словообразовательным моделям.
Уменьшительно-оценочные именные формы давно привлекали внимание исследователей. Уже в первой научной грамматике русского языка, «Российской грамматике» М.В. Ломоносова, этим номинациям посвящена специальная глава, небольшая по объему, но чрезвычайно важная по широте поставленных в ней проблем. Автор затрагивает вопросы структуры уменьшительных слов («Ласкательные умалительные кончатся в мужеском роде на -икъ, -ецъ, -юкъ, -окъ, -чикъ: СТОЛИКЪ, КАФТАНЕЦЬ, ПОСОШОКЪ, ЗУБОКЪ, КАФТАНЧИКЪ. В женском на -ка, -нька, -ушка: ГОЛОВА, ГОЛОВКА, ГОЛОВОНЬКА, ГОЛОВУШКА; РУКА, РУЧКА, РУЧЕНЬКА, РУЧУШКА; в среднем на -ко, -цо, -чко, -ушко: СЛОВЦО, СЛОВЕЧКО, СЛОВЕЧУШКО; СЕРДЕЧКО, СЕРДЕНЬКО, СЕРДЕЧУШКО» (116)), их семантики («Умалительные разделяются на ласкательные и презирательные» /там же/). Ученый проводит очень важную мысль о существовании исключений, ограничений («отмен и изъятий») в области образования уменьшительных именных форм.
В грамматических исследованиях Н.И. Греча уменьшительные рассматриваются в ряду других «разделений» существительных (имен одушевленных, неодушевленных, отвлеченных, собственных и др.). Один этот факт показывает то значение, которое придавал автор уменьшительным именам. Исследователь определяет значение производных слов: «Имена существительные уменьшительные, коими предмет представляется меньшим против обыкновенного, с означением тем, что оный притом ничтожен и презрителен (например: платчиш-ка, собачонка), или показывает, что оный, при малости своей, красив и приятен; например: платочек, собачка. Первые именуются уничижительными, последние приветственными» (58). Таким образом, Н.И. Греч не отделял уменьшительное значение от эмоционально-оценочного. В дальнейшем ходе разработки катего- рий уменьшительных именных форм этот вопрос не раз будет служить предметом дискуссий. Заслугой ученого является построение таблиц, наглядно демонстрирующих механизм образования рассматриваемых слов, а также постановка вопроса об утрате уменьшительного значения производными именными формами: «Случается, что имя существительное, приняв окончание уменьшительного, совершенно изменяется в значении; например: БАБА, БАБКА, БАБОЧКА; ПОРОХ, ПОРОШОК; НЕВЕСТА, НЕВЕСТКА; ОБРАЗ, ОБРАЗЕЦ, ОБРАЗЧИК. Некоторые имена уменьшительные существуют в языке без первообразных, и сами от себя производят другие уменьшительные; таковы: КОНЕЦ, КОНЧИК; КРУЖКА, КРУЖЕЧКА; ПАЛКА, ПАЛОЧКА» (59).
В.А. Глаголе обращает внимание на то, что «почти все имена собственные и нарицательные физические имеют по четыре, шести и даже восьми уменьшительных» (47). Позднее исследователи языка будут писать о словообразовательных парадигмах уменьшительно-оценочных существительных.
А.Х. Востоков выделяет собственно уменьшительные, которые показывают «малость» предмета, и имена ласкательные, «смягчительные», и уничижительные или «неуважительные». Ученый определяет типы производящих слов: «Ласкательные окончания придаются также именам любимых животных, напр. коровушка, лошадушка; и даже именам отвлеченных предметов, когда об оных говорится с особенною приязнью, напр. рученька, ноженька, травушка, зорюш-ка, волюшка, неделюшка» (36). Спустя несколько лет эту же мысль (теми же словами) повторил И.И. Давыдов (62), Любопытно, что в XX веке некоторые лингвисты будут утверждать, что отвлеченным именам категория уменьшительности несвойственна. Важным является замечание А.Х. Востокова о функционировании существительных: «Представления увеличительное, смягчительное, ласкательное и уничижительное принадлежат просторечию; уменьшительное же в собственном смысле употребительно и в важной речи» (36).
В трудах Г.П. Павского существенно выделение степеней уменьшительности (в дальнейшем о таких степенях писал В,В. Виноградов). Приме- рами первой степени уменьшительности служат имена на - ок (КРЮЧОК), причем в словах ПЕСОЧЕК, КРЮЧОЧЕК ГЛ. Павский видит первую степень, так как в них первоначальное - ок не является «окончанием» уменьшительности (156). Некоторые современные лингвисты не всегда обращают внимание на этот факт. Вторую степень уменьшительности имеют такие слова, как ДРУЖОЧЕК, ГЛАЗОЧЕК. Важны также наблюдения над закономерностями образования слов мужского рода на -ок, -ик, -чик. Г.П. Павский впервые пишет о роли ударения в производстве именных форм. Так, при помощи безударного -ушк-а образуются имена «приветливые», а посредством ударного «окончания» - имена «унизительные» (156).
Рассматривает степени уменьшительности и К.С. Аксаков, именуя их «слоями». Автор не разграничивает значений уменьшительности и эмоциональной оценочности: «...Малому свойственно быть милым. Самая ласка предполагает уменьшительность предмета, и вот почему для выражения милого, для ласки, употребляется уменьшительное» (2).
Некоторые замечания о семантике уменьшительных сделал Ф. И. Буслаев в «Исторической грамматике русского языка», отметив возможность утраты «оттенка уменьшительности или ласкательного представления» такими существительными, как КУСОК, КОНЕЦ, БУЛАВКА, и то, что «уменьшительным окончанием язык весьма часто пользуется для перенесения слова от одного значения к другому; например; РУКА, НОГА, ГОРЛО, ШЛЯПА и РУЧКА у чашки, НОЖКА у стола, ГОРЛЫШКО у бутылки, ШЛЯПКА у гвоздя и проч.» (26).
Таким образом, исследователи русского языка, начиная с М В. Ломоносова, обращали известное внимание на уменьшительные именные формы, и уже к середине XIX века был очерчен круг проблем словообразования, семантики и стилистической характеристики этих номинаций. Некоторые из проблем были лишь заявлены, другие получили определенное разрешение.
Представляется, что историю последующего изучения уменьшительно-оценочных именных форм целесообразно рассматривать именно в связи с наиболее существенными (часто дискуссионными) проблемами и вопросами, касающимися способа существования данных языковых единиц.
Дискуссионным является прежде всего вопрос о грамматической природе анализируемых именных форм, их месте в системе русского языка, связанный с широкой проблемой формы слова; его границ, тождества (см. о формах слова: Потебня (174), Фортунатов (216), Виноградов (30), а также Смирницкий (190), Шанский (229), Филин (214), Ахманова (9), Жирмунский (70), Моисеев (140), Рогожникова (180), Горбачевич (53), Степанова (195), Кубрякова (108), Богданов (19), Земская (72), Янко-Триницкая (240), Скорнякова (188), Шмелев (235)).
Уменьшительно-оценочные именные формы рассматривались как словоизменительные варианты в исследованиях К, С, Аксакова, писавшего, что «при уменьшительных предмет является, как он есть, с наружным своим определением, вполне сохраняя себя, весь свой образ» (2), в работах Л. В. Щербы (239), В. А. Богородицкого (18). Подобную точку зрения разделяют А. А. Дементьев (64), В. М. Огольцев (152), Л.И. Осипова (154). Об особых «экспрессивных формах» пишет В. И. Максимов (126). Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы, позволяющие, по их мнению, относить производство уменьшительно-оценочных именных форм к словоизменению: наблюдается определенная регулярность в построении именной формы, в котором участвуют однотипные единицы - основа именной формы и многочисленные суффиксы, не меняется родовая принадлежность производного именной формы по сравнению с исходным словом.
Однако наблюдаемая регулярность в образовании уменьшительно-оценочных имен не столь обязательна, как при образовании форм слова. Ряд номинаций вообще не дают уменьшительных производных в силу структурного или семантического несоответствия производящей основы и суффикса (см. вышеупомянутое замечание М. В. Ломоносова об «отменах и изъятиях»). Сохранение же родовой принадлежности производящей основы производным словом также не является убедительным доводом в пользу словоизменения. Например, в новом слове ДВОРНИК тоже сохраняется мужской род производящего ДВОР.
Ряд исследователей (Кожин (94), Покуц (170), Маркарян (130), Хохлачева (219), «формы субъективной оценки имен существительных занимают промежуточное, переходное положение между формами слова и разными словами"»^). Промежуточное положение уменьшительно-оценочных именных форм признается на основе того факта, что различия в семантике производного и производящего во многих случаях невелики и не таковы, как между словами, отношениями производности не связанными. «Суффиксальные образования, относящиеся сюда, - писал А.А. Шахматов, - не видоизменяют реального значения основного слова: ДОМИК, ДОМИЩЕ, ДОМИШКО обозначают то же представление, что ДОМ; следовательно, эти суффиксы имеют другое значение, чем другие словообразовательные суффиксы, при помощи которых выражаются представления, совершенно отличные от представления, выраженного соответствующим основным словом, представления, самостоятельные от него» (232).
Все же различия в семантике производящего и производного имеются, какими бы незначительными они ни были. В производном слове наряду с понятийным компонентом значения представлен компонент эмоционально-оценочный. Семантика производного существительного оказывается шире. Еще Г.П. ПавскиЙ отмечал, что «в производных словах к первоначальному понятию присоединяется нечто новое. Так, если бы я сказал: ОГОНЕК, ВОДИЦА, то к понятию об огне и воде присоединил бы уже новое понятие о малости или о малом количестве ОГНЯ и ВОДЫ» (156).
В некоторых лингвистических исследованиях (Галкина-Федорук (42), Плямоватая (166), Сорокин (194), Антонов (5)) именные формы со значением реального, объективного уменьшения, то есть называющие предмет малого размера, рассматриваются как новые слова. Производные же, в которых вместе с этим значением выявляется эмоциональная оценка, признаются словоизменительными вариантами исходных слов.
Очевидно, что такой подход к определению грамматического статуса уменьшительно-оценочных именных форм строится не на языковой основе. «Значение слов с производной основой, - указывал Г.О. Винокур, - всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы, причем именно такое разъяснение значения производных слов, а не прямое описание соответствующего предмета действительности, и составляет собственно лингвистическую задачу в изучении значений слов» (32).
Также Д.Н. Шмелев писал: «В задачу лексикологии не входит, естественно, описание самих предметов и явлений, обозначаемых словами, - в ином случае лексикология стала бы чем-то вроде собрания энциклопедических справок. Истолкование значения слова не равнозначно описанию самих реалий, обозначенных данным словом» (236).
Наконец, существует точка зрения, в соответствии с которой производство уменьшительно-оценочных именных форм относится к явлениям словообразования. «Кроме имен собственных, - писал Г.П. Нещименко, - грамматики говорят об именах увеличительных, уменьшительных, ласкательных и т.д. Что это такое? Разница между именами простыми и именами увеличительными и т.д. не синтаксическая и уже, конечно, не морфологическая, а лексикальная» (146). Сказанное, безусловно, относится и к именам уменьшительным. Такой взгляд на уменьшительно-оценочные именные формы широко представлен в современной лингвистической литературе (см., например, Земская (74), Кубря-кова (109), Саралидзе (184)). Самостоятельными лексемами данные именные формы признаются составителями «Обратного словаря русского языка» (151) и «Частотного словаря русского языка» под редакцией JLH. ЗасориноЙ (221).
В настоящей работе исследуется вышерассмотренная точка зрения, согласно которой образование суффиксальных уменьшительно-оценочных номинаций рассматривается как словообразовательный процесс. Во-первых, видоизменяется семантическое содержание слова: в его структуре появляется новый компонент - сема оценки и уменьшительности. Во-вторых, трансформируется и сама форма слова, а «внешняя форма, - полагал А. А. Потебня, - нераздельна с внутреннею, меняется вместе с нею, без нее перестает быть сама собою» (174). Существует и обратная зависимость отмеченная А. Мартине: «Каждому различию в значении с необходимостью соответствует различие в форме» (131).
Говоря о дискуссионных вопросах исследования уменьшительно-оценочных именных форм, нельзя обойти проблему оценочности данного класса слов (в самом названии работы представлено понятие оценочности: уменьшительно-оценочные именные формы). Думается, однако, что оценоч-ность слова не может рассматриваться изолированно, так как она тесно связана с рядом других понятий - прагматики, коннотации, эмоциональности, экспрессивности - и определяется в сравнении с ними.
Названные понятия-термины употребляются в литературе неоднозначно. В некоторых исследованиях они отождествляются, в особенности это касается экспрессивности и эмоциональности (см., например: Гвоздев (45), Пиотровский (164), Чижик-Полейко (226), Селиверстова (186), Кожина (97), Сулименко (198), Лукьянова (121), Гастилене (44), Матвеева (136)). Возможно, что во многих случаях разграничение данных терминов не столь актуально, но по отношению к изучаемым словам оно важно, поскольку четкость терминологии помогает более конкретно определить языковую семантику этих слов и их функции в контексте (см. о необходимости разграничения указанных понятий: Гал-кина-Федорук (43), Ефимов (68), Плахин (165), Беломорец (14), Харченко (218), Лукьянова (121), Киселева (88), Стернин (197), Панов (158), Маловицкий (128), Костомаров (102), Прохорова (177).
Наиболее широким представляется термин прагматика, покрывающий круг явлений от экспрессивных до модальных компонентов значения. Здесь он исключается ввиду широты по сравнению с ограниченностью объекта исследования.
Универсальным является и понятие коннотации. Л. Ельмслев, например, коннотативной считает любую вторичную информацию (67). Н, Г. Комлев включает в коннотацию представление - субъективное чувственное отражение предметов, знаков, понятий, культурный компонент, поле, уровень языка, мировоззрение и классовый компонент (100). И. В. Арнольд выделяет эмоциональный, экспрессивный, оценочный, стилистический компоненты кон-нотативного значения (8). Широкое понимание термина представлено также в работах Е. И. Шендельс (233), И. А. Стернин (197). Некоторые исследователи употребляют термин "коннотация" нерасчлененно /Тураева (210), Скребнев (189)/.
Понятие коннотации, таким образом, достаточно неоднородно. Изучаемые суффиксальные именные формы включают коннотативные компоненты значения, однако нельзя ограничиться констатацией этого факта. Требуется конкретизация семантического содержания уменьшительно-оценочных именных форм, рассмотрение отдельных типов коннотации.
Одним из основных коннотативных значений признается экспрессивность (от лат. expressio - 'выражение', фр.ехргеэзюп - 'выразительность')* Существуют различные интерпретации данного понятия. Е.М. Галкина-Федорук, например, понимает под экспрессией «усиление выразительности, изобразительности, увеличение воздействующей силы сказанного. И все, что делает речь более яркой, сильно действующей, глубоко впечатляющей, является экспрессией» (42). Подобное понимание экспрессии (экспрессивности) представлено в исследованиях М.Н. Кожиной (97), А.И. Чижик-Полейко (227), А.ЇЇ. Горбунова (55), Н.А. Гастилене (44), Н.Я. Миловановой (138). По мнению В.К. Харченко, «сущность языковой экспрессии - в преодолении всевозможных шаблонов, стандартов. Экспрессивное в языке выступает как нерегулярное, нетипичное и поэтому необычное, свежее, выразительное» (218).
При таком подходе экспрессивность рассматривается скорее как явление речевое, и экспрессивная речь противопоставляется не интеллектуальной речи (последняя может быть и экспрессивной и неэкспрессивной), а речи нейтральной, лишенной элементов выразительности /Матвеева (136)/.
Распространено также понимание экспрессивности как выражения словом усиления признаков, входящих в денотативный компонент значения /Арнольд (7), Стернин (197)/.
В настоящей работе термин «экспрессивность» («экспрессия») используется для именования речевой выразительности в соответствии с этимологическим толкованием термина.
Другим важным видом коннотации является оценочность. Иногда оценочность рассматривается как элемент денотации, как суждение о чем-либо. «Познавательный акт как некоторый фрагмент мыслительной деятельности человека, - пишет Г.В. Колшанский, - уже по своей природе содержит так называемый оценочный момент, который и есть не что иное, как произведенная субъектом мыслительная операция над предметом высказывания (восприятие, понимание, обобщение, заключение и т.д.), что представляет собой «оценку» в самом широком понимании. Оценка содержится, таким образом, повсюду, где происходит какое бы то ни было соприкосновение субъекта познания с объективным миром» (99).
Действительно, в процессе номинации всякое наименование исходит от субъекта, пропускается через его сознание и представляет собой суждение, оценку объекта именования (денотата). Эта оценка, следовательно, имеет интеллектуальный (рациональный) характер. Такая интеллектуальная оценка, в свою очередь, может быть связана с оценкой эмоциональной. «Некая общность акта оценки (в его социально-психологическом смысле) с миром переживаний и чувств человека несомненна» /Винокур (34)/. В этом случае в качестве объ- екта номинации выступает, во-первых, реальный признак предмета. «Слово, собственно, выражает не всю мысль, принимаемую за его содержание, а только один ее признак» - указывал А.А. Потебня (174). Во-вторых, объектом номинации становится эмоциональное отношение к этому предмету. Один и тот же предмет реальной действительности, как известно, может получать различные наименования, «При выделении предмета, его идентификации происходит поворачивание его разными сторонами» /Гак (40)/. Различным может быть и эмоциональное отношение к нему.
Итак, эмоциональная оценка имеет двусторонний характер: с одной стороны, она остается рациональной (в том смысле, что она проводится через сознание человека), и, с другой, - оценка связана с психической жизнью человека, с выражением эмоций. Эмоционально-оценочные слова, таким образом, выполняют одновременно номинативную и оценочную функции, «Специфичность их функционирования в языковой коммуникации определяет особый, свойственный оценочным словам, тип функционально-коммуникативного лексического значения - номинативно-оценочное лексическое значение» /Киселева (89); см. также: Панасюк (157)/.
Иногда в литературе проводится мнение о необходимости разграничения понятий оценочности и эмоциональности /Филиппов (215)/, И. А. Стернин для такого разграничения предлагает использовать методический прием трансформации толкования значения имени в толкование, заканчивающееся условной фразой со словом общей оценки - «и это хорошо (плохо)», например: МЕЛКОТЕМЬЕ - 'незначительная, мелкая тематика, незатрагивающая существенных вопросов, и это плохо' (197). При подобном толковании рассматриваемые здесь именные формы оказываются лишенными значения оценочности, так как в большинстве примеров трансформация невозможна. Однако давно установлен факт деления уменьшительных номинаций на имена, характеризующие предмет положительно и отрицательно. Именные формы и их суффиксы традиционно именуются уменьшительно-ласкательными и уменьшительно- уничижительными (пренебрежительными). Это распределение системно закреплено, следовательно, можно говорить о наличии семантики оценочности в таких именных формах, хотя необходимо иметь в виду преобладание в них эмоционального значения. В соответствии с этим производные именные формы и суффиксы, их оформляющие, называются в работе эмоционально-оценочными либо уменьшительно-оценочными.
Эмоциональное и оценочное значения, как уже отмечалось, входят в семантическую структуру слова. В настоящее время это признается многими исследователями / Блумфилд (17), Яценко (245), Комлев (100), Кодухов (93), Су-лименко (198), Шмелев (237), Никитин (148), Ковалевская (91), Селиверстова (187), Говердовский (49), Бондарко (20), Стернин (197), Безруков (13), Петрищева (162), Пантелеева (159)/, Противоположную точку зрения высказал В.А. Звегинцев. По его мнению, оценочные моменты возникают лишь при индивидуальном употреблении, и поэтому обобщенные элементы языка учесть их не могут / (71), см. также: Аллендорф (3)/.
Именно признание оценочности и эмоциональности системными явлениями позволяет отграничивать собственно эмоционально-оценочную лексику от лексики, получающей эмоционально-оценочный характер при функционировании в тексте.
Вопрос о выделении такой лексики неоднозначно решается в лингвистической литературе. Так, В. И. Петровский (163), Е. М. Галкина-Федорук (43), М. М. Михайлов (139), В. И. Безруков (13), причисляют к эмоционально-оценочной лексике, наряду с суффиксальными образованиями, слова типа ЛЮБОВЬ, НЕНАВИСТЬ, ГНЕВ, АНГЕЛ, ПЛОХОЙ, КРАСИВЫЙ и т.п. Однако эти и подобные им слова не выражают эмоциональности, а обозначают те или иные эмоции, ту или иную эмоциональную оценку. Это слова стилистически нейтральные, и отнесение их к эмоциональным «основано не на лингвистических категориях, а на характеристике самих предметов и явлений» /Шмелев (238). См. также: Петрищева (162)/. Таким образом, слова, денотативной функ- цией которых является обозначение эмоций, мы не относим к эмоционально-оценочным.
Остаются две разновидности рассматриваемой лексики. Это слова, выражающие эмоциональную оценочность своей семантикой и, как правило, имеющие в языке стилистически нейтральные синонимы (например: БОРЗОПИСЕЦ и ПИСАТЕЛЬ, ШЛЯТЬСЯ и ГУЛЯТЬ и т.п.). Слова этой группы имеют постоянную (ингерентную) эмоциональность /Амосова (4)/, немаркированную эмоциональность /Прохорова (177)/.
Наконец, эмоциональная оценка может передаваться посредством эмоционально-оценочных и некоторых других суффиксов, то есть являться маркированной.
Именные формы с эмоционально-оценочными, в частности, с уменьшительно-оценочными, суффиксами по праву причисляются к эмоционально-оценочной лексике. В их структуре имеется формальный выразитель оценочно-сти - суффикс. Кроме того, производное слово (например: РЕЧЕНЬКА, ДОМИШКО) осознается как эмоционально-оценочное всеми членами языкового коллектива. Знак «существует в том случае, - указывает Э. Бенвенист, - если опознается как означивающее всей совокупностью членов языкового коллектива и если у каждого вызывает в общем одинаковые ассоциации и одинаковые противопоставления» (16),
Эмоциональная оценка, выражаемая анализируемыми именными формами, имеет объективный характер, в связи с чем мы отказываемся от термина «субъективная оценка» в пользу термина «эмоциональная оценка».
Исследовательские главы работы посвящены выявлению закономерностей словообразования, семантики и функционирования уменьшительно-оценочных именных форм в современном русском языке.
Образование уменьшительных именных форм мужского рода
Производные уменьшительно-оценочные именные формы мужского рода, выражающие в системе языка положительную эмоциональную оценку, представлены следующими словообразовательными типами.
Как показывает таблица, наибольшее количество уменьшительно-оценочных производных мужского рода (около 20 % от общего числа) относится к словообразовательному типу с суффиксом к , Почти половина именных форм этого типа образуется при непосредственном взаимодействии суффикса и производящей основы, обычно оканчивающейся на /б/, /д/, /т/, /в/, /с/, например: ПОГРЕБ - ПОГРЕБ-ОК, БАС - БАС-ОК, МЕД - МЕД-ОК, ХОБОТ - ХОБОТ-ОК. Мягкий согласный основы в производном слове отвердевает, например: ГВОЗД - ГВОЗД-ОК, ЛАПОТ - ЛАПОТ-ОК, НОГОТ -НОГОТ-ОК (всего 8 слов). Некоторые производящие основы, хотя и оканчиваются на перечисленные согласные, сочетаются с другими уменьшительно-оценочными суффиксами, например: ХЛЕБ - ХЛЕБ-ЕЦ, ХЛЕБ-ЧИК, РОВ -РОВ-ИК, РУКАВ - РУКАВ-ЧИК
Большое количество слов (около 120) обнаруживает чередование /к/ с /ч/, например: ТАБАК - ТАБАЧ-ОК, ПИДЖАК - ПИДЖАЧ-ОК, ЧЕРДАК -ЧЕРДАЧ-ОК. В 19 существительных наблюдается чередование /г/ с /ж/: ФЛАГ - ФЛАЖ-ОК, УТЮГ - УТЮЖ-ОК, САПОГ - САПОЖ-ОК, в 16 производных -/х/ с Ы: ЗАПАХ - ЗАПАШ-ОК, ЖЕНИХ - ЖЕНИШ-ОК. В 5 производных выявляется чередование /н7 с /ш/, например: ГРЕБЕН - ГРЕБЕШ-ОК, РЕМЕН -РЕМЕШ-ОК, КОРЕН - КОРЕШ-ОК. Правда, слова с данным чередованием лишь условно могут быть отнесены к уменьшительно-оценочным, так как в основном это лексикализованные словарные единицы (ремешок для часов, корешки для супа). Чередование /н7 с /ш/ осуществляется непоследовательно (ср.: ПАРЕН - ПАРЕН-ОК). В паре КОЧАН - КОЧАШ-ОК проявляется чередование твердого /н/ с /ш/ с изменением корневого гласного. Особенностью слово образовательного типа именных форм с суффиксом -ок является, таким образом, наличие морфонологических модификаций на морфемном шве и обязательное ударение на суффиксе.
Суффикс к , орфографический вариант суффикса -ок, образующий около 4 % всех производных мужского рода, непосредственно взаимодействует с производящими основами на сонорные или -j . Например: ФЛИГЕЛ -ФЛИГЕЛ -ОК, ЖОР - ЯКОР -ОК, 4Aj - 4aj-OK, но CAPAj - CAPAj-ЧИК. Производное КОФЕЕК от КОФЕ с морфологической точки зрения обособлено: основа наращивается за счет /j/.
Смысловые параметры процессов уменьшительности производных и производящих именных форм
Одной из наиболее важных проблем семантики производных именных форм является проблема их функционально-понятийной соотносительности с производящими словами. «Вопросы семантической соотносительности производных и производящих основ специально не изучались, - отмечает А. Н. Тихонов. - Им уделялось некоторое внимание (обычно попутно) лишь в связи с исследованием общих проблем словообразования, семасиологии». И далее: «Изучение разнообразных случаев проявления семантической соотносительности производной и производящих основ, которая, несомненно, носит характер закономерности, может пролить свет на многие нерешенные вопросы семасиологии, лексики, слово- и морфообразования, грамматики» (204).
Данная проблема сохраняет свою актуальность и для словопроизводства уменьшительно-оценочных именных форм, обычно рассматриваемых в литературе либо со стороны словообразования, либо с точки зрения функционирования в тексте. Изучение же языковой семантики и прежде всего лексико-семантической соотносительности уменьшительно-оценочных слов с производящими основами важно для выявления закономерностей выбора суффиксами тех или иных основ, для определения зависимости актуализации обобщенного словообразовательного значения от лексического фактора, внутри словного контекста.
Изучение лексико-семантической соотносительности производных уменьшительно-оценочных слов и производящих основ может проводиться по-разному. Одним из аспектов исследования является рассмотрение многозначных слов в плане их деривационных возможностей взаимодействия с уменьшительно-оценочными суффиксами.
Сопоставление семантики уменьшительно-оценочных слов с семантикой многозначных производящих основ обнаруживает, что далеко не все значения многозначного слова реализуются в производном именной формы. Типы семантической соотносительности значений производного и производящего, то есть типы реализации семантики многозначного производящего слова, могут быть представлены по степени количественного совпадения значений. Так, существуют многозначные именные формы, все значения которых полностью реализуются и производном (также многозначном слове). Например, производное ПОМОСТИК семантически соотносится с каждым из значений двузначного слова ПОМОСТ (I. Возвышение, площадка, сколоченная из досок; 2. Поверхность из досок, настланных и укрепленных на чем-либо). Существительное ПЕСЕНКА соотносится с четырьмя значениями слова ПЕСНЯ.
Приведенные структуры следует признать, по Е. С. Кубряковой, «симметричными» (108), поскольку они идентичны по числу и характеру значений. Однако в большинстве случаев производные уменьшительно-оценочные именные формы семантически соотносятся лишь с частью значений полисемантичных слов. Например, из трех значений слова ПОРТРЕТ (I. Живописное, фотографическое или иное изображение какого-либо человека; 2. Описание внешности персонажа в литературном произведении; 3. Перен. Характерные черты кого-либо) только первое значение семантически соотносится с уменьшительно-оценочным производным ПОРТРЕТИК. Следовательно, эти структуры асим метричны. Асимметричными является также структуры ДРУГ - ДРУЖОК (ДРУГ в значении «тот, кто связан дружбой» имеет соотносительную пару ДРУЖОК, а ДРУГ в значении «сторонник» такой пары не имеет); ВЕХА (шест) - ВЕШКА, ВЕХА (важный момент) - & ; ДВОР (участок земли между домами) - ДВОРИК, ДВОР (приближенные царя) - о; ДЕРЕВНЯ (селение.) - ДЕРЕВЕНЬКА, ДЕРЕВНЯ (сельская местность) - о; ДНО (сосуда) - ДОНЦЕ, ДНО (среда деклассированных элементов) - о; ДОЛЯ (часть чего-либо) -ДОЛЬКА, ДОЛЯ (участь) - о и др. /Соколов (193)/.
Функциональная сущность уменьшительных именных форм в плане общей их классификации
Одной из основных функций названной группы является функция выражения собственно уменьшительного значения. Выявлению функции способствует контекст, так как по форме, что уже отмечалось, уменьшительные именные формы совпадают с уменьшительно-оценочными.
Контекст позволяет обнаружить два типа уменьшительных значений: абсолютные и относительные. Слова с первым типом значений выражают реальную, объективную уменьшительность, например: ЛАПКИ муравья, бумажный КОРАБЛИК, «Дорога, взбиравшаяся в гору узенькой ТРОПКОЙ, снова сошлась, здесь с машинной, и не жалея земли, расползлась по сторонам» /Распутин/.
Относительное уменьшительное значение проявляется при указании в контексте на определенные условия, обстоятельства внеязыковой действительности, при которых предмет лишь кажется, представляется малым. Например: Вдали дымился ПАРОХОДИК. (Пароход представляется малым на расстоянии, «вдали»). «Такие же серые маленькие ПЧЕЛКИ иногда закапываются в ХОЛМИКИ земли, выброшенной из НОРОК земляных пчел» /Мариковский/. (Ясно, что пчелы не могут вырыть большого количества земли).
Суффиксальные именные формы в функции выражения уменьшительности частотны, что объясняется главным образом внеязыковыми причинами: существованием в окружающем человека мире множества предметов малого размера, величины, объема или объектов, кажущихся малыми при определенных обстоятельствах.
Значение уменьшительности может быть передано также аналитически -при помощи прилагательных, обозначающих малость предмета (МАЛЫЙ, МАЛЕНЬКИЙ, НЕБОЛЬШОЙ, КРОШЕЧНЫЙ и т.д.). Однако, как уже указывалось, между аналитическими конструкциями и уменьшительными именными формами нет полного семантического тождества, а в случае значения абсолют ной уменьшительности трансформация уменьшительного слова в атрибутивную конструкцию вообще невозможна (ЛАПКИ таракана это не МАЛЕНЬКИЕ ЛАПЫ).
В плане соотношения между жанром текста и функцией именных форм оказывается, что уменьшительные имена чаще встречаются в научных и научно-популярных текстах. Еще А, X. Востоков обратил внимание на то, что «уменьшительное же в собственном смысле употребительно и в важной речи» (37). Действительно, в этой функции производные лишены эмоциональности, что соответствует характеру языка науки, который может быть экспрессивным (выразительным), но редко эмоциональным и разговорным.
Близка к данной функции функция выражения понятий «очень мало», «немного», «недолго» словами-названиями предметов и явлений, исключающих представление о размере, величине. Чаще денотат обозначает временной отрезок, например: «Это просто непонятно, отчего тебя все время тянет домой? МИНУТКИ тут посидеть не можешь» /Арбузов/. «Отец, мы видимся все реже-реже, в ГОДОК - РАЗОК» /Вознесенский/. Возможно употребление в такой функции существительных иной семантики, например: «Передайте записку, тут всего несколько СЛОВЕЧЕК» /Арбузов/.
В отдельных случаях уменьшительные именные формы служат для выражения увеличительного значения. Это, конечно, функция контекстная, но она рассматривается вслед за функцией выражения уменьшительности, так как происходит от нее и ей противопоставляется. «Развившись в символ усиления степени «малости», уменьшительное слово стало выражать вообще усиление, от субъективного стало переходить к объективному обозначению увеличения представления о чем-либо» /Мандельштам (129)/. Например: «Ударили жесткие морозы, уже колодцы затянуло таким ЛЕДКОМ, что приходилось долбить» /Липатов/. «И хоть нынче МОРОЗЕЦ крепкий, я иду на свидание в кепке» /Горбовсий/. « КАМЕШКОМ нас так поцеловало - чуть мотор к чертям не оторвало» /Евтушенко/. Такое словоупотребление именных форм сходно с явлением внутрисловной антонимии (энантиосемии), когда в пределах одного слова выявляются противоположные значения (см. об этом: Пономаренко (173)),
