Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Содержательная база системы предложений узуального долженствования 17
1.1. Уровни смысловой организации предложения
1.2. Пропозитивная структура предложений узуального долженствования 24
1.3. Диктум и модус в предложениях узуального долженствования 29
1.4. Предикация как компонент содержания предложения 41
1.5. К определению понятия «конструкция» 49
1.6. Соотношение элементов пропозитивного содержания в предложениях узуального долженствования 52
1.7. Предикаты конструкций узуального долженствования 63
1.8. Антецеденты пропозиции узуального долженствования 66
1.9. Консеквенты пропозиции узуального долженствования 73
1.10. Выводы по Главе 1 78
ГЛАВА 2. Синтаксические конструкции как формы языкового представления логической пропозиции узуального долженствования 81
2.1. Языковые пособы выражения логической пропозиции 81
2.2. Языковое представление антецедента логической пропозиции узуального долженствования 87
2.3. Языковое представление консеквента логической пропозиции узуального долженствования 96
2.4. Классы конструкций узуального долженствования 102
2.5. Соотношение классов конструкций узуального долженствования в рамках поля (на примере поля Dm) 114
2.6. Выводы по Главе 2 158
ГЛАВА 3. Типы конструкций узуального долженствования как языковое представление типовых ситуаций 165
3.1. Типы и подтипы конструкций узуального долженствования... 165
3.2.Внутреннее устройство типов конструкций поля (на примере конструкций с модальными глаголами Vm 168
3.3.Отношения совместимости и несовместимости между типами конструкций поля Vm 194
3.4. Выводы по Главе 3 200
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 212
БИБЛИОГРАФИЯ 233
ПРИЛОЖЕНИЯ 253
Приложение 1 255
Приложение 2 300
Приложение 3 428
- Уровни смысловой организации предложения
- Языковые пособы выражения логической пропозиции
- Типы и подтипы конструкций узуального долженствования...
Введение к работе
В диссертации исследуется система предложений со значением узуального долженствования в современном русском языке.
Вслед за Н.Ю.Шведовой к предложениям со значением долженствования мы относим такие, в которых «то, о чем сообщается, предстает как предписываемое, обязательное, необходимое, причем... эта обязательность часто сочетается с вынужденностью» [Шведова 1974: 111]:
Разумеется, критика должна служить приложением вечных законов искусства к частному произведению, должна, как в зеркале, представить достоинства и недостатки автора, указать ему верный путь, а читателям — места, которыми они должны или не должны восхищаться (Н.А.Добролюбов);
Его натура воина, ощущающего полноту жизни в упоении боя, нуждалась в том, чтобы защищать это прекрасное и нежное существо даже при признаке опасности, в этом смысле дуэль Пушкина с Дантесом не была только вынуждена (В.В.Вересаев );
Правда, что художнику необходимо изучить анатомию, точно так эюе, как и врачу; но у того и у другого это только средство, а не цель (Ф.М.Достоевский );
Среди предложений со значением долженствования Н. Ю. Шведова различает: «а) предложения, обозначающие долженствование как вынужденность, и б) предложения, обозначающие долженствование, диктуемое узусом. Внутри каждой из этих групп обозначаются более частные смысловые разновидности, с большей или меньшей определенностью выявляемые на основе конситуативных связей и отношений» [Шведова 1974: 11-115].
Предложения, обозначающие долженствование как вынужденность, дифференцируются по характеру «вынуждающего субъекта»: вынуждающий субъект - отдельное лицо [А это отечество, когда бросили меня на позор?!.. И я опять иди к этим светлостям? Ну нет (М.А.Булгаков )]; вынуждает обязанность, официальная должность [... А на ней и вторая должность: техник-смотритель. И уже как техник — сверь с проектом фундамент, стены, перекрытия... (Известия)]; вынуждает состояние [Я не люблю московской жизни. Здесь живи не как хочешь — как тетки хотят (А.С.Пушкин )]; вынуждает конкретная ситуация или событие [Пошло поле не по двору, так катись оно под гору (Пословица)].
Предложения, обозначающие долженствование, диктуемое узусом (т.е. изучаемые в данной диссертации конструкции узуального долженствования) отличаются от предложений группы (а) тем, что в них отсутствует значение вынужденности (в указанном только что смысле), а общим, объединяющим является значение следования. Заметим, что это следование не временное (конструкции узуального долженствования в целом отмечены неактуальностью ориентации на конкретный момент речи), а логическое: Всякий женись на своей невесте (Д.И.Фонвизин ); Всяк сверчок знай свой шесток (Пословица)].
Ключевым понятием при анализе конструкций узуального долженствования оказывается понятие узуса.
Под узусом в лингвистических исследованиях обычно понимают «общепринятое употребление языковой единицы ... в отличие от его окказионального (временного или индивидуального) употребления [ЛЭС 1990: 532; ср. Ахманова 1966: 486].
Узус при разграничении конструкций долженствования в рамках подхода, проводимого Н.Ю.Шведовой, трактуется иначе - как принятое в речевом социуме соотношение антецедента и консеквента конструкции долженствования, предопределенное общепринятым пониманием таких факторов ситуации долженствования, как статус лица, его обязанности, должность, профессия, его состояние (с его более конкретной характеристикой); законы, неписаный свод общепринятых правил поведения; конкретная ситуация, событие - каузатор отношений долженствования и т.п.
С учетом различной природы узуса все предложения долженствования могут быть объединены в две группы:
1. Предложения узуального долженствования, в которых «вынуждающим субъектом» является узуальное событие, явление, узуальный факт:
Актер по самой природе того искусства, которому он служит, является членом большой и сложной корпорации — труппы театра... Это обязывает артиста с достоинством вести себя вне театра и оберегать его имя не только на подмостках, но и в самой частной жизни (К.С.Станиславский ) ['Суть, природа искусства, которому служит актер, требует от артиста вести себя»'...];
Искусство ревниво: оно требует, чтобы человек отдавался ему всецело (А.Мартьянова ) ['Искусство ревниво, и это требует, чтобы человек...'].
2.Предложения актуального долженствования, в которых «вынуждающим» субъектом является конкретное лицо (или лица - названные или неназванные), и при этом «условие» необходимости действия, события, состояния или наличия какого-либо предмета привязано к конкретному временному отрезку:
Звонил и просился на прием, как все остальные, и лишь когда того требовало дело (В.Попов ) [Действия субъекта не «запрограммированы», логически не следуют из характеристики дела].
Однако некоторые вопросы профилактического обслуживания строительных конструкций и инженерного оборудования зданий нуждаются в доработке (Комсомольская правда) [Необходимость действия = 'доработки' не следует из характеристики пассивного субъекта, которая не представлена в предложении].
Надо знать, чем занимаются ваши дети после школы (Учительская газета) [Неясно, кому приписывается «необходимость» знания; нужна контекстуальная поддержка для того, чтобы предложение могло быть соотнесено с предложениями узуального долженствования].
Итак, первое ограничение на исследуемые предложения связано с обязательным наличием прагматической семы узуса как непременного фактора создания категориальной семантики узуального долженствования.
Второе ограничение изучаемого в диссертации материала носит сугубо грамматический характер.
Н. Ю. Шведова исследует в цитируемой работе предложения со значением долженствования типа Все ушли, а я сиди дома и работай; Он учитель, он и учи. Синтаксическая форма «долженствовательного наклонения образуется с участием так называемой формы второго лица повелительного наклонения глагола... В двусоставных глагольных схемах эта форма сочетается с подлежащим любого личного и неличного значения; очень часто ею представлена обобщенно личность; в неглагольных схемах должен-ствовательность оформляется введением формы будь. Образование синтаксической формы долженствовательного наклонения возможно не для всех типов предложений современного русского языка; ограничения могут накладываться как самой схемой предложения, так и его семантической структурой» [Грамматика 1970: 583-595].
Мы ограничиваем объект исследования предложениями, в которых значение узуального долженствования фиксировано специальными модальными словами - своего рода синтаксическими формантами, связанны- ми между собой отношениями словообразовательной производности: глаголами, существительными, наречиями, предикативами, краткими прилагательными (требуется, надобность, надо, надобен и т.п.). Ср.:
В частности, наука не только черпает сырой материал из сферы каждодневного опыта, но и нуждается в контролирующем соотнесении своего движения с миром «здравого смысла», ибо этот наивный и грубый мир есть тот единственный мир, в котором живет человек (Ю.М.Лотман );
Живя набегами, окруженные неприязненными племенами, казаки чувствовали необходимость в сильном покровительстве и в царствовании Михаила Федоровича послали от себя в Москву просить государя, чтоб он принял их под свою высокую руку (А.С.Пушкин );
Пророк — лишь один из пушкинских героев, гениально постигнутый, но Пушкину не адекватный. Конечно, для такого постижения надо было как бы носить пророка в себе (В.Ходасевич ).
Тот, кто хочет быть «братом» других народов, должен сам сначала стать и быть, - творчески, самобытно, самостоятельно: содержать Бога и дела Его, растить свой дух, крепить и воспитывать инстинкт своего национального самосохранения, по-своему трудиться, строить, властвовать, петь и молиться(И.Мльия).
Предложения узуального долженствования описывают ситуацию, в которой действие, состояние являются необходимыми для всех субъектов класса, к которому принадлежит субъект, т.е. действия, состояния, процесс и т.п. необходимы по узусу, представленному характеристикой субъекта.
Ср., например, представление ситуации как необходимой и актуальной в предложениях Ты должен учить уроки; Нужно, чтобы дети не забывали родителей: «Si (субъект модальной оценки) считает необходимым, чтобы S3 (субъект волюнтативности) совершил некоторое волевое усилие, в результате которого потенциальная ситуация, имеющая субъектом S4 (субъект - агенс, субъект предметной ситуации), превратилась бы в фактическую» [Цейтлин 1990: 144-145].
Наличие в предложении указания на профессию, специальность, социальное положение, роль субъекта; на свод правил, законов; на развернутую характеристику субъекта; на условие, желаемую цель и т.п. переводит ситуацию, отраженную в предложении, в разряд узуально необходимых. Ср.:
Предки наши, когда хотели солгать, приговаривали только «да будет мне стыдно», и затем были уже совершенно уверены, что любезный собеседник обязан принимать слова их за чистую монету (М.Е.Салтыков-Щедрин );
Нравственный и всякий другой закон даже обязывает постороннего помешать явному гнуснейшему злодейству, если оно происходит в его глазах и если он в силах оказать помощь (Ф.М.Достоевский );
Актерствовать, лицедействовать в педагогической профессии нужно очень осторожно, умело, тактично (Д.А.Белухин) [Ср.: в педагогической профессии = 'тот, кто выбрал педагогическую профессию...', 'каждый, кто выбрал профессию педагога...'];
Всякому, кто хочет быть в жизни деятельной личностью, а не страдательным материалом, всякому, говорю я, совершенно необходимо усвоить себе и основательно передумать все те результаты общечеловеческой науки, которые могут иметь хоть какое-нибудь влияние на развитие наших житейских понятий и убеждений (Д.И.Писарев );
Чтоб понять чувство благодарности к родителям, надо сделаться отцом (Китайская пословица) [Ср.: 'Каждый, кто хочет понять чувство благодарности к родителям, должен прежде всего сам стать отцом'];
Нужно иметь много вкуса, чтобы оценить красоту произведений графа Толстого: но зато человек, умеющий понимать истинную красоту, истинную поэзию, видит в графе Толстом настоящего художника, то есть поэта с замечательным талантом (Н.А.Некрасов ).
Предмет нашего исследования - семантические типы конструкций узуального долженствования с модальными словами и соответствующие им формальные средства выражения.
План выражения предложений узуального долженствования описывается нами с опорой на понятие конструкции, которая трактуется как упорядоченная совокупность синтаксем, отображающая формально-смысловые соотношения компонентов предложения (подробнее см. во 2-й главе диссертации).
В специальной литературе уже отмечалось, что в самом типовом значении каузальных предложений могут быть диалектически объединены синтаксические значения, принадлежащие как диктуму, так и модусу [Клобуков 1984]. Анализируемый в нашем исследовании материал подтверждает эти наблюдения, причем относящиеся к сфере диктума смыслы выражены в конструкциях узуального долженствования анализируемого типа как эксплицитно (лексемами - маркерами), так и имплицитно (ср. выражение прагматического смысла «узус» всей структурой антецедента конструкции и характером ее смысловых связей с консеквентом).
Особая проблема изучения конструкций узуального долженствования рассматриваемого типа возникает в связи с тем, что конститутивным элементом конструкций изучаемого типа являются модальные лексемы (или модальные слова в широком смысле, в отличие от модальных слов в понимании В.В.Виноградова как особого структурно-семантического типа слов: вероятно, кажется, во-первых и т.п. [Виноградов 1972: 568-583]). По замечанию Г.А. Золотовой, модальные лексемы лексически неполнозначны, они функционируют только в определенных синтаксических конструкциях, как средства регулярной модификации первичных моделей [Золотова 1973: 96].
Место предложений анализируемого типа в синтаксической системе русского языка определяется, следовательно, тем, что они всегда вторичны, производны от исходной модели, которая «находится в регулярных отношениях со своими модификациями, соотносимыми по тому или иному грамматическому или семантическому признаку» [Золотова 1973: 201]. Усложнение семантической структуры обычно происходит, по замечанию Г.А.Золотовой, двумя способами: а) «Распространяется один или каждый из основных компонентов управляемыми или согласуемыми синтаксическими формами слов по пра вилам словосочетания...». При этом количество компонентов модели не изменяется, а словосочетания и аналоги их не выходят за границы обра зуемого ими компонента (Ср.: Если ты учитель, ты не должен иметь «любимчиков» в классе — Если ты настоящий учитель, ты не долженделать этого тем более...). б) «К модели предложения последовательно прибавляются, по пра вилам сложения смыслов, новые, вторичные компоненты предложения, разного рода «ситуанты» [Золотова 1973: 243-244].. Ср.: Учитель обязан «просчитывать» возмоэюные последствия использования тех или иных педагогических приемов —> В общении с детьми учитель обязан «просчи тывать» возможные последствия использования тех или иных педагоги ческих приемов.
Осложнение базовой модели модальной лексемой носит иной характер и приводит к радикальному усложнению плана содержания производной конструкции по сравнению с базовой. В результате подобного усложнения конструкция становится «полипредикативной» [Золотова и др. 1998: 70] (в терминологии В.А.Белошапковой и Т.В.Шмелевой - полипропозитивной [Белошапкова 1981; Шмелева 1988]). Ср.: Учитель читает новинки литературы —> [Настоящий] учитель должен читать новинки литературы.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью детального описания специализированных средств выражения всего спектра модальных значений (долженствования, возможности, достоверности и др.), системного представления этих средств, роли модальных средств в формировании грамматических единиц.
В современном языкознании проблема понятийной категории модальности и средств её реализации является базовой и неизменно актуальной. По данной проблематике отмечается большое количество трудов как отечественных, так и зарубежных авторов, однако многое еще остается невыясненным: объем, содержание, взаимосвязи категорий модальности. Признавая за модальностью статус категории, некоторые лингвисты называют ее языковой категорией [Беляева 1985; Бондаренко 1979]; синтаксической [Виноградов 1975; Гулыга 1975; 1976; Петров 1982]; семантической [Колшанский 1961; Хлебникова 1965]; психолого-грамматической [Molnar 1973]; функционально-семантической категорией [Бондареко А.В. 1990].
Смысловая структура предложений узуального долженствования содержит логическую (прото)пропозицию каузации (в широком смысле): 'X есть причина У'.
Мы исходим из предположения (см. подробнее в Главе 1), что конструкции предложений узуального долженствования, их количественный и качественный состав, порядок следования компонентов этих конструкций определяются пропозицией узуального долженствования (как семантической разновидносттью указанной выше каузальной протопропозиции) и контролируются взаимодействием денотативного и сигнификативного планов представления ситуации долженствования.
Цель работы заключается в описании структурно-семантических оснований, позволяющих рассматривать конструкции узуального долженствования анализируемого типа как систему. Для достижения этой цели были поставлены задачи:
Определить лексический состав языковых средств - маркеров ситуации узуального долженствования.
Исследовать семантические составляющие типового значения узуального долженствования и их роль в формировании конструкций предложений с этим значением.
Установить типы антецедентов и консеквентов в конструкциях узуального долженствования, описать внутренние реляционные свойства антецедентного и консеквентного компонентов предложений исследуемого значения.
Установить и описать отношения конструкций узуального долженствования в рамках синтаксических полей, устанавливаемых относительно модальных слов, используемых при формировании конструкций узуального долженствования.
Установить и описать синтаксические типы конструкций узуального долженствования.
Определить центральные и периферийные типы конструкций узуального долженствования.
7. Установить синонимические синтаксические средства передачи значения узуального долженствования, исследовать синонимические воз можности разных конструкций узуального долженствования.
Для решения поставленных задач в работе использован метод наблюдения и метод лингвистического эксперимента; использовалась подстановка в позицию субъекта и объекта ситуации узуального долженствования различных по своей устроенности сегментов; осуществлялось перефразирование конкретных конструкций с целью выявления более эксплицитных средств выражения одного и того же содержания. При описании формально-семантического устройства конститутивных компонентов предложений использовалась методика синтаксемного анализа в понимании Г.А.Золотовой. Для проверки корректности результатов подстановок, трансформаций и т.п. привлекались информанты - носители русского языка.
Новизна работы определяется тем, что система предложений узуального долженствования как средство представления модального значения до сих пор не была предметом специального изучения. Значение узуального долженствования, как правило, не вычленялось из общего значения необходимости, долженствования. Отдельные виды конструкций со значением узуального долженствования исследовались и прежде (например, в работах Н.Ю.Шведовой, Г.П.Немца, Б.В.Хрычикова, Н.И.Гришиной и др.). Но ни в одной из них нет системного представления и полного исчисления подобных конструкций, содержащих модальные лексемы, как и анализа конструктивных свойств таких лексем, маркирующих конструкции изучаемого типа.
На защиту выносятся положения:
Типовое значение узуального долженствования предопределяет основные грамматические свойства конструкций с этим значением.
Выбор предикатной модальной синтаксемы антецедента (и ее час-теречной принадлежности) связан с выбором способа представления антецедента и консеквента пропозиции узуального долженствования
Способы формального представления антецедента пропозиции узуального долженствования больше зависят от устройства всей пропозиции по сравнению со способами представления консеквента этой пропозиции.
Способы представления консеквента пропозиции узуального долженствования зависят от синтаксемной характеристики предиката пропозиции или предиката одной из пропозиций более высокого ранга, входящей в консеквент узуального долженствования. Способы представления консеквента пропозиции узуального долженствования наиболее значимы для определения общей грамматической природы конструкций.
Антецедент и консеквент пропозиции узуального долженствования - это как правило определенная иерархия включенных более элементарных пропозиций.
Конструкции узуального долженствования - система, устанавливаемая относительно синтаксемных характеристик предикатов изучаемого значения.
Системный анализ конструкций узуального долженствования, категорий этих конструкций позволяет установить синонимические отношения между конструкциями изучаемого типа.
8. В рамках системы конструкций узуального долженствования можно выделить центральные и периферийные типы подобных конструк ций.
Материал исследования составила картотека примеров из русской художественной прозы, драматургии, публицистической и научно-популярной литературы. Объем картотеки - около 10 000 единиц хранения. Материалом наблюдений и анализа послужили также примеры из словарей, справочников русского языка (см. в разделе «Библиография»).
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 11 работ (статьи, тезисы докладов на научных конференциях). Результаты исследования обсуждались на трех межвузовских, четырех региональных конференциях, на заседании кафедры русского языка филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений.
Во введении обосновывается выбор темы, определяются задачи и методика исследования.
В первой главе представлена система смысловых противопоставлений в сфере синтаксических средств выражения значения узуального долженствования.
Вторая глава посвящена разграничению полей и характеристике классов конструкций узуального долженствования.
В третьей главе представлена характеристика основных типов конструкций узуального долженствования, их системных отношений.
Библиография содержит 340 наименований публикаций по теме исследования. В приложения вынесена информация о структуре тех полей и классов конструкций узуального долженствования, которые были не рассмотрены по причине нехватки печатного пространства в основном тексте исследования.
Уровни смысловой организации предложения
Прежде чем представить систему смысловых противопоставлений, в которую включены конструкции узуального долженствования, необходимо рассмотреть способы представления значения предложения.
В ходе современных семантических поисков выработалось понимание значения предложения как комплекса «разных по своей природе компонентов» [Белошапкова 1997: 768]. Для передачи содержания предложения используют различные термины: ситуация, пропозиция, актанты, семантическая структура предложения и т.п. За этими терминами стоят нередко различные, часто принципиально различающиеся исходные теоретические представления.
При изучении предложений определенной семантики за основу традиционно принимается либо структурная схема предложения как грамматическое средство выражения его семантической структуры [Шведова 1973], либо ситуация внеязыковой действительности как денотат предложения [Ломтев 1972; Гак 1972; Сильницкий 1972 и др.], либо определенная логическая структура (пропозиция) как отражение мыслительных операций над денотативной ситуацией [Арутюнова 1976].
Наиболее последовательно семантическая структура предложения с опорой на данные его формально-синтаксической организации описана в трудах Н. Ю. Шведовой; см., в частности, [Шведова 1973; Грамматика 1980].
Категории семантической структуры предложения понимаются в Грамматике 1980 как «единицы значения, формирующиеся на основе взаимного действия синтаксических значений членов предложения и лексических значений слов». Эти единицы рассматриваются как составляющие семантической структуры предложения, центральными категориями которой являются:
- предикативный признак (реализуется как «действие», «состояние»);
- субъект («производитель действия», «носитель состояния»);
- объект («предмет, на который направлено действие»; «предмет, к которому обращено / приписано состояние») [Русская грамматика 1980: 124].
Такое «широкое» понимание составляющих семантической структуры не учитывает в полной мере её денотативный план. Под семантический объект, например, подводится ряд предметных компонентов: адресат, получатель, инструмент и т.п., которые на денотативном уровне связаны так или иначе и с субъектным содержанием (например, адресат - это объект пропозиции передачи, являющийся одновременно субъектом-обладателем в рамках включенной посессивной пропозиции).
На наш взгляд, описание конструкций узуального долженствования в терминах семантических структур, понимаемых указанным выше образом, не позволило бы представить во всем объеме систему содержательных противопоставлений, характерных для конструкций анализируемого в работе типа. Констатируя это обстоятельство, мы тем не менее полагаем, что разработанная Н.Ю.Шведовой формализованная система представления плана выражения синтаксических конструкций вполне может быть в модифицированном виде использована для отображения синтаксемного строения конструкций узуального долженствования (перечень используемых в работе символов см. на с. 52).
Иное по сравнению с Грамматикой 1980 направление описания смысловой организации предложения предлагается сторонниками подхода, опирающегося на базисные положения теории номинации.
Сложное образование - предложение - имеет, по мнению многих ученых, целый ряд уровней организации: денотативный, коммуникативный, семантический и формальный [Всеволодова 1997: 269; Всеволо-дова 2000: 81-86].
Согласно этому подходу, на денотативном уровне содержанию предложения соответствует ситуация - отрезок, фрагмент отражаемой в языке действительности. «...Денотатом предложения... в отличие от денотата слова (существительного) в принципе не может быть «вещь», конкретный предмет»; предложение может обозначать только некое «положение дел» [Арутюнова 1972: 309].
Компонент содержания, обозначающий предметную ситуацию, называют по-разному: событие; ситуация мыслительной операции - «приписывание признака предмету, его квалификация, наименование предмета, отождествление разных имен предмета...» [Белошапкова 1997: 768-769]; типовая ситуация, «сформированная денотативными ролями» [Всеволодова 2000: 82]; аналог [Слюсарева 1986: 13]; внешняя ситуация [Бергельсон, Кибрик 1987: 53]; реляционный компонент [Сусов 1973: 33]; объективно-семантический компонент [Сергеева 1988: 14-44]; семантико-синтаксический компонент [Чахоян Л.П. 1988: 11] и т.п.
Языковые пособы выражения логической пропозиции
Как мы уже отмечали, предложения узуального долженствования полипропозитивны.
По замечанию В.А. Белошапковой, «принципиально различны два способа синтаксического выражения пропозиции: предикативной конструкцией и непредикативной конструкцией» [Белошапкова 1997: 777-780].
Оформление пропозиции предикативной конструкцией традиционно признается основным способом. Ср.: Дети идут в школу [Бергельсон, Кибрик 1987: 351; Прияткина 1990:119].
К вторичным способам ее выражения относят непредикативные конструкции, осложняющие смысловое содержание предложения. Ср.: Основная пропозиция - Вторичная пропозиция = Мимо прошла девушка - Девушка похожа на Анну =Мшио прошла девушка, похожая на Анну.
Формы содержательного осложнения (вторичные пропозиции) - это деепричастная, причастная, инфинитивная, адъективная и субстантивная конструкции [Шмелева 1980]. Эти конструкции исследуются не только в работах, посвященных теории пропозиции , они рассматриваются в рамках теории полупредикативных компонентов [Шахматов 1941:265, 283 и др.; Пешковский 1956:220; Потебня 1958: 185: Камынина 1983; Прияткина 1990; Вакулко 1988 и др.]; теории номинализации [Арутюнова 1976:72-73; Падучева 1974: Гл.8]; в исследованиях по теории конструкций с предикатными актантами [Золотова 1973: 217; Казаков 1988: 46 и др.].
Л.А.Баландина связывает представление компонентов пропозиции с «а) семантикой языковой единицы - представленным ею типом про-позитивности;
б) семантико-синтаксическими условиями функционирования языковой единицы в предложении» [Баландина 1993: 23-27]. Эти основания актуальны и для нашего исследования.
Приведем примеры различного оформления пропозиции в предложениях узуального долженствования. Пропозиция может быть выражена:
1)инфинитивом: Художник должен всегда работать, всегда обдумывать, потому что иначе он не может жить (А.П.Чехов ) [ некто работает ; некто обдумывает нечто ];
2)предикативным компонентом («простым предложением») в рамках сложного предложения: Но, чтобы различить красоту души и оригинальность личности, для этого нужно несравненно более самостоятельности и свободы, чем у наших женщин, тем более б&рышенъ,- и уж во всяком случае больше опыта (Ф.М. Достоевский) [ некто различает- душа красива ];
3)причастным оборотом: И так как, особенно в романе, хотящем оставить впечатление достоверного свидетельства, рассказчик должен не менее живо предстать воображению читателей, чем сами действующие лица, то Пушкину, для достижения именно объективной его цели ничего другого не остается как быть наиболее субъективным; быть самим собою, как бы играть на сцене себя самого... (В.Иванов) [ некто/нечто хочет]- некто/нечто оставляет нечто ...];
4)деепричастным оборотом: Антоша, сидя в лавке, должен был знать, где, на какой полке и в каком ящике хранится такой-то то-вяр(А.П.Чехов ) [Если Антоша сидел в лавке - он должен знать... ];
Типы и подтипы конструкций узуального долженствования...
Каждая синтаксическая конструкция выражает то или иное типовое значение [Золотова 1982:32-34]. По мнению М.В.Всеволодовой, типовое значение -«это уровень уже не денотативный, а семантический, более абстрактный, но в основе своей базирующийся на денотативной структуре изосемических конструкций» [Всеволодова 2000а: 311-312].
Типовое значение конструкции выявляется оптимальным образом в том случае, если все позиции в ней «заняты изосемическими словами» [Там же: 311-312].
Типовое значение конструкции связано с типовой ситуацией - определенной «конфигурацией компонентов, структурой образов...Мы узнаем класс ситуации независимо от того, в каком обличий она перед нами предстает» [Всеволодова 2000а: 164]. Типовая ситуация соотносится с пропозицией таким образом, что одной типовой ситуации могут соответствовать несколько пропозиций разного типа. Как в нашем исследовании: типовая ситуация «необходимость выполнения действия по причине - профессия агенса» может быть соотнесена с пропозициями А должен В и А требует В .
Рассмотрев языковые способы представления антецедента и консеквента логической пропозиции узуального долженствования, мы установили, что синтаксические средства выражения указанного значения - конструкции - объединяются в четыре типа по способу представления консеквента.
Консеквенту соответствует пропозиция или иерархия пропозиций, представленные
1)двусоставным предложением - тип конструкций S;
2) инфинитивом, инфинитивом с зависимыми словами - тип конструкций V,;
3) падежной формой существительного или комбинацией падежных форм пропозициональных существительных, называющих действие, состояние - тип N;
4) падежной формой конкретного существительного или комбинацией его с другими зависящими от него существительными в пропозициональном значении - тип конструкций N.
Эти типы конструкций соотносятся с основными типами ситуации узуального долженствования таким образом: по узусу необходимы
А) событие, ситуация - конструкции типа S:
Женщина так уж воспитана, что требует, чтобы однажды принятая канитель была проделана от начала до конца, а исключение в этом случае допускается только в пользу "чизльгёрстских философов "... (М.Е.Салтыков-Щедрин );
Б) действие, состояние; наличие признака - конструкции типа V;. А потому, чтоб уничтожить вредные последствия грамотности, нужно как можно более распространить ее: в этом все лекарство (Ф.М.Достоевский); и конструкции типаТчГ:
-О, заметил я, в таком случае бьюсь об заклад, что ваше сиятельство не попадет в карту и в двадцати шагах: пистолет требует ежедневного упражнения (А.С.Пушкин);
В) отношение к предмету; наличие предмета, признака -конструкции типа N:
Чтобы собрать гончих в стаю, требуется немало людей и времени (А.ПЛехов).
В отличие от списка конструкций каждого поля список типов конструкций конечен. Для того чтобы описать внутреннее устройство типов конструкций каждого поля, необходимо рассмотреть распределение конструкций, входящих в каждый тип, относительно модальных слов, т.е. подтипы конструкций. По числу связей отношениями совместимости и несовместимости определяются центральные и периферийные подтипы конструкций.
Целью дальнейшего изложения является установление и описание отношений между типами конструкций каждого поля, определение центральных и периферийных типов конструкций в каждом поле категориальные средства выражения значения узуального долженствования.
Представление средств выражения узуального долженствования как полевой структуры позволяет определить и описать классы модальных слов каждой части речи, используемые в конструкциях одного типа (маркерные), используемые в конструкциях нескольких типов (дифференциальные) и используемые в конструкциях всех четырех типов (интегральные).
