Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования образных средств в разговорной речи 8
1.1. Проблема изучения образности и образных средств в современной лингвистике 8
1.2. Образ, понятие, представление, знак 10
1.3 Гредпосылки образного употребления 12
1.4. Изучение образности как речевой категории 15
1.5. Образность, оценочность, экспрессивность, эмоциональная окрашенность слова 18
1.6. Образность и мотивированность 20
1. 7. Основные средства создания образности 21
1.8. Метафора 21
1.9. Сравнение 26
ГЛАВА 2. Метафора и сравнение в русской разговорной речи 28
2.1. Источники образных средств 28
2.2. Тематические группы метафор и сравнений 33
2.2.1. Внешний вид человека 34
2.2.2.Речевая деятельность 40
2.2.3. Способ передвижения человека 41
2.2.4. Интеллект человека 43
2.2.5. 1 Іоведение человека 44
2.2.6. Характер человека 45
2.2.7. Отношения между людьми 46
2.2.8. Финансовое положение 52
2.2.9. Психоэмоциональное состояние человека 52
2.2. 10. Работа 54
2.2.11. Одежда 56
2.2.12. Здания, помещения 58
2.2.13. Бытовые предметы 64
2.2.14. Пища 67
2.2.15. Домашние животные 70
2.3. Индивидуально-авторские метафоры и сравнения 71
2.4. Коммуникативные неудачи 74
2.5. Прагматический фактор использования метафор и сравнений в речи 76
2.6. Мотивы, влияющие на использование метафор и сравнений в речи
- Проблема изучения образности и образных средств в современной лингвистике
- Образ, понятие, представление, знак
- Источники образных средств
Введение к работе
В истории развития филологической науки проблема образности, образных средств исследовалась многими лингвистами и литературоведами. Среди них можно отметить работы Н.Д. Арутюновой, Л.В. Балашовой, О.И. Блиновой, В.В. Виноградова, В.Г. Гака, Б.М. Гаспарова, А.И. Ефимова, II.А. Лукьяновой, В.II. Москвина, Г. П. Скляревской, B.II. Тслии, А.II. Чудипова и других. Несмотря на большое количество исследований, внимание преимущественно уделялось изучению образности и средств её выражения в речи художественной, в которой она получает расширенное значение, гак как уже задана самой художественной системой, где каждый языковой элемент служит созданию образности. В последнее время исследователи все больше внимание обращают и на использование образных средств в политическом дискурсе и СМИ (М.Р. Желтухина, А.П. Чудинов и др.). В разговорной же речи (далее - РР) образность и средства её выражения остаются почти не изученными. Поэтому важно проанализировать образные средства в современной разговорной речи, выявить их функции, а также факторы, объясняющие их появление в речи. Этим объясняется актуальность исследования.
Объектом исследования является современная русская разговорная речь.
Предметом исследования послужили метафоры и сравнения, которые используются в сфере обиходно-бытового общения.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые определяется роль образных средств в сфере обыденного общения; исследуется функционирование в РР метафор и сравнений, анализируется влияние на их использование прагматических факторов, в частности, иола, возраста, профессии, рассматриваются основные модели образных средств в речи, мотивы, которыми руководствуется говорящий при их использовании.
Цель работы состоит в том, чтобы дать многоаспектный анализ образных средств, которые говорящий использует в разговорной речи.
5 Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких задач:
выявить источники метафор и сравнений в РР; определить основные модели, но которым они строятся в сфере обиходно-бытового общения;
исследовать основные тематические группы метафор и сравнений в речи; выделить наиболее приоритетные из них;
определить основные функции метафор и сравнений в разговорной речи;
4) рассмотреть зависимость использования образных средств от
индивидуальных особенностей говорящих;
5)оиределить мотивы, которыми руководствуется говорящий при использовании образных средств в речи;
6) провести ряд лингвистических экспериментов с целью подтвердить или опровергнуть выводы из материалов исследования.
Методы исследования. Для решения поставленных задач в работе используется описательный метод, включающий приемы наблюдения, классификации, интерпретации, обобщения; представлена методика лингвистического эксперимента.
Материалом исследования послужили расшифровки магнитофонных записей живой разговорной речи, хранящиеся в Саратовском государственном университете на кафедре русского языка и речевой коммуникации, собственноручные записи разговорной речи. Привлекались также материалы из сборников «Русская разговорная речь. Тексты» [М.,1999], Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. «Речь москвичей: Коммуникативно-прагматический аспект» [М.,1995|, Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. «Русский речевой портрет: Фонохрестоматия» [М.,1995], «Живая речь уральского города» [Екатеринбург 1995];. Общий объем материала, из которого для анализа были извлечен 3257 метафор и сравнений, составил около 500 000 словоупотреблений. В собранном материале представлена речь людей разных возрастных и социально-профессиональных групп.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие когнитивной лингвистики, психолингвистики,
социолингвистики, функциональной стилистики, лингвокультурологии, прагматики; способствует дальнейшему исследованию речевой коммуникации в области обиходно-бытового общения.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения её результатов для дальнейшего исследования языковой картины мира и процессов её формирования. Материал исследования и результаты :жсперимента могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по функциональной стилистике, культуре речи и речевому этикету, в преподавании русского языка как иностранного, в спецкурсах но проблемам эффективности речевой коммуникации.
Основные положения, выносимые на защиту: 1.Современная разговорная речь не лишена яркости, эмоциональности, образности, которая, как правило, реализуется в речи посредством метафор и сравнений.
2. В РР используются преимущественно стереотипные метафоры и сравнения, которые известны и понятны всем участникам коммуникации, хотя в РР встречаются и индивидуально-авторские образные средства, коюрые свидетельствуют о проявлении речевого творчества в обиходно-бытовой сфере общения.
3. В сознании человека основная часть образных средств связана с определенным, «стереотипным» кругом значений, хотя за одним образом н речи может быть закреплено не одно, а несколько значений. Кроме того, в сознании человека может существовать несколько образов для одной и той же характеристики человека.
4. Образные средства обычно используются говорящим в том случае, когда что-то выходит за рамки общепринятых норм, является нестандартным и нетипичным или представляется ему настолько важным, что необходимо акцентировать на нем внимание собеседника.
5. Метафоры и сравнения в РР используются говорящими чаще всего с целью образной оценки человека: его внешности, интеллекта, поведения,
7 характера, психоэмоционального состояния, способа перемещения, речевой деятельности, отношений между людьми, финансового положения, работы. Кроме того, в РР образные средства служат для номинации объектов жизненного пространства человека, всего того, что является для него важным, актуальным, необходимым: нищи, одежды, предметов быта, зданий, помещений, домашних животных.
Использование образных средств в РР зависит от особенностей говорящих: их возраста, тендерных различий. Индивидуально-авторские образные средства используются преимущественно в речи молодежи. В пашем материале в речи мужчин доля индивидуально-авторских метафор и сравнений значительно выше, чем в речи женщин. Мужчины менее категоричны в образной оценке человека, с осторожностью подходят к выбору образной номинации. Женщины, напротив, в выборе образа для оценки человека всегда уверены.
Говорящий руководствуется рядом мотивов, которые влияют па использование им образных средств в речи: стремлением говорящего побудить адресата к определенным действиям; желанием выплеснуть переполняющие его эмоции, поддержать разговор, похвалить себя или адресата, выразить симпатию, оценить объект характеристики в невыгодном свете; стремлением подшутить над кем/чем-либо.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и речевой коммуникации СГУ, а также на ежегодных межвузовских конференциях молодых ученых при Саратовском государственном университете. Основное содержание диссертации представлено в восьми публикациях автора, в том числе одна работа опубликована в издании из списка ВАК.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Проблема изучения образности и образных средств в современной лингвистике
Образно говорить - это значит использовать такие средсіва языка, такие слова и выражения, в основе которых лежит образное восприятие действительности. В образном мышлении отражается взгляд народа на мир и его оценка, которая передается из поколения в поколение уже на протяжении нескольких столетий.
Умелое использование образных средств языка обогащает речь, воздействует на настроение собеседника, делает речь непринужденной и легкой.
Известно, что человек живет в двух языковых мирах - рациональном и иррациональном. Первый - рациональный мир - строится на разумно-целесообразных началах, иначе говоря, это понятийно-логическая форма освоения мира. Второй языковой мир - иррациональный - это мир «необычных, нестандартных смыслов», где нарушается логика и «несходное становится сходным, а противоречащее - тождественным» [Павлович 1999: 271. Другими словами, это чувственно-образная форма освоения мира.
Оба мира важны для человека, и каждый из них, в зависимости от тех или иных языковых условий, проявляет себя в определенной степени.
Образность в языке была предметом изучения многих лингвистов и литературоведов. Внимание преимущественно уделялось исследованию образности художественной речи. В 50-60-е гг. XX века в науке развернулась острая полемика по поводу того, что называть образной речью. Л.И. Нфимов сводил понятие образности речи к метафорическому и вообще переносному употреблению слов, к использованию, в частности, образных сравнений Нфимов 1952. 10. Рюриков рассматривал образность как «вдвойне синтетический вид отражения», который «охваїьівает явления в единсіве их содержания и формы, их сущности и их неповторимого индивидуальною облика; синтезирует в себе свойство чувственной и рациональной ступени познания» Рюриков 1961:27]. В.А. Назаренко иод образом понимал форму языка искусства, где слово - «лишь проводник образной мысли» [Назаренко 1959: 27]. Простейшей моделью образной речи является сравнение, значение которого «всплывает не прямо через слово , но из отражения одного предмета в другом» Палиевский 1959: 89].
Г.О. Винокур выдвигает идею о том, что образность тесно связана с реализацией поэтической функции языка, особенность которой заключается в том, что слово, помимо своего словарного значения, обладает значением более широким. Вместо него используется, как правило, форма другого, буквально понимаемого содержания. Речь здесь прежде всего идет о способности слов образной речи, по мысли исследователя, обладать определенной внутренней формой, некой скрытой содержательной ценностью. Важным становится установление связей между прямым и поэтическим типами значений слова Винокур 1990].
Понятие образности рассматривают и в русле кибернетической теории речи, в которой подчеркивается мысль о том, что в основе образной системы лежит не образное содержание, а образная информация, «неравнозначная собственному значению отдельно взятых слов, элементов дайной речи» [Зарецкий 1963: 77]. Простейшими моделями образности является эмоциональная наполняемость и внутренняя форма слова, несущие дополнительную информацию сверх основного словарного значения. Наряду с понятием образной информации, В. Зарецкий вводит понятие образной энтропии и образной избыточности. Образная энтропия предшествует созданию образной информации, так как первоначально «акт образотворчества» начинается с обращения к особого рода совокупности неопределенностей», которые возникают «при соотношении явлений жизни с эстетическим идеалом» [Зарецкий 1963: 88].
Образ, понятие, представление, знак
Понятие, по мнению М.М. Михайлова, это «обыденное отражение в нашем сознании предметов и явлений объективного мира» [Михайлов 1991: 84]. По своему характеру оно абстрактно и фиксирует общие, повторяющиеся свойства реальности, не принимая во внимание ее индивидуальные черты. Образ же - это «чувственно-воспринимаемые картины мира, чувственное восприятие предметов и явлений, их признаков, отношений между ними» [Михайлов 1991: 84]. В отличие от понятия, образ, возникший посредством авторского воображения, «приобретает определенную самоценность, в известной мере является самоцелью...». В результате образного осмысления «происходит создание второй действительности, далеко не во всем схожей с объективной реальностью». Основная задача - «придание эмоциональной выразительности», «достижение глубокого воздействия на человека», обретение изображаемым «значимого личностного смысла» [Коршунов, Шаповалов 1984; 118]. Понятие - результат познавательного процесса, тогда как образ рождается в сфере эмоциональных переживаний.
Большинство исследователей (НА. Лукьянова, Т.В.Матвеева, В.П. Москвин, Л.И.Федоров, Л.В.Чернец), мнение которых разделяю и я в своей работе, полагают, что в основе любого образа лежит не понятие, а конкретное представление, то есть отражение определенных предметов, явлений в их чувственно-образном обличье. Благодаря образному обозначению того или иного явления, последнее можно представить на базе другого посредством сопоставления, которое, в свою очередь, «способствует созданию усиленного впечатления об обозначаемом» [Матвеева 2003: 183]. Другие отмечают, что «в процессе наглядного мышления возникают не образы, а только представления, обобщенные с помощью понятий, которые затем могут быть воспроизведены в образах» [Поспелов 1965: 260]. Следовательно, образ есть результат воспроизведения уже существующих представлений, возникающих при помощи «речи, мимики и жестов; рисунка и живописи, системы звуков и т.д.» [Поспелов 1965: 260].
Образ и представление в силу ряда причин - понятия неоднородные. Во-первых, это связано с тем, что образ, в отличие от представления, получает «индивидуально-неповторимое» преломление в «духовном характере художника» [Манерный 196: 16]; во-вторых, представление, в противовес образу, лишено эмоциональной оценочное и эстетической направленности. Учитывая эти факты, B.II. Москвин дает следующее определение образа: образ - это «художественное изображение объекта эмоционального переживания» [Москвин 2003: 76]. Однако представляется, что данное определение требует расширения: образ - это не только описание объекта эмоционального переживания, но и яркая характеристика, оценка любого объекта окружающей действительности.
Известно, что в любом виде искусства образ представлен в виде системы знаков и кодов, наделенных помимо основного значения значением добавочным или «образной информацией» [Зарецкий 1963; Олянич 2004; Шестак 2003], которая воспроизводится и расшифровывается на уровне развития личности, определяя тем самым уровень ее культуры [Олянич 20041. Однако знак, являясь достоянием коллектива, объективен, тогда как образ субъективен и идеален [Мезенин 1983J. Он непосредственно обращен к субъекту, который «имеет индивидуально неповторимый информационный код», определяющий его жизненный опыт. Кроме того, отличия образа и знака рассматриваются в отношении последних к действительности. СМ. Мезенин, например, отмечает, что знак связан с действительностью двусторонней связью (референтом и денотатом), образ - односторонней связью. Отличия наблюдаются и в наличии/отсутствии подобия с объектом. Так, знак произволен ввиду того, что для именования одного и того же предмета, явления в разных языках существуют разные слова, тогда как образ изоморфен и обнаруживает сходство с изображаемым им предметом [Мезенин 1983]. Однако не всякий знак может иметь образное значение. Как отмечает В. Зарецкий, «для этого он должен быть достаточно сложен, многосторонне содержателен в своем собственном значении» [Зарецкий 1963: 83J.
Источники образных средств
Источники образных средств. В материале исследования выявлено, что большинство тематических групп представлено зооморфными и флористическими метафорами и сравнениями. Источниками зооморфных метафор и сравнений является животный мир. 1 РР преобладают метафоры и сравнения, источником которых являются образы широко распространенных в России животных и птиц: Ага /с её цыплячьими ножками только и ходить по подиум /я не знаю / ну народ у нас I все себя за красавиц держат //; Ротику Колечки /вообще был воробьиный /не то что сейчас /здоровый / вот /успевай пирожки закидывать//. Основанием для переноса служит, как правило, сходство с внешним видом животных и особенностями их передвижения: Лайма / вчера / в субботнем вечере / белочка / две шишки нацепила на голову / и ходит выпендривается //; Нет я конечно все понимаю / но зачем так полнеть / вот ты мне скажи / посмотри ты на неё / корова / за собой в принципе не следит совершенно //; Усатову я просто обожаю / как актриса / она отпад полный / чао-чао /вот ни дать ни взять /собаку эту вижу /вылитая Усатова / нет девочки / вот правда//; Ксенъ /ну че /закончила / нет /я еще торчу на седьмом вопросе / давай выползай / пошли погуляем часок //; Вот Машу я увидеть не успела / пролетела мимо / зашла в кабинет / её нет //; Набегалась сегодня / как савраска //.
В нашем материале отмечены метафоры и сравнения, источником которых являются образы диких животных: Ты посмотри / фигурка прям как у слона / чей-то последнее время она действительно как-то вширь пошла / вот обратите внимание //; Глаза у Тани / как у кролика / вечно мутные какие-то / да еще смотрят постоянно в разные стороны / не поймешь в какую //; После рождения детей / Марина вот плохо (выглядит) / вообще / и прическу неправильно себе выбрала / как выдра / как-то подурнела / а че / трех мужиков кормить надо //; домашних животных: Глаза у нее / как у бешеной коровы / сама орет / контроль короче чувствую теряет / ей конечно точно уже лечитится давно пора //; Волосики у Андрюши кучерявенькие I как у барашка нашего Федьки / мы ведь его ("барашка) считай с малых лет вот воспитываем //; домашней птицы: Сашка на повышение в свое время ездил / ну с другом / интересный был / физиономия такая приплюснутая / как у гуся / парень мировой был // ; Ну что ноги / ноги у него / видите ли / да вообще I как у курицы лапы / никудышные совсем / а вы все ноги ноги //; (о неудавшейся стрижке) Кость / ты зачем оставтил вот это / как у петуха / его эта кукарешку / теперь твоя торчком торчит / модно что ль так? / да действительно отсталым куда уж- до вас //; дикой птицы: Диман-то.../ в очках как ученая сова / клюв бы присобачить / будет как влитой //; Я помню бабушка / она тогда в балетном училась / фотография её сохранилась / в костюме / красивая Маш / как лебедь / конечно осанка / голова / грудь... //; Галина в свое время женщина стройная была / как цапля / элегантная / к ней тогда все сбегались посмотреть / ну что она из-за границы привозила //; насекомых, пресмыкающихся, рыб: Ну она вообще у нас / как червь худющий/ не ест ничего/ гулять пинком не выгонишь / все зубрит и зубрит / конца еще пока не видно //; Лида / вот всю жизнь за фигурой следила / как змея изящная была / так вот пройдет / все на неё помню оглядывались //; Мам / ты знаешь / а дядя Женя усы пустил / такие короче / как у сома I нет правда вот I а по-моему очень далее ничего / ему идет / правда немножко какой-то смешной //.
