Введение к работе
Актуальность исследования. «Антропостремительные» (по выражению В.В. Красных) тенденции, отмеченные в последние десятилетия в разных областях научного знания, предопределили изменения в научной парадигме лингвистических исследований. В научных изысканиях, посвященных изучению и структурированию когнитивного, ментального, внутреннего мира человека, лингвистике отведена центральная роль, поскольку именно языковые структуры являются важным источником сведений о деятельности сознания, а иногда и подсознания индивида. Как подчеркивала Е.С. Кубрякова, язык «не только в известном смысле отражает действительность или же воздействует на это отражение, – он является «окном» в сознание человека» [Кубрякова 2004: 12]. В этой связи особую актуальность получают исследования, в которых анализируются способы репрезентации в языке когнитивного содержания сознания субъекта, вербальная объективация характерных свойств мышления и основных признаков мысли. Данное диссертационное сочинение посвящено универсальным категориям мнения и оценки, во многом структурирующим познавательную, мыслительную деятельность человека, представляющим такую область языковых значений, где мир человека в его отношении к миру внешнему проявляется наиболее ярко, где получают отражение как личностный опыт индивида, так и «… совокупность представлений, воззрений, «чувствований» общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды» [Горошко 2003: 59]. Исследование выражения феноменов мнения и оценки в языке позволяет решить методологически фундаментальную проблему определения места и функций языка в процессе познания и понимания мира, уточнить связи языка и мышления, раскрыть, каким образом в языке отражаются особенности ментального мира личности и как происходит их осознание самим человеком.
Мнение и оценка – категории мыслительные (ментальные), ненаблюдаемые, и это дало большой простор для их толкования и внелингвистической интерпретации в исследованиях многих философов, логиков, психологов (Платон, Аристотель, И. Кант, Э. Гуссерль, А. Айер, Б. Рассел, Я. Хинтикка, Л. Витгенштейн, А.А. Ивин, Р. Карнап, У. Куайн, Г. Фреге, Р.И. Павиленис, В.В. Петров, Н.А. Батурин и др.). Лингвистическое же исследование должно специфицироваться на вопросе: Как Мнение и Оценка выражаются в языке? Ответ на него предполагает как экспериментальное исследование когнитивных механизмов мнения и оценки, так и анализ семантики языковых единиц, участвующих в выражении вышеназванных смыслов. В отечественной и зарубежной науке эта область языка остается мало изученной. Фактически отсутствуют системные исследования общих и специальных способов выражения мнения. В лингвистике есть работы, рассматривающие отдельные группы лексических средств, входящих в семантическое поле мнения. Чаще всего исследователи анализировали мнение в тесной связи со знанием на материале глаголов пропозиционального отношения (Л. Витгенштейн, Дж.Э. Мур, Н. Малкольм, З. Вендлер, Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, В.Г. Гак, И.Б. Шатуновский и др.). Есть работы, посвященные изучению отдельных глаголов мнения (М.А. Дмитровская, А.А. Зализняк, И.Б. Шатуновский, Т.В. Булыгина, Е.В. Падучева, М.В. Пименова, Н.К. Рябцева, И.И. Макеева и др.). Тем не менее, на наш взгляд, анализ языковых форм, объективирующих сложные ментальные структуры, в частности категорию мнения, нуждается в комплексном системном исследовании, в строгой научной концепции, более широкой научной перспективе, поскольку ведет к постижению того, как язык участвует в процессах познания, как способствует упорядочению и систематизации смысла, структурирует духовную деятельность человека. Кроме того, многоаспектное исследование мнения позволит уточнить наши представления о прагматически значимом компоненте языковых единиц, который связан с индивидом, использующим язык как орудие общения, говорить о когнитивных основаниях речевого поведения людей.
Гораздо большее количество исследований посвящено изучению категории оценки, процессов и механизмов оценивания с самых разных научных позиций и подходов (Г.В. Колшанский, Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, В.Н. Телия, Л.О. Чернейко, Е.Ю. Мягкова, Л.А. Сергеева, В.К. Харченко, О.А. Новоселова, Т.В. Писанова, Т.А. Трипольская, Н.А. Лукьянова и др.). Об особой актуальности вопросов, связанных с оценочным отображением действительности, свидетельствуют появление в последнее время комплексных описаний данной категории с позиций системно-структурного, когнитивного и функционально-прагматического подходов – Т.В. Маркеловой «Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке» [Маркелова 1996], Н.Н. Мироновой «Структура оценочного дискурса» [Миронова 1998] и Л.А. Сергеевой «Оценочное значение и категоризация оценочной семантики: опыт интерпретационного анализа» [Сергеева 2004]. Можно постулировать, что в лингвистических исследованиях к настоящему времени сформулированы основные подходы к изучению оценки, создана теоретическая база для проведения дальнейших аналитических работ и т.д. Однако достигнутые результаты ни в коей мере не отменяют необходимости дальнейшего исследования данного феномена, углубления и расширения нашего знания о такой важной составляющей ментального пространства языка, как категория оценки; кроме того, неисследованными остаются вопросы соотношения категорий мнения и оценки, другими словами, до конца не выяснено: всегда ли мнение – это оценка, и всегда ли оценочное суждение – это выражение мнения. Поэтому актуальность настоящей работы заключается также в попытке предложить соответствующие языковому материалу теоретико-методологические позиции, которые позволяют рассматривать мнение и оценку как базовые конструкты (категории) в когнитивно-оценочной деятельности субъекта, описывать семантику языковых единиц на основании научно-лингвистического структурирования данных феноменов.
Целью работы является исследование ментальных категорий мнения и оценки.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
– выявить сущностные характеристики и языковой статус категорий мнения и оценки на основе критического осмысления исследовательских подходов философской, психологической и лингвистической научных парадигм;
– определить место мнения и оценки в системе смежных ментальных категорий, рассмотреть особенности соотнесения мнения и оценки как феноменов мышления и языка и охарактеризовать языковую специфику отражения этих особенностей;
– выявить лексико-фразеологические средства представления мнения и оценки в языке;
– описать предикаты мнения и оценки по типам выражаемых ими значений;
– разработать и апробировать комплексную методику исследования ментальной категории как когнитивного явления;
– проанализировать разнообразные экспериментальные данные (материалы ассоциативных экспериментов, экспериментов на описание псевдотавтологий, экспериментов на многомерное шкалирование) и описать в их свете психологически реальное значение мнения; исследовать факторную структуру психологически реального значения мнения и пограничных категорий.
Системное изучение мнения и оценки потребовало попутного решения ряда дополнительных исследовательских задач, в частности описание соотношения мнения и оценки с другими смежными (пограничными) ментальными категориями: знания и веры; уточнения научного понятия модальности; разрешения существующего методологического противоречия между подходами Естественного Семантического Метаязыка (ЕСМ) и Московской семантической школы интегрального описания языка и системной лексикографии (МСШ) в отношении семантического статуса глагола считать как базового представителя группы предикатов мнения, а также разработки нескольких дополнительных экспериментальных методик (составление предметного семантического дифференциала и др.).
Теоретико-методологической базой исследования послужили:
– положения философской теории и лингвистической аксиологии о противопоставлении двух ментальных модусов: знания и мнения, как смыслов, структурирующих всю познавательную деятельность человека (Параменид, Платон, Аристотель, П. Гассенди, Т. Гоббс, И. Кант, Э. Гуссерль, А. Айер, Б. Рассел, Я. Хинтикка, Л. Витгенштейн, Г. фон Вригт, З. Вендлер, А.А. Ивин, Р.И. Павиленис, В.В. Ильин, Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян, Е.М. Вольф, И.Б. Шатуновский, А.А. Зализняк, Н.К. Рябцева и др.);
– достижения психологической теории деятельности об особенностях мышления, оценочной функции психики, функционирования значения слова в речемыслительной деятельности носителя языка, (Л.С. Выготский, Н.И. Жинкин, А.Р. Лурия, А.А. Леонтьев, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, А.В. Брушлинский, В.П. Зинченко, Б.С. Гершунский, В.Ф. Петренко, Е.Ю. Артемьева и др.);
– положения лингвистической семантики о структуре языкового значения и его типологии, о принципах описания семантики языковых знаков (А.А. Потебня, Л.М. Васильев, Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, М.В. Никитин, В.Г. Гак, Л.А. Сергеева, И.М. Кобозева, Д.И. Шмелев, А.А. Зализняк, И.В. Шатуновский, Е.В. Падучева, Т.Г. Аркадьева, Р.М. Гайсина, М.В. Пименова, Н.Ф. Алефиренко и др.);
– некоторые положения когнитивной теории концептуализации и категоризации (Л.М. Веккер, Р. Лангакер, Дж. Лакофф, Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Е.В. Рахилина, А. Вежбицкая, В.И. Шаховский и др.);
– психолингвистическая концепция значения слова как достояния индивида (А.А. Залевская, Е.Ф. Тарасов, В.Ф. Петренко, В.В. Красных, В.Я. Шабес, Т.М. Рогожникова и др.);
– представления, развиваемые учеными различных лингвистических направлений, о влиянии неязыковых факторов на семантику языковых единиц (А. Вежбицкая, В.В. Колесов, В.Н. Телия, Е.Ю. Мягкова, И.М. Кобозева, М.В. Никитин, С.Г. Тер-Минасова и др.).
Объектом настоящего исследования является предикатная лексика и фразеология современного русского языка со значением мнения и оценки.
Предметом исследования являются универсальные категории мнения и оценки, выступающие базовыми конструктами в когнитивно-оценочной деятельности субъекта и ментальными основаниями объединения всех языковых средств субъективной интерпретации и оценочной квалификации объектов окружающей действительности.
Решение указанных выше задач предполагает привлечение широкого спектра методов исследования. В работе задействованы такие общенаучные исследовательские методы как описательный метод, включающий приемы наблюдения, сопоставления и обобщения фактического материала; метод моделирования, являющийся инструментом описания наиболее значимых содержательных характеристик ментальных структур. При рассмотрении семантики предикатов использовались внутрисистемные (структурные) методы, в том числе дефиниционный анализ, компонентный анализ, метод семантического поля. Для анализа ситуаций актуализации смыслов мнения и оценки применялся метод контекстуального анализа. В качестве сопутствующих методик в исследовании применялись элементы этимологического анализа лексических единиц и методика анализа концептуальной метафоры. Для решения поставленных задач на разных этапах исследования использовался комплекс психолингвистических и психосемантических экспериментальных методик, в том числе свободный ассоциативный эксперимент, методика семантического дифференциала, метод выделения групповых универсалий оценки, методы математической статистики: описательная статистика, непараметрический U-критерий Манна-Уитни для независимых выборок, факторный анализ (по методу главных компонент с последующим вращением Varimax normalized). При обработке эмпирических данных использовался пакет Statistica 6.0 для среды Windows.
Использование разных методик позволило нам организовать комплексное исследование и обеспечить разносторонний подход к рассматриваемой проблеме.
Материалом исследования послужил корпус примерно в 600 лексем и фразеологизмов русского языка, отобранных методом сплошной выборки из словарей различного типа: толковых, семантических, синонимических, антонимических, фразеологических словарей русского языка; высказывания и тексты разных стилей и жанров, представленные в Национальном корпусе русского языка (около 5000 высказываний и текстовых фрагментов), содержащие разноплановые выражения категорий мнения и оценки, а также более 200 высказываний известных деятелей науки, политики, искусства, характеризующие отдельные стороны мнения и ставшие материалом когнитивного анализа, представленные в соответствующих словарях и сборниках. В качестве дополнительного материала использовались ответы участников эксперимента по методике интерпретации псевдотавтологий (40 опросных листов), психолингвистического ассоциативного анкетирования (всего 275 реакций) и экспериментального исследования по методике семантического дифференциала (12200 реакций), содержащие индивидуальные толкования значений языковых единиц, указания информантов на ассоциации и поведенческие реакции в связи с предложенными словами-стимулами.
Положения, выносимые на защиту:
1. Мнение и оценка в структуре ментальных областей, когнитивных установок сознания представляют собой значимые фрагменты личностного опыта человека, отражающие индивидуальную интерпретацию и квалификацию субъектом познания объектов окружающего мира. Мнение и оценка как когниции являются, с одной стороны, формируемыми категориями, а с другой стороны, «миропреобразующей» силой (по выражению В.З. Демьянкова); они связаны как с воспринимаемым внешним миром, поскольку хранят и передают информацию об объекте, так и с внутренним миром носителя языка, так как анализируют и интепретируют объекты согласно структурированному в сознании образу мира.
2. Мнение представляет собой сложную диалектическую категорию. С субъективной стороны – это особое состояние сознания, связанное с итогами предшествующей работы мысли. Процесс формирования мнения обеспечивает адаптацию и ориентацию человека в объективном мире, адекватное социальное осмысление всех реалий этого мира. С объективной стороны – мнение выступает (наряду со знанием и верой) как одна из форм изученности объекта познания и одна из ступеней признания его истинности. Мнение возникает в условиях неопределенности гносеологической ситуации, предполагающей выбор и оценку различных вариантов ее понимания. Оно предполагает одновременное существование разных точек зрения на что-либо, при отсутствии ясных оснований (аргументов) не позволяющее однозначно судить об объекте. Мнение – это и предпосылка процесса познания, и инструмент для создания определенного «образа мира», и результат мыслительного процесса, когнитивной деятельности субъекта познания.
3. Мнение как познавательная форма есть сознательное признание истинности объекта, недостаточное как с субъективной (в противоположность убежденной вере), так и с объективной стороны (в противоположность установленному знанию). При этом четких границ между областями знания, мнения и веры нет, поскольку это не статичные характеристики, они взаимообусловлены и перетекают одна в другую в процессе развития человеческой мысли: истинные знания могут превратиться в ложные представления, новое мнение может стать убежденной верой, а гипотезы, личное мнение и вера при появлении достаточных доказательств могут перейти в новое знание.
4. Оценка – это мнение (а не знание) о значимости (важности, ценности, полезности, этичности, эстетичности и т.д.), возможности или необходимости объекта для субъекта познания.
Общепринятое понимание оценки только как мнения о ценности сужает границы данной категории. Функция оценки заключается в соотнесении предмета или события с некоторой идеализированной моделью мира, в которой находят свое выражение и другие (не только ценностные), значимые для субъекта характеристики. Главное в оценочном суждении не отношение объекта к ценности как таковой, а выражение мнения о соответствии или несоответствии объекта оценки нормативному идеалу, эталону, образцу, в числе которых могут быть и ценности.
5. Области мнения и оценки пересекаются, но не совпадают полностью. Существуют как мнения, не выражающие оценку (экзистенциальные мнения и др.), так и оценки, не являющиеся мнением в собственном смысле слова (оценки-ощущения, некоторые эмоциональные оценки и др.).
6. Мнение и оценка как когнитивные категории могут быть выявлены путем вербализации. Для того чтобы понять, как человек формирует мнение и оценку, необходимо обратиться к лексикализованным в языке явлениям, которые отражают акт ментальной интерпретации и оценочной квалификации индивидом фрагментов объективного мира.
Мнение и оценка выражаются на всех уровнях языковой системы. В качестве семантических категорий мнение и оценка могут быть представлены как самостоятельными лексемами и фразеологизмами (полагать, считать, думать, слыть, хороший, плохой и др.), так и компонентами их значений. В качестве компонентов значений данные категории выступают чаще.
7. Особые содержательные характеристики мнения как ментальной категории (опора на ощущение уверенности, субъективность, осознанность, длительность формирования и др.) оказывают влияние на формирование специфических свойств предикатов мнения. Предикаты мнения (путативы), относящиеся к классу ментальных предикатов, своими значениями объективируют определенные мыслительные процессы, происходящие в сознании индивида при формировании мнения. Структурирование класса предикатов мнения опирается на способы формирования мнения и особенности выражаемых субъектом суждений.
8. Оценка является одной из основополагающих категорий сознания человека, но язык называет и категоризирует далеко не все, что есть в сознании. Поэтому при изучении языкового статуса категории оценки необходимо разграничение собственно лингвистических и логических моментов, языковых и ментальных аспектов оценки. При широком подходе к феномену оценки как факту сознания выявляется, что в значениях всех слов языка как единиц индивидуального лексикона человека выделяется эмоционально-чувственный компонент, отражающий определенным образом аффективный опыт человека. Данный подход применим только к изучению значения слова как достояния индивида. При системно-языковом подходе статус оценочных единиц закрепляется только за теми словами, в которых оценочный компонент является принадлежностью лексического значения.
9. Представление о природе, характере ментальных категорий мнения и оценки и специфике их выражения в языке объективно может быть получено на основании интегративного подхода, включающего методы собственно-лингвистического анализа семантики языковых единиц и методы психолингвистических и психосемантических экспериментальных процедур анализа значения слова как достояния индивида.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем впервые:
– ментальная категория мнения проанализирована в новом фактуальном контексте (т.е. в сравнении не со знанием и не только на материале глаголов пропозиционального отношения), а в соотношении с оценкой, что позволило обнаружить исходные закономерности человеческого познания, отметить общие аспекты в их содержании и языковой репрезентации лексическими и фразеологическими средствами языка;
– предпринята попытка исследования ментальной структуры на примере универсальной категории мнения с позиции интегративного подхода, сочетающего в себе собственно лингвистические и психолингвистические методы анализа, критический анализ и обобщение результатов изучения проблемы в философской, психологической, логической научной парадигме;
– предлагается психосемантическое исследование специфических характеристик таких ментальных «пограничных» категорий, как знание, мнение, вера;
– мнение и оценка описываются как феномены мышления и языка;
– исследованы особенности объективации ментальных категорий мнения и оценки на лексико-семантическом уровне языковой системы.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней обоснован научный подход к лингвистическому изучению мнения и оценки как системных явлений, разработана и апробирована комплексная методология анализа ментальных категорий, выстроена разветвленная классификация предикатов мнения и оценки, уточнены смежные научные понятия, разработан ряд дополнительных практических и экспериментальных методик.
Выявление и описание когнитивных признаков мнения и оценки как определенных ментальных структур может способствовать развитию когнитивной теории концептуализации и категоризации, а экспериментальные исследования вносят свой вклад в решение проблемы соотношения значения и смысла, разграничения лексикографического значения как системно-языкового явления и психолингвистического значения как феномена внутреннего лексикона индивида. В диссертации показано, что с точки зрения полноты описания содержательных характеристик ментальных категорий лингвистический и психолингвистический подходы являются взаимодополнительными, доказано, что использование процедур субъективного шкалирования позволяет описывать и сопоставлять различные значения в едином семантическом пространстве и количественно оценивать степень семантического сходства анализируемых значений. Разработанная процедура семантико-когнитивного анализа может быть применена в исследовании любого фрагмента ментального пространства языка.
Предложенный в диссертационном исследовании многоаспектный анализ предикатов мнения и оценки может способствовать более глубокому осмыслению частных вопросов теории лингвистической семантики, задачи которой – системное исследование языковых единиц, определение принципов семантической классификации лексики, организации лексико-семантических множеств и т.д.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней наблюдения и выводы могут быть использованы в преподавании таких лингвистических дисциплин, как лексикология, современный русский язык, общее языкознание, психолингвистика, спецкурсов по лексической семантике, психосемантике, когнитивной лингвистике и т.д. Описание состава и свойств предикатов мнения и оценки важно для выработки единых принципов системно-целостного описания лексической системы языка. Наблюдения над семантической структурой предикатов мнения и оценки могут быть учтены в лексикографической практике при составлении толковых, синонимических, семантических, когнитивных словарей и т.д. Материал диссертации может быть выборочно использован в качестве дополнительного в процессе преподавания предметов, которые связаны с проблемами процесса познания: гносеологии, эпистемологии, общей философии, социологии, культурологии и т.д. Результаты работы могут быть использованы в межкультурных исследованиях для выявления национально-культурной специфики языковых единиц.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано более 50 работ, общий объем которых составляет около 60 п.л. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов и сообщений на международных, всероссийских, региональных, межвузовских научных и научно-практических конференциях, в том числе, Международные конференции: «Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения» (Санкт-Петербург, 2001), «Язык, культура, менталитет» (Санкт-Петербург, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011), «Современный учебник русского языка для иностранцев» (Москва, 2002), «Язык и межкультурные коммуникации» (Уфа, 2002), «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Архангельск, 2005), 4 Международный форум «Дни славянской письменности и культуры» (Луганск, 2006), «Общетеоретические и практические проблемы языкознания и лингводидактики» (Екатеринбург, 2006), «Межкультурное взаимодействие: проблемы и перспективы» (Кострома, 2006), «Наследие М. Акмуллы» (Уфа, 2006), «Гуманистическое наследие просветителей в культуре и образовании» (Уфа, 2007), «Русский язык в поликультурной среде» (Уфа, 2007), «Духовно-нравственное воспитание» (Москва, 2008), «Славянская филология: инновации и традиции» (Ставрополь, 2009), «Стратегии исследования языковых единиц» (Тверь, 2009), «Высшее гуманитарное образование 21 века» (Самара, 2010), «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010), «Теория и практика языковой коммуникации» (Уфа, 2010); Всероссийские конференции: «Гуманитарные науки» (Сочи 2001, 2002), конференция, посвященная 200-летию со дня рождения В.И. Даля (Оренбург, 2001), Третьи филологические чтения (Новосибирск, 2002), «Языки Евразии в этнокультурологическом освещении» (Уфа, 2004), «Межкультурная коммуникация» (Уфа, 2001), «Актуальные проблемы современного языкознания» (Уфа, 2002), «Актуальные проблемы общего и регионального языкознания» (Уфа, 2008); конференции по итогам научной работы в Башкирском государственном педагогическом университете им. М. Акмуллы (2003 – 2011 гг.)
Результаты работы обсуждались на заседании методологического межкафедрального семинара преподавателей-филологов Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы (февраль 2010 г.), кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания Башкирского государственного университета (июнь 2011 г).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
