Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принципы русской орфографии: от системоцентристского описания к антропоцентристскому и лингвоперсонологическому 16
1.1. Системоцентристский аспект описания принципов русской орфографии 16
1.2. Антропоцентристский аспект описания принципов русской орфографии 30
1.3. Лингвонерсонологический аспект описания принципов русской орфографии 40
1.3.1. Лингвоперсонология как теория языковой личности 40
1.3.2. Языковая личность и аспекты ее описания 44
Выводы по главе 1 60
Глава 2. Теоретические основы экспериментального исследования лингвоперсонологического функционирования принципов русской орфографии 62
2.1. Принципы экспериментального исследования в лингвистике и орфографии 62
2.2. Системообразующие параметры описания принципов орфографии в рамках экспериментального исследования 68
2.3. Процедуры реализации экспериментального исследования 110
Выводы по главе 2 115
Глава 3. Экспериментальное исследование лингвоперсонологического функционирования морфемного принципа русской орфографии 117
3.1. Описание экспериментального исследования 117
3.2. Результаты экспериментального исследования J26
3.2.1. Варианты реализации морфемо-ориентированной орфографической способности носителями русского языка 326
3.2.2. Типология орфографических языковых личностей носителей русского языка 144
3.2.3. Портретирование орфографических языковых личностей носителей русского языка 160 Выводы по главе 3 173
Заключение 175
Литература 181
Приложение 215
- Системоцентристский аспект описания принципов русской орфографии
- Принципы экспериментального исследования в лингвистике и орфографии
- Описание экспериментального исследования
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена изучению принципов русской орфографии в лингвоперсонологическом аспекте. В настоящее время «лингвистическая персонология» [Нерознак, 1996] - лингвоперсонология - это самостоятельное направление языкознания, выделяемое в рамках антропоцентри-стских исследований языка, объектом внимания которого является субъект и его языковые проявления. Формирование лингвоперсонологии предвосхитили лингвистические исследования антропоцентристскои направленности, а именно работы Ю.Н. Караулова, Г.И. Богина, Н.Д. Голева и других авторов, посвященные теоретическому и методологическому обоснованию изучения языковой личности - носителя русского языка, субъекта письменно-речевой деятельности.
Интерес к личности в отечественном языкознании появляется в сфере лингводидактики, в частности в работах Ф.М. Буслаева, А.Н. Гвоздев. Более полно понятие «языковая личность» описывается в 80-х гг. XX в. в трудах Г.И. Богина, Ю.Н. Караулова. Рассматривая языковую личность как «полноценное представление личности, преломленной через ее язык, дискурс» [Караулов, 2004: 86], исследователь выделяет три уровня ее организации: вер-бально-семантический, лингвокогнитивный, мотивационный - и определяет набор готовностей (видов языковой способности носителей языка), соотносимых с каждым из уровней. Указанная концепция Ю.Н. Караулова в той или иной мере развивается во многих работах, посвященных изучению языковой личности [Аниськина, 2001; Головина, 2005; Карасик, 2002; Киселева, 2007; Попова, Стернин, 2003; Стрельцова, 2004; Шульгина, 2007 и др.].
На современном этапе развития отечественного языкознания осуществляется активная разработка его лингвоперсонологического направления: определяется статус лингвоперсонологии как самостоятельной области лингвистики, ее категориальный и терминологический аппарат; вводятся новые объекты лингвоперсонологического описания. Основными категориями и понятиями описания языка в аспекте лингвоперсонологии являются следую-
щие: лингвоперсонологическое функционирование (варьирование) языка [Голев, 2006в и др.]; антропотекст [Голев, 2006в; Голев, Чернышева, 2003; Сайкова, 2005, 2007]; языковая личность [Белянин, 2007; Богин, 1982; Голев, 2006в; Карасик, 2002, 2003, 2004; Караулов, 1989, 2002, 2004; Нерознак, Ха-леева, 2005; Шелепова, 2001 и др.]; языковая (и метаязыковая) способность [Воронова, 2006; Голев, 2006в; Кабардов, Ариишевская, 1996; Карасик, 2002 Шахнарович, 1985, 1995 и др.]; тип языковой личности [Аниськина, 2001; Внучкова, 2006; Голев, 2005,2006в; Карасик, 2002; Лебедева, 2002, 2006; Нерознак, 1996; Седов, 1996; Чернышева, 2006 и др.]; портрет языковой личности [Гвоздев, 1934; Карасик, 2002; Лебедева, 2002; Седов, 1999, 2006 и др.]; личностно-ориентированное обучение русскому языку [Богин, 1982; Голев, 2006г; Карпухина, 2006; Небольсина, 2002; Трубникова, 2002, 2006; Штиль-ман, 2002 и др.].
В сфере орфографии изучение языковой личности представлено, в частности, в работах Н.Д. Голева, О.А. Киселевой, Н.Б. Лебедевой. Однако в настоящее время, при всей масштабности лингвоперсонологических исследований в отечественной лингвистике, в области русской орфографии нет системных исследований ее лингвоперсонологического функционирования как на теоретическом, так и на конкретно-исследовательском уровне. Этим обусловлена актуальность диссертации - осуществлением системного объективистского, «естественно-научного» описания функционирования принципов РО на лингвоперсонологическом срезе.
Объектом исследования являются принципы русской орфографии, предметом - их лингвоперсонологическое функционирование, то есть функционирование в пространстве разнообразных языковых личностей носителей русского языка, которое исследуется нами на примере морфемного орфографического принципа.
Проблема, актуализируемая в исследовании, связана с отсутствием в лингвистике модели орфографии, предполагающей ее рассмотрение как объективного, естественно функционирующего, многогранного объекта лингвис-
тической теории, иначе говоря, орфографии в ее онтологическом статусе. В частности, не описана такая модель орфографии русского языка, которая отражала бы вариативное ее функционирование. Вариативность в орфографической сфере трактуется, как правило, в дидакто-ортологическом аспекте, то есть как некое нарушение норм, подлежащее исправлению. По этой причине в настоящее время орфографическая теория существует преимущественно как прикладная дисциплина, обслуживающая, в частности, лингводидактическую сферу, - при таком подходе «система правописания предстает только как рукотворный феномен, подлежащий улучшению, но не объективистскому («естественно-научном}'») изучению, на основе которого в идеале и следовало бы создавать орфографические нормы и улучшать их» [Голев, 2004а: 138].
Необходимость объективистского описания орфографии связана с потребностью выявить, как реально пишут и читаю рядовые носители языка, с целью «естествен но-научн ого» освещения ряда теоретических вопросов орфографии, в частности об орфографических принципах, вопросов, связанных с реформированием языка, а также с целью решения лингводидактических задач, основная из которых - обучение грамотному письму с учетом качества орфографической способности обучаемых.
Разграничивая и противополагая вслед за Н.Д. Голевым две модели орфографии - каноническую (традиционную) и неканоническую (объективистскую) [Голев, 1997], мы рассматриваем их в диалектическом единстве, в соответствии с которым две противоположные модели сочетаются по принципу дополнительности, отражая разные стороны одного объекта - русской орфографии. В научном дискурсе описание диалектической природы русской орфографии проводится, в частности, в рамках следующих антиномий: стихийное - рациональное, естественное - искусственное, онтологическое - теоретическое, языковое -метаязыковое, внешнее - внутреннее, мотивированное - условное [Голев, 2004а]; конвенциональное - неконвенциональное [Хакимова, 2003].
В настоящем исследовании каноническая и неканоническая (объективистская) модели русской орфографии рассматриваются в сфере функциони-
рования орфографических принципов, а диалектическое взаимодействие моделей «вскрывается» на методологическом уровне — в рамках системоцен-тристского и антропоцентристского (ли нгвоперсонологического) подходов к описанию языковых явлений, в том числе орфографических [Татаринцева, 2004а, 20046].
Будучи разнопринципной, орфография русского языка предназначена для обеспечения письменной коммуникации носителей русского языка, которых на лингвоперсонологическом срезе условно можно назвать единой русской национальной языковой личностью. Такой «сверхзадачей» орфографии можно объяснить и стремление лингвистов максимально унифицировать орфографию: выявить ведущий орфографический принцип, охватывающий как можно больше написаний русского языка. Одним из объяснений сосуществования нескольких принципов в русском письме является лингвоперсонологи-ческая гипотеза языка: русская орфография разнопринципна, поскольку обеспечивает разные типы языковых личностей, носителей качественно-разнообразной языковой, включая орфографическую, способности.
Гипотеза исследования заключается в наличии корреляционной связи между принципами русской орфографии и вариантами реализации рядовыми носителями русского языка орфографической способности (на обобщенном уровне - типами орфографических языковых личностей носителей русского языка).
Основанием для гипотезы является, в частности, генетический фактор: «Орфографические принципы генетически детерминированы языковым материалом, поскольку в период формирования данной системы и ее представления в кодификации и орфографических правилах они обобщили уже имеющиеся написания, в которых проявились разные типы языковой способности» [Голев, 20046: 42]. Обозначенная гипотеза последовательно обосновывается в диссертационной работе как на теоретическом, так и на конкретно-исследовательском уровне.
На теоретическом уровне корреляция системоцентристских и антро-поцентристских (лингвоперсонологических) категорий, а именно «принципы русской орфографии» и «варианты реализации языковой (орфографической) способности», «типы языковой (орфографической) личности», описывается в двух аспектах.
Во-первых, указанная выше корреляция рассматривается на шкале «вариантность - унификация».
С одной стороны, в рамках системоцентристских исследований в сфере русской орфографии исследователи отмечают такое ее свойство, как разно-принцжностъ. «В русском правописании ни один из его принципов не проводится, да по существу и не может быть проведен последовательно до конца... все русское правописание покоится на ряде компромиссов» [Щерба, 1983: 110].
Разнопринципность русского письма предполагает сосуществование разных орфографических принципов: фонетического [Ломоносов, 1952; Гвоздев, 1950; Друговейко-Должанская; Шапиро, 1951; Щерба, 1983]; фонематического [Ильинская, Сидоров, 1953]; морфемного, или морфологического [Бодуэн де Куртенэ, 1963; Гвоздев, 1950; Грот, 1885; Ломоносов, 1952; Томпсон, 1904; Ушаков, 1916; Шапиро, 1951]; традиционного, или исторического [Грот, 1885; Гвоздев, 1950; Кузьмина, 1981; Щерба, 1983]; семантического, иначе - принципа дифференциации [Гвоздев, 1950; Кузьмина, 1981; Щерба, 1983]; грамматического, цитатного, транслитерационного, транскрипционного [Зиндер, 1987]; лексико-семантического, лексико-грамматического, словообразовательно-грамматического орфографических принципов [Попов].
Системная разнопринципность русского письма коррелирует с лингво-персонологической вариантностью реализаций языковых, включая орфографических, личностей на интра- и экстраязыковом (гендерном, возрастном, профессиональном, этническом и др.) уровнях.
С другой стороны, и в системоцентристском, и в антропоцентристском (лингвоперсонологическом) плане в русской орфографии прослеживается тенденция к унификации. Это выражается, в частности, в доминировании од-
ного из орфографических принципов (ведущего принципа), выявляемого в рамках традиционной орфографии, и в инвариантной реализации языковых (орфографических) личностей носителей русского языка, которую отражают следующие лингвоперсонологические категории: полилектная личность [Не-рознак, 1996; Нерознак, Халеева, 2005: 588]; общерусский языковой тип [Караулов, 1988]; ядерный тип языковой личности [Голев, 2000а]; этническая языковая личность, национальный тип личности [Шойсоронова, 2006], национальная личность в языке [Недосугова, 2003].
Во-вторых, корреляционная связь системоцентристских и антропоцен-тристских категорий актуализируется нами при разработке экспериментального исследования лингвоперсонологического функционирования орфографических принципов по (1) системно-языковым и (2) функциональным параметрам: (1) узуальное - окказиональное; следование орфографическому принципу - отступление от него; нормативное - ненормативное; орфографическое - графическое; (2) интраорфографическое - экстраорфографическое; орфографическое - метаорфографическое; отражательное - условное; интуитивное - рационально-логическое; креативное - копиальное; национальное -вненациональное; чтение - письмо; владение - овладение нормами, правилами и алгоритмами орфографической деятельности.
На конкретно-исследовательском уровне корреляция системоцен-тристских и антропоцентристских категорий реализуется при проведении эксперимента (в русле разработанного экспериментального исследования), направленного на измерение лингвоперсонологического функционирования морфемного орфографического принципа (на индивидуальном и типологическом уровнях) посредством выявления и описания вариантов реализации носителями языка морфемо-ориентированной орфографической способности. Параметрами описания вариантов морфемо-ориентированной орфографической способности являются как систсмпо-языковые (следование морфемному орфографическому принципу - отступление от него; нормативное - ненорма-
тивное; узуальное - окказиональное; орфографическое - метаорфографиче-ское), так и функциональные (чтение - письмо).
Цель исследования - создание модели РО в аспекте ее лингвоперсонологического функционирования (на примере морфемного орфографического принципа русского языка).
Достижение указанной цели предполагает выполнение ряда задач:
осуществить логико-описательный анализ научной литературы, посвященной описанию русской орфографии в систем оцентристском и антро-поцентристском (лингвоперсонологическом) аспектах;
в результате проведенного анализа описать специфику систсмоцен-тристского и антропоцентристского (лингвоперсонологического) подходов к изучению русской орфографии, осуществив тем самым их аналитическое разделение; выявить корреляционные связи системоцентристских и антропоцен-тристских (лингвоперсонологических) категорий в сфере русской орфографии, в частности на шкале «вариантность - унификация», обусловленные диалектической природой русской орфографии;
осуществить теоретическую разработку экспериментального исследования лингвоперсонологического функционирования орфографических принципов русского языка по ряду системно-языковых и функциональных параметров;
реализовать часть разработанного экспериментального исследования функционирования принципов русской орфографии в лингвоперсонологическом пространстве: провести эксперимент, направленный на выявление и описание в лингвоперсонологическом аспекте вариантов реализации морфе-мо-ориентированной орфографической способности рядовыми носителями русского языка;
описать полученные в результате эксперимента данные - варианты морфемо-ориептированной орфографической способности носителей русского языка - в индивидуальном и типологическом аспектах.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
в системном описании лингвоперсонологического функционирования РО, а именно ее принципов;
в теоретической разработке экспериментального исследования функционирования принципов РО в лингвоперсонологическом пространстве;
в разработке и апробации экспериментальной методики описания лингвоперсонологического функционирования морфемного орфографического принципа русского языка.
Методология настоящего исследования предполагает объективистский, «естественно-научный» подход к описанию русской орфографии, в частности морфемного орфографического принципа.
В исследовании используются следующие методы:
логико-лингвистический анализ литературы по теме исследования;
идеальное моделирование принципов орфографии как единиц функционирования в линвоперсонологическом пространстве (разработка стратегий и тактик эксперимента);
лингвистический эксперимент;
количественный метод, используемый при количественной обработке экспериментальных данных.
Материалом исследования стали тексты носителей русского языка, полученные в результате проведения эксперимента.
Участники эксперимента - рядовые1 носители русского языка в составе 90 человек, в разной степени и качественно различно владеющие нормами, правилами и алгоритмами орфографической деятельности и отличные по экстраорфографическим характеристикам: полу, возрасту, образованию, профессиональной деятельности и др.
1 Вслед за Н.Д. Голевым, иод рядовыми носителями языка нами подразумевается массовый їип языковых личностей [Голев, 20066: 359], иначе говоря, среднестатистический, усредненный, обобщенный тип.
Такой выбор аудитории позволяет в результате экспериментального исследования сделать выводы о специфике ядерной орфографической языковой личности носителей русского языка .
Результаты исследования составляют:
типология вариантов морфсмо-ориентированной орфографической способности, а на ее базе - орфографических языковых личностей носителей русского языка;
индивидуальные портреты орфографических языковых личностей разных типов;
- коллективный орфографический портрет участников эксперимента.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что она
вносит вклад в изучение вопросов функционирования русской орфографии. А именно в работе выделяется и описывается особый аспект орфографии русского языка - лингвоперсонологический, связанный с фактором влияния на ее функционирование особенностей русской языковой (орфографической) личности в ее национальном, т'иповпм и индивидуальном проявлениях.
Соотнесение такого влияния с традиционными принципами орфографии русского языка обнаруживает в последних новые синхронные функциональные (опосредованно и генетические) свойства. Тем самым в работе создается такая модель орфографии, в частности ее принципов, которая отражает ее лингвоперсонологическую вариативность.
На разные измерения понятия «ядерное» в сфере лингвоперсонологической вариативности указывает ІІ.Д. Голев: «С одной стороны, ядерное - это «наиболее частотное», массовое, типичное, типовое, стандартное. Такому пониманию противостоит «ядерность», которая соотносится с сильным (референтным) типом, т.е. таким, на который ориентируются, оценки которого значимы, употребления авторитетны, и, наконец, «ядерность», понимаемая как пассионарность, при таком понимании ее носителями являются наиболее активные языковые личности?) [Голев, 20066: 357]. Для нашею исследования актуальным является первое из обозначенных Н.Д. Голевым пониманий «ядерности».
Практическая ценность работы обусловлена тем, что результаты исследования являются востребованными, в частности, в области личностно-ориентированных технологий обучения русскому языку, а именно формирования грамотности. Использование в сфере лингводидактики результатов исследования позволит формировать грамотность у носителей языка на основе развития исходного качества их языковой способности, а не только уровня их подготовленности (что в настоящее время, по мнению Н.Д. ToneRtt, якпяется доминирующей стратегией «индивидуализации» обучения нормам русского языка, включая орфографии) [Голев, 2006г].
Также результаты исследования могут быть использованы в рамках вузовских курсов «Современный русский язык» (раздел «Орфография»), «Лин-ї во персон ологая», «Методика преподавания русского языка».
Положения, выносимые на защиту:
Система принципов русской орфографии является сложным диалектическим образованием, сопрягающим различные детерминанты, в частности, отражательные и условные. Это обусловлено генетически и синхронно многими факторами, в том числе и качественным разнообразием типов языковых (орфографических) личностей носителей русского языка.
Диалектическая природа русской орфографии проявляется и на методологическом уровне. Системопентристское и антропоцентристское (лин-гвоперсонологическое) описание орфографических явлений русского языка суть разные подходы к изучению орфографии, однако при этом не исключается их диалектическое взаимодействие, выражаемое, в частности, на шкале «унификация - вариантность».
Диалектическое взаимодействие системоцентристских и антропо-центристских категорий русской орфографии определяет корреляционную связь между принципами русской орфографии и вариантами орфографической способности носителей русского языка.
Указанная корреляционная связь позволяет измерить лингвоперсо-нологическое функционирование принципов русской орфографии посредст-
вом выявления и описания орфографической способности носителей русского языка, а именно фоно-, фонемо-, морфемо- и семантико-ориентированных
ее вариантов.
Структура работы. Диссертационное исследование включает введение, три главы, заключение, список литературы и приложение.
Основная часть работы отражает, во-первых, рассмотрение на теоретическом уровне систем оце н три стс кого и антропоцентристского (лингвоперсо-нологичсского) описаний орфографических принципов русского языка как отдельных аспектов, обладающих специфическими особенностями (глава У); во-вторых, диалектическое сопряжение названных аспектов описания принципов русской орфографии на уровне разработки экспериментального исследования л ингвоперсоно логического функционирования принципов русской орфографии (глава 2) и конкретно-исследовательской реализации части разработанного исследования, посвященной измерению лингвоперсонологиче-ского функционирования морфемного орфографического принципа (глава 3).
В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы изучения русской орфографии в лингвоперсонологическом аспекте.
В приложении приводятся задания, предлагаемые участникам эксперимента.
В текст диссертации включены средства логико-графического представления информации: рисунки и таблица.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены на семинарах, курсах и конференциях разных уровней:
семинаре «Технологии развития эстетического языкового чувства у детей» (Барнаул, 2001);
региональной научно-практической конференции аспирантов, студентов и учащихся «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Бийск, 2001) (выступление на пленарном заседании);
Третьей региональной молодежной научно-практической конференции «Молодежь в XXI в.» (Рубцовск, 2001);
межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной Международному году гор (Горно-Алтайск, 2002);
научно-практической конференции студентов, аспирантов и учащихся, посвященной Дню науки (Барнаул, 2003) (выступление па пленарном заседании);
XXX научной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и учащихся лицейных классов (Барнаул, 2003) (выступление на пленарном заседании);
Всероссийской научно-практической конференции «Подготовка учителей начальных классов к реализации вариативных образовательных систем» (Барнаул, 2006);
Всероссийской научно-практической конференции «Образовательное партнерство; сущность, проблемы, перспективы» (Барнаул, 2006);
курсах повышения квалификации для учителей (Барнаул, 2007).
Также основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедр современного русского языка (2003-2004 гг.) и общего исторического языкознания (2005-2007 гг.) АлтГУ.
На материале диссертационной работы опубликовано 15 статей общим объемом 5,7 п.л., включая две статьи в научных журналах, рецензируемых ВАКом.
Системоцентристский аспект описания принципов русской орфографии
Системоцентристская лингвистическая парадигма предполагает рассмотрение языка как «множества языковых элементов... находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенное единство и целостность» [ЛЭС, 1990: 452].
На философском уровне осмысления системоцентризм восходит к картезианскому учению, согласно которому единственно возможным способом познания всеобщих истин является «рациональная интуиция» [Скирбекк, 2001: 318J, на общенаучном уровне - к «холистическим» взглядам, обусловленным признанием примата целого над частями и всеобщей связи явлений.
Системоцентризм как принцип исследования сформировался в отечественной лингвистике к середине XX в. под влиянием работ Ф.Ф. Фортунатова, И.А. Бодуэна де Куртенэ, О. Есперсена, Ш. Балли и Ф. де Соссюра. Большую роль в разработке основных положений системоцентристского описания языка сыграли идеи И.А. Бодуэна де Куртенэ об отношениях в языке, о различении статического и динамического аспектов развития языка, а также выделение им наиболее общих языковых единиц - фонемы, морфемы, графемы, синтагмы [Бодуэн де Куртенэ, 1963]; а также учение Ф. де Соссюра о языке как системе языковых знаков, реализуемой в речи [Соссюр, 1977].
Системопентристский подход является методологической базой традиционной (канонической, нормативной) теории орфографии. При таком подходе правописание рассматривается как часть системы языка - «раздел языкознания, изучающий и разрабатывающий систему правил, обеспечивающих единообразие написаний», которая, в свою очередь, так же, как и язык, организована системно и является «исторически сложившейся системой единообразных написаний, которая используется в письменной речи» [ЛЭС, 1990: 350].
При системоцентристском описании орфографии осуществляется проецирование закономерностей устройства языка в орфографическую сферу. «Орфография как общепринятая система письменного оформления мыслей зависит от языка, отражая его закономерности» [Ушаков, 1959: 3].
Стремление исследователей «вписать» орфографию в языковую систему, установить и описать отношения орфографии с другими внутрисистемными элементами русского языка обусловливает проблематику исследований в рамках традиционной орфографии, а именно в той их части, которая посвящена рассмотрению места орфографии в системе русского письма, соотношению орфографии и пунктуации [Кузьмина, 1981], орфографии и графики [Гвоздев, 1950; Кузьмина, 1981; Щерба, 1983], орфографии и орфоэпии [Гвоздев, 1950; Щерба, 1983].
Основные объекты изучения традиционной орфографической теории обусловлены, в частности, тремя основными направлениями исследовательской деятельности лингвистов: 1) описание устройства орфографической системы русского языка; 2) решение липгводидактических задач; 3) разработка вопросов, связанных с реформированием орфографии.
Таким образом, основными объектами системоцентристского описания русской орфографии становятся: орфографические принципы [Гвоздев, 1950; Жуйков, 1965; Иванова, 1977; Кузьмина, 1981; Осипов, 1988; Ушаков, 1959; Шапиро, 1951; Щерба, 1983]; орфографические нормы и правила и их соответствие или несоответствие основным принципам орфографии [Богоявленский, 1966; Гвоздев, 1950; Жуйков, 1965; Шапиро, 1951]; особенности овладения орфографическими нормами носителями русского языка и методика обучения орфографии [Богоявленский, 1966; Буслаев, 1967; Гвоздев, 2004; Жуйков, 1965; Петерсон, 1927]; орфографические реформы и усовершенствование орфографии [Виноградов, 1964; Иванова, 1977; Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии... , 1965; Обнорский, Бархударов, 1948; Осипов, 2001; Томсон, 1904].
При описании устройства русского письма орфографические принципы рассматриваются как «определенные закономерности, лежащие в основе той или иной орфографической системы» [Булатова, 1969: 67]. Такое понимание орфографических принципов представлено в большинстве работ традиционной (канонической) теории русской орфографии.
Принципы экспериментального исследования в лингвистике и орфографии
Эксперимент как общенаучный метод познания является средством проверки правдоподобности неких предположений: с помощью эксперимента исходное предположение (гипотеза) становится либо более правдоподобной, либо менее правдоподобной [Фрумкина, 1999]. Эксперимент как специализированная познавательная процедура от прочих способов познания, в частности наблюдения и самонаблюдения, отличается прежде всего такими обязательными элементами, как контролируемость условий (они задаются исследователем) и воспроизводимость (при заданных условиях другой ученый может повторить эксперимент и получить тот же (с разной степенью точности совпадения) результат) [Алексеев, Панин, 2002; Фрумкина, 1999]. На философском уровне эксперимент рассматривается как связующее звено между теоретическим и эмпирическим этапами познания.
В гуманитарные науки, в том числе и в языкознание, экспериментальные методы «импортированы» из точных наук. Теоретические вопросы, связанные с изучением языка посредством экспериментальных методов, рассматриваются, в частности, в работах [Кибрик, 1972, 2001; Налимов, 1971; Фрумкина, 1980, 1981,1999; Щерба, 1974]. Экспериментальные методы в лингвистике активно стали применяться прежде всего в фонетике в связи с изучением механизмов произнесения звуков и особенностей произношения [Богородицкий, 1907]. Экспериментальная работа с информантами выделилась в отдельную область - так называемую полевую лингвистику [Бахтин; Кибрик, 1972,2001].
В настоящее время эксперимент как метод лингвистического исследования получил широкое распространение во многих областях языковедения: в топонимике [Макарова, 2004], психолингвистике [Фрумкина, 1980], семантике [Левицкий, Стернин, 1989], лексикографии [Городецкий, 2007], синтаксисе [Норман, 2007] и других сферах [Арзиани, 2007; Денисова, 2006; Елое-ва, 2007; Санников, 2004]. Появление в научном дискурсе о языке термина «экспериментальная лингвистика», отражающего не предметную область, а метод, с помощью которого изучаются разные области, косвенным образом указывает на степень распространенности и востребованности эксперимента в современной лингвистике [Заметки участников Круглого стола..., 1996; Перцов, 1996; Фрумкина, 1999 и др.].
В сфере орфографии экспериментальные методы применяются при изучении роли чтения и правил в усвоении орфографии [Гвоздев, 1934]; фонемных оснований орфографической интуиции [Голев, 2004в]; морфематиче-ских оснований интуитивного письма [Авакумова, 2002]; вопросов орфографического реформирования [Бреусова, 2000; Бреусова, Осипов, 2001]; коммуникативной стороны орфографической деятельности [Бреусова, Осипов, 2001; Киселева, 2002, 2007; Тискова, 2004]; типологических и индивидуальных характеристик субъектов орфографии [Лебедева, 2002; Пушкарева, 2004].
Экспериментальное исследование лингвоперсонологического функционирования принципов русской орфографии осуществляется нами в русле объективистского подхода к описанию языковых явлений, в частности орфографических, и согласуется с основными положениями работ, реализующих на современном этапе развития языкознания указанный подход к изучению орфографии в функциональном, коммуникативном аспектах [Голев, Киселева, 2001; Пушкарева, 2004; Тискова, 2004 и др.].
Объективистское изучение языка1, в том числе и орфографии, восходит к идеям И.А. Бодуэна де Куртенэ о необходимости рассматривать предмет исследования таким, каков он есть [Бодуэн де Куртенэ, 1963], и позднее получает развитие в работах, в частности, A.M. Пешковского - об «объективной» и «нормативной» точках зрения на язык [Пешковский, 1984]. «...не только к целым языкам, но и к отдельным языковым фактам лингвист как таковой должен подходить только объективно-познавательно. Для него нет в процессе изучения ни «правильного» и «неправильного» в языке, ни «красивого» и «некрасивого», ни «удачного» и «неудачного» и т.д. В мире слов для него нет правых и виноватых» [Пешковский, 1984:239].
Описание экспериментального исследования
В рамках разработанного экспериментального исследования, направленного на описание лингвоперсонологического функционирования орфографических принципов русского языка (см. главу 2 диссертационной работы), нами был проведен эксперимент, реализующий указанное исследование в части изучения лингвоперсонологического функционирования одного из принципов русской орфографии, а именно морфемного, предполагающего единообразное написание значимых частей слова - морфем.
Необходимость сужения объекта исследования до одного орфографического принципа связана с невозможностью достаточно интенсивно реализовать всю разработанную систему экспериментов, целью которых является описание принципов русской орфографии в лингвоперсонологическом аспекте, в рамках одного диссертационного исследования.
Выбор морфемного орфографического принципа в качестве объекта экспериментального исследования обусловлен, во-первых, ведущей ролью в современной русской орфографии морфемного орфографического принципа, которая становится значимым фактором при одинаковой степени изученности (а точнее неизученности) орфографических принципов в аспекте их функционирования в пространстве разнообразных языковых личностей; в-вторых, востребованностью экспериментального изучения лингвоперсонологического функционирования морфемного орфографического принципа в сфере лингво-дидактики в связи с тем, что, как отмечает, в частности, Е.А. Аввакумова, морфемно-деривационная деятельность носителей языка является основанием для формирования орфографической интуиции [Аввакумова, 2002].
Гипотеза исследования заключается в наличии корреляционной связи между принципами русской орфографии (морфемным) и вариантами реализации рядовыми носителями русского языка орфографической (морфемо-ориентированной) способности (на обобщенном уровне - типами орфографических языковых личностей носителей русского языка).
Для проверки гипотезы на конкретно-исследовательском уровне нами был проведен эксперимент, целью которого являлось выявить и описать в лингвоперсонологическом аспекте варианты реализации морфемо-ориенти-рованной орфографической способности рядовыми носителями русского языка по ряду установленных параметров и осуществить индивидуальное и типологическое описание русских орфографических языковых личностей.
Достижение указанной цели эксперимента предполагало выполнение ряда задач:
Осуществить подготовительный этап эксперимента:
1) установить параметры, по которым будут выявляться и описываться варианты реализации морфемо-ориентированной орфографической способности рядовыми носителями русского языка;
2) определить качественный и количественный состав участников эксперимента- рядовых носителей русского языка;
3) выбрать языковой материал эксперимента, составить экспериментальные тексты;
4) определить процедуры реализации эксперимента;
5) апробировать эксперимент в индивидуальном порядке с несколькими носителями русского языка с целью уточнения методических моментов проведения эксперимента.
Получить системный языковой материал:
6) провести эксперимент среди выбранной аудитории, используя составленные экспериментальные тексты и соблюдая установленные процедуры его реализации.
Интерпретировать в лингвоперсонологическом аспекте полученные данные:
7) выявить варианты морфемо-ориентированной орфографической способности участников эксперимента и провести качественно-количественную характеристику этих вариантов;
8) составить типологии выявленных в ходе эксперимента вариантов морфемо-ориентированной орфографической способности носителей русского языка;
9) на основе разработанной типологии вариантов реализации морфемо-ориентированной орфографической языковой способности носителей русского языка определить соответствующую типологию русских орфографических языковых личностей;
10) составить индивидуальные портреты орфографических языковых личностей (разных типов) носителей русского языка из числа участников эксперимента;
11) составить коллективный орфографический портрет группы испытуемых.
Параметры описания особенностей реализации морфемо-ориентированного варианта орфографической способности носителями русского языка являются выборкой параметров (системно-языковых и функциональных) для характеризации лингвоперсонологического функционирования орфографических принципов русского языка, указанных в разработанной нами системе экспериментов, и так же, как параметры описания орофграфиче-ских принципов в рамках этой системы, они представляют собой ряд антиномий,
