Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Вопросы теории лексических значений производных слов 14
1. Лексическое значение производного слова в контексте общей проблематики лексического значения слова 14
2. Мотивированная идиоматичность лексического значения производного слова 29
3. Преимущества подхода к изучению лексических значений производных слов от словообразовательной категории 35
Выводы 41
ГЛАВА 2. Соотношение структурных и содержательных подразделений словообразовательной категории становление приобретение признака 43
1. Инвариант и вариант словообразовательного значения 44
2. Словообразовательные модели глаголов исследуемой категории 48
3. Тематический состав производных глаголов исследуемой категории 51
4. Соотношение понятийных и словообразовательных градаций 59
Выводы 62
ГЛАВА 3. Словообразовательная модель и лексические значения производных слов категории становление приобретение признака 64
1. Анализ лексических значений мономотивированных глаголов 65
1.1 Лексические значения отадъективных мономотивированных глаголов 65
1.2. Лексические значения отсубстантивных мономотивированных глаголов 87
2. Анализ лексических значений полимотивированных
глаголов 100
2.1. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и адъективной (суффиксально-постфиксальные) 100
2.2. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксально-постфиксальные) 102
2.3. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — еть) 105
2.4. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — ать) 109
2.5. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — нуть) 110
2.6. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и субстантивной (суффиксально-постфиксальные) 113
2.7. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и субстантивной (префиксально-суффиксально-постфиксальные) 115
2.8. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и субстантивной (префиксально-суффиксальные) 117
2.9. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: адъективной и субстантивной 121
3. Сопоставление синонимических производных глаголов разных моделей анализируемой категории 123
Выводы 128
ГЛАВА 4. Степень устойчивости лексико-семантического потенциала словообразовательных моделей исследуемой категории 132
4.1. Из истории формирования значений глаголов категории 'становление /приобретение признака' 132
4.2. Речевые модификации лексических значений исследуемых глаголов: на материале публицистических текстов 166
4.3. Степень влияния лексических значений исследуемых глаголов на лексические значения мотивированных ими слов на следующих ступенях словопроизводства 177
Выводы 187
Заключение 188
Библиография 191
Приложение 216
- Лексическое значение производного слова в контексте общей проблематики лексического значения слова
- Инвариант и вариант словообразовательного значения
- Анализ лексических значений мономотивированных глаголов
Введение к работе
В предлагаемой работе предпринята попытка исследовать связь между словообразовательной структурой (моделью) производного слова и его лексическим значением. Утвердившееся в мировой лингвистике признание системности языка не оставляет сомнений в наличии такой связи. Однако закономерности её проявления в синхронных языковых системах, а также её коммуникативный и диахронический резонансы остаются на сегодняшний день малоизученными.
Проблема «потенциала» (потенциальных возможностей)
словообразовательных средств русского языка привлекает внимание многих лингвистов (Б. Н. Гинзбург, О.И. Дмитриева, Е.А. Земская, Ю. Н. Караулов, Л.П. Катлинская, О. Ю. Крючкова, М. С. Максименко, И.Г. Милославский, 3. А. Мирошникова, Т. В. Попова, 3. И. Резанова, А.Н. Тихонов, И.С. Улуханов, М.В. Черепанов, А.Л. Шарандин, И.А. Ширшов и др.), однако чаще всего этот аспект распространяется на потенциальные возможности моделирования производных слов и их расчленения (при восприятии). Значительно реже речь идёт о лексико-семантическом потенциале словообразовательных структур.
Актуальность работы обусловлена тем огромным интересом, который вызывают к себе проблемы системности языка и, в частности, вопросы взаимодействия его уровней. Особый интерес представляют семантические отношения на разных языковых уровнях. В изучении содержательной стороны единиц разных уровней языка много нерешённых вопросов, недостаточно осмысленных фактов и недостаточно строго сформулированных понятий. В настоящее время требуется определённое переосмысление накопленных в лингвистических исследованиях фактов, необходимы поиски новых подходов к проблеме значения в языке.
Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемого исследования является вопрос о факторах, направляющих становление и развитие ЛЗ производных слов.
Объектом исследования стала глагольная семантико-
словообразовательная категория 'становление / приобретение признака' и прежде всего влияние её словообразовательных моделей (от чего и с помощью чего предположительно образовано слово) на становление и развитие ЛЗ производных слов.
Научная новизна. Предлагается методика многоаспектного анализа
закономерностей становления и развития ЛЗ производных слов.
Исследование проводится на материале производных глаголов различных
словообразовательных моделей одной семантико-словообразовательной
категории 'становление / приобретение признака'. Представленный аспект
исследования не является единственно возможным, но он позволяет изучить
слово в единстве формального и содержательного, внутриструктурного и
экстралингвистического, индивидуальных и категориальных семантических
значимостей. Предпринятое в настоящей работе исследование семантики
производного слова, по существу, составляет комплексное исследование
лексической семантики, объектом которой являются отдельные лексические
единицы, и того, что принято называть словообразовательной семантикой,
которая изучает семантическую организацию комплексных
словообразовательных единиц.
В ходе исследования построена модель смысловых отношений в лексике, которая сводит рассматриваемые значения к конкретному числу обобщённых смыслов, что даёт возможность на определённом этапе системного описания лексики достичь её обозримости.
Основная цель исследования. Определить, насколько это возможно на настоящем этапе исследования, роль словообразовательной модели в формировании ЛЗ производного слова. Эта цель в качестве конкретных задач
8 исследования предусматривает выполнение ряда процедур: 1) определить границы анализируемой словообразовательной категории, состав её словообразовательных типов; 2) представить общую картину ЛСП и ЛСГ глаголов анализируемой категории; 3) выявить распределение словообразовательных типов исследуемой категории в границах лексико-семантических групп; 4) установить отношения между общим СЗ исследуемой категории и основными лексическими значениями её тематических групп; 5) обнаружить закономерности связей между структурой производных (словообразовательными моделями) слов и характером их лексического насыщения: а) выявить соотношение ЛЗ и СЗ в каждом типе; б) определить, одинаково ли словообразовательные модели реагируют на тематику исходного слова; в) выявить склонности разных словообразовательных моделей к наследованию / ненаследованию ЛСВ исходных лексем; г) установить факторы, влияющие на характер соотносительности мотивирующего и мотивируемого, определяющие семантическое формирование производных номинаций; д) определить степень устойчивости обнаруженных закономерностей: в истории языка, в синхронной системе, в речевых актах.
Материал исследования составляют производные глаголы семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'. Выбор именно этой группы глаголов обусловлен тем, что глаголы названной категории могут быть отнесены к той части лексики, которая, по словам Д. Н. Шмелёва, является «более системной», допускает «исчерпывающее разложение на элементарные семантические признаки» [Шмелёв 1973: 148-149]. Иными словами, они являются "удобным" материалом для выполнения поставленной цели в силу своей преобладающей мономотивированности (белеть*—белый, черстветь*— чёрствый и т. д.): мономотивированные производные (представляющие ядро мотивационных отношений в исследуемой ССК) с большей надёжностью, чем полимотивированные, выводят нас на собственно словообразовательные структуры и в данном
9 случае с наибольшей достоверностью могут свидетельствовать о наличии у последних лексико-семантической перспективы (лексико-семантического потенциала). Вместе с тем в этой ситуации самоценным становится и сопоставление лексико-семантического резонанса мономотивированных структур с лексико-семантическим резонансом полимотивированных структур, составляющих периферию анализируемой ССК: такого рода сопоставление способно высветить разницу между лексико-семантическим резонансом собственно словообразовательных отношений производящего и производного слов и мотивационных отношений более широкого диапазона (возможно, и не имеющих отношений к словообразованию) между мотивирующим и мотивированным словами (см. об этом в работах О. И. Блиновой, Э. П. Кадькаловой, А. И. Моисеева и др.).
При обзоре материала исследования серьёзные трудности были связаны с определением границ избранной семантико-словообразовательной категории. Это два рода трудностей: 1) трудности, связанные с поиском критерия ограничения частеречного и тематического состава производящих слов данной категории, и 2) трудности, связанные с поиском критерия ограничения семантико-грамматических подразделений производных слов данной категории. Первый вопрос уже обратил на себя внимание языковедов и в разных работах нашёл разное решение, как кажется, не по теоретическим соображениям, а по «велению» исследуемого материала. Ср., например: в работах Э. П. Кадькаловой по разным СК распределены глаголы, мотивированные именами деятеля {токарь —* токарить, бочар -^бочарить) и именами, характеризующими людей по поведению (дебошир—* дебоширить, хулиган —^хулиганить), а в работах Е. Н. Коряковцевой, Ю. Г. Кадькалова в одну СК сведены производные с единым СЗ, но мотивированные разными частями речи (отсубстантивные и отадъективные 'имена действия': грабительство*—грабитель и лукавство*—лукавый; отсубстантивные,
10 отадъективные и отглагольные имена 'качества / состояния': бескорыстие*— бескорыстный, неверие*— вера, разгулье*— разгуляться и под.).
Второй вопрос, кажется, ещё не был специально поставлен на обсуждение. Однако в данной работе принят широкий взгляд на границы ССК 'становление / приобретение признака' - как относительно состава производящих слов, так и относительно состава производных. Иначе говоря, в работу включены глаголы с указанным СЗ, мотивированные разными частями речи {звереть *—зверь, дряхлеть*—дряхлый, запухнуть*—пухнуть / пухлый, желтеться *— желтеть / желтый) и принадлежащие к разным видам и залогам.
Известно, что вопрос о статусе видовых и залоговых значений в глаголе попадает в русло сложной проблематики типов вербальных значений в целом (см. ниже) и не имеет однозначного решения: грамматические значения (традиционная точка зрения), "арена борьбы и взаимодействия лексических и грамматических значений" (В. В. Виноградов), способы глагольного действия (А. В. Бондарко и др.), явление вторичное (по отношению к способам глагольного действия), дополнительно присоединившееся к явлению деривации (С. О. Карцевский, А. А. Исаченко, Ю. С. Маслов), видовые и залоговые дериваты (в составе деривационных гнёзд) (А. Н. Тихонов) и под. В исследуемой семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака' "префиксальные" (совершенного вида) и "постфиксальные" образования — это полимотивированные производные (ср.: белеть—* побелеть*— белый, желтеть—* желтеться *— жёлтый), заметно отличающиеся от своих мотиваторов лексическими свойствами, — подтверждают, как кажется, рациональность позиции А. Н. Тихонова и включены нами в анализ наряду с другими носителями названного СЗ.
В лингвистических работах всегда особое внимание уделяется отбору источников материала. Чаще всего авторы делают выбор между словарями и текстами. В предлагаемой работе на первом (начальном) этапе исследования
были выбраны словари (разных типов и разных периодов (от XI до XXI вв.)): Словарь современного русского литературного языка. Т.т. 1-17. - М.-Л., 1948 -1964 (БАС); Словарь русского языка Т. т. 1-4. - М., 1957 - 1961 (MAC); Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. - М., 2003 (О); Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 1935 -1940 (ТУ); Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998; Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений \ Под общей редакцией академика Н. Ю. Шведовой. -М: Азбуковник, 1998; Сводный словарь современной русской лексики: В 2-х тт. \ Под ред. Р. П. Рогожниковои. - М.: Рус. яз., 1991; Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание / Под ред. Проф. Л. Г. Бабенко. - М., 1999; Толковый словарь русского языка XX в.: Языковые изменения. СПб., 1998; Словарь русского языка XI - XVII вв. Т.т. 1-26. - М, 1975 - 2000 и др.1 Словари - это собрания уже проверенных специалистами и первично обобщённых языковых фактов, они дают более полную, систематическую и потому более верную картину лексики, в том числе и лексики производной. На завершающем этапе исследования (в главе IV) анализируются тексты (главным образом тексты современной газетной публицистики), которые дают возможность проверить устойчивость семантических закономерностей, выявленных на предыдущих этапах.
Изучение языкового плана содержания представляет собой крайне сложную задачу ввиду своеобразия самого объекта, не данного в непосредственном наблюдении. Результаты семантического описания в значительной степени зависят от разработки соответствующих методов и приёмов изучения смыслового содержания в языке. Методика данного исследования вытекает из сути поставленных целей и задач и носит комплексный характер. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих построить содержательное описание семантики слов, входящих в одну
Полный список использованных словарей дан в библиографическом приложении к диссертации.
12
семантико-словообразовательную категорию, до настоящего времени остаётся
дискуссионным, мы попытались подойти к изучению категории, используя
разные исследовательские методы. Это сплошная выборка «подозреваемых»
(претендующих на включение в исследуемую ССК) слов из словарей и
описательных грамматик, словообразовательная интерпретация
лексикографических дефиниций («перевод» словарных определений ЛЗ на метаязык СЗ), классификация собранного материала по логико-семантическим (ЛСП), семантико-словообразовательным (СЗ) и структурно-семантическим (СМ) показателям, соотнесение логико-понятийных и словообразовательных классификаций (от значения к форме), разноаспектное описание ЛЗ исследуемых слов (с использованием метода компонентного анализа значений) в границах установленных словообразовательных моделей (от формы к значению): в синхронии и истории языка, в парадигматическом и функциональном освещении, с точки зрения наследуемых свойств и порождающих способностей), сопоставление результатов разноаспектного анализа, статистическая обработка данных, полученных на всех этапах исследования.
Теоретическая значимость. Исследование способов отображения однотипного содержания производных слов разных словообразовательных типов способствует дальнейшей разработке проблем семантического описания языка. Семантико—словообразовательная категория — относительно самостоятельная «подсистема» общей системы языка; цельное и последовательное изучение этой «подсистемы» может дополнительно осветить и систему в целом, помочь её более полному пониманию. Как особая «подсистема» семантико—словообразовательная категория имеет свой особый, «замкнутый» комплекс связей и отношений (семантического и формального характера), установление и объяснение которого само по себе теоретически значимо. Уяснение связей и отношений внутри «подсистемы» семантико— словообразовательной категории может помочь пониманию принципиальных
13 отношений, основных линий взаимодействия между словообразованием и лексикой.
Практическая значимость исследования. Результаты анализа и сделанные в работе выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования деривационного предопределения лексико-семантического потенциала производных слов, для совершенствования лексикографической практики и методов преподавания языка. Диссертация вносит определённый вклад в разработку методики анализа взаимодействия словообразовательного и семантического уровней языка, которая может быть полезна в межуровневом типологическом исследовании.
Последовательность и логика поставленных в работе задач определяют структуру работы, состоящей из введения, четырёх глав, заключения и приложения (справочного характера).
Положения, выносимые на защиту:
Семантико-словообразовательная категория, объединяющая в себе разные способы представления одного и того же СЗ, является рентабельной базой изучения законов моделирования лексических значений производных слов на основе разноуровневого их сопоставления.
ЛЗ производных слов в границах ССК 'становление / приобретение признака' формируются под влиянием требований обслуживаемого ЛСП, лексико-семантической структуры мотивирующих слов, однозначности / неоднозначности мотивационных связей, лексико-семантического потенциала используемых словообразовательных формантных средств.
3. Проявляется высокая степень регулярности закономерностей
формирования и развития ЛЗ производных глаголов ССК 'становление /
приобретение признака':
а) в ССК 'становление / приобретение признака', как правило, преобладают однозначные лексемы с прямым номинативным значением,
стилистически и экспрессивно нейтральные, исключение составляют полимотивированные глаголы;
б) особенностью ЛЗ абсолютного большинства глаголов исследуемой
ССК является их жёсткая мотивационная зависимость от ЛЗ исходных слов —
нерасположенность к разработке «собственных» семантических компонентов,
противоположный результат наблюдается реже, в границах определённого
набора СМ;
в) наличие определённых факторов и правил организации ЛЗ
производных слов в границах исследуемой ССК является в свою очередь
фактором устойчивости соответствующих ЛЗ на протяжении веков (от XI до
XXI вв.), в современной речи и словообразовательных парадигмах (при
производстве производных следующей ступени).
Апробация работы. Основные положения работы изложены в шести публикациях, обсуждались на 8 конференциях, в том числе двух международных: итоговой научной конференции "Саратовская филологическая школа на рубеже веков: итоги и перспективы" в Саратовском государственном университете (Саратов, 2000), на конференциях молодых учёных в СГУ (Саратов, 1998, 1999, 2000, 2003), на международных научных конференциях «Предложение и слово», посвященных памяти В. С. Юрченко (Саратов, 1999, 2002), на Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения доктора филологических наук, профессора Алексея Александровича Дементьева (Самара, 1999).
Лексическое значение производного слова в контексте общей проблематики лексического значения слова
Для развития семантических исследований в последние десятилетия характерно появление множества сменяющих друг друга или сосуществующих теорий (порождающая, интерпретирующая, когнитивная, традиционная, структурная, контекстуальная, коммуникативная, синтаксическая семантика). Мы, по сути дела, не отвергаем ни одну семантическую теорию. Главное — выявить, в чём и насколько она адекватна объекту. Важно также не то, чем теории вообще отличаются, а то, чем они, отличаясь, дополняют друг друга.
К вопросу о типах значения можно подходить с самых разных позиций. Но несмотря на различия в понимании значения слова, во многих случаях общим оказывается разделение лексических значений на системно — языковые (виртуальные) и конкретно — речевые (актуальные). В литературе, посвященной анализу понятия «значение слова», отражены различные подходы к истолкованию его содержания, определяющиеся тем, какой аспект анализа выдвигается на первый план. Языковые значения, имеющие прямой доступ к неисчерпаемым источникам интеллектуальной и чувственной информации, также по существу становятся неисчерпаемыми, а значит, и не поддающимися более или менее полному научному анализу. Для того, чтобы сделать языковые значения объектом научного исследования, специалисты совершенно справедливо предпринимают попытки «отсечь» их от указанных источников или, по крайней мере, хотя бы частично перекрыть возможность соединения с ними. Сюда относятся, например, разделения значений на ближайшие и дальнейшие [Потебня 1958: 19-20] или на научные и наивные (обывательские) [Щерба 1974: 280], или на обществоведческие, научные и житейские [Выготский 1982: 291]. Именно первые виды значений выбираются объектом лингвистического анализа. Несмотря на многочисленные определения языкового значения, проблема его сущности по-прежнему остаётся актуальной. Ни одно из предлагаемых толкований нельзя назвать исчерпывающим, универсальным. Комплексный подход к определению значения отражает многоаспектная классификация языковых значений В.В. Виноградова [Виноградов 1977] и аналогичные ей [Ермакова 1984: 72]: при классификации значений принимаются во внимание самые разнообразные признаки слова (семантические, функционально-синтаксические, формально грамматические, деривационные и др.). В современной лингвистике принято различать разные уровни языковых значений. В традиционной терминологии это, прежде всего, разграничение лексических, словообразовательных и грамматических значений. Каждое из этих понятий проблематично, требует своего внутреннего осмысления.
ЛЗ - понятие сложное, многоплановое, получившее в лингвистических исследованиях неодинаковое толкование и определение. Не делая специального исторического обзора, отметим, что в науке о языке складывались и распадались различные направления, школы, теории, предлагавшие разные подходы к проблеме значения и разные варианты понимания и установления значения: значение — «отображение предмета действительности» [Ахманова 1969], «значение слова - это совокупность его лексико — семантических вариантов» [Звегинцев 1957, 1962], «лексическим значением слова является его предметно-вещественное содержание, оформленное по законам грамматики данного языка и являющееся элементом общей семантической системы словаря этого языка» [Виноградов 1977: 169], [ср. также Апресян 1969; Арнольд 1959; Арутюнова 1976; Будагов 1974; Васильев 1971; Вейнрейх 1970, 1981; Катц 1981; Кацнельсон 1965; Кодухов 1976; Колшанский 1976; Комлев 1969; Леонтьев 1976; Мельчук 1982; Найда 1962; Никитин 1974, 1996; Новиков 1982; Палмер 1982; Пауль 1960; Потебня 1958; Смирницкий 1955; Ульман 1962; Фриз 1962; Чейф 1975; Шмелёв 1977 и др.]. Проблема лексического значения активно обсуждается и в работах последнего времени. А. В. Вдовиченко рассматривает лексические значения в дискурсивной модели описания языка, определяя минимальные единицы (в том числе значения слов) как коммуникативную ситуацию: «значение изолированного слова - феномен синтаксический» [Вдовиченко 2001: 94]. В современной лингвистике также получили широкое распространение и плодотворные идеи об изоморфизме таких единиц, как предложение и производное слово, а также о возможности описать семантику слова так, как описывают семантику предложения [Шарандин 2001: 20].
Инвариант и вариант словообразовательного значения
Прежде чем перейти к анализу и описанию лексико — семантического потенциала производных глаголов одной семантико-словообразовательной категории целесообразно дать общую характеристику материала.
Представленная в настоящей главе классификация материала позволяет обнаружить существенные стороны изучаемого явления. Она имеет двоякое назначение — самостоятельное и служебное: служит основой для всей последующей характеристики материала, но и сама является уже одной из форм такой характеристики. Чтобы классификация одинаково хорошо выполняла обе названные функции, особое внимание уделяется основанию классификации, то есть признаку, на котором она строится. Мы ставим своей задачей получить в итоге классификации такие объединения глаголов, члены которых будут находиться в определённых (семантических, структурных) отношениях. Кроме того, классификация должна показать, что системные отношения буквально пронизывают анализируемую категорию.
Детальному анализу и описанию подвергаются особо важные, на наш взгляд, характеристики и отношения производных глаголов, такие как семантические и словообразовательные. Делается попытка наметить — на основе анализа исследовательской практики — два уровня типологического обобщения анализируемых глаголов. Первый этап обобщения глагольной семантики — это типология словообразовательная, второй этап обобщения глагольной лексической семантики — ЛСП, ЛСГ.
1. Инвариант и варианты СЗ. Мы анализируем категорию производных глаголов, объединённых общностью словообразовательной семантики, но различающихся средствами её выражения. В центре наблюдения оказываются словообразовательные значения в их зависимости от некоторых лексических и морфологических значений и в их влиянии на эти значения.
Проблема лексических значений производных слов тесно смыкается с вопросом о словообразовательном значении. В настоящее время является практически общепризнанным выделение в составе словесного значения лексического, словообразовательного и грамматического значений. Между тем эти значения не всегда чётко разграничиваются, например, в словарях: ЛЗ по существу нередко определяется как словообразовательное, когда оно раскрывается при помощи указания на семантику мотивирующего слова.
Отдельность СЗ в семантической структуре производного слова становится очевидной, как только в поле зрения исследователя попадает благоприятный материал. Это прежде всего те слова и группы слов, на примере которых можно наблюдать своего рода конфликт между словообразовательным и предметно-логическим планом: синонимические слова с непроизводной и производной структурой {клок-обрывок, чулан-кладовка, штора-занавес), производные слова типа читатель и чтец, которые при разных означаемых имеют тождественное мотивационное содержание, и некоторые другие группы слов. При любом отношении к ЛЗ СЗ остаётся принципиально иным типом семантики слова. Но будучи самостоятельной семантической величиной, СЗ производного слова всего лишь компонент целостной семантической структуры. Его обязательным компонентом является категориальное грамматическое значение, на которое оно запрограммировано моделью и не зависит от того, совпадает или не совпадает эта «программа» с субъективным словообразовательным замыслом говорящего («творца слова»). СЗ производного слова может в большей или меньшей степени отличаться от СЗ той модели, которая послужила образцом для производства данного слова.
Анализ лексических значений мономотивированных глаголов
Как уже говорилось во Введении, задачу нашего исследования составляет выявление роли словообразовательной модели в становлении лексического значения производного слова. Методика данных исследований в лингвистике не разработана. Наиболее эффективным нам представляется исследование на базе многоаспектного анализа, который даст возможность решить ряд вопросов: 1) одинаково ли словообразовательная модель реагирует на тематику исходного слова, 2) одинаковы ли склонности разных словообразовательных моделей к наследованию / ненаследованию ЛСВ исходных лексем, 3) одинаковы ли у разных словообразовательных моделей способности к приращению собственных значений, 4) имеются ли стилистические различия, коннотативные приращения, стимулированные разными словообразовательными моделями, 5) вносят ли модели собственный вклад в лексические значения синонимических слов, 6) можно ли определить влияние ЛСП глагола на роль модели в формировании лексических значений.
Возможно, удобно было бы рассматривать все вопросы в рамках ЛСП глаголов. Первоначальное намерение и было таковым, но осуществить это оказалось нелегко, поскольку тематические классификации ЛСП и ЛСГ, как правило, опираются на ЛСВ слов.
Представляется, что эффективным может быть определённый комплекс подходов. 1. Сопоставление ЛСВ производящих и ЛСВ производных слов: а) мономотивированных моделей, б) полимотивированных моделей. 2. Сопоставление синонимических производных разных моделей. 3. Сопоставление ЛЗ анализируемых производных глаголов с ЛЗ производных от них слов на следующих ступенях словообразования.
На первое место мы выделим методику сопоставления лексико — семантической структуры (системы ЛСВ) производящего слова и семантической структуры производного в рамках словообразовательной модели. В этом случае, как уже сказано, мы считаем необходимым дифференцировать мономотивированные и полимотивированные глаголы. Такая дифференциация чрезвычайно важна для получения объективных выводов, поскольку современное словообразование основывается на понятии словообразовательной мотивированности и исходит из этого понятия. В этих условиях и понятие словообразовательной модели не может быть обособленно от словообразовательной мотивированности и сопоставления ЛСВ производящего с ЛСВ производного слова. Можно даже сказать, что надёжными «свидетелями» влияния словообразовательной модели на лексическую семантику производного слова являются только мономотивированные производные. Что касается полимотивированных производных, то они раскрывают вероятностную (потенциальную) способность словообразовательных структур воздействовать на лексико — семантическую структуру.
Проведённое нами исследование позволило установить, что специфика словообразовательного процесса зависит от лексико — грамматических особенностей создаваемого слова, от соответствующих характеристик модифицируемого (производящего) слова, от наличия или отсутствия в его семантике таких компонентов, которые бы способствовали её преобразованию в необходимое новое значение.
I. Анализ лексических значений мономотивированных глаголов.
Вотадъективных мономотивированных глаголов. В ходе исследования выделилось 8 словообразовательных моделей мономотивированных глаголов (см. гл. 2), реализующих значение становиться таким, как названо мотивирующим прилагательным . Вклад этих моделей в исследуемую семантико - словообразовательную категорию неравноценен. По количеству реализаций суффиксальная модель на —е(ть) (194 глагола) резко отличается от других моделей, образующих периферию данной категории.
Важной особенностью отадъективных моделей исследуемых глаголов является сходство функций глаголов и имён прилагательных. Оно состоит в том, что и те и другие определяют предметы в их связях с другими явлениями. На основе противопоставления мыслительных категорий "субстанция - признак" глаголы и прилагательные объединяются в один семиологический класс слов. Названное сходство между производящими и производными словами определяет характер семантических отношений между базовыми словами и их дериватами и является условием, определяющим относительную лёгкость преобразования одного языкового значения в другое путём языковой реализации тех связей, которые в той или иной мере отражены в лексической семантике (и закреплены в соответствующих морфологических и лексико - морфологических категориях).
