Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Конфиксальное глагольное словообразование в русском языке 10
1.1. Вопрос о конфиксации как особом способе морфологического словопроизводства 10
1.2. Проблемы исследования конфиксации в сфере глагола 18
Глава 2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов 53
2.1. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными 53
2.2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами прилагательными 78
2.3. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных глаголами 91
Глава 3. Синонимические отношения конфиксальных глаголов в русском языке 106
3.1. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами существительными 108
3.2. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами прилагательными 138
3.3. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных глаголами 148
Заключение 159
Словари и сокращения 166
Библиография 167
- Вопрос о конфиксации как особом способе морфологического словопроизводства
- Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными
- Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами существительными
Введение к работе
Одной из важнейших задач современной лексикологии и словообразования является исследование словообразовательных типов, дающее представление об устройстве языка в целом и внутренних механизмах его изменений, о его системных возможностях, его способности порождать новые слова и значения. В последние годы в отечественной науке доминирует изучение словообразовательных структур с точки зрения динамики языковых процессов: активно разрабатываются проблемы сочетаемости словообразовательных аффиксов с различными типами мотивирующих основ, рассматриваются принципы системной организации семантического пространства и механизмы его формализации на лексико-словообразовательном уровне языка и т.д.
Однако, несмотря на устойчивый интерес к данной области исследования и обилие работ, рассматривающих уровень морфологического словообразования вдиахроническом аспекте [см., например, разыскания по истории отдельных словообразовательных типов и словообразующих морфем - Дундайте 1974; Левин 1941; Марков 1962; Николаев 1992; 1997; Ножкина-Елина 1959; Пастушенков 1970; Хютль-Ворт 1972; Шанский 1958; 1959 и др. - а также описания истории словообразовательной подсистемы в целом: Азарх 1984; Варбот 1969; Пастушенков 1981; Улуханов 1992 и др.], многие вопросы словообразования до сих пор не получили достаточно полного и четкого отражения в лингвистической литературе. Так, например, не получили освещения в плане диахронии структурно-семантические отношения и парадигматические связи между производящими и производными в сфере различных групп глагольной лексики, в частности, конфиксальных глаголов. Отметим, что фактической базой теории русского словообразования является пока в большей мере именное словопроизводство, тогда как специфика глагольного словопроизводства в целом и конфиксального - в частности - учитывается
4 недостаточно. Несмотря на то, что разыскания в области глагольного словообразования разных этапов истории русского языка существуют [работы Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, П.С. Сигалова, В.Г. Костомарова, М.В. Черепанова, В.Г. Барановской, Л.П. Демиденко, С.С. Ежковой, В.В. Кавериной, Ю.П. Князева, В.А. Масловой, М.В. Нефедьева, А.П. Сдобновой, М.А. Кронгауза, Т.В. Поповой и др.], изучению конфиксации в сфере русского глагола (чаще трактуемой как префиксально-суффиксальное словообразование) посвящено относительно небольшое количество работ. При этом материалом исследования выступают обычно данные современного русского языка [Артемов 1980; Воронова 1984; Герасименко 1986; Черепанов 1974; 1975 и др.]. Между тем отсутствие комплексного описания особенностей глагольной конфиксации (во многом обусловленного противоречивостью взглядов и теоретических установок, о чем будет сказано ниже) препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова и его границ. Таким образом, предпринятое в настоящей работе исследование развития глагольной конфиксации и конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка может не только восполнить пробелы в теории исторического глагольного словообразования, но и способствовать решению целого ряда вопросов словообразовательной синонимии, а значит и проблемы синонимии в общетеоретическом плане.
Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, объектом которого является развитие конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка.
Целью настоящего исследования является воссоздание истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов и условий схождения и расхождения указанных типов, а значит - выявление причин семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследование синхронических и
#
5 диахронических синонимических параллелей конфиксальных глаголов.
Лингвистический анализ предусматривает решение следующих частных задач:
отграничение конфиксальных глагольных образований от префиксальных и суффиксальных производных;
описание лексико-семантических отношений между интересующими нас конфиксальными образованиями и мотивирующими их словами;
классификация конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям;
выявление исторических изменений, произошедших в структуре, семантике, сфере употребления конфиксальных образований, определение причин названных изменений;
определение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией, характеристика их семантических и словообразовательных особенностей;
установление максимального количества конфиксальных глагольных синонимов, существовавших в русском языке на различных этапах его развития, изучение их природы, структуры и взаимодействия.
Многоаспектность исследования обусловливает применение комплекса методов. Поскольку «развитие языка можно представить как набор отдельных, следующих друг за другом горизонтальных срезов его системы» [Барнет 1978: 134; ср. также Климов 1973; Ярцева 1960], конфиксальные глагольные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе (и, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования), а с другой - в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Анализ конфиксальных образований в синхронии предполагает использование описательного метода, а характеристика семантической структуры интересующих нас образований -использование метода компонентного анализа. Построение моделей толкования, соответствующих словообразовательному значению исследуемых глаголов, опирается на трансформационный метод.
Материалом исследования особенностей развития конфиксальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка послужили показания исторических словарей - «Словаря древнерусского языка» И.И.Срезневского, «Словаря русского языка XI - XIV веков» Р.И. Аванесова, «Словаря русского языка XI - XVII веков», «Словаря русского языка XVIII века», «Словаря Академии Российской» - из которых были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования глагольных конфиксальных образований в разножанровых памятниках письменности. В качестве материала, иллюстрирующего значение и употребление глагольных конфиксальных образований в XIX и XX вв. использовались данные «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова, «Толкового словаря русского языка» СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Словаря современного русского литературного языка», «Большого толкового словаря русского языка» под ред. С.А. Кузнецова, а также свидетельства этимологических словарей и словарей синонимов русского языка, опора на которые помогает избежать трудностей в установлении словообразовательных отношений и позволяет дать полное и верное представление о семантической структуре и синонимических возможностях конфиксальных глаголов.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет восполнить пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического словопроизводства с присущими только ему специфическими особенностями, способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования всего русского глагола, вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, показывает роль синонимических отношений в эволюции русской словообразовательной системы. Анализ разножанрового материала развивает теоретическую базу русской лексикологии и расширяет возможности лингвистической интерпретации
7 текста. Теоретические положения работы способствуют уточнению таких
понятий, как конфикс, словообразовательный тип, словообразовательная
синонимия.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации
впервые в результате анализа большого фактического материала (в том числе -
** с привлечением фактов древнерусского языка) получают освещение вопросы
истории и современного состояния словообразовательной системы русского
языка, ранее не разработанные или не имеющие достаточно убедительного
отражения в лингвистической литературе. Дана всесторонняя характеристика
словообразовательной семантики конфиксальных глаголов, описаны в лексико-
семантическом и морфологическом аспектах их производящие основы;
выявлены словообразовательные типы и словообразовательные значения
|L различных тематических групп конфиксальных глагольных образований и
составлены их полные списки; изучены синонимические ряды указанных производных; отслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных глаголов.
Теоретическая значимость диссертационного сочинения и его научная новизна определяют сферу его практического применения. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы:
при составлении исторических, словообразовательных и толковых словарей русского языка;
в процессе преподавания лекционных курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому и современному словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов;
в практике преподавания русского языка в школе;
в работе по усовершенствованию лингвометодических дисциплин.
# Структура работы: диссертационное сочинение состоит из введения,
трех глав, заключения, списка принятых в работе сокращений и библиографии. Первая глава содержит:
характеристику конфиксации как особого способа морфологического словопроизводства;
изложение взглядов отечественных лингвистов на конфиксацию, ее особенности и ее место в словообразовательной системе русского языка;
обоснование и критерии разграничения конфиксальных образований и префиксальных производных, мотивированных отыменными суффиксальными глаголами
характеристику словообразовательных типов конфиксальных глаголов. Последующие главы представляют комплексный анализ конфиксальных
глагольных образований и особенностей развития синонимических связей указанных производных. Необходимость специального обращения к истории вопроса о конфиксации обусловлена множеством непоследовательных и противоречивых теоретических установок, а также лакун в теории морфологического словопроизводства. Односторонность, а зачастую - и субъективность исследовательских подходов к языковым данным, неправомерное преувеличение роли формальных критериев (применяемых к языковым объектам, обнаруживающим при диахроническом описании изменчивость и подвижность), пренебрежение очевидными фактами искажают картину становления словообразовательной системы русского языка, а следовательно - препятствуют дальнейшему развитию исторической лексикологии в целом.
Апробация работы проводилась на следующих научных конференциях:
Конфиксальные глаголы в семантико-функциональном аспекте (на материале романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин» // Актуальные проблемы преподавания филологии в школе и вузе / Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции: Казань, 9-10 октября 2000г.,с.51-54.
Словообразовательная синонимия глаголов (по материалам «Словаря языка А.С.Пушкина») // Актуальные проблемы современной науки /
9 Международная конференция молодых ученых и студентов: Самара, 12-14 сентября 2000 г., с.89.
Конфиксальные глагольные синонимы в русском языке // Русский язык и литература: вопросы истории, современного состояния и методики их преподавания в вузе и школе / Общероссийская научная конференция языковедов России: Самара, 6-8 мая 2001 г., с. 85-91.
Разграничение конфиксальных и префиксальных глаголов (на материале «Словаря русского языка XI-XVII вв.») // Русский язык в России на рубеже XX-XXI вв. / Материалы международной научной конференции: Самара, 5-6 мая 2003 г., с. 195-198.
Основные этапы развития конфиксации в сфере глагольного словообразования // Международная научная конференция «Вторые Бодуэновские чтения»: Казань, 11-13 декабря 2003 г.
Некоторые замечания о внутриглагольном конфиксальном словопроизводстве // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе: сборник материалов Ш Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. -Пенза: РИО ПГСХА, март 2004 г., с.52-53.
Кроме того, основные положения диссертационного исследования обсуждались на научно-теоретических семинарах в Елабужском государственном педагогическом университете.
Вопрос о конфиксации как особом способе морфологического словопроизводства
Несмотря на то, что фундаментальные вопросы словообразования, касающиеся морфемного состава и словообразовательной структуры слова, статуса отдельных морфем, мотивированности, производности и членимости основ, научной методики словообразовательного анализа, характеристики способов словопроизводства, связи словообразовательных процессов с явлениями смежных уровней языка, регулярности и продуктивности словообразовательных типов, моделей и словообразующих морфем, были поставлены в отечественной лингвистике достаточно давно [Арутюнова 1960; Виноградов 1952; Винокур 1959; Грамматика-70: 30-301; Земская 1965; 1973; 1978; Тихонов 1974; Улуханов 1977; Лопатин 1977; Русская грамматика 1982: 123-452 и др.], данные вопросы русского словопроизводства все еще далеки от окончательного разрешения. Одной из самых полемичных является проблема конфиксации как способа словопроизводства. В научной литературе термин «конфикс» встречается уже в начале XX века. Он был использован Н.В. Юшмановым [Юшманов 1928] при описании семитских языков. Применительно к русскому языку его впервые ввел в 1968 г. и обосновал правомерность его использования В.М. Марков [Марков 2001]. Сторонники более распространенной точки зрения [Земская Е.А., Тихонов А.Н., Улуханов И.С., Лопатин В.В. и др.] считают, что производство образований, которые трактуются нами, вслед за В.М. Марковым, как конфиксальные, осуществляется в результате одновременнного присоединения к производящей основе двух морфем: префикса и суффикса. Таким образом, словообразование происходит комбинированным, приставочно-суффиксальным путем.
Мысли о возможности образования слов (прежде всего имен существительных, которые, как известно, изучены в плане словообразования значительно лучше глаголов) посредством осложнения производящей основы двумя морфемами - префиксом и суффиксом - высказывались еще в XIX веке. Так, Ф.И. Буслаев в одной из работ членит приводимые им примеры следующим образом: без-мест-ье, за-мор-ье, за-псков-ье, на-вечер-ье [Буслаев 1959: 128]. В.А.Богородицкий указывает, что язык «образует новые имена существительные прибавлением префиксов и суффиксов к ранее образованным первообразным именам ... например, свеча - под-свеч-ник» [Богородицкий 1935: 148]. Сходное мнение высказывает В.В.Виноградов, трактуя образования типа бездорожье, Поволжье, приморье, Заволжье как возникшие «посредством комбинированного использования суффиксов и префиксов» [Виноградов 1972: 106], а также Г.О.Винокур, впервые обративший внимание на то обстоятельство, что в подобных случаях «к данной производящей основе присоединяются сразу (разрядка наша - Л.Б.), в одном акте словопроизводства как префикс, так и суффикс» [Винокур 1959: 442]. Впоследствии с позиций одновременного осложнения производящей основы префиксом и суффиксом рассматривалось словообразование различных частей речи - как на материале современноготрусского языка, так и в историческом аспекте [Вульфсон 1954; Гусейнов 1966; Дерибас 1967; 1972; Кадькалов 1967; Макеева 1954; Олехнович 1965]. Примечательно, что Н.М. Шанский, рассуждая об образованиях типа прожилка, перелесок, предрассветный, приходит к исключительно важному выводу о наличии в них одной словообразовательной морфемы: «при суффиксально-префиксальном способе словообразования приставка и суффикс, выступая как производящие элементы одновременно, составляют по своему существу дистантную биморфему (условно ее можно было бы назвать циркумфиксом), образующую рамочную конструкцию, в которую вкладывается образующая основа или слово» [Шанский 1968: 282].
Следует отметить, что уже в 60-е и 70-е гг. XX столетия в некоторых разысканиях в области словообразования (причем написанных не только на материале русского языка) по отношению к производству образований указанного типа употребляются термины «конфикс», «конфиксация», «прерывистая морфема» [Бартошевич 1973; Волоцкая 1966; Марков 1967; Мельчук 1963; Пышкало 1978; Старинин 1963; Тихонов 1973; Черепанов 1974, Чекменева 1975, Шуба 1975].
Впервые вопрос о конфиксации в системе русского словообразования поставлен в работах В.М.Маркова [Марков 1967; 2001], идеи которого, как будет показано ниже, были развиты во многих работах по морфемной деривации. Как указывает С.Х.Чекменева, вопрос этот «имеет не просто терминологическое, но и принципиальное значение: это вопрос о признании наряду с префиксацией и суффиксацией конфиксального способа словопроизводства, осуществляемого при помощи особой, единой словообразующей морфемы» [Чекменева 1975: 17].
Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными
В задачи настоящей главы входит описание словообразовательных значений функционирующих в русском языке XI-XX вв. конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными, именами прилагательными и глаголами. Начнем с изложения наблюдений, сделанных нами над словообразовательными значениями отсубстантивных конфиксальных глаголов.
Словообразовательное значение мы, вслед за Э.А.Балалыкиной и Г.А.Николаевым, пониманием как значение словообразовательного ряда, выражаемое тем или иным формантом (в нашем случае - конфиксом) при наличии словообразовательных связей между производящим и производным словом. Содержание словообразовательного значения типично для данной словообразовательной модели и может быть воспроизведено в других словообразовательных парах [Балалыкина, Николаев 1985: 71-72].
В словообразовательное значение производного конфиксального глагола так или иначе включается семантика производящего имени: «производящее слово задает тему производному, очерчивает вокруг него семантический круг, «привязывает» его в той или иной мере к определенной идее» [Кадькалова 1972: 87]. В качестве производящих для интересующих нас образований выступают имена существительные самых разных тематических групп: названия лиц по различным признакам, названия представителей флоры и фауны, природных и социальных явлений, мест, артефактов, отвлеченных понятий и т.д. Чаще всего в процессе производства конфиксального образования участвует начальное звено семантической словообразовательной цепи, то есть то «первичное» слово, которое послужило впоследствии базой для семантического образования новых слов. В научной литературе об этом говорится как об усвоении производным прямого (основного или производно номинативного) значения производящего слова [Воронова 1984: 74], однако, на наш взгляд, опора на теорию семантического словообразования способствует более объективному исследованию семантических отношений между лексическими единицами, а значит - и более объективному описанию словообразовательных отношений. Семантическая сторона словообразования глагола стала объектом многих монографических исследований [Кронгауз 1998, Попова, Добрушина, Меллина, Пайар 2001 и др.]
Наша классификация отсубстантивных конфиксальных производных опирается на классификацию, предложенную Н.А.Вороновой [Воронова 1984: 104-105 и ел.] применительно к современному русскому языку. Ее способ описания позволяет объединить производные в словообразовательные группы (Н.А.Воронова использует термин «словообразовательная категория», однако отсутствие в отечественной науке его отстоявшегося понимания заставляет нас столь же условно обозначить подобную совокупность производных как «группу» словообразовательных типов с тождественным или близким значением) на основании общности значения словообразовательного форманта - конфикса. Отсубстантивные производные в нашем материале составляют 14 словообразовательных групп со следующими словообразовательными значениями:
1) наделить объект тем, что названо мотивирующим именем существительным;
2) наделить объект признаками того, что названо мотивирующим именем существительным;
3) превратить в то, что названо мотивирующим именем существительным;
4) создать то, что названо мотивирующим именем существительным;
5) вызвать то, что названо мотивирующим именем существительным;
6) поместить объект в то место, которое названо мотивирующим именем существительным;
Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами существительными
Вслед за Г.А. Николаевым отметим, что типовая словообразовательная синонимия, реализуясь в связанных с общей производящей основой разноаффиксных синонимах, представляет собой пример диалектического единства в языке общего (типового, словообразовательного) и частного (единичного, лексического) [Николаев 1987: 85]. Изучение выделяемых в истории синонимических словообразовательных типов этапов развития словообразовательной синонимии - формирования синонимии, тождесловия и разрушения синонимии - требует поэтому особенно пристального внимания к семантике синонимичных производных, к их «поведению» в тексте. Представляется, что анализ семантики синонимичных производных должен опираться на весь комплекс критериев, предлагаемых исследователями языка в качестве основы изучения синонимии: это и выдвигаемые большинством ученых критерии близости/тождества значения, единства понятия и взаимозаменяемости; это и некоторые другие критерии синонимичности, имеющие меньшее количество сторонников: общность номинации (Ем.Пернишка), предметно-понятийная соотнесенность (А.П. Евгеньева), совпадение сочетаемости (В .А. Звегинцев), идентичность формул дистрибуции (Ю.Д. Апресян).
В настоящем разделе диссертационной работы осуществляется применение названных критериев к исследованию синонимичных параллелей отсубстантивных конфиксальных производных.
Словообразовательная синонимия - это типовое явление, поэтому в первую очередь необходимо остановиться на синонимии словообразовательных типов конфиксальных глаголов. В ходе исследовательской работы нам удалось выявить следующие словообразовательные типы:
ЗА...И(ТЬ) = О...И(ТЬ) = ПО...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (запліднити - omffammu - попл книти, закабалити -окабалити — покабалити, засмолити осмолити - посмолити, запустошити - опустошити — попустошити) ,
В некоторых случаях синонимичны только типы О.. .И(ТЬ) = ПО.. .И(ТЬ) (окожушити —покожушити, огранити — погранити) либо ЗА...И(ТЬ) = ПО.. .И(ТЬ) (замаслити — помаслити, замостити - помостити) ,
В...И(ТЬ) = У...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (взаконити - узаконити, вкоренити -укоренити) ,
ВЫ...И(ТЬ) = ИЗ...И(ТЬ) в значении «покрыть поверхность чего-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (выолифити — изолифити, вылевкасити — излевкасити);
ЗА...И(ТЬ) = НА...И(ТЬ) в значении «покрыть тем, что названо мотивирующим существительным» (замаслити - намаслити, засмолити — насмолити);
ПРИ...И(ТЬ) = РАЗ...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (приохотить — разохотить, прифрантить -расфрантить).
Как видим, синонимичных словообразовательных типов отсубстантивных глаголов немного, некоторые синонимические параллели многочленны и не образуют типовых синонимических связей (ср.: вразумити — образумити — уразумити; изгранити — награнити — погранити — огранити — отгранити; подуглить — обуглить — преуглить; вклинить — заклинить — подклинить — расклинить — выклинить — преклинитъ; застрашити - встріиїити -nodcmp knumu - постр кпити - выстр йлити - прострелити - дострішити -ycmpiviumu - настрълити и др.). В большинстве случаев синонимичные типы образуют старорусские конфиксальные глаголы, вышедшие из активного употребления уже к XVIII веку.
