Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Культура речи и языковая норма - основа произносительной нормы 9
1. Определение понятия «культура речи» и история её развития 9
2. Определение понятия «языковая норма» 19
2.1. Норма и её вариантность 38
2.2. Основные причины изменения языковой нормы 43
2.2.1. Закон экономии 43
2.2.2. Закон аналогии '. 44
2.2.3. Влияние социальных факторов 45
3. Произносительная норма современного русского языка как со ставная часть общеязыковой нормы 46
Выводы 56
Глава 2. Ассимилятивное смягчение согласных в современном русском языке 60
1. Формирование русского литературного произношения с точки зрения ассимилятивного смягчения 60
2. Признак твёрдости-мягкости в контексте ассимилятивного смягчения 77
2.1. Твёрдые-мягкие согласные в современном русском литературном языке 87
2.1.1. Определение инвентаря согласных фонем 92
2.1.2. Являются ли К*, Г, X' фонемами? 92
2.1.3. Фонематический характер долгих мягких согласных [ш:]и [ж':] 95
2.1.4. Полумягкие согласные в современном русском литератур ном языке 97
2.2. Орфоэпическая норма в области ассимилятивного смягчения 101
2.2.1. Изменение орфоэпической нормы в области ассимилятивного смягчения 104
2.2.2. Основные факторы, влияющие на изменение орфоэпической нормы 118
Выводы 120
Глава 3. Экспериментальное подтверждение утраты ассимилятивного смягчения в современном русском языке 125
1. Социальная характеристика информантов - возраст, образование, степень причастности к диалектной среде 125
2. Описание проведения эксперимента 127
3. Фонетическая реализация сочетания согласных «губно-губной губно-зубной + мягкий губно-губной/губно-зубной» 129
3.1. Фонетическая реализация сочетания согласных «губно-зубной + мягкий зубной/передненёбный» 130
3.2. Фонетическая реализация сочетания согласных «губно-губной/ губно-зубной + мягкий заднеязычный» 131
3.3. Фонетическая реализация сочетания согласных «зубной + мягкий губно-губной/губно-зубной» 132
3.4. Фонетическая реализация сочетания согласных «зубной + мягкий зубной/передненёбный» 134
3.5. Фонетическая реализация сочетаний «[р] + мягкий согласный» 136
3.6. Результаты проведённого анализа 137
Выводы 140
Заключение 143
Библиография 146
Приложение 156
- Определение понятия «культура речи» и история её развития
- Формирование русского литературного произношения с точки зрения ассимилятивного смягчения
- Социальная характеристика информантов - возраст, образование, степень причастности к диалектной среде
Введение к работе
Диссертационная работа представляет собой опыт изучения изменений произносительной нормы на материале ассимилятивного смягчения согласных в сочетании с последующим мягким. В работах многих современных исследователей русского литературного языка отмечается активный процесс разрушения ассимилятивного смягчения согласных с последующим мягким, которое считалось обязательным признаком традиционной орфоэпии. Этот процесс был зафиксирован как зарождающееся явление в конце XIX - начале XX веков. Данные по ассимилятивному смягчению этой эпохи можно найти в многочисленных исследованиях тех времён (Грот Я. К., Ушаков Д. Н., Шахматов А. А. и др.).
Как отмечается в исследованиях современного русского литературного произношения, процесс утраты ассимиляции по мягкости значительно «продвинулся» в сравнении с эпохой последовательного смягчения (Аванесов Р. И., Васильева Н. В., Ганиев Ж. В., М. Л. Каленчук, Р. Ф. Касаткина и др.). Авторы современных работ, посвященных изучению позиционно обусловленного смягчения согласных, выделяют твёрдые и мягкие сосуществующие варианты в реализации сочетаний согласных с последующим мягким, констатируют факт преобладания твёрдого произносительного варианта у представителей младшего поколения и указывают прежде всего на собственно языковые и некоторые социальные факторы, способствующие сохранению мягкости или её утрате.
Актуальность исследования. Учитывая, что для современной подсистемы твёрдости-мягкости важными являются изменения в ассимилятивных процессах для сочетаний согласных, представляется актуальным проследить особенности этих изменений для первого звука сочетаний типа «согласный + мягкий согласный», что позволит отметить тенденции в реализации твёрдого-мягкого варианта согласного перед последующим мягким согласным.
Описание сочетаний «согласный + мягкий согласный» как отдельной подсистемы фонетической системы языка представляет теоретический интерес и позволяет сделать соответствующие выводы как с точки зрения системных отношений, так и относительно произносительных рекомендаций для русского языка.
Всестороннее изучение фонетического явления ассимиляции по твёрдости-мягкости в сочетаниях «согласный + мягкий согласный» представляет возможность установить основные тенденции орфоэпического развития, позволит со временем выработать чёткие правила произношения, создать единообразие произносительной нормы; «необходимо детальное исследование реального положения дел, действительное изучение данного явления во всей его полноте для того, чтобы можно было достигнуть самого главного - надёжных орфоэпических рекомендаций» (Ахманова О. С, 1963, с. 47).
Цель исследования состоит в выявлении и описании закономерностей функционирования сочетаний «согласный + мягкий согласный» в современном русском языке, посредством слухового анализа собранного материала представить объективную картину функционирования и развития произносительной нормы, установить степень распространённости твёрдого и мягкого произносительного варианта.
Цель исследования определила конкретные задачи работы:
1. Всесторонне охарактеризовать процесс становления, развития и
постепенной утраты ассимилятивного смягчения согласных.
2. Разработать теоретические принципы для составления эксперимента,
направленного на выявление особенностей функционирования первого звука
в сочетании «согласный + мягкий согласный».
3. Сформулировать закономерности реализации твёрдого/мягкого
варианта согласного перед последующим мягким согласным, учитывая
результаты эксперимента.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- представлено становление, развитие и постепенная утрата
ассимилятивного смягчения в современном русском литературном языке,
сравниваются взгляды ведущих русских фонетистов;
- даётся характеристика всех реализаций сочетания «согласный +
мягкий согласный» с точки зрения их функционирования в речи как
результат расшифровки записей на магнитной ленте;
приводятся данные эксперимента, полученные в результате составления специального материала, учитывающего влияние орфоэпических позиций;
в итоге прогнозируется реализация твёрдого-мягкого варианта согласного в сочетаниях типа «согласный + мягкий согласный». Этот прогноз базируется на результатах эксперимента.
Полученные в ходе эксперимента данные о реализации сочетаний «согласный + мягкий согласный» позволяют эксплицировать современное состояние ассимилятивного процесса по твёрдости-мягкости. Основные выводы могут быть использованы при решении теоретических проблем русской фонетики, связанных с корреляцией по твёрдости-мягкости, с тенденциями развития этой корреляции и различными возможностями её теоретического осмысления.
Это определяет научную новизну исследования, в котором даётся описание всех вышеуказанных явлений в их совокупности, поиск наличия/отсутствия ассимилятивных отношений в процессе их развития.
Материалом исследования послужили слова из «Орфоэпического словаря русского языка», «Словаря трудностей русского произношения» и книги Р. И. Аванесова «Русское литературное произношение», собранные в списки по принципу наличия сочетания «согласный + мягкий согласный». На основании данного списка был проведен анализ звучащей речи информантов (47 человек), записанной на магнитную плёнку.
Сформулированный выше круг проблем определил выбор основных методов исследования, важнейшими из которых являются наблюдения над
б звучащей речью носителей литературного языка и постановка специального эксперимента (аудиторский анализ магнитных записей речи информантов) с применением статистических методов обработки данных. Есть мнение, что реальные возможности слухового метода несколько ограничены и для получения объективных данных о произношении необходимо применять совокупность экспериментально-фонетических методов (Бондарко Л. В. , 1973, с. 137; Барунова С. Н. 1975, с. 74; Вербицкая Л. А., 1976, С. 36). Однако инструментальный анализ такого фонетического явления как ассимилятивное смягчение согласных сопряжен с большими трудностями технического порядка, поэтому в своей работе мы ограничились лишь традиционным методом слуховых наблюдений.
Информантами в эксперименте являлись носители литературного языка в трёх поколениях: старшее (возраст выше 60 лет), среднее (возраст с 35 до 60 лет), младшее (возраст с 20 до 35 лет). Такое сопоставление позволило обнаружить темп эволюции исследуемого явления и проследить значение лингвистических факторов диахронически. При выборе информантов усматривались и профессиональные различия носителей языка, прослушивались люди с высшим филологическим образованием, с высшим нефилологическим образованием и со средним образованием.
Объектом исследования послужило явление ассимилятивного смягчения согласных перед последующим мягким согласным в произношении носителей языка. Материал для анализа охватывает по возможности полно все существующие в современном русском языке сочетания «согласный + мягкий согласный», максимально учтены все стороны изучаемого явления, что позволит пронаблюдать поведение взаимодействующих согласных в разных позиционных условиях:
- в сочетаниях согласных, одинаковых и различных с точки зрения
способа и места образования составляющих компонентов сочетания;
после гласных переднего и непереднего ряда;
в соседстве с глухим и звонким согласным;
- во внутриморфемном положении и на стыке морфем, предлога и
знаменательного слова;
- в начале и середине слова.
В исследование включено 117 слов с 61 сочетанием разных в артикуляционном отношении взаимодействующих согласных.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе выявлен и подробно изучен процесс утраты ассимилятивного смягчения согласных в сочетании с последующим мягким согласным, уточнены уже имеющиеся данные о закономерностях функционирования этих сочетаний. Это обусловливает практическую ценность работы. Материал исследования может послужить дальнейшему рассмотрению вопроса, где, возможно, будут сделаны определённые прогнозы относительно того, какое место занимает позиционное смягчение согласных в системе языка, то есть определена его фонологическая перспектива и отношение к современной произносительной норме.
Апробация работы. По результатам работы автором были сделаны доклады и сообщения:
- на VII Международной конференции по риторике «Риторика в
системе гуманитарного знания» в ГИРЯП в Москве (январь 2003);
- на Международной научно-практической конференции «Оптимизация
учебно-воспитательного процесса на этапах довузовского и вузовского
обучения» в ИГУ в Иркутске (апрель 2003). Эти доклады были опубликованы
в сборниках конференций и в журнале «Актуальные проблемы современной
науки» (№1,2003).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Работа снабжена 19 таблицами. Основная часть работы включает 155 страниц.
Условные обозначения. Знаки фонетической транскрипции фонем, принятые в диссертации:
[ъ] - знак гласных А, О, Э во 2-й степени редукции, а также фонемы А в окончаниях после мягких согласных и по старой норме фонемы И в окончаниях, например: жаба [ъ], раньше [ъ], тихий [ъ]
[п'], [б'], [мі, №'], [в'], [т1], [д'], [и'], [л'], [с'], [зі, [РЪ [к'], [г1], [Xі] - знак мягкости у парной мягкой согласной, например: брать [т']} пена [п']
[ч'] - знак непарной, только отчётливо мягкой согласной Ч1, например: вчера [ч1]
[ш':] - знак долгой непарной только мягкой согласной ИГ:, например: щи [ш1:]
[ж':] - знак долгой непарной только мягкой согласной Ж':, например: вожжи [ж1:]
[з-] - знак полумягкости, например: гвоздика [з ]
[с-т1] - слитное произношение двух слов, например: без тебя [с--т']
Определение понятия «культура речи» и история её развития
Трудно встретить сейчас человека, полностью равнодушного к современной речи и удовлетворённого её состоянием. Возрастающий интерес к языку и повышенные требования к форме речи знаменуют собой новый этап в культурном развитии общества. Всё более укрепляется в сознании людей то, что владение литературным языком составляет необходимый компонент образованности, интеллигентности. Но умение владеть словом было в почёте во все времена, как в Древней Греции, Античном Риме и во времена средневековья, так и в наши дни.
В настоящее время на развитие русского языка влияет так называемый «информационный взрыв». Наиболее ярко этот «взрыв» проявляется в виде всё увеличивающегося потока публикаций в области науки и техники. Бурно развиваются средства массовой информации: радио, телевидение, газеты и журналы; меняется сам стиль подачи в них материала - он приближается к живому собеседованию, разговору со слушателями и зрителями. Особую роль в современных условиях получают различные жанры публицистических выступлений писателей, учёных, журналистов по актуальным проблемам общественно-политической и экономической жизни общества, по вопросам просвещения, культуры, экологии и т.п. В. Г. Костомаров в книге «Языковой вкус эпохи» упоминает о влиянии свободы выражения на речь, причём вопросы «чего свобода» и «для чего она» не ставятся. В языке сегодняшняя ориентация на разговорность сопровождается ориентацией на книжность. Таким образом сталкиваются разные потоки, что отражает общий хаос и поиск новых ценностей в условиях демократизации и свободы, граничащей с вседозволенностью (Костомаров 1999).
Сближение литературного языка с народно-разговорной речью называют демократизацией (и самого языка, и системы литературных норм). Это связано и с ростом образовательного уровня говорящих и пишущих, и с урбанизацией нашей жизни, быта, привычек, а также с внутриязыковыми процессами: развитием самого литературного языка, его активным взаимодействием с различными типами нелитературной речи и т. п. В результате расширяется нормативная база: то, что прежде было невозможным в литературном общении, приходит в него, пополняя стилистически сниженные элементы; то, что уже входило в литературную норму как элемент просторечия или разговорности, становится стилистически нейтральным, обычным и т. п. Современная орфоэпическая норма допускает, например, не только мягкое произношение согласного звука перед следующим мягким, как это было раньше, но наоборот, на первый план выдвигается твёрдое произношение согласного перед следующим мягким, или мягкое произношение считается лишь допустимым вариантом произношения.
Понятие «демократизация» В.Г. Костомаров расширяет, предлагая использовать вместо него другое выражение — «либерализация», поскольку изменения «затрагивают не только народные пласты общенационального русского языка, но и образованные, оказавшиеся чуждыми литературному канону последних десятилетий. В целом литературно-языковая норма становится менее определённой и обязательной; литературный стандарт становится менее стандартным» (Костомаров 1999, с. 5).
Формирование русского литературного произношения с точки зрения ассимилятивного смягчения
При описании развития произносительной системы мы опираемся на книгу М.В. Панова «История русского литературного произношения XVIII — XX веков», акцентируя внимание на процессе становления и постепенной утраты ассимилятивного смягчения согласных звуков русского языка.
М.В. Панов даёт характеристику произношения за период с XVIII по XX век, разделив его на пять произносительных эпох: первая половина XVIII века; вторая его половина; начало XIX века — примерно до 50 — 60-х годов; середина XIX века — начало нашего века; с. 20-х годов до наших дней. В некоторые эпохи сосуществуют две системы, для которых М.В. Панов ввёл условные названия: пурпурная, лиловая, синяя, голубая, зелёная, жёлтая, оранжевая, алая, как это показывет данная таблица: Система:
І.Первая половина XVIII в.
Книжный язык, близкий к церковно-славянскому пурпурная
Первая половина XVIII в.
Бытовой язык лиловая
II. Вторая половина XVIII в. синяя
Ш.Начало - середина XIX в. голубая
IV. Середина XIX — началоХХ в.
Речь старшего поколения зелёная Середина XIX — началоХХ в.
Речь младшего поколения жёлтая V. XX век (с начала 20-х годов)
Речь старшего поколения оранжевая
XX век
Речь младшего поколения алая
В дальнейшей характеристике развития русского произношения мы будем придерживаться данной периодизации произносительных эпох и будем рассматривать проблему ассимилятивного смягчения твёрдых согласных. Утрата позиционного смягчения твёрдых согласных перед мягкими является одной из наиболее характерных черт современной русской фонетики. Все позиции, в которых может происходить смягчение согласных, подразделяются на сильные и слабые.
Сильная позиция для твёрдости-мягкости возникает в том случае, когда в данном окружении мягкость у первого звука можно заменить на твёрдость и получить другое звуковое сочетание, которое, также как и исходное, можно употребить в языке, напр., звукосочетание [с к] или [с к1] -Васька, о Ваське. Заменив мягкость на твёрдость у [с ], получим сочетание [ск] или [ск ], которое тоже существует в языке: маска, о маске. Следовательно, перед заднеязычным (мягким и твёрым) могут быть зубные и мягкие, и твёрдые.
Социальная характеристика информантов - возраст, образование, степень причастности к диалектной среде
Настоящее исследование было предпринято, чтобы выяснить, как распределены среди носителей современного русского литературного языка твёрдые/мягкие варианты произношения согласного в позиции перед последующим мягким согласным, связано ли это распределение от социальной характеристики говорящих и, если связано, то каково количественное соотношение вариантов в разных социальных группах. Полученный в исследовании материал послужил основой для проверки гипотезы о том, зависит ли выбор твёрдых/мягких вариантов от возрастной, профессиональной (образовательной) и территориальной (город/село) характеристик информантов.
Нашими информантами являлись носители русского литературного языка, при выборе которых применялись следующие три критерия: 1) разные возрастные группы, 2) имеющие высшее филологическое/нефилологическое или среднее образование, полученное в учебных заведениях с преподаванием на русском языке, 3) жители городов и сел. В нашем исследовании учитывались все три признака,- ни один из них в отдельности не является основанием для включения того или иного лица или группы лиц в указанную совокупность информантов.
Всех участвующих в эксперименте мы разделили на группы в соответствии со следующими социальными признаками:
Возрастные различия.
Младшее поколение (20 - 35 лет) - 15 человек
Среднее поколение (35-60 лет) - 24 человека
Старшее поколение (свыше 60 лет) — 8 человек
Професиональная характеристика (уровень образования).
Среднее -12 человек
Среднее специальное - 8 человек
Высшее филологическое — 15 человек
Высшее нефилологическое — 12 человек
3. Степень причастности информанта к диалектной среде.
Жители города - 37 человек
Жители села - 10 человек.
Вопрос о количестве информантов, достаточном для обобщения в любом исследовании, в лингвистической литературе решается довольно однозначно. Общепринято, что «отобранная часть должна быть настолько многочисленной, чтобы в ней могли проявиться основные особенности и закономерности» (Иейтс 1965, с. 12, 23-24). В.А. Артемов считает, что нет необходимости в чрезмерно большом количестве информации, большом количестве информантов, и не всегда правомерно ставить в прямую зависимость точность выводов лингвистического исследования от количества информантов. В дальнейшем он пишет: «Ещё совсем недавно среди фонетистов был спорный вопрос о количестве дикторов, необходимых для получения надёжных результатов исследования. Некоторые лица, плохо разбиравшиеся в вопросе об отношении языка и отдельного его носителя, отдельного человека, думали, будто опыты должны вестись, если не на сотнях, то, во всяком случае, на десятках дикторов, и будто бы результаты опытов тем надёжнее, чем большее число людей участвует в качестве дикторов. Такое мнение явно ошибочно. Большое число случаев изучаемого явления или испытуемых нужно только тогда, когда изучаемая закономерность вытекает из простого перечисления числа случаев, например, при определении процента лиц высокого, среднего и низкого роста. Однако и в таком случае вовсе неверно положение, что вывод из исследования тем надёжнее, чем большее число изученных, в данном случае измеренных людей. Вариационная статистика определённо указывает, согласно закону больших чисел, что, начиная с такого-то предела, дальнейшие случаи не вносят ничего нового в уже установленные закономерности. После определённого числа наблюдений вероятность наблюдаемой закономерности не повышается. Тем более ошибочно думать, что в эксперименте достоверность исследования прямо пропорциональна числу изучаемых случаев, а в нашем случае также и числу участвовавших в опыте дикторов. Успех эксперимента и надёжность его выводов зависит вовсе не от числа изученных случаев, а от того, насколько условия, созданные в эксперименте, действительно позволяют раскрыть объективные законы реальной действительности (Артемов 1953, с. 143-144).
Выборка, количественный состав которой 47 информантов, представляет собой образец, достаточно значительный и достаточно теоретически спланированный, чтобы можно было сделать обоснованные выводы. Кроме того, этот образец достаточно мал, что позволяет провести спланированное изучение в пределах диссертационной работы.
