Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Функционально-семантическая характеристика некалендарных личных имен 9
1.1. Вопрос о статусе некалендарных личных имен в отечественной ономастике 9
1.2. Антропонимы, отражающие индивидуальные качества именуемого... 19
1.2.1. Имена, связанные с рождением ребенка 19
1.2.2. Апотропеические имена 25
1.2.3. Имена, отражающие особенности поведения и черты характера человека 27
1.2.4. Имена, отражающие внешний вид человека 35
1.2.5. Имена, образованные от названий предметов быта 42
1.2.6. Имена, связанные с миром природы 48
1.3. Антропонимы, отражающие общественный статус именуемого 55
1.3.1. Имена, указывающие на профессию или занятие именуемого 55
1.3.2. Имена топонимического и этнонимического происхождения 61
1.3.3. Имена, связанные с отношениями родства, соседства; с социальным и имущественным положением человека 66
1.4. Иноязычные нехристианские антропонимы 68
Выводы 71
Глава II. Календарные личные имена 74
2.1. Состав мужского именника 74
2.2. Состав женского именника 87
2.3. Соотношение канонических и неканонических вариантов календарных личных имен 90
Выводы 96
Глава III. Словообразование личных имен 99
3.1. Вопрос о статусе производных личных имен в отечественной антропонимике
3.2. Модификаты календарных личных имен 103
3.2.1. Способы образования неаффиксальных модификатов 104
3.2.2. Способы образования аффиксальных модификатов 118
3.2.2а. Аффиксация на базе полных именных основ 119
3.2.26. Аффиксация на базе сокращенных именных основ 126
3.3. Словообразование некалендарных личных имен 131
3.3.1. Способы словообразования некалендарных личных имен 132
3.3.2. Способы словообразования модификатов некалендарных личных
имен 135
Выводы 137
Глава IV. Модели именования человека и патронимическая лексика 139
4.1. Вопрос о моделях именования человека в русской ономастике 139
4.2. Модели именования мужчин 142
4.2.1. Однокомпонентные модели именования 142
4.2.2. Двухкомпонентные модели именования 144
4.2.3. Трехкомпонентные модели именования 150
4.2.4. Четырехкомпонентные модели именования 154
4.2.5. Пятикомпонентные модели именования 160
4.3. Модели именования женщин 164
4.4. Из истории русских отчеств 169
4.4.1. Отчества мужчин в письменных памятниках Орловского края 172
4.5. Время возникновения русских фамилий и вопрос о принципах классифи
кации русских фамилий в работах отечественных исследователей 174
4.5.1. Фамильные прозвания мужчин в письменных памятниках Орловского
края 179
4.6. Отчества, андронимы и фамильные прозвания женщин 186
Выводы 187
Заключение 190
Библиография 195
Приложение 215
- Вопрос о статусе некалендарных личных имен в отечественной ономастике
- Состав мужского именника
- Вопрос о статусе производных личных имен в отечественной антропонимике
Введение к работе
Эволюция русской антропонимической системы уже с середины XX в. стала объектом пристального внимания ученых-лингвистов. Понять основные тенденции развития отдельных типов антропонимов невозможно без обращения к материалам региональной ономастики. Только на основе анализа данных отдельных русских территорий, их сравнительно-сопоставительного изучения может быть составлена целостная картина исторического развития антропонимии государства.
Особым этапом на пути к современной антропонимической системе был XVII в. Этот исторический период характеризуется наличием значительного количества письменных памятников официально-делового содержания (по сравнению с предыдущими эпохами), которые являются ценнейшим антропоними-ческим источником. Кроме этого, именно в XVII в. происходит ряд важных процессов, обусловивших дальнейшее развитие общерусской антропонимической системы (окончательное вытеснение некалендарных личных имен из сферы официального употребления, кодификация христианских личных имен, распространение фамильных прозваний среди большинства социальных групп и
др.).
Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной лингвистики является изучение языка как источника культурологической информации. Антропонимия как составная часть лексической системы языка самым тесным образом связана с экстралингвистической действительностью. Различные элементы антропонимической системы характеризуются наличием информации, которая может стать объектом культурологического, социо-и этнолингвистического изучения. Имя — важный элемент сознания этноса, позволяющий выявить определенные особенности духовной культуры русского народа, его ценностные установки.
Не менее актуальным представляется изучение истории языка в неразрывном единстве с историей народа. Изменения в политической, экономической, религиозных сферах общественной жизни неизбежно отражались в системе
именований человека. С другой стороны, антропонимы содержат определенную информацию, позволяющую судить об особенностях исторического развития.
Антропонимическая система Орловского края, региона с ярко выраженными южновеликорусскими диалектными особенностями, до сих пор исследована недостаточно, особенно это относится к периоду XVI - XVII вв. Многоаспектное изучение антропонимии Орловщины XVI - XVII вв. открывает возможности для широкого сравнительно-сопоставительного анализа (в соотнесенности с данными других русских территорий), позволяет выявить ту основу, на базе которой шло дальнейшее историческое развитие региональной антропонимиче-ской системы.
Цель исследования - систематическое описание антропонимической системы Орловского края XVI - XVII вв.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи научного исследования:
1) представить функционально-семантическое описание некалендарных
личных имен, выявить специфику отдельных групп данных антропонимов и от
метить особенности их дальнейшего развития;
проанализировать состав и особенности функционирования календарных личных имен среди представителей различных социальных групп;
рассмотреть особенности образования модификатов календарных и некалендарных личных имен;
выявить особенности функционирования отчеств с учетом социальной специфики;
проанализировать состав и особенности функционирования различных разновидностей фамилий, наметить относительную хронологию формирования фамилий у представителей различных сословий Орловщины;
исследовать модели именования человека, выявить их социальную специфику и основные тенденции дальнейшего развития.
Объект исследования - антропонимия Орловского края XVI - XVII вв. (личные имена, отчества, фамильные прозвания, фамилии, полные антропони-
мические модели именования). Предмет исследования - функционально-семантические и структурные особенности различных типов антропонимов.
Материалом исследования послужили опубликованные памятники письменности: переписные книги, включавшие перечень лиц, облагаемых государственной податью; отказные и межевые книги, регулировавшие земельные отношения; десятий (перечни военнообязанных с указанием имевшегося у них вооружения); челобитные. Общее количество исследованных именований составляет около 4500 единиц.
В качестве сопоставительного материала использованы данные различных видов лексикографических источников: словари русских личных имен, словари русских фамилий, толковые словари русского языка, диалектные словари, исторические словари, этимологические словари.
Методы исследования. В диссертации использованы традиционные для ономастики описательный, сравнительно-сопоставительный, количественно-статистический методы, а также применены элементы лексикографического и словообразовательного анализа.
Научная новизна работы. Впервые научному анализу подвергается ан-тропонимия Орловского края, региона с выраженными южновеликорусскими диалектными особенностями. В работе сделана попытка системного анализа ан-тропонимии Орловщины в структурном, семантическом и функциональном аспектах. В рамках диссертационного исследования устанавливается набор антро-понимических моделей именования человека с учетом социального состава населения территории; выявляются основные тенденции исторического развития различных компонентов антропонимической системы Орловского края, в том числе проводится попытка построения относительной хронологии возникновения фамилий в регионе. В научный обиход вовлекаются антропонимические материалы памятников письменности Орловского края XVI — XVII вв., которые до этого времени систематически не изучались.
Теоретическая ценность работы. Результаты исследования могут быть использованы при изучении исторического развития как общерусской антропо-
нимической системы, так и антропонимии отдельных регионов (в качестве сравнительно-сопоставительного материала). В диссертационном исследовании проводится дальнейшая разработка методики реконструкции производящих основ антропонимов. Материалы научной работы могут найти применение при изучении особенностей развития диалектной системы Орловщины.
Практическая ценность работы. Материалы диссертации могут быть использованы в практике лексикографической работы при составлении исторических антропонимических словарей (как общерусских, так и региональных); вместе с тем материалы исследования могут учитываться и при составлении исторических и областных словарей русского языка. Полученные данные могут найти практическое применение при разработке вузовских спецкурсов по ономастике, антропонимике, курсов лекций по исторической лексикологии, диалектологии, культурологии, этнолингвистике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили отражение в докладах и сообщениях на следующих конференциях: 1) Всероссийская научная конференция "Афанасий Матвеевич Селищев и современная филология" (сентябрь 2003 г., г. Елец); 2) Конференция "Выдающиеся земляки-орловцы" (декабрь 2003 г., г. Орел); 3) Конференция "Неделя науки — 2004" (апрель 2004 г., г. Орел); 4) Научно-практическая конференция молодых. ученых, аспирантов и студентов "Поэтика литературных гнезд: филология, история, краеведение" (апрель 2004 г., г. Орел). По теме исследования опубликовано 4 работы.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, библиографии и приложения.
Вопрос о статусе некалендарных личных имен в отечественной ономастике
Развитие русской антропонимической системы неразрывно связано с историей русского народа, с эволюцией политической системы, социальных отношений, с особенностями духовной культуры.
Ключевым событием в истории русских личных имен, событием, породившим две достаточно самостоятельные подсистемы антропонимов, было принятие Русью христианства в 988 году. Крещение Руси оказало колоссальное воздействие не только на политическую, религиозную и культурную жизнь страны, но и на многие века определило характер эволюции русского ономасти-кона.
Формирование двух групп личных имен осуществлялось на основе коренных различий, существовавших между христианским и языческим имянаречением. Традиции последнего уходят в глубь веков, коренятся в мифологических представлениях народа. Для первобытного человека имя не было "пустым" знаком. По словам В.Н. Топорова, "мифологическому сознанию свойственно понимание имени как некой внутренней (глубинной) сущности". Это предполагает "тождество имени и формы, т.е. природы носителя данного имени". Отсюда следует, что "через имя можно оказывать влияние на носителя - вредоносное или благое". Вера в магическую силу имени порождает "обычай наречения непривлекательным именем или множеством имен с тем, чтобы злым духам было трудно найти истинное имя" [Топоров, 1997:1,509-510].
Языческие представления определяли функциональную нагрузку имени. Т.А.Лисицына пишет: "Языческое имя собственное безраздельно господствовало на Руси до X века и выполняло 3 функции - назывную, оценочную и оберега (табу), которые сближали его с нарицательным. Человек не отделял себя от при роды, был неотъемлемой частью единого, целостного мира живого. Вся дальнейшая история демонстрирует разрыв этой связи, который проявляется в социализации имени, в обособлении человека от единой природы и особом его наречении" [Лисицына,2001:213].
В конце X века на Русь пришли христианские имена, представлявшие собой заимствования из греческого, латинского и древнееврейского языков. Канонические имена в породивших их языках обладали различными значениями. СИ. Зинин пишет, что большая часть древнегреческих и латинских имен подчеркивала в людях моральные и физические достоинства, а древнееврейские имена отличались своей обращенностью к Богу [ЗининД 972:68-69]. Попав в иноязычную среду, эти имена становились условными обозначениями лица. Очевидно, что иностранными языками владели преимущественно священники и часть знати, а, следовательно, большая часть населения Древней Руси не понимала смысл новых имен. Таким образом, если языческое имя обладало тремя функциями (назывной, оценочной и охранительной), то у христианских имен оставалась только назывная.
Следует сразу отметить то, что и в христианском мировоззрении имя — далеко не нейтральный знак. Анализируя особенности именования календарными именами, Ю.И. Чайкина отмечает: "Личное имя в православии - одна из важнейших духовных ценностей, это данное свыше и творящее человека Божье Слово...Цель именования — не отразить свойства, присущие человеку, его характеристику, а, напротив, задать определенный вектор развития личности. При крещении на лицо переносилось имя другого человека, достигшего высшего уровня совершенства в духовном подвиге, - святого" [Чайкина,2001:58-59]. В то же время на начальном этапе мотивы христианской сакральности вряд ли были ясны массе простого населения.
Состав мужского именника
В истории развития русских личных имен отчетливо проявляется тенденция к "беззначности" имени, к его "освобождению" от дополнительных функций и яркой семантики, т.к. основная задача имени собственного — выделение предмета из ряда однородных предметов (идентификация). Эту собственно лингвистическую тенденцию усиливало влияние внеязыковых факторов (стремление церкви и государства к полному изгнанию языческих имен и упорядочению именования в целом). Данные причины в значительной степени обусловили основное направление развития системы русских личных имен: неуклонное возрастание удельного веса календарных личных имен с конца X века (времени появления христианских имен на Руси) по начало XVIII века, когда происходит полное и окончательное вытеснение некалендарных личных имен из официального употребления.
К началу XVII века календарные личные имена на территории Орловщины (как и на других территориях России) уже занимали господствующее положение. Из 4485 представленных в письменных памятниках носителей личных имен 4100 названы христианскими именами (3829 мужчин и 271 женщина). Таким образом, календарные антрополексемы составляют 91,42% от общего количест- і ва личных имен.
Репертуар канонических антропонимов был достаточно разнообразен: для именования 3829 мужчин в изучаемых документах было использовано 216 имен, активность которых была разной. Как отмечает СИ. Зинин, "в XVII веке состав личных имен был очень пестрым и значительно большим, чем в XVIII и . XIX веках. Фамильные прозвания еще только приживались... и личное имя должно было нести основную выделительную функцию лица в обществе" [Зи-нин,1972:76].
В.Д. Бондалетов предлагает считать частыми те имена, количество носителей которых равно коэффициенту одноименности (отношение репертуара имен к числу имяносителей) или превышает его [Бондалетов,1983:115]. Для календарной антропонимии Орловского края коэффициент одноименности (далее КО) равен 18 (3829/216), следовательно, имена с количеством носителей равным или выше 18 можно считать частыми.
Имеющиеся в нашем распоряжении календарные личные имена условно можно разделить на 4 группы: 1) имена с высокой активностью употребления (количество имяносителей превышает КО в 3 раза или более), 2) имена со средней активностью употребления (количество носителей имени превышает КО менее чем в 3 раза или равно КО), 3) имена с низкой активностью употребления (количество имяносителей меньше КО, в нашем случае — от 2 - до 17), 4) редкие L имена (количество носителей имени равно 1).
На долю имен с высокой активностью употребления (13 антропонимов) приходится 1719 носителей, т.е. свыше 1/3 (44,8%) от общего количества имя-носителей. Данную группу образуют следующие имена: Иоанн (Иван)34 — 412 носителей имени, Василий — 200 носителей имени, Феодор (Федор) — 172 носителя имени, Григорий - 151 носитель имени, Симеон (Семен) - 128 носителей имени, Стефан (Степан) — 100 носителей имени, Михаил — 90 носителей имени, Афанасий и Тимофей - по 84 носителя имени, Петр — 81 носитель имени, Андрей - носителей имени, Иаков (Яков) - 71 носитель имени и Никита — 67 носителей имени.
Можно предположить, что названные антрополексемы относились к числу самых популярных на всей территории государства в течение XVII в. Д.В. Се-мыкин, анализируя материал северновеликорусских территорий рубежа XVII -XVIII вв., в числе самых популярных личных имен называет онимы Иван, Васи-лей, Федор, Петр, Семен, Григорей, Михайло, Яков [Семыкин,1998:75].
Необходимо отметить, что лишь часть имен с высокой активностью употребления сохраняла свою популярность в течение длительного периода времени. Т.Н. Дроздова в качестве наиболее частотных личных имен жителей г. Орла конца XIX в. приводит антрополексемы Николай, Иван, Александр, Петр, Михаил, Василий, Алексей, Сергий, Павел, Владимир [Дроздова, 1997:80]. Таким образом, лишь 4 имени сохраняли высокую популярность как в XVT - XVII вв., так и в конце XIX в.: Иван, Петр, Михаил, Василий.
, Группа имен со средней активностью употребления включает 37 антропонимов. Эти собственные имена не входили в число наиболее популярных в обществе, но, тем не менее, стабильно использовались различными слоями населения.
Вопрос о статусе производных личных имен в отечественной антропонимике
Вопрос о статусе производных личных имен был поднят в отечественном языкознании уже в середине XX века. Первоначально исследователи рассматривали бытование данных антропонимов в современном русском языке, где эти формы образуются при помощи суффиксов субъективной оценки и, как правило, обладают ярко выраженной экспрессивностью.
Экспрессивно-оценочный компонент, содержащийся в производных личных именах, обусловил и терминологию, использовавшуюся для их обозначения.
V B.B. Виноградов определял их как ласкательные формы (прежде всего т.н. сокращенные имена на-л,-л) [Виноградов,!947:80].
Е.Ф. Данилина использовала для обозначения производных личных имен термины "интимные, ласкательные, фамильярные и уничижительные формы" [Данилина,1969:150]: бв .Д. Бондалетов и Е.Ф. Данилина, анализируя средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах, пользовались определением "ласкательные имена" [Бондалетов, Данилина, 1970:195].
Таким образом, исследователи, анализировавшие производные формы личных имен в современном русском языке, в своих определениях опирались на специфику эмоционально-экспрессивных оттенков, содержавшихся в антропонимах.
Первоначально данный подход (на наш взгляд, совершенно оправданный при анализе фактов современного русского языка) использовался и в исторической антропонимике.
В.К. Чичагов, рассматривая личные имена типа Коля, Колька, употреблял термины "полуимена", "уменьшительные" имена [Чичагов, 1959:5].
В.И. Тагунова при анализе древнерусских производных антропонимов использует определение "уменьшительно-ласкательные личные собственные имена" [Тагунова, 1971:81], как "уменьшительные формы" их квалифицирует и Е.Ф. Васюта [Васюта,1971:148].
А.И. Толкачевым был предложен термин "квалитатив" ("квалитативная форма"). Под квалитативом исследователь понимал всякие формы имени, "выражающие, кроме основного значения, различные дополнительные семантические, стилистические, субъективно-оценочные и чисто экспрессивные характеристики обозначенного ими предмета (в случаях с нарицательными именами) или лица" [Толкачев, 1977:76].
Однако многими учеными было поставлено под сомнение наличие эмоционально-экспрессивных оттенков в производных формах личных имен в старорусский период. Основным источником исторической антропонимии являются памятники официально-деловой письменности. Т.Ф. Ващенко пишет, что, например, отказные книги - это важные официальные документы, которые "являлись основанием владения и главным следствием доказательства прав владельца" [Ващенко, 1982:28]. Это относится также к писцовым38 и переписным книгам, которые представляли собой "результат общегосударственных переписей податного населения России" [Бакланова, 1971:104]. Таким образом, сама специфика источников почти исключает возможность использования "интимных", "ласкательных", "фамильярных" и прочих имен, содержащих субъективную оценку.
