Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Система поэтических жанров и ее историческое развитие 16
1. Общие закономерности эволюции поэтических жанров . 16
2. Жанры поэзии Серебряного века 45
Глава II. Лирика И.А. Бунина и русская жанровая традиция 87
1. Жанровая преемственность в ранней лирике И.А. Бунина 87
2. Литургические жанры в поэзии И.А. Бунина. 121
3. Песня и баллада в поэтическом мире И.А. Бунина. 160
Глава III. Диалог И.А. Бунина с Серебряным веком: жанровый аспект 193
1. Жанровые новации в лирике И.А. Бунина 193
2. Миниатюра и фрагмент: бунинская модификация жанров 201
3. Сонет в жанровом опыте поэта 215
4. «Восточные стихи» и' нетрадиционные формы в лирике И.А.Бунина 236
Заключение 252
Библиография 259
- Общие закономерности эволюции поэтических жанров
- Жанры поэзии Серебряного века
- Жанровая преемственность в ранней лирике И.А. Бунина
- Жанровые новации в лирике И.А. Бунина
Введение к работе
Изучение творчества И.А. Бунина началось с середины 1950-х годов. В центре внимания исследователей, как правило, были прозаические произведения, их стилевое, образное, тематическое своеобразие. К поэзии Бунина обращались постольку, поскольку затрагивали специфику творческого метода писателя, считая, что важная заслуга художника — его лирическая проза, за которую собственно и получил он Нобелевскую премию. Вместе с тем уже современники Бунина подчеркивали, что его поэзия - уникальное явление (см. статью А.А. Блока «О лирике»). К лирике и прозе Бунина обращались в то время В.Я. Брюсов, К.Д. Бальмонт, М.А. Волошин, И.Ф. Анненский. Появление в рецензиях и обзорах описания и анализа бунинских лирических произведений свидетельствовало о пристальном внимании деятелей Серебряного века к особому творческому феномену в их среде. Позднее интерес к творчеству Бунина возрос, о чем говорят нам газетные статьи и журналы того времени (рецензии Ф.Д. Батюшкова, А. Измайлова и др.).
В работах современных исследователей, в частности в работах В.В. Нефедова, Т.Г. Динесман, О.Н. Михайлова, А.А. Дякиной и др., исследуется тематическое и образное своеобразие лирики Бунина, попутно указываются жанры, разрабатываемые художником. Это песни, сонеты, надписи, поэмы, лирические сказки, элегии, «рассказы в стихах».
Применяя жанровый подход, в частности для описания процессов межродового взаимодействия, исследователи (И.С. Газер, Н.П. Евстафьева, А.А. Земля-ковская, И.Б. Ничипоров) постепенно пришли к выводу о тенденции бунинской поэтики к жанровому синтезу. В монографии И.Б. Ничипорова («Поэзия темна, в словах не выразима... Творчество И.А. Бунина и модернизм», М., 2003), можно видеть попытку отстоять близость поэтики Бунина модернистским исканиям как на стилевом, так и на жанровом уровне; доказать, что процесс создания новых литературных форм неотделим от жанровой диффузности и межродовых взаимодействий и что связан был он с изменениями культурологическими, психосоциальными, историческими.
Собственно же жанрологическому анализу поэзия И.А. Бунина подверглась сравнительно недавно, на что указывают работы М.Л. Гаспарова («Русский стих начала XX века в комментариях», 2001), О.В. Зырянова («Эволюция жанрового сознания русской лирики: феноменологический аспект», 2002), О.Н. Владимирова («Жанровое движение лирики И.А. Бунина 1886 - 1952 годов», 2003).
Изучение наследия художника в жанровом модусе позволило таким литературоведам, как Л.В. Толкачева, B.C. Савалин, О.Н. Владимиров, выявить значение поэзии Бунина в контексте литературной эпохи, отразить динамичный характер его лирики, соответствовавший требованиям времени. В этом плане преимущественное внимание исследователи уделяют сонетам, считая, что именно этот жанр является показательным как для творчества Бунина, так и для Серебряного века в целом.
В работах B.C. Савалина (послесловие автора к составленному им сборнику сонетов), Л.В. Толкачевой («И.А. Бунин и жанр сонета в русской поэзии XIX -начала XX века») и А.А. Дякиной («Сонеты И.А. Бунина») исследуется специфика жанра сонета в бунинской лирике. Причины обращения художника к сонету видят в следующем: 1) сонет — устойчивая, испытанная временем форма, приемлемая для выражения самых разнообразных мыслей и чувств; 2) четкая композиция сонета, организующая словесную рефлексию «размышляющей души» (Гегель); 3) возможность пуантировать авторскую мысль в т.н. «сонетном замке».
В послесловии B.C. Савалина к сборнику сонетов («Русский сонет») жанровая специфика бунинских произведений раскрывается в контексте поэтических поисков его предшественников и современников. Исследователь рассматривает сонеты поэта наряду с сонетами в литературе XIX в. (А.С. Пушкин, Е.А. Баратынский, Н.А. Некрасов, А.А. Фет) и в лирике Серебряного века (К.Д. Баль монт, В .Я. Брюсов, М.А. Волошин, М.И. Цветаева); выявляет особое место сонета в русской поэзии.
Причины обращения Бунина к данной форме исследователи (B.C. Савалин, Л.В. Толкачева, А.А. Дякина) связывают с традицией жанра, его историей, поэтикой. Особое внимание уделяется модификационным структурам и выбору той или иной модели в зависимости от содержательной установки произведения, тех образов и мотивов, которые играют в стихотворении сюжетообразую-щую роль.
В настоящий момент исследователи предпринимают попытку, систематизировать сонеты Бунина. Так, например, B.C. Савалин разделяет бунинские стихотворения на следующие группы: 1) сонеты о современной жизни; 2) сонеты, повествующие об исторических и религиозных событиях; 3) сонеты о природе. Условность подобной классификации сонетов очевидна, поскольку в ней не учитывается видовое различие сонетов, их происхождение, поэтика. С другой стороны, дифференциация стихотворений на основе тематического признака усложняется тем, что в творчестве художника все темы взаимосвязаны, сложно определить доминирующий мотив. В бунинских произведениях выделяется, пожалуй, одна главенствующая тема - тема поэта, интегрирующая все другие тематические мотивы и формирующая нередко проблему памяти.
Классификация усложняется ив связи с открытостью вопроса о жанровых признаках сонета. В некоторых случаях стихотворения Бунина рассматриваются (B.C. Савалин, Л.В. Толкачева) как сонеты, хотя ряд исследователей (О.Н. Федотов, О.В. Зырянов) справедливо относят подобные тексты к сонетоидам или каторзианам. Это такие произведения, как «Учан-Су» (1900), «На монастырском кладбище» (1901), «Петух на церковном кресте» (1922) и др. Рассматривая жанровую природу стихотворений Бунина, исследователи, как видим, неоднозначны во мнении. Существование разных концепций (теорий жанра) приводит к различным трактовкам произведений. Лишенные четкой жанровой специфики, бунинские стихотворения оказываются предметом литературоведческого спора. В частности, большинство из них не имеют вовсе жанровых обозначений и совмещают в себе признаки разных жанров, например, песни и элегии, сонета и послания и т.д. Отсюда - несоответствие во взглядах литературоведов на жанровую природу произведений и отсюда же разные статистические подсчеты как в отношении традиционных, так и нетрадиционных жанровых образований.
Несмотря на разность позиций, буниноведы сходятся во мнении, что лирические и прозаические произведения художника отражают в полной мере те изменения (социальные, исторические, культурологические, поэтические), которые происходили на рубеже веков. Представление о «консерватизме» писателя сменяется, таким образом, представлением о своевременности его поэтического наследия, «включенности» поэта в литературный процесс XX столетия.
Вместе с тем малое количество исследований по бунинскому стихотворному наследию показывает, что литературоведческая интерпретация сонетов и других жанров поэзии Бунина не раскрыта и требует глубокого, всестороннего прочтения его лирических и лироэпических произведений.
Актуальность исследования и обоснованность выбора темы диссертации состоит в том, что система жанров поэзии Бунина не изучена в достаточной степени и требует целостного подхода. Аналитическое освещение данной темы позволит впервые представить в своей полноте процесс жанрового мышления И.А. Бунина в контексте жанровой культуры русской словесности конца XIX - первой половины XX вв. Это существенно обогатит научное представление о творчестве Бунина-поэта, о закономерностях историко-литературного процесса этого периода.
Лирика Бунина, подобно поэзии других художников слова, - динамично развивающаяся система, целостность которой обеспечивается личностью творца, его духовностью и мировоззрением. В этом смысле все разнообразие жанров, которое демонстрирует бунинское творчество, оказывается единым целым, подчиненным логике авторского мышления. Отражая мировоззрение художника, единство жанров в своем множестве (система) позволяет глубже понять индивидуальность автора, выявить эстетические пристрастия последнего, оценить его поэтические достижения в контексте русской и шире - мировой литературы, их значимость в период рубежа веков и обосновать факт оригинальной традиционности художника.
Научная новизна диссертации заключается в системном и целостном исследовании стихотворных жанров бунинской поэзии и выражается, во-первых, в выявлении жанровых тенденций поэтического наследия Бунина, обусловивших динамику авторской жанровой системы в целом, и, во-вторых, в анализе лирических жанров, определяющих своеобразие авторского осознания и интерпретации литературной традиции.
На сегодняшний день имеется только одна диссертация, посвященная жанрам лирики поэта - работа О.Н. Владимирова («Жанровое движение лирики И.А. Бунина 1886 - 1952 годов»). Исследователь в своей диссертации и статьях обращается к таким жанровым формам, как «пейзажное стихотворение», элегия («Элегия», «Сумерки», «Могильная плита»), сонет, баллада, стихотворный очерк и рассказ («Дядька», «С обезьяной», «Дворецкий»), антологическое стихотворение («Чашу с темным вином подала мне богиня печали...», «Надпись на чаше», «Могила поэта», «За измену», «Спор», «Морфей»), песня, гнома («Завет Саади»), эпитафия, эпиталама («Озарен был сумрак мрачный...») эпиграмма («Поэтесса»), газель («Газелла»). При этом из всего жанрового многообразия сонет и баллада, по мнению ученого, определяют жанровое движение лирики Бунина. Руководствуясь количественным принципом и жанровыми названиями стихотворений, О.Н. Владимиров определяет «основной корпус стихов у поэта», который составляют просто стихотворения, без четкой жанровой ориентации (65, с. 12). И далее пишет: «Стихи с тем или иным жанровым статусом встречаются значительно реже, чем сонет и баллада, и не определяют... жанрового своеобразия лирики Бунина» (там же, с. 13).
О.Н. Владимиров утверждает, что в «широком жанровом диапазоне Бунин работает в 1900 - 1916 гг., лирика же до 1900 и после 1916 года в жанровом отношении однородна - просто стихотворения» (там же, с. 12). Однако заметим, что уже в ранней лирике поэта встречаются стихотворения, свидетельствующие о формировании жанрового мышления художника, о преемственности в отношении жанровых форм. Так, например, в «Литературном наследстве» были опубликованы ранние произведения Бунина (1883-1900), представляющие интерес для исследователя, занимающегося проблемой становления творческой индивидуальности художника. Ранние стихотворения интересны и в жанровом аспекте: они раскрывают авторское отношение к традиции. Среди жанровых обозначений наиболее часто встречаются заголовки песен («Песни былых годов», «Весенняя песенка», «Из весенних песен», «Летние песни»), «стихотворений на случай» («К портрету А.С. Пушкина», «А.В. Резвой», «Ю.А. Бунину», «Г.А. Лукину», «Памяти М.Е. Салтыкова», «В.В. Пащенко»), отрывков и лирических дневников («Из записной книжки», «Из дневника», «В лесу» (Отрывок), «Отрывки»). Анализ внутренней структуры ранних стихотворений опровергает мнение О.Н. Владимирова: многие лирические произведения имеют свой жанровый статус и ориентированы на диалог с предшествовавшей традицией. Сложно согласиться с О.Н. Владимировым и в том, что ранние произведения представляют собой «пейзажные стихотворения». Не совсем корректной представляется жанровая классификация, предложенная исследователем, поскольку «пейзажные стихотворения» находятся у него в одном ряду с сонетом и балладой.
Исследователь пытается также разрешить проблему жанровой интерференции путем соотнесения даты написания стихотворений с ведущим жанром того или иного творческого периода поэта. «Определяющую роль в понимании жанра и, следовательно, смысла стихотворения играет учет даты его написания (первой публикации) и соответственно включение его в жанровый контекст периода... Дата написания в отсутствии жанровых помет, таким образом, выполняет функцию жанрового сигнализатора» (55, с. 14). На конкретных примерах он пытается обосновать это гипотетическое положение.
Проблема жанровой преемственности лирики И.А. Бунина также остается до сих пор неизученной. В буниноведении наметились два решения этой проблемы: с одной стороны, доказывается оригинальность жанровой парадигмы ху дожника (О.Н.Владимиров, И.Б. Ничипоров), с другой, проводятся активные соотнесения его лирики с жанровыми достижениями прошлого и, в частности, XIX столетия (А.А. Земляковская, Г.М. Благасова, О.Н. Михайлов и др.).
В целом же с необходимостью следует констатировать, что, имеющиеся научные разработки не освещают исследуемую проблему во всей ее структурной и содержательной полноте, ни одна из них не рассматривает бунинские стихотворные жанры как систему. В этом плане настоящая диссертация призвана решить эту проблему и тем самым внести свой вклад в изучение поэтики Бунина, в жанровую историю русской литературы конца XIX - начала XX в.
Цель нашего диссертационного исследования: исследовать жанровое многообразие поэзии И.А. Бунина в ее системности и контекстуальности. С одной стороны, лирика поэта развивалась в недрах традиции, поэтому в стихотворном наследии художника мы обнаруживаем образцы традиционных жанровых моделей (элегий, «стихотворений на случай», песен, стихотворных молитв). С другой, заявляют о себе модификационные жанровые структуры, ставящие творчество поэта в один ряд с экспериментами модернистов в области стиха и прозы (новелла, миниатюра, восточные формы, лирический дневник). В связи с этим возникает вопрос о жанровой преемственности в наследии художника.
В связи с поставленной целью представляется важным решить следующие задачи:
1) описать общие закономерности развития жанровой системы, жанровые тенденции, которые характерны для поэзии в целом и поэзии Серебряного века в частности;
2) произвести аналитическую систематизацию стихотворных жанров Бунина;
3) определить характер жанровой преемственности стихотворного наследия поэта;
4) выявить, с помощью каких жанров реализовывался диалог художника с литературой рубежа веков.
Объектом нашего исследования является все жанровое многообразие поэзии И.А. Бунина. Привлекаются многочисленные и разные в жанровом отношении лирические и лироэпические произведения Бунина - сонеты, песни, баллады, элегии, «стихотворения на случай», литургические жанры, стихотворения, отражающие явление жанрового синтеза, циклы и поэмы, «восточные стихи» и иные жанровые модели, которые обнаруживают себя в стихотворном опыте Серебряного века (миниатюры, «рассказы в стихах», фрагменты, лирические новеллы, лирические дневники).
Соответственно предметом нашего исследования является стихотворное наследие И.А. Бунина (1883 - 1953 гг.). Привлекаются лирические произведения поэтов Серебряного века (В.Я. Брюсова, Н.С. Гумилева, Вяч. Иванова, С.А. Есенина, О.Э. Мандельштама, Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, А.А. Ахматовой), которые перекликаются на образном, тематическом, жанровом уровне с бунинскими стихотворениями и отражают общие для литературы того периода жанровые тенденции, в частности, к циклизации, фрагментарности, синтезу, новеллизации., Также в подкрепление положений диссертации мы используем материалы дневников, рецензий, мемуаристику начала XX века, в частности дневники В.Я. Брюсова и А.А. Блока, статьи и литературные обзоры К.Д. Бальмонта, привлекаем публицистику И.А. Бунина.
В работе над диссертацией были использованы, кроме того, прижизненные издания произведений поэта (ранний сборник И.А. Бунина «Под открытым небом», 1898 и др. прижизненные издания) и прижизненная критика о нем (литературные обзоры, статьи о Бунине начала XX века, в частности Г.А. Медведен-ский «Религиозные влияния в русской литературе», М., 1933; Н. Мешков «Поэзия Ивана Бунина»// Путь.-1912.- №12.(с.24-34); П.Ф. Якубович «Иван Бунин // Очерки русской поэзии», СПб., 1904). Также — бунинские стихотворения из Русского архива Лидского университета (Великобритания), присланные Зильке Клевер, за что мы выражаем ей глубокую благодарность.
Методология, привлекаемая в данной работе, определена поставленной целью и задачами диссертации. Анализ отдельных произведений Бунина помогает раскрыть своеобразие жанрового мышления автора, проследить процесс складывания жанровой парадигмы. Жанрологический анализ позволяет также представить целостный образ Бунина-поэта в контексте литературного процесса конца XIX - начала XX веков.
В качестве основного метода исследования используется комплексный подход, сочетающий в себе элементы сравнительно-типологического, структурно-семантического, системно-целостного и историко-литературного анализа. Используется, кроме того, статистический метод, позволяющий выявить квантитативные характеристики ведущих стихотворных жанров поэта. Автор работы старается учитывать разные аспекты современной жанрологии.
В понимании жанровой системы мы исходим из общепринятого определения: «жанровая система - относительная устойчивость, единство жанровых форм. Она (жанровая система) содержит в себе ряд взаимосвязанных в своем тематическом содержании жанров (компонентов системы) и предполагает их взаимосоотнесенность» (108). В этой системе каждый жанр оказывается «формой художественного мышления, обеспечивающей единство темы, композиции и речевого стиля произведения» (Б.П. Иванюк). В ней конкретная жанровая форма предстает также как «динамичная формально-содержательная структура, имеющая жанровое ядро и воплощающая определенную эстетическую концепцию действительности» (Н.Н. Вертянкина). В этом определении выражена мысль об эволюции не только отдельного жанра, но и жанровой системы в целом, поскольку каждый жанр - элемент этой системы.
Жанровое развитие обеспечивается творческой индивидуальностью поэта («для писателя жанр - форма его художественного мышления» - Н.Л. Лейдер-ман), а также теми историческими, социокультурными, психологическими изменениями, которые происходят в мире («лирический жанр воплощает тип связи личности с миром» - С.Л. Страшнов; «жанр предстает в неразрывной связи с жизненной ситуацией, в которой он функционирует, - с такими типичными моментами жизни аудитории, как разного рода ритуалы» - Н.Д. Тамарченко).
Другой аспект современной жанровой теории, на который опираемся мы в своей работе, — бахтинская версия жанровой памяти, разрабатываемая в настоящий момент такими исследователями, как Н.Л. Лейдерман, С.Н. Бройтман, О.В. Зырянов и др. «Жанровая память», отраженная в стихотворениях, позволяет выявить авторское отношение к традиции, понять, как происходит диалог внутри литературы и между разными видами искусств, соотнести современность с прошлым.
Следующий аспект теории учитывает то, что в литературном жанре присутствует картина, иначе - образ мира, запечатлевающий определенное миросозерцание либо традиционально-общее, либо индивидуально-авторское. Такое понимание жанра обнаруживает себя при рассмотрении эпохи предромантизма и романтизма и последующей литературы (Г.Д. Гачев «Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр», Г.Н. Поспелов «Проблемы исторического развития литературы», О.М. Фрейденберг «Поэтика сюжета и жанра», Н.Д. Тамарченко «Теоретическая поэтика: понятия и определения»).
И, наконец, классификационный подход, предполагающий соотнесение жанров между собой. В работах В.Е. Хализева («Теория литературы»), С.Н. Бройт-мана («Историческая поэтика»), А.Н.Архангельского («Лирические жанры в поэзии А.С. Пушкина 1830-х годов») представлена классификация жанров с точки зрения происхождения, структуры, их устойчивости к внешним воздействиям. Соответственно выделяются жанры статические (сонет) и динамические (элегия), канонические (завершенные, неизменно равные самим себе) и неканонические (открытые разным трансформациям), традиционные (молитва, послание, песня, баллада) и нетрадиционные (миниатюра, отрывок, лирическая новелла).
Динамика жанров и жанровой системы в целом обеспечивается, с одной стороны, объективными законами бытия (Н.Д. Тамарченко), с другой, творческой личностью писателя (И.В. Фоменко). В своем исследовании мы стараемся так же учитывать (по возможности) современные теории, предполагающие взаимосвязь жанровой системы с опытом осмысления личности (психологическая теория - Л.И. Тимофеев «Основы теории литературы», 1976), с самосознанием участников литературного процесса и творчеством отдельного, «знакового» художника (теория об авторской воле — С.С. Аверинцев), с объективными, в частности с историческими, законами (историческая поэтика - С.Н. Бройтман).
Изложенный опыт жанровой классификации позволяет нам упорядочить поэтическое творчество И.А. Бунина, свести многообразие его лирических жанров к некоему единству (условно - общему знаменателю).
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Серебряный век — новый этап в истории жанров, ознаменованный диффузией жанровых структур и межродовыми взаимодействиями.
2. Жанровая система поэзии И.А. Бунина - сложная система, динамика которой определяется эволюцией жанрового сознания поэта.
3. Стихотворное наследие Бунина вбирает в себя достижения культурного прошлого и современные модернистские искания. С литературным прошлым связывает поэта прежде всего христианская культура, в частности литургические жанры.
4. Опыт канонических жанров позволяет поэту вступать в творческий диалог, с одной стороны, со своими современниками, с другой, - с предшествующей традицией.
5. Ведущими жанрами в поэтической системе художника являются сонет и песня. Именно они определяют своеобразие жанрового мышления автора, и обращение к ним художника постоянно.
6. В разные периоды творчества поэта среди доминирующих жанровых форм оказывались элегия (ранняя лирика до 1900-х гг.), подражания, стилизованные тексты (1900-е гг.), баллада (1910-е гг.), фрагмент (1918 — 1953 гг.).
7. Поэзия И.А. Бунина в полной мере отражает те жанрологические процессы, которые происходили в литературе Серебряного века: жанровый синтез, циклизация, новеллизация стиха.
В своей работе мы подробно останавливаемся на ведущих жанрах бунин-ской поэзии, отражающих особенности жанрового мышления художника и определяющих специфику авторского подхода к традиции. Именно такое представление лежит в основе структуры работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 305 наименований. Во введении дано обоснование актуальности и новизны заявленной темы, сформулированы цель, задачи исследования, определяются методологические принципы и методика анализа и интерпретации историко-литературного материала, а также степень разработанности проблемы в современном литературоведении.
В первой главе диссертации («Система поэтических жанров и ее историческое развитие») исследуются общие закономерности эволюции поэтических жанров от античности до поэзии начала XX века; описываются жанровые формы, разрабатываемые русской стихотворной практикой.
Во второй главе («Лирика И.А. Бунина и русская жанровая традиция») устанавливается характер жанровой преемственности в стихотворном наследии Бунина. Особое внимание уделяется таким жанрам, как стихотворная молитва, элегия, песня, баллада.
В третьей главе («Диалог Бунина с Серебряным веком: жанровый аспект») рассматриваются стихотворения Бунина, в жанровом отношении сближающие его с модернистскими исканиями поэтов рубежа веков. Обосновывается их общий интерес к таким жанрам, как сонет, миниатюра и фрагмент, нетрадиционным формам и «восточным стихам», а также к полижанризму.
Каждая из глав делится на параграфы, соответствующие поставленной цели и задачам исследования.
В заключение подводятся итоги и делаются выводы, намечаются перспективы в дальнейшей разработке поэзии И.А. Бунина. Объем основной части диссертации - 256 страниц.
Научно-практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке научного собрания сочинений И.А. Бунина и в изучении творчества писателя, в дальнейших теоретических исследованиях поэтических жанров, а также для написания вузовских общих и специальных курсов и семинаров по истории и теории литературы.
Диссертация апробирована на заседаниях кафедры русской классической литературы и теоретического литературоведения Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Результаты исследования диссертанта сообщались в докладах на научных конференциях: «Жизнь и творчество И.А. Бунина» (Ефремов, 2002 — 2005 гг.), «Творчество И.А. Бунина и русская литература XIX - XX веков» (Белгород, 9-13 сентября 2003 г.), «Творческое наследие Ивана Бунина на рубеже тысячелетий» (Елец, 2003 г.), «Творчество И.А. Бунина: итоги и перспективы исследования» (Москва, 11 ноября 2003 г.) «Актуальные проблемы преподавания литературы в школе» (Липецк, 6 апреля 2004 г.), «Жанр в контексте современного литературоведческого дискурса» (Елец, 22-23 апреля 2004 г.), «Русская литература XX - XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (Москва, 10-11 ноября 2004 г.), «Творчество И.А. Бунина и философско-художественные искания на рубеже XX - XXI веков» (Елец, 13-15 октября 2005 г.).
Общие закономерности эволюции поэтических жанров
В науке о литературе XX в. вместе с тенденцией отказа от категории жанра вообще (Б. Кроче, В.Д. Сквозников) четко обозначилась другая - системное взаимосоотнесение жанров. По мере теоретического осмысления проблемы классификационного различения жанров (В.Я. Пропп, М.С. Каган, Д.С. Лихачев) ученые пришли к осознанию их опосредованной взаимосвязи, не только типологической, но и исторической. Как верно пишет С.Ф. Вольман: «Историческая поэтика, историческая теория литературы должна не только собирать и классифицировать сведения о разных жанрах, но и изучать взаимоотношения этих жанров в ходе литературного процесса» (68, с. 343). В этой потребности объяснить смену жанров и особенности их динамических взаимоотношений и заключается современное содержание жанровой системы как литературоведческой категории.
Уже в античности предпринимаются попытки выявить иерархическую за-данность жанров. В античных поэтиках, в частности в аристотелевском труде «Об искусстве поэзии», создается замкнутый круг форм, приобретающих статус «канонических»: на первом месте - гомеровский эпос и трагедия, на втором — комедия и сатировская драма. В классицистических доктринах, в частности в «Поэтическом искусстве» Н. Буало, есть примеры, показывающие стремление ученых выявить жанровые взаимоотношения (см.: 51). В своем трактате, вслед за «Поэтикой» Аристотеля, французский теоретик классицизма выстраивает своеобразную иерархию жанров, в основу которой был положен принцип соответствия отражения (аристотелевская теория мимесиса) разных аспектов реальной действительности разными жанрами. Н. Буало предопределил деление жанров на «высокие» и «низкие», создав теорию устойчивых и неподвижных в своей содержательности форм. Однако и в «Ars poetica» еще нет понятия жанра. Не было оно введено и в трудах русских ученых XVIII века, хотя попытки отстоять жанрово-родовое деление-литературы предпринимались. Так В.К. Тредиаковский представил на суд читателя систему, в которой насчитывалось восемь родов и двенадцать видов: поэма, ода, трагедия, сатира, буколическая эклога и идиллия, элегия, эпиграмма, сонет, мадригал, эпитафия, сатира.
В XIX веке только наметился подход к объяснению причин возникновения и угасания тех или иных жанров, условия их смены. В трудах Г.В. Гегеля (жанр понимается как художественная проекция определенной стадии развития общества) и В.Г. Белинского (жанр обозначен словом «вид») прослеживается динамика существования жанров и обосновывается их взаимовлияние. «Хотя все три рода поэзии существуют отдельно один от другого как самостоятельные элементы, однако ж, проявляясь в особенных произведениях поэзии, они не всегда отличаются друг от друга резко определенными границами. Напротив, они часто являются в смешанности» (34, с. 256). Фактически В.Г. Белинский в статье «Разделение поэзии на роды и виды» (1841) подошел к обоснованию жанрового синтеза, что имело место в романтизме. «Романтики, - как верно пишет М. Со-колянский, - с их культом неповторимости индивидуализма, резко отталкиваясь от многих построений классицистической эстетики, не только разрушали жанровые границы и каноны, но к тому же пытались обращаться к сугубо индивидуальным жанровым формам, а то и просто - лишь к отдельным художественным произведениям» (244, с. 7). В эпоху романтизма не поднимался вопрос об обусловленности развития жанров определенными социальными и культурологическими процессами и об их системности. Только в 20-е гг. прошлого столетия была заложена традиция системного рассмотрения жанров (Ю.Н. Тынянов, Б.В. Томашевский). Формалисты видели в жанре структуру, представлявшую собой набор приемов. В.Б. Шкловский в книге «О теории прозы» (1929) ввел термин «канонизированные жанры» и разработал концепцию литературного развития как путь «смещения» «высоких» жанров на периферию и выдвижения в центр новой литературной системы жанров, бывших прежде «низкими», иными словами, подчиненных «высоким». Этот процесс у В.Б. Шкловского получил название «канонизации низких жанров». Другой исследователь — Ю.Н. Тынянов в своей статье «Промежуток» (1924) утверждал, что литература развивается посредством смены «инерции» и «промежутков» и что новые явления, в том числе и жанры, образуются только в «промежутки», когда перестает действовать «инерция». Если для В.Б. Шкловского жанр - совокупность приемов, то для Ю. Н. Тынянова - система с соотнесенными между собой факторами, подвижными и конструктивными. Жанр оказывается у исследователя подвижной системой, его изменение связано как с «образом автора», так и с борьбой традиции и новаторства. Вслед за В.Г. Белинским Ю.Н. Тынянов доказывал, что на смену жанров влияет личность писателя, его жизненный и творческий опыт (статья «О литературной эволюции», 1927). «Само сознание жанра возникает в результате столкновения с традиционным жанром (то есть ощущение смены — хотя бы частичной - традиционного жанра «новым», занимающим его место)» (266, с. 275). Писатель участвует в создании новых жанровых образований, отрицающих традицию или же развивающих ее. Однако, по мнению Ю.Н. Тынянова, определяющую роль в появлении новых жанровых образований играют конструктивные факторы (психологические, социально-исторические), которые становятся доминирующими.
В труде Б.В. Томашевского «Теория литературы. Поэтика» (1996, переизд. 1925) жанровая дифференциация связывается с приемами построения литературного произведения. Существуют, согласно его концепции, канонические приемы, «обязательные в данном жанре и в данную эпоху», в другую же — способные к возрождению или же запрещенные, и свободные приемы, «необязательные, индивидуальные для каждого жанра» (262, с. 206). Благодаря этим приемам происходит группировка произведений в систему. Это объединение может быть вызвано «внутренним сродством их (произведений), легкой сочетаемостью между собой (естественная дифференциация)», «целью, ставящейся для отдельных произведений, обстановкой возникновения, назначением и условиями восприятия произведений (литературно-бытовая дифференциация)», «подражанием старым произведениям и возникающей отсюда литературной традиции (историческая дифференциация)» (там же, с. 207).
Жанры поэзии Серебряного века
В отношении к поэзии Серебряного века, а тем более в отношении ее жанровой парадигмы, в литературоведении нет однозначной оценки. Период рубежа веков называли то «веком-волкодавом» (О.Э. Мандельштам), то «театром» (А.А. Блок), то «периодом движения и овладения пространством» (К.С. Петров - Водкин), «фантасмагорией» (З.Н. Гиппиус) и «юностью гениев» (В.Я. Брюсов). Подобные оценки самих деятелей культуры начала XX столетия подтверждаются исследованиями в области поэтики (работы В.Д. Сквозникова, И.Г. Минераловой, А.П. Черникова и др.). Литературоведы акцентируют внимание на «полифоничности» и «диалогичности» Серебряного века, то есть характеристиках, позволяющих соотнести модернистические достижения с достижениями их предшественников и последователей. Фактически основное внимание уделяется соответствию культуры модернистов с традиционалисти-ческим типом освоения действительности и закономерными отступлениями от этого типа (Ю.Б. Борев), а также тем инновационным процессам, которые позволили говорить о принципиально новом этапе в развитии литературы (И.В. Фоменко, М.Н. Дарвин, А.В. Михайлов).
Характеристика Серебряного века как «мятежного» и одновременно «бого-ищущего», «бредившего красотой» (СИ. Маковский) позволяет выявить две разнонаправленные тенденции, действовавшие в литературе этого периода. С одной стороны, художники признавали теургию (богодействие) как деятельность, ставящую человека перед лицом вечности, возвращающую к своим истокам ..— мифологической реальности, а, следовательно, к формам, близким к мифу (Б;С. Бугров). С другой, именно в Серебряный век отчетливо проявилось стремление его деятелей отказаться от предшествовавших традиций (понимание модерна как отказа от традиции находим у Ю.Б. Борева), «сбросить с корабля современности» (футуристы) все накопленное культурным прошлым. В этой тенденции можно видеть признаки «мятежного» века, сближающего его с романтизмом.
В исследовании литературы этого периода, обозначенного также как «неоромантизм» (Б.С. Бугров), надо исходить и из исторической ситуации, обусловившей «взрыв» потенциальных поэтических возможностей и приведшей к перестройке жанровой системы. Начало XX века, как известно, характеризовалось повышенной революционной активностью, сменой политических режимов, уничтожением существовавшей империи, первой мировой войной. Все эти явления так или иначе не могли не сказаться на самом литературном процессе. В понимании деятелей того времени Россия была ареной исторических сдвигов и катастроф (И.А. Бунин), приведших страну к грани уничтожения и позволивших говорить о закате Европы. Рубеж веков стал тем временем, которое «синтезировало» в себе все проявления мировой культуры. Именно в синтезе, в попытках уловить в историческом прошлом то, что происходит в настоящем, можно видеть «диалогичность» эпохи. В русской культуре всегда существовали скрытые возможности к синтезу (вспомним эпоху романтизма), однако только начало XX века в силу исторических катаклизмов с полной очевидностью продемонстрировало эту тенденцию. Заметим, что уже у деятелей той эпохи можно увидеть философское обоснование синергии, базирующееся на уникальности славянского комплекса. Так, Н.А. Бердяев видел истоки художественного синтеза в природе русского человека и государства. «Россия, - писал он, - совмещает в себе несколько исторических и культурных возрастов, от раннего средневековья до XX века, от самых первоначальных стадий, предшествующих культурному состоянию, до самых вершин мировой культуры. Россия - страна великих контрастов по преимуществу, нигде нет таких противоположностей высоты и низости, ослепительного света и первобытной тьмы» (37, с. 71).
Диалог культур видится философом в закономерной смене типов сознания. Рубеж веков подготовил смену мироощущений, переход от социологического сознания (социология заменяла теологию, религиозное чувство «потерявшего веру человечества» было направлено на социальность) к космическому, предполагавшему единение с мировым целым (с «мировыми энергиями», в том числе и культурными импульсами). Начало XX века представлялось как «духовный переворот», который поставил перед деятелями искусства проблему «овладения и управления всей поверхностью земного шара», проблему «сближения Востока и Запада, встреч всех типов и культур» (там же, с. 147). В итоге это сближение вылилось в художественный синтез, понимаемый, в широком смысле, как «синтез искусств» (опыты А.Н. Скрябина по синтезированию музыки, поэзии и живописи в «Прометее» и «Поэме огня»; музыкальные «поэмы» М. Чюрлениса, его картины, названные «сонатами», «прелюдиями») и, в узком, как «внутрилитературный синтез», приведший к появлению новых жанров в поэзии и прозе (172, с. 10 - 14).
Жанровый синтез как раз и явился той почвой, которая подготовила перестройку всей жанровой системы в целом, что, с одной стороны, отрицательно сказалось на существовании традиционных жанров (происходит разрушение жанрового канона, которое, отметим попутно, стало уже осуществляться в эпоху романтизма). С другой, эта тенденция существенно обогатила жанровую палитру и выявила скрытые языковые и жанровые возможности (например, свертывание жанра до отдельного микроэлемента поэтики: мотива, метра, интонационно- строфического рисунка и т.д.). Как верно отмечает О.В. Зырянов (автор феноменологической концепции), рубеж веков следует признать показательным в отношении игры лирического поэта с жанровой традицией. Исследователь отвергает такой подход, согласно которому элиминируется сам принцип жанровости. Начало XX века, являющееся продолжением периода «рефлективного персонализма», выявило возможности языковой игры и закрепило их в жанровых новациях. В это время наблюдается «усиление жанровой рефлексии, реак-тивизация эстетического потенциала предшествующих культурных эпох в целях расширения горизонта художественной реальности (но именно в специфически жанровых целях)...» (118, с. 72). Соответственно, процесс жанрообразо-вания связывается у исследователя с изменениями в художественном сознании эпохи и с трансформацией традиционалистской поэтической системы. Однако в жанровом синтезе видят не только попытку «скрещивания традиционных жанров», их «взаимную диффузию» (Ю.В: Стенник) и, в конечном счете, жанровую атрофию (В.Д. Сквозников), но и выход к «новым художественно- познавательным принципам, к оригинальным жанровым системам» (О.В. Зырянов).
Жанровая преемственность в ранней лирике И.А. Бунина
Проблема жанровой преемственности лирики И.А. Бунина остается до сих пор неизученной. В буниноведении наметились два решения этой проблемы: с одной стороны, доказывается оригинальность жанровой парадигмы художника (О.Н. Владимиров), с другой, проводятся активные соотнесения поэзии с жанровыми достижениями прошлого и, властности, XIX столетия (А.А. Земляковская, Г.М. Благасова, О.Н. Михайлов и др.). Жанровая система поэзии Бунина вбирает в себя достижения мировой культуры прошлого, трансформируя разные поэтические тенденции. В ранний период творчества поэта, опирающегося на литературные традиции русской и шире - европейской классики, формируется собственная поэтическая индивидуальность. Художественные матрицы, типичные для традиционалистского типа искусства («бродячие» сюжеты, мотивы, образы, стилистические каноны и т.п.), претерпевают существенные изменения в поэтическом мышлении автора и воспринимаются уже читателем как непосредственно авторские. Следует говорить об определенных поэтических установках, позволяющих художнику быть новатором в области стиха и вместе с тем оставаться «самым традиционным поэтом», сумевшим «приспособить» новое содержание под устоявшиеся жанровые каноны и внести соответствующие коррективы в осмысление жанра. «Жизнь» жанра в сознании Бунина несомненна, о чем свидетельствует его творчество, столь разнообразное в жанровом отношении и вместе с тем постоянное в приверженности к устоявшимся жанровым канонам и формам. На раннем этапе поэт тяготел к романтическому мировосприятию, что дало повод Г.М. Благасовой говорить о своеобразии и избирательности мышления художника, его «элегичности» (42, с. 35). Воспоминания в элегиях Бунина связывают прошлое с настоящим, подобно стихотворному опыту поэтов-романтиков (В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, Е.А. Баратынского), однако Бунину удается придать картинам природы специфическую окраску, внести в содержание лирических произведений эмоциональную полифоничность, использовать контрастность языковых единиц в разных поэтических целях.
В начале 1900-х гг., в период краткого сотрудничества Бунина с модернистами, поэт обогащает жанровую систему новыми для него формами: сонетом, миниатюрами; создает поэмы. Внимание художника расширяется до всемирных горизонтов, вмещает в себя Восток с его песнями, переложениями, поэтическими традициями. Возникают стилизованные тексты, передающие колорит древних культур, экзотических стран.
С 1910-го года намечаются тенденции к эпизации и прозаизации поэзии, стихотворениям придается все более повествовательный характер. Баллада становится сосредоточением как общечеловеческих, так и исторических проблем, вместе с балладой «укрупняется» потенциал песни. В последующие годы в большей степени актуализируются тенденции к совмещению разных жанров в пределах одного стихотворного текста, жанровый синтез оказывается единственно возможным для воплощения авторского замысла. Жанровый «синтетизм», столь характерный для рубежа веков, обозначает, в понимании поэта, пути проникновения как в собственно русскую, так и инонациональную культуру. Синтез обуславливает и стремление автора «припомнить» все созданное человечеством, в прошлом найти ответы на происходящее в настоящем. Бунина, подобно другим деятелям Серебряного века, интересует искусство Средневековья, Ренессанса, Новое время и европейский классицизм. В русле модернистских исканий поэт открывает для себя и своего читателя А.А. Фета и Ф.И. Тютчева, Я.П. Полонского и Н.А. Некрасова, обнаруживая новые пути к слиянию традиций. В его поэзии «синтетизм» реализуется в межродовых произведениях (например, в балладе), через формы различных видов искусств: литературы-музыки-живописи (у поэта часто триада искусств проявляется в так называемых «отрывках», «пейзажных зарисовках», этюдах). Перечисленные жанровые тенденции по-разному актуализируются в творчестве поэта, какие-то в большей, какие-то в меньшей степени, в зависимости от конкретного перио-ла.
В бунинском творчестве мы выделяем следующие периоды, которые помогают установить эволюцию поэтических жанров в лирике художника:
I. 1883 - 1895 гг. - начальный период, творческое самоопределение поэта. В отличие от А.К. Бабореко, начальный период нами открывается 1883 годом, а не 1888 г. Самое раннее известное нам стихотворение «Клубился туман над рекой ...» было написано в 1883 г. Вслед за Т.Г. Динесман это произведение мы считаем отправной точкой в исследовании поэзии художника. На тематическом и образном уровне оно перекликается с другим ранним стихо творением «Ту звезду, что качалася в темной воде...» (1891) и предопределяет, в конечном счете, развитие тематической доминанты бунинской лирики - те мы Отчего Дома и его утраты. Завершается начальный период 1895 годом. Именно в этот год к Бунину приходит окончательное осознание важности своей литературной деятельности. В письме к А.А. Коринфскому (поэту и прозаи ку, редактору журнала «Север») за 18 ноября 1895 г. Бунин пишет: «Писал я, как видите, немного, но за последнее время начал работать усиленно. И знаю одно, что уж до гроба ничего не буду так любить, как литературу...» (10, с. 210 -211). II. 1896 — 1901 гг. - становление творческого метода, увлечение символизмом, сотрудничество с издательством «Скорпион». В это время Бунин создает такие свои шедевры, как перевод «Песни о Гайавате» Г.У. Лонгфелло, по эму «Листопад», получившую одобрительные отзывы самых разных писателей и поэтов (что мы видим из писем и рецензий М. Горького, Е. Дегена, A.M. Фе дорова, А.А. Блока и др.), выпускает одноименный сборник стихотворений, участвует в альманахе «Северные цветы», поддерживает переписку с В.Я. Брюсовым (знакомство с которым состоялось в конце 1895 года; после 1901 года происходит заметное охлаждение в их отношениях, что также символич но).
Жанровые новации в лирике И.А. Бунина
Утверждая причастность И. А. Бунина классическим традициям, исследователи литературы XX в. (В.И. Славецкий, О.Н. Михайлов и др.) игнорировали отношения его поэтического наследия с модернистским освоением художественного опыта прошлого. Вместе с тем, очевидно, что поэзия Серебряного века «вбирает в себя» предшествующую культуру, соперничая с самыми «традиционными» поэтами в мере «вживания» в ее образную и жанровую систему. Обостренный интерес к русской культуре вызывает дифференциацию традиций; заново «прочитывают» «литургическое» письмо, лирику XVIII - XIX вв. Это дифференцированное прочтение русской классики, да и европейской, было существенным, потому что к концу века произошло «слияние» традиций. То же «слияние», или иными словами синтез, мы наблюдаем у И.А. Бунина. И, пожалуй, не совсем был прав в своих упреках к Серебряному веку поэт, «открещиваясь» от «собратьев по перу». Любовь к творчеству А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова объединяла И.А. Бунина с А.А. Блоком, А.А. Ахматовой, А. Белым, которые воспринимали образ поэта-предшественника как некий целостный символ. Вспомним хотя бы «Вольные мысли» А. Блока.
Ровесник «старших символистов», Бунин едва ли не с самого начала своего творческого пути «работал на сознательном противостоянии авторитетному направлению» и писал в 1913 году: «... испорчен русский язык... опошлен или доведен до пошлейшей легкости - называемой «виртуозностью»-стих» (цит. по: 9, с. 113). Это выпад против Бальмонта, написавшего о себе: «Я — изысканный стих». Впоследствии Бунин не раз будет полемизировать с символистами, многое при этом заимствуя у них, ту же, например, «виртуозность» стиха (пример - сонет «На высоте, на снеговой вершине...» (1901), который подверг, вместе с тем, острой критике В.Я. Брюсов). А. Блок отмечал, в частности, новизну словаря Бунина, подчеркивая те слова, которые игнорировали поэты-предшественники: «застреха, омет, привада, шлях, верболоз, голубец, раз-лужье, извалы, ветряк, турман, сухмень» (ст. «О лирике», 36). Поэт включает в стихотворения украинизмы, иностранные слова, просторечные грамматические формы, разговорные конструкции, портретные черты персонажа, диалог и т.п.1
Бунин придает весомость стиху, «старательно заполняя пространство предметами, вещами, заботясь о том, чтобы вовсе не осталось на полотне свободного, не записанного места» (В.И. Славецкий). Поэт углубляет детализацию, сближаясь в этом смысле с акмеистами. У него детали становятся равноправными, каждая деталь несет свою семантику, приобретая определенную самостоятельность. И не только поэтический стиль, «роднит» поэта с модернистами. Подобно другим представителям Серебряного века, признававшим необходимость «синтеза», Бунин был вовлечен в «водоворот» жанровых контактов эпохи, о которых А. Блок писал в своей статье «О драме» (1907): «Запечатлеть современные сомнения, противоречия, шатание пьяных умов и брожение праздных сил способна только одна гибкая, лукавая, коварная лирика...». И далее поэт уточняет направления этой лирической экспансии: «Однозвучный шум водопада сменился чародейным пеньем многих мелких струек, и брызги этих лирических струек полетели всюду: в роман, в рассказ, в теоретическое рассуждение и, наконец, в драму...» (43, т.5, с. 164).
Тенденция к межродовому синтезу (поэзии и прозы) обусловила жанровое развитие, выразившееся в появлении новых модификационных структур. Жанровые новации «апробировали» в своей художественной практике И.Ф. Анненский, А.А. Ахматова, Б.Л. Пастернак, В.В. Маяковский и многие др. В их ряду и И.А. Бунин. Необходимость обновления жанровой парадигмы, жанрово-родового синтеза характеризовали саму направленность творческого поиска деятелей Серебряного века, предопределяя (в отдельных случаях помимо желаний художников) точки соприкосновения. Перефразируя А. Белого, Бунин писал об «устаревании» деления поэзии и прозы, тем самым закладывая основы жанровых модификаций. «Поэтический элемент стихийно присущ произведениям изящной словесности одинаково как в стихотворной, так и в прозаической форме...» (36, с. 467). Говоря уже о собственной творческой практике, Бунин сближается с А. Белым во взгляде на ритмическую стихию, объединяющую поэзию и прозу. Ощущая несостоятельность традиционных жанровых разграничений, поэт нередко колебался в определении жанра своих произведений. Вследствие всего вышесказанного позволим заключить, что процесс межродового взаимодействия явился точкой отсчета в создании жанровых новаций. Общие тенденции Серебряного века предопределили развитие новеллизации и циклизации «отрывков».
Процесс новеллизации в лирике сопряжен с появлением лирических рассказов («рассказов в стихах», по-другому - «лирических новелл»). Термин «лирическая новелла» в литературоведческий оборот ввел в начале 1920-х годов Б.М. Эйхенбаум, применительно к литературе XIX - XX вв. Ю.Н. Тынянов, развивая тему новеллизации также в отношении поэзии представителей Серебряного века, в частности в отношении к поэзии А. Ахматовой, указывал на канонизацию жанра «рассказов», «разговоров». В.М. Жирмунский применительно к тем же текстам предпочитал говорить о «маленьких повестях» и «новеллах». В.В. Виноградов упоминает формы «интимного письма», «обрывков дневника», «короткой новеллы». Ссылаясь на мнение авторитетных ученых, позволим назвать одной из основных тенденций поэзии И.А. Бунина тенденцию к прозаизации и новеллизации. Л.Г. Кихней провел сопоставительный анализ текстов Ахматовой и Бунина и установил, что «сюжет их лирических новелл, в отличие от их эпических коррелятов, зиждется не на движении внешних событий, а на их метонимическом отражении в лирическом сознании героя, которое, согласно феноменологической технике, как бы «впрессовано» в событийно-вещный план. При этом предметные образы в жанре лирической новеллы становятся своего рода функцией выражения переживания (данного у Бунина в текущем настоящем, у Ахматовой - в пространстве памяти). Вещные образы перестают быть равными самим себе и. превращаются в знаки (символы) эмоциональных состояний» (см. подробнее: 137, с. 51 - 62).
