Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. «Великий миротворный круг» в русской книжности XVI-XIX вв 17
Раздел 1. Историко-культурная ситуация конца XV-XVII вв 17
1. Книжность конца XV — начала XVI вв.: предпосылки создания «Великого миротворного круга» 18
2. Статьи основного состава «Великого миротворного круга» 21
2.1. «Изложение пасхалии» митрополита Зосимы 21
2.2. «Начало пасхалии» новгородского архиепископа Геннадия 27
2.3. Статьи «Исправление круга святыя Пасхи», «Вопрос. Како тридневно воскрес Господь», «Собор Вселенский первый», «О крузе святыя Пасхи» 30
2.4. «Сказания о скончании седьмой тысящи» 31
2.5. Послание Дмитрия Траханиота архиепископу Геннадию 33
2.6. «Сказание известно, како считати пасхалия наусть» 35
2.7. Предисловие редактора сборника Агафона 35
3. Таблицы: состав, создание, устройство, комментарии 37
4. Дополнительные статьи «Великого миротворного круга» 41
4.1. «О стязании» 41
4.2. «Сказание о летех» 42
4.3. Статьи, восходящие к трактату Вильгельма Дурандуса «Rationale divinorum officiorum». Сборник «Предисловие святцам» 42
4.4. Издания «О единой истинной православной вере» и «Правило истиннаго живота христианского» 44
4.5. Языковедческие статьи 45
4.6. «Выписано ис той же книги жемчюжныя матицы» 47
5. «Великий миротворный круг» и тенденции литературного процесса середины XVI-XVII вв 47
Раздел 2. Археографическое описание списков «Великого миротворного круга» 51
1. Списки «Великого миротворного круга» в редакции 7048 г 51
2. Списки «Великого миротворного круга» в редакции 7049 г 57
3. Списки «Великого миротворного круга» Особой редакции 62
4. Остальные списки 64
Выводы з
ГЛАВА 2. История создания сборника «великий миротворный круг» 67
Раздел 1. Рукопись Вол-137 как возможный источник сборника Агафона
1. Рукопись Вол-137: описание, состав 67
2. Рукопись Вол-137 и «Великий миротворный круг»: разночтения 69
2.1. Разночтения табличной части 69
2.2. Разночтения текстовой части: статьи Зосимы, Геннадия, анонимные статьи 71
2.3. Разночтения между статьями Иосифа Волоцкого в составе «Великого миротворного круга» и рукописи Вол-137 73
3. Почерк рукописи Вол-137 и ранних списков ВМК 80
3.1. Начертание буквы зело 81
3.2. Другие особенности 82
Раздел 2. Редакции Предисловия Агафона: текстология и датировка .85
1. Классификация А. А. Романовой 85
2. Первоначальная редакция Предисловия. Список ТСЛ-736: описание и датировка 89
3. Предисловие в Первоначальной редакции в сравнении с редакциями 7048 и 7049 г 93
4. Хронологические данные в редакциях Предисловия 97
5. Редакции Предисловий 7048 и 7049 г.: изменения и дополнения 101
5.1. Правка киноварью 102
5.2. Лексические разночтения 109
5.3. Дополнения 112
6. Соотношение трех редакций Предисловия. Гипотеза о происхождении редакции 7048 г 113
Раздел 3. Редакции сборника 7048 и 7049 г 116
1. Редакции статьи «Сказание известно» 116
2. Порядок следования статей в редакциях сборника 117
3. Редакции табличной части 117
3.1. Состав сведений и комментарии 117
3.2. Сборники без текстовой части 123
Раздел 4. Особая редакция сборника 128
Выводы 133
ГЛАВА 3. История бытования сборника «великий миротворный круг»: связи между списками 136
Раздел 1. Соотношение списков редакции 7048 г 136
1. Принципы классификации 136
2. Полный вид Предисловия 142
3. 1-й Краткий вид Предисловия 145
3.1. Списки с языковедческими статьями 146
3.2. Специфические чтения Никифоровского и Большаковского списков 149
4. Списки Щукинский и Уваровский и списки, содержащие 2-й Краткий вид Предисловия 151
5. 3-й Краткий вид Предисловия 155
6. Список Встр-1146: история создания списка «Великого миротворного круга» XIX в 156
Раздел 2. Соотношение списков редакции 7049 г 165
1. Виды редакции 7049 г. Дополнительные статьи 165
2. Поля таблицы на 7 980 лет: рукописи с расширенным комментарием 168
Раздел 3. Списки Особой редакции 178
1. Виды Особой редакции 178
2. Списки 1-го вида 179
3. Списки 2-го вида 181
Раздел 4. «Великий миротворный круг» в сокращении и отрывках 182
Выводы 187
Заключение 189
Список сокращений 193
Архивные материалы 193
Опубликованные источники и литература 195
Книгохранилища 206
Издания 206
Библиография
- «Изложение пасхалии» митрополита Зосимы
- Статьи, восходящие к трактату Вильгельма Дурандуса «Rationale divinorum officiorum». Сборник «Предисловие святцам»
- Рукопись Вол-137 и «Великий миротворный круг»: разночтения
- Специфические чтения Никифоровского и Большаковского списков
Введение к работе
з
Постановка вопроса и актуальность темы. Сборник «Великий миротворный круг» (далее - ВМК) - первый древнерусский календарно-хронологический сборник энциклопедического характера. В Предисловии к сборнику указано, что его составителем был Агафон, священник церкви святых Гурия, Самона и Авива при соборе святой Софии в Новгороде. В качестве причины создания памятника назван - в зависимости от редакции - обет митрополиту Петру или Сергию Радонежскому. Составление ВМК большинство исследователей относит к концу 30 - началу 40-х гг. XVI в. В сборник вошли календарные таблицы и статьи «Изложение пасхалии» митрополита Зосимы, «Начало пасхалии» новгородского архиепископа Геннадия, три «Сказания о скончании седьмой тысящи», Послание Дмитрия Траханиота Геннадию, анонимные статьи близкой тематики и хронологический трактат «Сказание известно». Время составления ВМК и его энциклопедический характер позволяют рассматривать сборник Агафона в одном ряду с прочими сводами XVI в. - Великими Минеями Четьими, Степенной книгой, Стоглавом, Домостроем, Азбуковниками.
ВМК обращает на себя внимание ученых уже в середине XIX в., упоминания ВМК в научной литературе многочисленны (указание на таблицы «Миротворного круга» есть уже у Н. М. Карамзина, который, правда, атрибутирует их новгородскому архиепископу Геннадию ), однако до настоящего времени единственным специальным исследованием сборника Агафона остается работа В. М. Ундольского. Ученый посвятил ему отдельное обозрение, описал таблицы и сообщил некоторые сведения исторического характера .
Краткое описание большинства списков ВМК содержат работы Н. А. Казаковой и Я. С. Лурье, А. А. Романовой . Количество рукописей, в
1 Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1819. Т. 6. С. 360.
2 Ундолъский В. М. Приготовительные сведения для словаря историко-юридического собственных имен и
технических терминов, встречающихся в древних русских памятниках // Архив историко-юридических
сведений. Кн. 1. Отд. III. М, 1850.
3 Казакова И. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-XVI вв. М; Л., 1955. С. 393—
394; Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002. С. 190—
192.
4 состав которых входит ВМК, значительно: в настоящее время известно 48 списков, на основании анализа некоторых из них восстанавливается еще несколько. Отметим, что рукописная традиция сборника сохраняется до середины XIX в.
В работах А. А. Романовой сборник Агафона рассматривается в ряду других календарно-хронологических памятников XV-XVII вв., благодаря чему определяется значение ВМК для древнерусской книжности. Вклад А. А. Романовой в изучение календарно-хронологических сочинений трудно переоценить. Так, в ее работе «Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв.» предпринята попытка выявить круг памятников, определить их место в системе знаний и ценностей древнерусского человека, изучить историю текста важнейших произведений (определить происхождение сочинения, его источники, уточить дату создания, установить существующие между списками произведения связи). Однако сама исследовательница замечает, что, поскольку книга посвящена описанию всего корпуса древнерусских календарных текстов, выводы, касающиеся истории отдельных памятников, являются предварительными.
Описывая сборник Агафона, А. А. Романова указывает, как меняется его состав: за счет дополнения новыми статьями (не только календарно-хронологическими, но и грамматическими, астрологическими, арифметическими, философскими), уменьшения количества статей или самостоятельного функционирования одной из частей сборника - табличной или текстовой. О значительном интересе к памятнику со стороны средневекового человека, по мнению исследовательницы, свидетельствует распространенность таблиц и статей ВМК, а также создание на их основе новых произведений.
Сборник Агафона был известен различным слоям населения. Большинство ранних списков выполнялось по заказу церковной верхушки:
4 См., например: Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002; Круг миротворный // Словарь книжников. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 198-201; Роль Новгорода в распространении календарно-хронологических знаний в России (деятельность архиепископов Геннадия и Макария) // Лихудовские чтения: Материалы науч. конф. «Первые Лихудовские чтения». Великий Новгород, 11-14 мая 1998 года. С. 146-151; Агафон // Православная энциклопедия. М, 2000. Т. 1. С. 243-244; Рукописная традиция и состав сборника «Миротворный круг» // Проблемы источниковедения история книги. М., 2000. С. 53-77; и др.
5 известны рукописи с вкладными записями Ионы Думина (РНБ. ОСРК. №F.L866) и новгородского митрополита Исидора (РНБ. Соловецкое собр. № 479/498). Судя по владельческим пометам, можно говорить о знакомстве со сборником старца Кирилло-Белозерского монастыря Боголепа Губы (РНБ. Софийское собр. № 1421), игумена Костромского Богоявленского монастыря Герасима (ГАКО. Ф. 558. Оп. 2. № 553), келаря Троице-Сергиевой лавры Авраамия Подлесова (РГАДА. Ф. 181. № 699/1214), боярина Дмитрия Васильевича Ромодановского (РНБ. Собр. Погодина. № 1923), «именитого человека» Андрея Дмитриевича Строганова и купца Еремея Афанасьева сына Волкова (РНБ. ОСРК. № F.I.321), посадского человека Федора Феоктистова Кирилова, крестьянина Михаила Ивановича Корчунова и его сына Федора, купца Ивана Федорова (РГБ. Ф. 310. № 435), крестьянина Федора Петрова сына Колосова (РГБ. Ф. 209. № 418), «отставного донского казака» Фотея Лукьянова (РГБ. Ф. 37. №418).
ВМК так же, как Синодик, Стоглав или Домострой, не имеет в общем литературного назначения, но тем не менее является памятником древнерусской книжности. Следует помнить, что на начальном этапе своего развития русская литература носила прикладной характер. Процесс специализации начинается в XVII в., протекает он медленно, и, говоря о Древней Руси, не следует отделять историю литературы от истории науки, богословия и педагогики. ВМК был не только источником знаний об устройстве календаря, но он также сообщал сведения богословского и философского характера. Что касается литературных достоинств сборника, то вошедшие в его состав статьи митрополита Зосимы, архиепископа Геннадия Новгородского, Послание Дмитрия Траханиота, «Сказания о скончании седьмой тысящи» считаются замечательными полемическими сочинениями.
Появление ВМК обусловлено накопившимися к тому времени достижениями в области хронологии, среди которых особенно следует отметить предприятия конца XV в. Сборник Агафона объединяет в своем составе прежде разрозненные таблицы и сочинения календарной тематики.
Вопрос о времени составления ВМК до сих пор не получил однозначного ответа. В тексте написанного Агафоном Предисловия к сборнику содержатся указания на 7047 (1538/1539), 7048 (1539/1540), 7049 (1540/1541) гг. С. М., в анонимном хронологическом трактате «Сказание известно, како считати пасхалия наусть» текущим назван 7050 (1541/1542) г., некоторые таблицы сопровождаются указанием на годы от 7047 (1538/1539) до 7049 (1540/1541). Мнения на этот счет были высказаны многими исследователями, в том числе: митрополитом Евгением (Болховитиновым), архиепископом Филаретом (Гумилевским), В. М. Ундольским, П. М. Строевым, Н. А. Казаковой и Я. С. Лурье, А. А. Зиминым, А. М. Пентковским, наиболее аргументированно -А. А. Романовой . Все работы объединяет доверие к сообщаемым в ВМК датам создания, что, как будет показано в настоящей диссертации, неверно.
Что касается атрибуции памятника, то большинство вошедших в него статей с разной степенью убедительности атрибутировано . В отношении всего сборника широко распространенным является мнение о том, что его составителем был Агафон . Н. Ф. Дробленкова пишет, что в создании ВМК
участвовал митрополит Макарий , однако никаких сведений о работе Агафона и Макария в соавторстве не обнаружено. А. А. Романова, пытаясь определить, не было ли составление ВМК официальным заказом Церкви, не приходит к однозначному выводу. С одной стороны, исследовательница указывает, что подробный рассказ Агафона о личных побуждениях, понудивших его к
5 Евгений (Болховитинов). Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-
российской Церкви. Т. 1. СПб., 1827. С. 12-13; Филарет (Гумилееский), архиеп. Обзор русской духовной
литературы. Кн. 1. СПб., 1884. С. 141; Ундольский В. М. Указ. соч.; Строев П. М. Библиологический словарь и
черновые к нему материалы. СПб., 1882. С. 51; Казакова Н. А. , Лурье Я. С. Указ. соч. С. 187-188; Зимин А. А.
Иван Пересветов и его современники. М., 1958. С. 115; Пентковский А. М. Календарная традиция Древней Руси
// Символ. 1989. № 22. С. 173-173; Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-
XVII вв. С. 198.
6 См., например: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV— начала XVI в. М.; Л.,
1960; Плигузов А. И., Тихонюк И. А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию
Гонзову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988;
Тихонюк И. А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедению
истории СССР XIII-XVIII в. М, 1986. С. 45-61; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. Очерки по истории русской
агиографии XIV-XVI вв. М, 2001. С. 161-167; Алексеев А. И. Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте
полемики 1480-1510-х гг. СПб., 2010.
7 Осторожно высказанная А. И. Соболевским версия о переводном происхождении сборника была
аргументированно отвергнута А. А. Романовой.
8 Дробленкова И. Ф. Макарий, митрополит Московский и всея Руси // Словарь книжников и книжности Древней
Руси. Л., 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 78.
7 составлению ВМК, не позволяет считать сборник выполненным по заказу. С другой стороны, отмечает: «Трудно сказать, в какой степени зависит труд Агафона от воли церковных властей, но отметим, что стилистически "надписание" Агафона к МК очень близко к записям на списке Софийских Миней Четьих, сделанных архиепископом Макарием. Не исключено, что и восхваление Агафоном "новых чюдотворцев" в какой-то степени отразило подготовку к канонизационным мероприятиям будущего московского митрополита Макария» . Проанализировав близкий сборнику Агафона список Государственного литературного музея (Ф. 439. № 137), выполненный приблизительно за 20 лет до появления ВМК, А. А. Романова заключает, что открытым остается и вопрос о роли самого Агафона в создании ВМК.
В работе А. А. Романовой впервые была произведена разбивка Предисловия Агафона и всего сборника ВМК на редакции. Ею установлены три редакции Предисловия: Первоначальная, редакция 7048 г. и редакция 7049 г. , внутри редакции 7048 г. выделено два вида. В качестве основного критерия для деления на редакции сборника (редакция 7048 г. и редакция 7049 г.) исследовательница называет редакцию Предисловия. Выбор критерия представляется бесспорным. Предложенное А. А. Романовой выделение редакций сборника, а также попытка разбить списки на группы охватывает большой объем материала, однако, не умаляя значения произведенного исследования, отметим, что оно нуждается в доработке. Представления А. А. Романовой о порядке составления редакций Предисловия основаны на доверии к выборочным датам, содержащимся в тексте. Однако существующее между ними противоречие представляется указанием на то, что не все сведения верны.
9 Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVTI вв. С. 197.
10 Текст Первоначальной редакции опубликован в: Ундолъский В. М. Указ. соч. С. 6-7; Романова А. А.
Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. С. 335-336; редакции 7048 г. по списку
РГБ. Ф. 304.1. № 736: Идея Рима в Москве XV-XVI века. Источники по истории русской общественной мысли.
L'idea di Roma a Mosca. Secoli XV-XVI / Fonti per la storia del pensiero sociale msso. Roma, 1989. С 393-401;
редакции 7049 г. по списку F.I.471 в: Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники
XV-XVII вв. С. 337-344.
Большинство статей, вошедших в основной состав текстовой части сборника, становились предметом специальных исследований . Однако в первую очередь «Изложение пасхалии», «Начало пасхалии», «Сказания о скончании седьмой тысящи», Послание Дмитрия Траханиота рассматриваются как самостоятельные произведения. Поэтому необходимо дополнительное изучение перечисленных сочинений: важно зафиксировать изменения, произведенные в статьях при помещении в сборник, оценить их место в композиции сочинения Агафона, идейную значимость в контексте всего сборника.
Имеющий большое значение для древнерусской хронологии анонимный трактат «Сказание известно, како считати пасхалия наусть» был изучен и дважды опубликован А. А. Романовой (сначала по спискам РНБ. Софийское собр. № 1421 и РНБ. ОСРК. № F.1.471; позднее по раннему списку РГБ. Ф. 304.1
(Троице-Сергиевой лавры). № 736) .
Дополнительного изучения требует табличная часть сборника, в первую очередь примечания на полях таблиц на 7 980 лет. Примечания содержат сведения о событиях земной жизни Христа и даты семи Вселенских соборов, и исследовавший их Д. А. Лебедев отметил, что данные о Вселенских соборах вычислены по эре Панодора (по ней от Р. X. до С. М. 5493 года)" Однако произведенный в диссертации анализ показывает, что в действительности даты Вселенских соборов указаны по разным эрам.
Использование полей таблиц под русские летописные записи изучено в работах А. В. Сиренова и А. А. Романовой . На основании полученных
11 Историографию изучения «Изложения пасхалии» митрополита Зосимы, «Начала пасхалии» архиепископа
Геннадия, Послания Дмитрия Траханиота, сочинений Иосифа Волоцкого и др. - см.: Лурье Я. С. Геннадий,
архиепископ Новгородский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 145—
146; Он же. Иосиф Волоцкий // Там же. С. 234-239; Он же. Траханиот Дмитрий Мануилович // Словарь
книжников и книжности Древней Руси. Вьш. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 435^4-37; а также в работах, указанных в
сноске 6.
12 Романова А. А. «Сказание известно, како считати пасхалия наусть...» - древнерусский трактат (ок. 1542 г.) по
расчетной хронологии // Проблемы источниковедения истории книги: Межвед. сб. науч. тр. М., 1997. Вып. 1.
С. 40-60; Она же. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. С. 345-357.
13 Лебедев Д. А. Средники // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1911. Ч. 33. № 5. С. 120.
14 Сиренов А. В. Степенная книга: история текста. М., 2007. С. 291-293; Он же. Степенная книга и русская
историческая мысль XVI-XVIII вв. М; СПб., 2010. С. 174-176; Романова А. А. К проблеме уточнения
датировки рукописей XIV-XVI вв. по таблицам и текстам пасхалии // Опыты по источниковедению.
9 сведений исследователи уточняют происхождение нескольких списков. Однако ими проанализированы не все комментарии на полях таблицы, изучение этого вопроса может внести важные дополнения в представления об истории памятника.
Предмет и задачи исследования. Изучение историографии вопроса позволило определить главные направления настоящей работы. Основным предметом исследования является памятник древнерусской книжности -сборник ВМК, а основной задачей - изучение истории его создания и бытования, то есть: выявление списков сборника, их археографическое описание; анализ статей, вошедших в ВМК; атрибуция сборника и установление времени его создания; выделение редакций памятника, их описание, определение взаимоотношений между ними, а также между списками каждой из редакций; характеристика ВМК в контексте историко-культурной ситуации конца XV - середины XIX вв.
Материал исследования. Материалом исследования послужили рукописи сборника Агафона из девяти древлехранилищ Москвы, Санкт-Петербурга и Костромы: Государственного архива Костромской области, Государственного исторического музея, Государственного литературного музея, Государственного музея истории религии, Древлехранилища Института русской литературы РАН, Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки, Российского государственного архива древних актов, Российского государственного исторического архива. Также к исследованию был привлечен ряд рукописей, содержащих другие древнерусские памятники, необходимые для изучения ВМК в историко-литературном контексте.
Хронологические рамки работы определены исследуемым материалом: рукописи ВМК датируются серединой XVI - серединой XIX в., источники сборника относятся к концу XV - XVI вв.
Древнерусская книжность: Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 186-199; Она же. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVTI вв. С. 179-180.
Методы исследования. В диссертации применяется комплексный филологический подход к источникам: методы кодикологического и палеографического анализа рукописей, текстологического и историко-литературного исследования памятников. Большой объем материала заставил отказаться от пословного сличения всех списков, и в ряде случаев был использован метод контрольных чтений.
Научная новизна диссертации. Новизна работы обусловлена в первую очередь малой степенью изученности истории создания и рукописной традиции ВМК. Впервые подробному рассмотрению подверглись вопросы его создания, редактирования, переписывания. В диссертации вводятся в научный оборот два списка сборника, каждый из которых имеет большое значение для изучения истории памятника.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях и специальных академических курсах по древнерусской книжности. Некоторые выводы могут найти применение в практической работе археографов по описанию рукописных собраний.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были изложены на заседаниях аспирантского объединения кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и конференциях:
-
V Международная конференция молодых филологов «Русская литература: тексты и контексты» (Варшава, март 2011 г.);
-
XVIII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель 2011г.);
-
Международная конференция молодых филологов в Тарту (Тарту, апрель 2011 г.);
-
I Международная конференция молодых исследователей «Текстология и историко-литературный процесс» (Москва, февраль 2012 г.);
-
II Международный симпозиум «Славянские языки и культуры в современном мире» (Москва, март 2012 г.);
-
XIX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, апрель
2012 г.);
-
IV Лотмановские дни в Таллиннском университете (Таллинн, июнь 2012 г.);
-
II Международная конференция молодых исследователей «Текстология и историко-литературный процесс» (Москва, март
2013 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы, семи приложений.
«Изложение пасхалии» митрополита Зосимы
Большая часть сочинений, вошедших в первоначальный состав ВМК, была известна русской книжности давно. Создание многих из них относится к тому времени, когда истекла 7000-я тысяча лет от Сотворения мира (1492 г.) и закончилась составленная на этот период времени пасхалия. Распространялось мнение, что приближается время «скончания века», — так ожидание Второго пришествия в 1492 г. оказалось тесно связанным с обсуждением проблем календаря.
Тем не менее по окончании седьмого тысячелетия мир продолжает существовать. В это время особенно успешной становится пропаганда новгородско-московских еретиков, так называемых жидовствующих.
Историография ереси жидовствующих очень обширна. Число точек зрения на это явление русской истории велико. Считаем излишним излагать их в рамках настоящего исследования. Приведем лишь общую характеристику ереси. Это движение существовало в последней трети XV — начале XVI в. в Новгороде и Москве. Принято считать, что появление ереси связано с приездом в Новгород в 1470 г. князя Михаила Олельковича. В свите князя, по словам одного из обличителей ереси архиепископа Геннадия, был «жидовин», начавший распространение еретических взглядов среди новгородцев. Иосиф Волоцкий сообщает, что этот иудей — Схария — был астрологом и чернокнижником. Некоторые новгородцы, как представители духовенства, так и миряне, были вовлечены в ересь. В 1479 г. во время посещения Иваном III Новгорода двум еретикам, священникам Алексею и Дионисию, удалось произвести впечатление на великого князя. Вероятнее всего, Ивана III заинтересовали их познания в астрологии, весьма ценившиеся у средневековых правителей, в том числе русских [см., например: Скрынников 1992: 439-440]. «Звездозаконие» было способом прогнозирования — ив бытовых, и в политических вопросах, а потому являлось важной частью жизни. Так ересь стала распространяться и в Москве. Причем здесь в нее были вовлечены главным образом придворные Ивана III.
Ересь была обнаружена только в 1487 г. архиепископом Геннадием. Он организовал «обыск» ереси, результаты передал в Москву — великому князю и митрополиту. Еретиков признали виновными в хуле на Христа, Богородицу, осквернении икон и проч. Жидовствующие были подвергнуты церковному осуждению и градским казням. Но это не положило конец ереси. В 1490 г. был организован Церковный собор, на котором часть еретиков была осуждена. Однако его решения не затронули московских еретиков, жидовствующие продолжили свою деятельность. Покончить с ересью удалось только после Собора 1504 г.
Известно несколько сочинений, связанных с еретиками. Это «Лаодикийское послание», подписанное именем Федора Курицына6, «преведшаго» его; переписанная Иваном-Волком Курицыным Кормчая; тайнописные глоссы, оставленные на полях переписанных еретиком Иваном Черным рукописей; послесловие к «Еллинскому летописцу», выполненное также Иваном Черным. Кроме того, с новгородско-московской ересью связывают «Написание о грамоте». Что касается круга чтения еретиков, то сведения о нем мы получаем из Послания архиепископа Геннадия Иоасафу (Оболенскому) и можем отметить широту их культурных интересов [см. об этом: Лурье 1960: 185-203; Алексеев 2010: 130-133].
Итак, прошел 7000-й год, эсхатологические ожидания не оправдались, хотя ранее было принято толковать писания святых отцов таким образом, что конец света должен произойти по истечении 7 000 лет. Наступило благоприятное для еретической пропаганды время . Жидовствующие утверждали, что сочинения святых отцов являются ложными. Полемика с еретиками активизировала книжную деятельность. Об этом свидетельствует появление сочинений митрополита Зосимы, архиепископа Новгородского Геннадия, Иосифа Волоцкого, Дмитрия Траханиота и др. Как отмечает А. И. Алексеев, перед древнерусскими богословами стоит непростая задача: заново истолковать тексты, спровоцировавшие появление идеи о конце света в 7000 г. С. М., и устранить сомнения в авторитетности святоотеческих сочинений [Алексеев 2010: 89-90].
Большую популярность приобретают сочинения, в которых высказывается мысль о том, что не следует искать точной даты «всемирного скончания». Так, активно переписывается «Диоптра» («Душезрительное зерцало») Филиппа Пустынника, который подробно и убедительно пишет о том, что истечение седьмой тысячи лет и конец света не связаны. Фрагменты «Диоптры» включены в сочинения «обличителей» ереси. Кроме того, отрывок из «Диоптры» помещает в своем сборнике ТСЛ-122 митрополит Зосима, занимавший митрополичью кафедру в период наибольшего роста эсхатологических идей (1490-1494 гг.).
Как было указано выше, некоторые из статей, связанных с событиями конца XV — начала XVI вв., были включены в основной состав ВМК. Сборник Агафона относится к числу таких сборников, которые по устойчивости своего состава и идейной связанности частей могут рассматриваться как самостоятельные произведения. В связи с этим сочинения, вошедшие в ВМК, подвергались переработке.
Статьи, восходящие к трактату Вильгельма Дурандуса «Rationale divinorum officiorum». Сборник «Предисловие святцам»
Другая часть сочинений имеет календарное, поучительное, философское содержание. Так, отрывки «Григория Богослова Филагрию ответно» и «Того же Богослова о Кесарии брате его» содержат рассуждения, связанные со смертью Василия Кесарийского; статья «От останка царств глаголаша вси удове» — притча, смысл которой сводится к тому, что так же, как всем членам и органам человека необходимо чрево, питающее их, так и миру нужны богатые, чтобы поддерживать бедных; в Послании Федора Карпова Максиму Греку рассматривается вопрос о сотворении мира и Левиафане; статьи «Четырми времены круг венчается» сообщают сведения о годовом круге и т. д.
Некоторые статьи попадают в ВМК и отдельно от языковедческого комплекса. К их числу принадлежит «Лаодикийское послание» [см.: Лурье, Григоренко 1988]29. Это произведение сохранилось в рукописях конца XV-XVIII в. Памятник связывается с ересью жидовствующих и одним из ее последователей — посольским дьяком Федором Курицыным, чьим именем подписано сочинение. «Лаодикийское послание», несмотря на происхождение из еретической среды, долгое время продолжало переписываться древнерусскими книжниками. Это принято объяснять тем, что подпись Федора Курицына была зашифрована, а потому понятна не всем писцам.
В состав большинства списков памятника входят философское введение, написанное в своеобразной «стихотворной» форме: каждое изречение начинается с того слова, которым оканчивалось предыдущее («Душа самовластна, заграда ей вера. Вера — наказание ставится пророком...» и т. д.); таблица «литорея в квадратах», которая представляет собой два ряда букв в алфавитном порядке и комментарий к ним; зашифрованная подпись Федора Курицына. Эта цифровая тайнопись сообщает имя, родовое прозвание («фамилию») и профессию человека, преведшего «Лаодикийское послание». Иноязычный оригинал памятника не был найден, а многозначность слова преведший не позволяет сделать вывод о том, переводным или самостоятельным сочинением является «Послание». Философская часть сочинения связана с табличной, но, как отмечают Я. С. Лурье и А. Ю. Григоренко, «идейный смысл памятника далеко не ясен» [Лурье, Григоренко 1988: 506].
В настоящей работе удалось установить, что источником двух фрагментов, помещаемых в ВМК под заглавием «Выписано ис той же книги жемчюжныя матицы», является «Слово о Троице». Исследовавшая это сочинение Н. В. Савельева характеризует его как «космологическую компиляцию XV в., основанную на библейских книгах, Богословии о Троице, «Богословии» Иоанна Дамаскина, Толковой Палее, возможно, Житии Андрея Юродивого, а также на апокрифических текстах, повествующих о миротворении» [Савельева 2007: 565]. «Слово о святой Троице» нередко становилось частью разных сборников и лучше всего известно по сборнику «Жемчужная матица». Этот распространенный сборник XV-XVI вв. и дал название фрагментам ВМК, восходящим к «Слову о Троице». Оба они описывают небесные светила, одна из выписок содержит отрывок известный как «О чювственном солнце», а вторая — «О луне» . Для середины XVI в. характерно объединение прежде разрозненных сочинений в комплексы. ВМК находит аналогии в других обобщающих книжных предприятиях эпохи централизации. Д. С. Лихачев по поводу памятников середины XVI в. пишет следующее: «...Дело не только в культурном "обобщении" и уничтожении областничества в культуре: создание сильного и централизованного государства, сосредоточение всех народных сил на заботах о его строительстве повело к стремлению государства подчинить своим интересам и всю культурную жизнь...» [Лихачев 1998: 124].
Одним из главных проводников идеи объединения вокруг Москвы был новгородский архиепископ, а впоследствии московский митрополит Макарий. Принято считать, что священник Агафон работает над ВМК при Новгородском архиерейском доме. Более того, А. А. Романова выдвигает гипотезу о том, что работа над календарно-хронологическими сочинениями при дворе Макария этим не ограничивалась. По мнению исследовательницы, свидетельством этого является фрагмент, сохранившийся среди дополнительных статей августовского тома Успенского списка Великих Миней Четьих (нач.: «Сию пасхалию сотвориша и лунной круг на 19 лет...» ) [Романова 2002: 176-178]. Тематическая близость этого сочинения календарно-хронологической тематики ВМК несомненна. Что касается его происхождения, то и издатели фрагмента в Русском феодальном архиве [РФА 1987: 655-657], и А. А. Романова со ссылкой на них отмечают, что ряд документов разного времени в этом томе Великих Миней Четьих восходит к архиву новгородского Софийского дома.
Следует указать также на то, что Ермолай-Еразм был замечен и приглашен в Москву, по-видимому, в результате своей календарно-хронологической деятельности (воспринимаемой как безусловный признак образованности книжника). В 1546 г. Ермолай-Еразм отсылает царскому книгочию Кир-Софонию написанную им «Зрячую пасхалию», после чего происходит его переезд из Пскова [см.: Дмитриева 1988]. Сочинение Ермолая-Еразма представляет собой комплекс статей о пасхалии [см.: Соболевский 1912; Ржига 1926; Зимин 1958: 115; Романова 1997а] и в отличие от сборника Агафона содержит только сведения, имеющие значение для практических календарных расчетов. Памятник не получил широкого распространения в рукописной традиции
Рукопись Вол-137 и «Великий миротворный круг»: разночтения
Из всего вышесказанного следует, что сборник Вол-137 безусловно не является сокращением ВМК. На это указывает и то, что текст комментариев к таблице на 7 980 лет, текст «Изложения пасхалии», «Начала пасхалии» и анонимных статей в ряде случаев более полный; и то, что статья «Того же прп. Иосифа сказание», содержащаяся в Вол-137, в списках ВМК либо отсутствует, либо представлена в сокращенном виде. Этот сборник может являться источником ВМК Агафона, но не единственным, поскольку в Вол-137 отсутствуют статьи Иосифа Волоцкого, включенные в ВМК: вместо первого «Сказания» в волоколамской рукописи приводится 8-е «Слово» «о скончании седьмой тысящи», вместо второго и третьего «Сказаний» представлена статья «Того же прп. Иосифа сказание».
Важным дополнением к изложенному стали данные, полученные нами при изучении почерка рукописи Вол-137. Вероятно, она написана той же рукой, что и Предисловие редактора в двух наиболее ранних рукописях ВМК— ТСЛ-736 и Муз-16636 (см. Приложение 2). Отметим, что ТСЛ-736 содержит сборник в редакции 7048 г., а Муз-16636 — в редакции 7049 г. Список ТСЛ-736 выполнен тремя писцами на двух видах бумаги, датируемых разным временем93. Первому писцу принадлежат таблицы и текст Предисловия в Первоначальной редакции (л. 1-26 об.), второму — Предисловие в редакции 7048 г. и «Сказание известно» (л. 27-50), третьему— статьи Зосимы, Геннадия и Иосифа Волоцкого (л. 51-82 об.). Бумага, на которой пишут первый и третий писец, одна и та же, филигрань бумаги «литера С» — Брике, № 8113 (1508), Лихачев, № 1653-1654 (1538). Бумага второго писца — с филигранью «цветок» и датируется более поздним временем — Пиккар, т. XII, № 511 (1532, 1533), 513 (1535), Брике, №6318 (1538), Лихачев, № 3338 (1559).
Рукопись Муз-1663б написана двумя писцами на одном виде бумаги. Филигрань рукописи «кувшин» — Piccard-Online, № 31775 (1540), Лихачев, № 1687 (1540). Первым писцом переписаны таблицы и Предисловие (л. 7-36), вторым — остальная часть рукописи (л. 37-74).
Почерк первого писца ТСЛ-736 и почерк первого писца Муз-16636 очень похожи друг на друга, а также на почерк писца Вол-13794. Это утверждение основывается как на графических, так и на орфографических признаках. Перечислим наиболее показательные.
Одной из ярких особенностей почерка является начертание буквы в.
Известно, что в зависимости от периода в древнерусской книжности было распространено написание буквы s в прямом варианте или зеркальном отображении [Карский 1901: 192-195; Соболевский 1908: 52; Шляпкин 1913: 52-53]. Во всех трех рукописях буква представлена в обоих вариантах. Первый і используется для обозначения звука в словах и единиц в числах (например, вило, ДШЙ), а второй (он представляет собой знак в зеркальном отображении) — для обозначения тысяч в числах (например, г(кв). Это распределение сохраняется как в таблицах, так и в тексте. Имеется одно исключение: в Вол-137 на л. 6 об. для обозначения тысяч использован прямой знак s ( ЙЦСД.) Необходимо подчеркнуть, что, по нашим наблюдениям, подобное распределение не характерно ни для более раннего, ни для более позднего периодов. Вероятно, следует признать, что оно является особенностью почерка писца.
Следует также отметить, что в одном из ранних списков ВМК по редакции 7049 г. содержится несколько примеров начертания s в зеркальном отображении для обозначения тысяч. Речь идет о списке Чертк-9, который не имеет табличной части, а текстовую сохранил лишь частично: гтпд, #гіі7і (л. 708), #гц5і, #гцз (л. 708 об.). В данном случае мы не можем говорить о системе: в рукописи представлены примеры с прямым написанием s для обозначения тысяч. Вероятно, это отражение особенностей антиграфа — в таком случае можно предположить, что им является Муз-16636. В конце строки т пишется с высокой мачтой и без правой части перекладины, причем сохранившаяся часть перекладины может быть перечеркнута (по причине небольшого объема текста — всего одна страница— в ТСЛ-736 таких примеров не найдено, но в ней сходным образом пишется лигатура т-ь в конце строки: правая часть перекладины т также отсутствует, а левая может быть перечеркнута). Очевидно сходство выносных букв: особенно характерными представляются выносная титлообразная д без ножек и выносная трехногая т с ножками равной высоты. Идентично начертание надстрочных знаков: оксия пишется почти вертикально, вария — почти горизонтально, также сходны последовательно используемые кендема и камора. Знак , во всех трех рукописях, как правило, располагается ниже середины строки. Завершенная мысль обозначается постановкой точки и двух киноварных штрихов над ней. Также в рукописях совпадает написание остальных букв и знаков.
Специфические чтения Никифоровского и Большаковского списков
Отметим, что впоследствии требования к бумаге не всегда соблюдались: во многих списках, первой редакции (в том числе в рукописи Сол-751 форматом 8) читаем: Ндпнсднх БЫ сен icptfrz кмнкїн мнротьиирныи. н пршджя толкиждшш2 стыд ПДСУН УЬЫ, длфд .нд. фль. л Ьтд . НА ДЇЬАПГН НД ДНАФН (трдннцд нд дкны стрдндух к Д»тк длсксднр Ьнскїд КОЛШЇ А Б ІЦДГН .ь. фль. стршкд .фль. л ітл [TCJ1-736: 27 об.]. Исключением являются Соф-1421 — рукопись 1, — в которой сделано исправление, и F.599, ГАКО-553 — также рукописи 1, — где сказано: ь деть КУЛЛАГИ. А. А. Романова предполагает, что редакция 7049 г. создавалась для экземпляра на бумаге «в десть» [Романова 2002: 197]. Однако в редакции 7049 г. указаний на то, какая бумага была использована, нет: Ндпнідня кштц GfH КроуГЯ ЬЕЛНКЇН ЛЛНрОФЬОрНЬІН} СТЫА ГШУИ УрТЇЛНсЛ ПДСУДЛЇД ТЛЯКОЬЛА нд .фль. Л ТД. НД ДЇЬАФН НД ДНАТ СТрДННЦДУЯ НД ДЕСНЫУХ СТрДНДУХ І фль. (трокдр .фль. л Ьтд [Муз-16636: 31 об. 32]. В-третьихИосиф Волоцкий, сторонником идей которого был Макарий, в редакции 7049 г. коротко назван преподобным игуменом Иосифом, а в редакции 7048 г. пышно именуется преподобным игуменом Иосифом Дамского Волока пречестной обители Пресвятой Богородицы честного и славного Ее Успения. Поскольку это единственная редакция, в которой говорится о благословении не только митрополита, но и новгородского архиепископа, можно предположить, что заказчиком был сам Макарий.
Также следует указать, что только три списка Предисловия 7048 г. из 20 содержат биографическую часть полностью, с упоминанием обета Сергию Радонежскому (ТСЛ-736, Соф-1421, Кир-48)111. В Предисловии 7049 г. биографическая часть отсутствует в четырех списках из 17, имеющих в і составе текстовую часть (в списках Рог-588, Рог-667; неполном списке Чертк-9 и содержащем отрывок Предисловия Син-901). Возможно, отмеченные изменения были внесены в сборник с Предисловием в редакции 7048 г., чтобы придать ему универсальный характер.
Таким образом, следует предположить, что, хотя первоначально составление сборника не бьшо связано с деятельностью Макария, впоследствии ВМК был переработан по заказу архиепископа для включения в число обобщающих книжных сводов XVI в.
Напомним, что А. А. Романова также говорит о возможной связи ВМК с деятельностью Макария, отмечает упоминание в тексте Предисловия 7048 г. новгородских чудотворцев Иоанна, Евфимия и Ионы и пишет об этом следующее: «Не исключено, что и восхваление Агафоном "новых чудотворцев" в какой-то степени отразило подготовку к канонизационным мероприятиям будущего московского митрополита Макария» [Романова 2002: 197]. Вряд ли это упоминание можно считать отражением подготовки к Макариевским соборам. Скорее всего, оно появилось позднее: не в 7048 г., а уже после проведения Соборов 1547 и 1549 гг., на котором была произведена канонизация этих и некоторых других святых (наше предположение не противоречит датировке рукописи, составление которой мы относим к более позднему, чем считалось ранее, периоду — сер. 50-60-х гг. XVI в.). Само же упоминание в тексте Предисловия 7048 г. новых новгородских чудотворцев либо указывает на то, что редакция была составлена после 1547 г., либо это упоминание является позднейшей вставкой в текст редакции, ранний вариант которого не дошел до нас ни в одном списке.
В зависимости от редакции Предисловия изменяется и второе сочинение, предположительно созданное в макарьевском кружке, — «Сказание известно» [Романова 2002: 203]. В текст редакции 7048 г. помещается дополнительный абзац, содержащий похвалу святым отцам семи Вселенских соборов: бннмдтн ПШЕДЇТ и чм ТИСА БЛГТН ЕЖЇЛ. н сты гроллоглдсны ДУОНОНЫ ДОГДНЯ ДУЮЬНЫ TD EZ СТЫ БСШНСКН «ЛАН COEODO {ТЫ ШЦЬ. W ША &СШННЫД С1ШШНСА &ЫСОКО ПДрНШ К0НЛДТЫ Ш0ЛШ & Ь"ІТЛЄМ ГрДД Е ННКШСТ Х. HJKf НИ ДШЛГОТД ЛЛШрА, НИ П ТНДА ШЕСТШ м ьхБрднншд [ТСЛ-736: 42 об. З]. Можно предположить, что этот абзац появился в протографе списка ТСЛ-736. На л. 42 об. за теми словами, после которых должна следовать похвала святым отцам семи Вселенских соборов (д по ьяскрнїн Yb fc .И. нїлк до пїтршьд ллАпу), написана и зачеркнута киноварью фраза, следующая в списках редакции 7048 г. за похвалой: стін шцы .тїїі. н & никем нд д. ксслжстсм tzsuup t. Видимо, писец по ошибке записал текст так же, как в редакции 7049 г. Возможно, в рукописи, с которой сделан список ТСЛ-736, похвала святым отцам была помещена на полях, а потому у переписчика возникли затруднения с тем, чтобы внести эту приписку в текст статьи «Сказание известно» (см. Приложение 5). Если это предположение верно, то рукопись ТСЛ-736 является архетипом редакции 7048 г.
Также следует отметить, что дата, указанная в трактате как текущая, — 7050 г. Она не противоречит 7049 году, указанному в одной из редакций Предисловия: выполнение требующей значительных усилий рукописи, какой является ВМК, могло занять продолжительное время (например, с 20 января 7049 г., отмеченного в статье Агафона, по сентябрь, когда начался 7050 г.). Это наблюдение также свидетельствует о первичном происхождении редакции 7049 г.
