Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Общая характеристика литературно критической публицистики 14
РАЗДЕЛ 1 Проблемы теории литературно-критической публицистики 14
1 Понятие публицистики как научная проблема 14
2 Характеристика родо-видовой принадлежности литературно-критической публицистики 23
3 Писатель как автор литературно-критической публикации 34
РАЗДЕЛ 2 Литературно-критическая публицистика в контексте литературного процесса военных лет 41
ГЛАВА II Формы существования литературно-критической публицистики советских писателей на страницах периодических жданий 57
РАЗДЕЛ 1 Принципы дифференциации публицистических жанров 57
РАЗДЕЛ 2 Литературно-критическая статья 63
1 Жанровые модификации литературно-критической статьи 64
2 Характер образности и некоторые особенности стиля статей И.Г.Эренбурга 70
3 Принцип историзма в литературно-критических статьях А.Н.Толстого 89
РАЗДЕЛ 2 Литературный портрет 98
1 Жанровые модификации литературного портрета 100
2 Автор и герой в литературных портретах К.М. Симонова 109
РАЗДЕЛ 3 Рецензия 126
1 Жанровые модификации рецензии 128
2 Особенности оценки произведения в рецензиях КМСимонова и И.Г.Эренбурга... 133
Заключение 148
Библиография
- Характеристика родо-видовой принадлежности литературно-критической публицистики
- Литературно-критическая публицистика в контексте литературного процесса военных лет
- Характер образности и некоторые особенности стиля статей И.Г.Эренбурга
- Особенности оценки произведения в рецензиях КМСимонова и И.Г.Эренбурга...
Введение к работе
Литературный процесс периода Великой Отечественной войны включает в себя обширный ряд разнообразных явлений, осмысление которых в военное четырехлетие леїло на плечи известных писателей Они регулярно откликались на новые произведения, рассказывали о литературной работе своих коллег, разъясняли читателям собственные взгляды Рост «самосознания литературы» происходил за счет публицистики, которая заняла в литературном процессе нишу оттесненной на второй план критики Такая перестановка привела к сосредоточению литературно-критических публикаций иа страницах массовых общественно-политических изданий
Эта сторона творческой деятельности писателей представляет серьезный научный интерес Как справедливо отмечает исследователь С Фрадкина, литературно-критические публикации военных лет «содержали не точько характеристику отдельных художественных удач и неудач писателей, но и анализ основных тенденций движения литературы в целом» [Фрадкина С Я Русская советская литература периода Великой Отечественной войны Метод и герой - Пермь, 1975 -С 8] Несмотря на очевидную значимость, литературно-критическая публицистика 1941-1945 гг осталась за рамками серьезных исследований и изучена лишь частично - применительно к конкретным периодическим изданиям
Актуальность предпринятого исследования определяется необходимостью многостороннего изучения литературного процесса военных лет Литературно-критические публикации писателей отражают их художественные принципы, способны выявить их мировоззренческие установки, понимание значения литературы в годы борьбы с фашизмом Все это углубляет представления о творческой работе писателей в период войны
Научная новизна реферируемой диссертации заключается в том, что это первая попытка комплексного, многоаспектного подхода к военной литературно-критической публицистике известных советских писателей, которая рассматривается как неотъемлемый компонент литературного процесса В ходе работы был систематизирован значительный по своей содержательной ценности
^ч
литературный материал, большая часть которого впервые вводится в научно-исследовательский оборот Кроме того, в процессе исследования были разработаны и научно обоснованы некоторые значимые аспекты теории литературно-критической публицистики
Основная цель диссертации - определить значение литературно-критической публицистики в литературном процессе военных лет в целом и в творчестве отдельных писателей
В соответствии с поставленной целью оказалось необходимым решить следующие задачи
- дать научно обоснованное определение понятия «литературно-
критическая публицистика»,
охарактеризовать родо-видовые отношения публицистики и литературной критики,
определить место литературно-критической публицистики в литературном процессе военных лет,
- исследовать функциональную специфику литературно-критической
публицистики военных лет,
выявить характер связи публицистики и художественного творчества изучаемых писателей,
установить наиболее значимые основания для дифференциации публикации и проанализировать систему жанров литературно-критической публицистики,
- рассмотреть особенности литературно-критических публикаций
К Симонова, А Толстого и И Эренбурга
Объект исследования составили разножанровые литературно-критические публикации К Симонова, А Толстого и И. Эренбурга, вышедшие в советской центральной периодической печаги с 22 июня 1941 года до 9 мая 1945 года ' Выбор творчества именно этих писателей обусловлен, во-первых, их
' Мы не можем утверждать, что в нашем исследовании учтены абсолютно все литературно критические публикации К Симонова, А Толстого и И Эренбурга Это связано с объективными трудностями прежде всего, с неполнотой библиографических указателей и собраний сочинений писателей
активной публицистической работой в прессе, во-вторых, высокой литературной и общественной репутацией Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что публикации обозначенных писателей способны полно отразить специфику всей литературно-критической публицистики в целом
Предметом исследования стал процесс функционирования жанров литературно-критической публицистики К Симонова, А Толстого и И Эренбурга на страницах газет и журналов
Теоретической и методологической базой диссертации стали работы, охватывающие разные аспекты публицистического творчества В частности, мы опирались на концепции теории публицистики, изложеїшьіе в исследованиях Т А Беневоленской, В А Богданова, Г И Вартанова, Л Э Варустина, И И Глушкова, А Я Гребенщикова, М Н Гуренкова, В И Дубовик, В Т Жарко, Е И Журбиной, П С Карасева, В А Ковалева, Г В Колосова, Е. А Лазебника, В М Литвинова, М И Скуленко, М И Стюфтяевой, В В Ученовой, М С Черепахова. Выявляя характер родо-видовых отношений публицистики и литературной критики, мы использовали подходы В И Баранова, А Г Бочарова, В И Бурсова, В М Горохова, Б Ф Егорова, В И Здоровеги, С П Истратовой, В В Кожинова, В И Кулешова, Ю И Суровцева, В Е Хализева. При жанровом анализе ключевыми для нас стали суждения, изложенные в трудах М М Бахтина, И К Кузьмичева, II А Педашенко, Е П Прохорова, А А Тертычного Определяя специфику газетных и журнальных литературно-критических публикаций, мы ориентировались на работы группы казанских исследователей Л Я Вороновой, Б И Колмакова, В Н Коновалова, Л Ф Хайрутдиновой и других
Теоретическая значимость исследования связана с тем, что в нем разработаны подходы к изучению литературно-критической публицистики, показана ее роль в литературном процессе военных лет
Практическая значимость исследования заключается в том, что его материалы и результаты могут использоваться в вузовских курсах по русской литературе и журналистике XX века, как при изучении литературного процесса в
целом, так и применительно к отдельным писателям Кроме того, диссертация способна стать основой для соответствующего спецкурса или спецсеминара
Апробация работы Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены в виде докладов и сообщений на Ежегодных смотрах-сессиях аспирантов и молодых ученых (Вологда, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (Вологда, 2008)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения
Характеристика родо-видовой принадлежности литературно-критической публицистики
Публицистика - сложное многогранное явление, изучение которого многоаспектно и может рассматриваться в контексте социологии, истории, журналистики, литературоведения. Одним из самых изучаемых является собственно филологический аспект.
Развитие теории публицистики сопровождалось множеством дискуссий, вызванных неоднозначностью трактовки самого понятия «публицистика», особенностями исторического и литературного процесса, рядом других причин. Проблема необходимости выработки чёткого терминологического аппарата актуальна по сей день.
Для её решения обратимся к историческим изменениям объёма и содержания понятия «публицистика» и «публицист». Справедливо суждение современного учёного Е.П.Прохорова о том, что «каждая эпоха предъявляет публицистике свои требования... Черты искусства публицистики на каждом этапе её развития в нашем обществе при всей общности законов проявляются разнообразно и порождают уникальные явления» [239; 7].
Изначально публицистом называли специалиста по публичному праву. Первые близкие к современным значения находим в работах русских революционеров-демократов. В.Г.Белинский рассматривал слово «публицист» как производное от слова «публика», и деятельность публициста, по мысли В.Г.Белинского, сводилась к воздействию на публику через постановку важных общественных проблем. Большое внимание ок уделял адресату публицистического сообщения, который представлял собой не специалистов, а широкие читательские круги. В связи с творчеством Н.М.Карамзина В.Г.Белинский употребляет термин «публицизм» как синоним «публичности», т.е., широкой доступности. [21; IX; 680].
Подобной точки зрения придерживался и Н.Г.Чернышевский, отмечая, что публицист «выражает и объясняет потребности, которыми занято общество в данную минуту. Служение отвлечённой науке не его дело, он не профессор, а трибун» [371; V; 647]. Н.Г.Чернышевский доказывал, что смысл работы публициста и состоит в том, чтобы "проводить свои политические и общественные убеждения" [370; II; 640].
Слово «публицистика» встречается в русской периодике уже в середине XIX века. Н.А.Добролюбов в статье «Литературные мелочи прошлого года» (1859г.) рассматривает публицистику как литературу по общественно-политическим вопросам, отделяя публицистику от художественной литературы («поэзии») и от научной. Отечественная лексикография впервые зарегистрировала слово «публицистика» позднее, в 1864 году. «Настольный словарь» Ф.Толля предлагает следующее определение: «Публицистика - литературные произведения, трактующие о социальных и общественных вопросах» [205; III; 235].
Высказывания В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева стали базой для последующего развития теории публицистики. Ряд важнейших вопросов в этой области был поднят во второй половине XX века (60-80-е годы) советскими учёными.
В это время выходят обстоятельные монографии, охватывающие большой круг проблем теории публицистики. Дискуссии переносились на страницы крупных научных журналов. В центре внимания исследователей были проблемы соотношения рационального и эмоционального, понятийного и образного в публицистике, значении авторского начала, проблемы жанров, гносеологические и другие теоретические проблемы публицистики.
Краеугольным камнем теории остаётся понятие публицистики. Его расширенное или, наоборот, слишком узкое толкование — реальный факт, и один из тех факторов, которые сдерживают развитие теории. Например, Г.И.Вартанов отмечает, что «проблемой номер один является определение публицистики. Единого, чётко изложенного и научно аргументированного определения у нас до сих пор нет» [40; 4]. Действительно, большое количество предложенных формулировок не снимает остроты проблемы. Понятен скепсис Е.П.Прохорова, который в одной из своих статей утверждает, что «определения публицистики ещё нет и, вероятно, пройдёт немало времени, пока оно будет создано» [242; 16]. Реальная газетная и журнальная практика открывает всё новые возможности публицистики.
М.С.Черепахов в своём определении сосредоточивает внимание на функциях публицистики и её методе: «Под публицистикой следует понимать литературу, посвященную актуальным проблемам современности, имеющую своей целью активное идейно-политическое воздействие на сознание и поведение читателя, формирование общественного мнения, оказывающую постоянное влияние на ход социальной жизни...» [365; 37]. М.С.Черепахов выделяет три метода осуществления публицистикой своих функций: сообщение отдельных фактов, анализ обобщённых данных и постановка вопросов, основанная на осмыслении и конкретизации постулатов, сопровождаемых обычно иллюстрацией, примерами.
Ряд исследователей считает важнейшим в определении публицистики соотношение понятийного и образного. Так, Е.А.Лазебник подчёркивает самостоятельную ценность образа в публицистике: «Именно образность и является одним из важных составных элементов публицистики. Если автор избегает образного мышления, его произведение не может быть отнесено к жанрам публицистики, ибо в нём нарушаются основы её принципов» [166; 16]. Однако значительное число исследователей (М.И.Стюфляева, Е.И.Журбина, Я.Е.Эльсберг и др.) справедливо не соглашается с ним, утверждая подчиненность публицистического образа логико-рациональному началу.
Неоспорима активная роль автора в публицистике. Об этом говорят практически все исследователи. Однако характер авторского присутствия в публицистическом тексте определяется неоднозначно. Существует мнение, согласно которому публицист всегда сам присутствует в произведении, выступая в качестве действующего лица и «навязывая» читателю свои оценки и характеристики (об этом пишет, например, М.Н.Гуренков). Е.П.Прохоров и М.И.Стюфляева менее категоричны и выделяют конкретные формы представления авторской позиции в публицистике (автор - действующее лицо, автор - свидетель происходящего, автор «за сценой» и т.д.)
Литературно-критическая публицистика в контексте литературного процесса военных лет
В военные годы резко снизился общий объём выпускаемой книжной продукции (общий тираж книг сократился по сравнению с 1940 годом более чем в два раза). Но следует отметить, что доля художественной литературы в общем выпуске оказалось наиболее высокой после 1928 года. Если не считать 1941 год, она колебалась в пределах 14 - 10% по количеству изданий, 26 - 13% по тиражу. [224; 26]. Эти данные позволяют судить о том значении, которое придавалось в годы войны слову писателя.
Тиражи покажутся ещё более внушительными, если принять во внимание тот факт, что большая часть упомянутых выше произведений впервые увидела свет на страницах периодических изданий. Особенно щедро печатали художественную прозу центральные газеты: «Правда», «Красная звезда», «Комсомольская правда», «Известия», «Труд» и другие. Например, в «Правде» (тираж которой в годы войны увеличился в 1,5 раза) были опубликованы главы из романа М.А.Шолохова «Они сражались за Родину», поэма «Киров с нами» Н.С.Тихонова пьеса «Фронт» А.Е.Корнейчука, повесть Б.Л.Горбатова «Семья Тараса» («Непокорённые»), цикл рассказов Л.С.Соболева «Морская душа», отрывки из поэмы А.Т.Твардовского «Василий Тёркин» и многие другие объемные произведения.
Бесспорно то, что публикуемые произведения полностью соответствовали военно-политической концепции издания в целом и содействовали выполнению изданиями информационной функции в каждый конкретный исторический момент. То, что печаталось в начале войны, не могло появиться в преддверии победы. (А некоторые произведения и вовсе создавались по заданию редакций). Попробуем проследить эту взаимосвязь на примере «Правды». В тяжёлые дни блокады Ленинграда, в конце 1941 года, газета публикует поэму «Киров с нами», написанную Н.С.Тихоновым в осаждённом городе. Задачу газеты - поддержать моральный дух ленинградцев - как нельзя лучше выполняет поэма, в центре которой показан героический образ Кирова. В 1942 году, во время летнего отступления Красной Армии, появляется во многом критическая пьеса «Фронт», где в качестве одной из причин неудач называется неумение определенной части командующего состава воевать по-современному. Утверждение идеи необходимости новаторских исканий именно в тяжёлые для армии дни обусловило актуальность пьесы. И, наконец, в 1943 году публикуются «Непокорённые» - повесть о борьбе советских людей на временно оккупированной территории Украины. Выход этой повести рядом с сообщениями об освобождении советских населенных пунктов также решает важнейшую политическую и воспитательную задачу. Вывод недвусмыслен: на страницах газеты не было ничего отвлечённо-случайного; каждое литературное произведение имело волне конкретные цели, обусловленные ситуацией на фронтах.
Достижения художественной прозы, поэзии и драматургии очевидны. Но всё же основным содержанием периодических изданий военных лет стала публицистика. Сыграло основное "правило" публицистики - раскрываться в полную силу в переломные годы, когда решаются судьбы миллионов людей. Такого глобального по своим масштабам и судьбоносного события, как Великая Отечественная война, не знала история. И потому военная публицистика как яркое явление общественной жизни, широкий литературный пласт не сопоставима с публицистикой других периодов. Её успехи, в первую очередь, связаны с писательскими именами. Многие писатели, как уже говорилось, сочетали в своем творчестве собственно художественное и публицистическое начало. Причём повседневная публицистическая работа, требуя от автора исключительной самоотдачи, вместе с тем давала ему богатый материал, нередко оказывающий неоценимую помощь в подготовке крупных произведений. Вспомним хотя бы фадеевскую "Молодую гвардию", которой предшествовала публикация в "Правде" под названием "Бессмертие", или повесть К.М.Симонова "Дни и ночи", "выросшую" из одноимённой публикации в "Красной звезде". В своей «Автобиографии» К.М.Симонов признавался: «Почти весь материал для книг, написанных во время войны, и для большинства послевоенных мне дала работа корреспондентом на фронте». [269; 10].
Обращает на себя внимание сосредоточенная в публицистике широта охвата действительности. В поле зрения публицистов оказывались судьбы отдельных людей, ход важнейших сражений, героическая борьба в тылу, действия союзников, злодеяния фашистов и многое другое. Публицистика стала летописью подвига, отражением моральной стойкости советского народа. Публицистика как системное явление позволяет проследить становление антифашистского мировоззрения того или иного автора, предельно чётко определить его взгляды.
Конечно, не все газетные и журнальные публикации военных лет равноценны. Были литературные "однодневки", и откровенно конъюнктурные статьи - это неизбежно в журналистской практике. Но лучшее из написанного А.Н.Толстым, И.Г.Эренбургом, К.М.Симоновым, А.А.Фадеевым, Л.М.Леоновым, М.А.Шолоховым, В.С.Гроссманом, В.В.Вишневским, Б.Н.Полевым, Н.С.Тихоновым и другими писателями не исчезло на другой день после выхода газеты или журнала, а продолжало публиковаться в отдельных сборниках уже после войны, а что-то выходит и в наши дни. Это лучшее свидетельство того, что за сиюминутным, репортажно-событийным скрывалась большая, востребованная и поныне публицистика.
Характер образности и некоторые особенности стиля статей И.Г.Эренбурга
Ещё в военные годы рецензенты статей И.Г.Эренбурга отмечали "лаконичность стиля", умение выразить мысль минимальным количеством синтаксических единиц. Как правило, это приводило писателя к использованию простых и часто однотипных предложений. «В походе не до психологических романов. На бивуаке не до исторических полотен. Придёт время и для. «Войны и мира»...[393; 1]. Чаще многих других публицистов И.Г.Эренбург обрывал фразу, стремясь передать напряжённость событий. И.Г.Эренбург мастерски использовал приём умолчания, и недосказанность придавала словам трагизм и особый пафос. В статьях публициста своеобразные периоды прозаической речи: несколько коротких фраз, создающих особый ритм. Перестроить высказывание без нарушения ритма невозможно. «Кто прежде воевал? Воля. Иногда страсть. Иногда рассудок. Теперь воюет совесть» [387; 11]. В литературно-критической публицистике эренбурговский лаконизм проявлялся, главным образом, не при описании фактов, а при размышлениях писателя о долге, родине, литературе... Сам И.Г.Эренбург в творческом отчёте объяснил своё стремление к короткой фразе: «Вероятно, некоторые товарищи помнят, как в своё время меня бранили за «телеграфный стиль». Но трудно звать в бой с придаточными предложениями...Я стараюсь писать покороче... Хочу писать так, чтобы читали, «не переводя дыхания»... Нельзя писать о войне языком профсоюзного журналиста...» [318; 3]. Начинающим авторам писатель также советовал излагать факты «как в телеграмме» [98; 15]. Однако не следует думать, что все литературно-критические статьи И.Г.Эренбурга были похожи на телеграммы. В числе других были у писателя статьи, где рядом с короткой фразой появлялась развёрнутая характеристика, плавная речь.
Стиль И.Г.Эренбурга отличает и «монтаж» фактов: у писателя почти нет статей, основанных на одном факте или эпизоде. Почти каждая его статья содержит несколько различных фактов, отобранных из всего многообразия материала, которым владеет писатель. Принципы отбора фактов, как правило, определяют внутренние ассоциации, которые читателю сначала не ясны, но затем оказываются неразрывно связанными между собой и подчинёнными чёткому идейному замыслу.
Писатель нередко прибегал к повторам. Схожи заголовки статей: «Долг писателя», «Роль писателя», «Писатель на войне», «Час искусства», «Долг искусства» и др. Один и тот же факт может приводиться в нескольких статьях. Например, случай с вяжущей на улице Мадрида старушкой И.Г.Эренбург описывает в статьях «Писатель на войне», «В боевом порядке», «Слово-оружие». Такого рода повторы позволяют довольно определённо говорить об авторских приоритетах. Однако, используя одинаковые факты, И.Г.Эренбург каждый раз вносит что-то новое, по меткому выражению критика А.Мацкина, "повторяя, не повторяется". [191; 197].
Очень часто повтор у И.Г.Эренбурга используется как стилистическая фигура: одно и то же слово или сочетание слов усиливает эмоциональную выразительность публицистики. Чаще всего повторяются такие понятия, как «долг», «фашизм», «война» - слова, способные подчеркнуть напряжённость ситуации и не нуждающиеся в замене. Вот, например, небольшой эпизод из статьи «Долг писателя»: «...Война продолжается. К войне нельзя привыкнуть. Войну незачем толковать как естественное состояние. Когда война становится бытом, она умирает. Нет, не может стать бытом наша война...» [387; 112]. Пятикратное повторение одного слова подчёркивает его значимость: все сводится к войне, и ни один эквивалент не в состоянии передать драматизм и торжественность момента. Примечательно, что «война» в статьях И.Г.Эренбурга заменялась другим словом крайне редко.
Часто у И.Г.Эренбурга повторяются целые предложения или фразы. Без труда можно найти анафоры: «Будем помнить: немцы в Киеве. Будем помнить: немцы обстреливают Ленинград. Будем раздувать огонь...» Или: «О чём теперь думать, как не об этой войне? Чем нам жить, как не ратными трудами? О чём мечтать, как не о победе?» [Там же; 116]. Такого рода риторические вопросы, обращения, восклицания характерны для всей публицистики И.Г.Эренбурга. «Могу ли я молчать о жертвах и победах отечественной литературы?» [389; 3]. «Дать примеры любви, верности, дружбы, самоотверженности - кто это сделает, если не писатель?» [400; 214]. «Разве возвышает нас низкая пьеса, посвященная высоким подвигам?» [407; 3]. Нередко для того, чтобы показать масштабность ситуации, писатель прибегал к перечислениям: "...Фашизм разрушает памятники искусства (а разрушил он столько, что Европа обеднела, - и Новгород, и Руан, и Перуджию, и замки Луары, и дворцы под Ленинградом, и фрески Гирляндайо, и холсты Пикассо, и жизни многих художников, поэтов, актёров, музыкантов...)" [Там же; 3].
Учитывая, что многие статьи центральных периодических изданий читались перед бойцами вслух, И.Г.Эренбург большое внимание уделял слуховому восприятию текста. Акустико-фонетический и интонационный аспекты речи в публицистике писателя" заняли важное место. Это проявлялось, главным образом, в паронимии. «...Будем раздувать огонь. Пробудим ещё большую ненависть к злу...» [387; 116]. Встречаются в статьях звукоподражания: «Есть ещё один «миф» фашизма: культ «сверхчеловека», ницшеанство, приспособленное для взбесившихся пивоваров. «Сверхчеловек» оказывается существом, лишённым элементарных человеческих свойств...» [407; 3]. (В данном случае звуковое «шипение» целесообразно соотнести с фашистской идеологией). Ещё одна особенность эренбурговского стиля — контрастность.
Особенности оценки произведения в рецензиях КМСимонова и И.Г.Эренбурга...
В рамках изучаемого материала наибольший интерес для нас представляют следующие рецензии: у И.Г.Эренбурга — «Фронтовой дневник» (об одноимённом сборнике очерков Е.Петрова), «Стихи солдата» и «Однополчане» (о сборнике стихов С.Гудзенко), «Стихи Михаила Львова» (о сборнике стихов М.Львова), «Лирика провокатора» (о рассказе Веркора «Молчание моря»), «Адвокат дьявола» (о книге Г.Брэйлсфорда «Урегулирование наших отношений с Германией»); у К.М.Симонова - «Военный дневник поэта» (о сборнике стихов А.А.Суркова) и «Правильный путь» (о сборнике стихов Б.Л.Пастернака).
Обзор всего объёма литературно-критической публицистики военных лет показывает, что количество рецензий с каждым годом увеличивалось, менялся их характер, уровень аналитической глубины и публицистического пафоса.
Нельзя обойти стороной проблему метода рецензента. Под методом мы понимаем определённый способ критического осмысления рецензируемого произведения, систему выразительных средств и композиционных особенностей. Такой подход позволяет говорить о двух преобладающих в период войны методах: комментирования и сопоставления. Первый из них подразумевает пересказ эпизода или приведение цитаты, сопровождающейся комментарием рецензента (такой метод более характерен для отрицательных рецензий, т.к. в них ярче проявляется публицистическое начало). Примером могут служить разгромные рецензии И.Г.Эренбурга о книгах Г. Брэйлсфорда и Веркора, где цитатам отводится едва ли не половина текста.
Второй метод ставит произведение в ряд других (обычно этого же автора) и предполагает какое-то сравнение, с помощью которого и осуществляется оценка. Сравнения при этом, как правило, делаются в пользу рецензируемой книги. Метод сопоставления характерен для положительных рецензий К.М.Симонова. Например, К.М.Симонов, высоко оценивая книгу А.А.Суркова «Дороги ведут на Запад», сравнивает её с другими военными стихами поэта, в частности, со сборником «Декабрьский дневник». В «Краткой литературной энциклопедии» говорится о том, что «рецензия охватывающая ряд литературных произведений, объединенных по хронологическому или какому-либо иному признаку, перерастает в обозрение или обзор» [141; VI; 268]. Рассмотрение обозрения в качестве одной из жанровых модификаций рецензии вполне объяснимо. Прежде всего, объединяет эти жанры оценочное начало, которое, хотя и в меньшей степени, но свойственно обозрению. В этом жанре в противовес рецензии аналитический уровень не столь глубок, а количество рассматриваемых произведений может доходить до двадцати и более. В реальной газетной и журнальной практике слова «обозрение» и «обзор» часто употребляют как синонимы, но, на наш взгляд, обозрение от обзора отличается глубиной исследования материала. (Обзор, как правило, предполагает поверхностное рассмотрение большого количества разнохарактерного материала: например, обзор прессы).
Формальным отличительным признаком обозрения можно считать определённую периодичность выхода в свет. Следует отметить, что в обозрениях большую роль играет информационная составляющая, благодаря которой читатель может составить представление о новинках литературы и характере литературного процесса в целом. Основной метод публицистического обозрения заключается в том, чтобы посредством пространственно-временной или тематической взаимосвязи обозреваемых произведений выявить их общественную значимость.
Во время войны обозрения выходили под специальными рубриками: «Литературный обзор», «По страницам толстых журналов» и др. В обозрениях военных лет было немало критических замечаний, обобщений публицистического характера. Главным объединяющим признаком стал хронологический (месячные, годовые обозрения), хотя были представлены тематические и другие обозрения. Например, публицисты "Правды" нередко представляли обозрения нескольких номеров "толстых" журналов, таких, как "Знамя", "Октябрь", "Новый мир". Среди тематических обозрений можно выделить исторические (они посвящались проблеме отражения исторических событий в современной литературе или развитию определённого жанра - исторического романа).
Характер объединяющего признака в публицистических обозрениях определяется творческим замыслом автора. Например, в обозрении К.М.Симонова "Подумаем об отсутствующих" объединяющим признаком становится тип молодого писателя-фронтовика. Обозреватель рассматривает стихи трёх начинающих поэтов и говорит о значении творчества молодых авторов в целом. В конце обозрения К.М.Симонов обобщает свои суждения и приходит к выводу о недостаточном внимании зрелых писателей к творчеству начинающих авторов, предлагая издать сборник молодых поэтов-фронтовиков. [293; 3]
В контексте литературного обозрения нельзя обойти вниманием такую близкую жанровую разновидность как библиографический обзор. Эти обзоры выходили практически во всех «толстых» журналах военных лет. Понятно, что такие обзоры включать в состав литературно-критической публицистики нельзя, но в то же время очевидным кажется наличие в них публицистического начала. Во-первых, сам факт подбора определённых произведений может свидетельствовать о литературно-критической концепции того или иного издания. Во-вторых, краткая характеристика книги, как правило, содержала оценку (обычно положительную).
