Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется недостаточной изученностью выделенной проблемы. В российском литературоведении многие десятилетия ведется работа, нацеленная на разъяснение ситуации сложного взаимодействия различных направлений и течений в литературном процессе конца XVIII- начала XIX века. Внутренняя сложность историко-литературной ситуации переходного периода обусловила дискуссиошюсть основных вопросов типологии и методологии предромаптизма, сосуществовавшего во времени и генетически связанного с классицизмом и сентиментализмом. До сих пор отсутствует общепринятая трактовка художественной природы русского предромаптизма, хотя его изучение имеет в отечественном литературоведении собственную историю.
В литературоведении первой половины XX века предромантизм не отделялся от сентиментализма. Позднее оформилось отношение к нему как переходному явлению в общем движении литературы от классицизма и сентиментализма к романтизму. В 1970-1980-х годах рядом ученых сравнительно-исторической школы академика М.П. Алексеева выявили множественность инолитературных воздействий на русскую литературу конца XVIII- начала XIX века Прослеживалось отражение стилевых предромантических образований английской и немецкой литератур, отмечалось формирование «оссиановского» стиля, обновленное восприятие античности, использование образности скандинавской мифологии, заимствование тематики, проблематики, мотивов, элементов поэтики. Было убедительно показано, что русская литература развивалась в тесном взаимодействии с европейскими1. Одновременно шло изучение национальных культурно-исторических и философско-эстетических предпосылок русского предромаптизма. Авторами коллективной монографии по истории русского романтизма, выпущенной в 1979 году группой московских ученых ИМЛИ РАН под редакцией А.С.Курилова рассматривались примеры творческой эволюции писателей от классицизма и сентиментализма к предромантизму2. Возникновение «предромантического движения» авторы исследования относят к 1760-1770-м годам и связывают с всеобщим увлечением «стариной», поисками исторических корней нации, изданием документов древнерусской письменности, собиранием и опубликованием мифологических и фольклорных источников. В книге «Русский и западноевропейский классицизм. Проза» (М., 1982) с «предромантическим движением» был связан процесс становления «самобытной, оригинальной по форме и
См. ряд вышедших под редакцией М.П. Алексеева сборников серии «Из истории международных связей русской литературы»: От классицизма к романтизму. Л., 1970. Ранние романтические веяния. Л., 1972. Эпоха романтизма. Л., 1975.
См.: История романтизма в русской литературе (1790-1825) Отв ред. А.С. Курилов. М., 1979.
содержанию национальной прозы». Сформировалось представление о мощном и внутренне сложном предромантическом движении, намечены пути к изучению его типологии, историко-литературного значения и места в творческой эволюции крупнейших представителей литературной эпохи. В.Н.Касаткиной (Аношкиной) было осуществлено монографическое исследование предромантической лирики К.Н. Батюшкова и Н.И. Гнедича. А.И. Разживиным изучена предромантическая поэма, рассматривались общие вопросы формирования предромантической эстетики1. Большинством наших ученых предромантизм изучается как переходный этап в развитии литературы от классицизма и сентиментализма к романтизму. Концепция «переходности» разрабатывалась в работах В.И. Федорова, А.С. Курилова, Ю.В. Манна. В «Литературной энциклопедии терминов и понятий» (2001) предромантизм определен как «комплекс явлений в культуре XVIII века», подготовивших романтизм2. Нередко предромантическое движение изучается в пределах эволюции сентиментализма или классицизма3.
Наряду с концепцией «переходности» русского предромантизма существует отношение к нему как к выделившемуся направлению. Оно базируется на изучении эволюционных процессов в области поэтики, трансформации жанровых форм и стиля. В.А. Западов решительно отделял предромантизм от классицизма и сентиментализма, показал историческую продуктивность предромантизма для русской литературы, выявил его определяющую роль в дальнейшем стремительном формировании романтизма и реализма4. С.А. Фомичев тоже отмечает самостоятельное эстетическое значение предромантизма, и не считает возможным рассматривать его только лишь как начальную стадию романтизма: «Предромантическое течение таит в себе реалистические откровения, и можно в принципе представить себе движение художника от предромантизма к реализму»5. А.В. Архипова пишет о «предромантическом общекультурном течении», отделяя его от сентиментализма, с одной стороны, и романтизма с другой, акцентируя зарождение «на русской почве», обозначая своеобразие генетически восходящих к просветительской эстетике принципов творчества. Выявляет иной тип художественного содержания, «нового героя», воплощенного в образе «частного человека», для которого идеалом является
1 Касаткина B.H. Предромантизм в русской лирике. К.Н. Батюшков. Н.И. Гнедич. М., 1987. Разживин А.И.
«Чародейство красных вымыслов». Эстетика русской предромантической поэмы. Киров, 2001.
2 Махов А.Е. Предромантизм // Литературная энциклопедия понятий и терминов / Сост. и гл. ред.
Николюкин А.Н. М., 2001. Стлб. 798.
3 Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма (Эстетические и художественные искания). СПб.,
1994. С. 14-15. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века. Л., 1990.
КузьминаЕ.И. Неоклассицизм как литературно-эстетическое явление рубежа XVHI-X1X веков: Автореферат
лис..канд. филол. наук. Оренбург, 2001.
4 Западов В.А. Сентиментализм и предромантизм в России // Проблемы изучения русской литературы XV11I
века: От классицизма к романтизму. Л., 1983. С. 163.
5 Фомичев С.А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л., 1986. С. 60.
«общественное служение»1. Эти и другие исследования 1990- начала 2000-х годов намечают перспективы дальнейшего изучения предромантизма, его исторической значимости и относительной самостоятельности в литературном развитии конца XVIII- начала XIX века2.
Предметом изучения в настоящем исследовании является сложный характер литературного процесса 1790-1810-х годов, многосторонний литературный диалог во взаимодействии эстетики классицизма с сентиментализмом и предромантизмом. При этом не ставится задача восстановления полной и исчерпывающей картины литературного периода, круг изучаемых явлений непосредственно определяется темой исследования. Изучаются различные формы литературного общения: развернутые дискуссии сторонников и противников инициированной Н.М. Карамзиным литературной реформы, деятельность кружков и объединений, многогранные контакты в личном творчестве и переписке. Выявляются культурно-исторические условия обновления эстетики и поэтики литературы, происходившего в движении от просветительского рационализма и универсализма к постижению диалектических категорий «оригинального», «национального», «самобытного». В сознании русских предромантиков представление о человеке определялось не только критикой просветительской концепции личности, но было связано с утверждением определяющего его существо духовно-нравственного начала, восходящего к интуитивно или сознательно воспринятому христианскому истоку жизненной философии и морали.
Изучается специфика драматических и повествовательных прозаических жанров. Среди них выделяются те, которые своими жанровыми чертами в наибольшей степени способствовали выражению предромантической концепции человека и понимания истории. В центре исследовательского внимания находится творчество крупнейших представителей литературной эпохи по причине своей многогранности, ярко выраженной склонности к поиску нового. Уточняются пути и средства обновления традиционных жанровых форм в драматургическом творчестве М.М. Хераскова, Я.Б. Княжнина, В.Т. Нарежного, И.А. Крылова, В.А.Жуковского, Г.Р. Державина, В.А. Озерова. Определяются жанровые черты собственно предромантических волшебно-комической оперы, «театрального представления», «лирической трагедии». Рассматриваются прозаические произведения малой и средней формы Н.М. Карамзина, В.Т.Нарежного, В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, Ф.Н. Глинки, А.А.Бестужева и
1 Архипова А.В. Предромантические тенденции в критике 1800-1810-х годов // Очерки истории русской литературной критики в 4 т. Т. 1. СПб., 1999. С. 153-154.
См.: Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XVIII века. СПб., 1995. Пашкуров А.Н. Жанрово-типологические модификации поэзии русского сентиментализма и предромантизма в свете категории Возвышенного: Автореферат дис...доктора филол. наук. Казань, 2005.
В.К.Кюхельбекера. Уясняется художественно-историческое значение фрагмента и цикла, жанра «старинной повести», а также случаи исторического проецирования сформировавшихся в предромантической литературе жанровых форм.
Русский предромантизм не имел последовательно изложенной теории, однако важнейшие философско-эстетические основы его были определены и выражены в сочинениях А.Н. Радищева (философская концепция человека), М.Н. Муравьева (теория индивидуальных стилей), Г.Р. Державина (преобразование жанровой системы), Н.М. Карамзина (интуиция в художественном познании мира), А.Ф. Мерзлякова (творческая индивидуальность автора), В.А. Жуковского (историческое понимание категории жанра), К.Н. Батюшкова и Н.И. Гнедича (историзм, развитие категории вкуса). Зарождающееся историческое сознание способствовало выработке нового отношения к жанру как развивающейся художественной структуре, подчиненной не общим правилам, а конкретной, индивидуально решаемой задаче. Складывались новые литературные формы, отражающие индивидуально-творческий тип художественного сознания1.
Язык художественной литературы стремился к выработке индивидуальных стилей. Несколько определенных общей динамикой предромантического движения «стилевых тенденций» было обозначено в цитированной выше книге В.Н. Касаткиной. Изложенные в книге результаты изучения лирики Батюшкова и Гнедича показывают, что в то время язык поэтов уже во многих своих чертах определялся не правилами жанровой организации, а субъективным мироощущением автора. В трудах Д.СЛихачева неоднократно указывалось, что именно в литературе второй половины XVIII века осуществлялся переход от «моностилевой» системы к «полистилистической». Заново были открыты и переосмыслены мифологические и устно-поэтические формы, памятники античной и средневековой литературы. По словам ученого, «слабая художественность» народного творчества помогала избежать «антихудожественности». «Парадоксальные сочетания» давало соединение фольклорности с чертами «больших» стилей различных литературных эпох2.
1 К сложному вопросу жанрового своеобразия предромантической литературы в разное время обращались исследователи русской и зарубежных литератур: Федоров В.И. (От сентиментализма к романтизму. Поиски нового поэтического содержания и форм его выражения // История романтизма в русской литературе (1790-1825). М., 1979), Стенник Ю.В. (Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л., 1981), Тураев СВ. (От Просвещения к романтизму. М., 1983), Манн Ю.В. (Динамика русского романтизма. М., 1995). Соловьева Н.А. (У истоков английского романтизма. М., 1988. История зарубежной литературы. Предромантизм. М., 2005), Луков В.А. (Французская драматургия: Предромантизм, романтическое движение. М, 1984. Предромантизм. М., 2006), Манн Ю.В. (Динамика русского романтизма. М., 1995).
Лихачев Д.С. Система стилевых взаимоотношений в истории европейского искусства и место в ней русского XVIII века // XVIII век. Сб. 10 / Отв. ред. И.З. Серман. Л., 1975. С. 5-11. Лихачев Д.С. Контрапункт стилей как особенность искусств //Он же. Литература - реальность - литература. Л., 1984. С. 230-240.
До настоящего времени изучение жанрово-стилевого своеобразия литературы рубежа веков в большинстве случаев сосредоточено на внешних чертах обновления формы. В работах Р.В. Иезуитовой, Ю.Д. Левина, Ф.Я.Приймы изучались «оссианический» и «древнерусский» стили1. Динамичный, развивающийся процесс «переосмысления традиционных жанров и форм», «архаизации стиля», включение в контекст «первобытной народности», стилизации и мистификации «под народ» констатировался А.Е. Маховым2. О.М.Гончарова выделят «специфический строй, язык и, главное, семантику созданных в это время произведений»3. Родовидовые деформации, жанровые трансформации, смешение стилей (от барокко до классицизма) иногда трактуется как проявление эклектической природы предромантизма4. Но существует и другая точка зреїшя: А.В. Михайлов говорит об органично возникающих «узлах синтезов», которые завязываются из «своего и чужого, нового и давнего». В качестве фактора, обеспечивающего художественную целостность такого соединения справедливо называет личность автора5. В реферируемой диссертации предпринимается попытка рассмотрения специфики предромантической литературы не только средствами текстуального и контекстуального изучения, но проникновения в сферу определившего ее онтологического знания.
Нашим литературоведением изучались лишь частные эпизоды, трансформации классицистических жанровых форм, «предромантические тенденции», о них речь шла в фундаментальных трудах по истории русской литературы, а также в тематических научных сборниках6. Удачно был применен историко-типологический подход к изучению литературы XVIII века О.Б. Лебедевой7. В целом же и системно, с точки зрения художественной самодостаточности и выявления ценностных ориентиров предромантические драматургия и проза изучаются впервые.
1 Иезуитова Р.В. Поэзия русского оссианизма // Русская литература. 1965. № 3. С. 53-74. Левин Ю.Д.
Оссианизм в русской литературе: Конец XVIII- первая треть XIX века. Л., 1980. С. 42-59. Прийма Ф.Я.
«Слово о полку Игореве» в русском историко-литературном контексте первой трети XIX в. Л., 1980.
2 Махов А.Е. Предромантизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Ред-сост.
А.Н. Николюкин. М, 2001. Стлб. 799.
3 Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIIl века.
СПб., 2004. С. 14-15.
4 Соловьева Н.А. У истоков английского романтизма. М., 1988. С. 13.
5 Михайлов А.В. Идеал античности и изменчивость культуры рубежа XVIH-XIX вв. // Быт и история в
античности / Отв. ред. Г.С. Кнабе. М., 1988. С. 226.
6 Ранние романтические веяния. Из истории международных связей русской литературы / Отв. редактор
М.П.Алексеев. Л., 1971. Павлович С.Э. Пути развития русской сентиментальной прозы XVIII века.
Саратов, 1974. Русская литература и фольклор (первая половина XIX в.) Л., 1976. История романтизма в
русской литературе (1790-1825) / Отв. ред. А.С. Курилов. М., 1979. Русский и западноевропейский
классицизм. Проза / Отв. ред. А.С. Курилов. М-, 1982. На путях к ромаїггизму / Отв. ред. Ф.Я. Прийма. Л.,
1984. Архипоаа А.В. Литературное дело декабристов. Л., 1987. Драма и драматические принципы в прозе:
Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1991.
7 Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М, 2003.
Цель работы - уточнение методологических основ русского предромантизма как вьщелившейся в литературном процессе 1790-1810-х годов на национальной культурно-исторической базе художественной парадигмы, определение, в связи с этим, динамики жанровых форм, отразивших общий характер литературного развития. Поставленная цель достигается в процессе решения следующих исследовательских задач:
представить общую картину литературного развития в России конца XVIII начала XIX века в конкретных условиях и основных проявлениях предромантической эстетики и поэтики; показать характер нового отношения к литературному творчеству и к вопросу о литературном жанре, выраженный в эстетических трудах, теоретических и теоретико-критических работах А.Ф. Мерзлякова, Л.Г.К. Якоба, П.Е.Георгиевского, П.А. Плавилыцикова, Н.Ф. Остолопова;
изучив драматическое и прозаическое, а также теоретико-литературное наследие Г.Р. Державина, И.А. Крылова, Н.М. Карамзина, А.Н. Радищева, В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, Н.И. Гнедича и других активнейших участников литературного процесса уточнить методологические основания литературы русского предромантизма;
воссоздать предромантическую концепцию человека и характер его отношения к внешнему миру;
проследить динамику жанрового развития драматургии в творчестве крупнейших представителей литературной эпохи, определить причины и характер модификации традиционных жанров и оформление новых;
обосновать возникновение и показать бытование собственно предромантических жанров волшебно-комической оперы, «театрального представления», «лирической трагедии» как отражающих процесс жанровой эволюции драматургии изучаемого литературного периода;
проанализировать с точки зрения новаторских черт поэтики повествовательные прозаические произведения русских писателей 1800-х годов;
определить художественное значение фрагмента, фрагментарность как композиционный принцип, циклизацию малых форм; уточнить общие пути развития прозаических жанров, соответствовавшие предромантическому характеру литературного движения;
проследить характер исторического бытования и пути эволюционного развития жанра «старинной повести» в романтической литературе.
Методология исследования включает историко-типологический, культурно-исторический и аксиологический методы. В создании развернутых литературоведческих интерпретаций ряда малоизученных художественных
текстов, использованы приемы комплексного, проблемного, сопоставительного анализа.
Русский предромантизм изучается в диссертации как процесс, обозначивший собой переход от рефлекторно-традиционалистского к индивидуально-творческому типу художественного сознания1. Наблюдение жанрово-стилевого своеобразия предромантизма дает возможность выявить основные содержательные аспекты изучаемого литературного периода, применив к жанру как содержательной форме ценностно-мировоззренческие критерии. Целостность предромантической художественной парадигмы определяется, в соответствии с современным теоретико-литературными истолкованием, как «общность представлений о месте искусства в жизни человека и общества, о его целях, задачах, возможностях и средствах, связанных единством ценностных ориентиров, образцов и критериев художественности»2.
Вопрос соотношения категории «род» и «жанр» решается соответственно характеру изучаемой эпохи. В художественном мышлении поэтов и писателей предромантизма сохранялся жанровый принцип, однако «теоретическое» понимание жанра уступало место «историческому» и «индивидуально-творческому» его пониманию. В терминологическом определении предромантических жанров, выделяя «театральное представление», волшебно-комическую оперу, «лирическую трагедию», отрывок (фрагмент), цикл как художественное целое, «старинную повесть», автор реферируемой работы следует за источниками и учитывает теоретические разработки вопроса в отечественном литературоведении3. При изучении драматических жанров не дифференцируется тип поэтической речи, что также обусловлено историческим аспектом. В художественной практике русских писателей конца XVIII- начала XIX века стихотворная и прозаическая типы речи тяготели к взаимному влиянию и обогащению, культивировались синтетические формы.
Научная новизна исследования состоит в осуществлении комплексного, ценностно-текстуального подхода к изучению вопроса о русском предромантизме. Систематизация черт поэтики и выявление определяющих их общих, мировоззренческих аспектов целенаправленно применяется к жанрово-стилевому развитию драматургии и прозы. Выбранная точка зрения позволяет конкретизировать роль предромантизма в сложном взаимодействии литературных течений и направлений конца XVIII-начала XIX века. Уясняется эстетическая его самодостаточность и
1 См.: Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.
2 Теория литературы в 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2004. С. 93.
См.: Теория литературы: Основные вопросы в историческом освещении: Роды и жанры. М., 1964. Сб. науч. тр. серии «Проблемы литературных жанров». Томск, 1972-1999. Хализев В.Е. Теория литературы: Уч. пособие. М., 1999. Теория литературы: Уч. пособие в 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2004.
историческая обусловленность временным равновесием между традиционалистским и индивидуально-творческим типами художественного сознания. В научный оборот включаются тексты малоизученных или вовсе не изученных произведений: «Памятник дактилохореическому витязю» А.Н.Радищева, комедия Н.И. Гнедича «Стихотворец в хлопотах, или Вечер утра мудренее, или Пословица навыворот, или Кому как угодно», трагедия «Евпраксия» и неоконченная опера Г.Р. Державина «Батмендий». Текстуальное изучение произведений больших и второго ряда писателей показывает, что предромантизм обогатил русскую литературу рядом экспериментальных жанровых образований и инвариантов, закрепившихся дальнейшим ходом литературного развития.
На защиту выносятся следующие полоз/сепия:
в литературном процессе и общекультурных дискуссиях 1790-1810-х годов определились методологические основания предромантизма: «личностная рефлексия» как способ выражения авторской модели мира, основанной на идее «общежительности»; предромантический историзм мышления, выразившийся в создании образа «старины» путем синтетического соединения фольклорно-мифологического, историко-хронологического, литературно-художественного приемов поэтики; игровое начало в выражении комического содержания, стилистика оптимистической иронии;
в творчестве различно мировоззренчески ориентированных писателей выражалась общая концепция цельной личности, гармония физического и психического начал которой обусловливалось одухотворенностью чувств, основанных на христианской нравственно-этической традиции;
в драме оформились и получили широкое распространение собственно предромантические жанры «театрального представления», оперы, волшебно-комической и трагической, лирической трагедии;
фрагмент функционировал как самостоятельная форма, принцип фрагментарного построения использовался равно в драматических и повествовательных прозаических произведениях;
сложились жанровые инварианты традиционных форм, в частности «старинная повесть», лирическая трагедия, бытование которых было продолжено за хронологическими границами предромантизма;
на основе сделанных наблюдений и обобщений предромантизм определяется как «литературное течение» или «художественная парадигма».
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что впервые предпринята попытка восстановления единого процесса предромантического
развития повествовательных прозаических и форм драматургии конца XVIII-начала XIX века. В комплексном и сопоставительном изучении драматических и повествовательных прозаических жанров определяются поэтически соотносимые между собой собственно предромантические инварианты. Наблюдения, выводы и полученные результаты позволяют углубить и конкретизировать представление о методологических основаниях и жанрово-стилевом своеобразии русского предромантизма. Развивается концепция выделенности предромантизма из литературного процесса переходной эпохи. Из анализа художественных, теоретических и литературно-критических текстов извлечено начало, объединяющее творчество многих разнящихся между собой и находящихся в состоянии полемики авторов - представление о целостности человека в единстве физической, психической и духовной сущностей, где духовное, идея Бога, являлось определяющим.
Практическую ценность диссертации придает возможность использования ее материалов и выводов в вузовской практике преподавания ряда историко-литературных дисциплин, при разработке программ курсов по выбору, проведения семинаров, посвященных актуальным вопросам изучения творчества Н.М. Карамзина, Г.Р. Державина, И.А. Крылова, В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, жанрового своеобразия русской литературы переходного периода, теории литературного процесса.
Основные положения диссертационного исследования прошли соответствующую апробацию. Были разработаны и использованы в преподавательской деятельности программы спецкурсов для студентов факультета русского языка и литературы Рязанского государственного педагогического университета по тематике: «Жанровое и стилевое своеобразие поэзии пушкинского времени» (1998-1999 уч. год), «Жанровое развитие русской драматургии в предромантический период» (2005-2006 уч. год). Прочитаны доклады на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях: «Пушкин и Гоголь в контексте русской культуры» (Санкт-Петербург, 1999), «Что скажет о тебе далекий правнук твой?», посвященной 200-летию А.С. Пушкина (Рязань-Константиново, 1999,), «Фольклор и художественная культура» (Москва, 2000), «Седьмые Лафонтеновские чтения: Барокко и классицизм в истории мировой художественной культуры» (Санкт-Петербург, 2001), «Драма и театр» (Тверь, 2001), «Восьмые Лафонтеновские чтения: Мировая культура XVII-XVIII веков как метатекст: дискурсы, жанры, стили» (Санкт-Петербург, 2002), Международной конференции «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, 2002-2006), «Русская литература и внелитературная реальность» (Санкт-Петербург, 2003), «Г.Р. Державин в новом тысячелетии» (Казань, 2003), «Английская литература в контексте мирового литературного
процесса» (Рязань, 2005), Всероссийской научной конференции «Духовный потенциал русской классической литературы» (Москва, 2006), а также на ежегодных итоговых конференциях преподавателей РГПУ (1998-2006 гг.) и МГОУ (2002-2006). Опубликовано 28 работ (монография, учебные и методические пособия, статьи).
Структура работы обусловлена исследовательскими целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего около 500 наименований.
