Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема восприятия литературного текста интернет-читателем 26
Глава 2. Писатель — читатель — критик в Интернете 62
Глава 3. Журналистско-публицистический текст в интернет-откликах 100
Глава 4. Современный читатель новостного интернет-ресурса 129
Заключение 164
Библиография 170
- Проблема восприятия литературного текста интернет-читателем
- Писатель — читатель — критик в Интернете
- Журналистско-публицистический текст в интернет-откликах
- Современный читатель новостного интернет-ресурса
Введение к работе
актуальность работы.
В представленной работе Интернет рассматривается как свободно организованная информационно-коммуникативная публичная среда. Возможности Интернета как среды приводят к появлению новых форм существования текстов, отличительными особенностями которых можно назвать большое количество отсылок к другим текстам, прямых гиперссылок, высокую интерактивность, иронию, цитатность, в большинстве случаев анонимность и ориентированность на поисковые системы.
К числу негативных особенностей читательских откликов и публикаций в Интернете можно отнести, например, проявления вседозволенности и высокий уровень конфликтности. Каждый делает то, что хочет, и никто не может помешать одному пользователю оскорбить другого. Право высказаться имеют все, а модерация текстов, если на каких-то сайтах и осуществляется, то происходит постфактум. Однако, как утверждают авторы учебника «Русская
Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975. С. 11.
литературная критика», Интернет, дав возможность высказаться всем желающим, «невольно возродил читательскую критику в самых разных ее проявлениях — от серьезных литературных разборов до ”болтовни по поводу“»2. Читатель, не желая довольствоваться чужой оценкой произведения, берёт на себя инициативу и формирует собственную позицию, предлагает свои варианты интерпретации. В журналистике же через отклики и публикации читатель фактически изменяет сами основы работы с информацией и формирования новостных поводов. Именно конфликтность, злободневность и та самая вседозволенность позволяют вывести оценку литературных и журналистских текстов на новый уровень.
На протяжении всей диссертационной работы проводятся параллели между читательскими откликами на новостных и литературных сайтах. Может показаться, что такие параллели невозможны точно так же, как невозможно сопоставление литературной критики и журналистики. Однако в зависимости от обстоятельств и конкретных исследовательских задач подобные сопоставления не раз предпринимались.
В.В. Прозоров и Е.Г. Елина, отмечая, что постепенно «становится все более очевидной кровная связь журналистики как науки с филологией, а журналистики как исследовательского объекта — с литературой»3, усматривают особый повод для сравнения литературны и журналистики еще и в общей ориентации на универсальные ценности: «Вечные ценности в СМИ — проблема столь же естественная, что и вечные ценности в литературе и искусстве»4.
Проводить параллели между читательскими откликами на новостных и литературных веб-сайтах возможно ещё и потому, что в Интернете отсутствуют как таковые физические границы между веб-сайтами. Одни и те же пользователи могут одновременно выполнять роль читателя новостного и литературного сайтов, одновременно комментировать журналистские публикации и обзоры книжных новинок. Поэтому сравнивая процессы,
История русской литературной критики / Под ред. В.В. Прозорова. М., 2002. С. 355.
Прозоров В.В., Елина Е.Г. Филология и журналистика: степень родства // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер.
Филология. Журналистика. 2007. Т. 7. Вып. 1. С. 53.
Там же.
проходящие в литературе и журналистике в Интернете, а также полученные в ходе исследования выводы, можно расширить и дополнить представление о роли читательских откликов по каждому из направлений.
Проблема изучения читательских откликов в Интернете представляется особенно важной. Понимание степени их влияния на литературу и журналистику, степени участия читателя в создании текста, а также вектора трансформации роли читателя в литературном и журналистском процессах помогает определить направления движения современной литературы и журналистики не только в рамках Интернета, но и за его пределами.
Проблема читательских интернет-откликов на произведения художественной литературы и публицистики практически не затрагивается в работах современных исследователей. И.И. Засурский, М.М. Лукина, А.А. Амзин, Е.Л. Вартанова и А.А. Калмыков изучают профессиональную интернет-журналистику. М.Н. Эпштейн, Е.А. Горный, Н.А. Сергунина, С.П. Костырко и Е.А. Ермолин в своих работах рассматривают преимущественно профессиональную литературную критику в Интернете. Е.Г. Елина обращается к проблеме классификации читательской литературной критики и вопросу классификации веб-сайтов5, позволяющих читателям публиковать свои литературно-критически тексты. Периодически предпринимаются и некоторые попытки социологического изучения читателя в Интернете. Однако специального исследования именно читательских откликов на произведения художественной литературы, и, что немаловажно, публицистики пока ещё нет, чем и обусловлена новизна предлагаемого исследования.
Цель работы — установить особенности читательских откликов на произведения художественной литературы и публицистики в Интернете, определить степень влияния читательских откликов и осмыслить роль читателя в современном литературном и журналистском процессах.
Для достижения обозначенной цели в работе решаются следующие
задачи:
Елина Е.Г., Фризен. М.А. Формы и функции читательской литературной критики в Интернете // Филиа логос: Сб. науч. ст. в честь 70-летия профессора Валерия Владимировича Прозорова. Саратов, 2010. С. 259-272.
определить специфику восприятия журналистского и литературного интернет-текстов читателем;
проанализировать жанровые, стилистические и содержательные особенности читательских откликов в Интернете;
выявить основные формы и функции читательского отклика в Интернете;
найти общее и различное в процессах обсуждения литературных и журналистских текстов в Интернете;
охарактеризовать современного читателя новостного и литературного сайтов;
изучить влияние особенностей Интернета как среды на читателя;
показать взаимоотношения и уровень взаимовлияния читателя и автора на новостных сайтах и взаимоотношения читателя с литературным критиком и автором на литературных сайтах;
понять направление трансформации ролей писатель-читатель-критик в литературе и автор-читатель в журналистике;
определить степень влияния читательских откликов на современный литературный и журналистский процессы.
Объектом исследования выступают читательские отклики и публикации на страницах крупных литературных и новостных интернет-сайтов за 2009-2014 годы, а предметом — особенности читательских откликов и публикаций, их функции, степень их влияния ни литературу и журналистику
Материалом исследования являются тексты читательских откликов и публикаций за 2009-2014 годы на наиболее репрезентативных новостных и литературных ресурсах. В первую группу входят сайты информационного агентства «РИА Новости» (), интернет-газет и «Газета.га» (), онлайн службы ИД «Коммерсантъ» (), радиостанции и информационного агентства «Эхо Москвы» (), а также сетевого издания «Комсомольская правда» (). Во вторую — сайты социальной сети любителей книг «Bookmix» (), рекомендательного сервиса «Имхонет» (), социальной сети читателей книг «Моя библиотека» () и социальной сети «Живая библиотека» ().
Методология исследования. В диссертации использована
преимущественно сопоставительная методология, позволяющая увидеть
сходство и различие интернет-читателя в художественной литературе и
публицистике. Применены типологические и жанрово-стилевые методы в
подходе к изучаемым текстам. Феномен читательских интернет-откликов
рассматривается в контексте изучения Интернета как социокультурного
явления, отмеченного чертами постмодернистской эстетики. Методологические
основания работы восходят к трудам М.М. Бахтина, Б.Ф. Егорова, Р. Барта,
А.И. Белецкого, В.Я. Лакшина, В.В. Прозорова, СИ. Чупринина,
М.Н. Эпштейна, А.А. Тертычного, И.И. Засурского, Е.Г. Елиной.
Теоретическая значимость работы заключается в уточнении таких категорий, как современный читатель литературного и новостного интернет-сайтов, современная литературная критика в Интернете, современная журналистика в Интернете и процессы конвергенции, взаимодействие автора и читателя в Интернете.
Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования полученного материала в вузовских курсах лекций по теории и истории современной литературы, журналистики, литературной критики и массовой культуры, в спецкурсах и учебных пособиях по проблемам медийной словесности, конвергенции СМИ и читательской интерпретации, в работе с аудиторией интернет-СМИ, а также при разработке или обновлении литературных и новостных сайтов.
Положения, выносимые на защиту:
Из трех главных движущих сил литературного процесса (писатель — читатель — критик) именно читатель в 2009-2014 годы берет на себя функцию организатора литературного процесса, уводя его в интернет-пространство.
Активная роль читателя в Интернете проявляется в сокращении дистанции между ним и автором текста, в падении авторитета обсуждаемых текстов, в тотальной иронии как преобладающей тональности читательских откликов, в жестком ранжировании обсуждаемых текстов, в смешении жанров и стилей высказывания, в принципиальной упрощенности идей и выводов, в
непостоянстве взглядов, в подверженности мнению большинства.
За счет расширения интерактивности и гипертекстовых связей основными функциями читательского отклика в 2009-2014 годы становится доказательство собственной правоты, установка ориентиров для других читателей, манифестирование личной позиции, самопрезентация, стремление к формированию эстетических вкусов в обществе, отчетливое желание цензурировать чужие высказывания.
Основной жанр читательской литературной и журналистской критики в Интернете — комментарий, чаще всего выполняющий оценочную функцию и выражающийся как в коротких речевых реакциях, так и в развернутых рецензиях.
Читательские отклики в Интернете задают вектор трансформации ролей: читатель дополняет, дописывает прочитанный текст, анализирует и оценивает его, а автор, в свою очередь, читает адресованные ему отклики, отвечает читателю, реагирует на его комментарий.
Если на литературных сайтах читательский отклик является элементом диалога, формой творческого самовыражения, попыткой «дописывания текста», то на журналистских сайтах читательский отклик чаще всего становится развитием темы и формой ее анализа.
Читательские отклики на новостных сайтах более конфликтны, чем литературно-критические отклики, что дополняет представление о нарастающей агрессивности современного информационного пространства.
Диссертационное сочинение состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографии.
Апробация основных положений представленного исследования состоялась на трех ежегодных Всероссийских конференциях молодых учёных Саратовского государственного университета «Филология и журналистика в начале XXI века» (Саратов, 2011-2013 годы), научно-практическом семинаре «Веб-аналитика и современная журналистика» (Самара, СамГУ, 2013 год, главный приглашённый докладчик), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2013» (Москва, МГУ, 2013 год, победа в секции «Журналистика — Новые медиа и конвергенция»),
VII Всероссийской научно-практической конференции «Жанровая палитра публицистов России: история и современность» (Самара, СамГУ, 2013 год), методологическом семинаре молодых учёных-литературоведов (Саратов, СГУ, 2011-2014 годы), а также в читательских откликах на публикацию автора диссертации «Писатель — читатель — критик в Интернете» в литературной социальной сети «Bookmix» (bookmix.ru).
Проблема восприятия литературного текста интернет-читателем
Было рассмотрено и проанализировано около 3500 читательских откликов и более 500 читательских литературно-критических публикаций за период с 2009 по 2014 годы, размещённых в литературных социальных сетях, в крупных сообществах, на персональных сайтах и в блогах. Наибольшее внимание уделяется следующим литературным социальным сетям: «Bookmix» (bookmix.ru), рекомендательный сервис «Имхонет» (books.imhonet.ru), «Моя библиотека» (my-lib.ru) и «Живая библиотека» (livelib.ru). Из всего многообразия сайтов и сообществ, посвящённых литературе, именно перечисленные наиболее полно отражают основные тенденции и особенности формирования читательской позиции и читательского отклика в Интернете. Такой вывод был сделан на основе классификации сайтов1, посвящённых литературе, а также большого самостоятельного типологического анализа сайтов и сообществ.
Е.Г. Елина предложила разделить сайты, позволяющие публиковать читательский отклик и критическое высказывание, на четыре типа: он-лайн версии бумажных изданий; сайты и сообщества, публикующие материалы о литературе; персональные блоги и сайты о литературе, позволяющие оставлять комментарии; коммерческие книготорговые сайты2. За последние годы возможности читателя изменились, вследствие чего в рамках текущей работы предложенная типология была дополнена: 1. Литературные социальные сети, такие как «Bookmix», «Моя библиотека», «Имхонет» и «Живая библиотека». В последние 5 лет этот новый сектор литературной части Интернета развивается наиболее бурно и собирает вокруг себя большое количество не только читателей, но и профессиональных литературных критиков, и писателей. Однако даже несмотря на это, некоторые читатели не считают такие ресурсы достойными научной оценки и анализа: «Надо же, а ссылок на Букмикс у него много, про Вас тоже есть, много знакомых имен встретила. Удивительно, что этим действительно кто-то занимался. Мне кажется, не подходящий источник, мы в основном же эмоциями делимся, а не разводим серьезные критические отзывы»3, — пишет пользователь Akallabet в обсуждении опубликованной в рамках подготовки текущей кандидатской работы статьи «Писатель — читатель — критик в Интернете». 2. Сайты и сообщества, публикующие материалы о литературе, а также критические отзывы и рецензии, организованные в рамках популярных блог платформ, например «Живой Журнал»: «Книги, которые мы выбираем» (ru books.livejournal.com) «Что читать?» (chto-chitat.livejournal.com); или на отдельном сайте, например, сообщество «Текст Эксперт» (textexpert.ru). Аудитория таких сообществ в настоящее время сокращается. 3. Персональные сайты читателей, не связанных с литературой профессионально, а также персональные блоги на популярных блог-платформах, таких как «Живой Журнал» (livejournal.com), «Diary» (diary.ru) и «Blogger» (blogger.com). 4. Прочие сайты, позволяющие оставлять комментарии, но не входящие в какие-то крупные группы. Сюда можно отнести «Стихи.ру» (stihi.ru) и «Проза.ру» (proza.ru), на которых критические высказывания, оставленные пользователями, относятся к литературному творчеству других пользователей. Разделение по группам было проведено на основе форм организации сайта (коллективные коммерческие проекты, коллективные некоммерческие, индивидуальные), форм подачи текста и интерактивных возможностей читателя. В ходе анализа с учётом изменения традиционных форм подачи текста и нарастающих интерактивных возможностей современного интернет-пространства удалось выделить ряд новых особенностей литературной критики в Интернете. Во-первых, в Интернете возрастает значение персональной оценки и уменьшается доля глубокой профессиональной аналитики. А.А. Жук, размышляя о традиционной литературной критике, подчёркивала, что она «располагается как бы между непосредственным художественным творчеством и мыслью о нем, является связующим звеном между литературным деянием и его оценочным осознанием»4. Можно утверждать, что вектор движения литературно-критической мысли в Интернете сместился в сторону «оценочного осознания деяния». Во-вторых, традиционно профессия накладывала на критика определённые моральные обязательства, исключающие произвольное цитирование, навешивание «ярлыков» и необоснованные выводы. В Интернете цитирование стало основой общения, а навешивание «ярлыков» — попыткой сориентироваться в большом потоке разнообразной информации. Изменение базовых ценностей литературной критики в такой ситуации можно рассматривать как защитную реакцию, позволяющую выдерживать натиск новых технологий. Парадоксальным образом именно читатель, получив неограниченные возможности для выражения собственного мнения, увёл литературный процесс в Интернет, став в некотором роде проводником новых технологий в мир литературы, помогая литературной критике в Интернете приспособиться к новым условиям существования. Эта новая ответственная роль читателя требует внимательного и глубокого анализа.
В учебнике «История русской литературной критики» предлагается разделение литературной критики на три типа: профессиональная, писательская и читательская5. Объектом исследования текущей главы является читательская критика во всех своих проявлениях — от развёрнутых рецензий до коротких комментариев и реплик. Отбор художественных произведений продиктован самими читателями. Их выбор отражает современный уровень вкусов и интересов, а также определяет общественную значимость обсуждаемых текстов. Читатели в Интернете уделяют внимание любым текстам, вне зависимости от их качества и направленности. Поэтому объектом читательской литературной критики может быть что угодно, в том числе высокая литература, беллетристика, фэнтези и даже паралитература. Для массового читателя в Интернете неактуальна более или менее профессиональная литературно-критическая оценка произведения. Для него поводом высказаться становится не качество произведения, а сам факт знакомства с ним. Именно поэтому с одинаковой заинтересованностью читатели могут обсуждать переиздание пьесы А.П. Чехова, новый роман В. Пелевина, только что прочитанный детектив и востребованный сегодня дамский роман с элементами мистики.
Однородность и нерасчленённость по именам и репутациям литературного массива существует исключительно в сознании читателей и воспринимается принципиально иначе профессиональным сообществом — литературными критиками и литературоведами. В связи с этим следует подчеркнуть, что специфика подхода в представленной работе связана не с оценкой литературного процесса, а с попыткой проанализировать и систематизировать читательское понимание современной литературной ситуации. Именно поэтому в текущей главе особое место уделяется проблеме восприятия текста. Как отмечалось во Введении, Интернет за счёт своих особенностей возводит в абсолют двойственность процессов восприятия и познания текста, а также постоянно задаёт новые стандарты обмена информацией и чтения. Р. Барт ещё во второй половине прошлого века в статье «Удовольствие от текста» выделил два типа чтения: первый заключается в смаковании каждого слова, а второй — в перескакивании от момента к моменту, чтобы как можно быстрее добраться до развязки и узнать, чем же закончилось произведение6. Р. Барт говорил о чтении художественных печатных или рукописных текстов и настаивал на актуальности именно прилежного, внимательного чтения. В условиях Интернета при том, что две базовые потребности читателя в информации и развлечении остались, внимательное и вдумчивое чтение отходит на второй план. Более того, сейчас не принято говорить об «удовольствии от текста», скорее, о развлечении читателя. Часто даже сами интернет-пользователи напрямую говорят о том, что художественный текст, в котором нет активно развивающегося сюжета, читать скучно и неинтересно. Рецензию на книгу В. Орлова «Альтист Данилов» под названием «Демон Данилов»7 пользователь под ником book4you заканчивает словами: «Мне ”Альтист Данилов“ не очень понравился из-за темпа — я предпочитаю повествование с большим накалом страстей или интригой посложнее, так что читать два следующих романа (”Аптекарь“ и ”Шеврикука“, или ”Любовь к привидению“) я вряд ли буду»8. Рецензента поддерживают и другие пользователи, оставляющие отклик на рецензию: «Я вот, например, тоже не люблю неспешное повествование. В таких случаях, за редким исключением, чтение у меня растягивается на многие месяцы»9, — пишет lepriy.
Писатель — читатель — критик в Интернете
Проблема изучения читательских откликов неизбежно приводит к необходимости определения места читателя в современном литературном процессе. Именно поэтому в работе необходимо уделить внимание трансформации трёх главных ролей, обеспечивающих течение литературной жизни: писатель — читатель — критик. Эта проблема трансформации, на первый взгляд, актуальна только для интернет-пространства, которое диктует свои законы и меняет все сферы человеческой деятельности, в том числе и искусство. Однако уже сейчас очевидно, что литературный Интернет — это всего лишь часть литературной жизни1, и на основе результатов, полученных в текущей главе по читательским откликам в литературной части Интернета, можно будет делать выводы относительно глобальных изменений современного литературного процесса.
Можно смело утверждать, что искусство развивается именно благодаря взаимодействию читателя, писателя и критика. Так, В.Я. Лакшин обращает внимание на то, что «искусство по природе своей предполагает ... нечто вроде совместного творчества писателя и читателя. Когда художники уверяют нас, что они творят для одних себя, — они или красиво лгут, или добросовестно заблуждаются»2. Лакшин сильно опередил время, задав ещё в 1960-х годах направление для изучения этого самого процесса «совместного творчества», который становится всё более и более актуальным и явным с развитием средств массовой информации и коммуникации и, в особенности, Интернета.
Более того, Лакшин определил неразрывную связь читателя, писателя и критика: «...Писатель, читатель и критик составляют, таким образом, некий литературный треугольник, все стороны которого взаимосвязаны в литературном процессе»3. Это важное определение неизбежно приводит к вопросу о соотношении «сторон» в литературном треугольнике. При этом возникает ещё один, не менее важный вопрос: литературный треугольник — это статичная геометрическая фигура, или соотношение сторон в процессе взаимодействия со временем меняется? Многие авторитетные исследователи отмечают, что в центре процесса «сотворчества» стоит именно читатель. Изучение читателя помогает ответить на один из самых главных, как считает В.В. Прозоров4, вопросов литературоведения, а именно: вопрос «для чего и для кого» создаются произведения литературы, трудятся писатели и литературные критики. А.И. Белецкий в 1922 году в своей статье «Об одной из очередных задач историко-литературной науки (изучение истории читателя)» обращал внимание на неизбежность движения и трансформации читательских предпочтений и вкусов5. Иными словами, сегодня читателю нравится одно, а завтра совсем другое. Уже только на основе этого утверждения можно сделать вывод: изучение читателя — это динамичный процесс, предполагающий трансформацию литературного треугольника со временем. Этот треугольник меняется ещё и потому, что читатель находит отражение и в авторе произведения, и в профессиональном критике. Наиболее интенсивные и кардинальные изменения в соотношении понятий «писатель», «читатель» и «критик» начали происходить с появлением и развитием Интернета, где читатель становится фактически в центре литературного процесса. Читатель литературного веб-сайта — это обычный человек, который принимает на себя определённую роль в соответствии с тематикой и направленностью конкретного веб-сайта, а также требованиями и возможностями Интернета как среды. Количество активных читателей в сети постоянно растёт, при этом черты среднестатистического читателя литературного сайта становятся всё более размытыми, а сам среднестатистический читатель — всё менее подготовленным. Частично эту тенденцию отметил в своей книге «Другая реальность» В.В. Прозоров: «Чем шире круг читателей России, тем отчётливее обнаруживается и его внутренняя неоднородность»6. Как характерную черту развития литературы в Интернете в последние десять лет можно выделить нарастающую активизацию молодёжи в возрасте от 16 до 25 лет. М. Самохина отмечает, что «с достаточной достоверностью можно говорить и о социальном составе: это студенты (чаще всего), старшеклассники, а также молодые специалисты — разного рода ”менеджеры“, офисные служащие, журналисты, телевизионщики, рекламисты, ”технари“ (в основном, связанные с компьютерами и Интернетом). Женщин больше, чем мужчин (что вообще характерно для читательской аудитории)»7. При этом существует две точки зрения. С одной стороны, молодые и активные, несмотря на недостаток знаний, выводят процесс обсуждения на новый уровень: «В общем, молодые читатели ведут в Сети разговоры и дискуссии по проблемам, которые обсуждаются профессиональными в сфере чтения сообществами — критиками, педагогами, библиотекарями»8. С другой стороны, интернет-читателя часто ругают за недостаток знаний и компетентного подхода: «Постоянный просмотр записей молодых ”читающих“ пользователей Интернета убеждает в неправильности (или, во всяком случае, неточности) мнения о положительном влиянии чтения на грамотность. Многие из них неграмотны — а порой ужасающе неграмотны. Но это, впрочем, можно отнести и к посетителям библиотек, да и вообще к большой части молодежи — учащейся или уже окончившей учебу»9. Яркий пример сочетания интересных идей и большого количества ошибок можно найти в рецензии 19-летней Fiery_Rei на книгу В. Пелевина «Желтая стрела» под названием «Метафоры — все мы любим метафоры»10. Рецензия по форме напоминает пост в персональном блоге, рассчитанном на друзей и однокурсников. Возможно, поэтому в рецензии в большом количестве присутствуют смайлики, ошибки, не прокомментированные цитаты и вопросы к читателю: «Культара со своими скелетами и грязным нижним бельем удовлетворяет всем категориям массового потребления- пальцем ткнуть некуда», — и далее: «Эти люди уже не могут быть просто ”пассажирами“, потому что они осознали себя, а осознав себя, они обрели проклятие и дар, толкающие их за пределы забвения относительно жизни и смерти. Им хочется сойти с ненавистного чудовища, чтобы влиться во Вселенную, которую гармонично населяют боги, животные и снежные люди...)) Тут высмеивается стереотипность мышления и тёмная боязливая суеверность. Как видно, все достигают этой потусторонней Вселенной по-разному»11. Можно предположить, что Fiery_Rei рассчитывала на живое обсуждение, в котором прощаются ошибки, а смайлики помогают проще и быстрее передать настроение. В таком случае ожидания оправдались, на ошибки пользователи сайта не обратили внимание и высоко оценили поднятую в рецензии проблему заимствования идей у самого себя: «Да-да, все верно и по существу. Тогда Пелевин еще не стал копипастой самого себя, а все эти идеи и образы были довольно свежими и оригинальными. Обидно только что дальше они так и пошли кочевать из книги в книгу, утратив всю свою оригинальность»12, — пишет пользователь Agnivolok.
Обе эти точки зрения очень точно характеризуют интернет-читателя и заставляют ещё раз вернуться к двойственности процесса восприятия интернет-текста: недостаток знания с одной стороны компенсируется активностью и воображением с другой стороны. В обсуждении очень эмоциональной рецензии писателя В. Квашина на книгу М. Семеновой «Волкодав» под названием «Волкодав — утерянный идеал современного общества»13 пользователь под ником Aka-llabet отмечает, что не знакома с книгой: «Не читала, только фильм смотрела. После рецензии ОЧЕНЬ даже нет желания читать ... именно из-за нытья и постоянной рефлексии, о которой все упоминают»14. В продолжении обсуждения она высказывает мысль, которой можно охарактеризовать логику использования отрывочных, неполных знаний: «Я прочитала мнение человека, вкусы и взгляды которого, как минимум близки к моим в жанре. И поэтому его мнению я доверяю.
Журналистско-публицистический текст в интернет-откликах
В этой и следующей главах рассматриваются читательские отклики на журналистские публикации в Интернете с целью определения роли интернет-читателя в современном журналистском процессе. Основное внимание будет сосредоточено на трансформации двух ролей: журналист (автор) и читатель. Было рассмотрено и проанализировано около 6200 читательских откликов на более 500 информационных и аналитических журналистских публикаций за период с 2009 по 2014 годы, размещённых на 7 наиболее крупных, позволяющих оставить читательский отклик или опубликовать свой материал новостных сайтах. Наибольшее внимание уделяется следующим ресурсам: сайты информационного агентства «РИА Новости» (Ria.ru), интернет-газет Lenta.ru и «Газета.ru» (gazeta.ru), онлайн службы ИД «Коммерсантъ» (kommersant.ru), радиостанции и информационного агентства «Эхо Москвы» (echo.msk.ru), а также сетевого издания «Комсомольская правда» (kp.ru). Особенности читательского отклика на новостных сайтах формировались и формируются, с одной стороны, под влиянием Интернета как свободно организованной информационно-коммуникативной публичной среды, а с другой стороны, новых тенденций в журналистике. В первом случае с развитием технологий и увеличением скорости передачи данных можно наблюдать постоянное уплотнение информационного пространства и, как следствие, появление новых технических и мировоззренческих способов ориентации и взаимодействия в Сети. Во втором случае с перемещением в Интернет многих крупных СМИ и последующей их адаптацией изменилось представление и о самой журналистике как сфере человеческой деятельности. В такой ситуации необходимо понять, прежде всего, как изменилась журналистика в Интернете и как эти изменения повлияли на читателя. А.И. Соколова считает, что основное отличие интернет-журналистики от традиционной — по качеству1. С этим невозможно согласиться, поскольку вне зависимости от среды и способов доставки существует понятие спроса на качественный журналистский продукт. Более того, в рамках постоянно уплотняющегося информационного пространства и постоянно увеличивающегося количества СМИ журналист в Интернете намного больше ориентируется на читателя и подстраивается под него.
С другой стороны, в Интернете журналист чувствует меньше ответственности за свой конечный продукт, поскольку почти всегда есть возможность вносить правки в уже опубликованный текст или вообще удалить его. Любой интернет-текст воспринимается как вечно дополняемый и развивающийся. Такое отношение постоянного «версирования» отражено в понятии web 2.0, о котором уже говорилось в первой главе. В то же время происходит постоянное размывание ценной информации за счёт того, что наряду с качественным материалом появляется огромное количество некачественного или попросту ненужного. Может даже показаться, что Интернет создаёт иллюзию многообразия текстов и широкого спектра мнений за счёт большого количества высказывающихся. В этом, в свою очередь, основное отличие читательских откликов на новостных сайтах от читательских откликов на литературных сайтах, где в общем потоке гораздо больше содержательных, развернутых и продуманных комментариев. На восприятие журналистского текста в Интернете оказывают влияние, с одной стороны, особенности взаимоотношения автора и читателя, а с другой стороны — уникальность Интернета как среды и специфика работы каждого конкретного новостного сайта. По сравнению с офф-лайн изданиями, на страницах новостных сайтов процесс взаимовлияния автора и аудитории многократно усиливается, в том числе и из-за новых технических возможностей, позволяющих журналисту лучше представлять своего читателя, а читателям моментально обращаться напрямую к журналисту и влиять на его работу. Более того, журналистский текст становится поводом для дискуссии. В этом заключается основное отличие интернет-СМИ от печатных. Необходимо найти и другие отличия, влияющие на восприятие журналистского текста в Интернете. На основе результатов анализа новостных сайтов можно сделать вывод о том, что большинство из них построены по схожему принципу: небольшая шапка с названием, логотипом и второстепенной информацией; большое количество новостных блоков, модулей, списков публикаций и анонсов; список рубрик, ключевых слов, меток и тегов; подвал с вспомогательной навигацией, выходными данными и контактами. Получается, что по внешнему виду новостные сайты в некоторой степени напоминают печатные газеты или журналы, только гораздо более загруженные информацией и обладающие большим потенциалом интерактивности за счёт гипертекстовой связи страниц и возможности оставить оценку, отклик, начать дискуссию или даже опубликовать свой текст. Исходя из этого, можно определить три характеристики интернет-среды, больше всего влияющие на восприятие журналистского текста читателем: информационная перенасыщенность, интерактивность и гипертекстуальность. Без последних двух характеристик новостной сайт был бы просто площадкой, средством доставки мыслей и текстов автора. Однако с учётом этих двух характеристик Интернет можно считать средой, а новостной сайт — каналом связи, взаимодействия, активного взаимовлияния журналиста и читателя.
Современный читатель новостного интернет-ресурса
В Интернете протекают схожие для журналистики и литературы процессы сближения ролей. Однако процесс сближения ролей журналист — читатель можно отнести к более широкому общемедийному понятию конвергенции, которое является актуальным в последние десять лет и активно изучается различными исследователями, такими как А.Г. Качкаева1, И.И. Засурский2 и Е.Л. Вартанова3. Конвергенция в сборнике «Журналистика и конвергенция» под редакцией А.Г Качкаевой рассматривается как процесс схождения и взаимоуподобления4. Можно предположить, что такой процесс в современных медиа является результатом уплотнения информационного пространства и отражает, с одной стороны, развитие технических возможностей, а с другой стороны, сближение отраслей знания и сфер деятельности. Именно поэтому в данной работе сближение ролей журналист — читатель рассматривается в рамках понятия «конвергенция». Поскольку конвергенция оказывает различное влияние на разные СМИ, необходимо определить ещё и то, насколько различаются процессы трансформации ролей журналист — читатель в интернет-СМИ и в традиционных. А.И. Соколова считает, что «с точки зрения отношений ”автор-читатель“ принципиального отличия между Интернетом, газетой и телевидением не существует»5. Её основной аргумент в том, что у он- и оффлайн журналистики одинаковые функции, не требующие дополнительной специализации. Аргумент справедливый, но вывод неверный потому, что для понимания полной картины происходящего в современной журналистике необходимо принимать во внимание не только функциональные, но и глобальные мировоззренческие изменения. С. Ярцева подчёркивает, что «происходит сдвиг парадигмы: на смену односторонней коммуникации, когда крупные медиа транслируют информацию на массовую аудиторию и имеют возможность манипулировать этой аудиторией, приходит новая модель коммуникации, которая уничтожает неравенство, доминирование и информационную тиранию»6. Другой исследователь — В. Козлов, ссылаясь на директора Deutches Digital Institut Berlin и создателя журнала «Medienpsychologie» И. Грёбеля, отмечает следующую закономерность: «В ходе цифровой революции коммуникативная модель ”немногие — многим“, предполагающая обращение немногих трансляторов ко многочисленным реципиентам, прошла стадию ”многие — многим“ и, похоже, надолго превратилась в ”многие — немногим“»7. Это значит, что, во-первых, в Интернете стало больше авторов, чем читателей, а во-вторых, как следствие, автор стал еще больше подстраиваться под читателя. Такая трансформация ролей автора и читателя за счет интерактивных средств Интернета также связана с понятием web 2.0, которое повлияло и на отношение читателя к тексту.
Для того, чтобы дать характеристику современному читателю новостного сайта, необходимо понять, за счет чего и в какой степени Интернет как информационная среда оказывает влияние, с одной стороны, на самого читателя, а с другой стороны, на процессы восприятия и обмена информацией. Во Введении отмечалось, что один из самых ценных ресурсов современности — это внимание, которое в условиях многозадачности всегда в дефиците. Можно предположить, что концентрация читателя на тексте-поводе или проблеме на новостном сайте даёт наиболее ценные отклики. Читатель под ником andynoz в своём комментарии к статье «Александр Ткачев указал казакам на Кавказ» пишет: «Сейчас казаком себя называет любой, кто надел бурку и голифе с лампасами. Вспомните ”Тихий Дон“ Шолохова. Казак — это, прежде всего, хозяин на земле, труженик от зари до зари, ни от кого материально не зависящий, и уж, если надо, — воин. Когда сидящий в городе на шее у работающей жены записывается в казачество — всё это пахнет бутафорией»8. По общему эмоциональному настрою текста видно, что читателя волнует обсуждаемая проблема. Однако именно подбор аргументов лучше всего иллюстрирует степень концентрации на проблеме. В обсуждение другой статьи — «Доброта хуже воровства», неожиданно включается режиссер фильмов «Черная молния» и «Елки-1» Александр Войтинский: «Я последовательный сторонник фильмов, которые рассказывают о победе добра над злом. Абсолютно убежден, что потеря этой миссии нашим искусством привела к страшным последствиям, которые мы лицезреем вокруг. Вам может не нравиться качество фильмов, исполнение, конкретные актеры и режиссеры — давайте спорить об этом сколько угодно. Но как можно критиковать победу добра над злом? Вы советуете воровать и призываете бороться с добротой. Остановитесь! Послушайте себя со стороны»9. В данном случае читатель максимально концентрируется на обсуждаемой теме потому, что она напрямую пересекается со сферой его профессиональной деятельности, в которой он хорошо разбирается и следит за происходящим. Это были примеры сильной концентрации читателя, однако чаще встречается неглубокое, поверхностное знакомство с текстом, о котором уже говорилось в работе. Примеров много, но стоит остановиться на нескольких наиболее показательных. Так, в обсуждении статьи «Мы, российские бэбибумеры, набираем силу» читатель Petya Ivanov пишет: «Где-то после первого абзаца улыбнулся я и читать дальше не стал ибо и так понятно, о чём и о ком речь. Вечная девочка Александра Шевелева, Вы описываете пару-тройку десятков тысяч масковских наивных малышек, которые с младых ногтей и до старости будут малышами без шансов повзрослеть... правда, если тот уютненький, как луркоморье (это ваше поколение кстати его и придумало :о)) и безопасненький мирок... даже не мирок, мирочек, сохранится до вашей этой самой старости. Но я полагаю, что не сохранится...»10 Это лишь отрывок из очень большого отклика, в котором читатель отвечает не столько на публикацию А. Шевелевой, сколько на идею, заложенную в заголовке и первых абзацах, о чём он сам же и говорит. Но это не мешает ему грубо спорить и использовать жёсткую иронию. Может показаться, что характеристика среднестатистического читателя новостного интернет-ресурса скорее негативная и состоит из набора стереотипов. Но необходимо принимать во внимание, что Интернет не создаёт принципиально новых людей, он просто дает пользователю возможность максимально раскрыться и добавляет некоторые свои особенности. А.А. Амзин метко замечает: «Люди именно такие — зло шутят над другими, неконструктивно обсуждают несправедливость, в эмоциональном порыве скидываются на операции детям, пишут своим друзьям о том, как они, поскользнувшись, упали на ”зебре“, и поздравляют знакомых с днем рождения электронными открытками»11.
