Содержание к диссертации
Введение 5
Глава 1. Теоретические основания исследования развития образа
исторического города 11
1.1. Психология о механизмах формирования образов окружения . 11
-
Существующие подходы к изучению образа города. 14
-
Образ города как образ среды.
-
Понятие среды, 15
-
Единицы описания среды - место и ситуация. 18
-
Культурные модификации средового образа. 22 1.4. Методика исследования развития образа исторического города.
Концепция образного каркаса.. 29
Краткие выводы, " ~ 33
Глава 2. Образ города в процессе его исторического развития
(на примере Екатеринбурга)-
2.1. Образ Екатеринбурга ХУШ - и. XX вв. Социо-культуряые и
планировочные факторы его развития. 37
2ЛЛ. Екатеринбург в ХУШ веке. 37
2.1.2. Екатеринбург в первой половине XIX века. 42
2Л.З. Екатеринбург во второй половине XIX - начале XX века. 47
2.2. Образ современного Екатеринбурга, 54
2.2.1. Социокультурные и архитектурно - планировочные факторы
развития города в XX веке . 54
2.2.2.Современный Екатеринбург в восприятии жителей города . 61
2.2.2.1. Общие характеристики Екатеринбурга в представлении
его жителей^ 61
2.2.2.2. Модели представления жителей о пространстве города. 64 2.2.2.3.Представления жителей о границах центрального
района города, 69
2.2.2.5. Особенности объемно-пространственной и
смысловой композиции центра Екатеринбурга и
представления жителей о "главном месте" города. 73
-
Символы города в представлениях жителей Екатеринбурга. 78
-
Участки центра, играющие наиболее активную роль
в формировании облика города . 81
-
Любимые места жителей Екатеринбурга. Положительно оцениваемые черты города, 83
-
Места и черты города, вызывающие неприятие горожан. 85-
2.2.2.9. Отношение жителей к изменениям в облике города і 87
2.2.3. Тенденции развития офшщального образа Екатеринбурга
в XX веке и его состояние на современном этапе, 95
2.2.4.Тенденции развития художественного образа.
Екатеринбурга в XX веке н его современное состояние . 103
2.3. Общие закономерности развития образа Екатеринбурга,. 107
Краткие выводы., 111
Глава 3. ЗРукпме^л?ччи по включению представлений о характере
субъективного восприятия города в архитектурную и
градостроительную практику 116
-
Учет общих приоритетов повседневного восприятия в архитектурной и градостроительной практике , 116
-
Два образа одного города: Екатеринбург XVHI - н. XX вв.
и современный Екатеринбург. Возможности сохранения
исторического своеобразия. 119
-
Направления композиционного и содержательного развития "главных мест" Екатеринбурга. 124
-
Развитие географии "всеобщего города", - территории, наиболее активно участвующей в построении образа города в целом t 127
-
Возможности развития категории объектов - символов города , 132
-
Концепция освоения образного потенциала кварталов
''Старого Екатеринбурга". 135
Краткие выводы. 138
Заключение 141
Приложения 148
Библиография 160
Иллюстрации 171
Введение к работе
Субъективное восприятие города еще в 60-е годы становится предметом пристального внимания зарубежных исследователей, в отечественной архитектурологической науке проблема образа города особенно активно рассматривается в 80-е годы в связи с развитием "средового подхода в архитектуре". Однако, несмотря на значительный срок развития этих идей, тема исследования характера субъективного восприятия города остается по-прежнему актуальной, поскольку достаточно часто реальные примеры демонстрируют отсутствие понимания практикующим архитектором потребностей и оценочных ориентиров жителя города, - потребителя продуктов архитектурного творчества. Именно поэтому, ничуть не умаляя значения изучения "внутриархитектурных" проблем следует отметить актуальность проблемы исследования субъективных представлений о городе.
Исследование характера субъективного восприятия конкретного города способно проиллюстрировать степень принятия жителем тех или иных архитектурных идей, указать на моменты разногласия между профессиональными воззрениями и восприятием горожанина.
Подобное исследование позволяет выявить наиболее общие установки "неархитектурного" сознания применительно к городу. Понимание этих установок архитектором (официальных, повседневных, художественных) способно придать новые аспекты целеполагання при его работе с тканью города, обеспечить более тонкое реагирование на потребности сегодняшнего дня. Этот тезис видится актуальным еще и в связи с тем, что именно сегодня значительное влияние на архитектурный процесс оказывает фигура заказчика. Понимание его образа мыслей, поиск общего языка является неотъемлемой составляющей работы современного архитектора.
Исследование эволюции субъективных представлений об историческом городе позволяет сделать и некоторые дополнения к сложившимся профессиональным установкам, касающихся вопроса сохранения исторического наследия города. Анализ данных о субъективном образе города способен указать на те аспекты исторического своеобразия города, которые не могут быть выявлены традиционными способами, укоренившимися в теории и практике.
Проблема образа окружения освещается в научной литературе с позиций целого ряда взаимодополняющих дисциплин: психологии, эстетики, философии, семиотики.
Основы понимания механизмов формирования и существования образа окружения в восприятии человека дают работы по психологии, опирающиеся на медицинские и философские данные. Для настоящего исследования были использованы работы отечественных и зарубежных психологов: БТЛАнаньева [2], Р.Арнхейма [3], Дж.Брунера [8], ПЯХальперина [18], РЛ.Грегори [28], Н.Ю.Вергилеса и В.П.Зинченко [34,38], А.Н.Леонтьева [57,58], С.Д.Смирнова [90,91], В.В.Столина [94]. Семиотические аспекты механизмов формирования субъективных образов подробно представлены в работах Л.Ф. Чертова [102], Л.В.Уварова [96].
Особое значение для предпринимаемого исследования имеют работы посвященные непосредственно образу города. С позиций семиотики этот вопрос рассматривается Р.Бартом [7], К.Линчем [59], ФЛедру [Ш], ГШеллегрино [72], Л.Ф.Чертовым [102], В.Л.Глазычевым [23], Ю.М.Лотманом [61] и др.
С 80-х годов проблема образа активно обсуждается в отечественной архитектурологической науке в связи с освоением понятия городской среды, берущего начало в биологических, экологических, географических и психологических исследованиях. Субъективный образ - ключевое понятие "средового подхода", поскольку именно субъективный образ, согласно этой теории, - форма существования среды.
Представители "средового подхода'*, основывавшегося на исследованиях психологии и пространственной семиотики, обращались преимущественно к феноменологическим аспектам отражения архитектуры в субъективных представлениях потребителя. Это теоретическое течение представлено работами В.Л.Глазычева [21,22,24,25], О.Генисаретского [20], Ю.Вооглайда [12], А.А.Высоковского [13,14,15], Г.З.Каганова [47,48,49], В-Кург-Умерова [79], Г.Лебедевой [55,56], А.ПМардера [63,64], Д.Р.Михайлова [67], ЮНигесена [12], МСавченко [78], и др.
Говоря об образе города, С.А.Смоленская [92], Г.3.Каганов [47,48], Ю.И.Криворучко [52] рассматривают соотношение между различными моделями восприятия города (художественной, повседневной, официальной, профессиональной ("архитектурной")).
Методологические основания исследований субъективных представлений о городе содержатся в работах САХабидулиной [16], Г.З.Каганова [47], Ю.И.Криворучко [51], А.В.Пастухова [71], С.А.Смоленской [92].
В своих работах Ю.И.Криворучко [51], С.А.Смоленская [92], А.В .Пастухов [71], анализируя определенные грани субъективного образа города, выходят на практические рекомендации по дополнению или пересмотру профессиональных архитектурных подходов к развитию конкретных городов (Львова, Харькова, Фрунзе).
Интерес к исследованию характера субъективного восприятия Екатеринбурга проявился сравнительно недавно в ряде публикаций Л.П.Холодовой [101] и магистрантов кафедры Теории архитектуры и искусства УГАХА, основывающихся на апробации методики выявления образа города К.Линча применительно к Екатеринбургу.
Вопросы истории и теории архитектуры и градостроительства города освещаются в работах А.САлферова [1], ВПБукина [9], Л.А.Козинец [50], Т.Н.Корепиной [51], Р.М.Лотаревой [60], В.А.Пискунова [9].
Особенностью практически всех исследований, посвященных выявлению образа города, является то, что предметом внимания является коллективный образ города, современный самому исследователю. Трансформации образа города в процессе его исторического развития остаются вне поля зрения авторов, хотя подобный ретроспективный анализ мог бы расширить представления о том, что такое город, как формируется его образ. В этой связи можно привести слова Н.П.Анциферова "Синтетический образ города можно ощутить только в потоке времени" [цит. по 74]. Вероятно то, что проследив эволюцию образных характеристик города в течении сменяющихся эпох, возможно подойти с новой стороны к проблеме выявления исторического своеобразия города, и тем еамым дополнить систему ориентиров- для профессиональной работы архитектора с материально-пространственным воплощением городской среды.
Выявленная недостаточная изученность вопроса развития образа исторического города позволила сформулировать цель исследования: создать методику анализа развития образа города и выявления элементов его исторического своеобразия; разработать предложения по использованию этой методики в архитектурной практике.
Достижение заявленной цели потребовало решения следующих основных задач: анализ современных представлений об образе города и методологических подходов к его изучению; формирование методики исследования развития образа исторического города; применение методики с последующим анализом данных к случаю конкретного города (Екатеринбурга); - выявление и анализ особенностей развития образа города; - разработка рекомендаций по использованию данных о характере развития образа Екатеринбурга в архитектурной и градостроительной практике.
Отправной гипотезой исследования явилось предположение о том, что в постоянно развивающемся коллективном образе города присутствует ряд неизменных элементов - "констант" образа, составляющих историческое своеобразие города.
Объектом исследования явилась городская среда Екатеринбурга, отраженная в представлениях различных групп ее субъектов.
Предмет исследования - особенности строения и закономерности развития образа города.
Границы исследования: -методика разработана на примере Екатеринбурга; -в работе детально исследуются особенности "непрофессионального" восприятия города Екатеринбурга; -рассматриваются преимущественно феноменологические аспекты существования субъективного образа города.
Методика исследования построена: - на обобщении, систематизации и анализе научной литературы, посвященной проблемам субъективного восприятия города; - на анализе письменных исторических свидетельств, изобразительных источников, материалов социологического опроса.
Научная новизна исследования: впервые проводится анализ развития образа исторического города; предложена концепция "образного каркаса" как возможного подхода к проблеме выявления элементов исторического своеобразия города; впервые детально проанализирован характер субъективного восприятия Екатеринбурга.
Практическая значимость исследования: - предлагаемая методика выявления исторического своеобразия города может дополнить представления современного архитектора об историческом наследии, явиться основой целеполагання при работе архитектора с тканью исторического города; - детальный анализ особенностей "неархитектурных" моделей восприятия города способен дополнить установки профессионального сознания и тем самым обеспечить большую "диалогичность" современной архитектуры. u Глава l. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ОБРАЗА ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРОДА
1.1.Психология о механизмах формирования образов
Представления о свойствах образов окружения, существующих в сознании человека (образа города в частности), о механизмах их формирования, о их роли в процессе жизнедеятельности человека дает психология, основывающаяся на естественнонаучных данных и оперирующая инструментами философии.
Сами психологи отмечают, что решение вопроса о природе психического образа на данный момент находится на стадии правдоподобных гипотез [95]: А.Н.Леонтьев констатирует, что "по признанию самых авторитетных авторов сейчас не существует никакой общей убедительной теории восприятия, способной охватить накопленные знания..." [58, с.3-13]. Но, несмотря на отмеченную разноречивость мнений в отношении теории образа, выделяется ряд общих положений, способных осветить эту проблему.
Наиболее распространенной в психологии является следующая схема построения образа актуального предмета или окружения: "I, Получение и селекция чувственных впечатлений различной модальности от воздействующей на организм стимуляции; . 2. Складывание из этих ощущений целостного образа предмета за счет: а) присоединения к этим ощущениям образов памяти о прошлых воздействиях данного предмета на наши органы чувств той же модальности, что и актуальное воздействие, а также его воздействия на органы чувств в прошлом другой модальности; б) применения к исходным чувственным данным различных операторов, с помощью которых в стимуляции выделяются переменные более высоких порядков, инвариантных относительно изменяющихся условий восприятия (для зрения такими условиями являются угол наблюдения, расстояние, освещенность и т.д.);
3. применение к этой первичной целостности чувственного образа, который уже приобрел отнесенность к внешнем миру, различных приемов смысловой обработки: обобщения, категоризации, абстрагирования и т.д." [90, с.134].
Освещая этот процесс в более общем виде, можно выделить три образующие всякого сознательного образа. Это чувственная ткань, значение и личностный смысл [94, с.128]. Восприятие, формирующее чувственную ткань образа, и мышление, определяющее значение и личностный смысл, являются инструментами построения образа. Р.Л.Грегори, поясняя это утверждение, приводит следующий пример: "Фраза "я вижу то, что понимаю" - это не детский каламбур, она указывает на связь, которая действительно существует" [27,с.16](ил. U.2.).
Проблема наделения воспринимаемой сущности значением освещается семиотикой. - научной теорией, исследующей свойства знаковых систем и соответствующих этим знакам значений [97]. Всякий субъективный образ в семиотической трактовке определяется противоречивым единством и взаимодействием в нем свойств отображения, знаковое и символичности [96, с.100.]. Эти вопросы освещаются в работах Р.Барта, В.ФЛетренко, Л.В.Уварова, В.Л.Чертова и др. [б, 73,96,102].
Понятие образа восприятия, неотделимо от понятия образа мира, или картины мира [58, 90]. Традиционно в психологии под образом мира понимается совокупность или определенная система представлений человека о мире, о себе, о других людях, которая, преломляя через себя любое стимульное воздействие, превращает его в значащий образ [90, с.142]. Но существует и другая точка зрения, несколько отличающаяся от традиционной схемы формирования образа предмета или окружения. Согласно ей "образ мира не является лишь средством, привлекаемым для обработки сенсорных данных, а наоборот, именно образ мира вносит главный вклад в процесс построения образа предмета или ситуации, при этом сенсорные данные лишь уточняют, подтверждают и перестраивают имеющийся в сознании индивида образ мира" [там же,с.144]. То есть образ мира выступает одновременно и как исходный пункт и как результат любого познавательного процесса (ил. 1.1.3.).
Психологами отмечается активный характер образа мира [91,94 и др.]. Именно он, влияя на восприятие окружения, задает определенную модель поведения человека. Образ мира, существующий в сознании каждого человека сугубо индивидуален: специфика жизнедеятельности, приобретенные свойства характера, наследственные черты человека обуславливают субъективность образа неотделимость его от субъекта [73, с.74].
Психология выделяет такие формы образов как образы непосредственного восприятия, образы воспоминания и воображения [94, с. 128]. Все они находятся в непрерывном взаимодействии, дополняют и уточняют друг друга.
В процессе изучения образа города исследователи обращаются ко всем трем перечисленным модификациям. Образам непосредственного восприятия, попадают в их поле зрения, если процесс выявления субъективных представлений о пространстве происходит непосредственно в нем самом; образы воспоминания и воображения выявляются в ходе так называемых "кабинетных интервью". К образам воображения можно отнести и образы, рождаемые в процессе моделирования города в профессиональной архитектурной и художественной деятельности, в том числе и утопические образы города.
1.2.і Существующие подходы к изучению образа города.
Тема образа города разрабатывалась целым рядом исследователей. [7, 35, 47, 48, 59, и др.] Образ города как и всякий другой субъективный образ -сложное образование, он вбирает в себя все представления человека о мире, и одновременно сам трансформирует их. Поэтому ни одно из исследований не в силах выявить весь спектр субъективных представлений о городе, оно способно осветить лишь определенную грань образа города. Максимально достоверное представление о характере восприятия города дает лишь вся совокупность накопленных знаний по этой проблеме.
РЛЗарт [7], АЛагопулос [108,109,110], ПЛеллегрино [114] рассматривают преимущественно знаковые и символические составляющие образа города.
К.Линч в работе "Образ города" [59] рассматривает способ прочтения жителем физической формы городских пространств ,~ влияние того или иного характера пространственного образования на уровень психологического комфорта пребывающего в нем человека. Социокультурные аспекты восприятия в гораздо меньшей степени входят в поле его исследования.
РЛедру в работе с тем же названием -"Образ города" [111} освещает символические уровни образа города в их соотнесенностью с определенной социокультурной ситуацией.
Тема субъективного образа города тесно связана с представлениями о городе как о среде. Понятие среды начало складываться в зарубежной психологии и биологин, а позднее было перенесено на исследования города, в частности К.Линчем [59}. В отечественной архитектурологической науке интерес к изучению города с позиций субъективного восприятия проявился в 80-е годы в исследовательском течении, названном "средовой подход в архитектуре". Его представителями являются А.А.Высоковский [13, 14, 15], О-Генисаретский [20], Г.З.Каганов [47,48,49], М.Р.Савченко [78], Ю.Вооглайд [12] и КЛигесен [12], В.Л.Глазычев [22, 24], ГЛебедева [55, 56, 57], В. Курт-Умеров [79], А.П.Мардер [63] и др.
1.3. Образ города как образ среды *
1.3.1. Понятие среды.
Понимание города как среды начало складываться в теории градостроительства с 50-х годов 20 века как ответ на кризисные явления в культуре функционализма. В это время ранее накопленные биологические и экологические знания, а также идеи психологии были перенесены на город. В психологию понятие "среда" было введено в первой четверти XX века представителями гештальттеории, проповедовавшими принцип целостности восприятия действительности. Гештальтпсихологи Ч.Кум и Г.Зиммель придерживались тезиса о невозможности рассмотрения личности вне ее социального контекста [92, с.20-45]. В дальнейшем в зарубежной психологии выделяется такое направление как психология среды.
Но очевидно, что воззрение на город как на неделимую целостность - не продукт нескольких десятилетий. Ряд исследователей (Г.З. Каганов [49], С.А.Смоленская [92]) находят истоки средового восприятия города в подходах к природе, сложившихся в рамках культуры романтизма (к. XVIII - н. XIX вв.), где человек рассматривается неотрывно от природного контекста. Ю ЛКриворучко видит более глубокие корни "синкретического" (целостного) отношения к городу [52]. Оно прослеживается от самых начальных этапов развития градостроительства и до эпохи Возрождения, то есть охватывает те периоды развития градостроительства, когда оно еще не было предметом профессиональной деятельности. Синкретизм в процессе созидания города проявлялся в единстве утилитарных, эстетических и сакральных аспектов существования города. Развитие же научного подхода к освоению города разделило город на аспекты, связанные с дифференциацией деятельности человека, благодаря чему город в научном познании предстает разбитым на ряд уровней (например, архитектурные сооружения, транспорт, и т.д.) [78].
Смысл средового видения города раскрывается при его сравнении с системным подходом, широко распространенным в профессиональной архитектурной деятельности.
Если научное знание стремится к объективности и "всеобщности" благодаря отстраненности наблюдателя от объекта исследования, то средовое знание субъективно, предметом исследования становятся субъективная ориентация, мнения и предпочтения. Любое явление рассматривается в этом случае сквозь призму субъективного отношения. Кроме того, объектное знание предполагает делимость объекта. Всякий его фрагмент может быть представлен как самостоятельный объект. Среда же характеризуется неделимостью и непрерывностью, провести ее внешнюю границу невозможно. Если объектное знание формируется на основе рационально выведенного метода, который может быть отрефлексирован и изменен, то знание среды формируется на основе способности к получению образа. Эта способность практически нерефлексируема без риска потерн образа, с трудом поддается вербальным описаниям [78]. О различии этих двух подходов говорит и распространенное утверждение, согласно которому, системный (или объектный) подход рассматривает город как некоторый механизм, который можно при желании разделить на детали, средовой же подход предполагает отношение к городу как организму, изолированное рассмотрение какой-либо отдельной его составляющей противоречит самому смыслу понятия "организм" [21].
Как и всякое гуманитарное понятие, понятие среды применительно к городу имеет множество толкований. Принципиальное различие в подходах заключается в определении доли субъективного и объективного в средовом восприятии. С.А. Смоленская выделяет несколько существующих подходов к этому вопросу:
Одна крайняя позиция , которой придерживаются В.Курт* Умеров, А.Мардер, И. и Л.Середюк, Я.Труньш и др. Представляет собой объективистский подход к среде. "Среда при проведении различных исследований рассматривается как объективно существующая реальность, определяющая обратные связи в системах более высокого иерархического уровня" [цит. по 92]. А.Мардер считает, что среда определяется не относительно человека, а относительно какого-либо "процесса". Подтверждением тому может являться существование понятий жилая среда, производственная среда и т.д.
Представители менее крайней точки зрения, такие как ЮВооглайд и КЛнгесен, разделяя объективистскую позицию, осознают, что "ни физическое, ни психическое, ни личностное состояние субъекта не может быть понято на фоне среды как объект реальности".
В.ЛХлазычев в своих работах придерживается точки зрения, что среда, с одной стороны, это объективно существующая реальность, а с другой стороны, в каждый момент она предстает как совокупность субъективных ощущений, то есть абстрактное рассмотрение городской среды вне человека, его субъективного восприятия окружения не возможно.
И наконец, крайняя "субъективистская" позиция, согласно которой среда-это лишь совокупность субъективных впечатлений. Эта установка прослеживается в работах В.Иттельсона, согласно которым субъект-обитатель среды не может быть выделен как стоящий вне ее. Близкой позиции придерживаются и Д.Михайлов и Э.Ильенков. Г Лебедева определяет среду как часть пространства, лежащую в зоне доступности относительно человека, но в то же время не входящую в ближнюю по отношению к нему зону повседневных маршрутов, и лишь частично принадлежащую опыту непосредственных пространственных перемещений, а в основном постигаемая априорно. То есть среда может существовать лишь относительно конкретного индивида. Г.Каганов определяет среду как освоенную в процессе жизнедеятельности часть окружения. Тезиса о существовании среды лишь в субъективном прочтении среды придерживается и А.ВысоковскиЙ.[92,с.20-43].
Перечисленные свойства среды подводят к выводу о значимости образа как способа восприятия среды, поскольку взаимосвязь субъекта и окружения, "степень их сращенности" выражается именно в средовом образе [13, с.28; 92,с.б0].
Образ среды активно влияет на поведение человека в среде. "Он включен в поток поведения, активно влияет на него и сам подвергается влиянию" [47, с. 17]. "Пространство может прямо указывать на способ обращения с вещами, может оставлять человеку полную свободу действий, может, наконец, в игровых целях слегка сбивать его с толку, подсказывая "неправильное" отношение к вещам..." [48, с.7].
Представления человека о среде, выраженные в средовом образе, формируются, с одной стороны, за счет личного опыта, с другой - за счет потребления уже сформировавшихся, устойчивых образов среды, каковыми являются, к примеру, образы тиражируемые средствами массовой информации, приближенные по своему качеству к категории художественных [48,с. 8]. Таким образом, в образ города, существующий в сознании человека, могут легко включаться представления о местах, где сам он физически, возможно, никогда и не бывал, но о существовании и качествах которых имеет представление.
1,3.2. Единицы описания среды - место и ситуация.
СредовоЙ образ - хрупкая субстанция, зачастую неосознаваемая и невербальная. Выявление образа, его "визуализация" несет в себе опасность утери главного качества образа - его целостности [92, с.64]. Поэтому возникает задача выявления и использования таких единиц описания и исследования среды, которые бы максимально сохраняли в себе качества средового видения-то есть несли бы в себе определенную целостность восприятия факторов и отражали бы субъективный взгляд на город [22, с.134-135]. Необходимость выявления этих единиц продиктована еще и тем, что проектировщик не может работать, знакомиться со средой (способом восприятия города жителем) как с чем-то лишенным мерности [92, с.46]. В рамках средового подхода были выявлены такие единицы описания среды, как "место" и "ситуация'*.
Понятие ситуации разрабатывается в лингвистике, психологии, а также театральном и киноискусстве. В самом общем виде ситуация трактуется здесь как определенная совокупность обстоятельств [92, с.47].
По определению /[.Выготского ситуацию можно рассматривать как "единицу" психики, являющую себя как результат опосредованного воздействия определенного комплекса объективно существующих событий на сознание и поведение личности [45, с.172]. В трактовке Т.Йолова ситуация выступает как форма "субъект-объектных отношений, при которой эти отношения находят свое специфическое во времени и пространстве проявление единства или противоречия между какой-либо потребностью, психической ориентацией, индивидуальным и социальным опытом личности, с одной стороны и требованием конкретных условий деятельности - с другой" [там же, с. 171].
Нельзя сказать, что человек обладает каким-то постоянным типом поведения в течении жизни. Всякая смена ситуации вносит коррективы в его поведение и мировосприятие. Выбор целесообразного на определенный момент поведения зависит, во первых, от объективного характера ситуации, во вторых от субъективного способа прочтения этой ситуации человеком, который, в свою очередь зависит от избирательности восприятия текущей ситуации, от непосредственно предшествовавших восприятий, от более далёко отстоящего во времени опыта [92, с. 49]. То есть поведением человека руководит образ определенной ситуации, который как и всякий образ сознания формируется за счет контакта непосредственно получаемых ощущений и уже имеющейся в сознании человека картины мира.
Ситуация может диктовать некоторые стереотипные модели поведения, автоматически воспринимаемые большинством (похороны - скорбь, печаль и т.д). В то же время личные установки, имеющиеся в сознании, способны произвести нестандартные модели прочтения той же ситуации ("пир во время чумы" или "мы чужие на этом празднике жизни").
Ситуация может стать и объектом проектирования. В этом случае внимание проектировщика сосредотачивается не на конкретном материальном объекте, а на способе его восприятия потребителем, целью проектирования выступает создание адекватного контекста для существования какой-либо ситуации. Подобный метод проектирования, имеет место в теории и практике дизайна.
Попытку прогнозирования ситуации можно усмотреть и в традиционных методах архитектурного проектирования. Примером тому может являться метод составления функционального сценария пребывания в архитектурном объекте, характерный для типового или абстрактного учебного проектирования. Этот сценарий впоследствии находит выражение в планировочном решении здания иди сооружения. Но здесь объектом проектирования является прежде всего объектно-пространственная составляющая среды, и в значительно меньшей степени самая грубо приблизительная модель поведения. То есть психологические аспекты пребывания во вновь создаваемых условиях чаще всего не проговариваются проектировщиком, хотя неосознанно он сам в меру своего таланта ставит себя на место потребителя создаваемого объекта, таким образом происходит *Ъживание" автора в проектируемый объект. Приближенность к ситуационному видению дает проектировщику общение с заказчиком, непосредственным потребителем результатов его творчества, в сознании которого смутный образ материально-пространственного воплощения проектируемого объекта переплетается с достаточно явственной моделью собственного поведения в создаваемой архитектором "оболочке для жизни".
Понятие места, столь привычное в повседневной жизни, лишь в 50-е годы начало вводиться в арсенал научной терминологии. Особые заслуги в развитии этого понятия принадлежат зарубежным исследователям Р.Баркеру , ДКантеру, К.Норберг-Шульцу, Э.Релфу, Йи Фу Туану [92,с.52].
Если понятие "ситуация" характеризует деятельностный аспект среды, то понятие место вбирает в себя (определяет, охватывает) прежде всего пространственный аспект среды. Но при этом осознание "места" нельзя свести к осознанию только пространственных параметров определенной территории. "Место - это всегда место той или иной человеческой деятельности; ему всегда соответствует определенный тип поведения и самоощущения" [49, с. 25]. Можно определить место как пространство, наполненное смыслом. Соответственно субъективному переживанию места человек выбирает чаще всего неосознанно соответствующий этому месту тип поведения.
Наиболее полное толкование этого понятия дает Э.Релф. Он выделяет три составляющие места. Во-первых, это физические параметры, визуально схватываемые, и определяющие форму места. Во-вторых, это человеческая деятельность. Всякие действия и события рассматриваются в контексте определенных мест, и в свою очередь могут накладывать отпечаток на характер последних. В-третьих, это те смыслы, которыми человеческое сознание наделяет места. Смыслы могут быть как сугубо индивидуальными, так и общепризнанными, закрепленными в культуре. Единение всех трех составляющих происходит в факторе, определяемом Э.Релфом как "дух места", или "настроение места" [ 92, с.53}.
Итак, категория "место" отражает преимущественно' предметно -пространственный аспект существования среды, "ситуация" - деятельностный. Однако, разделение этих понятий возможно лишь в теоретическом плане. В повседневном же восприятии образ места и образ ситуации находятся во взаимодействии. Место, как пространственный контекст может предавать особый смысл развертывающемуся в его пределах действию, и наоборот, события, актуальные или минувшие могут создавать специфическое звучание пространства. Особо ярко это выражается в явлении "достопримечательность", когда, исторический сюжет вплетается в представление о конкретном пространстве, составляет с ним неделимую целостность. .1.3.3. Культурные модификации средового образа.
Поскольку средовой образ - результат субъективного прочтения человеком окружающей действительности, на качество которого влияют не только сиюминутные установки сознания, но и имеющаяся в сознании индивида картина мира, то и всякий образ среды крайне индивидуален. Для исследователя в этом случае интерес может представлять некий коллективный образ места, города, претендующий на некоторую всеобщность, на основании которого возможно было бы выявить общие закономерности восприятия городской среды 'Нас будут интересовать, прежде всего, "общественные образы", картины, принадлежащие множествам обитателей города, - своего рода зоны согласия, возникающие во взаимодействии общей материальной действительности, общей культуры и базисной физиологической общности" [59].
Достаточно многочисленная группа авторов строит свои исследования на оппозиции двух типов осмысления города - профессиональном архитектурном и повседневном (осмысление города жителями) [52; 78 и др.]. С.А.Смоленская выделяет еще одну категорию субъектов среды - городскую администрацию, продуцирующую особый способ видения города, отражаемый в официальном образе города [92]. Г.З.Каганов рассматривает способ художественного восприятия города, находящий материальное выражение в результатах художественного творчества - литературе, кино, в изобразительных искусствах [48]. В этих случаях субъекты городской среды выделяются по их социальной роли в процессе формирования города.
Восприятие города оюитепем происходит в процессе "потребления" города. Лишь временами горожанин может позволить себе созерцательное восприятие города, в основном же, так или иначе он оказывается включенным в процесс жизни города, является участником событий. Он потребляет город, а город потребляет его.
Поэтому образ города в восприятии горожанина, сотканный из непосредственных ощущений, прошлого опыта, общекультурных установок, индивидуальных психических особенностей, характеризуется, единством утилитарных и духовных (в том числе и эстетических) аспектов восприятия. Городская среда выступает для жителя в неделимости ее качеств и свойств. Целостность восприятия города жителем обуславливается ценностными критериями различения пространства. Жизненная ценность тех или иных мест, ситуаций, явлений является своеобразным стержнем вокруг которого располагаются все проявления городской жизни.[52, с.7,8].
Человек в процессе жизни в городе непрерывно идентифицирует себя со средой, давая оценочные характеристики тому или иному месту. Причем, чаще всего, оценка происходит на уровне "нравится- не нравится", более подробный анализ того или иного места или ситуации происходит при каком-либо вторжении из вне, провоцирующим жителя на анализ. Проводившиеся исследования в этой области [52, 92, 71 и др.] свидетельствуют об определенном изоморфизме в представлении жителей о городе, соответствующем в той или иной степени изоморфностн строения города. Причем, прослеживается преемственность между исторически сложившимися моделями различения пространства, известными с истоков градостроительства и связанными с представлениями древних о строении мира, и представлениями жителей о современном городе [52]. Такая преемственность наблюдается на уровне необходимости осознания и закрепления центра города, являющимся в символическом плане точкой отсчета пространства и времени, соотносимой с понятием "центр мира", присутствующим во всех древних культурах. В качестве подобного примера можно привести и стремление к осознанию границ города, также имеющем мифологические корни, поскольку граница города в мифологическом ключе может трактоваться как граница между "освоенным" и "чуждым" пространством [ Об этом подробнее см. 108].
Повседневный образ города в особенности труден для выявления, поскольку чаще всего невербален, специально нигде не закреплен, а если и закреплен, то выхватывает лишь отдельные аспекты восприятия. Существует ряд методов, направленных на его выявление. Их можно разделить на три группы по способу фиксации средового образа. Вербальные фиксации достигаются в ходе применения метода "семантического дифференциала*', кабинетного анкетирования, опроса в среде; визуальные фиксации обеспечиваются в ходе применения "когнитивного картографирования", "кадрирования"; поведенческие фиксации - путем наблюдений в среде. Каждый из перечисленных методов имеет ряд преимуществ и недостатков и способен отразить лишь определенную сторону образа. Поэтому максимальный эффект при исследовании характера субъективного восприятия города может дать их комплексное применение [Об этом подробнее см. 92]
Профессиональное восприятие города можно рассмотреть как совокупность двух способов восприятия города [52]. С одной стороны градостроитель или агшггектор-"объемшик", являющийся жителем города, оперирует теми же категориями, что и прочие горожане. То есть для него также существуют любимые и нелюбимые места, оценка которых происходит совершенно спонтанно, места наиболее полно соответствующие пониманию собственного "я" конкретно взятым человеком и т.д., то есть все те особенности восприятия, которые диктует обыденное сознание.
С другой стороны, профессиональное отношение предполагает активное отношение к городской среде. Именно это положение объясняет коренное отличие в повседневном и профессиональном способе восприятия города.
Активная позиция профессионала проявляется, прежде всего, в анализе. Оценка в этом случае идет глубже повседневного уровня "нравится- не нравится".
Но здесь следует сделать оговорку, о том что же видит глаз профессионала. Логичнопредположить, что прежде всего, он видит объект своей деятельности. Подтверждением тому может служить концепция восприятия города, сформированная К.Линчем [59]. Несмотря на то, что предметом исследования являлось восприятие города жителем, к выявлению особенностей повседневного восприятия Линч подошел с градостроительных позиций, поскольку сам являлся архитектором- планировщиком. В восприятии города им отмечались пути, ориентиры, границы территорий, то есть понятия, близкие профессионалу- градостроителю [54]. Соответственно и архнтектор-"объемщик" видит, прежде всего, материально-пространственные проявления того или иного участка города, за пределами его внимания остаются ситуации городской жизни. Понятие "место" кажется наиболее близким профессиональному способу восприятия города, чем ситуация, поскольку первое связано с пространственными параметрами, которыми ежедневно оперирует профессионал.
Несмотря на более чем десятилетнюю историю средового подхода, внедрявшегося в архитектурную практику, он не смог полностью заместить существовавшего объектного подхода. Причина этому видится в самой природе творчества, задача которого- преобразование действительности, придание ей новых качеств. Поэтому, всякий творец, имея подпитку в окружающей его действительности, оказывается обязательно вынесенным за ее пределы. Специфика архитектурной деятельности предполагающая с одной стороны, реакцию на потребителя и его ежедневные нужды, а с другой, творческое переосмысление действительности, объясняет, с одной стороны, необходимость средового подхода, с другой, - его неприемлемость для описания всех сторон архитектурной деятельности.
Официальный образ города. Эта модификация коллективного образа городской среды, связана с особым субъектом среды- властными структурами города, которые как и архитекторы-профессионалы играют активную средоформирующую роль, утверждая или отклоняя архитектурные предложения, выполняя организационно-регулятивную функцию, и тем самым задавая приоритеты развития городской среды. [Об этом подробнее см. 21].
Официальное видение города имеет проявление в реакции официальных источников на те или иные предложения. Наиболее полно составить представление об официальном образе города позволяют различные изобразительные источники. К ним относятся официальные издания о городе, заставки телепередач, и другие виды города, тиражируемые средствами массовой информации.
Особенности субъекта диктуют специфичность данной модификации образа. Он несет в себе качества художественного образа. То есть зачастую "творчески" переосмысливает действительность, существенно отдаляясь от повседневного восприятия города.
Зачастую официальный образ может выступать в виде закрепленных в массовом сознании стереотипов.
Кроме того, официальная модификация образа как никакая другая богата символической составляющей. Выбор мест и объектов, входящий в официальный образ далеко не случаен, все они имеют определенное значение в масштабах данного города или культуры своего времени.
Исследуя характер субъективного восприятия города обойти вниманием такую его разновидность как художественное восприятие. Достаточно часто художественный образ города относится к категориям эстетики и не входит в поле зрения исследователей средового образа. Однако, художественный образ города, рождаемый художественным способом мировосприятия, участвует в формировании информационного поля города наравне с официальным и повседневным видением города.
Художественный способ восприятия предполагает отсутствие автоматизма, свойственного повседневному восприятию. Это особое заостренного видение, дающее возможность воспринимать по-новому уже давно виденные и привычные части города. Кроме того, художественный способ мировосприятия предполагает в процессе построения образа реального предмета и окружения привлечения образов воспоминания и воображения. Каждый художественный образ сугубо индивидуален и неповторим, "общее здесь раскрывается через живую конкретность проявления, он выражается как нечто живое, одушевленное. Очень важно наконец, что произведение искусства является не только частью действительности, но и продуктом представления , причем представления не о каком-то внешнем предмете. Л о человеке и человеческом, о социально значимых идеях и ценностях" [43, с. 103].
Художественный способ восприятия города зафиксирован в форме литературных, изобразительных произведений, а также в продуктах кино, телевидения. "Пространственные образы среды здесь формируются по законам художественного творчества, тщательно закрепляются в специальных словесных или изобразительных средствах и сохраняются в памяти культуры. Поэтому их ценность н их место в городской жизни зависят от судеб художественной культуры, к которой они принадлежат. Эти образы, в отличии от образов обыденного сознания легко отчуждаются от своего создателя и хорошо транслируются. Они сохраняют и известную автономию и от своих прообразов, - тех реальных городских мест и объектов, которые послужили материалом для художника или писателя"[48, с.8].
Достаточно близкими по свойствам к художественным видятся так называемые "утопические образы среды", которые в определенные эпохи оказывали влияния и на обыденные представления горожан, зачастую вызывая протест против реально существующего устройства городского окружения [Об этом подробнее см.: 13,47, 107].
Совершенно очевидно, что ни один из рассматриваемых образов не может существовать изолированно от остальных. Так, повседневное восприятие неизбежно сталкивается с предлагаемыми официальными структурами стереотипами среды, а также с художественно переосмысленными образами среды. При этом представления жителя о городе может расширяться как на уровне географии мест, так и на качественном уровне [48].
Вместе с тем, видится возможным и обратный процесс, когда официальная трактовка города по мере ослабевания идеологических факторов может приблизиться к повседневной.
Профессиональное восприятие города в случае архитектора-практика периодически сталкивается с официальными приоритетами воззрений на город, с которыми так или иначе входе практической деятельности архитектору необходимо считаться. Независимо от того, приемлет он установки официального сознания или нет, оно накладывает отпечаток на профессиональное видение города. Одновременно может происходить и обратный процесс, когда популярные в данный период времени архитектурные идеи могут оказывать влияние на официальную трактовку городской среды.
Профессиональное отношение к городу, характеризуемое объектностью, также неизбежно сталкивается и с синкретичным восприятием городской среды ее рядовым жителем, характеризуемым цельностью утилитарных и духовных критериев оценки. Особенно сильным может быть это влияние в случае работы профессионала с частным заказчиком, представления которого могут существенно повлиять на способ мышления архитектора применительно к данному проектному заданию.
Точно так же нельзя говорить, что профессиональная и официальная модификации образа города в чистом виде в восприятии отдельно взятого представителя одной из этих социальных групп, поскольку и управленцы, и профессионалы-архитекторы являются одновременно и жителями города, имеющими собственные предпочтения и играющими одновременно со ^ средоформирующей ролью, роль потребителя городской среды.
Совокупность всех трех модификаций образа города позволяет судить о городской культуре вообще, сложившейся на рассматриваемый промежуток времени. Рассмотрение сложных переплетений, несоответствий может позволить приблизиться к "живому и целостному образу среды обитания, который в разных формах сохранит культура и по которому будут выверяться все результаты деятельности, связанные с формированием, поддержанием и развитием среды" [49, с.35].
1.4. Методика исследования развития образа исторического города. Концепция образного каркаса.
В большей части исследований, посвященных проблеме выявления образа города в восприятии его жителей речь идет об образе города, современном исследователю [92,71,52 и др.]. Значительно реже предпринимается попытка получения картины развития образа во времени, поскольку повседневное восприятие города, в отличии от художественного или официального, существует чаще всего в невыявленном виде, не зафиксировано письменно или в других формах. Но, несмотря на видимые трудности работы с этим ф материалом, цель исследования кажется заслуживающей внимания, поскольку ретроспективный анализ развития образа города смог бы обогатить представления о городе сегодняшнего дня, расширить существующие подходы к выявлению образа, добавив новые аспекты анализа его образных характеристик. По словам Н.П.Анциферова, "синтетический образ города зо можно ощутить только в потоке времени" [цит. по 74]. Данное исследование призвано восполнить этот пробел в представлениях о городе.
В качестве материала для предполагаемого исследования будут использованы исторические литературные свидетельства, иллюстрирующие характер восприятия города прошлого. Однозначно то, что современный исследователь не в силах получить достаточно полное представление об образе города минувшей эпохи. С позиций сегодняшнего дня возможно выявить лишь наиболее общие принципы восприятия города прошлого. Здесь, как и при оценке современного восприятия того или иного объекта, для исследователя важен "коллективный" образ города, то есть принципиальными будут являться моменты субъективного восприятия, наиболее часто встречающиеся в рассматриваемых источниках (ил. 1.1).
Если исследователи современного им образа города имеют возможность достаточно четко дифференцировать представления о городе по их принадлежности к той или иной группе субъектов среды , то в отношении исторического материала такое разделение представляется практически неосуществимым и нецелесообразным, поскольку, как уже было сказано, анализ исторических источников может преследовать цель выявления лишь самых основных составляющих образа города.
Каждая эпоха предлагает свой способ видения мира, любой человек является продуктом своей эпохи. "Восприятие человеком натуры далеко не однозначно. Оно исторически обусловлено, находится в постоянном развитии, определяется уровнем градостроительной культуры и должно быть соотнесено к данной эпохе, связано с ее представлениями, ее идеалами и вытекающими из них эстетическими критериями оценок, ориентирующихся на общественное мнение" [53, с. 108-109]. Поэтому, анализируя характер восприятия города в ту или иную эпоху , необходимо учитывать особенности этапа развития социокультурной ситуации, к которой относится то или иное свидетельство.
Современный город дает гораздо более обширный материал для анализа характера его восприятия. Сложившиеся методы выявления образа города позволяют детально проанализировать характер восприятия города различными субъектами городской среды. В данном исследовании объектом внимания будет являться "неархитектурный" способ восприятия города, а именно восприятие города жителями, официальное и художественное видение города.
Для выявления образа города в восприятии жителей видится целесообразным применение двух взаимодополняющих методов: когнитивного картографирования и интервью. Первый из них способен достаточно полно отразить представления жителей о пространственной организации города, местах и их географии, недостатком же его является затруднение в определении личного отношения горожанина к тем или иным частям города. Метод интервью способен компенсировать отсутствие в первом личного аспекта отношения горожан к отображаемому ими объекту, но в этом случае, следует оговориться, что параметры образа города будут предопределяться теми вопросами, которые будет задавать исследователь.
Вопросы интервью будут построены так, чтобы с одной стороны, тактично проследить присутствие в современном образе города аспектов восприятия города в прошлые эпохи, зафиксированных в исторических источниках, а с другой стороны так, чтобы раскрыть приоритеты восприятия сегодняшнего дня за счет а) направленных вопросов о местах, ситуациях характеризующих современный город; б) метода картографирования жителем наиболее осваиваемых им участков города с сопутствующими комментариями, касающимися личного к ним отношения , что может обеспечить наименьшее влияние исследователя на респондента (прил.2).
Количество участников опроса устанавливается в соответствии с зафиксированными в специальной литературе критериями объективности социологических опросов [65].
В качестве исходного материала для анализа официального способа прочтения города будут использованы изобразительные материалы официальных изданий о Екатеринбурге. Для более глубокого понимания структуры официального образа и особенностей его он будет представлен в развитии, начиная с 20-х годов нашего века и по сегодняшний день.
Художественный способ восприятия города иллюстрируют произведения местных авторов, выполненные в жанре городского пейзажа. В этом случае, как и в случае официальной трактовки города тенденции выбора изображаемых автором мест и сюжетов городской жизни будут говорить об ориентирах этого способа видения города. В случае анализа художественного образа также целесообразно применение ретроспективного метода.
Очевидно, что при решении задачи изучения развития качеств образа города в историческом процессе предметом особо пристального внимания в данном исследовании будет являться территория центра города, поскольку именно она является сценой действия сменяющихся эпох. Именно поэтому многие вопросы интервью, проводимого с жителями будут направлены именно на выявление характера восприятия этой территории.
Результатом исследования может стать графическая модель, отражающая основные моменты города, запечатленные в коллективным образе на тех или иных временных срезах (ил. 1.2.)-
Логично предположить, что при рассмотрении подобной картины развития коллективного образа города , на каждом этапе его развития можно будет выявить некоторые неизменные качества и качества, присущие отдельно взятой эпохе.
Те свойства города, которые сохраняют принципиальное значение для формирования его образа, несмотря на смену культур и физические изменения в его облике, будут названы образным каркасом города.
Можно утверждать, что представление об образном каркасе способно дать ключ к пониманию того, из чего же состоит своеобразие города, что способно обеспечить его неповторимость и историческую преемственность в его развитии.
Сопоставление современных данных с составляющими образного каркаса города прошлого будет говорить о степени преемственности в процессе развития образа города, об уровне сохранности его исторического своеобразия.
Краткие выводы,
Образ города, существующий в сознании его обитателя - сложное образование, обусловленное рядом взаимодействующих факторов: физическими качествами самого города, актуальной социокультурной ситуацией, внутренними установками самого индивида, его представлениями о мире в целом и о своем месте в этом мире. Образ города находится в постоянном развитии, поскольку меняются ежедневные психологические установки, постоянно дополняется н корректируется картина мира.
Понятие образа города неотделимо от понятия городской среды, в ее трактовке как объективно существующей реальности города, данной в субъективном целостном восприятии, либо в более крайней субъективистской интерпретации, согласно которой среда - совокупность субъективных впечатлений. Образ - в этих случаях принимается исследователями как форма существования среды.
Исследователями среды предлагаются "единицы** ее описания - **место" и "ситуация". Обе категории несут в себе качества среды - ее целостность и субъективность, что позволяет выявлять субъективные впечатления о городе с минимальной потерей их принципиальных свойств.
Категория "место" отражает преимущественно пространственный аспект существования среды, "ситуация" - поведенческий.
3. Опыт средовых исследований выделяет несколько типов взаимоотношений между горожанами и городом. Соответственно им в средовом подходе выделяются и модификации образных представлений о городе. Это восприятие города жителем, непосредственным потребителем городской среды; и восприятие города субъектами, активно участвующими в формировании как физических качеств города, так и его информационного поля: восприятие города официальными кругами, художественный способ восприятия и восприятие города архитектором.
Образ города в восприятии горожанина характеризуется, единством утилитарных и духовных аспектов. Город для жителя - неделимая целостность. Любое пространство города ценно для жителя настолько, насколько активна его роль в процессе жизнедеятельности.
Официальный образ города - специфическое образование, отражающее лишь наиболее привлекательные с точки зрения определенной социокультурной ситуации стороны жизни города, свидетельства прогрессивного развития или исторической гордости, являющееся ответом на конъюнктурные веяния. Официальные представления о городе "архитектурны", они фиксируют, прежде всего, материально пространственные проявления городской среды, избегая отражения повседневных ситуаций жизни города
Художественный образ города, зафиксирован в форме литературных, изобразительных произведений, а также средствами кино, телевидения, Особенность художественного видения города состоит в преодолении автоматизма восприятия, наделении воспринимаемой сущности общекультурными смыслами, активном привлечении в процессе усвоения информации образов воспоминания и воображения.
В образных представлениях о городе профессионалом наибольший удельный вес имеют представления о материально-пространственном воплощении среды, объекте его деятельности. Профессиональное сознание легко абстрагируется от поведенческих, сюжетных аспектов существования города.
4. На основе анализа накопленного опыта по вопросам изучения субъективного восприятия города предлагается методика изучения развития образа исторического города: -Анализ данных, говорящих о характере восприятия города в ту или иную эпоху производится в соотнесенности с фактами, говорящими о характере социокультурной ситуации и о степени развития архитектурно-пространственного воплощения городской среды; -В качестве материала для ретроспективного анализа характера восприятия города принимаются исторические литературные свидетельства, иллюстрирующие характер восприятия города прошлого. Здесь для исследователя важен коллективный" образ города. В качестве мер образа применяются места и ситуации городской жизни, отраженные в источниках; -Картина современных представлений о городе складывается из анализа характера восприятия города различными субъектами городской среды: восприятия города жителями, официального и художественного видения города; -Для выявления образа города в восприятии жителей принято целесообразным применение двух взаимодополняющих методов: когнитивного картографирования и интервью, способных отразить как представления горожан о пространствах города, так их личностную оценку. -В качестве исходного материала для анализа официального способа прочтения города используются изобразительные материалы официальных изданий о Екатеринбурге. -Художественный способ восприятия будет представлен произведениями местных авторов, выполненные в жанре городского пейзажа. В этом случае, как и в случае официальной трактовки города тенденции выбора изображаемых автором мест и сюжетов городской жизни будут говорить об ориентирах этого способа видения города. S. В ходе обобщения данных о развитии характера восприятия города выделяются определяются: аспекты образа, присущие отдельно взятой эпохе, а также качества, неизменно присутствующие в субъективных представлениях о городе в процессе его развития, играющие наиболее активную роль в построении его образа, составляющие образный каркас города. Выявленная структура образного каркаса с позиций субъективного восприятия будет говорить об элементах исторического своеобразия города.
