Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Развитие органического подхода к проектированию с доисторического периода до конца XX века... 9
1.1. Этапы развития органического подхода в архитектуре 9
1.2. Создание первых органических теорий 15
1.3. Влияние биологии на архитектуру в конце ЕХХ - начале XX века, 22
1.4. Развитие органического подхода в архитектуре начала и середины XX века 28
1.4 1 .«Органическая архитектура» Ф. Л. Райта 28
1.4.2.«Биология архитектуры» Ле Корбюзье 42
1.4.3. «Человечная архитектура» А. Аалто 46
1.4.4. «Обращение к форме» X. Харинга 50
1.4.5. Биологический функционализм X. Шаруна 52
1.5. Выводы 54
Глава 2 Методы формообразования, пространственной организации и конструктивной системы на основе органического подхода в современной архитектуре 58
2.1. Методы организации пространственной структуры архитектурного объекта в контексте органического подхода 59
2.2. Развитие конструктивных систем на основе природных аналогов 70
2.3. Методы проектирования оболочки (внешней формы объекта) 76
2.4. Методы формообразования архитектурного объекта на основе фрактальных структур 99
2.5. Выводы 110
Глава З Формирование архитектурных концепций на основе органического подхода в конце XX — начале XXI веков 112
3.1. Направления лэндформной архитектуры 112
3.1.1. «Инженерные трансформации» земли 117
3.1.2. Формирование архитектурных пространств в рельефе земли 126
3.1.3. «Разворачивание» земли 132
3.1.4. «Новая природа» 139
3.2. Направления развития виртуальной архитектуры 147
3.2.1. Создание альтернативной реальности 150
3.2.2. Интерактивные объекты 156
3.3. Появление новой терминологии и формирование словаря новейших понятий органического подхода к проектированию 160
3.4. Концепция архитектурного объекта как организма 164
3.4.1. Самоорганизующиеся поселения и объекты, способные расти 165
3.4.2. Объекты как «стоп-кадры» процесса проектирования 168
3.5. Выводы 174
Общие выводы... 176
Заключение 179
Библиографический список. 181
- Этапы развития органического подхода в архитектуре
- Методы организации пространственной структуры архитектурного объекта в контексте органического подхода
- Направления лэндформной архитектуры
Введение к работе
Для современной архитектуры характерно многообразие стилевых поисков, концепций, творческих методологий, но среди них можно выделить органический подход, направленный на изучение и внедрение в архитектуру закономерностей живой природы. Большой диапазон объектов, созданных на основе органического подхода, сегодня определяется архитекторами и теоретиками, как лэндформная архитектура, в которой архитектурное формообразование основано на тактильном взаимодействии с землей; архитектура на основе нелинейной, неортогональной геометрии; динамичная архитектура, связанная с трансформацией внешней формы, оболочки и внутреннего пространства; как экологическая архитектура, являющаяся примером инженерного усовершенствования архитектурных объектов на основе использования природных ресурсов с целью создания комфортной среды сосуществования человека и природы; как биоархитектура и множество других направлений. Архитектурные объекты, представляющие данные направления, часто лишены жесткой структуры, привязанной к ортогональной системе координат. Их структура не является следствием комбинаторики, архетипичных форм или традиционного композиционного подхода, основанного на согласовании функций и объемов. Следует заметить, что формообразование этих объектов не всегда проистекает из внешних аналогий с природными формами. Эти объекты внешне не похожи на органическую архитектуру Ф. Л. Райта, хотя они основываются на сходных принципах формирования и при проектировании таких объектов используются аналогичные методы. Среди архитекторов, позиционирующих сегодня органический подход, определяющих концепцию своих объектов как организмов, звучат такие имена как Т Ито, Ш. Эндо, Э. Амбаз, М. Соркин, К. Йенг, Д. Пирсон, Р. Пиано, Т. Андо, Н. Денари, Э. Мираллес и К. Пинос, Д. Перро; и группы архитекторов: студия Декой, МВРДВ, ФОА, ЛАБ, Асимптота, ШоП, АРМ, ЮН Студия и НОКс, Архи-тектоникс, Дигит-олл студия.
5 Известные деконструктивистьг П. Эйзенман и 3. Хадид сегодня заявляют об изменении своей творческой деятельности в сторону создания в архитектуре органической сложности. Все это позволяет считать феномен «органического» в архитектуре и органический подход все более распространенными. Применение органического подхода встречается сегодня не только в архитектуре, но и в естественнонаучных дисциплинах, социальных, политических и экономических дисциплинарных полях, в современном искусстве. Сегодня, когда идея устойчивого развития становится условием дальнейшего существования человека, необходимо устанавливать качественно новые отношения человека с природой.
Следовательно, актуальность исследования, посвященного анализу эволюционного развития органического подхода в архитектуре, проектных методологий, основанных на этом подходе, а также новых образов, привносимых сегодня в архитектурный контекст нашего существования, является очевидной.
Теоретическая база исследования:
Вопросы взаимодействия архитектуры и природы исследуются в работах таких авторов как Дж. Э. Дж. Рускин, Э. Говард, Л. Салливан, Ф. Л. Райт, Р. Штайнер, А.К. Буров, Ю.С. Лебедев, А.И. Лазарев, В.Г. Темнов, СВ. Зоколей, И. Ричарде, Б. ван Беркель, П. Портогези, Ч. Дженкс, Д. Ганс, 3. Каз, С. Ален, М. Соркин, Б. Зеви, М. Спикс, А. Бетски, и других архитекторов и научных исследователей. В данном исследовании используются труды Витрувия, Л. Б. Альберти, Микеланджело, Л. да Винчи, Ч. Дарвина, Г. Грино, Л. Кана, X. Шаруна, 3. Гидиона, К. Фремптона, Д. Саймондса, Ле Корбюзье, А. Аалто. Органицизм как общенаучное понятие исследуется такими авторами как Д. Лавлок, французским философом Г. Бергсоном, английским математиком-философом А. Н. Вайтхедом, рассматривается в трудах по естествознанию И. В. Гете, представлено в манифестах и программах архитектуры 20 века X. Херинга и Ф. Л. Райта, становится основой для так называемого «кибер-анимизма» Г. Линна.
В работе рассматриваются труды, посвященные проблемам современной архитектуры таких ученых как СО. Хан-Магомедова, А.В. Иконникова, В.Т. Шимко, Г. Минервина, А.Г.Раппапорта, В.Л. Глазычева, А.В. Ефимова, В.А. Нефедова, О.В. Орельской, И.А. Добрицыной, А.В. Рябушина, А.Н. Шукуровой, В.И. Рабиновича, Е.И. Положай, К.А. Тимирязева, Г.И. Ревзина, В.Н. Юзбашева, Б. Чуми, Т. Мори, Б. ван Беркель, М. ван Доорст, У. Маас, Э. Амбаз, М. Куцинелла, У. Элсоп, А. Берризбейтиа и Л. Поллак, С. Ален, Т. Шредер, Ф. Джодидио и т. д.
Цель исследования: выявить особенности органического подхода в архитектуре конца XX — начала XXI века на основе изучения современного зарубежного опыта проектирования и анализа формообразования и пространственной организации архитектурных объектов.
Задачи исследования:
выявить принципы формирования архитектурных объектов и проследить их преемственность в контексте эволюции органического подхода;
исследовать методы формообразования и пространственной организации объектов, характерных для органического подхода, в современной архитектуре.
определить общий механизм формирования архитектурных объектов в контексте органического подхода в двух направлениях новейшей
, архитектуры: лэндформная и виртуальная архитектура;
Объект исследования: архитектура новейшего времени, формообразование и пространственная организация которой осуществляется на основе органического подхода.
Предмет исследования: особенности органического подхода в современной архитектуре, раскрывающие трансформацию принципов и методов формообразования и пространственной организации архитектурных объектов.
7 Границы исследования:
Временные границы исследования охватывают конец XX начало XXI века. Пространственные границы исследования определены размещением построенных объектов архитектуры на основе органического подхода. Также в исследовании анализируются нереализованные проекты, опубликованные в архитектурной прессе за последние три десятилетия. В сравнительном анализе, рассматриваются исторические архитектурные объекты, позиционирующие органический подход.
Методологическая основа работы:
Применяемый в работе графоаналитический метод и объемно-пространственное моделирование позволяет определить основные принципы органического подхода в проектировании, методы осуществления выявленных принципов, в результате чего выявляются направления дальнейшего развития органической архитектуры на основе представленной классификации.
Методика исследования:
- основана на комплексном изучении текстового, графического и иллюстративного материала в отечественных и зарубежных архитектурно-строительных изданиях, включая периодическую печать. Также в исследовании применяется графоаналитический метод, и метод сравнительного анализа. Сравнительный анализ конструктивных принципов и внутренних структур объектов проводится на основе фотоизображений, чертежей и 3-Д проекций архитектурных объектов и живой природы.
Научная новизна исследования:
заключается в выявлении особенностей и этапов развития органического подхода в архитектуре, в определении новых приемов архитектурного формообразования и пространственной организации на основе органического подхода,
в установлении взаимосвязи и преемственности принципов формообразования и пространственной организации объектов виртуальной и лэндформной архитектуры к общим принципам органической архитектуры,
в описании новой терминологии и особенностей формирования словаря новейшей архитектуры, позиционирующей органический подход,
все это позволяет определить новые тенденции развития органической архитектуры.
На защиту выносятся следующие положения:
особенности органического подхода в архитектуре конца XX — начала XXI века,
этапы развития органического подхода в архитектуре,
классификация архитектурных объектов на основе принципов и методов органического подхода,
словарь новой органической архитектуры,
механизм создания новых пространственных структур и объектов в виртуальной и лэндформной архитектуре в контексте органического подхода.
Научное и практическое значение работы:
- исследование расширяет научное знание об органической архитектуре,
ее истоках, принципах формирования, методах и приемах, используемых в
органическом подходе к проектированию. Вводится и расшифровывается новая
терминология, формирующая словарь новейшей архитектуры на основе
органического подхода. Полученные результаты позволяют определить
механизм создания новых пространственных и формообразующих структур в
архитектуре XXI века. Отдельные фрагменты исследования могут найти
практическое применение в учебных курсах по истории архитектуры, новейшей
западной архитектуры и ландшафтного искусства для студентов архитектурных
вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования:
- основные положения исследования были представлены в докладах на
областных и региональных научно-технических конференциях СГАСУ в 2004,
2005, 2006 и 2007 гг., в Вестниках СГАСУ за 2005, 2008 г.г., в Вестнике ТГАСУ
за 2007 г., в Вестнике ВГАСУ за 2008 г.. Внедрение результатов исследования
9 проведено в ходе руководства дипломной работой, посвященной созданию концептуального парка. Разработаны рабочие программы по архитектурному проектированию, дизайн-проектированию и объемно-пространственной композиции в СГАСУ.
Структура работы:
-диссертация состоит из двух томов. В первом томе представлен основной текст, состоящий из введения, трех глав, заключения и библиографии. Второй том содержит 81 иллюстративную таблицу. Структура диссертационного исследования отражает взаимосвязь и последовательность решения поставленных цели и задач.
В первой главе рассматривается история появления органического подхода в архитектуре, определяются этапы формирования и анализируются принципы органической архитектуры XX века на примере работ Ф. Л. Райта, Ле Корбюзье А. Аалто, X. Шаруна и X. Херинга.
Во второй главе принципы современной органической архитектуры систематизируются и на их основе определяются методы проектирования в соответствии с тремя составляющими архитектуры: структура, конструкция и форма (оболочка). Выявляется тенденция смешения этих составляющих в современных архитектурных объектах на примере работ Т. Ито, Ш. Эндо, Б. ван Беркеля и К. Босс Студии, С. Калатравы, Ф. Герри и других современных архитекторов.
В третьей главе на основе определенных методов и принципов проводится сравнительный анализ объектов виртуальной и лэндформной архитектуры; выявляется их существенная взаимосвязь и устанавливается преемственность к органической архитектуре. Составляется новый словарь понятии, терминов и стратегий, определяющих органический подход к проектированию. Выявляется механизм создания архитектурных объектов на основе органического подхода к проектированию.
В заключении излагаются основные результаты проведенного исследования и формулируются главные выводы работы.
Этапы развития органического подхода в архитектуре
На всем протяжении истории человек в своей архитектурно-строительной деятельности сознательно или интуитивно обращался к живой природе. Постепенное удаление человека во времени от своих животных предков, самостоятельное развитие человеческой ветви, формирование деятельности по принципу «я сам» сгладили органическую непосредственность животного происхождения и перевели ее на уровень более или менее осмысленного подражания живой природе, строительной деятельности живых организмов.
Этот процесс использования законов формообразования живой природы менял свой характер и границы. Можно выделить три хронологических этапа, предшествующих современному, и соответствующих существенным изменениям этого процесса.
Первый этап — наиболее древний, начался еще во времена первобытного человека. Тогда человек воспринимал среду как сильную и враждебную, он обожествлял природу, поклонялся и деревьям, и животным. Из беспомощности человека перед природой и отчаянного желания приблизить ее к себе родился «тотемизм» - вера в кровнородственные связи между человеком и растением или животным. Тотемизм породил магию, магия - миф, ритуалы и обряды. Так, первая творческая деятельность (наскальный рисунок, натуральный макет, первобытный танец, изображающие то или иное животное) носила ритуально-магический характер и была попыткой не отразить природу, а завладеть ею. Человек противостоял природе и боролся с ней за себя, в то же время, наблюдая и изучая ее, превращая в свою союзницу.
Поэтому, первым этапом формирования органической архитектуры можно считать этап стихийного использования конструктивных и функционально-пространственных средств живой природы и результатов «строительной» деятельности животных, птиц и насекомых в создании убежищ, шалашей или так называемых «общественных сооружений», каковыми могли быть менгиры, кромлехи и т. д.. «В первую очередь, постройки были функциональны, но вместе с функцией в сооружения механически привносилась и природная форма, поэтому многие древние человеческие постройки — гнезда, шалаши и т. п. — часто трудно отличить от построек каких-либо животных или насекомых, например, термитов» [32, 22с].
Итак, примитивная диалектичная архитектура была органична, основана на природных формах и структурах, и простых, местных материалах. Точнее, она была частью духовного продолжения выживания и плодородия, жизни и смерти, которые соединили землю с духом.
Второй этап охватывает период от начала формирования архитектуры как искусства (XXVIII в. до н. э.) и примерно до середины XIX в. Несмотря на большую протяженность этого периода во времени, все его возможные промежуточные ступени объединены одной основой — принципом подражания природе. Это означало, в первую очередь, копирование в архитектурной деятельности и строительстве внешних форм природы. Примером служит использование в качестве прообраза для создания колонн в храмах Луксора и Карнака, в Египте, цветка лотоса. Известно, что древние египтяне жили в абсолютно обожествленном мире. Богами были животные, растения, птицы, небо, земля, горы и река. Так, сфинксы с человеческими лицами и изображение египетских богов с птичьими, лягушачьими и змеиными головами и сегодня потрясают воображение и одновременно напоминают о действительной связи всего живого.
Коринфские и ионические капители колонн греческих храмов; приемы формообразования в русских храмах; капители колонн и весь их строй как подражание мотиву леса в готических соборах; народная японская архитектура и т. д. Говоря об этом периоде, нельзя отрицать также и интерпретацию некоторых конструктивно-тектонических принципов живой природы. Например, тектоника колонн с периодичностью ее диаметров по высоте интерпретирует тектонику ствола дерева; каннелюры колонн подобны встречающимся каннелированным стеблям растений, придающим им дополнительную прочность. Логика перехода одной формы в другую в конструктивных узлах ордеров греческих храмов повторяет принципы изменения форм по вертикали: например, в стебле растения, стволе дерева, скелетов животных; а нервюры покрытий готических храмов выполняют ту же конструктивную функцию, что и нерватура (прожилки) зеленого листа дерева и т. д... Мысль, касающаяся конструктивных решений, не могла быть воплощена в жизнь из-за ограниченности технических возможностей. «Проще было сделать из камня или глины форму, подобную природной, с художественными целями, чем создать конструктивную систему, подобную природной» [32,24с].
Египетские и древние Греческие цивилизации изучали природные формы и человеческое тело и абстрагировали их как геометрию. Они использовали круг, эллипс, треугольник и прямоугольник, чтобы достичь гармоничных пропорций для своих гробниц и дворцов, дабы «пропагандировать» гармонию между собой и богами, духами и элементами земли и космоса. Фундаментальные открытия включали геометрические отношения, такие как Золотое сечение, генератор логарифмической спирали, основная кривая жизни и роста.
Методы организации пространственной структуры архитектурного объекта в контексте органического подхода
Органический подход к проектированию подразумевает создание удобной человеку и взаимодействующей с природой архитектуры, которая должна соответствовать времени. На сегодняшний день «эволюционный срез»: человек — природа - архитектура представлен следующими схемами отношений. Человек стремится создать другого подобного себе человека с помощью научных знаний — он уже занимается клонированием, и лишь морально-этические принципы могут помешать ему создавать мутантов. Он стремится создать собственную природу, занимаясь селекцией, и выращивая немыслимые раньше гибриды. Что касается архитектуры, то и здесь четко обозначилось движение в сторону мутации и гибридизации. Человек старается смешать архитектуру с природой, создать своего рода гибрид, или интегрированную и взаимосвязанную среду, развивающую принципы органического подхода к проектированию на новом уровне.
Природа всегда стремится «вползти» внутрь наших построек. Так почему бы не сделать этот процесс управляемым и желанным? Ведь отрываясь от земли, воздвигая небоскребы, мы «теряем наши корни». Чем выше мы строим, тем сильнее страх высоты. К тому же, небоскребы являются далеко не экологичными зданиями. Они имеют маленькую площадь занимаемой земли, относительно вертикальной массы, и их совершенно не затрагивает пространство у основания — а ведь именно оно является уровнем улицы, местом, где движутся пешеходы и многочисленный транспорт. Хотя сегодня архитекторы, возводящие небоскребы, и говорят о том, что учитывают вопросы инсоляции, и экологические аспекты в создании среды на нижних уровнях, в реальности их заботит лишь экономия земли. На самом деле представляется необходимой не экономия земли, а грамотное использование. Причем, рациональное взаимодействие с землей не исключает небоскребы как таковые, ведь у них много положительных сторон, например, они являются мощными доминантами в городской среде, и с верхних этажей открывается сказочный вид, да и сами по себе, небоскребы несут много эстетических качеств. Скорее, предлагается сочетание и интеграция объектов среды, рассчитанных на нижние уровни, и главное, на уровень улиц, с высотными постройками. В результате такого взаимодействия должна получится органичная и привлекательная среда, обладающая положительными качествами как небоскребов, так и «землескребов» [76, 8с].
Если говорить о пропорциональных соотношениях, таких как высота и ширина, то так называемые «землескребы» являются антитезой небоскребов. Это низкие или средней высоты здания, которые поглощают нижний уровень, распространяются по поверхности, как единая крупная сеть, или как основа для дальнейшего проектирования. На контрасте с морфологией небоскреба, который стремится ввысь, они располагаются горизонтально по поверхности земли и под ней. Соотношение площади поверхности земли и высоты небоскреба больше, чем 1:3, в то время, как «землескреб» представляет обратную ситуацию.
Итак, их первой характеристикой является большая площадь занимаемой поверхности, а также включение в функциональный сценарий сложившейся эко-системы места расположения. Другими словами, если рассматривать экологический аспект и опасность исчезновения земли под постройками, то в случае проектирования «землескреба» уровень земли будет выходить «зелеными пальцами» наружу, или же это будут клетки и полосы озеленения, и таким образом, синтетический объект станет нескончаемой органической массой. Таким образом, следующим важным аспектом проектирования подобных объектов является создание продолжительных озелененных зон, так называемых «экологических коридоров». Это биологически важные зоны, которые сохраняют и даже улучшают экологическую ситуацию местности, задействовав различные стороны флоры и даже фауны. Задействовав эти функции экосистемы с помощью дизайна, получаются экологические коридоры, которые должны привести к формированию более стабильной экосистемы, имеющей глубокий потенциал устойчивости и развития. «Возвращение к земле», что становится ясным уже из названия объектов такого плана, можно считать следующей характеристикой «землескребов». Действительно, в последние годы, люди снова уверились в реальности земли. В архитектуре заявление о том, что здание снова откроет себя обратно природе, привело многих дизайнеров и теоретиков к тому, что они называют «органической» архитектурой, другими словами, возник образ создания архитектурного объекта из материалов, сделанных человеком, которые раскрывают свои качества в процессе использования.
Возвращаясь к истории взаимодействия человека и земли, представляется очевидным, что люди старались использовать ее, насколько могли. Так, люди постепенно истощали открытое пространство и природные ресурсы, оставляя землю в ужасном состоянии, пустую и часто отравленную. Даже когда строительство осуществлялось на определенных местах и как можно деликатней по отношению к среде, материалы, которые использовались, обнажали леса, вызывали разрушения гор и так далее. Поэтому, во многих европейских странах создавшиеся условия вдохновили правительство на создание зданий, более отзывчивых по отношению к ландшафту. Это привело не только к введению большего количества подвижного остекления и применению наимение вредных материалов, но также и к включению садов в небоскребы, и использованию травяных газонов на крышах. Архитекторы были вынуждены переосмыслить формообразования своих зданий. Если кровля покрыта травой, почему бы не сделать ее обитаемой? Чтобы это стало возможным, должны существовать взаимоотношения, предпочтительно прямые и физические, с землей вокруг структуры. Примером такого подхода является кровля Центральной Библиотеки в Дельфте (1992-97), спроектированной Голландской группой Мекану (Месапоо) [76, 12с].
Направления лэндформной архитектуры
Органический подход к проектированию подразумевает создание удобной человеку и взаимодействующей с природой архитектуры, которая должна соответствовать времени. На сегодняшний день «эволюционный срез»: человек — природа - архитектура представлен следующими схемами отношений. Человек стремится создать другого подобного себе человека с помощью научных знаний — он уже занимается клонированием, и лишь морально-этические принципы могут помешать ему создавать мутантов. Он стремится создать собственную природу, занимаясь селекцией, и выращивая немыслимые раньше гибриды. Что касается архитектуры, то и здесь четко обозначилось движение в сторону мутации и гибридизации. Человек старается смешать архитектуру с природой, создать своего рода гибрид, или интегрированную и взаимосвязанную среду, развивающую принципы органического подхода к проектированию на новом уровне.
Природа всегда стремится «вползти» внутрь наших построек. Так почему бы не сделать этот процесс управляемым и желанным? Ведь отрываясь от земли, воздвигая небоскребы, мы «теряем наши корни». Чем выше мы строим, тем сильнее страх высоты. К тому же, небоскребы являются далеко не экологичными зданиями. Они имеют маленькую площадь занимаемой земли, относительно вертикальной массы, и их совершенно не затрагивает пространство у основания — а ведь именно оно является уровнем улицы, местом, где движутся пешеходы и многочисленный транспорт. Хотя сегодня архитекторы, возводящие небоскребы, и говорят о том, что учитывают вопросы инсоляции, и экологические аспекты в создании среды на нижних уровнях, в реальности их заботит лишь экономия земли. На самом деле представляется необходимой не экономия земли, а грамотное использование. Причем, рациональное взаимодействие с землей не исключает небоскребы как таковые, ведь у них много положительных сторон, например, они являются мощными доминантами в городской среде, и с верхних этажей открывается сказочный вид, да и сами по себе, небоскребы несут много эстетических качеств. Скорее, предлагается сочетание и интеграция объектов среды, рассчитанных на нижние уровни, и главное, на уровень улиц, с высотными постройками. В результате такого взаимодействия должна получится органичная и привлекательная среда, обладающая положительными качествами как небоскребов, так и «землескребов» [76, 8с].
Если говорить о пропорциональных соотношениях, таких как высота и ширина, то так называемые «землескребы» являются антитезой небоскребов. Это низкие или средней высоты здания, которые поглощают нижний уровень, распространяются по поверхности, как единая крупная сеть, или как основа для дальнейшего проектирования. На контрасте с морфологией небоскреба, который стремится ввысь, они располагаются горизонтально по поверхности земли и под ней. Соотношение площади поверхности земли и высоты небоскреба больше, чем 1:3, в то время, как «землескреб» представляет обратную ситуацию.
Итак, их первой характеристикой является большая площадь занимаемой поверхности, а также включение в функциональный сценарий сложившейся эко-системы места расположения. Другими словами, если рассматривать экологический аспект и опасность исчезновения земли под постройками, то в случае проектирования «землескреба» уровень земли будет выходить «зелеными пальцами» наружу, или же это будут клетки и полосы озеленения, и таким образом, синтетический объект станет нескончаемой органической массой. Таким образом, следующим важным аспектом проектирования подобных объектов является создание продолжительных озелененных зон, так называемых «экологических коридоров». Это биологически важные зоны, которые сохраняют и даже улучшают экологическую ситуацию местности, задействовав различные стороны флоры и даже фауны. Задействовав эти функции экосистемы с помощью дизайна, получаются экологические коридоры, которые должны привести к формированию более стабильной экосистемы, имеющей глубокий потенциал устойчивости и развития. «Возвращение к земле», что становится ясным уже из названия объектов такого плана, можно считать следующей характеристикой «землескребов». Действительно, в последние годы, люди снова уверились в реальности земли. В архитектуре заявление о том, что здание снова откроет себя обратно природе, привело многих дизайнеров и теоретиков к тому, что они называют «органической» архитектурой, другими словами, возник образ создания архитектурного объекта из материалов, сделанных человеком, которые раскрывают свои качества в процессе использования.
Возвращаясь к истории взаимодействия человека и земли, представляется очевидным, что люди старались использовать ее, насколько могли. Так, люди постепенно истощали открытое пространство и природные ресурсы, оставляя землю в ужасном состоянии, пустую и часто отравленную. Даже когда строительство осуществлялось на определенных местах и как можно деликатней по отношению к среде, материалы, которые использовались, обнажали леса, вызывали разрушения гор и так далее. Поэтому, во многих европейских странах создавшиеся условия вдохновили правительство на создание зданий, более отзывчивых по отношению к ландшафту. Это привело не только к введению большего количества подвижного остекления и применению наимение вредных материалов, но также и к включению садов в небоскребы, и использованию травяных газонов на крышах. Архитекторы были вынуждены переосмыслить формообразования своих зданий. Если кровля покрыта травой, почему бы не сделать ее обитаемой? Чтобы это стало возможным, должны существовать взаимоотношения, предпочтительно прямые и физические, с землей вокруг структуры. Примером такого подхода является кровля Центральной Библиотеки в Дельфте (1992-97), спроектированной Голландской группой Мекану (Месапоо) [76, 12с].
