Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятийный аппарат и иерархия структур современной площади.
1. Понятие "городская площадь" 18
2. Эволюция и исторические приемы построения пространства площади 36
3. Функционально-пространственная классификация современных площадей 58
Глава 2. Взаимодействие функциональных структур и их влияние на организацию пространства площадей.
1. Полифункциональность - основополагающая характеристика площади 77
4. Морфологический подход к изучению функций площади 89
5. Использование функционально-пространственной классификации для структурирования площадей 116
Глава 3. Проектные приемы реструктуризации площадей. Площадь в контексте существующего генплана города.
1. Проектные приемы реструктуризации современных площадей 128
2. Сложные многофункциональные структуры площадей 145
3. Площади в контексте существующего генплана Москвы: перспективы развития 156
Заключение и выводы 168
Библиография 170
Аналитические таблицы 178
- Понятие "городская площадь"
- Полифункциональность - основополагающая характеристика площади
- Проектные приемы реструктуризации современных площадей
Введение к работе
Актуальность темы.
В начале XXI века облик московских площадей претерпевает значительные изменения. Широкомасштабная строительная активность затронула исторические районы города. Перестраиваются здания Манежа, Большого театра, гостиниц "Националь", "Россия", "Москва'. Все эти объекты расположены вблизи центральных площадей города: Красной, Театральной, Манежной, площади Революции. На многих площадях ведется строительство высотных доминант (Серпуховская Застава, Павелецкая, Тургеневская). На площадях возводятся эстакады (Рижская, Спартаковская, Самотечная), располагаются универмаги (Манежная, Курского вокзала) и подземные гаражи (Театральная). Все это в значительной степени меняет структуру пространства и восприятие площадей.
Многие московские площади (или их части) являются объектами архитектурного наследия. Поэтому любые проектные вмешательства искажают ценный исторический облик площадей. Например, перестройка гостиницы "Москва", меняет облик сразу трех центральных площадей города - Театральной, Революции и Манежной. За последнее десятилетие сильно изменился исторический облик площадей: Трех вокзалов, Мясницкие Ворота, Тверская Застава, Кудринская, Лубянская, Сухаревская. Изменения коснулись даже Красной площади, с панорамы которой исчезла гостиница "Россия", но появился силуэт высотного здания на Краснохолмской стрелке.
Изучение и проектирование отдельных градостроительных структур Москвы - транспорта1, пешеходных зон2, общественных зданий, постановка городских доминант, сохранение наследия3 - не
1 В работах В. Образцова, Н.В.Докучаева, Г.Фрумина.
2 В практических и теоретических работах А.В.Бокова, А.Э. Гутнова, Ю.П. Платонова.
3 В работах Н.Ф. Гуляницкого.
координируются между собой, что приводит к негативным результатам с точки зрения формирования пространства. С особенной очевидностью это проявляется на городских площадях - местах активного пересечения всех городских функций. "Перемены в искусстве градостроительства, - писал в фундаментальном труде начала 20-го века А.Э. Бринкман, - выражаются, прежде всего, в планировке отдельно взятой площади; город слишком неуклюж, чтобы в короткий срок преобразить его внешний облик"4.
Функциональные структуры площадей зачастую находятся в оппозиции по отношению друг к другу: автомобильные магистрали -пешеходные скверы, высотное строительство - низкоэтажные ансамбли исторической застройки, площадь как урбанизированный городской узел -место для пребывания людей. Что не соответствует историческому представлению о площади как едином, объединяющем многие городские функции пространстве. Все это говорит о необходимости переосмысления московской площади, а также комплексного анализа ее структур.
Попытки увязать между собой основные городские структуры и сформировать целостность пространства проводятся регулярно . Но такие исследования рассматривают либо частные вопросы взаимоотношения функций и пространства, либо сводятся к историческому подходу в восприятии площади в качестве ансамбля. А для осознания и успешного проектирования городских пространств необходимо формулирование общих законов, регулирующих взаимоотношения городских функций и их влияние на формирование пространства. Площадь в условиях быстро меняющегося города становится узловым центром преобразований и наглядным испытательным полигоном, где на сравнительно небольшой территории предъявлен весь спектр возможных городских функций. Данная работа призвана поднять на поверхность проблему городского узла на материале московских площадей.
4 А.Э. Бринкман. Площадь и монумент как проблема художественной формы. М, 1935 (стр. 216).
5 В работах А.Г. Габричевского, А.В. Бунина, Г.Е. Голубева, И.Г. Явейна, В.А. Лаврова, Р.Т. Гайказовой,
А.Ф. Квасова.
Постановка вопроса. К сожалению, все перечисленные проблемы организации площади не могут быть решены чисто практическими средствами. Так, проведенный в 1997 году конкурс на реконструкцию нескольких центральных площадей Москвы (Манежной, Боровицкой, а также нового пространства напротив храма Христа Спасителя)6 показал, что представления архитекторов о площади не соответствуют современным требованиям города. 1-я стадия конкурсов (концептуальная) выявила множество интересных пространственных решений, основанных на интерпретации классической замкнутой площади. Однако 2-я стадия конкурсов, а также реализация Манежной площади по проекту В. Улькина, практически стерли индивидуальные пространственные задумки. Площади как обособленные пространства исчезли - их стерли жесткие требования городской среды. Таким образом, для осуществления проекта площади в реальности необходимо выяснить, какой смысл может быть заложен в это понятие в условиях современного города. Этот вопрос является первостепенным для обозначения научной актуальности темы. Более того, формулирование понятия современной площади оказывается принципиальным для всей работы.
Разнохарактерность московских площадей проявляется на всех уровнях восприятия. Именно размытые границы самого понятия "площадь" побудили автора пойти по пути сбора информации обо всех современных площадях столицы. Такой характер исследования выявил, что несходство площадей между собой и невозможность их классификации проявляется практически во всех аспектах: понятийном, историческом, визуальном, функциональном. Площадью в Москве может называться пространство, близкое к понятию парка (площади Болотная, Академика Тамма, Генерала Жадова, Миусская), перекресток, автомобильная развязка (почти все площади Садового кольца, Марии
6 По материалам журнала Проект России №8.
Расковой, Проломная Застава, Спартаковская площади) или автостоянка (Биржевая, Хохловская, Зацепская, площадь Воровского).
Путаница возникает даже в названиях пространств. Например, исчезнувшие площади Курского вокзала и Мартина Лютера Кинга продолжают обозначаться на картах города, в то время как вновь построенные "площади" так и не обрели подобающего им статуса (например, пространство перед мостом Багратиона в Московском Сити или перед Берлинским домом на Неглинной улице, площадки у метро "Новые Черемушки" и "Калужская").
На официально признанных московских площадях отсутствует узнаваемость, визуальная идентификация места как площади. Многие москвичи не подозревают, что всю жизнь пользуются пространством, которое обладает статусом "площадь" - настолько сокрыта от взгляда индивидуальность такого пространства. К таким площадям можно отнести площадь Галицкого, Победы, Марии Расковой, Варварские Ворота, Рогожская Застава, Академика Люльки, Новую, Старую, Краснокурсантскую площади.
Проблемы идентификации московских площадей и отсутствие визуальных критериев нельзя списать на местные градостроительные ошибки или неправильное регулирование процессами, происходящие в городе.
Московские проблемы вполне созвучны общемировым тенденциям урбанизации городов. О "зыбкости" и растворении пространства площади как некоторой обособленно воспринимаемой среды писал Бринкман еще в 30-е годы прошлого века. И действительно, принцип "открытой
застройки" (по 3. Гидиону), внедренный модернистами и активно использовавшийся на протяжении всего 20-го века, развивается и по сей
7 А.Э. Бринкман. Площадь и монумент. М., 1935 (стр. 248).
8 3. Гидион. Пространство, время, архитектура. М., 1984 (стр. 540)
день. Этот принцип подразумевает концентрацию массы зданий в виде отдельных башен, между которыми оставляется открытое пространство. Такое построение исключает организацию красной линии застройки и формирование улиц и площадей в их классическом понимании как замкнутого, обособленного пространства.
Однако современная градостроительная практика показывает, что это не единственный способ застройки мегаполисов. Ведутся активные поиски примирения "старой" периметральной застройки улиц и площадей и новых условий урбанизации. Например, на основе восстановления старого генплана осуществлена экспериментальная застройка площади Потсдамер плац в Берлине (арх. Р. Пиано); невысокая застройка и живописная иерархия площадей использованы при проектировании Гетти центра в Калифорнии (арх. Р. Мейер); широкую известность получили проекты перекрытых площадей Рима (арх. Л. Крие). Борьба (и попытки примирения) принципов открытой и замкнутой застройки наблюдаются во всем мире. Вероятно, московская ситуация представляется более сложной в силу специфических черт, которые издавна отличали этот город: открытый характер городских площадей, далекие панорамы, центростремительная схема генплана. Свой отпечаток накладывают и особенности экономического положения последних 20-ти лет. Однако по своей сути все московские проблемы организации пространства соответствуют новейшим тенденциям в мировой градостроительной практике.
Другое дело, что в Европе и Америке существует целый ряд названий, соответствующий типам открытых городских пространств. Так, огромные пешеходные площади перед деловыми центрами получили наименование "плаза", понятие "эспланада" обозначает пешеходные пространства, приподнятые над уровнем земли на искусственном основании, а термин "площадь" используется, в основном, для обозначения исторических пространств, охраняемых как памятники архитектуры и культуры. И хотя
четкой иерархии понятий не существует, есть тенденция выделения общественно значимых пешеходных территорий в категорию "площадей".
Именно в этом понятийном смысле московская ситуация представляется по-настоящему уникальной. В Москве имеется около 130 пространств, обозначенных термином "площадь". Однако применять это понятие без соответствующих оговорок и комментариев сегодня бессмысленно, так как условия функционирования города со времени создания классических или даже советских площадей изменились настолько, что современную площадь крайне сложно сопоставить с традиционными представлениями о площади.
И если градостроительные процессы Москвы созвучны общемировым, то иерархия общественных пространств полностью отсутствует. Поэтому представляется уникальная возможность создать новую типологию современных городских пространств, сопоставив ее с западной, а также проверить жизнеспособность термина площадь применительно к современному городу.
В качестве исходного материала у нас имеется более полутора сотен городских пространств (130 площадей и около 30 иных общественных пространств), которые по каким-либо причинам объединялись прежде понятием "площадь".
Нам необходимо выяснить, существует ли в современном городе некоторая общность пространств, которая может коррелировать с этим понятием. Если ответ будет положительным, то все ли прежние "площади" подпадают под новое понимание этого термина или помимо них существуют новые "неучтенные" площади. Если такого понятия больше нет, то предстоит выяснить, на какие подпонятия распадается площадь в современном городе, и чем компенсируются теперь пространства и функции, которые выполняла прежде историческая площадь.
Объект исследования. Современные городские площади и другие открытые общественные пространства в нынешних границах города Москвы.
В 2003-2007 годах автором была обследована, описана, зафиксирована графически и фотографически 131 московская площадь и около 30 иных общественных городских пространств.
Предмет исследования. Современное содержание понятия "городская площадь", взаимосвязь функциональных (структурных) и пространственных (визуально воспринимаемых) особенностей площадей в реальной градостроительной ситуации Москвы.
Рабочая гипотеза: утверждается, что на каждой из современных площадей можно найти или выделить целостно воспринимаемое пространство, предназначенное непосредственно для общения людей.
Цель исследования. Выявить и разработать новую систему моделирования городских площадей в соответствии с требованиями современного мегаполиса, учитывающую представление о площади как о пространстве для общения людей.
Задачи исследования.
Изучить пространственно-композиционную роль и характер функционирования площадей в контексте градостроительной структуры Москвы.
Провести анализ средовых ситуаций, типичных для московских площадей. Разработать систему описания процессов, характерных для современных площадей города.
3. Выявить проектные приемы, позволяющие сформировать на площади территорию для общения людей с соответствующими визуальными и функциональными параметрами.
Границы исследования:
пространственные: работа охватывает все пространства, обозначенные как "площадь" на картах современной Москвы, а также ряд пространств, которые по своему построению и способу функционирования близки к предлагаемой в работе трактовке понятия "площадь".
хронологические: площади Москвы рассматриваются в их нынешнем состоянии (на период 2003-2007 годов). Однако при анализе эволюции пространства площадей был использован исторический материал по площадям XIX-XX веков.
Состояние изученности проблемы. В градостроительной науке преобладают два подхода к изучению площади: площадь как структурно-функциональная система (Ф. Гибберт, 3. Гидион, А.Э. Гутнов, И.Г. Лежава) и площадь как воспринимаемая человеком среда - система визуальных связей или эстетическое "чувство пространства"9 (А.Э. Бринкман, А.В. Бунин, Е.Г. Беляева А.В. Иконников, К. Линч,). Первые видят площадь как узел "городского каркаса" (по А.Э. Гутнову)10 -место, где пересекаются многие городские функции. Задача площади видится в том, чтобы увязать между собой эти функциональные потоки. Вторые воспринимают площадь как место для пребывания человека. Поэтому ключевым для площади являются архитектурное качество пространства и комфорт среды.
Данная работа развивает концепцию, объединяющую в себе оба подхода - функциональный и пространственный. Ее придерживался,
9 И. Хвойник. Предисловие // А.Э. Бринкман. Площадь и монумент как проблема художественной
формы. М., 1935 (стр. 10).
10 А.Э. Гутнов. Эволюция градостроительства. М., 1984 (стр. 190).
например, Камило Зитте, который на рубеже XIX-XX веков предлагал объединить функциональную структуру площадей своего времени со средневековым принципом построения пространства; Ле Корбюзье развивал идею двустороннего функционально-пространственного подхода в сфере практического градостроительства (проекты Чандигарха, "Города на 3 миллиона жителей").
Многие современные зарубежные архитектурные бюро унаследовали данную методику. Они занимаются исследованием городской среды параллельно с реальным проектированием и сочетают пространственный и функциональный способы мышления. При сопоставлении теоретических наработок и объемно-пространственных проектов, выполненных в бюро Тодео Андо, Кишо Курокавы, Кена Янга, Бернара Чуми, West 8, ОМА, появляется возможность сформировать наиболее передовые представления о современной площади.
В работе использован теоретический опыт отечественного градоустройства (труды М.Г. Бархина, И.А. Бондаренко, А.В. Бунина, В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова, А.В. Иконникова, В.А. Лаврова, И.М. Смоляра, В.Л. Хаита), в котором площадь рассматривается как сложное комплексное образование, требующее междисциплинарного подхода. В данном исследовании пространственно-функциональные взаимоотношения, характерные для площадей, выстраиваются на новом этапе их становления - в начале XXI века на материале Москвы.
Одной из основ работы стала деятельность московских проектных бюро. Реконструкция площадей занимает целый пласт в современном градостроительстве Москвы и охватывает все стадии проектирования. Переосмысливаются структура площадей в самых разных районах города. В частности, выполнены проекты перепланировки Сухаревской площади (под руководством А.Р. Воронцова), площади Абельмановской Заставы (под руководством В.В. Ходнева), площади Гагарина (под руководством Ю.П. Платонова). Однако в работе рассмотрены только те примеры,
которые удалось зафиксировать на начальных этапах проектирования. Это объясняется тем, что на ранних (скрытых от наблюдателя) стадиях в проект закладываются взаимоотношения между функциональными структурами площади (транспортной, пешеходной, зелеными территориями, объектами исторического наследия) и формируется ее пространство.
Проанализированы также проекты, которые приближаются к реализации: например, площадь Тверской Заставы (под руководством А.Р. Асадова), Павелецкого вокзала (под руководством М.М. Посохина), или уже воплощены в жизнь: например, площадь Европы (под руководством ЮЛ. Платонова), площадь Эрнста Тельмана (под руководством СБ. Киселева).
Эволюция площадей в XX веке раскрыта на основе сопоставления конкурсных проектов разных лет. Многие из них, в частности, конкурсы 1930-х годов или конкурсы "бумажной" архитектуры 1980-х наглядно демонстрируют представления архитекторов о понятии "площадь", характерные для своего времени. Иные, например, конкурсы на перепланировку вокзальных площадей Москвы 1970-х годов дают ряд нестандартных объемно-пространственных решений.
В последние годы, после спада градостроительной деятельности в Москве периода перестройки (1980-е - начало 1990-х годов), конкурсы вновь набирают силу. Состоялись конкурсы на реконструкцию Манежной площади (1990), Боровицкой площади (1997), площади Крестьянской (1999) и Тверской Застав (2005, 2001). Эти материалы позволяют сопоставлять представления архитекторов о площади на всех этапах проектирования - от первых объемно-пространственных концепций до детально разработанных проектов, а также выявлять альтернативные способы решения одной и той же градостроительной ситуации.
Так, характерно сопоставление конкурсных проектов на площадь Белорусского вокзала 2001 года (например, проект Моспроекта-4,
руководитель А.В. Боков) и 2005 года (например, проект Моспроекта-2, мастерской № 19, руководитель А.Р. Асадов), которое иллюстрирует изменения в проектном мышлении архитекторов по мере приближения разработок к практической реализации.
Методы исследования. В работе предпринято комплексное исследование современных московских площадей, в котором использованы:
Архитектуроведческий анализ: изучение иллюстративных, текстовых и графических документов (на материале периодических изданий), относящихся к Московским площадям на разных этапах их становления с целью выявления эволюции понятия "площадь".
Семантический анализ: применялся для изучения понятия "площадь". Сопоставлялись различные смыслы, которые приобретает данное понятие в конкретной проектной ситуации или в определенном культурном контексте.
Натурное обследование: выполнена фотофиксация, сделаны графические зарисовки, зафиксированы планировочные схемы всех площадей на натуре, а также произведено их краткое описание.
Классификация и систематизация материалов натурного обследования потребовала создания типологических таблиц. Все площади были классифицированы по функциональному построению, способу организации пространства, территориальному расположению в городе. Систематизированы также представления о понятии "площадь", которые проявляются на разных этапах ее проектирования и реализации.
Метод сравнительного анализа использован для выявления специфики московских площадей, которые сопоставлены с некоторыми площадями Лондона, Парижа, Страсбурга, Праги, Барселоны, Венеции, Гонконга, Пекина, Санкт-Петербурга, натурно изученными автором диссертации.
Научно-проектный подход включал изучение проектов реконструкций площадей в процессе их разработки (в архитектурных бюро), изучение конкурсных проектов, а также разработку собственных предложений по реконструкции площадей в Москве и других городах: Петербурге, Самаре, Виннипеге.
Научная новизна и практическое значение работы.
Впервые проводится комплексное исследование современных московских площадей, которое устанавливает связь между структурой площади и восприятием ее пространства. Данный подход позволяет осознать современную площадь как целостное явление, компоненты которого функционируют и воспринимаются комплексно.
Предложен принцип пространственного зонирования, который позволяет создавать на территории площади единое пространственное ядро, предназначенное для общения и взаимодействия людей. На основе пространственного зонирования разработаны приемы взаимодействия отдельных функциональных структур площади (транспорта, пешеходных функций, объектов инфраструктуры и исторического наследия).
Результаты исследования могут быть использованы при составлении заданий на проектирование и реконструкцию московских площадей, учтены при разработке нормативных документов, предпроектных предложений и градостроительных концепций, связанных с московскими площадями, а также при составлении курсов по истории и теории градостроительства и проектных дисциплин в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов работы. По теме диссертации сделаны доклады на конференциях: "Общественное пространство в постсоветском городе", Институт градостроительства и регионального планирования, Дрезден, июнь 2004;
"Научная конференция к 60-тилетию Великой Победы. МАРХИ", Москва, 14-18 марта 2005; "Город - пространство совместного пользования" (Конференция, приуроченная к Всемирному дню архитектуры), ЦДА, Москва, 3 октября 2005.
Приемы структурирования пространства, изложенные в работе, были воплощены в конкурсном проекте на реконструкцию главной площади в городе Виннипег, Канада (конкурс AIA, апрель 2004, в соавторстве с Ю.П. Волчком, В.А. Юзбашевым).
Выполнен ряд аналитических и проектных работ, выявляющих особенности понятия "площадь": проект "Деревянная площадь" для Славянской площади, Москва, 2004; проект "Передвижная площадь" в рамках Международной летней архитектурной школы, Самара, 2005; реализация Центральной площади в рамках акции "Город на снегу", Суханово, 2006 (в соавторстве с В.А. Юзбашевым, М.Ю. Шевченко, М.Н. Родионовской, М.П. Спириным).
Выполнен ряд эскизных предложений по реконструкции московских площадей (площадь Амилкара Кабрала, Красные Ворота, Театральная).
Работа послужила базой для исследования городской среды (в рамках архклуба "Reflection" при Союзе московских архитекторов), представленного на международной архитектурной выставке "Арх-Москва"2005 (экспозиции "Фобии города" и "Дарц-план Москвы" в соавторстве с В.А. Юзбашевым, М.Ю. Шевченко, М.Н. Родионовской, М.П. Спириным).
В рамках исследования велось сотрудничество с рядом проектных организаций: ГИПРОНИИ РАН (главный архитектор Ю.П. Платонов); Моспроект-2 (мастерская № 19 А.Р. Асадова); Моспроект-4 (главный архитектор А.В. Боков, мастерская № 10 А.Г. Сержантова); бюро Архпроект-2 (руководитель В.В. Ходнев), архгруппа "ДНК".
На защиту выносятся следующие положения.
Современное понимание термина "площадь" как пространственно-функциональной системы, внутри которой существует отдельная территория, предназначенная для общения и взаимодействия людей.
Классификации функциональных структур площадей на материале Москвы рубежа XX-XXI веков.
Метод пространственного зонирования территории площади и приемы, с помощью которых данный метод может реализовываться в проектной практике.
Структура диссертации. Работа представлена в 2 томах.
Том 1 состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и аналитических таблиц (всего 189 стр.).
Понятие "городская площадь"
Нет нужды говорить о важности понятия "площадь" для истории города в целом. Ведь город основывался как раз на пересечении торговых, военных и иных путей. Он рождался "как пешеходное поселение, укрепленный лагерь, центр обмена, лежащий на перекрестке водных и сухопутных дорог" . Это было сосредоточие жизни народов. А центром города - местом заключения торговых сделок, началом военных кампаний - как раз и была площадь. То есть площадь - это центр в центре. Собственно, трудно сказать, появилась ли площадь в центре города, или поселение (а потом и город) формировалось вокруг площади.
Отказ от понятия площади - одного из ключевых для города и неотделимых от него - может поставить под сомнение корректность применения термина "город" в отношении современных мегаполисов. О таком несоответствии современных городов историческому понятию города говорят многие ученые: "В современных условиях городские признаки, городские отношения все больше распространяются на обширные территории, которые невозможно отождествить с представлением о компактном, пространственно обособленном от своего окружения населенном пункте, которое было изначально положено в основу термина "город"13. Однако наша задача - показать, что в основе своей современные площади идентичны первоначальным представлениям об этой городской структуре. Поэтому в качестве рабочей гипотезы мы принимаем, что в современном городе существует совокупность пространств, которые можно объединить понятием "городская площадь".
Логически безупречным было бы вывести понятие современной площади из ее предшественницы - площади исторической, под которой мы понимаем все пространства, признанные площадями, по крайней мере, до середины 19 века. Однако этот простой и правильный путь, к сожалению, недоступен. Прежде всего, архитекторам и историкам градостроительства на протяжении многих столетий сам предмет разговора представлялся настолько очевидным и объясняющим сам себя, что не было надобности в дополнительных формулировках. Слово "площадь" обозначало определенного рода городское пространство, конкретный городской тип, оно же было и лучшим разъяснением этого понятия.
Даль14 называет площадью "незастроенный простор, шире улиц, майдан". Однако 20-й век показал, что "незастроенный простор" в условиях "открытой застройки" (по Зигфриду Гидиону) современных кварталов города далеко не всегда является площадью. Площадь по Далю характеризуется торговой функцией (торговая, базарная, сенная, дровяная, конная площади). Но основной сенсацией площади в прошлом столетии как раз и стал отказ от торговли. Оказалось, что открытое городское пространство обходится и без нее, а процесс купли-продажи переместился в обособленные пространства (биржи, крытые рынки, "моллы"16 по типу магазина ИКЕЯ). Точно также на примере современных площадей могут
быть отметены эпитеты "ровное" , "незастроенное" , "большое" , "обрамленное зданиями" пространство, которые традиционно применялись в описании площадей21.
Может возникнуть ощущение, что мы цепляемся к словам, избегая содержательного взгляда на вещи. Однако именно дисперсное градостроительство прошлого столетия дало нам основу для такой позиции. Основные, как казалось, составляющие понятия площади в 20-м веке использовались не так, как это было принято прежде. Например, Соборная площадь московского Кремля остается центром города только в восприятии туристов. Коренные москвичи видят ее раз в несколько лет, а то и десятилетий. То есть площадь утратила одно из основных качеств площади - центральность, хотя расположена она в геометрическом центре города.
Стало ясно, что произвольный набор известных признаков площади не гарантирует появления пространства, которое может коррелировать с понятием "площадь". (Пока мы рассматриваем сходство с площадью лишь на интуитивном, подсознательном уровне). Торговля, большое открытое пространство, факт проведения массовых мероприятий больше не являются гарантами возникновения площади. Все эти признаки могут также располагать собственным пространством, обладать независимой
функцией (торговля - крытый рынок, открытое пространство - аэродром, массовое мероприятие - стадион). Например, трудно назвать площадью 3-х километровую эспланаду Ля Дефанс в Париже. Хотя пространство, функции и даже внешний вид ее вполне соответствуют всем формальным требованиям этого понятия.
Полифункциональность - основополагающая характеристика площади
Изучение функций и их влияния на пространство будет происходить по восходящей линии - от простейших примеров до сложных комбинаций факторов, действующих на пространство площади. Отталкиваться мы будем, как и прежде, от самого материала, то есть применять дедуктивный метод. Сам процесс исследования происходил в обратном направлении: разматывая многофункциональный клубок сложных пространств, мы в результате приходили к разбору одной функции. Однако для убедительности выводов описание должно идти навстречу практическому опыту. Мы пытаемся логически, последовательно прийти к выводам, в которых интуитивно уже убедились по ходу исследования. То есть мы проверяем наши догадки цепочкой логических рассуждений - идем к той же цели с противоположного конца.
Примерно треть Московских площадей обладают единственной ярко выраженной функцией. Разговор о площади как о монофункциональном пространстве также до некоторой степени условен: невозможно полностью выделить функцию из всех других городских влияний. Речь идет о площадях, на которых имеется безусловно доминирующая функция, а остальные настолько второстепенны, что в обобщающем суждении о площади ими можно пренебречь.
Мы выделили 45 "чистых" площадей, которым присуща только одна функция. Таким образом, предоставляется возможность провести чистый эксперимент: проследить влияние конкретной функции на пространство без примеси каких-либо других функций.
Но количество монофункциональных площадей само по себе ни о чем не говорит, так как они неравномерно распределяются внутри классификации. Например, мы насчитали 21 площадь с функцией коммуникации, тогда как площадей, с функцией стоянки только 4. Но это не мешает нам изучать отдельные примеры и судить на их основе об общих тенденциях. Ведь мы ловим структурные моменты, которые не всегда совпадают со статистикой. Там, где нам будет не хватать "чистых" примеров, мы будем изучать те же функции в их комбинациях с другими структурами.
Транспорт зафиксирован в данном исследовании как функция коммуникации и является полновластным хозяином 27-ми московских площадей. (На самом деле, количество площадей, полностью занятых транспортом значительно больше, но сейчас мы рассматриваем только те из них, на которых практически отсутствуют другие городские функции). Проблема доминирования транспорта далеко не нова. Зигфрид Гидеон писал еще в 1941 году, что "современному городу во всех без исключения странах грозит опасность не извне, а изнутри. Машина, точнее автомобиль, подорвала организм города, нарушила его нормальное функционирование" . Как мы уже сказали, произошла интенсификация многих городских функций, и в первую очередь транспортной коммуникации. Это подразумевает и увеличение количества автомобилей, и рост скорости передвижения. Так, Зубовская площадь, чтобы обеспечить необходимую пропускную способность, насчитывает 9 полос движения в одном направлении, а на Спартаковской или площади Марии Расковой машины развивают скорость до 80-100 км/ч. Все это не может не сказаться на пространстве площади. "Скорость движения, - говорит А.В. Иконников, влияет на масштабность пространственных композиций в градостроительстве. Масштаб и приемы формообразования комплексов, воспринимаемых с пешеходных путей, должны, следовательно, быть иными, чем у тех, которые воспринимаются со скоростных магистралей". Потоку автомобилей необходимо много места, чтобы избежать образования "пробок", обеспечить нормальное пересечение дорог.
Но существуют и визуальные причины увеличения масштаба. Большая скорость движения сокращает время, которое человек (автомобилист) пребывает на площади. Поэтому, человек, едущий в автомобиле, способен различить гораздо меньше пространственных и композиционных особенностей, чем пешеход. Для автомобилиста детализация "смазывается" за счет скорости движения, не говоря уже о том, что автомобилист вообще не настроен на восприятие внешнего мира, выходящего за рамками правил дорожного движения. То есть, по выражению К. Линча, создание "добротного образа окружения" не требуется на таких площадях87. Ведь масштаб подразумевает не только физические размеры пространства, но и степень его проработки, детализацию и сопоставление с человеком.
Проектные приемы реструктуризации современных площадей
Основным критерием, определяющим жизнь площади, становится пространство. Требования пространства будут определять взаимоотношения функций на площади. Чтобы увидеть, каким образом нужно менять взаимоотношения функций, перечислим основные проблемы формирования пространства современной московской площади. Все они уже поднимались, нужно лишь классифицировать их. Выделяются четыре основные группы:
? Зарастание пространства площади - происходит в результате "монополии" одной функции на пространство (Зацепская, Хохловская, Самотечная, Краснопресненская Застава) или недостаточно интенсивного использования, заброшенности территории. (Миусская, Грузинская, Борьбы, Академика Тамма, Эрнста Тельмана139).
? Разреженность пространства возникает из-за гигантских размеров площадей (Лубянской, Манежной, Трех Вокзалов, Гагарина), что вызвано соседством функций, которые плохо взаимодействуют на одной территории. Это приводят к "разбуханию" пространства площади. Разреженность возникает также из-за большой ширины улиц, прилегающих к площади (Свободная Россия, Мясницкие Ворота, Зубовская, Победы) или из-за дробной, нерегулярной застройки площадей (Кабрала, Туманяна, Индиры Ганди, Ромена Ролана).
? Зажатость или замкнутость - то есть отсутствие простора и нехватка широты обзора площади. Возникает из-за интенсивного строительства на прилегающих территориях, в результате чего пространство оказывается зажатым между высокими зданиями (Елоховская, Зацепская, Курского вокзала) или другими структурами площади - эстакадами, мостами (Шарля де Голля, Самотечная, Спартаковская).
? Дробность - площадь распадается на несколько фрагментов, которые воспринимаются как отдельные пространства (Никитские Ворота, Красные Ворота, Театральная, Таганская, Серпуховская и Крестьянская Заставы). Это один из наиболее распространенных дефектов московской площади, который возникает как следствие функционального зонирования площади.
