Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СВОЕОБРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ 12
I.I. Развитие и современное состояние изучения проблемы в Польской архитектурной теории 12
1.2.Проблема своеобразия в советской архитектурной науке 26
1.3.выводы по главе 1 36
ГЛАВА П. ФОРМИРОВАНИЕ СВОЕОБРАЗИЯ ИСГОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НА
СЛЕДИЯ /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА И КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/ 38
2.1. Формирование архитектурного своеобразия исторического города на примере г.кракова 38
2.1.i.Выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие г.кракова 39
2.1.2.Эволюция архитектурного своеобразия г.кракова 64
2.1.3.Использование исторического опыта в деле охраны архитектурного своеобразия г.кракова 84
2.2. Формирование региональных особенностей архитектуры /на примере краковской области/ 97
2.2.1.Выявление характерных качеств архитектуры краковской области и определение территориальных зон их примене ния 97
2.2.2.Эволюция связей между характерными архитектурными качествами иместомих применения
2.2.3.Охрана своеобразия исгорико-архитекгурных регионов на современном этапе их развития 128
2.3.Выв0ды по главе п 136
Заключения и выводы 139
Библиография 144
- Развитие и современное состояние изучения проблемы в Польской архитектурной теории
- Формирование архитектурного своеобразия исторического города на примере г.кракова
- Формирование региональных особенностей архитектуры /на примере краковской области/
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ
Огромная роль памятников древности в развитии культуры социалистического общества поставила вопросы охраны исторических ценностей в Польше на особое место. Ценное историко-культурное наследие прошлого охраняется государством в масштабе всей страны; меры, связанные с охраной, определены постановлением сейма ПНР от 15 февраля 1962 г. и другими законодательными документами. Реставрационная деятельность осуществляется в Польше с помощью созданного в 1954 г. специализированного предприятия - Мастерских Реставрации Памятников Старины (ПКЗ) - выполняющего одновременно научно-исследовательские, проектные и исполнительские задачи. Достижения польских реставраторов находят сегодня всё более широкое одобрение, а метод, который они разработали и успешно используют в своей деятельность, известный под названием "польской школы реставрации", принимается многими специалистами других стран.
Вместе с тем, известные значительные достижения польской реставрационной практики не дают, всё же, права упускать из виду многие нерешённые ещё вопросы, касающиеся охраны ценного наследия прошлого. Исследования показывают, что динамика процессов, происходящих на современном этапе урбанизации страны, часто ещё опережает темпы совершенствования форм управления этими процессами, что, в частности, отражается отрицательно на состоянии историко- архитектурного наследия, при реконструкции городов и их районов.
В общем цикле проблем, стоящих сегодня перед архитектурными организациями, всё более значительное место занимает проблема сохранения архитектурного своеобразия.
Процесс постепенного обезличивания архитектурной среды отдельных исторических комплексов, городов и ценных историко-архитектур-ных регионов настораживает сегодня не только специалистов, но и
самые широкие круги общественности. Социологические исследования убедительно показывают, что современное общество, кроме удовлетворения элементарных потребительских нужд, требует от архитектуры более глубокой эстетической и эмоциональной выразительности Оно нуждается в среде, которая имела бы свой индивидуальный, художественно выразительный и легко узнаваемый облик, ассоциирующийся с конкретным местом жизнедеятельности человека. Б связи с этим, сохранение своеобразия архитектурной среды становится важнейшей задачей, имеющей целью удовлетворение все более возрастающих духовных потребностей современного человека.
Основные причины обезличивания исторических городов общеизвестны. Этот процесс является прежде всего следствием разрыва преемственности их развития на современном этапе. Разрыв преемственности имеет место как на градостроительном, так и на архитектурном уровнях. В итоге, качества, определяющие своеобразие исторических ансамблей, если даже не подлежат "разбавлению" в современных, часто безликих формах (что не является редкостью), не получая должного развития в новых частях города, теряют свою значимость. Таким образом, проблема охраны своеобразия исторического города включает как вопросы сохранения своеобразия его исторических ансамблей, так и вопросы формирования индивидуальности его современных районов.
Разрыв преемственности в развитии исторических городов на со-временньм этапе тесно связан с разрывом преемственности в развитии архитектурного искусства в целом и вызван значительным скачком, имеющим место у истоков современной архитектуры.
Яркий контраст между "старой" и "новой" архитектурой, усложняющий их гармоническое сочетание, является косвенным последствием многих неизбежных процессов, происходящих в современной архитектуре; процессов в сущности прогрессивных и отражающих все про-
тиворечивости жизни современной эпози.
Индустриализация строительного процесса, являющаяся сегодня обоснованной необходимостью, в существенной степени определила характер художественного языка современной архитектуры, ограничивая набор употребляемых средств выразительности, в итоге, гораздо более скромный, чем набор аналогичных средств, используемых раньше. Принцип "меньше - значит лучше", вполне применим к отдельному архитектурному произведению (ансамблю), понимаемый слишком однозначно, оказался несостоятельным, когда дело коснулось целых городов, а тем более целых регионов.
Экономические соображения способствуют сегодня появлению "больших серий" самых примитивных объектов. Несовершенная система их внедрения приводит часто к насыщению всех историко-архитектурных регионов аналогичными безликими формами. Современные требования к транспорту, акустике, инмоляции, озеленению и ко многим другим частным вопросам комплексного обеспечения жилых районов определяют характер градостроительных решений, в итоге резко отличающихся от применяемых в прошлом традиционных систем застройки.
Если к перечисленным выше фактам добавим ещё последствии интенсивного обмена информацией, отражением возможностей которого является, в частности, популярность так называемого "интернационального стиля", небезосновательным будет заключение, что задача сохранения архитектурного своеобразия отдельных исторических городов или историко-архитектурных регионов связана сегодня с преодолением отрицательного влияния многих, по своему существу необходимых и даже прогрессивных явлений, происходящих в жизни современной эпохи.
Очевидность некоторых предпосылок обезличивания современной архитектурной среды естественно вызывала и вызывает сегодня поиски путей устранения их воздействия.
В аспекте сохранения архитектурного своеобразия исторических городов немалых успехов добиваются специализированные реставрационные мастерские. Проводимые ими акции имеют целью сохранить материальное наследие прошлого или восстановить его прежний облик и приспособить отдельные памятники древности и целые исторические кварталы к требованиям жизни современной эпохи, гарантируя таким образом их дальнейшее существование. Многие неразрешённые ещё несоответствия между интересами оберегаемых исторических частей города и интересами его современных районов превращают однако задачу сохранения своеобразия исторического города лишь в задачу сохранения своеобразия архитектуры его исторических ансамблей. Неизбежные взаимовлияния, имеющие место между обеими частями, нередко мешают разрешить и эту задачу.
Вопрос создания архитектурного своеобразия современных районов в большинстве случаев всё ещё отождествляется с вопросом создания их разнообразия, которое, как показывает исследование, является лишь одним из составляющих рассматриваемого качества.
В аспекте сохранения архитектурного своеобразия, учитываемого на уровне целой страны или её самых крупных культурных регионов, перспективными являются сегодня поиски национального характера архитектуры, основанные на творческой переработке и использовании в современной архитектуре ярких традиционных форм и решений. Современная архитектура многих стран (в особенности стран социализма) богата положительными примерами сооружений, возникших в рамках этого направления. Использование национальных традиций часто имеет, однако, эпизодический и поверхностный характер. Кроме того, через-мерное экспонирование качеств, общих для конкретного макрорегиона, приводит к потере значимости черт, характерных для историко-архи-
тектурных регионов нижестоящего уровня.
К сохранению архитектурного своеобразия историко- архитектур-
ных регионов призывают сегодня также приверженцы многих направлений, развивающихся в общем русле традиционализма /64,166/ . Их требования не находят, однако, заметного отражения на практике, так как частно ими не учитывается всё многообразие факторов, противодействующих их реализации.
Отдельные произведения, успешно решающие проблему сохранения архитектурного своеобразия, в целом, в общей массе возникающих сегодня современных построек, всё ещё занимают слишком незначительную долю, а в процессе их реализации часто ещё допускаются элементарные ошибки, очевидные при их рассмотрении с других, неучитываемых на этапе проектирования, позиций.
Одной из основных причин такого положения нужно считать отсутствие научно обоснованной методики, учитывающей всю сложность проблемы формирования архитектурного своеобразия и дающей в итоге архитектору, в зависимости от уровня решаемой им проблемы, понятную и однозначную систему директив.
По элементарным законам системного исследования, конкретизация отдельных аспектов любой проблемы может иметь место лишь после исследования её сущности, выявления её структурных элементов и указания места и значения отдельных элементов в их системе. Между тем, как это ни парадоксально, отдельные аспекты проблемы формирования архитектурного своеобразия имеют сегодня довольно детальную теоретическую проработку, а система, указывающая всю сложность взаимоотношений и взаимовлияний, имеющих место между ними, в архитектурной теории пока не сложилась.
Отсутствие теоретической основы формирования архитектурного своеобразия покажется тем более парадоксальным, если вспомним, что интерес теоретиков и практиков архитектуры к отдельным аспектам (или уровням) этой проблемы прослеживается ещё начиная с первых десятилетий XIX столетия. В данной ситуации, анализ развития тео-
ретических концепций формирования архитектурного своеобразия, с выявлением основных положений и самых перспективных тенденций, способных лечь в основу дальнейших исследований, необходимо принять за первоочередную задачу.
Исследованию развития и современного состояния изучения проблемы посвящена первая глава настоящей диссертации. В этой части работы, на фоне состояния изучения проблемы в мировой архитектурной науке, более подробно рассмотрен вклад в её исследование поль-ских и советских учёных. Разработанные ими основные положения о формировании архитектурного своеобразия положены в основу работы.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе системы
закономерностей формирования архитектурного своеобразия историчес
ких городов и историко-архитектурных регионов, с выявлением взаи
мосвязей, имеющихся между ними; обосновании их действенности на
протяжении всех стилевых периодов (не исключая и современной эпо
хи) и, следовательно, в определении возможностей использования
этих закономерностей в процессе охраны своеобразия архитектурного
наследия на современном этапе. ("
Для достижения этой цели определены задачи исследования:
выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие на уровне исторического города и историко-архитектурного региона, с указанием взаимовлияний, имеющих место между обоими уровнями;
рассмотрение эволюции выявленных качеств, с целью определения закономерностей их формирования и развития;
конкретизация основных моментов проблемы, с целью определения возможностей использования исторического опыта в процессе охраны своеобразия архитектурного наследия.
Предметом исследования являются закономерности формирования архитектурного своеобразия, понимаемого как особое качество конкретного города (системы городов, региона), появляющееся как ре-
зультат обеспечения в его пределах достаточной степени значимости отдельных архитектурных форм, приёмов и средств, характерных именно для данного места и представляющих собой одно из важнейших условий создания выразительного архитектурно-художественного облика города - высшей формы архитектурного искусства.
Объектом исследования приняты: архитектурный ансамбль г. Кракова (в пределах его средневековых границ) и архитектурное наследие Краковской области (в границах, существующих до 1975 г., совпадающих приблизительно с историческими границами Краковской Земли). Выбор г.Кракова обусловлен как относительно лучшей сохранностью его исторической градостроительной структуры, так и богатством сохранившихся на его территории подлинных архитектурных памятников, дающих в совокупности достаточный фактический материал для исследования поставленной проблемы. Архитектурное наследие Краковской области тоже является одним из самых богатых и разнообразных в пределах всего польского государства. Совместное исследование крупного исторического города и окружающего этот город региона даёт возможность выявления взаимодействий, имеющих место между характерными для них памятниками.
Методика исследования обусловлена целью и задачами работы. Многоаспектный и многоуровневый характер проблемы вызвал необходимость применения системного подхода, который определил структуру исследования и позволил найти соответствующее место отдельных аспектов и их взаимосвязи. В качестве основного применён метод историко-генетического анализа для выявления закономерностей формирования исследуемого качества города. Для решения отдельных задач исследования применены частные методики. Выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие, осуществляется с помощью историко-сравнительного и структурного методов. Используются результаты натурных обследований и опроса населения. Для разработки
аппарата анализа и фиксации его результатов использован графо--аналитический метод.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые рассматривается система закономерностей формирования архитектурного своеобразия крупного исторического города и историко-архите-ктурного региона, взаимодействия в этой системе градостроительных, композиционных и стилистических факторов, а также разрабатывается методика по использованию этих закономерностей в процессе охраны своеобразия архитектурного наследия.
Теоретико-познавательное и практическое значение работы определяется её вкладом в разделы архитектурной науки, посвященные вопросам формирования архитектурного своеобразия. Материалы исследования будут иметь практическое значение при проведении охранных и реконструктивных мероприятий, а также способны служить помощью в практической деятельности архитекторов, формирующих архитектурный облик современных районов. Методика исследования может быть использована, для анализа других исторических городов и историко--архитектурных регионов.
На защиту выносятся:
Положение об участии в формировании своеобразия архитектурного наследия всех уровней городской или региональной архитектурно-градостроительной структуры.
Позиции о взаимодействии, при становлении и развитии своеобразия города, градостроительных, объёмно-пространственных, композиционных и стилевых характеристик архитектурных произведений.
Вывод об историческом формировании индивидуальности облика города или региона и ценности изменений в их содержаниях, появившихся в качестве элементов системы своеобразия.
Положение о взаимовлиянии города и региона в развитии своеобразия и становления национальных элементов архитектуры.
Внедрение и апробация результатов работы. Результаты диссертационной работы были использованы в процессе разработки проекта ревтаврации исторической застройки центра г.Хэлма. Проект осуществлялся архитектурным отделом Мастерских Реставрации Памятников Старины в г.Замосце.
Основные положения работы и результаты исследования опубликованы в двух статьях, помещённых в центральной профессиональной печати, а также изложены в трёх докладах на научных конференциях Московского Архитектурного Института (1983-84 г.г.).
Структура работы. Задачи и характер проведённого исследования определили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, библиографии и иллюстративного приложения.
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются цели исследования и его основные задачи, выделены объект и предмет исследования, указаны методология и методика.
В первой главе "Проблема своеобразия в современной архитектурной теории" рассматривается возникновение, развитие и современное состояние теоретических концепций формирования архитектурного своеобразия в польской и советской архитектурной науке.
Вторая глава "Формирование своеобразия историко-архитектур-ного наследия" разделена на две части, соответствующие двум основным аспектам проблемы и, одновременно, двум исследуемым уровням.
В первой части "Формирование архитектурного своеобразия исторического города" на примере г.Кракова рассмотрены вопросы возникновения и развития самобытных архитектурных форм и приёмов, определяющих архитектурное своеобразие исторического города.
Вторая часть "Формирование региональных особенностей архитектуры" посвящена вопросам становления индивидуальности исторической архитектуры в рамках историко-архитектурных регионов.
В заключении даётся обобщение результатов исследования и сформилированы основные выводы диссертации.
Развитие и современное состояние изучения проблемы в Польской архитектурной теории
Для ранних этапов формирования концепций по проблемам архитектурного своеобразия характерно исследование и выявление самобытных архитектурных качеств в рамках национальной архитектуры. В Польше этой проблеме стали уделять внимание еще в начале прошлого века представители романтизма . Зарождающийся тогда, на волне общеевропейских романтических течений, все более глубокий интерес к памятникам древности имел в Польше свой обособленный и специфический характер. Из-за отсутствия государственной независимости он понимался современниками почти исключительно как интерес к следам национального прошлого и величия.
Представители польского романтизма в поисках национальных черт обратились, в первую очередь, к деревянной архитектуре. Объектом исследования стали, в основном, деревянные жилые постройки. В сложившейся политической ситуации исследователи стремились, прежде всего, зафиксировать и передать следующим поколениям не только облик дворцов, усадеб, домов и хижин - понимаемых как "оплот нации", но также присущие этим объектам "специфическую атмосферу" и отпечаток " национального духа".
Первые высказывания, указывающие на ценность и значение культовых деревянных построек, стали появляться немного позднее, лишь в тридцатые годы Х1Х-го столетия. Так, в 1835 г. Михал Вишневски обратил внимание на то, что именно в деревянных костелах "нужно усматривать следы польского оттенка в архитектуре"./230/. Игнацы Крашевски, большой ценитель славянского искусства и архитектуры, сказал по этому поводу: "Мы не должны искать греческих храмов там, где их не было и быть не могло, но мы должны стремиться указать характер строительства нашей земли, прочесть его очарование и самобытную красоту,... мы должны создать научное сочинение о наших скромных лиственичных костелах" /176 с.9,II .х Необходимость исследования национального искусства выдвигали в тот период также Станислав Костка Потоцки, Вацлав и Себастиан Сераковские, Петр Эгнер, Камил Цыприан Норвид и др. Идею создания самобытного характера польской архитектуры на основе изучения традиционных деревянных построек видвинул и широко пропагандировал в своих университетских выступлению: Ёахим Лэлэвэль. Еще в 1813 г. он оказал: "Обдумывая дела и положение Польши, я стремился узнать разницу этих дел от дел других народов, чтобы вскрыть свой национальный элемент, отличая его от чужеземного, я стремился видеть Польшу не обособленной,
Перевод с польского, здесь и дальше, автора но в связи, положении и прогрессе отдельных европейских народов и держави/І8Іс.І9 .
Первые призывы к использованию национальных традиций имели программный характер. Авторы этих высказываний в основном сами не проводили научных исследований, но лишь указывали на их необходимость. Они исходили из двух основных предпосылок, которые считали не требующими доказательств аксиомами: во-первых, это положение об отличии польской деревянной архитектуры - понимаемой широко как славянская архитектура - от всех других чужих образцов, и во-вторых, это убеждение о беспрерывности развития традиционной архитектуры, исходящего еще от языческих построек.
Последний вывод на долгое время укоренился в сознании многих исследователей, а расхождения между ними карались лишь вопроса, нужно ли выводить форму и конструкцию деревянного костела прямо т языческих храмов или от древнейших жилых построек /126 с. 14-18 .
Систематические исследования польского архитектурного наследия стали появляться лишь в 70-е годы XIX века. Они базировались во многом на исследованиях, проведенных значительно раньше учеными других стран, в которых частично затрагивались также вопросы формирования польской исторической архитектуры. В 1866 г. Юзеф Лэпковски в своей статье "0 деревянных постройках" /184/ представляет современное состояние изучение польского архитектурного наследия (особенно деревянной культовой архитектуры) и указывает достижения в этой области немецких и австрийских ученых. Книга норвежского ученого Лорентеа Детришсона /132/, рецензированная в 1893 г. Марианом Соколовским и им же популяризованная, также вносит в польские научные круги новые концепции и вызывает заметное повышение интереса к национальному наследию.
Поиски национальных черт польской архитектуры принимают уже в это время за объект исследований как традиционную деревянную архитектуру, так и архитектуру, развивающуюся в русле общеевропейских исторических стилей. В 1890-х годах понятие "свойский", обозначающее - неподдающуюся кодификации - систему черт типично польских, окончательно вошло в употребление. Несмотря на ряд исследований, появившихся до того времени, это понятие долго еще будет иметь неопределенный характер. Эту неопределенность указывают слова С.Шиллера, одного из крупнейших исследователей проблемы "свойственности" польской архитектуры того времени.
В 1917 г. С.Шиллер писал: "Среди сотен изображений всемирной архитектуры, каждый воспитанный Поляк бесспорно узнает памятник польской архитектуры, но спрошенный, пожалуй не сумел бы объяснить, почему считает его своим, польским. На "свойственность" нашей архитектуры стали у нас обращать внимание относительно недавно, /.../, отмечая вначале несмело, что несмотря на родство с общеевропейской архитектурой, существуют однако "неуловимые" черты, которые наши памятники от архитектуры других народов отличают. Потом поднялись голоса, призывающие к творчеству в духе этой "свойс-] венности", которую польским характером отважились наконец-то называть /.../,/218 с.1/.
Усилия многих исследователей проблемы своебразия польской архитектуры были направлены на выявление указываемых Шиллером "неуловимых черт, которые /польские/ памятники от архитектуры других народов отличают". Кроме С.Шиллера этой проблемой занимались Ян Кароль Сас-Зубжицки, Оскар Сосновски и другие.
Сас-Зужбицки специфически польскими считал: двойственное деление, межнефные колонны, башни с пилонами на оси /вместо ниш/, башенки по бокам главного шлема, торцы с зубчатым завершением и вертикальной колонной на оси, "кувшинки" на столбах вавельского замка, аттики, "польские крыши" и другие черты, польский характер которых кажется часто сомнительным/198с.359-362 . С.Шиллер формулировал свои двводы значительно осторожнее. Он тоже обнаружил около 40 черт, характеризующих польскую архитектуру, возникших со времен средневековья до конца ХУШ века. В своих работах С.Шиллер называет систему этих черт "свойскими".
Теоретические работы пионеров национального историзма сопровождались их практическими реализациями, в которых указывали они богатство возможностей использования национальных традиций в формировании своеобразия современной архитектуры. Возникло большое количество сооружений, как в формах "надвислянекой готики" /костел св.Юзефа в Кракове, арх.Сас-Зужбицки/, так и в формах все более популярного "польского ренессанса" /костел Збавицеля в Варшаве, арх. Дзеконьски, архитектура моста Понятовсного в Варшаве, арх. С.Шиллер/,
"Национальный историзм" в польской архитектуре скоро однако оказался отодвинут на второй план новыми прогрессивными направлениями, открывающими перед архитектурой совершенно новые перспективы /Млода Польска/. Мотивы "национальной" архитектуры не исчезли все-таки бесследно и применялись одновременно с формами нового стиля /мягкая линия польской аттики особенно отвечала декоративным увлечениям модерна/.
В последние годы XIX века Станислав Виткевич, художник и писатель, а прежде всего критик и теоретик искусства, исходя в большей степени с эстетически-идейных, чем с научных предпосылок, признал народное строительство Подхаля остатками"стиля", господствующего когда-то в целой Польше, и провозгласил этот "закопанский стиль" польским национальным стилем.
Первые реализации, призванные свидетельствовать о потенциальных возможностях, заложенных в идейной программе нового стиля, появились еще в последние годы XIX столетия. Принадлежат к ним в первую очередь виллы, возведенные закопанскими строителями, по проектам самого С.Виткевича: "Пепита" /1893/, "Окша" /1895/, "Под $цла 17
ми" /1896/, "Зофювка" /1896/, "Гражина" /1902/ и другие. Все эти постройки могут служить примером мастерского использования и развития традиционных форм в современной архитектуре и, несмотря на отдельные недостатки, их положительная роль в развитии архитектурного своеобразия Подхаля является до сих пор непревзойденной. Традиционная архитектура Подхаля, на фоне всех других регионализмов, стала самым богатым и устойчивым источником, инспирирующим последующие поколения польских архитекторов. Реминисценции "закопанского стиля" живы еще и сегодня.
Однако эти, бесспорно самые значительные, достоинства "стиля Виткевича" были лишь косвенным результатом его основной идеи.
Исходная идея создания на базе архитектурных форм Подхаля общенационального стиля сразу же вызвала ряд аналогичных реализаций на территории других регионов Польши и даже за ее границами. За пределами Закопаного самим основоположником "Закопанского стиля" были созданы: усадьба в Ланьцухове /люблинское воеводство/ и железнодорожная станция с Сыглудишках на Литве. Издал он также две тетради с образцами "закопанских" построек /1904 и І9ІІ/. В популяризацию "закопанского стиля" внесли свой вклад и другие признанные архитекторы того времени.
Известное творческое содружество пионеров современной архитектуры, Ф.Лильпоп и К.Янковски, реализовало в новом стиле здания амбулатории и столовой в шахте "Немце" в Острове Гурничим. Я.Мариан Войцеховски применил подхалянский орнамент в доходном доме на ул. Рутковского в Варшаве и создал проект костела св.Эльжбеты во Львове. В духе польского стиля возникло много удачных пригородных усадеб, среди которых рвоей оригинальностью выделяется вилла "Ютшенка" на ул.Длугой в Констанцине.
Несмотря на многочисленные реализации, возникшие в русле "закопанского стиля", и его огромную популярность, это направление не смогло стать всеобщей формой польской национальной архитектуры. Сегодня, когда от момента возникновения этой концепции разделяет нас достаточно большой промежуток времени, некоторые наивности и просчеты, имеющие место в лежащей у ее основ теории, очевидны. Прежде всего возникают сомнения по поводу правомерности постановки самой задачи: создания общенационального стиля на базе стилистических особенностей архитектуры одной региональной группы /189/ .
Подобные сомнения возникают по поводу идеи, лежащей у основ следующего популярного в польской архитектуре направления - "двор-ков ого __ стиля". Основывалось оно на идее создания национальной архитектуры на базе форм, характерных для польских шляхетских усадеб: скромных одноэтажных зданий, с колонным портиком, высокой ломанной крышей; соединяющих формы деревенской теселки с провинциальным польским барокко и неоклассицизмом. Хотя форма, принятая за образец, выступала гораздо шире на польской территории, чем сугубо региональная форма подхалянских построек, ее возведение в ранг символа польской архитектуры было повторением просчетов, допущенных основателем "закопанского стиля".
class2 ФОРМИРОВАНИЕ СВОЕОБРАЗИЯ ИСГОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НА
СЛЕДИЯ /НА ПРИМЕРЕ Г.КРАКОВА И КРАКОВСКОЙ ОБЛАСТИ/ class2
С целью разрешения поставленной задачи первый этап наших исследований необходимо посвятить разработке соответствующего методологического аппарата.
Будем исходить из семантики интересующего нас предмета «-архитектурного своеобразия.
Основываясь на результатах проводимых ранее исследований, V архитектурное своеобразие конкретного города будем отождествлять с тем качеством его архитектурного облика, которое является результатом обеспечения в его рамках определенной эмоциональной или семантической значимости отдельных архитектурных форм (качеств, приемов) , нехарактерных для других городов . Это определение, хотя достаточно точно отражает суть интересующего нас предмета, является весьма неоднозначным, когда дело касается путей выявления конкретных качеств, определяющих архитектурное своеобразие конкретного города.
Сформулированная на основе этого определения задача: найти архитектурные формы (качества, приемы), нехарактерные для других городов и обладающие, одновременно, определенной выразительностью в облике исследуемого города - включает две взаимосвязанные неизвестные. Ход решения этой задачи будет зависеть от того, которую из этих неизвестных будем разрешать в первую очередь.
Следовательно, возникают два варианта решения этой задачи: либо определить, какие архитектурные формы, нехарактерные для других городов, присутствуют в исследуемом нами городе и выявить среди них те, которые обладают в облике города достаточной эмоциональной или семантической хначимостью, - или выявить те архитектурные формы, которые в облике исследуемого города получили необходимую степень значимости и, на следующем этапе, проверить, которые из этих Формулировка определения сделана автором, на основе отдельных заключений других исследователей (в основном принципов, выявленных Ю.В.Ранинским) /86 с.42 . форм не являются характерными для других городов.
Оценка возможных вариантов решения интересующей нас задачи, проводимая с целью выбора более совершенной методики, должна основываться не на сравнении степеней совершенства самих процессов исследования, а на рассмотрении конечных результатов, полученных в итоге осуществления обоих вариантов.
Естественно, в идеальном случае эти результаты должны быть аналогичными. Практически, оба варианта решения задачи выделения качеств, определяющих архитектурное своеобразие города, имеют определенные недостатки. Поэтому необходимо определить, прежде всего, которые из них имеют менее существенное значение в интересующем нас вопросе.
В первом варианте, на этапе выявления качеств, нехарактерных для других городов, существует опасность пропустить элементы, обладающие в архитектурном облике города даже большой степенью значимости.
Во втором варианте упущены могут быть элементы, характеризующиеся относительно небольшой степенью значимости в облике города, но одновременно нигде больше не встречающиеся.
Так как нас интересует прежде всего качество города, вызывающее у субъекта определенные эмоции, более важными для нас являются те элементы архитектурной среды, которые ярче других воспринимаются личностью, чем те их них, которые, обладая даже необходимыми характеристиками, остаются незаметными.
Поэтому, из двух рассмотренных вариантов, второй позволяет выявить более существенные, с нашей точки зрения, качества.
Выявление качеств, определяющих архитектурное своеобразие исторических кварталов г.Кракова, проведем уже по этой, принятой за более надежную, схеме.
Итак, первым этапом наших исследований является выявление архитектурных форм (качеств, приёмов), обладающих достаточной степенью эмоциональной или семантической значимости в облике исторических кварталов г.Кракова.
Под понятием "значимый", употреблённым нами в определении основного предмета наших исследований, мы подразумеваем: способный сильнее других обратить на себя внимание и запечатлеться в памяти субъекта.
Достаточную степень значимости конкретного объекта в интересующем нас вопросе нужно определить следующим образом: Обладающий этой степенью значимости объект (если он является одновременно относительно редким) должен быть способен вызвать у субъекта ассоциативную связь с местом его применения (ансамблем, городом).
Так как эмоциональную или семантическую значимость отдельных элементов (качеств) архитектурной среды города мы рассматриваем с позиции ощущений воспринимающего эту среду субъекта, необходимо узнать, в первую очередь, мнение самого субъекта по интересующему нас вопросу.
Автором был проведён опрос кителей г.Кракова, прибывающих в город туристов и людей редко или даже никогда не побывавших в этом городе.
В опросе участвовало 200 респондентов. Он разделялся на два основных этапа.
Первый этап моделировался с учётом фазы адаптации респондента и должен был способствовать созданию у него мотивации ответить на дальнейшие вопросы, а также подготовить его к исследованию. По существу проблемы первый этап имел целью выявить отдельные элементы архитектурного облика г.Кракова, которые сильнее других запечатлелись в психике анкетированных. Так как в данной проблеме существенное значение имеют первые ассоциации опрашиваемых, вопросы задавались автором и им же заполнялся бланк интервью.
Ставились вопросы:
1. Какие архитектурные произведения (сооружения, ансамбли) г.Кракова Бы считаете самыми своеобразными для этого города?
2. Какие из улиц являются самыми характерными для г. Кракова?
3. Какие качества Бы считаете характерными для краковских жилых зданий?
Второй этап опроса имел целью выявление иерархии информативно-эмоциональной значимости как отдельных архитектурных произведений в облике ансаглбля, так и отдельных элементов в облике сооружения, а также должен был определить степень о сознаваемо с ти субъектом информации, получаемой от архитектурной среды города. На данном этапе опроса респонденты получали бланк анкеты, которую они же и заполняли. Анкета составлялась с учётом необходимости получения однозначных ответов, дающих право проводить их дальнейшую количественную обработку. Она включала следующие вопросы:
1. Что Бы считаете самым . характерным для ансамбля Бавеля?
Укажите три ответа, в зависимости от иерархии их важности.
а) силуэт ансаглбля
б) внутренняя панорама, открывающаяся на кафедральный собор
в) аркадный двор
г) башни Кафедрального собора
д) капеллу Базов
е) капеллу Сигмунда
ж) оборонительные башни
з) королевский дворец.
2. Которые из перечисленных элементов (черт) являются самыми характерными в облике костёла Мариацкого? Перечислите три, в зависимости от иерархии их важности.
а) силуэт костёла
б) наличие двух разных по стилю башен
в) завершение более высокой башни
г) завершение более низкой башни
д) деление башен на ярусы
е) наличие вертикальных рядов оконных ниш
ж) способ сочетания кирпича и камня
з) оформление входа
и) контрфорсы
к) оформление оконных проёмов.
3. Встречали ли Вы в других сооружениях композицию, созданную по схеме, аналогичной построению венчающей части более низкой башни костёла Мариацкого (восьмигранный барабан, перекрытый куполом, и 4 башенки вокруг него)?
Положительный ответ на последний вопрос проверялся автором более конкретными вопросами.
Приведём результаты первого этапа опроса. Отвечая на вопрос I, анкетированные перечислили 29 архитектурных памятников и ансамблей. Так ка отдельные ансамбли (Вавель, Рынок) и сооружения (костёл Мариацкий, Оукенницы) встречались почти во всех ответах, с целью определения более наглядной иерархии их информативно-эмоциональной значимости автором была введена дополнительная шкала оценки. Произведения, перечисленные анкетированными на последнем месте оценивались в I балл. Начиная с конца, каждый последующий объект оценивался на I балл выше. В итоге, Вавель получил 840 баллов, Сукенницы - 545 баллов, костёл Мариацкий - 446 баллов, ансамбль Рынка - 245, Барбакан - 165, ілорианские ворота -- 161, Ратуша - 115, костёл св. Петра и Павла - 86, аркадный двор на Вавеле - 83, костёлы: св. Анджея - 79, св. Кшижа - 78, св. Войцеха - 71, св. Анны - 61, Кафедральный - 61; капелла Сиг-мунда - 53, оборонительные сооружения - 46, костёлы: Доминиканье-ки - 34, Шралцишканьски - 26, св. Яна - 16, св. Марка - 12, св. Шлориана - 5; Университет - 5, "Кужа Стопка" - 4, королевский дворец - 3 и костёлы: св.Барбарыа, св. Идзего, св. Марцина, Пия-ров - по I баллу.
Ответы на вопрос 2 позволили назвать 19 самых популярных улиц г.Кракова. Три из них, улицы: Шлорианска, Гродзка, Канонича
- получили значительное превосходство. Оценивая значимость краковских улиц по шкале, применённой к архитектурным" произведениям, улице Зкорианекой присваиваем 410 баллов, ул. Гродзкой - 261 балл, ул. Каноничей - 138, Шпитальной - 51, Брацкой - 48, Столярской - 30, Марка - 29, Яна - 25, Миколайской - 20, Доминиканьской - 19, Сенной - 16, Анны - 12, Сольского - 12, Пиярской - 8, Подзамче - 5, Шевской - 2, Ягелонской, Вестерплатте и Баштовой - I балл.
Среди качеств, характеризующих краковские жилые здания, анкетированные перечисляли как элементы, формирующие облик отдельных построек, так и качества, характеризующие жилую застройку в целом. Самыми характерными элементами указывались аттики (163 голоса), порталы (105), внутридворовые галереи (58), гербы (23), наличники (21), карнизы (17) и другие элементы облика краковских жилых построек, а также сени (48 голосов), их своды (40), балочные перекрытия (23), печки (12), лестницы (8) - характеризующие их интерьер. Указание характерных качеств краковских жилых зданий вызывало у многих анкетированных определённые затруднения. В ответах встречались самые общие характеристики системы жилой застройки, такие как: цельность, гармония, разнообразие, а также фразы: "своеобразный климат", "краковский оттенок", "польский характер" и т.п. Конкретных архитектурных средств, вызывающих указываемые ощущения, опрашиваемые не осознавали.
Предпочтительность самых общих характеристик архитектурных произведений и неосознаваемость субъектом более конкретных архитектурных кэлеств (средств, приёмов), вызывающих у него определённые эмоции, указывают также результаты второго этапа опроса.
Оценивая значимость отдельных качеств по принятой ранее шкале, получаем следующие результаты: Вопрос I: а - 368 баллов, б - 45, в - 395, г - 76, д - 3, е - 241, ж - 64, з - 8; Вопрос 2:
а - 381 балл, б - 336, в - 350, г - 45, д - 59, е - 14, ж - 6,
з-О, и - 6, к - 3.
Среди самых популярных характеристик как Вавеля (2-е место), так и костёла Мариацкого (1-е место), анкетированными указывался силуэт. Два сле,пующих элемента (качества) облика, в случае Вавеля
- аркадный двор и капелла Сигмунда, а в случае костёла Мариацкого
- завершение более высокой башни и факт наличия двух разных по стилю башен, получили значительное превосходство над остальными качествами. Интересно, что в определённой опрашиваемыми иерархии значимости отдельных элементов ансамбля в его облике, капелла Ва-зов, являющаяся почти копией капеллы Сигмунда, оказалась на последнем месте. Этот факт позволяет оценивать небольшую разницу между ними, как очень существенную для воспринимающего их субъекта. Естественно, в данном случае кроме композиционно-художественных ценностей, на формирование мнения опрашиваемых существенное влияние имела также предварительная семантическая информация об этих объектах.
Формирование региональных особенностей архитектуры /на примере краковской области/
Исследуя взаимодействия между архитектурными памятниками г.Кракова и характерными постройками окружающего этот город региона,
ж Исследования Р.Брыковского, Т.Добровольского, В.Калиновского, М.Корнецкого, В.Крассовского, А.Кыдрыньской, В.Лущкевича, В.Мат-лаковского, Х.Пеньковской, К.Пивоцкого, Е.Шабловского и др. убеждаемся, что самобытные краковские решения находили свое отражение , в основном, в самых крупных городах региона, таких как Тарнув, Новы Сонч, Кэнты, Затор, Живец и др., а на формирование архитектуры небольших городов и деревень имели менее существенное влияние /Табл. 4Б, 5Б/. Этот факт позволяет заявить, что заимствование архи-тектурных форм имело место прежде всего между местностями, находи-щимся на сопоставляемом уровне градостроительного развития. Исключением из этого правила являются резиденции местных правителей и отдельные постройки /или ансамбли/,возведенные в подкраковских деревнях по инициативе краковских светских или костельных учредителей /Суха Бескидска , Кальвария Зебжыдовска/. Подобные случаи дают основание связывать отдельные архитектурные приемы и формы с конкретной общественной группой и, следовательно, с ее запросами, возможностями и эстетическими вкусами.
Исходя из вышесказанного, определение зон применения отдельных архитектурных форм и приемов необходимо проводить на нескольких уровнях /отдельно рассматривать крупные и малые города, отдельно деревни/. Выявление возможных взаимовлияний между архитектурными произведениями, принадлежащими к разным градостроительным уровням, может быть лишь следующим этапом исследований. Анализ показал, что такие взаимовлияния имели место только в ограниченном масштабе и касались прежде всего близлежащих уровней.
В настоящей работе проблему формирования своеобразия историко-архитектурных регионов рассмотрим на примере самого нижестоящего уровня пространственных структур - на примере архитектуры деревень и небольших городов. Исследуемую нами территорию ограничим рамками В "Приложении к диссертационной работе содержится краткая информация об основных архитектурных памятниках Краковской области, указывается их облик и определены координаты их расположения на карте исследуемой территории.
Краковской области, совпадающей примерно с территорией бывшей Краковской Земли. На рассматриваемом уровне градостроительного развития значение внутренних механизмов в формировании облика отдельных элементов композиции города значительно слабее. Поэтому определяя связи между отдельными архитектурными качествами и местом их применения, можно условно не учитывать этих механизмов и сконцентироваться лишь на интересующем нас вопросе.
Богатство и многообразие архитектурных форм, используемых в исторической архитектуре Краковской области, кажется, на первый взгляд, бесконечным. Более внимательное изучение исторического наследия этого региона позволяет выявить, в первую очередь, некоторые черты, присущие почти всем из рассматриваемых произведений, а на следующем этапе составить исследуемые постройки по их отдельным характеристикам в более многочисленные группы.
Приведем вначале результаты первого из указанных этапов (Табл. 4Б).
Общие характеристики обнаруживаем как при сопоставлении планировочных структур подкраковских городов и деревень, их объемно-пространственных композиций, так и при сравнении обликов характерных архитектурных сооружений.
Сходства между планировочными структурами подкраковских городов вытекают, в первую очередь, из повсеместного применения одной и той же схемы в моменте их основания. Планы таких городов как Тарнув, Кенты, Новы Сонч, Новы Тарг, Затор, основание которых связано с немецким правом (магдебургским или иногда средским), напоминают в общих чертах планировочную структуру г.Кракова и состоят из соответствующих ему структурных элементов. Вторую группу планировочных решений представляют города, основанные на польском праве (Стары Сонч, Суха Бескидска и др.). Структура этих городов менее жесткая и последовательная, но в целом она проявляет определенное сходство с первой группой городов. Третья группа планов объединяет города, возникшие из деревень путем их постепенного развития и без существенных реконструкций, связанных с актом основания (Закопане, Зомжице и др.).
Аналогии объемно-пространственных композиций городов Краковского района являются следствием как схожих планировочных решений, так и подобных физиографических условий.
Общие черты обнаруживаем также, сопоставляя планы подкраковских деревень. Причину этого сходства обнаруживаем, как и в случае городов, у истоков их существования. Она связана с методом парцелляции земли - внесенным на территорию Краковской области, в основном, немцами еще в период средневековья. Два метода парцелляции: "ла-новый" и "нивовый", породили основные типы застройки деревень -"цепной", "уличный", "площадный" /195/ . Схожие топографические условия придают обликам этих деревень следующие объединяющие их черты.
Большую степень общности обнаруживаем, сопоставляя характерыне архитектурные произведения, возникшие на исследуемой нами территории. Самую яркую группу среди них представляют культовые сооружения. В первую очередь воспринимается их силуэт. Активную роль в его формировании играет в подкраковских костелах огромная, остроконечная крыша, в деревянных постройках часто намного превышающая высоту ограждающих стен. В самых характерных произведениях крыша объединяет основную часть костела с пресвитерией. Достигалось это / путем использования особой конструктивной системы, встречающейся лишь на территории Малополыпи и решительно выделяющей ее деревянные постройки на фоне архитектуры других регионов /126/ . В каменных костелах соотношение высоты крыши к высоте ограждающих стен не достигает таких размеров как в деревянных постройках, но все же превышает аналогичные соотношения в объектах других регионов Польши.
Самые древние костелы Краковской области лишены башен. Их силуэтная композиция решается путем выразительного очертания основного объема здания. Сходство между отдельными постройками этой группы является очень существенным, тем более, что и объемные композиции этих сооружений не представляют большого разнообразия. Можем выделить лишь несколько типов и вариантов их планов: однонефные с пресвитерией замкнутой тремя блоками (Хочув, Грыбов, Ивонич), однонефные с пресвитерией законченной прямо (Дэмбно, Харклова, Грывалд), однонефные с поперечным нефом (Хумниска, Стра-шенцин), псевдо-двухнефные (Лазы, Прошовице) и трехнефные (Могила, Свенцице, Новосельце, Пшеворске).
Первый из перечисленных типов является решительно преобладающим, а два последних типа плана встречаются лишь в нескольких костелах. Возведенные на основе этих планов всевозможные варианты типов объемных композиций не превышают двадцати (по Р.Брыковско-му /126/ .
Скромные средства выражительности, используемые в формировании внешнего облика самых древних подкраковских костелов, компенсировались большой утонченностью в проработке отдельных элементов и высоким качеством строительства. Характерный для этого региона мягкий абрис крыши, "отекающей" плавно форму основного объема и придающей всем постройкам особый оттенок, был следствием максимального использования возможностей применяемого здесь гонтового покрытия.
Башенные костелы, составляющие все же большинство культовых построек Краковской области, проявляют более высокую степень раз 102 нообразия благодаря, прежде всего, форме завершений башен. Несмотря на богатство этих форм, они могут быть составлены в несколько основных групп, в которых разница между отдельными экземплярами является уже почти ньансной.
Самую многочисленную группу представляют композиции, напоминающие некоторые краковские барочные шлемы (шлемы костела св.Аццжея), но лишенные одного звена - восьмигранного барабана. Таким образом переход от квадратного основания башни к восьмигранному основанию луковицы осуществляется непосредственно, с помощью наклонных плоскостей. Над луковицей этих шлемов покоится фонарик, иногда сплошной, иногда в виде ротонды, накрытый, в свою очередь, аналогичной, но маленькой луковкой. Основная разница между отдельными шлемами, принадлежащими к этой группе, заключается в разном абрисе луковицы: то более сплющенной, почти симметричной (Поврозник, Рабка), то более вытянутой (Громник, Ястшэмбия). Иногда композиция лишается одного звена, например, фонарика (Лазиска, Висьнич Новы), иногда к ней присоединяется еще одна луковка (Кацвин, Лапше Выжне) или фонарик (Яблонка, Стары Сонч).
Вторая группа шлемов, значительно менее численная на исследуемой территории, это пирамидообразные композиции разных очертаний. Выступают они прежде всего в самых древних костелах (Дэмбно, Ло-пушна, Грывалд), но этот факт не является закономерным. Существуют костелы, шлемы которых являются своеобразным соединением элементов, характерных для обеих рассматриваемых групп (Хачув).
Группы куполообразных шлемов и композиции, аналогичные краковским ренессансным шлемам (шлемам костела Мариацкого, Божего Тела), выступают редко и то, в основном, в завершениях городских каменных костелов (Новы Сонч, Кенты, Живец).
Жилые постройки Краковской области характеризуются еще более высокой, чем костелы, степенью общности форм. Качества, объединяющие подкраковские жилые здания в единую систему,были связаны, в первую очередь, со спецификой, характерной для всей славянской деревянной архитектуры, венцовой конструкции стен. Популярные в других регионах страны (особенно в ее северной и западной частях) столбчатые или венцово-столбчатые конструктивные системы в краковском регионе применялись довольно редко/172,225/. Существенньш элементом, формирующим облик подкраковских жилых зданий, является, аналогично культовым сооружениям, остроконечная крыша. Максимальный угол наклона плоскостей крыши характеризует группу подхалян-ских домов, но эта черта выделяет и другие подкраковские жилые постройки. Самыми популярными формами крыш, выступающих на исследуемой территории, являются: карнизная, четырехскатная, двухь скатная со срезанными углами. Многие из подкраковских жилых построек перекрыты четырехскатной ломанной крышей, популярной и в других регионах Польши (так называемая "польская крыша"). Эта крыша, указываемая многими исследователями в числе польских национальных форм /218/ , связана, в основном, с постройками усадебного типа или местечковой застройкой. Крестьянскую хату она перекрывает довольно редко. Активную общеобъединяющую функцию играет в облике подкраковских жилых зданий также материал покрытия. В горных районах области применяется, в основном, гонтовое или дощатое покрытие. На более низменной территории самым популярным является покрытие из соломы. Перечисленные черты, являясь довольно существенными в облике рассматриваемых сооружений, насыщают архитектурную среду подкраковских деревень мотивами, общими для целого региона.
