Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности формирования понятия и оценки историко-архитектурного наследия в дореволюционной России
1.1. Становление системы государственного и научного подхода по изучению «российских древностей», как источника знаний «о прошлом» в XVIII веке.
1.2. Особенности формирования понятия «памятники зодчества» на основе их специфических характеристик в первой половине XIX века.
1.3. Формирование многоаспектного системного подхода по установлению критериев оценки «памятников зодчества»
и их классификации во второй половине XIX - начале XX веков. Выводы по главе 1 56
Глава 2. Эволюция формирования системы оценки и структурирования историко-архитектурного наследия в советской и постсоветской России»
2.1. Формирование государственной системы оценки «памятнико искусства и старины» на основе принципа музеефикации в период с 1917 по 1920-е годы.
2.2. Идеологический принцип оценки «исторических памятников» в 1930-е годы.
2.3. Определение типологических особенностей и новых видов «памятников архитектуры» в период 1940 - 1964 г.г.
2.4. Формирование комплексного подхода в определении состава «памятников истории и культуры» и их классификации в период 1965-1985 г.г.
2.5. Формирование системного подхода к определению 112
ценности историко-культурного наследия с учетом научного опыта и норм международного законодательства в период с 1986 до начала 2000 г.г. Выводы по главе 2
Глава 3. Методика определения категории историко-культурной ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН)
3.1. Установление расчетных показателей исторической ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН).
3.2. Установление расчетных показателей архитектурно- градостроительной ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН).
3.3. Установление расчетных показателей культурологической ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН).
Заключение
- Становление системы государственного и научного подхода по изучению «российских древностей», как источника знаний «о прошлом» в XVIII веке.
- Формирование государственной системы оценки «памятнико искусства и старины» на основе принципа музеефикации в период с 1917 по 1920-е годы.
- Установление расчетных показателей исторической ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН).
Введение к работе
Актуальность исследования. Для формирования национального самосознания, осмысления исторического прошлого и преодоления бездуховности на современном этапе общественного развития в России особую актуальность приобретают проблемы сохранения и выявления подлинной ценности историко- культурного наследия. В целях осуществления деятельности по сохранению историко-архитектурного наследия первостепенное значение имеет совершенствование научно-технической базы для оценки как объектов культурного наследия, стоящих на государственной охране, так и других ценных объектов историко-градостроительной среды, что позволит научно обосновывать процесс сохранения и преумножения культурного наследия страны.
В истории российской культуры накоплен обширный опыт регламентации отношений к национальному достоянию, изучения феномена «памятника» и определения его ценности. Этот опыт отразился в многочисленных законодательных актах и научных исследованиях, на протяжении нескольких столетий формировавших основные понятия в сфере охраны российского наследия и расширяя круг охраняемых объектов. Историко-архитектурное наследие находится в специфической области знания, носящей междисциплинарный характер и отражающей идейно-политическую направленность и экономическую ситуацию государственного строя. Сравнительный анализ государственных и научных концепций по установлению ценности историко-архитектурного наследия России позволит получить информацию об особенностях подходов к наследию в конкретный исторический период, выявить соответствующие инновационные процессы и общие тенденции.
Базируясь на отечественном и международном опыте формирования отношений к историко-культурному наследию, современные тенденции изучения наследия основаны на широком системном подходе и рассматривают его как целостное явление, обладающее универсальным характером. «Наследие — это система материальных и интеллектуально-духовных ценностей, сбереженных или созданных предыдущими поколениями, несущих в себе историческую память и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли, формирования и дальнейшего развития ноосферы» [24, с. 27].
В настоящее время актуальным является изучение и разработка научно- методологических основ в области охраны историко-культурного наследия - определение понятия именно историко-архитектурного наследия, обладающего специфическими особенностями, и методы установления его «предмета охраны», классификация историко-архитектурного наследия, критерии отбора на основе ценностных характеристик. Современное законодательство, а также существующие научные разработки и исследования, носящие, в основном, общетеоретический и прикладной характер, не содержат методов определения степени ценности объектов историко-архитектурного наследия и выявления наиболее значимых или новых объектов. Определение ценности объектов историко-культурного наследия, проведение сравнительного анализа с целью выявления их историко-культурной значимости крайне необходимо для установления категорий их историко-культурного значения, для ранжирования объектов историко-градостроительной среды по их ценности при разработке историко-культурных опорных планов участков исторической застройки.
Неконкретность подходов в определении ценности историко- архитектурного наследия приводит к тому, что его подлинное значение часто остается непрочитанным, оценка носит субъективный или коньюктурный характер, отражает ценности определенного периода времени и места. Поэтому, в целях определения ценности объектов историко-архитектурного наследия, возникает необходимость в создании унифицированной классификационной системы его оценки на базе обобщенного исторического опыта, с учетом современной ситуации и международных подходов в установлении ценностных характеристик наследия прошлого.
Цель исследования состоит в формировании научного аппарата квалификации объектов историко-архитектурного наследия на основе их ценностных характеристик. Для этого необходимо решить следующие основные задачи:
п - выявить исторические тенденции формирования и развития системы критериев оценки историко-архитектурного наследия России;
проанализировать историю формирования понятийного аппарата и определений историко-архитектурного наследия в государственных документах и научных исследованиях;
выявить теоретические предпосылки и закономерности формирования классификационных систем историко-архитектурного наследия в государственных документах и научных разработках;
проанализировать и систематизировать критерии оценки объектов историко-архитектурного наследия в различные исторические периоды;
выявить базовые _ закономерности формирования ценностных характеристик историко-архитектурного наследия в различные исторические периоды;
разработать теоретическую модель системы критериев оценки историко- архитектурного наследия, позволяющую установить индивидуальную ценность отдельного объекта, а также выявить его категорию ценности в мировом культурном пространстве, в культурном пространстве страны, региона, города, района.
Объектом исследования является историко-архитектурное наследие России, в том числе, на примере Нижегородской области.
Предметом исследования является формирование классификационных систем и критериев ценности объектов историко-архитектурного наследия России, представленных в государственных документах и научных разработках.
Границы исследования: исторические границы исследования - с начала XVIII века до настоящего времени; географические границы - территория России, территория Нижегородской области; типологические границы исследования включают изучение объектов историко-архитектурного наследия различной типологии и видового разнообразия; документальные границы - государственные правовые документы, научные концепции и разработки общественных организаций в области охраны культурного наследия.
Методологическую основу исследования составляет системный подход в определении качественного критерия оценки объекта исследования, основанный на категориях теории и истории архитектуры, градостроительства, реставрации, философии и культурологии, искусствоведения, памятниковедения и законодательства в области охраны памятников и включающий в себя методы: сравнительного анализа научно-теоретических концептуальных разработок и нормативных правовых актов; структурно-аналитический по систематизации данных исследования; исторической реконструкции, позволяющий проанализировать изменения отношения к памятникам архитектуры во временном интервале, а также экспериментальный метод теоретического моделирования при структурировании историко-архитектурного наследия.
Теоретическая база исследования основывалась на следующих материалах.
Государственные нормативные правовые документы в области охраны культурного наследия России в период с начала XVIII века до настоящего времени.
Разработки научно-исторических, проектных и общественных организаций по охране культурного наследия России: Императорская археологическая комиссия (ИАК), Императорское Русское архитектурное общество (ИРАО), Московское археологическое общество (МАО), Общество изучения русской усадьбы, Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины, Государственная академия истории материальной культуры, Главное управление научных, художественных и музыкальных учреждений, Центральные государственные реставрационные мастерские под руководством И.Э. Грабаря (ЦГРМ), Императорская академия художеств, Российская академия истории материальной культуры, ЦНИИП градостроительства Госгражданстроя, Институт истории АН ССССР, НИИ культуры, ВНИИ искусствознания, Институт археологии АН СССР и др.
Обобщающие труды и монографические исследования известных российских ученых, посвященные изучению общей проблематики состояния историко-архитектурного наследия России, таких, как: П.В. Боярский, К.Г. Головкин, Ю.А. Веденин, H.H. Воронин, Ю.Н. Жуков, Д.С. Лихачев, И.В. Маковецкий, A.B. Ополовников, М.А. Полякова, A.M. Разгон, A.A. Формозов, O.A. Швидковский, A.C. Щенков и др.
Исследования в области теории и истории архитектуры, градостроительства в работах Г.Г. Азгальдова, Е.А. Борисовой, В.Л. Глазычева,
Научные разработки отдельных исследователей по созданию концепций, касающихся систематизации историко-архитектурного наследия России, таких, как: Н.Б. Бакланов, A.JI. Баталов, Е. Болховитинов, А.Г. Глаголев, И.Э. Грабарь, И.Е. Забелин, А.И. Комеч, В.Г. Лисовский, И.В. Маковецкий, Е.В. Михайловский, К.А. Павлова, И.П. Сахаров, В.Н. Татищев, A.C. Уваров, П.С. Уварова, П. Флоренский и др.
Теоретические разработки по определению ценности объектов культурного наследия в разные периоды времени в научных трудах отечественных и зарубежных специалистов в области истории, архитектуры, философии, культурологии и пр., наиболее известные из которых: A.C. Алтухов, А.Н. Бенуа, В. Борусевич, H.H. Врангель, М.С. Глазман, JI.A. Давид, М.К. Каргер, A.A. Колесников, Н.Е. Лансере, А.Б. Лобанов-Ростовский, Г.К. Лукомский, Н.Ю. Лысова, С.С. Подъяпольский, П.П. Покрышкин, О.И. Пруцын, Н.К. Рерих, А. Ригль, Ф.Ф. Рихтер, A.A. Ростиславов, Б. Рымашевский, Г.Ю. Сомов, Н.В. Султанов, В.В. Суслов, П.В. Сытин, П.Ю. Сюзор, И.А. Фомин, В. Фродль, Ю.И. Шамурин, Г.М. Штендер, A.B. Щусев и др.
Научные исследования и монографические труды авторов, занимающихся историко-культурным наследием Нижнего Новгорода и Нижегородской области, таких, как: С.Л. Агафонов, И.С. Агафонова, В.В. Баулина, Ю.Н. Бубнов, Т.П. Виноградова, Ю.Г. Галай, А.И. Давыдов, О.В. Орельская, И.В. Петров, Н.Ф. Филатов, С.М. Шумилкин и др.
особенности и принципы формирования критериев оценки и структурирования историко-архитектурного наследия России в государственных и научных разработках в период с начала XVIII в. до настоящего времени;
авторская методика определения категории ценности объектов историко- архитектурного наследия путем их ранжирования по критериям балльной оценки их значимости.
A.B. Иконникова, Е.И. Кириченко, П.А. Раппопорта, Т.А. Славиной, A.C. Хомякова и др.
Базой для данного исследования явились также материалы международных правых документов в сфере охраны историко-культурного наследия, ратифицированные российским государством, и правовые акты Совета Европы о сохранении культурного наследия.
Научная новизна состоит в том, что впервые обобщен и систематизирован отечественный опыт формирования системы критериев ценности историко- архитектурного наследия, на базе которого создана Методика определения категории ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН), основой которой является ранжирование по критериям балльной оценки их значимости по основным научным областям: исторической, архитектурно- градостроительной и культурологической (всего 19 критериев). Предлагаемая методика позволит снизить степень субъективности в оценке ОИАН и определять их ценность с помощью квалиметрического подхода.
Положения, выносимые на защиту:
Теоретическое и практическое значение диссертационной работы заключается в следующем: применение теоретических материалов исследования для подготовки научных и учебных изданий об эволюции понятия архитектурного наследия, особенностях его структурирования и критериях оценки, о творчестве архитекторов, инженеров и скульпторов на территории Нижегородской области; возможность определения ценности объектов историко-архитектурного наследия расчетным путем и выявления наиболее значимых из них в мировом культурном пространстве, в Российской Федерации, в регионах и муниципальных образованиях; возможность выявления новых объектов культурного наследия с помощью предлагаемой методики в целях обоснования постановки их на государственную охрану.
Апробация и внедрение результатов исследования. На тему исследования опубликовано 19 работ, в том числе 2 - в издании, рекомендованном ВАК. Результаты исследования изложены в сборниках трудов аспирантов и магистрантов ННГАСУ (2004, 2005, 2006, 2007 гг.), в материалах международных конференций «Великие реки» (2004-2008 гг.), в Сборнике трудов кафедры
ЮНЕСКО ННГАСУ (2005 г.), в материалах международной научной конференции
/
«Сохранение архитектуры XX века и Всемирное наследие. «Heritage at risk» (г. Москва, 2006 г.), на Всероссийской научной конференции «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации» (г. Нижний Новгород, 2007 г.), в Известиях Орловского
государственного технического университета (2007 г.), в Приволжском научном журнале (г. Нижний Новгород, ННГАСУ, 2008 г.), в информационно- аналитическом бюллетене научного совета РАН по проблемам Российской и мировой экономической истории (2008 г.), в материалах научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов МАрхИ (2009 г.).
Различные аспекты исследования представлены в материалах научной конференции «Уваровские чтения - III. «Русский православный монастырь как ~ явление культуры: история и современность» (г. Муром, 2001 г.), научной конференции «Памятники Христианской культуры Нижегородского края (г.Нижний Новгород, 2001 г.), в тематическом издании «Музей A.M. Горького: события, реликвии, тайны, проекты 1928-2003-2013».
Внедрение в учебный процесс проходило по программе послевузовской подготовки «Градостроительная реконструкция территорий исторических поселений» с чтением курса лекций по теме: «Методика определения категорий ценности объектов историко-архитектурного наследия» (МИПК, ННГАСУ, 2008 г.).
Апробация основных методических разработок проводилась при подготовке научно-проектной документации «Историко-культурный опорный план. Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предложения по градостроительному регламенту исторической территории «Старый Нижний Новгород» (НИП «Этнос, 2006 г.), включенной в экспозицию Нижегородской области на Международном форуме «Зодчество- 2006» (г. Москва) и отмеченной высшей наградой «Дипломом I степени за сохранение историко-архитектурной среды региона».
Становление системы государственного и научного подхода по изучению «российских древностей», как источника знаний «о прошлом» в XVIII веке
По сведениям известного исследователя истории отечественной археологии A.A. Формозова первые упоминания о российских древностях «рассеяны по летописям и документам XI-XVI вв. более или менее равномерно» [174, с. 11]. Анализ первых летописных сказаний показывает, что ценностью признавались свидетельства духовных и ратных подвигов соотечественников. Впоследствии, в XV столетии возникает интерес к истории и архитектуре Киевской Руси, а в XVII веке помимо городищ, курганов и каменных изваяний, упомянутых в Книге Большому чертежу 1627 г., в Чертежной книге Сибири летописца и географа С.У. Ремезова и в «Дневнике путешествия по Сибири» Н.Г. Спафария содержатся сведения о развалинах древних городов [33, с. 21].
Зарождение государственного и научного интереса к отечественному наследию связано с реформаторской деятельностью Петра I, которая изменила ход российской истории и, в том числе, повлияла на развитие культуры, которая была разделена на традиционную (народную) и светскую. Следование европейским традициям способствовало развитию нового отношения к наследию, в котором особую ценность приобрели памятники античности, а древнерусская культура стала оцениваться как «варварство». Процесс становления отечественной истории, как науки, был возведен в статус важнейших государственных задач: «... глубокий интерес к древностям в петровское время принял уже вполне выраженную форму государственных инструкций» [15, с. 410].
Необходимо отметить, что в этот период, так же, как и в допетровское время, такого понятия, как «памятник архитектуры» не существовало. Ценность памятников культового зодчества признавалась не в качестве отдельных образцов архитектуры, а только в том случае, если они отожествляли собой древние святыни, то есть имели сакральную ценность: «было бы по чему вспомнить народу веру отцов своих» [94, с. 12]. К таким святыням относились Кремлевские соборы и особо почитаемые древние церкви, в которых находились чудотворные иконы или мощи святых.
Наряду с сохранением древней отечественной традиции увековечения памятных мест возведением на них монастырей и храмов, Петром I было основано светское направление развития культуры. Новое направление изменило средневековое представление о сакральных ценностях, значительно расширив понимание значения «древности», а также предложило новый тип мемориальных памятников, исполненных в формах светского искусства и подлежащих обязательной охране. К ним относились памятники-монументы, триумфальные арки в честь крупнейших побед России, такие, например, как триумфальные арки у Серпуховских ворот и у Каменного моста в Москве, посвященные Полтавской битве (1709 г.). Примером симбиоза двух направлений можно считать решение об увековечении места Полтавской битвы, на котором «... планировалось построить мужской Петропавловский монастырь, а перед монастырской церковью Петра и Павла возвести пирамиду каменную со изображением на ней персоны его, государевы, в совершенном возрасте на коне, вылитую из меди желтой, и под ней бой самым добрым художеством» [133, с. 22].
В XVIII в. начинается процесс формирования отношений к памятникам древности, их выявление, фиксация и описание, чему во многом способствовали указы Петра I по сбору различных редкостей и всего, что «зело старо и необыкновенно» [120, с. 24]. Одним из факторов, оказавшим влияние на развитие научного интереса к памятникам, было расширение границ Российской империи, в том числе, включая территорию Сибири, на которой проводилось комплексное изучение и обследование памятников древности, включая крепости и курганы. Научный интерес к памятникам был также обусловлен необходимостью подготовки обобщающего труда по истории Российского государства.
Основополагающим в становлении науки о памятниках можно считать широко известный петровский указ от 13 февраля 1718 г., предписывающий сдавать властям «...старые вещи, а именно: каменья необыкновенные, также какие старые подписи на каменьях, железе и меди, или какое старое и необыкновенное ружье, посуду и прочее все, что зело старо и необыкновенно» [120, с. 24]. Необходимо отметить, что все петровские указы относились только к «движимым» памятникам древности - «куриозным вещам», однако отношение к ним как к источникам информации о прошлом, впоследствии, интерполировалось и на «недвижимые» памятники, которые считались, прежде всего, исторической ценностью. Доказательством тому является указ «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» от 16 февраля 1722 г., в котором содержится пояснение примененной терминологии в оценке древностей: «...куриозные, то есть древних лет» [89, с. 28]. В XVIII в. к древним зданиям, обладающим исторической ценностью в государственном масштабе, в соответствии с письменными источниками того времени, относилось незначительное число построек: здания Московского кремля, стены Китай-города и Белого города, крепости Новгорода, Киева, некоторые дворцовые и культовые сооружения.
Интерес Петра I к недвижимым памятникам древности проявился во время Персидского похода в связи с угрозой разрушения мусульманского городища Волжских Болгар. В 1720 г. вышло первое распоряжение о сохранении древней архитектуры, направленное Казанскому губернатору: «Отправить немедленно к остаткам разоренного города Булгара несколько каменщиков с довольным количеством извести для починки поврежденных и грозящих упадком строений и монументов, пещись о сохранении оных и на сей конец всякий год посылать туда кого-нибудь осматривать для предупреждения дальнейшего вреда» [127, с. 15]. Примером внимания к памятникам древнего зодчества, так же является составление описания и планов 40-километровых дербентских стен VI века управляющим походной канцелярией императора Дмитрия Кантемира [172, с. 35].
Осуществление государственных задач по выявлению и фиксации памятников способствовало развитию академической науки и, в первую очередь, исторической науки. Именно историки М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, В.Н. Татищев, рассматривая древности как источники информации о прошлом, разрабатывали научные подходы их выявления и анализа.
Особый вклад в развитие науки о древностях внес В.Н. Татищев, посвятивший свою деятельность изучению исторических памятников и которого можно считать основателем археологии в России. «Из архитектурных объектов его более всего привлекают исчезнувшие или исчезающие городища, «идолопоклонческие» или древние христианские церкви, крепости и другие «реликтовые» здания и места... Не ушли от его внимания и древнерусские сооружения и, что особенно для нас ценно, они его интересовали с точки зрения «науки архитектурной» [127, с. 16], например, Золотые ворота во Владимире (табл. 1.1., п. 1.1.).
В целях систематизации деятельности по сбору сведений о древностях В.Н. Татищев в 1737 г. разработал специальную анкету из 198 вопросов под названием «Предложение о сочинении истории и географии России». Среди обширного круга вопросов в отношении древностей, в 90-м пункте анкеты содержатся критерии ценности памятников, к которым В.Н. Татищев относил возрастной (археологический) критерий и, как основной, его уникальность. Он писал: «Есть ли что дивное или видения достойное в церквах, например, что за древность или за хорошую работу, или по природе за дивное почитается и хранится» [127, с. 16].
Деятельность Г.Ф. Миллера была направлена, в основном, на исследование и изучение древних городов России, в числе которых были 20 городов Сибири, города Сергиев Посад, Александровская слобода, Можайск, Руза, Звенигород и другие. Для получения всесторонних данных о древних городах Г.Ф. Миллер разработал методику их изучения в форме анкетирования с вопросами об истории строительства города, составе слобод, сел и деревень, численности населения и т. д. По итогам своей деятельности в 1750 г. ученый подготовил первый том «Описание Сибирского царства».
Известный русский ученый М.В. Ломоносов в целях сбора сведений о древностях разработал «опросные листы» для географического атласа России «Географический лексикон». Его предложение о выявлении информации о церковной старине носило инновационный характер.
Формирование государственной системы оценки «памятнико искусства и старины» на основе принципа музеефикации в период с 1917 по 1920-е годы
Послереволюционный период в России характеризуется как период становления новых подходов к оценке историко-архитектурного наследия прошлого, с одной стороны, построенный на политических предпосылках государственной системы, с другой стороны, основанный на научном опыте предшествующего времени. После февральских событий 1917 года политическая ситуация в стране характеризовалась нестабильностью, отсутствием в первые революционные месяцы нового законодательства, определяющего основные подходы государства в отношении культурного наследия. Прежние государственные структуры, осуществляющие функции, связанные с памятниками старины, были разрушены, новые еще не созданы.
Деятельность Временного правительства была направлена, прежде всего, на принятие мер по приостановлению незаконного вывоза культурных ценностей из страны, в связи с чем летом 1917 года были созданы художественно-исторические комиссии, в основные функции которых входил контроль за состоянием имущества Петроградского дворцового ведомства.
Первые законодательные документы советского государства 1917-1918 гг., направленные на осуществление национализации частной собственности (декреты о земле, об отмене частной собственности на недвижимость, об отделении церкви от государства), коснулись и культурного наследия, которые стали основой для разработки специальных декретов о сохранении памятников старины и передаче их в государственную собственность.
Выявление, регистрация и постановка на государственный учет историко- культурного наследия страны были одной из важнейших задач советского государства после Великой Октябрьской социалистической революции. В первые месяцы после революции в отсутствие научной методики и планирования регистрация памятников истории и культуры проводилась путем выдачи охранных грамот. Однако увеличение числа зарегистрированных объектов требовало проведения их систематизации, изучения, отбора наиболее ценных и уникальных памятников.
В целях осуществления государственной регистрации памятников старины был издан Декрет Совета Народных Комиссаров «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 5 октября 1918 г., в котором к «памятникам старины и искусства», «помимо движимых памятников», были отнесены «монументальные памятники», в том числе, здания и сооружения. Выполнение «работ по регистрации и по выяснению памятников, подлежащих учету» возлагалось на Комиссии по охране и регистрации памятников искусства и старины » [120, с. 393]. В течение пяти лет с момента подписания декрета «поставлено было на учет 2350 отдельных памятников и 520 усадеб» [128, с. 17], в число которых вошли такие уникальные архитектурные сооружения, как усадьба Юсуповых в Архангельском (табл. 2.1., п. 1.1.), Симонов монастырь в Москве (табл. 2.1., п. 1.2.).
В конце мая 1918 г. в структуре Отдела по делам музеев и охраны памятников был создан подотдел монументальной регистрации во главе с архитектором Н.Б. Баклановым, осуществлявший функции по документированию и регистрации памятников. Создание данной структуры позволило в 1918 г. начать полномасштабную работу по учету недвижимых памятников на научной основе. Специальный подотдел монументальной регистрации, осуществлявший функции по выявлению, регистрации и изучению памятников архитектуры и связанных с ними произведений прикладного искусства, декоративной скульптуры и монументальной живописи, впервые начал классифицировать их по категориям. «Одновременно с регистрацией памятников они делились на три категории, сообразно их ценности: первую категорию составляли памятники общегосударственного значения (они подлежали национализации); вторую — памятники большого местного значения; третью — памятники местного значения» [14, с. 59]. В соответствии с категорией и значением памятника определялся характер его обследования: полномасштабное обследование памятников общегосударственного значения и неполное — для второй и третьей категории памятников.
Аналогичный классификационный принцип был заложен при установлении художественной и исторической ценности религиозного имущества, в соответствии с которым сотрудники музейного отдела Наркомпроса ранжировали памятники на три категории по степени их значимости, что решало их дальнейшую судьбу. Для проведения данной работы «отдел Наркомпроса 30 марта 1920 г. подготовил специальную «Инструкцию по учету, хранению и передаче религиозного имущества, имеющего историческое, художественное или археологическое значение» [14, с. 65]. Помимо установления категории ценности религиозного имущества, составлялись описи историко-художественного имущества, в которых давалась оценка объекта, указывались дата постройки, архитектурный стиль, материал, конструктивные особенности, степень сохранности, сведения о ремонтных работах.
Особое внимание подотдела монументальной регистрации было направлено на учет всех деревянных зданий Москвы, имеющих художественную, архитектурную и историческую ценность, для проведения которого была составлена специальная «Инструкция по экстренному обходу участков Москвы для регистрации деревянных зданий» [14, с. 61]. Несмотря на сложную экономическую ситуацию в стране, на регистрацию и изучение деревянных зданий были выделены государственные средства, что свидетельствует о признании особой ценности деревянного зодчества.
Научно-исследовательские функции в отношении культурного наследия были закреплены за Российской академией материальной культуры в Петрограде, одним из приоритетных направлений которой стало изучение памятников архитектуры. Научный интерес представляет записка члена академии Н.Б. Бакланова, направленная в Совет Ш Отделения РАИМК, «в которой он формирует свое отношение к памятникам архитектуры как обладающим некой универсальной историко-культурной ценностью: «Памятники архитектуры, благодаря своей сложности, может быть более, чем какие-либо другие памятники материальной культуры, являются полной характеристикой страны, эпохи и народности, их создавшей, объединяя в себе ряд физических и моральных взаимодействий окружающей их среды, а будучи прикрепленными к месту их сооружения являются наиболее бесспорными документами в отношении жизни страны» [167, с. 294].
Проблемами сохранения памятников активно занималась художественная интеллигенция, деятели культуры, архитектурные круги, которые не могли изменить ситуацию в лучшую сторону. Так, например, «Горъковская комиссия», в состав которой входили известные искусствоведы, художники, архитекторы, реставраторы, такие как В.П. Зубов, С.К. Маковский, П.П. Покрышкин, Н.Е. Лансере, И.А. Фомин, В.А. Щуко и другие, просуществовала чуть больше месяца (с 4 марта по 11 апреля 1917 г). Одним из результатов ее работы была подготовка Воззвания рабочих и солдатских депутатов, призывающего к сохранению наследия страны : «Граждане, не трогайте ни одного камня, охраняйте памятники, здания, старые вещи, документы — все это ваша история, ваша гордость. Помните, что все это почва, на которой вырастет ваше новое народное искусство» [120, с. 382]. Этот документ, не имеющий фактически никакой юридической силы, и подписанный исполкомом Петросовета был крайне необходим в переходный период и отражал позицию государства к наследию прошлого.
Однако этот документ не стал программным по отношению к наследию прошлого, а носил, в большей мере, декларативный характер, что подтвердилось в течение всего послереволюционного периода. В дальнейшем, государство в силу идеологических установок нового строя стало методично уничтожать памятники старины, рассматривая их как символы старого буржуазного строя.
Помимо деятельности «Горъковской комиссии» или Особого совещания по делам искусств, в Петрограде с марта 1917 г. проблемами охраны культурных ценностей занимался Союз деятелей искусств во главе с архитектором А.И. Тумановым, в Москве - «Комиссия по охране памятников старины во главе Д.Д. Дувакиным, созданная в марте 1917 г. при городской думе. В ее состав входили : Р.И. Клейн, И.Э. Грабарь, А.П. Ланговой, С.С. Шестаков, A.M. Васнецов, В.Д. Поленов, С.И. Щукин и др.» [133 с. 126]. Новаторской идеей этой Комиссии была подготовка проекта о присвоении статуса музея-заповедника Московскому Кремлю, в котором должны были разместиться уникальные коллекции культурных ценностей из частных собраний, однако она не была реализована (табл. 2.1., п. 2.1.).
В это время сохранением национального достояния занимались старые специалисты, вошедшие во вновь созданные комиссии и комитеты: музейные работники, искусствоведы, архитекторы, историки, не покинувшие страну и считавшие эту деятельность своим профессиональным долгом. В результате их деятельности было сделано многое: сохранено ценнейшее архитектурное наследие прошлого, сформированы уникальные музеи, но многое было утрачено по различным причинам. «Ранние шаги советской охраны наследия не были робкими и угодливыми. Специалисты старорежимной закалки старались максимально использовать опыт дореволюционных коллег и сдерживать бесцеремонное большевистское градостроительство» [167, с. 292]. «Учетом были, естественно, охвачены и архитектурные памятники. И в этой области материал, унаследованный от прошлого, был крайне скуден: краткие сведения в историях искусства, сырые материалы по немногим губерниям, отрывочные и ненадежные ссылки в различного рода справочниках и путеводителях — вот откуда приходилось черпать данные о памятниках архитектуры, разбросанных по всей территории республики. Все это в подавляющей части отличалось весьма малой степенью достоверности, в особенности в публикациях духовных органов, почти лишено иллюстрированной документации и очень мало уделяло внимания гражданским сооружениям» [78, с. 56].
Установление расчетных показателей исторической ценности объектов историко-архитектурного наследия (ОИАН).
Одним из важнейших аспектов настоящего и прошлого в истории архитектуры, в области охраны культурного наследия является классификация объектов архитектурного наследия в соответствии с их ценностными- характеристиками, сопоставление объектов исследования и выявления наиболее ценного из достояния прошлого. Формирование научного аппарата квалификации объекта историко-архитектурного наследия в соответствии с его ценностью является одной из важнейших задач. Проведенный анализ государственных и научных разработок по классификации историко-архитектурного наследия России в период с XVIII в. до настоящего времени показал, что определение ценности объектов культурного наследия и классификация по их значимости устанавливает общие принципы и подходы к оценке памятников и не носит прикладного характера.
На основе проведенного анализа отечественного опыта предлагается авторская «Методика определения категории ценности объектов историко- архитектурного наследия (ОМАН)» [52, с. 73-84] путем их ранжирования по критериям бальной оценки значимости, которая позволяет снизить субъективизм в оценке объектов архитектурного наследия и определять их ценность с помощью квалиметрического подхода.
Опираясь на определение и видовое деление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), принятые в современном законодательстве, можно констатировать, что в основной своей массе указанные объекты относятся к объектам архитектуры или включены в другие виды объектов культурного наследия, поэтому предлагаемая Методика основывается на определении ценности именно историко-архитектурного наследия.
Установление базовых расчетных показателей (критериев ценности) основано на результатах проведенного диссертационного исследования в части выявления критериев ценности историко-архитектурного наследия в период с начала XVIII века до настоящего времени. Поскольку особая специфичность объекта исследования заключается в его поливариантном характере в основу построения «дерева свойств» методики заложен принцип формирования отдельных групп свойств по основным научным областям: исторической, архитектурно-градостроительной и культурологической, которые, в свою очередь, подразделяются на независимые составляющие (19 критериев ценности).
Необходимо иметь в виду, что при оценке каждого объекта, один из критериев может иметь приоритетное значение. Например, такие как, датировка (время строительства), аутентичность (подлинность), мемориальность, редкость или распространенность и пр. К критериям, которые не являются основополагающим, но также участвуют в оценке объекта и могут усиливать значение первых, относятся такие, как учебно-педагогическая ценность, научно- познавательная ценность, художественно-эстетическая ценность, представительность (репрезентабельность) и пр.
В целях определения количественных показателей критериев ценности ОИАН была использована система выявления ценности вещевых источников («Методические рекомендации. Выявление и ранжирование памятников науки и техники», подготовленные Политехническим музеем в 2000 г.), основанная на критериях бальной оценки музейных предметов; «Методика экономической оценки объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», разработанная AHO «Центр независимой оценки» в 2005г., а также результаты практического опыта расчета ценности отдельных ОИАН («Историко-культурный опорный план исторической территории «Старый Нижний Новгород», 2006 г.). Необходимо отметить, что максимальное количество баллов устанавливается для таких критериев оценки ОИАН, как датировка (время возникновения) и распространенность, имеющих приоритетное значение в соответствии с принципами оценки вещевых источников, и представляется целесообразным в применении к ОИАН.
Значение весомости для свойств (критериев ценности) отдельных групп определены путем выявления наиболее значимых критериев ценности (датировка, распространенность) из общего числа критериев ценности ОИАН. Немаловажно отметить, что, если историческая и архитектурно-градостроительная ценности ОИАН могут быть установлены по объективным факторам, то определение культурологической ценности ОИАН носит достаточно субъективный характер, поэтому для ее определения целесообразно опираться на экспертный и статистический методы расчета.
Характеристика объекта историко-архитектурного наследия (ОИАН) в соответствии с его исторической ценностью является важнейшей и нередко основополагающей в определении совокупной историко-культурной ценности объекта, поскольку складывается из таких важнейших критериев, как древность и подлинность. Предпочтение при расчете отдается объектам, построенным в более ранний период, сохранивших свою историческую значимость и подлинность на момент их исследования. Однако при определении ценности ОИАН необходимо учитывать, что высокая историческая ценность объекта не является достаточным основанием для отнесения его к памятникам архитектурного наследия, который должен обладать еще архитектурной ценностью.
Поливариантный характер архитектурного наследия, объединяющего в себе достижения разных областей знания, наиболее ярко выражается в зарубежной и отечественной историософии, рассматривающей архитектурный памятник как духовный феномен, являющийся носителем памяти о том или ином историческом событии, процессе, явлении.
К вопросу о формировании системы критериев ценностей архитектурного наследия обращались как зарубежные, так и отечественные исследователи в различных областях науки.
Осмысление феномена архитектурного памятника русским научным обществом в первой половине XIX века определило два направления:
1. Рассмотрение уникального памятника в качестве зримой национальной реликвии с ее фиксацией и фактическим описанием.
2. Осознание национальной достопамятности как духовного феномена и определение ее значимости в рамках общечеловеческой ценности.
Историческая ценность архитектурного наследия вошла в систему категорий ценностей, предложенных австрийским исследователем В. Фродлем, а также в классификацию О.И. Пруцына, Б. Рымашеского, В. Борусевича как один из критериев ценности памятника архитектуры определены, в которых историческая ценность рассматривается как совокупность материального и духовного аспектов ее составляющих.
Материализация исторической памяти заключатся в мемориальности архитектурного облика, подлинности конструкций и строительных материалов, символичности образа, преемственности архитектурных и конструктивных решений. Духовный аспект заключается в наличии знаковой информации об ушедших хронотопах и вызывает чувство причастности к определенным историческим событиям, погружения в атмосферу определенного времени и места, служит задачам патриотического воспитания и формирования общественного самосознания.
Конкретизируя вышеизложенную позицию, историческую ценность архитектурного наследия предлагается классифицировать по следующим основополагающим критериям:
Историческая мемориальная ценность
Памятники архитектуры, связанные с действиями, вошедшими в историю общества, памятными датами, жизнью или творчеством выдающихся деятелей, обладают мемориальной ценностью, которая подлежит безусловному сохранению в процессе содержания такого памятника. Основным критерием обеспечения мемориальности здания или сооружения является сохранение его исторического архитектурного облика и интерьеров, подлинности материалов, сохранение окружающего природно-ландшафтного и культурного пространства на момент памятного исторического события.
К таким памятникам архитектуры относятся музеи-квартиры выдающихся деятелей (музей-квартира A.M. Горького в г. Нижнем Новгороде), усадебные комплексы (усадьбы Шереметевых в Кусково, в Останкино), дворцовые ансамбли (Петергоф, Павловск) и т. д.
Историческая реставрационная ценность
Трансформацию архитектурных сооружений в процессе их переустройства на основе новых инженерных приемов и методов ремонта на протяжении всего периода их существования можно отнести к практической реставрации. Одновременно с развитием архитектуры создавалась история реставрации, которая прослеживается в каждом, отдельно взятом, древнем архитектурном сооружении и представляет историческую ценность для современной практики теоретического обоснования проводимых реставрационных работ. Послойные временные наслоения содержат подлинную материальную информацию о различных исторических периодах жизни памятника архитектуры, датировках проведения ремонтных работ, использовании новых материалов и технологий производства работ. Одним из ярких образцов является дворец Меньшикова в Санкт-Петербурге, который только за первые тридцать лет своего существования (1710-1740 гг.) претерпел около пяти этапов перестройки, значительно изменив свой вид.
Похожие диссертации на Формирование системы критериев оценки историко-архитектурного наследия в России
