Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Толерантность и терпимость: сравнительный анализ дефиниций поня тий 18
1.1. Этимологические определения толерантности и терпимости 24
1.2. Определения толерантности и терпимости в социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах 28
1.3. Границы толерантности и терпимости 64
Глава 2. Институционализация веротерпимости в России: историко-философский и религиоведческий анализ 68
2.1. Развитие государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России до 1917 года 71
2.2. Государственно-религиозные и межконфессиональные отношения после 1917 года 149
Глава 3. Толерантность: проблемы аккультурации в России. Возможность альтернативы 172
3.1. Причины и предварительные результаты аккультурации толерантности в России 174
3.2. Выбор альтернативных способов и средств регулирования государственно-религиозных и межконфессиональных отношений 192
Заключение 209
Библиографический список использованной литературы 213
- Этимологические определения толерантности и терпимости
- Определения толерантности и терпимости в социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах
- Развитие государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России до 1917 года
- Причины и предварительные результаты аккультурации толерантности в России
Введение к работе
Актуальность темы обусловливается ситуацией, складывающейся в российской конфессиональной сфере, возникшей необходимостью поиска путей снижения её конфликтогенного потенциала в связи с участившимися проявлениями нетерпимости между приверженцами разных религиозных мировоззрений, а также к сторонникам атеизма и к государству. Произошедшие в 90-е гг. XX века изменения в государственном и общественном устройстве нашей страны привели к снятию существовавших ранее ограничений на деятельность религиозных объединений. В результате активизировалась их религиозно-проповедническая деятельность; усложнилась структура конфессионального пространства; религиозные объединения получили возможность широкого участия в общественной жизни. Начиная с 1990 года, указанные изменения постоянно находили своё отражение в совершенствовании действующего законодательства, регулирующего отношения в конфессиональной сфере.
Обратной стороной указанного процесса явились определённая нестабильность и повышение конфликтогенного потенциала в социальных отношениях, выразившиеся в росте проявлений агрессивности либо индифферентности, чему способствовали (и отчасти способствуют до сих пор) такие факторы, как: исчезновение прежнего политического строя, а вместе с ним и существовавшей государственной идеологии, что привело к образованию «идеологического вакуума, разрушающего душу народа», к попыткам заменить отечественные культурные ценности западными; ослабление духовно-нравственного по-
1 Полевой Н.М. История русского народа // Собр. соч. в 3-х т. - М.: Вече, 1997. - Т. 1. - С. 27.
4 тенциала общества1; использование «религиозного фактора» отдельными лицами, партиями, криминальными структурами в реализации своих политических интересов; несовершенство и зачастую наблюдающееся несоблюдение норм законодательства, регулирующих отношения в конфессиональной сфере; активные миграционные процессы на территории бывшего СССР, напрямую затрагивающие Россию, нарушающие веками складывавшийся в её обществе этно-конфессиональный баланс; негативное воздействие извне на культурные традиции народов России, на которых всегда основывалось гармоничное сосуществование населяющих её представителей многочисленных народов.
В этой связи на первый план выступила тема поиска оптимальной модели гармоничного сосуществования людей независимо от их конфессиональной и этнической принадлежности. Речь идёт о проблеме веротерпимого сознания и поведения, которая в современных условиях приобрела особую актуальность, вплоть до её трансформации на уровень угрозы национальной безопасности. Это обусловлено тем, что лишь стремление к пониманию и уважению друг друга, конструктивный диалог сторонников разных мировоззрений способны обеспечить стабильное и прогрессивное развитие общества и государства.
Поэтому актуальны и социально значимы попытки многих учёных найти выход из возникшего кризиса, сформулировать такую систему духовно-нравственных ценностей, которая обеспечила бы дальнейшую реализацию мер по утверждению в общественном сознании уважительного отношения, к убеждениям и чувствам верующих и атеистов; защиту отечественного духовно-нравственного наследия, включающего в себя и исторически сложившиеся традиции межконфессионального взаимодействия, а также отношений государства и религиозных объединений; способствовала бы предотвращению и преодолению проявлений ксенофобии и религиозного экстремизма.
В этой связи одни исследователи предлагают обратиться к имеющим многовековую историю отечественным культурным традициям, представляю-
1 Кравчук В.В., Трофимчук Н.А. Причины распространения новых религиозных движений в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004. - С. 574.
5 щим собой национально-культурное наследие многочисленных народов России, гармоничное сосуществование которых происходило под влиянием христианства, ислама, буддизма и язычества, проповедующих основанную на стремлении к пониманию и гармонии с окружающим миром, милосердии и сострадании терпимость к другому. Обращение к ним обуславливается тем, что никакое общество не может успешно развиваться, не зная своих духовных корней1, не изучая и не используя исторически сложившегося опыта поддержания мира и стабильности в социально-политических отношениях.
Другие учёные видят выход в заимствовании необходимых средств предотвращения и преодоления конфликтных ситуаций, затрагивающих конфессиональную сферу, в культурах других стран; в частности, предлагают использовать такую г западную либеральную ценность, как толерантность. Однакодей-ствительноли современное российское общество нуждается в её восприятии в качестве «универсальной общечеловеческой ценности», без которойtневозможно дальнейшее мирное сосуществование многочисленных народов нашей страны? На самом ли деле присущая ему культурная традиция - терпимость — в. ценностном отношении уступает толерантности? Что стоит за попытками её внедрения в. наше общественное сознание? Не приведёт ли эта односторонняя-аккультурация к обратным последствиям - к утере либо разрушению традиционных для российского общества духовно-нравственных ценностей, неотъемлемой составляющей которых является (веро) терпимость?
С учётом изложенных выше вопросов, обусловленных насущными требованиями развития современного российского общества и государства, и была сформулирована тема исследования: «Ценностная альтернативность религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт». Такая формулировка подразумевает изучение проблемы ценностного выбора между толерантностью и терпимостью, как возможными средствами регулирования отношений между
1 Кравчук В.В., Трофимчук Н.А. Характеристика основных новых религиозных движений // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004. - С. 626.
государством и религиозными объединениями, разными конфессиями, а также верующими и атеистами в нашей стране в новых исторических условиях.
В этой связи совокупным объектом.' исследования выступают: наличие условий для социокультурного восприятия российским обществом толерантности как западной либеральной ценности; целесообразность обращения к отечественным культурным и политическим традициям, основанных на терпимом отношении к «иным» религиозным верованиям. Предметом исследования является сравнительный анализ ценностного (в социокультурном значении) содержания толерантности и терпимости. В этой связи рассматриваются их дефиниции в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах; проводится историко-философское и религиоведческое изучение процесса институционализации веротерпимости в российском, обществе и государстве; анализируются причины и предварительные результаты аккультурации толерантности в современной России.
Степень научной разработанности темы. Тема поиска и применения способов и средств бесконфликтного и гармоничного сосуществования носителей разных мировоззрений, культурных традиций всегда привлекала внимание философов, религиоведов, психологов, культурологов, политических, общественных и религиозных деятелей. В зависимости от уровня своей социокультурной конформности, познаний в исследуемой области каждый из них по-своему формулирует дефиниции отношения к «инаковости». И если ранее в этой связи использовались только понятия «терпимость» и «веротерпимость», то в последние годы всё большее распространение получает «толерантность». Причём в некоторых случаях исследователи не совсем обоснованно, по нашему мнению (аргументировать его попытаемся ниже), рассматривают их в качестве синонимов либо в ценностном отношении отдают предпочтение толерантности.
Так, в настоящее время проблемы определения толерантности и терпимости в социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах рассмотрены в трудах многих зарубежных и отечественных исследователей. Что касается изучения этимологии этих понятий, то
7 определённые попытки в этом направлении наблюдаются у немногих учёных, в частности у М.Б. Хомякова, П. Николсона, Г.У. Солдатовой и Е. Ивахненко1.
Общего аксиологического подхода в определении толерантности придерживаются М.Б. Хомяков, Л.Н. Коновалова, В.А. Петрицкий, Г.У. Солдатова, Е. Темичева, А.Ю. Ищенко, Н.А. Хафизова, СВ. Розенко, Н.Г. Юровских, Ф:Н. Козырев, И.А. Серова, В. Яковлев, П. Николсон, Дж. Ньюмен, Дж. Грей и М. Уолцер . Они рассматривают её в качестве терпимого, сознательного и уважительного восприятия чужой этнической или религиозной самобытности,
1 См.: Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000; Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я.Р. Абдуллина и М.Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal II Aspects of Toleration. Philosophical Studies I Ed. Be J. Horton and S. Mendus. L; N.Y., 1985. P. 158-173 II Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Солдатова Г.У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — ; Ивахненко Е. Российская альтернатива «притерпе-лости»: веротерпимость и толерантность. - .
См.: Хомяков М.Б. Проблема толерантности в современной англоязычной политической философии: основные концептуальные подходы // Толерантность в современной цивилизации: Материалы международной конференции (Екатеринбург, 14-19 мая 2001 года). - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Коновалова Л.Н. Бизнес, толерантность и культура мира — путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. - lUtp://peace.unesco.ru/tolerance/pub/konovalova.htin; Петрицкий В.А. Толерантность - универсальный этический принцип / Известия СП лесотехнической академии. - СПб.: 1993; Солдатова Г.У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерантность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». - ; Темичева Е. Толерантность в России: свои и чужие. Толерантность как условие существования. - ; Ищенко А.Ю. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философская и социологическая мысль. - Киев: 1990. № 4; Хафизова Н.А. Пределы, границы и проблемы толерантного поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных ученых «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24-25 мая 2006 года). - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Розенко СВ. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Юровских Н.Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Курган: Курганский государственный университет, 2004; Козырев Ф.Н. Воспитание веротерпимости как педагогическая наука / Образование и гражданское общество: Материалы круглого стола (15 ноября 2002 года). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования)». Выпуск I. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002; Серова Н.А. Мультипарадигмальность толерантности // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24-25 мая 2006 года). - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Яковлев В. Опыт религиозной толерантности на Волге в XVII-XIX вв.: взгляд спустя столетия. - ; Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я.Р. Абдуллина и М.Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal II Aspects of Toleration. Philosophical Studies I Ed. Be J. Horton and S. Mendus. L; N.Y., 1985. P. 158-173 II Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Хомяков М.Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? // Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта - 01 апреля 2004 года). -Екатеринбург, 2004; Грей Дою. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г.В. Каменской. - М.: Праксис, 2003; Уолцер М. О терпимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга. - М.: Идея-Пресс, 2000.
8 других мировоззрений; социально-культурного феномена и нравственного принципа; морального идеала, блага и добродетели; здравого смысла жизни, обеспечивающего возможность сосуществования с другими людьми; ценности и нормы, призванной регулировать межличностные отношения.
В свою очередь И.В. Понкин, Б.В. Емельянов, В.В. Чешев, О.А. Алексеев, С.Г. Ильинская, Е.Ю. Клепцова, В.М. Князев, И.Н. Левченко и Дж. К. Лорсен1 полагают, что толерантность представляет собой проявление низкой социально-психологической чувствительности личности, вплоть до равнодушия; идеологию, претендующую на роль универсального средства регулирования социокультурных отношений; терпимость к другому, лишённую милосердия и сострадания; что-то среднее между полным принятием и гонением, не предполагающее чёткой границы между добром и злом; путь к утрате российским обществом своей культурной самобытности. Одновременно Б.В. Емельянов и О.А. Алексеев разделяют толерантность на «западную» и «русскую»; последняя отличается тем, что выражает стремление к слиянию, соборности, всеединству.
А.В. Перцев, СВ. Розенко и Р.С. Истамгалин предостерегают от исключительно аксиологического восприятия толерантности, как универсального средства предотвращения и преодоления социальных конфликтов. -
См.: Понкин И.В. Светскость государства. - М.: Учебно-научный центр довузовского образования, 2004; Емельянов Б.В. Толерантность по-русски: многообразие в единстве / Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Чешев В.В. Проблема общечеловеческой солидарности в русской культуре. - ; Алексеев О Л. Толерантность и перспективы развития общества / Толерантность и полисубъектная социальность: Материалы конференции (Екатеринбург, 18-19 апреля 2001 года). - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Ильинская С Г. Толерантность как категория политической теории: Автореферат на соискание учёной степени кандидата политических наук. - М.: Институт философии РАН, 2006; Клепцова Е.Ю. Психология и педагогика толерантности. - М.: Академический проект, 2004; Князев В.М. Толерантность - согласие не согласных / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта — 01 апреля 2004 года). - Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Левченко И.Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. — Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Хомяков М.Б. Проблема толерантности в современной англоязычной политической философии: основные концептуальные подходы // Толерантность в современной цивилизации: Материалы международной конференции (Екатеринбург, 14-19 мая 2001 года). - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001.
2 См.: Перцев А В. Ментальная толерантность // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2002; Розенко СВ. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организа-
Согласно их представлениям, она, с одной стороны, является сложным процессом, отражающим один из этапов движения от конфликта к реальному взаимопониманию и взаимодействию; способным в определённой мере минимизировать конфликтогенный потенциал и перевести состояние конфронтации в относительно мирное, ненасильственное русло; а с другой — всего лишь установкой на либеральное восприятие «иного», нацеливающей на уважительное отношение к чужой этнической или религиозной самобытности, культуре.
Комплексные исследования, раскрывающие разные аспекты социокультурной ценности и функциональности данного понятия, содержатся в научном сборнике «Толерантность», изданном под общей редакцией М.П. Мчедлова1.
Разноплановый характер имеют и подходы к определению терпимости. Так, у B.C. Соловьёва ценностные значения терпимости, которую он считает относительной ценностью, допускающей чужую свободу, увязываются- с условиями её проявления: она может быть либо подлостью, если сопряжена с терпимым отношением к.злу; либо равнодушием, индифферентностью; либо великодушием, милосердием, уважением прав и свобод другого. Ряд современных исследователей (Г.У. Солдатова, Л.Н. Коновалова3 и др.) придают терпимости лишь отрицательные коннотации; считают нецелесообразным использование её в качестве оптимального средства предотвращения и преодоления социокультурных противоречий (конфликтов), отдавая предпочтение толерантности.
Аксиологический подход к определению терпимости отражён в позициях И.А. Ильина, Е.Ю. Клепцовой, Н.К. Рериха, А.Ю. Ищенко и У. Эко4. Данное
ций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта —01 апреля 2004 года). — Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Истамгалин Р.С. Принцип толерантности и идея ненасилия в религиях мира // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24-25 мая 2006 года). - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006.
1 См.: Толерантность / Под общей ред. М.П. Мчедлова. - М.: Республика, 2004.
2 См.: Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1988. - Т.1; Со
ловьев В С. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. - М.: Правда, 1989. - Т. 2.
3 См.: Солдатова ГУ. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: проект «Толерант
ность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». - ; Коновалова Л.Н. Бизнес, толерантность и
культура мира — путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. —
;
4 См.: Ильин И.А. О терпении // Собр. соч. - M.: Русская книга, 1994. - Т. 3; Клепцова Е Ю. Психология и педа
гогика толерантности. - M.: Академический проект, 2004; Рерих Н.К. О вечном. - М.: Республика, 1994; Ищен-
10 понятие они рассматривают как душевную открытость; путь к нравственному совершенству; проявление милосердия, великодушия и доверия по отношению к другому; свойство личности, проявляющееся в доброжелательности и стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов без применения давления, методами разъяснения и убеждения; уважение различий, обнаруженных в убеждениях, действиях другого.
Попытки осуществить сравнительный анализ толерантности и терпимости прослеживаются в работах Г.У. Солдатовой, Л.Н. Коноваловой, Н.А. Хафи-зовой, Е.Ю. Клепцовой, В.В. Чешева, И.Н. Левченко, А.А. Реана, Ю.Б. Гатанова и А.А. Баранова1. Однако они не носят комплексного характера и, как правило, нацелены на сравнение обоих понятий в одном из аспектов.
Стремление дать развёрнутые дефиниции религиозной толерантности содержится в трудах М.Б. Хомякова, П. Николсона, Дж. Ньюмена; веротерпимости - у Дж. Локка, Дж. Ст. Милля, Л.Н. Толстого, B.C. Соловьёва, И.С. Аксакова и Н.А. Бердяева2. Так, под религиозной толерантностью понимается принятие возможности для другого человека придерживаться иного вероучения; при
ко А.Ю. Толерантность как фнлософско-мировоззренческая проблема // Философская н социологическая мысль. - Киев: 1990. № 4; У. Эко беседует с Францем Бернаром Юингом // Курьер ЮНЕСКО. - 1993. № 8.
1 См.: Солдатова Г. У. Практическая психология толерантности / Межкультурный диалог: пр'оект «Толерант
ность. Открытость. Лояльность. Цивилизация». — ; Коновалова Л.Н. Бизнес, толерантность и
культура мира - путь к диалогу в обществе и становлению репутации отечественного предпринимательства. -
; Хафизова Н.А. Пределы, границы и проблемы толерантного
поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу
светских и религиозных ученых «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24-25 мая 2006 года). — Пермь: Перм
ский государственный технический университет, 2006; Клепцова Е.Ю. Психология и педагогика толерантности.
М.: Академический проект, 2004; Чешев В.В. Проблема общечеловеческой солидарности в русской культуре.
; Левченко И.Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. - Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Реал А.А., Гатанов Ю.Б., Баранов А.А. Учебник «Психология». - СПб.: Питер, 2000.
2 См.: Хомяков М.Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? //Деятельность органов
государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфес
сиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта-
01 апреля 2004 года). - Екатеринбург, 2004; Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии.
Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000; Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я.?. Абдуллина и М.Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal II Aspects of Toleration. Philosophical Studies I Ed. Be J. Horton and S. Mendus. L; N.Y., 1985. P. 158-173 //Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; ЛоккДж. Послание о веротерпимости // Соч. в 3-х т. - M.: Мысль, 1988. - Т. 3; Толстой Л.Н. О веротерпимости // Поли. собр. соч. в 90 т. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1952. -Т. 34; МилльДж. Ст. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь.
1993. № 11, 12; Соловьёв B.C. Еврейство и христианский вопрос // Соч. в 2-х т. - M.: Правда, 1989. -Т. 1; Соловьёв B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. - M.: Правда, 1989. - Т. 2; Аксаков И.С. Общественные вопросы по церковным делам // Поли. собр. соч. 2-е изд. - СПб.: Типография Суворина А.С., 1903. - Т. 4; Бердяев Н.А. Судьба России. - М.: Советский писатель, 1990.
этом в межконфессиональных отношениях толерантность обязательно должна формироваться с учётом таких факторов, как соблюдение зак онности, норм нравственности, духовного и психического здоровья граждан. Схожий подход наблюдается и к определению веротерпимости, которая раскрывается как предоставление каждому человеку права на свободу религиозного выбора; отказ от претензий на обладание окончательной и неизменной истиной; стремление понять другого и найти с ними общие точки взаимодействия и сотрудничества.
Наряду с этим, Н.Г. Юровских и Ф.Н. Козырев1 пытаются сделать сравнительный анализ религиозной толерантности и веротерпимости. В результате они лишь частично идентифицируют данные понятия, полагая, что веротерпимость является лишь одной из важнейших сторон религиозной толерантности, обозначающей терпимое отношение к приверженцу другого верования.
Стремление определить границы толерантности и терпимости (в том числе в религиозном аспекте) наблюдается в трудах П. Николсона, Дж. Ст. Милля, Дж. Локка, У. Эко, М. Уолцера, Дж. Грея, М.Б. Хомякова, И.В. Понкина, А.В. Перцева, B.C. Соловьёва, И.С. Аксакова, Н.А. Бердяева, СВ. Розенко, Л.Н. Толстого, Н.Г. Юровских, Е.Ю. Клепцовой, Н.А. Хафизовой, А.П. Куни-цына, В.А. Кувакина, А.Ю. Ищенко и Н.К. Рериха". Так, с одной стороны, пре-
ем.: Юровских Н.Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Курган: Курганский государственный университет, 2004; Козырев Ф.Н. Воспитание веротерпимости как педагогическая наука / Образование и гражданское общество: Материалы круглого стола (15 ноября 2002 года). Серия «Непрерывное гуманитарное образование (научные исследования)». Выпуск I. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.
2 См.: Николсон П. Толерантность как моральный идеал / Пер. с англ. Я.Р. Абдуллина и М.Б. Хомякова по изданию: Nicholson P.P. Toleration as a Moral Ideal II Aspects of Toleration. Philosophical Studies I Ed. Be J. Horton and S. Mendus. L; N.Y., 1985. P. 158-173 II Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Мшіль Дж. Ст. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. - 1993. № 11, 12; Локк Дж. Послание о веротерпимости // Соч. в 3-х т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 3; У. Эко беседует с Францем Бернаром Юингом // Курьер ЮНЕСКО. -1993. № 8; Уолцер М. О терпимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга- М.: Идея-Пресс, 2000; ГрейДж. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г.В. Каменской - М.: Праксис, 2003; Хомяков М.Б. Парадигмы религиозной толерантности: время для новых теорий? // Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта - 01" апреля 2004 года). - Екатеринбург, 2004; Понкин И.В. Светскость государства. - М.: Учебно-научный центр довузовского образования, 2004; Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. — Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2002; Соловьев B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. - М.: Правда, 1989. - Т. 2; Аксаков И.С. Общественные вопросы по церковным делам // Полное собрание сочинений. 2-е изд. — СПб.: Типография Суворина А.С., 1903. - Т. 4; Бердяев Н.А. Судьба России. -М.: Советский писатель, 1990; Розенко СВ. Практика и проблемы регулирования толерантного сознания в межконфессиональных отношениях / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-
12 делами толерантного отношения являются морально неприемлемые сознание и поведение, противоречащее правовому порядку и уважению к людям как полноправным моральным субъектам; а с другой — они могут распространяться от высокомерия, терпеливости, самообладания до беспомощности, от безразличия, стоицизма до восторженности, либо представляют собой всепрощение или равнодушие, означающее признание отсутствия ценности у другого человека. Столь же разноплановы определения границ терпимости. Её пределы могут распространяться от великодушия до малодушия, от уважения к правам других до пренебрежения к их благу, от снисходительности до уступчивости; заканчиваются там, где начинается зло, нарушаются установленные обществом законы, когда какое-то вероисповедание становится опасным для свободы граждан.
Проблема аккультурации толерантности в российском обществе, предварительные результаты данного процесса рассматриваются у А.В. Перцева; Н.А. Нарочницкой, И.Н. Левченко, В.М. Князева, Ф.Г. Овсиенко; Н. Струве, и Е.Е. Радчук1. Особого внимания заслуживают и позиции зарубежных учёных, в
практической конференции (Екатеринбург, 31 марта— 01 апреля 2004 года). - Екатеринбург:'Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Толстой Л.Н. О веротерпимости // Поли. собр. соч. в 90 т. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1952. - Т. 34; Юровских Н.Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Курган: Курганский государственный университет, 2004; Клепцова Е.Ю. Психология и педагогика толерантности. - М.: Академический проект, 2004; Хафизова Н.А. Пределы, границы и проблемы толерантного поступка // Идея ненасилия в XXI веке: Сборник научных докладов к международному симпозиуму-диалогу светских и религиозных учёных «Идея ненасилия и её пределы» (Пермь, 24-25 мая 2006 года). - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006; Куницын А.П. Право естественное. - СПб.: 1818; Кувакин В.А. Твой ад и рай. Человечность и бесчеловечность в человеке. - М.; СПб.: Логос; Алетейя, 1998; Ищепко А.Ю. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философская и социологическая мысль. - Киев: 1990. № 4; Рерих Н.К. О вечном. - М.: Республика, 1994. 1 См.: Перцев А.В. Ментальная толерантность // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2001; Почему Россия не Америка: круглый стол в редакции журнала «Родина» // Родина. - 2003. № 8; Левченко И.Н. Ценности толерантности и терпимости принимающего сообщества в условиях миграционной подвижности населения юга России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. - Ростов-на-Дону, Ростовский государственный педагогический университет, 2006; Князев В.М. Толерантность — согласие не согласных / Деятельность органов государственной власти и религиозных организаций по формированию толерантного сознания в межконфессиональных отношениях: Материалы окружной научно-практической конференции (Екатеринбург, 31 марта - 01 апреля 2004 года). - Екатеринбург: Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, 2004; Овсиенко Ф.Г. Перспективы католичества в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Струве Н. У ней особенная стать // Вестник русского христианского движения. - Париж: Le Messager, 1991; Радчук Е.Е. Толерантность и базовые ценности Конституции России // Экстремизм как социальный феномен: Материалы международной научно-практической конференции (Курган, 1-2 декабря 2005 года). - Курган: Курганский государственный университет, 2005.
13 частности Дж. Грея и М. Уолцера1, предостерегающих от необдуманного и поспешного продвижения западных либеральных ценностей в Россию без учёта её евразийского характера и исторически сложившихся культурных традиций.
Автору не удалось найти каких-либо материалов, содержащих комплексное историко-философское и религиоведческое изучение процесса институцио-нализации веротерпимости в нашей стране. Элементы исследований в этой области имеются в работах B.C. Соловьёва, И. Гаспринского, А.С. Хомякова, И.А. Ильина, М.А. Батунского, СВ. Лурье, А.Ф: Замалеева, Е.С. Сафроновой, В.В. Бычкова, Ф.Г. Овсиенко, Т.А. Кудриной, Р.А. Лопаткина, А.И. Кудрявце-ва, Ю:П. Зуева, В.К. Пинкевича, К. Касьяновой, К.А. Абульхановой и других
1 См.: Грей Док. Поминки по Просвещению / Пер. с анг. Г.В. Каменской. - М.: Праксис, 2003; Уолцер М. О тер
пимости: Лекции по этике, политике и экономике / Пер. с англ. И. Мюрнберга. - М.: Идея-Пресс, 2000.
2 См.: Соловьев B.C. Национальный вопрос в России // Соч. в 2-х т. - М.: Правда, 1989. - Т. 1; Соловьев В С. Об
упадке средневекового мировоззрения // Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1988; Соловьев B.C. Три речи в память Дос
тоевского // Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1988. - Т. 2; Соловьев B.C. О русском народном расколе // Соч. в 2-х т. -
М.: Правда, 1989. — Т. 1; Соловьев B.C. Спор о справедливости // Соч. в 2-х т. - М.: Правда, 1989.- - Т. 2; Гас-
прииский И. Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения мусульманина (1881) // В поисках своего
пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX вв.
- М.: Наука, 1994. - Ч. 1; Хомяков А.С. Работы по богословию // Соч. в 2-х т. - М.: Медиум, 1994. - Т. 2; Хомя
ков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки. - М.: Современник, 1988; Ильин И.А. Опасности и здания русского
национализма// Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи и очерки 1948-1954 гг. В 2-х т. -
М.: МП «Рарог», 1992. - Т. 1; Ильин И.А. О православии и католичестве // Наши задачи. Историческая судьба и
будущее России. Статьи и очерки 1948-1954 гг. В 2-х т. - М.: МП «Рарог», 1992. - Т. 1; Ильин И.А. О терпении
// Собр. соч. - М.: Русская книга, 1994. - Т. 3; Батунский М.А. Россия и ислам. В-З-х т. - М.: Прогресс-
традиция, 2003. -Т. 1, 2; Лурье СВ. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический
Проект: Гаудеамус, 2004; Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители: Эпоха Средневековья. — СПб.: Изда
тельство Санкт-Петербургского университета, 1998; Бычков В.В. 2000 лет христианской культуре sub specie aes-
thetica. В 2-х т. - М.-СПб.: Университетская книга, 1999. - Т. 2; Сафронова Е.С. История иудаизма в пределах
Российского государства // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Тро-
фимчука. — М.: РАГС, 2004; Сафронова Е.С. Историческое значение Положения о ламайском духовенстве в
Восточной Сибири (1853) для развития буддизма в XIX веке: позитивные и негативные факторы // История ре
лигий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС; Баширов Л.А.,
Керимов Г.М. Ислам в Поволжье и Сибири // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Ва
сильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Овсиенко Ф.Г. Римско-католическая церковь и Россия с X века
до реформ Петра I (первая четверть XVIII века) // История религий в России: Учебник / Под общей ред.
О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Овсиенко Ф.Г. Положение и правовой статус Католи
ческой церкви в XVIII - начале XIX вв. // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Василье
вой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Зуев Ю.П. Православие в Древней Руси (X-XIII вв.) // История рели
гий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Зуев Ю.П.
Церковь в период формирования Русского централизованного государства (XIV — первая половина XVI вв.) //
История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004;
Кудрина Т.А. Ереси и секты в истории русского православия // История религий в России: Учебник / Под общей
ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Лопаткин Р.А. Истоки протестантизма в России //
История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004;
Лопаткин Р.А. Протестантизм в России // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Василье
вой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Лопаткин Р.А. Лютеранские и реформатские церкви в России // Ис
тория религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.А. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004;
Кудрявцев АЛ., Пинкевич В.К. Вероисповедная политика Российского государства в конце XIX - в начале XX
вв. // Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие. - М.: РАГС, 2003; Кудрявцев А.И.,
Пинкевич В.К. Государственная политика в отношении религии и религиозных объединений в советский пери
од // Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие. - М.: РАГС, 2003; Пинкевич В.К.
14 учёных. Однако они не рассматривают указанный процесс полностью, как правило, акцентируют внимание на одном или нескольких периодах развития государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России.
Несмотря на то, что отечественными и зарубежными учёными накоплен достаточно объёмный материал по исследованию дефиниций толерантности и терпимости, в том числе в религиозно-философском аспекте, всё же нуждаются в более глубоком изучении проблемы определения альтернативности ценностного содержания, а также самостоятельности обоих понятий. При этом оно должно опираться не только на многоаспектное исследование толерантности и терпимости, но и на историко-философский и религиоведческий анализ традиций государственно-религиозного и межконфессионального взаимодействия, в нашей стране. Дополнительно требуется современное теоретическое и практическое переосмысление русской философии права, рассматривающей вопросы гармоничного совмещения юридического закона, духовности и нравственности.
Целью исследования является комплексное теоретическое и практическое осмысление толерантности и терпимости как культурных ценностей на предмет определения возможности использования одной из них в качестве оптимального средства поддержания мира и стабильности в отношениях государства и религиозных объединений, разных конфессий, а также верующих и атеистов в современной России.
Поставленная-цель предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач: 1)-рассмотрение дефиниций толерантности и терпимости в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах; 2) осуществление (на основе полученных результатов) сравнительного анализа обоих понятий с целью определения степени альтернативности их ценностного содержания; 3) историко-философское и религиоведческое изучение ключевых этапов утверждения"
Русская церковь в синодальный период (XVIII-XIX вв.) // История религий в России: Учебник / Под общей ред. О.Ю. Васильевой и Н.Л. Трофимчука. - М.: РАГС, 2004; Касьянова К. Хранение сердца // Родина. - 1994. № 1; Абульханова К.А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. Под ред. К.А. Абульхановой, А.В. Бушлинского и М.И. Воловиковой. -М.: Институт психологии РАН, 1997.
15 принципов веротерпимости в России, выявление и синтез основных элементов отечественного опыта поддержания мира и стабильности в социально-политических отношениях, затрагивающих конфессиональную сферу; 4) оценка состояния сложившихся на сегодняшний день в нашей стране отношений между государством и религиозными объединениями, разными конфессиями, верующими и атеистами; 5) анализ причин, обусловивших попытки продвижения в Россию толерантности в качестве универсального средства регулирования социальных и политических отношений; 6) выяснение наличия условий для того, чтобы толерантность стала в современном российском обществе оптимальной формой восприятия и отношения к религиозной «инаковости»; 8) изучение возможности использования отечественных культурных и политических традиций в решении существующих проблем в отношениях государства и конфессиональной сферы, конфессий, верующих и атеистов.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые сделан комплексный анализ дефиниций толерантности и терпимости в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах. Выделены основные подходы к определению обоих понятий; показаны степе нь альтернативности их ценностного содержания, а также то, что они и являющиеся производными от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия.
Осуществлено объёмное историко-философское и религиоведческое ис
следование процесса институционализации веротерпимости в России. При этом
! выявлены и синтезированы основные элементы отечественного опыта пред от-
Ї 1
вращения и преодоления конфликтных ситуаций в отношениях государства и
религиозных объединений, разных конфессий, а также верующих и атеистов;
* рассмотрены наиболее вероятные причины продвижения толерантности в нашу
І - «
I страну, предварительные результаты ее аккультурации в российском обществе.
На основе результатов исследования показаны: наличие в России своих
х исторически сложившихся культурных и политических традиций поддержания
[ мира и стабильности в конфессиональной сфере, основным и неотъемлемым
\
элементом которых является веротерпимость; нецелесообразность аккультурации в нашей стране толерантности как западной либеральной ценности.
С учётом результатов проведённого исследования на защиту выносятся следующие научные положения.
Существует альтернативность ценностного содержания толерантности и терпимости, что можно установить через комплексный анализ их дефиниций в этимологическом, социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах. Они и являющиеся производными от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия. Несмотря на наличие признаков тождественности, полностью идентичными в ценностном отношении они не являются; дефиниция (веро) терпимости не только шире по смыслу, но и глубже в нравственном значении.
Веротерпимость является' неотъемлемым элементом российской культуры. В результате сложного и длительного процесса её институционализации в России сформировался свой, не менее уникальный, чем в других странах, опыт регулирования отношений государства и конфессиональной' сферы, разных конфессий, верующих и атеистов. При использовании взвешенного подхода и учёте имевшихся в прошлом ошибок он может быть успешно? применён в современном российском обществе.
Правовое закрепление и использование толерантности в качестве универсального средства регулирования социально-политических отношений в нашей стране представляется нецелесообразным; данные попытки могут привести к совершенно иным результатам, в частности - к утрате российским обществом своей культурной самобытности, тех скреп, благодаря которым традиционно поддерживались мир и согласие в отношениях многочисленных народов, его составляющих.
Теоретической и методологической основой диссертации явились методы религиоведческого исследования; методы социально-философского анализа; принципы историзма, объективности, логического анализа и синтеза. В
17 работе-также использованы методы систематизации, классификации и теоретического обобщения.
Использование методов социально-философского анализа, как наиболее результативных при раскрытии изменчивого, множественного характера социального бытия и формирования идентичности в современных условиях, позволило осуществить качественное изучение ценностного сод ержанияфелигиознои толерантности и веротерпимости; выяснить причины их разного восприятия в нашей стране; определить возможные пути преодоления кризисных явлений в духовно-нравственной области, существующих в российском обществе.
Принцип историзма предполагает рассмотрение-любого явления или- события в епг развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности с другими явлениями и событиями. Именно с этих позиций автор* стремился? подойти к изучению процесса институционализации: веротерпимости в России на ^протяжении, более чем тысячелетнего периода её существования; показать, что российское обществом имеет свой; исторически сложившийся* позитивный опыт взаимодействия разных конфессий, государства и религиозных объединений.
Диссертант попытался в максимально возможной мере реализовать принцип объективности в комплексном исследовании дефиниций толерантности w терпимости, а также процесса становления и развития государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России. Такой подход позволил осуществить качественный анализ; тождественности и альтернативности ценностного содержания указанных понятий; выявить не только положительно зарекомендовавшие себя способы и средства, регулирования социально-политических отношений, затрагивающих конфессиональную сферу, но и имевшиеся, (и частично имеющиеся до сих пор) * ошибки; в этой* области.
Научно-практическая-значимость работы определяется тем, что предложенные и обоснованные диссертантом результаты комплексного исследования дефиниций: толерантности и терпимости дают общезначимое объяснение альтернативности ценностного содержания и самостоятельности обоих понятий; методологическую ориентацию для дальнейшего их научного изучения. Её
18 результаты могут оказаться полезными в практике духовно-нравственного и правового воспитания населения; в деятельности органов власти, занимающихся вопросами регулирования отношений в конфессиональной сфере. Выводы диссертации могут быть использованы также в учебных курсах по философии, религиоведению, истории религии, культурологии и социальной психологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в шести научных статьях, опубликованных в сборниках «К 40-летию философского факультета: Труды аспирантов и докторантов» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2005) и «Сумма философии» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2006, выпуск 5); в журналах «Известия Уральского государственного университета. Серия 3: Общественные науки» (Уральский государственный университет им. A.M. Горького, 2008, выпуск 4) и «Проблемы истории, филологии и культуры» (Магнитогорский государственный университет, 2008, выпуск 19); в материалах Международной научно-практической конференции «Свобода совести в современной России: опыт, проблемы и перспективы развития» (Екатеринбург, 3-4 октября 2007 года). Общий объём опубликованных статей - 2,4 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 240 источников. Объём диссертации составляет 235 страниц.
Этимологические определения толерантности и терпимости
В различных языковых группах существуют свои определения толерантности и терпимости. Независимо от культурных различий их носителей, территории происхождения и традиционного распространения, они могут быть семантически тождественными либо существенно отличатьсядруг от друга. В качестве конкретных примеров можно привести дефиниции указанных понятий (в том числе применительно к области религии) в латинском, русском, европейских и восточных языках.
Так, в различных энциклопедических словарях указывается, что толерантность происходит от латинских слов «tolerantia» либо «toleratio». В первом случае это переводится на русскийязык как «терпение, терпеливость»; во вто ром - как «умение переносить, терпеливость». То есть оба значения практически идентичны. Однако, если взять во внимание другие вариации корневой основы («tolero») слова «толерантность», то увидим, что семантические значения данного понятия могут различаться. В- частности, непосредственно перевод «tolero (-avi, -atum, -are)»- имеет два варианта — «нести, держать» и «переносить, выдерживать, терпеть». Другие производные от этого корня означают следующее: «tolerabilis» - «терпимый, терпеливый», «tolerans (-antis)» - «терпеливо переносящий, терпящий»1.
Таким образом, в контексте темы диссертационного исследования спектр определений толерантности может быть достаточно широк — начиная от терпимости к чужим взглядам, убеждениям и поведению; способности нести какую-то нагрузку (например, морально-психологическую, когда человек придерживается идей непротивления злу насилием), быть при этом морально или психологически устойчивым (выдерживать, держать «себя в.руках»); и заканчивая умением терпеливо переносить (терпеть) чьё-то-воздействие (моральное, идеологическое или психологическое). В этой.связи, применительно к понятию толерантности в религиозном аспекте, помимо слов «tolerantia» и «toleratio» близкими по значению, по нашему мнению, можно также - считать «tolerabilis» и «tolerans (-antis)».
Не являются семантически однозначными и этимологические дефиниции терпимости. В различных толковых словарях русского языка данное понятие трактуется как: свойство, качество, терпимость веры, разных вероисповеданий, убеждений ; терпеливать что, выносить, переносить, сносить, нуждаться, страдать, крепиться, мужаться, держаться, стоять не изнемогая, не унывая, ожидать, выжидать чего-то лучшего, надеяться, быть кротким, смиряться, снисходить, допускать, послаблять, потакать, поноравливать, давать повадку; не спешить, не торопить, не гнать, сноравливать ; умение без вражды, терпеливо относиться к чужому мнению, взглядам, поведению1; способность мириться с кем-, чем-либо, относиться снисходительно к кому-, чему-либо, терпимое отношение2; свойство, умение терпимо относиться к чему-нибудь, терпеть что-нибудь3.
В религиозном аспекте терпимость в русском языке означает: свободу иноверцам исповедовать веру свою ; признание права свободного исповедания любой религии5; признание права свободного исповедания любой веры6; терпимость к чужой религии, признание её права на существование7.
Необходимо обратить внимание и на значения слова «терпимый», являющегося производным от «терпимости». В одном случае под этим понимается объект терпимого отношения, «кого терпят только по милосердию, снисхож о дению» ; в другом — субъект терпимого отношения, «способный, умеющий мириться с чужим мнением, характером и т. п.»9, либо тот, кто, как уже сказано выше, умеет «без вражды, терпеливо относиться к чужому мнению, взглядам, поведению»10, а применительно к религиозной сфере - «признающий право свободного вероисповедания, не стесняющий свободного вероисповедания»11.
Следовательно, терпимость можно рассматривать и как проявление милосердия, означающего в русском языке «сердоболие, сочувствие, любовь на деле, готовность делать добро каждому, мягкосердость, желание помочь»12; и как способность непредвзято, изначально без негативных эмоций и применения насилия, воспринимать высказывания, убеждения, действия другого.
Определения толерантности и терпимости в социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах
В социально-философском, этическом, психологическом и религиозно-философском аспектах определения толерантности и терпимости отличаются ещё большим плюрализмом исследовательских позиций, вплоть до диаметрально противоположных. Это обусловлено как социокультурными различиями во взглядах и убеждениях их авторов, так и многочисленностью контекстов употребления рассматриваемых понятий.
Кроме того, существующие затруднения в изучении их дефиниций обусловлены рядом причин субъективного и объективного характера. Так, сторонники аккультурации толерантности в России либо деликатно обходят вопрос об использовании не менее эффективного и исторически апробированного в нашей стране средства - терпимости; либо полностью отождествляют оба понятия; либо утверждают, что в отличие от терпимости толерантность является более универсальным и, соответственно, оптимальным средством предотвращения и преодоления конфликтных ситуаций в российском обществе.
Наряду с этим следует отметить, что в суждениях ряда отечественных и зарубежных исследователей отсутствуют прямые указания на то, что они конкретно имеют в виду - толерантность или терпимость, когда стремятся сформулировать, каким образом человек должен относиться к чужим взглядам, убеждениям, поведению. Как, например, в этом смысле интерпретировать мнения , которые в равной степени можно отнести к дефинициям как толерантности, так и терпимости (прежде всего в религиозном аспекте):
Дж. Ст. Милля о том, что недостаточно воспринимать чужие взгляды и их истолкования, собственными усилиями, поскольку такой подход не позволяет реально ощутить»доводы противника. Необходимо их слышать из уст того, «кто верит в них, защищает всерьёз и во всю силу», нужно узнать их «в наиболее яркой и убедительной форме, почувствовать, все трудности», с которыми столкнёшься, защищая свою позицию. При этом вместо подавления индивидуальности следует поощрять её действия; отличные от действий массы1, поскольку человечество «больше выиграет, позволяя людям жить по-своему», нежели принуждая.их жить «как надо»;
Г. Кюнга о необходимости формирования-экуменической теологии, видящей в любой другой богословской системе не противника, а партнёра, и ориентирующейся не на размежевание, а на взаимопонимание между людьми, придерживающимися различных вероучений3; либо А.П. Куницына о том, что на праве свободно мыслить и действовать основывается право каждого человека свободно исповедовать ту или иную религию1?
Чтобы не «потеряться» в мультипарадигмальности рассматриваемых понятий, получить возможность проведения качественного и объективного сравнительного анализа их ценностного содержания, попытаемся дискурсивно рассмотреть определения каждого из них в указанных выше аспектах.
Толерантность. По мнению одних исследователей, благодаря толерантности проявляется максимум уважения к общечеловеческим ценностям и к «инаковости» . Другие полагают, что она вообще не присуща человеку как homo sapiens ; однако такой подход почти исключает из обсуждения вопросы определения толерантности и её использования в качестве средства регулирования отношений людей, социумов.
Обе эти точки зрения условно можно принять в качестве полярных. Между ними расположено множество других, тяготеющих к указанным полюсам мнений о сущности и предназначении толерантности, которая, как считает А.В. Логинов, и «должна быть разной, поскольку взаимодействуют различные культуры, а «общим» местом для них является лишь сама ситуация-взаимодействия»4. Причём довольно много разноплановых дефиниций данного понятия исходит от отечественных исследователей, что, скорее всего, обусловлено следующими двумя причинами. Во-первых, тем, что, согласно концепции Б.В. Емельянова, в русской философии толерантность выражается через многообразие и диалектическую связь особенного — терпимости, всеединства, соборности, ненасилия, евразийства. Такова, по его мнению, «толерантность по-русски».
Развитие государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в России до 1917 года
Крещение Руси. Крещение Руси, явившееся актом политической воли великокняжеской власти, детерминированным «господствовавшими тенденциями и потребностями развития общества», оказало весьма глубокое влияние на всё дальнейшее развитие страны - её государственности, геополитической ориентации, культуры . Это важное во всех отношениях событие происходило в сложных внутри- и внешнеполитических условиях, которые в совокупности и определили «выбор веры», сделанный князем Владимиром Святославовичем в пользу принятия христианства в византийском (греческом) варианте.
Причины и сам процесс христианизации Руси подробно разработаны в трудах многих отечественных учёных . С учётом этого и темы диссертационного исследования рассмотрим лишь, какое влияние оказали последствия данного события на процесс формирования и дальнейшего развития государственно-религиозных и межконфессиональных отношений в нашей стране.
Процесс обращения в христианство древнерусского населения происходил не только мирным путём, но и нередко сопровождался ожесточённым и организованным сопротивлением сторонников язычества. Это вызывало репрессии со стороны властей, стремившихся расширить и укрепить позиции Русской церкви как оптимального на тот момент идеологического инструмента консолидации полиэтничного общества в целях формирования-самостоятельного государства. Однако и власти, и Церковь, помимо применения «административного ресурса» и репрессивных мер всё же пытались найти другие, более приемлемые способы преодоления наблюдавшегося сопротивления. В определённом смысле это привело к появлению в отношениях обеих сторон зачатков-веротерпимости. Свидетельством является возникшая в то время «своеобразная переходная ситуация двоеверия, то есть компромиссного равновесия православных и языческих верований». Это произошло из-за того, что обращение в новую веру, зачастую формальное, «не делало людей христианами по сути»; их участие в храмовых богослужениях, так или иначе, сосуществовало с языческими представлениями и обычаями. Складывавшийся симбиоз христианских и языческих традиций, например, отчётливо проявился в обряде похорон крестителя Руси князя Владимира: его тело было внесено в церковь для отпевания на санях, как исстари провожали в последний путь усопших2.
В более широком смысле А.Ф. Замалеев призывает видеть в сохранении славянского язычества в христианизированной Руси не столько «обычное «двоеверие», сколько «мировоззренческий синкретизм, слияние народной религии и церковного христианства при1 определяющей роли первой». По его оценке, христианизация происходила прежде всего в форме «адаптации к исторической и культурной жизни Древнерусского государства, приспособления к сла-вянско-языческим духовным ценностям», что в итоге «серьёзнейшим образом» видоизменило обрядовые формы и догматические законоположения Церкви — «христианство становится всё более «мирским», «обрядовым» . В результате у древнерусского человека сформировалось своё осмысление христианского благочестия, обусловленного «согласием и духовной солидарностью священства и мирян» . Отныне благочестивым он признаёт «не того, кто проводит время в постах и молитвах», а того, кто «добродетелен в жизни», поскольку «доброе приводит к разумному удовлетворению потребностей духа и плоти, способствует равновесию человека, его» благоденствию, счастыо»; того, кто считает греховными «именно нравственные преступления — ложь, клевету, зависть, гнев, гордость, насилие, воровство, блуд, скупость и немилосердие».
Общим итогом «слияния народной религии и церковного христианства» явилось возникновение такого религиозного образования как русское православие. Наряду с христианской идеологией и обрядовой традицией оно гармонично вобрало в себя «наиболее жизнеспособные» славяно-языческие духовные ценности и фетишистские представления, язычников о священных предметах, перенесённые на иконы, кресты и другие предметы культа. Их «было вполне достаточно», чтобы они могли существовать в виде «самобытной- умственной струи в господствующей христианской идеологии, оказывать влияние на её основные посылки и определения»3. B.C. Соловьёв назвал это «историческим компромиссом между христианством и язычеством», являвшим собой «двойст венный, полуязыческий и полухристианский, строй понятий и жизни», сложившийся и господствовавший в средние века как на Западе, так и на Востоке
В социокультурном значении возникновение русского православия привело к нравственному совершенствованию древнерусского общества, выразившемуся в прекращении ритуальных убийств, ликвидации института кровной мести, распространении идей милосердия, сострадания, любви к ближнему; к утверждению гуманистических тенденций в его развитии, к осознанию ценности человеческой личности, формированию таких структур человеческого духа, как совесть и чувство виньГ; к «согласию обычаи разных племён», охватив всю Древнюю Русь «цепью духовного единства», приготовив её общество «к ...лучшей эпохе жизни народной»3; к интенсивному развитию отечественной культуры - «скачку в царство литературы», произошедшему «одновременно с появлением на Руси христианства и церкви» и подготовленному «всем предшествующим развитием, русского народа» ; к тому, что Россия получила «залог высшей духовной жизни и должна была, достигнув зрелого возраста, сложившись и определившись физически, искать себе свободного нравственного определения»5. В геополитическом значении христианизация явилась «закономерным итогом борьбы молодого феодализирующегося государства за приобщение к средневековому цивилизованному миру»6; отказавшись, «от языческого обособления и замкнутости», православная Русь тем самым «признавала себя составною частью единого человечества, усвояла себе его истинные интересы, приобщалась его всемирно-исторической судьбе» .
Причины и предварительные результаты аккультурации толерантности в России
Первой причиной является традиционное стремление Запада подчинить Россию своему геополитическому влиянию, реализуемое с использованием соответствующих культурно-информационных технологий и не без помощи определённой части прозападно ориентированных российских учёных, писателей, общественных и политических деятелей. Основным содержанием данной деятельности можно считать целенаправленное привнесение западных либеральных ценностей (толерантности и др.) в формирующиеся сегодня национальную идею, цели и стратегию развития российского государства. При этом в качестве предлога, как правило, используется лозунг о том, что в нашей стране отсутствуют либо недостаточно развиты принципы демократии (в определённой мере с такой оценкой нельзя не согласиться); что для неё настоящим благом является безусловная приверженность «универсальным общечеловеческим ценностям», её политическая и идеологическая ассимиляция в западном мире. Благоприятные условия для всего этого сформировал образовавшийся в результате произошедших в начале 90-х гг. XX века преобразований идеологический вакуум, повлёкший за собой временное ослабление духовных и нравственных устоев российского общества, его ценностную дезориентацию.
Однако, по мнению А. Зиновьева, попытки западных стран навязать «подлинную демократию» другим народам, в том числе российскому, в действительности «есть не средство облагодетельствовать их, а средство их покорения и даже уничтожения»1. Подтверждением его слов являются события конца 1990-х - начала 2000-х гг. в Югославии и в Ираке, где США и их западноевро пейские союзники по блоку НАТО пытались путём развязывания вооружённых конфликтов сформировать у населения этих стран «приверженность западным либеральным ценностям», установить и утвердить по-своему понимаемые ими «демократические основы» государственного и общественного устройства. В результате уничтожено самостоятельное федеративное государство; погибли тысячи людей; посеяны либо ещё более усугублены вражда и рознь не только между культурно различающимися, но и близкими в духовном и этническом отношениях народами. Вероятно, это и есть реализация Западом искажённо интерпретированного им основного принципа демократии, определяющего власть большинства, но только без учёта интересов и мнений меньшинства.
Схожих с А. Зиновьевым взглядов придерживается не менее уважаемый в научном мире его западный коллега - У. Эко; он считает, что идея «прийти в страны, где живут другие народы, и «научить» их различать, что «хорошо», что «плохо», всегда служила «оправданием колониализма»
В свете вышесказанного возникают два принципиальных вопроса.
Кому всё-таки необходимо учиться демократии — западным странам или тем, кого они упрекают в её отсутствии либо недостаточности?
Следует ли воспринимать и ориентироваться на «универсальные либеральные ценности», обладатели и распространители которых: допускают агрессивность по отношению к людям, придерживающимся другой веры, пренебрежение к их духовным и культурным ценностям2; спокойно воспринимают наблюдающиеся в Латвии, Литве и Эстонии мероприятия по воздаянию почестей тем, кто во время Второй мировой войны занимался массовым уничтожением людей по признаку их «иной» этноконфессиональной принадлежности, и одновременно аналогичным образом взирают на попытки попрания памяти тех, кто принёс освобождение народам этих и других европейских стран от фашизма 1 У. Эко беседует с Францем Бернаром Юингом... С. 7.
2 Речь идет о бомбардировках мирного населения во время отмечаемых им религиозных праздников, разруше нии и осквернении большого числа религиозных святынь, храмов и культурно-исторических памятников толь ко в одной Югославии; о последствиях вооруженного вторжения в Ирак, приведшего к углублению существо вавших в иракском обществе противоречий на религиозной почве и к неоправданным человеческим жертвам.
3 Вероятно, все эти действия западного мира и есть проявление толерантности в тех её дефинициях, которые в числе других приведены выше: равнодушие; восприятие «инаковости», основывающееся на двойных стандар 176
В качестве общего ответа на указанные вопросы хотелось бы привести мнение Н.Н. Моисеева о том, что та «система ценностных шкал, которая сегодня определяет действия западного мира, при возрастающей мощи цивилизации становится опасной»; а развитие индивидуализма и скептицизма в современном западном обществе уже следует воспринимать как «одно из проявлений общего кризиса христианской культуры»1. В первую очередь это обусловлено тем, что в поведении тех, кто придерживается данной системы (и стремится навязать её другим), начинает превалировать насторожённое отношение к инако-мыслию, сочетаемое с неприятием альтернативного образа жизни ; достижение собственных целей (как реальных, так и надуманных) в ущерб интересам других. Всё это можно было неоднократно наблюдать в действиях США и их западноевропейских партнёров в различных регионах мира (а в последнее время, как уже сказано, на Балканах и на Ближнем Востоке). Однако не являются ли они отражением продолжающегося «глубокого духовного надлома, кризиса ев-ропейской культуры» (лежащей, как известно, в основе американской культуры), о которых писал в своё время В.В. Зеньковский? Не есть ли это результат постепенной утраты в западных странах широкого понимания плюрализма, как мирного соперничества «целостных культурных форм, заключающих в себе несовместимые блага и преимущества, где либеральные формы жизни предстают лишь как одна совокупность несоизмеримых благ среди многих других»
