Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СИСТЕМА ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И ЗАРОЖДЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 14
1.1. Вклад Постоянной Палаты Международного Правосудия в развитие отдельных норм международного процессуального права 14
1.2. Особенности процессуальной юрисдикции Международного Суда ООН 29
1.3. Особенности процессуальной юрисдикции Органа по разрешению споров ВТО и его роль в механизме ВТО по урегулированию торговых
споров 42
ГЛАВА 2. МЕСТО ИНСТИТУТА МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 56
2.1. Вклад органов международного правосудия в развитие института международно-правовой ответственности 56
2.2. Квалификация факта невыполнения государством решения органа международного правосудия 68
2.3. Понятие санкций (контрмер) как формы реализации международно-правовой ответственности 82
ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО 97
3.1. Механизмы привлечения к ответственности за невыполнение решений органов международного правосудия 97
3.2. Проблемы привлечения государств к международно-правовой ответственности в рамках институциональной системы ООН 112
3.3. Проблемы привлечения к ответственности членов ВТО при
неисполнении решений Органа по разрешению споров 128
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 147
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Вклад Постоянной Палаты Международного Правосудия в развитие отдельных норм международного процессуального права
- Вклад органов международного правосудия в развитие института международно-правовой ответственности
- Механизмы привлечения к ответственности за невыполнение решений органов международного правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Международно-правовая ответственность - это одно из средств международно-правового регулирования, проявляющееся в обязанности субъекта международного ' права претерпеть определенные неблагоприятные последствия своего международного правонарушения либо восстановить международный правопорядок.
Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов международной ответственности является вопрос о роли органов международного правосудия в привлечении государств к международной ответственности за нарушение международных обязательств, в том числе за неисполнение решений органов международного правосудия. Во многом это объясняется чрезмерной политизированностью данной области международного права.
Тонкая грань между нормами права и политической целесообразностью часто не позволяет добиться позитивного результата при попытке привлечь государство-нарушителя к международно-правовой ответственности или обеспечить исполнение им решения органа международного правосудия (в частности, в рамках институциональной системы ООН или ВТО).
Возникающие в мире конфликты часто не могут быть разрешены в силу отсутствия или несовершенства механизма привлечения государств к международной ответственности, а также процессуальной неразвитости института принудительного исполнения решений органов международного правосудия, вовлеченных в рассмотрение спора.
Этап возникновения и развития многосторонних органов международного правосудия как механизмов международной ответственности государств начался в первой половине XX века с появлением Постоянной Палаты Международного Правосудия.
С тех пор для урегулирования споров в разных сферах межгосударственных отношений появились Международный суд ООН (правопреемник Постоянной Палаты Международного Правосудия), Международный трибунал по морскому праву, Суд Европейских сообществ, Экономический Суд СНГ, Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, Орган по разрешению споров в рамках Всемирной торговой организации (далее - ОРС ВТО) и многие другие органы международного правосудия.
В юрисдикции отдельных органов международного правосудия оказались преступления международного характера, а также ответственность руководителей государств и других должностных лиц за международные преступления.
В настоящем исследовании сделана попытка осмыслить на основе существующей международно-правовой базы проблему привлечения государств к ответственности в рамках Международного Суда ООН и ОРС ВТО. Выбор именно данных систем разрешения международных споров не случаен. Из всего многообразия многосторонних органов международного правосудия Международный Суд ООН был избран как пример универсального (или почти универсального) механизма, а ОРС - как пример механизма «секторальной» юрисдикции, т.е. юрисдикции в одном из секторов международного сотрудничества (в данном случае в сфере международной торговли).
Особое внимание в данном исследовании уделяется взаимоотношениям Международного Суда ООН и Совета Безопасности ООН в области привлечения государств к ответственности и обеспечения исполнения решений Суда, проблемам, возникающим при приостановлении уступок государствам-членам ВТО. Хотя Совет Безопасности ООН не является органом международного правосудия в чистом виде, он наделен отдельными функциями, свойственными органам международного правосудия, и в этом качестве также представляет интерес как некий парамеханизм.
При необходимости и в целях выявления соответствующих закономерностей к рассмотрению в диссертации привлекаются нормативные акты и практика других органов международного правосудия.
Степень разработанности темы. Некоторые проблемы функционирования многосторонних органов международного правосудия, особенно в части зарождения и применения процессуальных норм международного права, практически не изучались.
Отдельные аспекты института международной ответственности исследовались в диссертациях: Прошиной Е.А. «Международно-правовая ответственность государств» (2006); Белаловой Б.Ш. «Международно-правовая ответственность международных межправительственных организаций» (2002); Фахима Рушди Аль-Сурани «Международно-правовая ответственность государств и физических лиц за нарушение международного права» (1999); Батршина P.P. «Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве» (2005)' и некоторых других работах.
Однако перечисленные диссертации либо посвящены сугубо теоретической проблематике, либо касались отдельных сторон функционирования института международно-правовой ответственности. В них практически не затрагивается или затрагивается косвенно проблематика вклада органов международного правосудия в развитие международного процессуального права, усиления эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия.
В науке международного права имеются диссертации, исследующие отдельные органы международного правосудия, например: Гузея СВ. «Развитие международного права Международным судом ООН: на примере территориальных споров» (2006); Гончаровой Н.Н. «Международный суд ООН: пути повышения его эффективности» (2007); Трунк-Федоровой М.П. «Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области» (2004); Костоевой П.М. «Международный суд ООН и прогрессивное развитие международного права» (2004).
Вместе с тем, эти диссертации затрагивают лишь некоторые вопросы международной жизни (например, «территориальные споры») или в основном сконцентрированы на исследовании юрисдикции и практики какого-то единственного органа - без соответствующих теоретических обобщений, которые бы содержали системный и комплексный взгляд на проблемы функционирования института международно-правовой ответственности государств в контексте международного процессуального права.
В основание диссертационного исследования положены общетеоретические и специальные научные труды ученых-юристов, таких как: Вадапалас В.А., Василенко В.А., Кожевников Ф.И., Колосов Ю.М., Крылов СБ., Курис П.М., Левин Д.Б., Лукашук И.И., Мазов В.А., Пушмин Э.А., Рыбаков Ю.М., Смбатян А.С., Тункин Г.И., Ушаков Н.А., Фарукшин М.Х., Федоров В.Н., Шарманазашвили Г.В., Шумилов В.М., Бейли С, Камерон Дж., Картер Б., Элагаб О. и другие.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования выступают международные правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения государств к ответственности в рамках органов международного правосудия, неисполнения решений органов международного правосудия и применения международно-правовых санкций при неисполнении государствами решений органом международного правосудия (на примере Международного суда ООН и ОРС ВТО).
Предметом исследования являются нормативные акты и научные концепции, раскрывающие роль органов международного правосудия для функционирования института международно-правовой ответственности, а также применения международно-правовых санкций при неисполнении государствами решений органов международного правосудия.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью данного исследования является комплексное изучение на основе сравнительно-правового метода проблематики привлечения государств к международной ответственности (на примере двух универсальных организаций - ООН и ВТО) в контексте международного процессуального права.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
Осуществить сравнительно-правовой анализ юрисдикции и практики Международного Суда ООН и ОРС ВТО, на этой основе раскрыть их вклад в международное процессуальное право, а также выявить соответствующие пробелы в системе международно-правового регулирования.
Раскрыть с теоретической и прикладной точек зрения вопрос о взаимосвязи международной ответственности и проблематики применения санкций, а также место этих институтов в международном процессуальном праве.
Исследовать механизмы привлечения к ответственности в рамках ООН и ВТО, в том числе за невыполнение решений Международного Суда ООН и ОРС ВТО;
Исследовать актуальные вопросы о повышении роли Международного Суда ООН и ОРС ВТО в том, что касается международной ответственности и повышения эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия.
Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили положения общенаучного метода познания.
Диссертационное исследование базируется на общефилософском, теоретическом, эмпирическом методе (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), а также на традиционно-правовом методе исследования (формально-логический, сравнительного правоведения).
При проведении исследования диссертантом использовались работы по международному праву, философии права, политологии, геополитике, сравнительному правоведению, теории государства и права.
Все вопросы исследованы системно, комплексно, в их единстве и взаимосвязи.
В процессе исследования изучен значительный объем эмпирического материала.
Нормативную базу исследования составляют множество актов, в частности: Устав ООН, Статут Международного Суда ООН, Статут Лиги Наций, Статут Постоянной Палаты Международного Правосудия, Договоренность ВТО о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 г.; доклады Комиссии международного права ООН по вопросу формирования проекта статей об ответственности и т.д.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна исследования связана с важностью вопросов привлечения государств к международно-правовой ответственности, являющихся аспектами более широкой и глобальной проблемы - мирного разрешения международных споров и обеспечения международной безопасности.
В диссертации предпринимается попытка установить связи между юрисдикцией и практикой многосторонних органов международного правосудия (на примере Международного Суда ООН и ОРС ВТО) в рамках института международно-правовой ответственности государств, с одной стороны, и международным процессуальным правом, его прогрессивным развитием, - с другой стороны.
Институт международной ответственности рассматривается в диссертации в контексте эффективности решений, принимаемых органами международного правосудия, в частности Международным Судом ООН и ОРС ВТО. Данный аспект международного права изучен еще в недостаточной степени.
Диссертация вводит в научный оборот ряд зарубежных концепций, касающихся роли многосторонних органов международного правосудия в функционировании института международно-правовой ответственности государств в привязке к проблематике международного процессуального права.
Новизна диссертации состоит также в сформулированных автором следующих основных положениях и практических предложениях, выносимых на защиту:
1. Становление на универсальном уровне институтов международного процессуального права, касающихся проблематики ответственности государств, процедур применения санкций и решений органов международного правосудия, началось в XX веке с появлением Постоянной Палаты Международного Правосудия. Вместе с тем, Палата не сумела выполнить возложенные на нее задачи, поскольку сама она была излишне политизирована, а ее Статут использовался для разрешения незначительных, сугубо межъевропейских, споров и служил иллюстрацией, скорее, пробелов в международном процессуальном праве, чем его развития.
2. Новое в практику органов международного правосудия было привнесено Уставом ООН и Статутом Международного суда ООН. Впервые эффективность принимаемых органом правосудия (т.е. Международным судом ООН) решений подкреплялась молчаливым или явно выраженным одобрением (авторитетом) одного из главных органов ООН - Советом Безопасности. Однако недостаток этой «связки» состоит в том, что в Уставе ООН прямо не определен характер полномочий Совета Безопасности ООН по обеспечению решений Международного суда. Данный пробел снижает эффективность принимаемых Судом решений.
Практика органов международного правосудия свидетельствует, что решение таких органов может встретить противодействие со стороны других международных органов и организаций. Это означает, что в международном процессуальном праве еще не утвердился приоритет решений международных судов относительно решений других международных органов и организаций, а международное процессуальное право и реализация его норм находятся в зависимости от политической целесообразности, носителями которой выступают другие международные органы и организации.
В международном процессуальном праве вообще и в уставных актах ООН и Международного суда, в частности, прямо, как правило, не определены меры ответственности за неисполнение решений органов международного правосудия (а в системе ООН - Международного суда ООН). Это является важным пробелом современного международного процессуального права и института международно-правовой ответственности государств, который снижает эффективность реализации принимаемых органами международного правосудия решений и уровень стабильности международного правопорядка в целом. Представляется целесообразным вести линию на восполнение данного международно-правового пробела, например посредством подготовки соответствующей резолюции Генеральной ассамблеи ООН.
5. Исследуемые в диссертации проблемы поставили теоретический вопрос о месте ряда международно-правовых институтов в системе международного права. Как представляется, институт международно- правовой ответственности государств, институт применения санкций в отношении государств и институт ответственности государств за неисполнение решений органов международного правосудия, наряду с некоторыми другими, с точки зрения системы международного права, входят или должны входить в качестве составных частей в международное процессуальное право.
6. Практика ВТО и Органа по разрешению споров ВТО привнесла новые аспекты в процессы создания и реализации международных процессуальных норм. Так, в случае нарушения правил ВТО в отношении государства-правонарушителя могут быть решением ОРС ВТО и Генерального совета ВТО включены «контрмеры» в форме «приостановления уступок в ставках таможенных пошлин», которые были сделаны данному государству в ходе многосторонних торговых переговоров в рамках ГАТТ/ВТО. С одной стороны, такие «контрмеры» можно считать мерой международно-правовой ответственности, возлагаемой на государство-правонарушителя за то, что оно не выполняет решения ОРС ВТО и Генерального совета ВТО. С другой стороны, однако, такую контрмеру часто воспринимают всего лишь как некое расторжение достигнутой на многосторонних переговорах договоренности о взаимосвязанных уступках в ставках таможенных пошлин: нет исполнения решения ОРС - нет и уступки, о которой ранее договорились. Очевидно, что если ОРС ВТО будет трансформироваться в некий Международный торговый суд, ему понадобится определенный арсенал средств и механизмов для принуждения государств-правонарушителей к выполнению решений Суда. «Контрмеры» в форме отзыва ранее сделанных уступок вполне может быть одним из таких инструментов.
7. Другим инструментом, позволяющим повысить эффективность принимаемых органами международного правосудия решений, может служить так называемый «принцип самопомощи», который предоставлял бы пострадавшему государству (государству, в пользу которого вынесено решение органа международного правосудия) право принимать самостоятельные меры для выполнения вынесенного решения всеми возможными средствами, кроме военной силы, с соблюдением норм и принципов международного права.
8. Практика приостановления уступок в рамках ВТО нередко имеет негативный эффект для торговой системы в целом и для отдельных государств. Учитывая данное обстоятельство, следовало бы внести в Договоренность о разрешении споров ВТО целый ряд дополнений, которые касались бы процедур выполнения решений ОРС ВТО и Генерального совета ВТО, а также расширяли арсенал мер ответственности государств за неисполнение этих решений.
Теоретическую основу исследования составили труды российских и иностранных ученых-правоведов в области международного права.
Теоретический вклад исследования заключается в том, что полученные результаты добавляют новые аспекты в функционирование института международно-правовой ответственности государств и в концепцию международного процессуального права.
Практическая значимость состоит в том, что основные научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу «Международное право» в образовательных учреждениях юридического профиля.
Кроме того, сформулированные автором выводы могут быть использованы для дальнейших теоретических, научно-практических разработок в рассматриваемой сфере, а также при разработке учебно-методических материалов, чтении курсов лекций, проведении практических занятий в данной области.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором теоретические конструкции и сформулированные выводы могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании института международно-правовой ответственности государств и способствовать оптимизации процесса сотрудничества государств.
Материалы исследования нашли также научное отражение в следующих публикациях автора:
Привлечение к ответственности членов ВТО при неисполнении решений Органа по разрешению споров: вопросы теории и практики (Внешнеэкономический вестник № 7 (июль) 2007 г.);
Проблема исполнения решений Лиги Наций и механизм применения санкций, вопросы теории и практики (Московский журнал Международного права № 1/2008/69);
Проблема принудительного исполнения решений Мелсдународного Суда Организации Объединенных Наций и право ООН (Право и политика № 5 (101), 2008);
Институциональная система ООН и международная обязанность по предотвращению преступления геноцида (Право и политика № 11 (107), 2008);
Органы мелсдународного правосудия и проблемы этнического национализма (Московский журнал Международного права № 2/ 2009/74);
6. Суверенитет государств в международном праве и проблема экономической дискриминации (на примере американской политики в отношении Кубы)(Политика и общество № 5, 2009)
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Вклад Постоянной Палаты Международного Правосудия в развитие отдельных норм международного процессуального права
Становление на универсальном уровне институтов международного процессуального права, касающихся проблематики ответственности государств, процедур применения санкций и решений органов международного правосудия, началось в XX веке.
Развитие научной мысли в указанной сфере шло параллельно с развитием принципа мирного урегулирования международных споров и в итоге нашло отражение в создании Постоянной Палаты Международного Правосудия.
В целом осознание необходимости разработки единого процессуального механизма мирного урегулирования международных конфликтов шло крайне медленно.
Исторически так сложилось, что столетиями международное право было преимущественно правом войны (jus ad bellum). Согласно этому праву любая сторона в конфликте могла в любой момент отказаться от его мирного урегулирования и попытаться решить спор вооруженным путем. При этом ставилось только одно условие: сторонам не разрешалось нарушать законов и обычаев войны1.
Во многом вследствие такого подхода за пять с половиной тысячелетий на нашей планете было свыше 14 тысяч больших и малых войн, во время которых убито более 3 миллиардов 640 миллионов человек".
Чтобы не допустить новых жертв, возникла необходимость противопоставить силовому методу разрешения конфликтных ситуаций между странами определенную согласованную судебную процедуру международного характера. Однако подобная судебная процедура даже теоретически предполагала наличие постоянно действующего судебного органа, «созданного на основе международного договора и распространяющего на договорных условиях свою юрисдикцию на определенные споры между участвующими в договоре государствами»3. Действующие ранее суды ad hoc, т.е. создаваемые для разрешения конкретного возникшего между государствами спора, хотя и подтвердили в определенной степени свою эффективность, не могли гарантировать повсеместный отказ от силовых методов разрешения международных конфликтов. В связи с этим возникла настоятельная потребность создания постоянного судебного органа, полномочного не только обсуждать, но и разрешать в зале судебного заседания споры международно-публичного характера. При этом необходимо было исходить из того, что международный суд - это учреждение, состоящее из независимых судей, «призванное решать споры, опираясь на нормы международного права, способное принимать юридически обязательные решения»4, а также основывающееся на наличии определенного процессуального механизма привлечения к ответственности за неисполнение его решений.
Попытки решения данной проблемы были предприняты еще в рамках первой и второй Гаагских конференций (1899 и 1907 гг.).
Не смотря на то, что предложения по созданию органа международного правосудия не были поддержаны (расхождения во мнениях относительно ряда процессуальных вопросов заставили делегации на Конференции 1907 года ограничиться внесением поправок в Конвенцию 1899 года и совершенствованием норм, регулирующих арбитражное производство)5, определенные шаги в данном направлении были сделаны. Прежде всего, на Гаагских конференциях 1899 и 1907 гг. были приняты конвенции о мирном разрешении международных споров, нейтралитете, о защите мирных жителей, режиме военнопленных и т. д. Следует признать, что конвенции «являлись сущностно новыми по юридическому содержанию»6. Но они носили преимущественно половинчатый характер, так как только ограничивали, но не исключали право государств на войну в качестве разрешения международных споров. Как указал Г.И. Тункин, «согласно Гаагским конвенциям мирные средства разрешения споров не являлись даже обязательной стадией в разрешении споров» .
Вклад органов международного правосудия в развитие института международно-правовой ответственности
Международно-правовая ответственность - один из основополагающих и старейших институтов международного права. Международно-правовая ответственность представляет собой одно из средств международно-правового регулирования, проявляющееся в обязанности субъекта международного права претерпеть определенные неблагоприятные последствия своего международного правонарушения либо восстановить международный правопорядок.
Несмотря на постоянное практическое применение института ответственности, правовые нормы этого института до сих пор в полной мере не кодифицированы, и потому он основывается, как правило, на применении обычно-правовых норм, сложившихся на базе прецедентов и решений органов международного правосудия.
Исторически представители разных школ права неоднозначно подходили к идее международно-правовой ответственности. К примеру, представители немецкой школы права в конце XVIII века считали, что идея ответственности государств находится в противоречии с понятием суверенитета, т.е. государство есть единственный судья своей ответственности, и что обязанность государства исправить совершенное им зависит исключительно от его воли.
Однако суверенные государства, вступая во взаимные отношения, признают при этом для себя обязательными общепризнанными принципы и правила поведения - нормы международного права. Нарушение норм международного права, а также прав и интересов других государств не может оправдываться ссылкой на суверенитет, т.к. такие деяния являются не осуществлением суверенитета, а злоупотребления им. Общеизвестно, что нарушение законов внутри государства неизбежно влечет за собой ответственность. Такое же положение существует и в международном праве .
Эмер де Ваттель в XVIII в. обосновывал положение, согласно которому, в случае, если государство грубо нарушает права других государств, попирает высший интерес безопасности человеческого общества, это дает право другим государствам объединиться для наказания такого государства74.
Соответствующие положения обосновывались юристами и в дальнейшем. В конце XIX в. И. Блюнчли писал: «Если нарушение международного права грозит всеобщей опасностью, то не только потерпевшее государство, но и все другие, имеющие достаточно силы для защиты международного права, должны противодействовать ему»75.
Разработка и изучение проблемы международно-правовой ответственности в российской науке началось относительно недавно. В 1946 году в журнале «Известия Академии наук СССР, Отделение экономика и права», № 2 была опубликована статья «Проблема ответственности в науке международного права», впервые обозначившая проблему международно-правовой ответственности. В конце 60-х годов единственной теоретической работой об ответственности государства являлась часть 4 в монографии Г. И. Тункина «Вопросы теории международного права» (Госюриздат, 1962 г.), озаглавленная «Общий характер и формы ответственности государства по международному праву».
В западной науке по международному праву к этому времени уже имелось немало книг и статей по данной проблеме. Помимо отдельных авторов (Иглтон, Аксиоли, Аго и др.) ею занимались Институт международного права, Американский институт международного права, юридический факультет Гарвардского университета и т.д.
Следует обратить внимание на изначально разные акценты, которые при изучении международно-правовой ответственности ставились отечественными и иностранными учеными. В западной доктрине международного права главное внимание традиционно уделялось вопросу ответственности государства за ущерб, причиненный на его территории личности и собственности иностранцев. Советские же авторы предлагали акцентировать внимание на вопросах защиты мира и безопасности государств. Специальные исследования этой проблематики, оказавшие значительное влияние на советскую и позже российскую доктрину международно-правовой ответственности, проведены А.Н. Трайниным, Ю.М. Рыбаковым, Н.А. Ушаковым, Ю.А. Решетовым и т.д.
Механизмы привлечения к ответственности за невыполнение решений органов международного правосудия
Национальные интересы государств не всегда совпадают, и возникающие противоречия порой подталкивают их к нарушению международного правопорядка. В связи с этим в межгосударственной практике нередко фиксируются случаи невыполнения решений органов международного правосудия. Безнаказанность ведет к новым нарушениям норм международного права.
Как указывалось в первой главе данной работы, невнесение в свое время норм об ответственности за невыполнение решений в Статут Постоянной Палаты Международного Правосудия от 16 декабря 1920 г. впоследствии отрицательно сказалось на деятельности этого органа международного правосудия. На практике решениям Постоянной Палаты Международного Правосудия придавали обязательный характер, хотя контроль и осуществление принудительных мер в случае несоблюдения государствами этих решений фактически отсутствовал.
На заседании Генеральной Ассамблеи ООН председатель Международного Суда ООН Жильбер Гийом (Guillaume) заявил: «Международному сообществу нужен мир. Международному сообществу
нужны суды. Ему нужны суды, которые провозглашают, что есть право»167. Решения таких судов, основанных на международном праве, должны, безусловно, выполняться.
В последнее время в мире наблюдается мощный всплеск активности международных судов и трибуналов168, что свидетельствует о повышении интенсивности международного судебного процесса. Решения принимаются органами международного правосудия по самым важным вопросам: по вопросу о юрисдикции и по существу дела, просьбы о возмещении, просьбы о пересмотре или толковании предыдущих решений. Некоторые просьбы о вступлении в дела третьих лиц также решаются с помощью решения.
Решения международных судов должны, безусловно, выполняться теми субъектами процесса, в отношении которых они вынесены. Например, решение Международного Суда по рассматриваемому спору обязательно для участвующих в деле сторон. Так, в ч. 1 ст. 94 Устава ООН прямо закреплено положение о том, что каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного Суда по тому делу, в котором он является стороной. Это же положение нашло развитие в статье Статута Международного Суда.
Все решения Международного Суда окончательны и не подлежат обжалованию. Если одна из сторон оспаривает его смысл или объем, единственная возможность, которая у нее имеется, состоит в том, что она должна обратиться с просьбой о толковании или изменении решения. Однако в последнем случае вопрос должен касаться обстоятельств, которые Международному Суду или стороне, обращающейся с просьбой о пересмотре решения, не были ранее известны и которые, кроме того, оказали бы решающее влияние на исход дела.
Статья 59 Статута показывает, что решение обязательно лишь для сторон в деле и лишь по данному делу. Данное положение свидетельствует о том, что решение Международного Суда не создает судебного прецедента, который был бы обязателен и для других государств в аналогичных случаях.
Решение Международного Суда, подлежащее обязательному выполнению, издается в качестве двуязычного документа с французским и английским вариантами на противоположных страницах и, как правило, составляет 50 страниц на каждом языке. Каждое решение подписывается председателем Международного Суда (или вице-председателем, когда он выполняет функции председателя) и секретарем и скрепляется печатью Международного Суда. На открытом заседании, на котором оглашается решение, представителям сторон вручаются копии текста. Третья копия хранится в архивах Международного Суда. Текст решения состоит из трех главных частей:
- введение: в нем указываются фамилии судей и представителей сторон, содержится краткая хронология разбирательства и документы, представленные сторонами;
- основания решения Международного Суда: в них резюмируются значимые факты в деле и излагаются причины, лежащие в основе решения Международного Суда;
пункт постановляющей части: в нем излагается то, что Международный Суд реально решил, и указывается, как голосовали судьи. Этот пункт может быть разделен на несколько подпунктов.
