Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 11
1 Понятие международной правосубъектности 11
2. Правосубъектность и развитие международного правопорядка 32
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ СУБЪЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 46
1. Особенности международной правосубъектности государств 46
2. Особенности правосубъектности международных межправительственных организации 64
$3. Правовая природа международных межправительственных организаций 73
4. Международная правосубъектность Европейского Союза: специфика и перспектива 94
ГЛАВА III. ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРПОРАЦИИ (ТНК) И ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ 117
$1. Определение ТНК и её статус как субъекта международных правоотношений 117
2. Регулирование деятельности ТНК и проблема её международной правосубъектности 125
3. Перспективы международного регулирования деятельности ТНК 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 158
- Понятие международной правосубъектности
- Особенности международной правосубъектности государств
- Определение ТНК и её статус как субъекта международных правоотношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Установление верховенства права в системе международных отношений предполагает такой уровень развития права в мировом сообществе, при котором все реальные задействованные субъекты международных правоотношений могут в практическом режиме и действенным образом обеспечить через созданные международные судебные и арбитражные учреждения защиту своих субъективных прав и интересов. Международное право как целостная и законченная система права предоставляет надлежащие средства для урегулирования всех потенциально возможных споров, обусловленных в первоначальном варианте востребованностью восстановления субъективных прав участников правоотношений как следствие прямого нарушения или злоупотребления правом. Международное право в одинаковом порядке санкционирует (устанавливает санкции) как в отношении непосредственного нарушения права, так и в случае несоблюдения требований должного поведения, предписываемых принципом добросовестности. В том и другом случае субъекты права могут через обращение в международные судебно-арбитражные органы предпринять соответствующие процессуальные действия по восстановлению международного права и справедливости. Суд как орган правосудия не может отказываться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы. В этом заключается сущность действующего принципа международного права о запрете NON LIQUET.
Международное право через подтверждение своей целостности и законченности не только создает условия для разрешения любых споров, связанных с нарушением права или злоупотребления правом, но и прямо предписывает необходимость их урегулирования через обращение в международные судебные и арбитражные институты. При этом
современное международное право предоставляет надлежащие средства для обеспечения в судебно-арбитражном порядке своих законных прав и интересов всем реально вовлеченным в международные правоотношения субъектам: государствам, международным межправительственным организациям, международным юридическим лицам, а также индивидам.
Позитивный характер произошедших за последнее время в эволюционном порядке качественных изменений определяется тем обстоятельством, что в круг субъектов заявительных действий в международные судебные и арбитражные органы, отныне включаются (наряду с государствами и международными организациями) международные юридические лица, в лице транснациональных корпораций и индивиды.
Международное право обеспечивает юридическую безопасность всех реально участвующих в международных правоотношениях субъектов. Именно в этом и состоит основная цель международного права как действующей в эффективном режиме системы права.
Перечень международных судебных и арбитражных институтов, куда могут обращаться за защитой своих законных прав и интересов субъекты международных правоотношений, значителен и он пополняется по мере дальнейшего прогрессивного развития международного права и его институтов. Это прежде всего Международный Суд ООН, который разрешает споры между государствами и принимает к рассмотрению запросы от международных организаций за получением консультативного заключения Суда по конкретному вопросу. При этом судебное производство в порядке вынесения консультативного заключения носит такой же характер состязательности как и в производстве по спорам между государствами. Вслед за международным судом, как главным судебным органом ООН идет созданная еще в 1902 г. Постоянная Палата третейского суда, которая принимает к производству и разрешает международно
значимые споры между государствами и международными юридическими лицами в лице транснациональных корпораций. Далее в этом же режиме разрешения споров между государствами и международными юридическими лицами работают Международный арбитраж при Международной Торговой Палате, Центр по разрешению международных инвестиционных споров, Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций.
Особое место в системе международных судебных институтов занимают Европейский и Межамериканский суды по правам человека.
Создавая для всех реально задействованных в международных правоотношениях субъектов, надлежащие юридические средства для разрешения любых споров, современное международное право заинтересовано в урегулировании всех споров через международные судебно-арбитражные институты, поскольку устранение споров через процедуру судебно-арбитражного урегулирования, успешнее всех остальных методов решения международных разногласий и споров, содействует поддержанию международного мира и в этом плане вписывается в общие цели международного права.
Включение новых фигурантов (а речь идет конкретно о международных юридических лицах и индивидах) в субъектный состав заявительных действий в международных судебных и арбитражных институтах, свидетельствует о признании за ними международной правосубъектности. Эта правосубъектность международных юридических лиц и индивидов, хотя и находится в особом режиме и имеет свои особенности, носит в себя все признаки международной правосубъектности, которые признаются наукой и практикой международного права, а именно: способность быть носителем определенных прав и обязательств, а также способность выступать в защиту своих субъективных прав.
Предметно теоретическое и насыщенное конкретным практическим материалом исследование проблем международной правосубъектности обусловлено актуализацией деятельности международных судебно-арбитражных институтов по построению миропорядка на основе верховенства права и целиком вписывается в рамки задач, поставленных современной наукой международного права.
Цель исследования. Основной целью исследования является рассмотрение комплекса проблем, связанных с институтом международной правосубъектности в свете прогрессивного развития современного международного права и его институтов.
Нормативно-документальной базой диссертации является Устав ООН; Статут Международного Суда ООН; Договор о Европейском Союзе 1992 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Межамериканская конвенция по правам человека 1969 г.; Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств; Сеульская конвенция 1985 г. об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций; арбитражные правила Комиссии ООН по праву международной торговле ЮНСИТРАЛ (1976 г.); арбитражные правила Постоянной Палаты третейского суда; арбитражные правила Международной Торговой Палаты.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых : А. X. Абашидзе, И. П. Блищенко, К. А. Бекяшева, М. М. Богуславского, Г. П. Жукова; Р. А. Каламкаряна, А. Я. Капустина, Ю. М. Колосова, Д. К. Лабина, И. И. Лукашука, Л. И. Матарадзе; Л. А. Моджорияна, Б. Н. Топорнина, С. В. Черниченко, Г. И. Тункина, В. М. Шуршалова и других.
Существенное место в диссертации отведено работам известных авторитетов зарубежной науки международного права. Здесь можно
перечислить такие имена как, например, А. Д Амато, Ф. Аттар, М. Беджауи, Дж. У. Бридж, Б. Броме, У. Валдок, П. Вейль, Б. Конфорти, Дж. Кунц, Д. Ласок, X. Лаутерпахт, Нгуен Кок Динь, П. Пескатор, Ф. Риго, Ш. Розенн, Ш. Руссо, Р. Сломансон, Г. Шермерс, Б. Ченг.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в российской международно-правовой литературе комплексное исследование проблем международной правосубъектности с включением сюда всех реально задействованных субъектов правоотношений: государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов. Предмет диссертации показан в свете прогрессивного развития международного права и его институтов.
Методологической основой диссертации является логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально догматический методы исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Институт международной правосубъектности как отдельный институт современного международного права через признание всех реально вовлеченных в международные правоотношения субъектов (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов) обеспечивает надлежащие средства юридической защиты своих законных субъективных прав и интересов.
2. Обязательным способом обеспечения субъективных прав и законных интересов государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов в случае нарушения права или злоупотребления правом должна стать судебно-арбитражная процедура разрешения споров в рамках международных судебных и арбитражных институтов.
3. Миропорядок на основе верховенства права предполагает необходимость разрешения любых споров, возникших между субъектами международных правоотношений (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов), через обращение в международный суд или арбитраж. Преимущества судебно-арбитражного урегулирования обусловлены вынесением юридически обязательного решения, подлежащего исполнению на основе принципа res judicata.
4. Общим принципом международного права является принцип запрета NON - LIQUET. Международный Суд не может отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права, обращение любого из реально задействованных субъектов международных правоотношений (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов) в международные судебные или арбитражные институты влечет за собой в обязательном порядке вынесение окончательного решения по данному делу.
5. Институт международной правосубъектности, как он воспринимается на данный период развития международного права, включает в структуру субъектного состава государства, международные организаций, международные юридические лица, индивидов. При этом государства являются первичными и основными, а международные организаций производными и вторичными субъектами международного права. В том, что касается международных юридических лиц и индивидов, то они являются субъектами международного права с особым статусом, предусмотренными материальными нормами международного права.
6. В рамках права ЕС Европейские Сообщества, в порядке сравнительного анализа с международными межправительственными организациями, по объему признанной за ними международной правосубъектности фактический выходят за пределы традиционного восприятия международных организаций. Сам же Европейский Союз, являясь
субъектом международного права, осуществляет свою международную нормотворческую деятельность через посредством Европейских Сообществ, входящих в него составной частью.
7. Современное международное право признало и одновременно распространило на своих новых субъектов с особым статусом -международные юридические лица и индивиды - возможность обеспечения своих субъективных прав и законных интересов через обращение в международные судебные и арбитражные учреждения. Констатация фактического задействования в международных правоотношениях международных юридических лиц и индивидов послужила побудительным моментом для их признания наукой и практикой современного международного права в качестве субъектов с особым статусом.
8. Признание современным международным правом качества субъекта права с особым статусом за международными юридическими лицами (транснациональными корпорациями) и индивидами явилось логическим результатом эволюционного пути развития международного права. Исключая возможность констатации пробельности по линии применения материального права, современное международное право не допускает пробельности по линии субъектного состава. Тем самым современное международное право подтверждает еще раз свою целостность и законченность.
Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в диссертации выводы и заключения одинаково успешно могут быть использованы в преподавательском процессе в рамках высших учебных заведений России, в процессе научно-теоретических разработок в системе академических институтов Российской Академии наук, а также практическими работниками внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были предоставлены и обсуждены на конференций, проведенной в Батумском государственном университете им. Ш. Руставели, посвященном 55 летнему юбилею ООН (март, 2000 г.). Кроме того, основные положения диссертации нашли отражения в научных публикациях.
Структурное построение диссертации обусловлено целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие международной правосубъектности
В общей теории права вопрос о правосубъектности занимает ключевое место1.
В правовые отношения в целях достижения определенных результатов вступают индивиды и образуемые ими для своих частных и общественных целей организации: государство, предприятия, учреждения, общественные объединения, и др. Для такого участия субъекты правоотношений должны обладать определенными качествами (включая быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей), признанными или установленными нормативно. Совокупность этих качеств образует понятие правосубъектность физического или юридического лица. Таким образом, субъектами права являются физические или юридические лица, за которыми признано особое юридическое свойство правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях.
В общей теории права нет серьезных разногласий по поводу содержания правосубъектности. Имеется общее мнение, что «правосубъектность есть предусмотренная нормами права способность (возможность) быть участником правоотношений»2. По своему содержанию правосубъектность - это собирательная категория.
Она представляет собой сложное юридическое свойство, состоящее из нескольких элементов. Одни ученые полагают, что правосубъектность состоит исключительно из двух элементов: а) правоспособность и б) дееспособность . Другие ученые утверждают, что к ним необходимо приобщить правовой статус и деликтоспособность2.
В целом правосубъектность является одной из обязательных юридических предпосылок правоотношений. Она предоставляет возможность быть адресатом права как юридически значимого лица, будущим участникам правоотношений. Юридическая личность, отмечает профессор Лондонского университета Б. Ченг3, представляет собой понятие, которое на практике является общим для всех систем права. В реалии - это факт способности обладания правами и обязательствами в рамках данной системы права или, другими словами, способности быть прямым дестинатором норм этой системы права. Следовательно, понятие субъект права ничего иного, кроме качества реального участника общественного отношения, урегулированного нормой права, не подразумевает.
В современном международном праве под термином «правосубъектность», аналогично тому, как это установлено в общей теории права, понимается соединение в юридическом статусе правоспособности и дееспособности. Данный термин присущ преимущественно доктринальной терминологии и редко используется в международно-правовых актах.
Особенности международной правосубъектности государств
В конце XIX - начале XX века в теории международного права господствовало мнение, что международное право является сводом юридических норм, регулирующих исключительно только поведение государств в их отношениях между собой. Соответственно, считалось, что «государства, и только государства, имеют locus standi в международном праве и только они обладают международной правосубъектностью»1. Пользующаяся большой популярностью дуалистическая доктрина, яркими представителями которой являлись такие ученые, как Г. Трипель и Д. Анцилотти, шла еще дальше в этом направлении; утверждалось, что с точки зрения логики вообще не могут существовать другие субъекты права в правовой системе, предназначенной регулировать взаимоотношения между независимыми и суверенными государствами2.
Во второй половине XX в. начинается расширенное толкование понятия «международная правосубъектность». Однако, в отечественной доктрине международного права все еще превалировало направление однородности субъектов международного права. «Утверждение, что субъектами международного права следует считать не только государства, но наряду с ними юридические лица, а также и отдельные физические лица, — пишет профессор СБ. Крылов, — противоречит самому существу международного права и расходится с международной действительностью.
Тем не менее, в теории права встречается совершенно противоположный подход, согласно которому субъектами права вообще и международного права в частности считаются исключительно физические лица. Изложенную теорию главным образом отстаивали, так называемые солидаристы. Один из основоположников этого направления, Л. Дюги, даже избегает термина «субъект права», подчеркивая, что люди и коллективы, в том числе государства, не имеют прав, а лишь обязаны повиноваться некой высшей норме социальной солидарности. Государство не является у Дюги «естественным лицом». Он утверждает: «когда говорят, что администрация и государство обязаны, это не значит, что существует обязанность этого мнимого коллективного лица - государства..., это значит только, что государственные агенты, т. е. конкретные и реальные существа, обязаны или воздерживаться от известных действий или предоставить что-нибудь»1. По мнению Дюги, государство существует, когда «в определенном обществе определенные индивиды монополизируют власть». Собственно они («правящие») и олицетворяют государство. Практически Дюги утверждает, что международное право регулирует главным образом отношения между индивидами, входящими в группу «правящих» в различных обществах, определенные действия которых условно называют действиями государства.
Выше изложенную теорию развивает другой солидарист проф. Г. Краббе. Государство, с его точки зрения, - комплекс интересов, который может ослабевать или усиливаться в зависимости от того, меньшим или большим интересам придается правовая ценность.
Определение ТНК и её статус как субъекта международных правоотношений
Начиная с 50-х годов прошлого столетия, в мировой экономике особую роль играют транснациональные корпорации. В научной литературе используются несколько альтернативных ТНК терминов, на пример, международные монополии или многонациональные предприятия. Однако, мы отдаем предпочтение все-таки термину «транснациональные корпорации», поскольку он более точно отражает подразумеваемое под ним явление. «Многонациональное» ошибочно представляет характер собственности и предполагает контроль инвесторов из нескольких стран, в то время, как большинство таких образований состоят из материнских компаний, расположенных, преимущественно, в промышленно развитых странах с филиалами или представительствами в развивающихся странах. Профессор И. И. Лукашук и профессор Д. Е. Арцт считают, также не приемлемым употребление термина «корпорация», поскольку он, представляет собой, слишком узкое понятие и кроме того, некоторые из них (корпораций) являются кооперативными или товариществами, принадлежат государству, либо существующими на основе смешанной собственности. Соответственно оба ученых отдают предпочтение термину «предприятие». Однако, какое бы название ни употреблялось - «транснациональные» или «многонациональные корпорации», «глобальные предприятия» или другие, все указанные объединения, как экономические организаций по осуществлению производственных, финансовых, технологических или аналогичных функции располагают свои правления (в большинство случаев) в промышленно развитых странах, а основную свою деятельность осуществляют за рубежом, зачастую в развивающихся странах1.
Одним из основных нерешенных до сего времени вопросов, касающихся ТНК, несмотря на давность существующей проблемы, остается вопрос об определении понятия «транснациональная корпорация».
В зарубежной научной литературе присутствует ясно заявившая себя позиция, согласно которой предпринимаются усилия подвести под определение ТНК все организации, имеющие инвестиции за рубежом, независимо от характера их собственности (государственной, частной или смешанной)". Очевидно, что цель при этом преследуется одна: растворить ТНК в огромной массе частных юридических лиц и сделать неэффективными меры по регулированию его деятельности". Кроме того, в доктрине современного международного права представляются мнения и тех ученых4, которые вполне обосновано говорят о необходимости выделения ТНК из общей массы действующих в международно-правовой системе юридических лиц. Востребованность такой процедуры, заключает на этот счет профессор Лувенского университета (Бельгия) Ф. Риго, объясняется не только особым статусом ТНК, но и более прагматичными соображениями обеспечения всестороннего правового регламентирования их деятельности.
Похожие диссертации на Правосубъектность в теории и практике современного международного публичного права
