Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕЖИМА АРКТИЧЕСКИХ ПРОЛИВОВ 11
1. Правовое содержание понятия "международный пролив" 11
2. Арктические проливы как вид международных проливов sui generis 24
3. Правовой режим арктических проливов и концептуальные проблемы правового режима международных проливов 37
ГЛАВА II МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
1 . Проход через арктические проливы, входящие в состав территориальных вод 89
2. Охрана окружающей среды Арктики и режим прохода через арктические проливы .101
3. Международно-правовые аспекты лоцманской проводки при проходе через арктические проливы 114
ГЛАВА III ПРОГРЕССИВНОЕ РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В ОТНОШЕНИИ АРКТИЧЕСКИХ ПРОЛИВОВ 120
1. Проблема арктических проливов в контексте концепции Интернационализации Арктики 120
2. «Секторальный принцип» и проблемы арктических проливов 133
3. Законодательство арктических государств в отношении арктических проливов и международное право 151
- Правовое содержание понятия "международный пролив"
- . Проход через арктические проливы, входящие в состав территориальных вод
- Проблема арктических проливов в контексте концепции Интернационализации Арктики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Арктический бассейн в последние годы снова привлекает внимание ведущих политиков и юристов - международников в связи с активизацией концепции интернационализации Арктики. На протяжении многих лет это внимание носило, можно сказать, вялотекущий характер, позволяя арктическим государствам относительно беспрепятственно создавать здесь своеобразный режим на основе внутригосударственных актов и односторонних практических действий.
Еще в начале прошлого столетия арктические государства начали распространять свои национальные законодательные и подзаконные акты на значительные по размерам пространства Арктики, объявляя их в ряде случаев частью своей территории. Эта политика, призванная изъять из состава открытого моря в пользу суверенитета указанных государств острова и земли в Северном ледовитом океане и отдельные водные бассейны, продолжалась в текущем столетии с использованием концепции исторических морей, секторального принципа и метода прямых исходных линий для отделения внутренних (территориальных) вод от международных.
В отличие от Антарктического бассейна, в отношении которого в 1959 году заключен специальный договор, подобного документа нет применительно к Арктике. Учрежденный в 1996 году Арктический Совет занимается лишь природоохранительной тематикой и не затрагивает вопросы правового статуса арктического бассейна в целом и отдельных его частей.
В данном регионе земного шара сложилась весьма неоднозначная ситуация, правовая (международно-правовая) оценка которой и тем более рекомендации по прогрессивному развитию соответствующих норм требуют
предельно взвешенного подхода. С одной стороны, мировое сообщество признает территориальные приобретения и особые интересы и права арктических государств, в том числе России, в данном регионе. С другой -все настойчивее голоса в пользу выработки специального международно-правового режима данного региона по аналогии с Антарктическим регионом. Нахождение разумного баланса данных подходов - вопрос политически острый, требующий всестороннего анализа проблематики.
Степень разработанности проблематики. В правовой литературе, посвященной территориальным проблемам, в последние двадцать лет редко уделяется внимание проблематике арктических проливов. Волна регулярных публикаций по данной теме, принадлежащих, в подавляющем большинстве, перу канадских и американских авторов (объяснение этому факту представлено далее по ходу работы), спала в конце 70-х - начале 80-х годов. Наиболее обстоятельно правовые, экономические и политические проблемы канадских арктических морских пространств освещены в таких работах канадских авторов как: "Арктика под вопросом" - под редакцией проф. Досмана, во многих работах проф. Доната Фаранда, а также в работах проф. Гриффитса.
Среди работ американских авторов, посвященных канадским арктическим пространствам, следует отметить работы и выступления на различных форумах по вопросам арктических пространств таких авторов как: Люис Александр, Гордон Хавкинс, Томас Клинген, Батлер и др.
Связано это, по нашей оценке, с двумя основными факторами. Во-первых, к указанному времени правовая ситуация в данном вопросе довольно четко определялась жесткой позицией двух основных "арктических гигантов" - России (СССР) и Канады, которые категорически (и, на наш взгляд, не без оснований) отстаивали свои права в Арктике, прибегая к односторонним законодательным и подзаконным актам, используя принцип
"исторических морей", концепцию "секторального разделения", доктрину "особых интересов" и т.п. и не настаивая на заключении отдельного соглашения по Арктике. Соответственно и юристы различных стран ориентировались на эту позицию как на факт, с которым нельзя не считаться. Тем более, что с ним считается большинство государств.
Во-вторых (и это представляется более важным), в 70-х годах начала работу очередная (Третья) Конференция ООН по морскому праву, которая завершилась принятием в 1982 году Конвенции по морскому праву.
Не оправдались надежды некоторых политиков и юристов на то, что в ходе данной конференции и в тексте указанной Конвенции будет определен правовой режим Арктики и арктических проходов. Конференция уделила чрезвычайно мало внимания данной проблематике, сосредоточившись, в основном, на толковании тех общих положений Конвенции по морскому праву 1982 года, которые относятся к режиму проливов, "используемых для международного судоходства". "Арктическая проблематика" в этой связи если и упоминалась, то лишь попутно и в информационном плане, без глубокого анализа и попыток выработать какие-то новые нормы и подходы в отношении арктических проливов.
В современных международных отношениях конца XX - начала
XXI столетия отмечается возрастание заинтересованности ряда
арктических и неарктических государств в более активном использовании островов в Арктике (Шпицбергена, в первую очередь) и арктических проливов: Северо-Восточного, имеющего несколько навигационных путей вдоль берегов России, и Северо-Западного, расположенному в канадском арктическом архипелаге. Меньший интерес вызывают многочисленные другие проливы в данном районе земного шара. Кроме экономических аспектов, этот интерес вызван новыми подходами к концепции
международной и национальной безопасности и изменением соотношения сил в мире.
Под влиянием этих новых факторов постепенно начинают активизироваться научные исследования в данной области. Примером этого (в том, что касается отечественной правовой науки) являются кандидатская диссертация Е.В. Серебрякова "Международно-правовой статус Арктики на современном этапе", защищенная в 1982 году в Дипломатической академии МИД СССР (для служебного пользования); кандидатская диссертация A.M. Орешенкова "Международно-правовой режим сухопутной территории Шпицбергена", защищенная в 1997 году в Дипломатической академии МИД РФ; статья Л.Д. Тимченко "Государственная территория общего пользования: юридическая природа и правовой режим. На примере Шпицбергена", опубликованная в конце 1997 года.1
В первых двух работах проблематика, исследуемая в настоящей диссертации, специально не рассматривается. Однако взаимосвязь здесь легко прослеживается уже при беглом сравнительном анализе общих вопросов, затрагиваемых в указанных работах и в настоящей диссертации. Что касается статьи Л.Д. Тимченко, то она, как представляется, заслуживает быть специально отмеченной.
Мы, прежде всего, имеем в виду теоретически и практически значимые (хотя и далеко не бесспорные) концептуальные соображения данного автора о юридической природе государственной территории общего пользования, к которой возможно относить и некоторые водные районы в Арктике, и о перспективах заключения "Арктической конвенции".
Но и в этой интересной статье проблематика арктических проливов, к сожалению, не исследуется. В целом можно констатировать, что данная
1 См.: Московский журнал международного права. 1997. № 3. С. 81-102.
проблематика вообще составляет белое пятно в науке международного права последних двадцати лет.1
Цели и задачи исследования. Значение арктических проливов в современных международных отношениях заметно возрастает. Экономические и военные интересы России диктуют необходимость сохранения ее позиций в Арктике, сложившихся исторически, а также согласно отдельным соглашениям (например, в отношении Шпицбергена). В то же время нельзя игнорировать и усиливающиеся голоса в пользу интернационализации Арктики. Очевидно, что, за редким исключением, за этими "голосами" кроются вполне определенные политические силы, стремящиеся, кроме прочего, ослабить исторически сложившиеся позиции России в Арктике. Но это только повышает актуальность исследования данной темы.
Диссертант ставит перед собой следующие основные цели: 1. Определить квалификационные признаки арктических проливов (часть которых обычно именуется "проходами"), позволяющие относить их к разряду международных проливов (или проливов, используемых для международного судоходства).
При этом мы, конечно же, отдаем должное трудам зарубежных и отечественных авторов по вопросам правового положения международных проливов. Среди последних отметим следующие работы: Бараболя П.Д., Иванащенко Л.А., Колесник Д.Н. Международно-правовой режим важнейших проливов и каналов. М.: Юрид лит. 1965; Бараболя П.Д. Проблема международных проливов на Третьей Конференции ООН по морскому праву // Мор. Сб. 1977. № 8. С. 85-89; Молодцов СВ. Правовой режим морских вод. М.: Междунар. отношения. 1982. С. 168 - 186; Он же: Правовой режим судоходства в международных проливах. М.: В/О "Мортехинформреклама".1984; Лопатин М.Л. Международные проливы и каналы: правовые вопросы. М.: Междунар. отношения. 1985.
2. Определить виды и специфические характеристики тех
арктических проливов, которые допустимо квалифицировать с позиций
международных проливов sui genesis.
Установить особенности применения принципа мирного прохода к определенной части проливов канадского архипелага, входящих в состав территориальных вод.
Обосновать право всех государств на свободный (или транзитный) проход через определенные арктические проливы и условия такого прохода.
Определить объем прав прибрежных к арктическим проливам государств по защите своих законных интересов в области национальной и международной* безопасности, защиты окружающей среды, борьбы с преступностью применительно к институту прохода через арктические проливы.
Выявить условия и особенности лоцманской проводки через арктические проливы.
Представить сравнительный анализ основных концептуальных подходов к правовому режиму арктических проливов и определить пути прогрессивного развития норм международного права в данной области.
Представить рекомендации по гармонизации национального законодательства арктических государств по вопросам арктических проливов.
Научная новизна и практическая значимость настоящей диссертации заключается в том, что диссертантом впервые в российской науке международного права, после принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, предпринимается системный анализ правовых проблем юридической природы и режима арктических проливов.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, можно использовать в учебном процессе таких высших учебных заведений как
Дипломатическая академия МИД РФ, Московский государственный
институт (Университет) международных отношений, Московская
государственная юридическая академия, Московский государственный университет, Ленинградский государственный университет и другие учебные заведения, в которых ведется подготовка юристов-международников, а также в практической деятельности органов внешних сношений России, прежде всего Министерства иностранных дел РФ, пограничных войск, Министерства обороны РФ, Службы внешней разведки РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства морского флота РФ, Федеральной авиационной Службы РФ. Известную пользу материал диссертации может принести также в деле защиты прав и интересов юридических и физических лиц, деятельность которых так или иначе связана с использованием арктических проливов.
Теоретическую основу диссертации составляют работы Абашидзе А.Х., Алексеева С.С., Анисимова Л.Н., Бараболи П.Д., Барсегова Ю.Г., Бекяшева К.А., Блищенко И.П., Боброва Р.Л., Василенко В.А., Василевской Э.Г., Верещетина B.C., Гуреева С.А., Даниленко Г.М., Евинтова В.И., Захаровой Н.В., Иванова СИ., Капустина А.Я., Клименко Б.М., Кожевникова Ф.И., Колодкина А.Л., Колосова Ю.М., Копылова М.Н., Кривчиковой Э.С, Крылова Н.Б., Кузнецова В.И., Лазарева М.И., Лопатина М.Л., Лукашука И.И., Малеева Ю.Н., Малинина С.А., Мелкова Г.М., Мовчана А.П., Молодцова СВ., Мюллерсона Р.А., Перетерского И.С, Рубанова А.А., Саваськова П.В., Талалаева А.Н., Тимченко Л.Д., Тихомирова Ю.А., Тузмухамежлва Р.А., Тузмухамедова Б.Р., Тункина Г.И., Ушакова Н.А., Шестакова Л.Н., Шибаевой Е.А. и других.
В работе использованы также труды таких иностранных юристов как: Александерссен Г., Бакстер P.P., Бриан Д., Брюэль Д., Бурке В., Вольтерн Р., Гидель Г., Кельзен Г., Кох К.Л., Лейфер М., М. Ляхе, Мадуро М.Ф.,
*
Макдугал М., Мур Дж.Н., Рейсман М., Рэстад А., Саннес Дж., Триска Дж.И., Фошиль П. И др.
Правовое содержание понятия "международный пролив"
Несмотря на кажущуюся простоту в понимании того, что является проливом и международным проливом, данному вопросу издавна уделяют повышенное внимание ведущие специалисты в области морского права, что связано с весьма непростыми проблемами, возникающими при попытке дать правовое определение такому понятию. Свидетельством сохраняющейся актуальности данной темы является её обсуждение ведущими юристами -международниками и в новейшие времена.1
В своем «естественном» смысле под проливом традиционно понимается не просто водный путь (участок, проход), расположенный между частями суши (берегами), а путь, который при этом соединяет части двух различных водных пространств (морей, океанов). И не просто «водных пространств», а «значительных» водных пространств. И не просто «путь», а «узкий» путь.
Проблемность различима уже при такой общей постановке вопроса. Какие водные пространства считать «незначительными» И какие размеры должен иметь такой проход, чтобы подпадать под категорию «узкого»? От этого зависит правомерность (или неправомерность) отнесения пролива к разряду территориальных вод путем проведения прямых исходных линий.
Этими вопросами задаются не только отдельные юристы, но и такой авторитетный орган как Международный Суд, который в свое время испытывал серьезные трудности в определении указанного понятия, когда рассматривал англо-норвежский спор о рыболовстве.1
Некоторые исследователи данной проблемы полагают, что вообще нет смысла пытаться дать универсальное определение, применимое ко всем морским проливам, поскольку каждый из них имеет свою собственную историю и особенности, и поэтому практически невозможно найти общие основания, необходимые для такого обобщения.
Дискуссия на данную тему имеет давнюю историю. Её начало в зарубежной (западной) науке международного права обычно связывают со статьей Ж. Жиделя, опубликованной еще в 30-е годы. С современных позиций Жидель, вроде бы, ничего особенного не высказывал, утверждая, что у пролива есть два важных критерия: географический и правовой.2 Сегодня это воспринимается как аксиома. Но для того времени четкое отделение географического критерия, согласно которому под проливом понимается естественный «морской проход, находящийся между двумя частями суши», от правового, в соответствии с которым любой такой естественный проход может считаться проливом не просто потому, что он расположен между двумя берегами, но еще и потому, что он «не превьппает установленной ширины и соединяет две части морских пространств», был весьма неординарен.
. Проход через арктические проливы, входящие в состав территориальных вод
Арктика все более привлекает внимание политиков, экономистов, деловых людей, военных и ученых. В особенности, Северо-Западный проход, который с каждым годом все больше приобретает черты транспортной магистрали. Активно развивается навигационное и научно-оперативное обслуживание судов, ведутся научно-исследовательские и поисковые работы. Увеличивается интенсивность ледовых плаваний на отдельных участках Северо-Западного морского пути, особенно после открытия огромных залежей нефти в северо-восточной Аляске. Успешно проводятся смешанные операции: море-воздух, река-море, море-суша по перевозке грузов. Грузы, доставляемые морем в ряд пунктов, имеющих приспособления для их выгрузки и хранения, затем по воздуху или с помощью различных транспортных средств по суше доставляются в такие места, куда по ледовым условиям суда не имеют возможности зайти. Все больший грузооборот характерен для портов в устье реки Маккензи, куда поступает грузы с верховьев и далее переваливаются на морские суда, которые развозят их по пунктам, находящимся на морском побережье.
Регулярные морские перевозки нефти с Аляски по Северо-Западному проходу и транспортировка газа с острова Мелвилл к потребителям на восточном побережье Канады начались в конце 80-х годов.1
Кроме того, сегодня, как уже нами подчеркивалось, несмотря на перемены в международных отношениях, Аляска, север Канады, Гренландия и другие районы Арктики, а арктические проливы - в особенности, имеющие выгодное стратегическое положение, продолжают оставаться объектами особого внимания со стороны военного командования Соединенных Штатов и НАТО.
«Канадская Арктика, - отмечали в начале 70-х годов А.Т. Хокин и П.А. Бреннан, - является жизненно важной для стратегических интересов Соединенных Штатов. Помимо своего значения с военной точки Арктика будет играть важную роль в снабжении нефтью и газом экономики Соединенных Штатов».2 За истекшее время эта оценка не потеряла своего значения.
Перспективным считается развитие подледных транспортных плаваний. Полагают, что это будут перевозки нефти и нефтепродуктов с помощью атомных подводных танкеров. Возможно, что в мелководных районах подводные танкеры-гиганты под проводкой мощных ледоколов будут перемещаться в надводном положении и, таким образом, будет осуществляться смешанное надводное и подводное ледовое плавание.
Главное достоинство атомных подводных лодок-танкеров заключается в возможности их работы в замерзших акваториях круглогодично. Возможно также планирование подлёдных перевозок грузов через Северный Полюс до Исландии с дальнейшей их перевалкой на надводные суда или подлёдные переходы по Северо-Западному морскому пути до западных берегов Гренландии, где также возможна перевалка грузов на надводные суда -супертанкеры.
Реализация идеи широкого использования Арктики связана с целым рядом вопросов - технических, экономических, экологических, правовых и политических. Среди них, с учетом вышесказанного, особое место занимает проблема мирного прохода через арктические проливы, входящие в состав территориальных вод.
Столкнувшись в начале 70-х годов с фактом нарушения ее суверенитета в Северо-Западном проходе (плавание супертанкера «Манхэттен»), Канада, несмотря на решительные возражения Соединенных Штатов, предприняла энергичные действия, направленные на ограничение иностранного судоходства в ее арктических водах.
В 1970 г. в Канаде был издан закон о предотвращении загрязнения арктических вод, прилегающих к континенту и островам канадской Арктики.1 Этот закон явился юридической основой для других нормативных актов по вопросам предотвращения загрязнения и обеспечения безопасности плавания в арктических водах Канады.
Проблема арктических проливов в контексте концепции Интернационализации Арктики
Концепция интернационализации Арктики, в рамках которой предлагается решать и проблему арктических проливов, обсуждается политиками и специалистами в области международного права давно, на протяжении последних семидесяти лет. В последние годы внимание к данной концепции повышается в связи с кардинальными переменами в мировой политике.
Указанные перемены трактуются многими политиками и юристами как означающие конец эры конфронтации, ликвидации биполярного мира, из чего порой делаются поспешные выводы об исчезновении препятствий для решения некоторых застарелых проблем в международном праве, в том числе той, которая исследуется в настоящей диссертации.
Еще в тридцатых годах отдельные зарубежные авторы пытались построить абстрактную модель интернационализации Арктики на основе множественного кондоминиума, без учета экономических, экологических и военных аспектов использования арктических морей и проливов прибрежными государствами, их неразрывной связи с материком и других важнейших факторы. С. Смёдаль даже специально предупреждал, что рассматривает международно-правовой режим арктических пространств вообще, в отрыве от азиатского и европейского материков.
Ущербность такого подхода из области «чистой науки» стала очевидной быстро. Уже в то время притязания арктических государств в Арктике (Канады и СССР - в особенности) составляли определяющий фактор ее правового режима (даже в Антарктике, несмотря на наличие Договора 1959 года, «замороженные претензии» приантарктических государств признаны мировым сообществом). Эти притязания привели к появлению «секторальной теории» (см. ниже), критика которой западными авторами во многом объяснялась стремлением западной (в основном, американской) военной системы добиться благоприятных международно-правовых условий для своего пребывания в арктических морях (прежде всего - в советской Арктике). Сейчас можно критически подходить к тому языку, которым пользовались тогда отечественные юристы, освещая данный вопрос (типа «подготовка плацдарма для нападения на нашу страну», «выполнение заказа правящих классов буржуазных стран»). Но суть от этого не меняется: да, Арктика (и арктические проливы, в первую очередь) представляли и представляют чрезвычайно важный стратегический интерес для военных. И не только для западных.
Поэтому когда США (в 1970 году) выдвинули идею созыва международной конференции для установления международно-правового режима Арктики на основе принципа «интернационализации», Советский Союз, категорически выступил против. Конференция по этой причине не состоялась.
На III конференции ООН по морскому праву данный вопрос был поставлен, но не получил необходимой поддержки.
Активными сторонниками идеи интернационализации Арктики издавна являются Норвегия и Дания, которые не выдвигают «секторальных претензий» в арктических пространствах. Официальные представители этих государств неоднократно заявляли, что «секторальный принцип» не отвечает их национальным интересам и не соответствует международному праву. Что здесь превалировало - объективный подход к проблеме или солидарность с США в условиях разделенного мира того времени - сказать трудно. Но в любом случае позиция данных стран является важным фактором, определяющим перспективы концепции интернационализации Арктики. Определенный импульс этой концепции придал визит в Россию в 1998 году короля Норвегии.
В чем предметная сущность концепции интернационализации Арктики?
В общем плане, по мнению её сторонников (Норвегии в том числе), на арктические водные пространства полностью должны распространяться нормы морского права, регулирующие режим открытого моря. Это означает, что и в Арктике должна быть действительна 12-мильная ширина территориальных вод, нормы в отношении исключительной экономической зоны, континентального шельфа и пр., а в отношении арктических проливов (проходов) на общих основаниях должны быть применимы нормы Конвенции ООН по морскому праву 1982 года в отношении транзитного прохода через международные проливы и архипелажного прохода.
«Простое распространение» норм Конвенции ООН по морскому праву 1982 года на данную пространственную сферу изначально представляется нереальным. Для этого, как минимум, необходимо, во-первых, чтобы все арктические государства ратифицировали указанную Конвенцию без оговорок в отношении хотя бы арктических проливов, если не всей Арктики. Во-вторых, соответствующие арктические государства должны официально отказаться от заявленных односторонних территориальных претензий («секторов») в Арктике.
