Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие международно-правового регулирования борьбы с морским пиратством 14
1.1 Истории развития международного права в сфере борьбы с мор ским пиратством 14
1.2. Кодификация и прогрессивное развитие международно-правовых основ борьбы с морским пиратством на современном этапе 28
ГЛАВА 2. Понятие и сущность морского пиратства как преступления международного характера 48
2.1. Состав преступления «морское пиратство». Сравнительно правовой анализ Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и ст. 227 УК РФ (Пиратство) 48
2.2. Отграничение морского пиратства от других преступлений, посягающих на безопасность судоходства 68
ГЛАВА 3. Реализация международно-правовых норм направленных на борьбу с морским пиратством 95
3.1. Институциональные основы сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством 95
3.2. Проблемы привлечения к ответственности за совершение преступления «морское пиратство» 124
Заключение 145
Список использованной литературы
- Кодификация и прогрессивное развитие международно-правовых основ борьбы с морским пиратством на современном этапе
- Отграничение морского пиратства от других преступлений, посягающих на безопасность судоходства
- Институциональные основы сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством
- Проблемы привлечения к ответственности за совершение преступления «морское пиратство»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях глобализации современного общества и возрастающих угроз миропорядку одной из важных проблем, требующих консолидации усилий всего мирового сообщества, является борьба с преступлениями международного характера. Морское пиратство, наряду с наркотрафиком, незаконной торговлей оружием, контрабандой поддельных лекарств, переправкой нелегальных мигрантов в Европу, названо в докладе Управления ООН по наркотикам и преступности в 2013 г. одной из основных областей деятельности транснациональных преступных группировок.
В 2012 г. было совершено 297 актов пиратства. По сравнению с данными 2009-2011 гг. (в среднем 431 акт пиратства ежегодно) создается иллюзия появления тенденции искоренения пиратства. Но следует учитывать, что количество совершаемых пиратских актов не исчезло полностью, а вернулось на уровень 2008 г., когда их число составляло 293. Именно в 2008 г. мировое сообщество обратило свое внимание на проблему морского пиратства, и тогда эти цифры казались достаточными для развертывания военных операций. Кроме того, отмечая в 2012 г. уменьшение актов пиратства в районе Африканского Рога, следует обратить внимание на их рост у западных берегов Африки. Это наносит серьезный ущерб экономике государств в районе Гвинейского залива, значительную часть национального дохода которых составляют портовые сборы. Например, за последние два года объем морских перевозок Республики Бенин сократился на 70%. Финансовые убытки, которые несет эта страна, свидетельствуют о катастрофическом воздействии пиратства на экономическую безопасность государств региона.
Последствия морского пиратства оказывают существенное влияние на мировую экономику в целом. По оценкам специалистов американского фонда «One Earth Future Foundation», ущерб от морского пиратства за 2008-2011 гг. составляет по различным оценкам от 7 до 12 млрд долларов США в год. Суммы выкупов составляют в среднем 5 млн долларов США, но известны и случаи уплаты 10-12 млн за выкуп одного судна. Кроме того, судоходные компании отправляют суда в обход пиратоопасных районов, что приводит к удорожанию фрахта и стоимости перевозок.
Захваты пиратами судов с вооружением, как в 2010 г. в случае с украинским судном «Фаина», шедшим под флагом Белиза в Кению с грузом военной техники на борту, представляют серьезную угрозу международному миру и безопасности. Также опасность представляют захваты танкеров с нефтепродуктами и различными химическими веществами (например, в 2010 г. судно «Samho Dream», перевозящее 2 миллиона баррелей сырой нефти, было захвачено сомалийскими пиратами и впоследствии выкуплено у пиратов судовладельцем). В 2011 г. сомалийские пираты атаковали и захватили в Аравийском море танкер-химовоз «Samho Jewelry», следовавший из Объединенных Арабских Эмиратов на Шри-Ланку с грузом неизвестных химикатов. Судно было освобождено силами южнокорейского спецназа. Судна с подобными грузами в руках пиратов представляют существенную угрозу экологической безопасности.
Как заявил заместитель Генерального секретаря ООН по политическим вопросам Линн Пэскоу: «Морское пиратство сегодня – это угроза, которая опережает усилия международного сообщества по ее сдерживанию».
В связи с вышеизложенным международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с морским пиратством представляет собой одно из ведущих направлений и требует на сегодняшний день разработки мер по повышению эффективности международного взаимодействия.
Сотрудничество государств в борьбе с морским пиратством регулируется такими международными соглашениями, как: Конвенция об открытом море 1958 г. и Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., а также некоторые секторальные антитеррористические соглашения и международные договоры в сфере борьбы с преступностью в целом (Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. (и Протокол к ней 2005 г.), Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.). Несмотря на достаточно содержательный правовой массив, эффективность борьбы с морским пиратством уступает темпам развития данного преступления, принимающего глобальный характер, что обусловлено некоторыми пробелами международных соглашений и некачественной имплементацией норм международного права в данной сфере во внутригосударственное законодательство государств, в том числе и в законодательство Российской Федерации.
Все вышеизложенное определило выбор темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института международно-правового сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством.
Для достижения указанной цели требуется решение следующих научно-практических задач:
- исследовать процесс исторического развития норм по борьбе с морским пиратством, выявить его основные тенденции;
- проанализировать процесс кодификации норм международного права в области борьбы с морским пиратством;
- провести теоретико-правовой анализ современных международных соглашений, регулирующих сотрудничество государств в борьбе с морским пиратством;
- осуществить сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного закона в части ст. 227 УК РФ на предмет его соответствия международному праву. На основе анализа внести предложения по его совершенствованию;
- определить правовые признаки отграничения преступления «морское пиратство» от других преступлений, посягающих на безопасность морского судоходства;
- проанализировать современные механизмы сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством, выявить их проблемные стороны и пути решения;
- рассмотреть правовую основу участия Российской Федерации в межгосударственном сотрудничестве в борьбе с морским пиратством;
- установить роль универсальных и региональных международных организаций в борьбе с морским пиратством;
- рассмотреть механизмы судебного преследования пиратства;
- выявить проблемы привлечения к ответственности за совершение актов пиратства и возможные пути их решения.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений в сфере международно-правового сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством.
Предметом исследования являются международно-правовые акты, акты международных организаций, регулирующие международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с морским пиратством, национальное законодательство государств и их реализация.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации образуют общие и специально-юридические методы научного познания, такие как анализ, синтез, абстрагирование, индукция, дедукция, моделирование, системно-структурный и формально-логический методы, методы сравнительно-правового, формально-правового и историко-правового анализа, контент-анализ. Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких специалистов в области международного права, как Р.А. Адельханян, Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, В.И. Бородулин, А.Н. Вылегжанин, А.Ф. Высоцкий, К.И. Величко, Н.Л. Галенская, В.Н. Гуцуляк, В.В. Демиденко, Р.А. Каламкарян, И.И. Карпец, А.Л. Колодкин, Н.И. Костенко, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Г.М. Мелков, В.Л. Михеев, Л.А. Моджорян, Ю.С. Ромашев, В.Ф. Сидорченко, М.А. Таубе.
Анализу преступлений международного характера, в том числе морского пиратства, посвящены работы таких ученых, как А.В. Возжеников, Б.В. Здравомыслов, Г.В. Игнатенко, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Р. Каюмова, А.Г. Кибальник, А.С. Кокин, А.И. Коробеев, М.А. Куршев, М.Ю. Мальцева, А.Б. Мельниченко, Т.И. Нагаева, С.Н. Радагинский, В.И. Радченко, В.В. Ровнейко, А.А. Тер-Акопов, В.П. Тихий, А.И. Чучаев и др.
История пиратства на море исследована в трудах Ф. Архенгольц, Г. Благовещенского, Я. Маховского, Э. Констама, Д.Н. Копелева, И.В. Можейко и др.
Среди зарубежных авторов необходимо отметить работы таких ученых, как И. Блюнчли, Й. Бреккер, Д. Коломбос, П. Лер, С. Матысик, Л. Оппенгейм, Т. Ортолан, М. Отфей, Ф. Паркинсон, Д. Филд, П. Фиоре, К.Ф. Хамбро, Ф. Хиггинс.
Степень научной разработанности темы.
В отечественной науке проблемы борьбы с морским пиратством изучались в нескольких аспектах: международно-правовом и уголовно-правовом.
С точки зрения международного права проблема борьбы с морским пиратством рассмотрена в диссертационных исследованиях Э. Конте, А.Н. Лавлинской, И.В. Маймистовой.
Следует отметить также ряд диссертационных исследований, косвенно затрагивающих проблему морского пиратства. Так, в диссертации В.Н. Гуцуляка рассмотрены проблемы соотношения международно-правовых обычаев и договоров в сфере торгового мореплавания, международно-правового и внутригосударственного регулирования отношений, связанных с торговым мореплаванием.
Диссертация В.Л. Михеева направлена на изучение проблемы взаимосвязи и взаимодействия между правовой охраной международного судоходства и спецификой ее уголовно-правового преломления в праве России.
В диссертационном исследовании Т.Т. Мансурова проведен анализ процессов становления и исторического развития международного сотрудничества в борьбе с преступлениями международного характера.
Ю.В. Боброва в своем исследовании провела анализ международно-правовых проблем судоходства в открытом море, содержания принципа свободы судоходства в его историческом развитии положений Конвенции 1982 г. и ряда международных конвенций, регулирующих взаимоотношения государств в исследуемой области.
Диссертационное исследование Цао Липин (КНР) посвящено изучению широкого круга международно-правовых проблем регулирования морских перевозок грузов, в том числе в одном из параграфов рассмотрена проблема пиратства.
Ряд монографических исследований посвящен проблеме морского пиратства. Здесь следует отметить монографию В.Ф. Сидорченко, в которой рассмотрены проблемы современного пиратства на море, изучены тенденции его развития. Интересной с точки зрения изучаемой нами проблемы представляется коллективная монография А.Л. Колодкина и Е. Смирновой. В работе проанализирован ряд международно-правовых и национальных норм, направленных на борьбу с морским пиратством, охарактеризована деятельность международных организаций по решению этой проблемы. В исследовании Ю.С. Ромашева охарактеризовано пиратство как преступление международного характера.
С уголовно-правовой точки зрения проблема противодействия пиратству исследована в диссертации Н.А. Князевой.
Нормативно-правовая основа исследования. С точки зрения анализа нормативной базы были изучены универсальные и региональные международные соглашения в области борьбы с морским пиратством и обеспечения безопасности морского судоходства. Изучен опыт работы Организации Объединенных Наций, ее главных и специализированных органов (Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, ЭКОСОС, УНОДК, Совета по правам человека, Контактной группы по пиратству, Специальной группы по Сомали). Проанализированы документы Международной морской организации, региональных международных организаций (АСЕАН, ЕС, НАТО), а также национальное законодательство Российской Федерации.
Научная новизна заключается в том, что в представленной работе проведено комплексное исследование, содержащее обширный научный анализ действующих международно-правовых соглашений и норм, регулирующих сотрудничество государств в борьбе с морским пиратством. Произведена авторская периодизация истории международного права в сфере борьбы с морским пиратством, ранее не проводившаяся в науке отечественного международного права. На основе анализа международно-правовых основ в сфере борьбы с морским пиратством выработаны теоретические рекомендации по совершенствованию норм международного права и внутригосударственного законодательства Российской Федерации в указанной сфере. Проведенный анализ международных соглашений позволил определить правовые и иные критерии отграничения морского пиратства от других преступлений, посягающих на безопасность морского судоходства, что представляет собой аргументированное обоснование несостоятельности проявляющихся в науке международного права тенденций отождествления таких преступлений с морским пиратством. Для решения актуальной проблемы привлечения к ответственности, лиц совершивших акты пиратства, предложено учреждение международного трибунала по делам о пиратстве, на основе универсального соглашения. Работа построена на изучении нормативного материала и учитывает практические достижения и теоретические выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Основные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. На основе историко-правового анализа становления и развития международно-правовых основ борьбы с морским пиратством предложена авторская периодизация истории развития международного права в сфере борьбы с морским пиратством.
Первый период. От Древних веков до конца Средних веков (337 г. до н.э. – 1648 г.). Он делится на два этапа:
а) 337 г. до н.э. – VII в. н.э.;
б) VII в. н.э. – 1648 г.
Второй период. С 1648 г. до 1919 г. Он, в свою очередь, может быть поделен на два этапа:
а) с 1648 г. до Парижского конгресса 1856 г.;
б) с 1856 г. до 1919 г.
Третий период. С основания Лиги Наций до принятия Устава ООН (1919-1945 гг.).
Четвертый период. С принятия Устава ООН 1945 г. до настоящего времени (1945 г. – начало XXI в.).
2. Выявлены существенные несоответствия состава преступления ст. 227 УК РФ (Пиратство) положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. в части конструкции состава преступления пиратства, объекта, предмета посягательства, формулировки объективной и субъективной стороны преступления. (Приложение 1).
3. Предлагается новая формулировка диспозиции ст. 227 УК РФ (Пиратство): «Неправомерный акт насилия, направленный на морское судно или летательный аппарат, либо лиц, находящихся на их борту, совершенное с другого морского судна или летательного аппарата в открытом море или в месте вне юрисдикции какого бы то ни было государства из корыстной или иной личной заинтересованности».
4. Определены правовые критерии отграничения пиратства от таких преступлений, как: государственное пиратство (идентичное по объективной стороне преступления, совершенного с полномочия государства), терроризм, баратрия, вооружённый разбой против судов, совершенный в пределах внутренних и территориальных вод какого-либо государства.
5. В целях развития более эффективного сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством, обоснован вывод о необходимости принятия универсального международного соглашения о борьбе с морским пиратством. В таком соглашении должно быть сформулировано понятие пиратства как международно-правового стандарта его криминализации, разрешены юрисдикционные вопросы, в том числе включено обязательство универсальной юрисдикции, предусмотрен механизм передачи преступников международному трибуналу, установлен порядок взаимодействия государств в обеспечении пресечении и предупреждении пиратства, привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, учреждение международного судебного органа по делам о пиратстве. (Приложение 2. Содержание Проекта Конвенции о борьбе с морским пиратством).
6. Необходимость преодоления актуальной проблемы привлечения к ответственности за совершение пиратства, порождаемой ограниченностью возможностей национальных судебных систем, требует разработку международного механизма привлечения к ответственности лиц совершивших акты пиратства. Наиболее результативным механизмом представляется учреждение Международного трибунала по делам о пиратстве на основе универсального соглашения ввиду обладания однозначно более высоким уровнем обеспечения стандартов отправления правосудия и неотвратимости наказания за акты пиратства, предоставления более гибких механизмов передачи подозреваемых, что, в свою очередь, приведет к большему числу привлечённых к ответственности лиц, несмотря на значительные материальные и временные затраты, необходимые для создания трибунала.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенное исследование становления, развития и современного состояния международно-правовых основ сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством представляет собой определенный вклад в теорию международного права. Выработанные предложения и практические рекомендации по совершенствованию существующей нормативной базы возможно использовать при разработке новых международных актов, направленных на предупреждение и пресечение актов пиратства.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в процессе разработки методических пособий и преподавании курса «Международное право» и спецкурсов: актуальные проблемы международного права; международное сотрудничество в борьбе с преступностью; международно-правовая помощь по гражданским, семейным и уголовным делам.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России и рекомендована к защите. Основные выводы исследования отражены в опубликованных научных статьях и тезисах общим объемом 3,51 печатных листов, а также представлены на научно-практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Секретариата фракции ЛДПР в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, в учебный процесс ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России», АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права», Смоленский филиал НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Кодификация и прогрессивное развитие международно-правовых основ борьбы с морским пиратством на современном этапе
Правовая природа норм борьбы с морским пиратством не может быть осмыслена без изучения их становления в историческом аспекте. Как справедливо отмечал известный российский юрист М.А. Таубе, «право не есть что-нибудь неподвижное, неизменное, неизвестно откуда явившееся... и по-нять его современное состояние без его истории немыслимо...» . Об этом же утверждал И.И. Лукашук: «Каждое явление представляет собой единство прошлого, настоящего и будущего. Ни одно явление не может находиться вне собственной истории, быть изолированным от ее влияния. Попытки игнорировать историю неизбежно ведут к непониманию сущности явления...» .
В исследовании истории права важную роль играет периодизация. Она позволяет показать соотношение развития исторического процесса в целом и отдельных его аспектов; структурирует теорию и дает ей шкалу измерения; является эффективным методом анализа и упорядочения материала.
Существует несколько точек зрения по поводу возникновения и периодизации международного права вообще. Сторонники первой точки зрения утверждают, что даже в отношениях между первобытными племенами действовали определенные правила и, следовательно, существовало международное право19. Опровергая данную точку зрения, И.И. Лукашук пишет: «Даже на самых ранних стадиях отношения между независимыми образова 15 ниями нуждались в регулировании. Однако не всякое нормативное регулирование является правовым. Межплеменные нормы представляли собой необходимые для взаимодействия племен элементарные правила игры, складывавшиеся в их практике. Эти нормы не соответствовали основным характеристикам права. Известно, что не только международное, но и внутреннее право не может существовать без государства»20.
Согласно второй точке зрения, международное право, как и право внутреннее, появляется одновременно с государством. Эта точка зрения типична для отечественной доктрины и изложена в некоторых отечественных учебниках21. И.И. Лукашук пишет по этому поводу: «Известно, что для создания нормы международного права необходимо, во-первых, согласие субъектов относительно содержания нормы и, во-вторых, согласие придать ей юридическую силу. Вот этот второй элемент и отсутствовал. Участники не допускали самой возможности существования международного права» .
При этом некоторые авторы придерживаются иной точки зрения (И.И. Лукашук, Э.А. Поздняков и др.) . Так, по мнению Ю.Я. Баскина и Д.И. Фельдмана, международное правосознание начало формироваться лишь в XII в.24.
Исторические факты свидетельствуют, что международное право как юридическое средство регулирования межгосударственных отношений находит признание в практике государств лишь в конце Средних веков. Эта точка зрения доминирует в мировой литературе. Тем не менее почва для этого сложного социального явления готовилась на протяжении предшествующей истории, в ходе которой накапливался опыт регулирования межгосударст 16 венных отношений, вырабатывались соответствующие формы, создавались предпосылки для формирования международно-правового сознания.
С учетом этого в отечественной науке сложился общепринятый подход к периодизации истории международного права, в основе которой лежит формационный подход: Первый период: с Древних веков до конца Средних веков (4 тыс. до н.э. - 476 г. н. э. - 1648 гг.) (его И.И. Лукашук назвал «предысторией международного права»). Второй период: с конца Средних веков до принятия Статута Лиги Наций - 1648-1919 гг. (этот период И.И. Лукашук называет «классическим международным правом»). Третий период: от принятия Статута Лиги Наций до принятия Устава ООН - 1919 - 1945 гг. (переход от классического к современному международному праву). Четвертый период - современное международное право - право Устава ООН 1945 г. - начало XXI в.
Полагаем, что этапы развития морского права как отрасли международного права в целом должны совпадать с предложенной периодизацией. Все эти этапы обусловлены особенностями социально-экономического развития общества.
Для осуществления периодизации возникновения, становления и развития норм по борьбе с морским пиратством рассмотрим существующие данные о пиратстве со времени его возникновения. Эти данные отражены преимущественно в исторических исследованиях и позволяют выявить определенные закономерности практики регулирования правовых отношений в Древнем мире.
Отграничение морского пиратства от других преступлений, посягающих на безопасность судоходства
Комиссия выработала предварительный перечень тех областей права, по которым она считала кодификацию необходимой и возможной. В этот перечень вошли режим открытого моря и моря территориального. Причем режим открытого моря Комиссия отнесла к числу предметов, которым ей был дан приоритет. Затем согласно рекомендации, содержавшейся в Резолюции 374 Генеральной Ассамблеи63, Комиссия на своей третьей сессии в 1951 г. постановила приступить к изучению режима территориального моря. По первому и второму вопросу докладчиком был назначен Жан Пьер Адриен Франсуа, известный голландский юрист.
На своей второй сессии в 1950 г. Комиссия рассматривала вопрос об открытом море. Комиссия считала, что не может приступить к кодификации права открытого моря во всех его аспектах и должна выбрать те вопросы, изучением которых она могла бы заняться на первом этапе своей работы в данной области. Комиссия полагала, что может временно оставить в стороне все вопросы, которые изучаются другими органами Организации Объединенных Наций или специализированными учреждениями. Точно также Комиссия решила не заниматься вопросами, которые ввиду своего технического характера не могут быть изученными ею должным образом. Наконец, она оставила в стороне некоторые другие вопросы, которые, по ее мнению, были не достаточно важны, чтобы она рассматривала их на этом этапе своей работы.
Отграничив, таким образом, все вопросы, которым Комиссия считала возможным и целесообразным уделить внимание на последующих этапах работы, Комиссия рассматривала эти вопросы на своих сессиях от 3-й в 1951 г. до 8-й в 1956 г. На своей 7-й сессии в 1955 г. Комиссия приняла составленный на основе шестого доклада специального докладчика и снабженный комментариями предварительный проект, который относился к режиму открытого моря. Этот проект был представлен правительствам - членам ООН на отзыв. На своей 8-й сессии в 1956 г. Комиссия ознакомилась с ответами, полученными от 25 правительств и от Международной комиссии по рыболовству в северо-западной части Атлантического океана, вместе с новым докладом специального докладчика. После тщательного изучения этих ответов был составлен окончательный доклад, в котором Комиссия во многих случаях воспользовалась сделанными указаниями.
По результатам работы Комиссией были выработаны рекомендации Генеральной Ассамблее созвать международную конференцию полномочных представителей государств, которая должна была бы рассмотреть морское право и изложить результаты своей работы в одной или нескольких международных конвенциях или других актах, какие она признает подходящими.
Для диссертационного исследования весьма существенным представляется замечание Комиссии о том, что конференция, которую предлагает созвать эта Комиссия, должна заняться различными частями морского права. В то же время обращается внимание на то, что эти части должны рассматриваться во взаимной увязке и в органическом единстве. В докладе отмечается, что на основании своего естественного опыта Комиссия находит, что взаимная зависимость между различными отделами морского права такова, что очень трудно заниматься какой-нибудь одной его частью, оставляя в стороне другие, и это мнение нашло подтверждение в ответах правительств. Так, рассмотрение вопросов о пиратстве совершенно немыслимо вне рамок проблем открытого моря, его понятия и содержания, поскольку пиратство - это преступление, специфику которого составляет пространственная сфера его осуществления - пространство открытого моря, как это пространство понимается и определяется в международном морском праве. Хотя непосредственно пиратству посвящены несколько статей Проекта, объединенных под заголовком «Пиратство» со ст. 38 по ст. 45, различные аспекты обязанностей государств по пресечению этого преступления и связанные с этим их права предусмотрены и содержатся во многих других статьях раздела «Открытое море». По существу положения Проекта Комиссии о пиратстве легли в основу текста соответствующих статей Конвенции об открытом море 1958 г., которые затем были воспроизведены с небольшими изменениями в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
В Конвенции 1982 г. вопросам пиратства посвящены статьи 100-107, статья ПО. Статья 100 закрепляет обязательство государств сотрудничать в пресечении пиратства, в ст. 101 дано определение пиратства, в ст. 102 представлена квалификация пиратских действий, совершенных военным кораблем, государственным судном или государственным летательным аппаратом, экипаж которого поднял мятеж, ст. 103 содержит определение пиратского судна или пиратского летательного аппарата, ст. 104 регулирует вопросы сохранения или утраты национальности пиратским судном или пиратским летательным аппаратом, ст. 105 закрепляет принцип универсальной юрисдикции в отношении рассматриваемого преступления, в ст. 106 предусмотрена ответственность за захват без достаточных оснований, в ст. 107 определены суда и летательные аппараты, которые уполномочены осуществлять захват за пиратство, в ст. 110 указаны основания подвергнуть судно к осмотру, одним из основании является подозрение, что судно занимается пиратством .
Анализ и сопоставление текста Проекта Комиссии международного права и текста Конвенции ООН «По морскому праву» наглядно демонстрируют, что Проект Комиссии лег в основу норм о пиратстве Конвенции «Об открытом море» 1958 г. и Конвенции «По морскому праву» 1982 г., и ко времени принятия Конвенции 1958 г. в международном праве уже сложилось современное понимание природы морского пиратства.
Помимо рассмотренных Конвенции об открытом море 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., существует еще несколько международных соглашений универсального уровня, направленных на борьбу с морским пиратством.
Институциональные основы сотрудничества государств в борьбе с морским пиратством
По инициативе Советского Союза Политическим комитетом ООН рассматривался вопрос об оценке преступных действий чанкайшистов. По итогам рассмотрения была принята резолюция, согласно которой дело было передано на рассмотрение Комиссии международного права ООН. Комиссия пришла к выводу, что действия военных кораблей в открытом море нельзя квалифицировать как пиратство110.
На наш взгляд, положения Конвенции 1982 г. внесли ясность в решение вопроса о государственном пиратстве, установив в ст. 101, что акты пиратства совершаются экипажем или пассажирами лишь частновладельческого судна или летательного аппарата, а также в соответствии со ст. 103 указанной Конвенции пиратскими будут считаться действия, совершенные военным кораблем, государственным судном или государственным летательным аппаратом, экипаж которого поднял мятеж и захватил контроль над этим кораблем, судном или летательным аппаратом. Очевидно, что после мятежных действий и захвата судна утрачивается связь судна с государством флага, и последнее теряет контроль над этим судном и не несет ответственности за его действия.
По рассматриваемому вопросу не совсем понятна позиция В.Л. Михеева, который, рассматривая пиратство в свете Конвенции 1982 г., указывает в своей диссертации, что акты государственного пиратства следует квалифицировать как акты агрессии111, но далее при рассмотрении субъектов Римской конвенции 1988 г. «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» указывает: «если совершено нападение на государственное (не военное) судно или частновладельческие суда со стороны вооруженных сил другого государства, то такое деяние не рассматривается в качестве агрессии, - аргументируя это следующим: - Из определения агрессии, согласно резолюции, принятой XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 г., совершенно четко следует, что акт агрессии имеет место только в том случае, когда вооруженные силы одного государства нападают на вооруженные силы (в том числе военные корабли) другого государства» . На наш взгляд, в данном случае автор слишком узко толковал понятие агрессии.
Согласно Резолюции 3314(ХХ1Х) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Любое из следующих действий будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: a) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; c) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства; e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое про 75 должение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения; f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
Вышеприведенный перечень актов не является исчерпывающим, и Совет Безопасности может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава113.
В вопросе относительно квалификации актов пиратства, совершенных государственным или военным судном, следует поддержать мнение Г.М. Мелкова: «Нападения военных кораблей и военных летательных аппаратов в открытом море на иностранные суда - это не государственное пиратство, а акт агрессии в соответствии с определением понятия "агрессии", принятым XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1974 г.»114.
Аналогичного мнения придерживается и Н.Л. Галенская: «Невозможно оспаривать противоправность нападений государственных судов и военных кораблей на суда других стран в открытом море. Однако бороться с такими действиями надо не путем подведения их под понятие пиратства, обычного уголовного преступления, а квалифицируя их как акты агрессии, то есть как опаснейшее международное преступление, чреватое угрозой миру и безопасности народов. Как и любые другие акты агрессии, нападения такого рода должны влечь за собой политическую и материальную ответственность государств и уголовную ответственность непосредственных исполнителей»115.
Необходимо отметить, что в случае неправомерного акта насилия, задержания или любого грабежа, совершенного с личными целями в открытом море, военным кораблем, капитан и экипаж которого действует по собственному умыслу, без указаний со стороны своего государства, или же противореча им, безусловно, следует квалифицировать по ст. 101 Конвенции 1982 г. как пиратство.
Обобщая изложенное, мы приходим к выводу, что введение в международное право термина «государственное пиратство» лишь на основании Нионского соглашения нам представляется несостоятельным. Это международное соглашение не является договором, рассчитанным на универсальное применение. Оно было принято рядом государств в конкретной исторической ситуации и не могло установить универсальное понятие «государственное пиратство» в общем международном праве.
Конкретизируя нашу точку зрения, отметим, что теория признает, а практика знает акты совершения «государственного пиратства». Очевидна их противоправность с точки зрения международного права, однако это преступление иного юридического содержания, чем морское пиратство в его конвенционном понимании. И смешение этих понятий неизбежно ведет к снижению эффективности противодействия обоим рассматриваемым явлениям.
Проблемы привлечения к ответственности за совершение преступления «морское пиратство»
Как справедливо отмечает И.И. Лукашук, юридически обязать государство к конкретному виду сотрудничества с другим государством столь же сложно, как и обязать его к дружбе. Это дало основание некоторым юристам отрицать юридический характер принципа сотрудничества. Думается, что принцип в значительной мере носит характер идеи, пронизывающей остальные принципы. Все принципы и нормы должны применяться в соответствии с принципом сотрудничества150.
Соответствующие дискуссии об обязательности сотрудничества государств имели место и в ходе работы многолетних сессий международной конференции по подготовке конвенций по морскому праву. В свое время эта проблема была изучена украинским профессором А.Ф. Высоцким, где он справедливо обратил внимание на то, что в отношении степени обязательности сотрудничества Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. содержит различные формулировки. В ряде статей предписание сотрудничать сформулировано достаточно категорично, например в некоторых положениях ст. 61 «Сохранение живых ресурсов», в ст. 64 «Далеко мигрирующие виды», в ст. 118 «Сотрудничество государств в сохранении живых ресурсов и в управлении ими», в ст. 197 «Сотрудничество на всемирной и региональной основе», что обычно в договорно-правовой терминологии выражает, как известно, довольно высокую степень долженствования. В таких статьях, как 63, касающейся запасов, встречающихся непосредственно в прилежащих к исключительным экономическим зонам районах, или в ст. 242 «Содействие международному сотрудничеству», формулы долженствования менее категоричны. Они, соответственно, говорят о «стремлении» государств к согласованию мер и о «содействии сотрудничеству». Далее А.Ф. Высоцкий с полным основанием обращает внимание на то, что, в принципе, в процессе выработки текста Конвенции государства проявили определенную осторожность и осмотрительность в применении тех или иных формулировок, касающихся обязательности сотрудничества15 .
Что касается затронутого нами вопроса о степени обязательности всех государств сотрудничать в борьбе с пиратством, то несмотря на имеющие место некоторые терминологические различия в документах, можно с полной уверенностью говорить о том, что положения ст. 100 и других приведенных выше статей не вызывают никаких сомнений в том, что в них закреплена именно обязанность государств сотрудничать. Совершенно ясно это зафиксировано в самом названии ст. 100, которая озаглавлена «Обязанность сотрудничать в пресечении пиратства».
В Комментарии Комиссии международного права ООН к ст. 38 Проекта Комиссии говорится: «Любое государство, которое может принять меры против пиратства и не делает этого, не выполняет обязанности, лежащие на нем по международному праву».
Вместе с тем заслуживает внимания и трактовка Комиссией некоторых аспектов содержания обязанности сотрудничества по борьбе с пиратством: «Само собой разумеется, - указывается в комментариях, - что государству должна быть предоставлена некоторая свобода выбора мер, которые оно должно принимать против пиратства в каждом конкретном случае» .
Последнее приведенное положение, по нашему мнению, имеет прямое отношение к выбору правовых средств, направленных на обеспечение безопасности мореплавания. Основываясь на международно-правовых принципах и действиях в рамках международно-правовых норм, государство при реализации своего права и обязанности борьбы с пиратством должна исходить из специфических условий, реальных возможностей и интересов своей страны. Немаловажную роль в борьбе с морским пиратством играет контроль за исполнением государствами своих международных обязательств. Как справедливо отмечает профессор Б.А. Смыслов, тенденция развития международного морского права такова, что по мере усложнения международных экономических связей государств и регионов потребуется все более четкий контроль за выполнением принципов и норм международного морского права, а это представляет собой достаточно сложную задачу для последующего поколения ученых и практиков153.
По мнению ученого Р.А. Каламкаряна, члены международного сообщества вправе обратить внимание нарушителя на необходимость неукоснительного соблюдения международно-правовых норм на основе принципа добросовестности154.
Авторитетно и представляет интерес мнение профессора Ю.С. Ромашева, который считает, что наряду с институтом международного контроля за соблюдением исполнения государствами международных договоров необходимо говорить об институте международного контроля за соблюдением международных договоров в сфере борьбы с преступлениями международного характера. Далее он отмечает, что если первый вид контроля предусматривает взаимный контроль за деятельностью государств-участников международных договоров, то второй - взаимный контроль государств-участников международных договоров за неправомерным поведением их граждан, которое может квалифицироваться как преступление международного характера (за соответствием поведения физических лиц нормам международного права)
