Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История формирования и развития норм международного права в области возмещения ущерба, причиненного физическим лицам во время войны 15
1. История развития международных норм по защите физических лиц во время войны с античных времен до принятия Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов 15
2. История развития норм международного права в области возмещения убытков жертвам войны с момента принятия Гаагских конвенций 1907 г. до Второй мировой войны 25
3 История развития норм международного права в области возмещения жерт вам войны убытков со Второй мировой войны до принятия Дополнительных про токолов I и П к Женевским конвенциям 1949 г. 29
4. История развития норм международного права в области возмещения убытков жертвам международных вооруженных конфликтов с момента принятия в 1977 г. Дополнительных протоколов I и П к Женевским конвенциям 1949 г. по
настоящее время 44
Глава 2. Правовые основания международной ответственности за убытки, причиненные физическим лицам в международных вооруженных конфлик тах, и субъекты такой ответственности 52
1. Правовые основания международной ответственности за убытки, причиненные физическим лицам в результате международного вооруженного конфликта 52
2. Государства и межгосударственные организации как субъекты ответственности за убытки, причиненные физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов 61
3. Международно-правовые аспекты ответственности транснациональных корпораций и частных военных и охранных компаний за убытки, причиненные физическим лицам в вооруженных конфликтах
4. Возмещение ущерба лицами, привлекаемыми к индивидуальной уголовной 93
ответственности международными уголовными трибуналами
Глава 3. Правовой статус физических лиц, потерпевших убытки в результате войны. Формы возмещения таких убытков 102
1. Правовой статус физических лиц, потерпевших ущерб в результате вооруженного конфликта 102
2. Роль международных неправительственных организаций в процессе возмещения физическим лицам военных убытков 113
3. Формы возмещения убытков, причиненных физическим лицам в результате войны 123
Глава 4. Процессуальные вопросы возмещения убытков, причиненных физическим лицам в результате войны 136
1. Право физических лиц на обращение в судебные учреждения с требованием о возмещении убытков, причиненных во время войны 136
2. Специальные поствоенные комиссии по компенсации убытков 145
3. Международные судебные учреждения по защите прав человека 162
4 Предложения по реформированию региональных судебных учреждений в области защиты прав человека 183
Заключение 188
Приложение 1. Рекомендации по доработке проекта Модельного статута Меж
дународной комиссии по компенсациям 193
Приложение 2. Проект Протокола № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направленного на обеспечение судебной защиты прав жертв вооруженных конфликтов 196
Список источников
- История развития норм международного права в области возмещения убытков жертвам войны с момента принятия Гаагских конвенций 1907 г. до Второй мировой войны
- Государства и межгосударственные организации как субъекты ответственности за убытки, причиненные физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов
- Роль международных неправительственных организаций в процессе возмещения физическим лицам военных убытков
- Предложения по реформированию региональных судебных учреждений в области защиты прав человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что на современном этапе международное право запрещает применение вооруженной силы, приходится констатировать, что противоборствующие стороны нередко прибегают к войне для отстаивания своих интересов как в межгосударственных, так и во внутригосударственных отношениях.
Принцип защиты жертв войны сформировался в общем виде в XIX веке и получил свое закрепление в Гаагских конвенциях 1899 г. и 1907 г., Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительных протоколах к ним 1977 г.
Данный принцип состоит в обязательстве воюющего государства уважать во время войны права человека, в запрещении совершать действия, влекущие нарушения прав жертв войны, включая гражданское население, а также в установлении общего правила ответственности государств за допущенные нарушения. Однако в сферу действия данных универсальных конвенций не входят многие вопросы, связанные с реализацией такой ответственности, в том числе и вопросы возмещения причиненного ущерба.
Вопросы возмещения ущерба, причиненного физическим лицам во время международных вооруженных конфликтов, регулировались, как правило, в поствоенных двусторонних и многосторонних мирных договорах (в Версальском мирном договоре 1919 г., в многочисленных много- и двусторонних договорах с ФРГ и Мирных договорах 1947 г., заключенных после Второй мировой войны с европейскими странами Оси, Мирном договоре с Японией 1951 г., Эфиопо-Эритрейском мирном договоре 2000 г. и др.). Известен случай, когда Совет Безопасности ООН возложил на Ирак ответственность за убытки, причиненные физическим лицам в связи с незаконным вторжением в 1990 г. в Кувейт.
На настоящий момент отсутствуют универсальные международные конвенции, которые регулировали бы вопросы, связанные с возмещением убытков жертвам вооруженных конфликтов. Пострадавшие лица сталкиваются с тем, что государства, казалось бы, виновные в разыгравшихся трагедиях, не возместили причиненные им убытки, например: жертвы военной операции НАТО в Сербии в 1999 г., афганские и иракские граждане, пострадавшие от военных операций США и их союзников, граждане Южной Осетии - жертвы военной операции Грузии в августе 2008 г., жертвы недавних конфликтов в Ливии и Сирии.
Исследование вопросов, связанных с международно-правовым регулированием отношений по возмещению убытков, причиненных физическим лицам в ходе вооруженных конфликтов, приобретает особое значение.
В последние десятилетия произошел ряд событий в международной жизни, которые послужили основанием для изменения подходов к определению круга субъектов международных отношений, связанных с возмещением военных убытков физическим лицам, в частности: 1) человек с принадлежащими ему
неотъемлемыми правами стал пользоваться особой защитой на международном уровне;
2) отдельные межгосударственные организации стали вести военные операции;
3) ряд международных неправительственных организаций (далее - МНПО), например,
Международный Комитет Красного Креста (далее - МККК) и Конференция по
материальным претензиям евреев к Германии, активно участвуют в обеспечении
выплат компенсаций жертвам войны ответственными субъектами; 4) отдельные
транснациональные корпорации (далее - ТНК) и частные военные и охранные
компании (далее - ЧВОК) участвуют в вооруженных конфликтах; 5) на
международном уровне установлена обязанность индивидов, привлеченных к
уголовной ответственности за совершение международных преступлений, включая
военные преступления, возместить пострадавшим лицам причиненные такими
преступлениями убытки.
Однако ни в отечественной, ни в зарубежной науке международного права комплексно не были исследованы вопросы, затрагивающие определение круга субъектов международных отношений, связанных с возмещением ущерба, причиненного физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов, их местом в этих отношениях, объемом их прав и обязанностей.
Исследование этих вопросов представляет интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения, поскольку в зависимости от правового статуса субъектов международных отношений, которые связаны с возмещением убытков, причиненных физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов, объемом их прав и обязанностей, а также в зависимости от вида складывающихся между такими субъектами отношений (публично-правовых, диагональных или частноправовых) будет определяться и способ защиты нарушенных прав.
По окончании некоторых вооруженных конфликтов на основании дву- и многосторонних международных договоров создавались поствоенные комиссии по компенсациям. Деятельность данных комиссий довольно подробно исследована в зарубежной литературе. В рамках работы Комитета по компенсациям жертвам войны Международной ассоциации международного права сопредседателем данного комитета С. Хуруя был предложен проект Модельного статута Международной комиссии по компенсациям ad hoc (далее - Проект Модельного статута МКК).
Вместе с тем стоит отметить, что детальный сравнительный анализ правового статуса, порядка создания и функционирования указанных комиссий не проводился, не определялись общие черты и принципы их деятельности. Такое исследование, по нашему мнению, представляет интерес с теоретической и практической точек зрения, поскольку позволит определить общие и отличительные черты поствоенных комиссий, предложить их различные классификации, а также разработать рекомендации по совершенствованию Проекта Модельного статута МКК.
В ряде случаев жертвы вооруженных конфликтов обращались за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), учрежденный в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Европейская конвенция 1950 г.), и в Межамериканские комиссию и суд по правам человека (далее - МАКПЧ и МАСПЧ соответственно), созданные на основании Американской конвенции по правам человека 1969 г. (далее - Американская конвенция 1969 г.). Важное значение для целей диссертационного исследования имеет анализ практики ЕСПЧ и МАКПЧ (МАСПЧ) по возмещению убытков, причиненных в результате вооруженных конфликтов, в результате которого можно будет определить, насколько эффективными являются механизмы ЕСПЧ и МАКПЧ (МАСПЧ).
При отсутствии поствоенных комиссий по компенсациям жертвы международных вооруженных конфликтов, как правило, оставались без эффективных средств процессуальной защиты права на возмещение убытков как на национальном уровне в силу иммунитета ответственного государства, так и на международном уровне из-за отсутствия универсальных и региональных международных механизмов, направленных на реализацию такого права. Следует признать, что назрела острая необходимость в разработке таких механизмов.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена настоятельной необходимостью решения ряда проблемных вопросов теоретического и практического характера в сфере международного права.
Разработанность темы исследования. Общими вопросами международной ответственности занимались известные советские и российские ученые В.А. Василенко, Ю.М. Колосов, П.М. Курис, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, В.А. Мазов, Н.А. Ушаков и др.
Вопросы международной правосубъектности освещены в работах К.А. Бекяшева, П.Н. Бирюкова, Р.Л. Боброва, Г.М. Вельяминова, Г.В. Игнатенко, Н.Б. Крылова, Г.И. Курдюкова, И.И. Лукашука, Л.А. Ляликовой, Т.Н. Нешатаевой, Н.А. Ушакова, Е.А. Шибаевой, В.М. Шуршалова. Межгосударственным организациям посвящены труды С.А. Малинина, Т.М. Ковалевой, М.Л. Энтина. Вопросы правового статуса индивидов в международных отношениях и их правосубъектности были предметом исследования в научных трудах А.Г. Богатырева, Г.В. Игнатенко, Ю.М. Колосова, И.И. Лукашука, И.С. Марусина, Р.А. Мюллерсона, СВ. Черниченко.
Международные отношения, связанные с участием МНПО, нашли отражение в трудах К.А. Бекяшева, Н.А. Бережной, Е.П. Блиновой, Г.В. Игнатенко, В.Н. Лихачева, И.И. Лукашука, И.Б. Малкиной, Е.Н. Нешатаевой, В.М. Савицкого, О.В. Тарасова, Г.И. Тункина, В.А Чичиварина, Е.А. Шибаевой. В этих работах основное внимание уделено определению международной правосубъектности МНПО и их участию в создании норм международного права.
Вопросами защиты прав индивидов, включая право собственности, во время международных вооруженных конфликтов в дореволюционной России занимался Ф.Ф. Мартене. В современной России проблемы международной ответственности за убытки, причиненные физическим лицам во время вооруженных конфликтов, активно разрабатываются научной школой профессора Л.Н. Галенской.
Среди зарубежных авторов, которые занимаются изучением вопросов по возмещению пострадавшим лицам причиненных в результате войны убытков, можно выделить И. Боттильеро, Э.- К. Жиярд, Л. Зегвельд, Д. Флека, Р. Хофманна.
В отечественной науке исследовалась деятельность различных международных судебных учреждений, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица. Так, Европейский Суд по правам человека стал объектом исследования в монографических трудах Д.В. Афанасьева, В.Г. Бессарабова, М.А. Рожковой, В.А. Туманова, М.Л. Энтина и др., Международный Трибунал по бывшей Югославии - Н.Г. Михайлова и др. Комплексное исследование правового регулирования организационно-правовой и процессуальной сторон деятельности различных международных судебных учреждений, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица, предпринял И.С. Марусин. Вместе с тем в указанных работах не исследовались вопросы, связанные с процессуальной защитой прав жертв войны на возмещение причиненных им убытков.
Также в России нет ни одной монографической работы, которая была бы посвящена исследованию проблем возмещения убытков, причиненных физическим лицам в результате международного вооруженного конфликта.
Объект исследования - международные отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного физическим лицам в ходе вооруженных конфликтов.
Предмет исследования - комплекс проблемных вопросов, касающихся правовых оснований, видов и форм международной ответственности за причинение убытков физическим лицам во время войны, субъектный состав международных отношений, связанных с возмещением убытков жертвам вооруженных конфликтов, а также международно-процессуальные проблемы защиты прав жертв войны на компенсацию ущерба.
Ввиду того, что возмещение убытков, причиненных физическим лицам во время вооруженных конфликтов немеждународного характера, регулируется нормами национального права конкретных государств, а тема диссертационного исследования предполагает изучение международно-правового регулирования возмещения военных убытков, предмет исследования ограничен в основном анализом вопросов, касающихся возмещения убытков, причиненных физическим лицам во время международных вооруженных конфликтов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении наиболее значимых для международной практики теоретических вопросов, возникающих в процессе реализации ответственными субъектами обязанности по возмещению убытков, причиненных физическим лицам
во время войны, и определении путей решения этих вопросов. Данная цель обусловлена недостаточной изученностью в науке международного права вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов. Достижение поставленной цели исследованияпредполагаетрешение следующих задач:
изучить историю формирования и развития норм международного права в области защиты физических лиц от негативных последствий войны, включая возмещение причиненного им ущерба, выявить причины, послужившие основанием для формирования и развития таких норм;
определить международно-правовые основания ответственности за ущерб, причиненный жертвам войны;
- выявить круг субъектов, участвующих в международных отношениях,
которые связаны с возмещением убытков, причиненных физическим лицам во
время международных вооруженных конфликтов, определить правовой статус
указанных субъектов;
- провести исследование форм возмещения ущерба жертвам войны;
- провести сравнительный анализ правового статуса, порядка создания и
функционирования поствоенных комиссий по компенсациям убытков, выявить их
общие черты и принципы деятельности, сформулировать предложения по
доработке Проекта Модельного статута МКК;
- проанализировать решения ЕСПЧ и МАКПЧ (МАСПЧ) в области
компенсации убытков лицам, пострадавшим в результате нарушений прав человека
во время вооруженных конфликтов; определить, насколько данные международные
судебные учреждения являются эффективными с точки зрения обеспечения
защиты прав жертв войны на получение компенсации военных убытков;
предложить международный механизм, позволяющий жертвам международных вооруженных конфликтов предъявлять требования о компенсации военных убытков вне зависимости от гражданства, территории постоянного проживания и т.д.
Методологическая основа исследования. При подготовке настоящей работы были использованы как общенаучные методы познания: исторический, формально-логический, - так и специальный метод сравнительного правоведения.
Нормативно-правовая и информационная база исследования. Выводы, сделанные в настоящем диссертационном исследовании, опираются на анализ универсальных конвенций в области международного гуманитарного права: Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов, Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов к ним. В работе проанализированы много- и двусторонние международные договоры, заключенные по окончании международных вооруженных конфликтов (включая Версальский мирный договор 1919 года), многосторонние мирные договоры, заключенные после Второй мировой войны (в том числе Мирные договоры 1947 г. с Финляндией, Румынией,
Италией, Венгрией и Болгарией), Дайтоновское соглашение 1995 г., Эфиопо-Эритрейское соглашение 2000 г. Исследованы в работе и резолюции Совета Безопасности ООН по вопросам ответственности Ирака за незаконное вторжение в Кувейт в 1990 г., а также акты Комиссии по компенсациям ООН и др.
Проанализированы уставы и статуты, а также правила процедуры и доказывания Международного Уголовного Суда (далее - МУС), Международных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде (далее - МУТЮ и МУТР соответственно), Специального Суда по Сьерра-Леоне в части вопросов, касающихся обязанности привлеченных к уголовной ответственности лиц возместить потерпевшим причиненные убытки, Комиссии по компенсациям ООН, Эритрео-Эфиопской претензионной комиссии, Комиссии по претензиям перемещенных лиц и беженцев в части недвижимости в Боснии и Герцеговине, Комиссии по имущественным претензиям в Косово.
При подготовке настоящей работы были исследованы решения и консультативные заключения Международного суда ООН, приговоры МУТЮ, некоторые решения ЕСПЧ, МАКПЧ (МАСПЧ).
В диссертации анализировались нормы международного обычного гуманитарного права в части возмещения убытков жертвам военных операций, систематизированные МККК. В рамках настоящей работы критическому анализу были подвергнуты Проект статей об ответственности государства за международно-противоправные деяния, Основные принципы и руководящие положения о праве на правовую защиту и возмещение убытков жертвам грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права. Детально была проанализирована Декларация о международных принципах возмещения убытков жертвам вооруженных конфликтов, принятая в августе 2010 г. Международной ассоциацией международного права на конференции в Гааге.
Научная новизна исследования. Впервые в отечественной науке международного права проведено комплексное исследование вопросов международно-правового регулирования международных отношений по возмещению убытков, причиненных физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов. На основе анализа истории формирования норм международного права в области защиты жертв вооруженных конфликтов от негативных последствий войны выявлены причины появления таких норм, а также определена их система; исследован круг субъектов международных отношений, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате международных вооруженных конфликтов, и определен их правовой статус; выявлены общие характерные черты и принципы деятельности поствоенных комиссий по компенсациям, а также предложена их классификация по различным критериям; внесены предложения по реформированию ЕСПЧ, направленные на защиту права жертв вооруженных конфликтов на получение компенсации.
Выводы и предложение, выносимые на защиту: Выводы:
1. Значимыми факторами социального и экономического характера,
послужившими объективными причинами для появления норм международного
права в области защиты физических лиц во время международных вооруженных
конфликтов и ответственности за причиненные им в результате таких конфликтов
убытки, стали следующие: становление общего принципа уважения и защиты прав
человека в XVIII - XIX веках; разделение подданных неприятельского государства
на комбатантов и некомбатантов; развитие рыночных отношений.
2. В международном праве сформировалась система норм, направленных на
защиту физических лиц во время международных вооруженных конфликтов и на
возмещение причиненного им ущерба. В ее основе лежат универсальные Гаагские
конвенции 1899 и 1907 г.г., Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительный
протокол 1 к ним. Они установили общее правило, согласно которому стороны,
нарушившие данные акты, обязаны возместить причиненные иным лицам убытки.
-
Современные международные отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов, вышли за пределы публично-правовых отношений. В круг субъектов таких отношений наряду с основными субъектами международного публичного права (государствами и межгосударственными организациями) входят невластные субъекты: пострадавшие физические лица, ТНК, ЧВОК, МНПО.
-
Основные принципы международного права, в том числе принцип международной защиты прав человека, являются обязательными и для невластных субъектов, участвующих в международных и смешанных вооруженных конфликтах. ТНК и ЧВОК обязаны соблюдать международное гуманитарное право и международные нормы в области прав человека в условиях вооруженного конфликта, а в случае их нарушения - возместить причиненные убытки.
-
В современных международных отношениях, связанных с возмещением убытков, причиненных физическим лицам в ходе вооруженных конфликтов, наблюдается тенденция к увеличению роли ряда МНПО. МККК и Конференция по материальным претензиям евреев к Германии выполняют квазигосударственные функции по представлению и отстаиванию интересов пострадавших во время войны лиц в ситуациях, когда государства не могут выполнять эти задачи или выполняют их неэффективно. В качестве правовых оснований их деятельности выступают международные договоры, а также диагональные соглашения, заключенные между этими организациями и субъектами международного публичного права.
-
Поствоенные комиссии по компенсациям, несмотря на различные правовые основания создания, правовой статус и компетенцию, обладают рядом общих черт: 1) являются международными учреждениями, создаются и действуют на основании международных актов; 2) являются комиссиями ad hoc; 3) осуществляют процессуальную деятельность на основании собственных правил процедуры и
применяют международное право; 4) ряд членов этих комиссий назначается международными организациями; 5) процедура рассмотрения заявлений направлена на обеспечение эффективного рассмотрения массовых заявлений; 6) существуют общие принципы деятельности этих комиссий.
7. Можно выделить следующие общие принципы деятельности поствоенных комиссий по компенсациям: 1) беспристрастность, независимость и незаинтересованность членов комиссии; 2) информирование заинтересованных лиц о рассмотрении заявлений; 3) наличие у заинтересованных лиц права на представление возражений, 4) принятое решение является окончательным, обязательным и подлежит исполнению.
8. Принимая во внимание исключительный характер ЕСПЧ и МАКПЧ (МАСПЧ), учитывая ограниченность их компетенции по четырем критериям (пространственному, предметному, временному и субъектному) и специальные условия приемлемости жалоб, следует признать, что данные международные судебные учреждения недостаточно эффективно осуществляют защиту права жертв войны на компенсацию причиненных убытков.
Предложение:
Внести изменения в Европейскую конвенцию 1950 г. и Регламент ЕСПЧ, направленные на обеспечение эффективной защиты права жертв вооруженных конфликтов и получение возмещения причиненных убытков.
Изменения Европейской конвенции 1950 г. предполагают :
(а) расширение предметной компетенции ЕСПЧ и наделение его полномочиями
по толкованию и применению норм международного гуманитарного права;
(б) закрепление правила о том, что исчерпание внутренних средств правовой
защиты в случае войны и в иных чрезвычайных ситуациях имеет место и тогда,
когда формально есть средства правовой защиты, но в силу объективных причин
они недоступны для пострадавших лиц;
(в) установление срока для подачи жалобы жертвами вооруженного конфликта
в три года с момента нарушения прав и причинения ущерба, а также введение правила
о восстановлении этого срока в случае его пропуска по уважительной причине;
(г) закрепление обязанности, а не права ЕСПЧ разрешать вопрос о
возмещении убытков пострадавшим лицам при рассмотрении индивидуальных
жалоб, связанных с нарушением во время вооруженных конфликтов их прав.
Изменения Регламента ЕСПЧ предполагают:
(а) установление права жертв вооруженных конфликтов, особенно международных, подать в ЕСПЧ заявления о нарушении прав и возмещении убытков самостоятельно или через МНПО, оказывающие помощь жертвам войны и аккредитованные при ЕСПЧ;
1 В Приложении 2 к Диссертации содержится проект Протокола № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направленный на обеспечение судебной защиты прав жертв вооруженных конфликтов.
(б) введение правил, направленных на обеспечение эффективного и быстрого
рассмотрения массовых заявлений, в частности: распределение всех заявлений по
определенным категориям; рассмотрение не отдельного заявления, а
соответствующей категории заявлений и принятие решения, общего для всех
заявлений по такой категории; разработка общей методики оценки причиненного
ущерба и установление фиксированных размеров компенсации определенных
видов убытков; упрощение требований к доказательствам и порядку их сбора;
установление возможности рассмотрения заявлений без вызова заявителей;
(в) создание при ЕСПЧ Фонда, в который государство, ответственное за
нарушения прав жертв войны во время вооруженного конфликта, будет
перечислять денежные средства в размере, установленном решениями Суда по
соответствующим категориям заявлений; Фонд, в свою очередь будет выплачивать
компенсации пострадавшим лицам.
Практическая значимость. Выводы и предложение, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при дальнейшей разработке международных актов, направленных на регулирование различных вопросов, касающихся возмещения ущерба, причиненного физическим лицам в результате международных вооруженных конфликтов, в том числе в рамках работы Комитета по компенсациям жертвам войны Международной ассоциации международного права, а также в правоприменительной практике и в последующих научных исследованиях.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в частности, в рамках преподавания специального курса по международному гуманитарному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и сделанные в результате исследования выводы нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях, а также в докладах на конференциях, где они были уточнены и подтверждены в результате дискуссий. Также проведенное исследование позволило автору в рамках осуществления практической деятельности в качестве адвоката подготовить ряд рекомендаций для Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам возмещения убытков, причиненных физическим лицам на территории Южной Осетии во время грузино-югоосетинского конфликта в августе 2008 г.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения, двух приложений и списка использованных источников.
-її-
История развития норм международного права в области возмещения убытков жертвам войны с момента принятия Гаагских конвенций 1907 г. до Второй мировой войны
Нормы международного права, касающиеся защиты жертв войны в общем, и возмещения причиненных им убытков в частности, появились не в одночасье, а прошли длительный путь формирования вместе с готовностью общества к их реализации. Как и любое явление в реальных общественных отношениях они имели объективные причины для своего появления. Для того чтобы выявить и определить факторы, послужившие основанием для возникновения данных норм, необходимо исследовать историческую эпоху, в которой они появились, а также исторические периоды, предшествующие их возникновению. При этом особое внимание следует уделить той роли, которую играла война в отношениях между государствами на каждом конкретном этапе исторического развития.
Античные времена. В эпоху древнего мира война была обычным явлением в отношениях между государствами и служила основным способом расширения государственных территорий. Эрик Давид справедливо отметил, что «изначально у войны не было никаких правил, кроме закона сильного и принципа «горе побежденным» .
В древности не существовало принципиального различия в понятиях «враг» и «чужеземец». Все имущество врага, захваченное на римской территории, делалось неотъемлемой собственностью захватившего. Побежденный неприятель становился бесправным лицом, а территория, некогда ему принадлежавшая, со всем на ней находящимся имуществом поступала в бесспорную собственность завоевателя. «Когда Публий увидел, что в город вошло уже достаточно войск, ... послал большинство солдат против жителей города и отдал приказ убивать без пощады всякого встречного»3.
Право войны древних народов основывалось на том, что все вещи, составляющие военную добычу, распределялись в виде награды между участвующими в сражении, но некоторая часть военной добычи выделялась в пользу казны и храмов4.
Заслуживает внимания тот факт, что уже в древней Индии имели место определенные тенденции гуманного отношения к подданным неприятельского государства, о чем свидетельствуют законы царя Ману, которыми было запрещено применять некоторые виды оружия, в том числе зажженные стрелы и зазубренное или отравленное оружие. Кроме того, они предусматривали правила реквизиции собственности врага5.
Тем не менее, в эпоху древности, когда война была постоянным и необходимым основанием международных отношений и господствовало право силы, мирные подданные и их имущество в целом не пользовались защитой и неприкосновенностью, а причиненный им во время международного вооруженного конфликта вред не возмещался
Средневековье. В период средневековья дело также обстояло не лучшим образом: грабежи были обычным спутником войны; пглшодобьмі действсеалонеотвранімоб.
По мере развития общественной жизни феодальные властители скоро убедились в том, что они могли извлечь огромные выгоды из развивающихся торговых отношений7. Они стали покровительствовать торговым людям: каждый мог себе выхлопотать охранительную грамоту, имеющую целью обеспечить его безопасность и неприкосновенность принадлежащих ему товаров.
Однако, как отмечает Ф.Ф. Мартене, в случае объявления войны все эти охранительные грамоты не спасали подданных неприятельского государства ни от тюрем о ного заключения, ни от захвата их имуществ и конфискации кораблей . Только в Марселе и в Англии было принято сохранять частную собственность и корабли до тех пор, пока не станет ясным, какой участи подверглись сограждане на территории другого воюющего государства9. Ганза смогла ввести почти во все заключаемые договоры положение о льготном сроке (от 40 дней до 1 года), в течение которого ганзийские купцы могли беспрепятственно выезжать со всем своим имуществом из неприятельской страны. Подобное правило содержалось и в договорной грамоте о перемирии на
По мнению Мартенса, эти примеры доказывают «убеждение в том, что несовместимо с достоинством ... государства лишать собственности тех, которые доверили ему и покровительству его законов свою личность и свое имущество»11.
Представители научных школ той эпохи, например, Гуго Гроций, указывает, что «имущества, отнятые у неприятеля, немедленно приобретаются в собственность захватившего в силу права народов»12. Он исходит из того, что война объявляется всему народу и каждому подданному в отдельности.
По нашему мнению, на закате эпохи феодального строя в Западной Европе, когда право военной добычи еще применялось достаточно широко в отношении мирных подданных неприятеля, наметились определенные тенденции защиты подданных неприятельского государства и их имущества. Полагаем, что в этот период защита подданных другого государства и их имущества носила фрагментарный характер и предоставлялась, скорее, по политическим соображениям, а не в силу того, что за частными лицами признавалось право на защиту их личности и собственности.
Этот вывод подтверждается не только практикой межгосударственных отношений того периода, но и теорией международного права, развиваемой отдельными представителями научных школ той эпохи, о чем говорилось ранее.
Эпоха капитализма. Переход от феодализма к капитализму как к более прогрессивному строю начался в XVII веке и знаменовал собой новую эпоху.
Уже в 1666 году Людовик XIV по объявлении войны правительству Великобритании издал эдикт, которым разрешил всем английским подданным, имевшим постоянное место жительства во Франции, оставаться на месте и беспрепятственно продолжать свои мирные занятия. Но британские подданные, временно находившиеся на территории Франции, должны были ее оставить в трехмесячный срок. Данное распо-ряжение Людовика XIV вошло постепенно в международный обычай .
С XVII столетия при начале всякой войны было принято объявлять гражданам другого воюющего государства, что они могут свободно продолжить свои прежние занятия и что собственность их останется неприкосновенной. При возникновении со 10 Ф. Мартене. Указ. соч. С. 128-129. " Ф. Мартене. Указ. соч. С. 129. XVIII век также оказал определенное воздействие на законы и обычаи войны: Утрехтский трактат 1713 года в пункте XIX содержал норму о недопустимости конфискации и причинения ущерба собственности подданных другого государства в период военных столкновений14.
Некоторые авторы отмечают, что еще в начале XVIII века в период правления Петра I командование русской армии обеспечивало защиту мирного населения на неприятельской территории15. Так, согласно артикулу 178 Воинского устава 1716 года предусматривалась смертная казнь за разграбление городов, крепостей и населенных пунктов, а также предписывалось охранять школы, больницы, церкви, частные здания, занимаемые русскими войсками16.
«В конце XVIII века Россия проявила инициативу в разработке правил нейтралитета в морской войне - 28 февраля 1780 г. была принята Декларация России о морском вооруженном нейтралитете, явившаяся первым крупным международным доку 1 п
ментом по охране прав нейтральных стран в области морской торговли» . В пункте 2 данной Декларации было определено, «чтобы товары, принадлежащие подданным воюющих держав, были свободны на нейтральных кораблях, исключая заповедные товары» . Опубликование данной Декларации имело большое политическое и международно-правовое значение. «Континентальный конгресс США в сентябре-октябре 1780 года постановил признать принципы «русской Декларации»... полезными, разумными и справедливыми»19.
Государства и межгосударственные организации как субъекты ответственности за убытки, причиненные физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов
Как правило, и отечественные, и зарубежные авторы едины в том, что межгосударственные организации наравне с государствами несут международную ответственность за нарушение норм международного права. Еще в начале 70-ых годов прошлого столетия Г.И. Тункин и Е.А. Шибаева указывали, что межгосударственные организации могут нести ответственность . В том, что касается иностранных авторов, Джорджио Гайя в своем Пятом докладе об ответственности международных организаций от 02 мая 2007 года отметил: «...Принцип ответственности сформулирован в общем виде и может применяться к нарушениям международных обязательств, совершенным любым субъектом международного права... Было бы абсурдом снимать с международных организаций обязанность по возмещению убытков, возникших в результате совершения ими нарушений международного права. Это означало бы, что международные организации вправе игнорировать свои обязательства по международному праву»1"48.
В информационно-аналитическом отчете Комитета по компенсациям жертвам войны Международной Ассоциации международного права также отмечается, что наравне с государствами такую ответственность могут нести и иные субъекты международного права, в том числе международные организации: «Сложно предположить, что ситуация может быть другой применительно к международным организациям и не государствам — субъектам международного права. Если они являются субъектами международного права и осуществляют действия, которые согласно традиционному международному праву могли совершать только государства, действуя тем самым на подобии государств, то и они должны нести ответственность в том же порядке, что и государства, за некоторыми исключениями в части применимого права, принимая во внимание очевидные различия между этими категориями субъектов международного права. Общий принцип ответственности, тем не менее, должен при меняться» . Флек отмечает, что «международные организации, участвующие в операциях по поддержанию и установлению мира могут быть ответственными за неправомерные акты в тех случаях, когда у них есть исключительное право командования и контроля над проводимой операцией»150. Таким образом, Д. Флек признает наличие у межгосударственной организации ответственности, если она осуществляет военную операцию.
Представляется возможным согласиться с вышеуказанной позицией ученых международников: действительно межгосударственные организации, являясь субъектами международного права и обладая международной правосубъектностью, несут международную ответственность.
Дискуссионными продолжают оставаться следующие вопросы: 1) несут ли межгосударственные организации ответственность только в том случае, если это прямо предусмотрено международным договором, или же межгосударственные организации несут международную ответственность ipso facto? 2) в каком объеме межгосударственные организации несут ответственность и несут ли государства - участники ответственность за незаконные действия таких организаций?
По первому вопросу необходимо обратить внимание на следующую встречающуюся в отечественной литературе по проблемам международной ответственности точку зрения. Некоторые авторы считают, что межгосударственные организации несут ответственность в том случае, если есть соответствующие договорные нормы. Так, Ю.М. Колосов указывал, что межгосударственные организации существуют не ipso facto, a ipso jure151. Такого же подхода придерживается и Т.Ю. Сидорова, исследовавшая вопросы ответственности в международном атомном и международном космическом праве. В частности, Т.Ю. Сидорова указала: «... исключать саму возможность несения межгосударственной организацией ответственности нельзя. Однако без договорных норм несение ответственности этими субъектами невозможно»
Представляется, что ответ на поставленный вопрос не столь однозначен. Межгосударственные организации являются субъектами международного публичного права. Значит, они обладают международной правосубъектностью. С.А. Ма 150 Fleck D.Op.cit. P. 189.
Сидорова Т.Ю. Указ. соч. С. 74. линии и Т.М. Ковалева отмечали, что правосубъектность межгосударственных организаций характеризуется следующими тремя признаками: 1) способностью являться носителем международных прав и обязанностей и самостоятельно их реализовывать; 2) способностью участвовать в процессе международного правотворчества; 3) способностью самостоятельно (индивидуально или коллективно) обеспечивать выполнение норм международного права153. Далее С.А. Малинин и Т.М. Ковалева применительно к третьему признаку указывают: «Международные организации, выступая на международной арене как самостоятельные образования, должны нести и международно-правовую ответственность за правонарушения»154.
Полагаем возможным полностью согласиться с указанным мнением. Действительно только тот субъект, который обладает всеми тремя способностями, может являться субъектом международного права и быть носителем международной правосубъектности. Таким образом, международно-правовая ответственность - это имманентный признак международной правосубъектности межгосударственной организации, и способность межгосударственной организации нести ответственность за свои действия существует вне зависимости от того, закреплены ли прямо такие положения в каком-либо международном договоре.
Кроме того, в международных договорах о создании большинства международных организаций в сфере обеспечения коллективной безопасности не говорится о международной ответственности этих организаций. Также отсутствуют и международные договоры, в которых бы прямо указывалось, что такие организации несут международную ответственность за убытки, причиненные иным лицам, в том числе физическим, в результате проводимых ими военных операций.
В такой ситуации, если придерживаться подхода, разделяемого Ю.М. Колосовым и ТЛО. Сидоровой, можно прийти к выводу, что межгосударственные организации в области коллективной безопасности не несут ответственности за проводимые ими военные операции и за убытки, причиненные иным лицам в ходе таких операций. Но это может привести исключительно к произволу. симости от наличия договорных норм, прямо устанавливающих такую ответственность. Вместе с тем, несомненно, следует признать, что наличие правовых норм, устанавливающих международную ответственность межгосударственных организаций, во-первых, сняло бы дискуссии по данному вопросу, а, во-вторых, внесло бы ясность в порядок реализации такой ответственности. В силу отсутствия универсальных норм об ответственности межгосударственных организаций продолжает оставаться дискуссионным и вопрос об ответственности государств за действия межгосударственных организаций.
В Пятом докладе об ответственности международных организаций от 02 мая 2007 года Джорджио Гайя указано, что Комиссия по международному праву поставила перед государствами - членами ООН следующий вопрос: «Обязаны ли члены международной организации, которые не являются ответственными за совершение такой международной организацией неправомерного по международному праву действия, возмещать убытки пострадавшим лицам в случае, когда сама организация не в состоянии это сделать?»Ь5 Как отмечается далее, за двумя или несколькими исключениями, все государства ответили, что отсутствуют правовые основания для таких обязательств15 . При этом делегация Бельгии отметила применительно к финансовым средствам, которые государства-члены в силу устава международной организации обязаны перечислять международной организации, следующее: «Если перечисление денежных средств соответствует правилам такой международной организации, то ее члены должны их перечислить. Это не означает, ни то, что государства-члены обязаны возмещать причиненные третьим лицам убытки, ни то, что они могут привлекать прямо или косвенно членов такой организации к ответственности»157. Делегация Беларуси заявила, что «режим субсидиарной ответственности в области возмещения мог бы быть установлен в качестве специального правила, например, для случаев, когда деятельность организации связана с эксплуатацией источников повышенной опасности»158.
Роль международных неправительственных организаций в процессе возмещения физическим лицам военных убытков
Деятельность Конференции по претензиям была довольно подробно исследо-вана зарубежными авторами . Однако в этих работах основное внимание сосредоточено на освещении вопросов истории создания и деятельности Конференции по претензиям, а также на описании некоторых процедурных вопросов, касающихся получения от Германии, Австрии и иных государств средств в пользу евреев - жертв нацизма и последующего распределения между указанными лицами.
Вместе с тем, в указанных работах не была дана юридическая оценка заключенным соглашениям, на основании которых Конференция по претензиям участвовала в процессе выплат евреям - жертвам нацизма компенсаций, а также не исследовано правовое положение указанной организации в международных отношениях, связанных с возмещением ущерба.
Как было указано ранее, правовая основа участия Конференции по претензиям в процессе обеспечения выплаты Германией компенсаций жертвам нацизма была заложена в двух документах - Люксембургском соглашении от 10 сентября 1952 года, заключенном между ФРГ и Израилем, и Протоколе № 2, подписанном в тот же день между правительством ФРГ и Конференцией по претензиям.
Указанные акты имеют разную юридическую природу. Первый из них — Люксембургское соглашение - является международным договором в соответствии подп. (а) п. 1 ст. 2 Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, согласно которому международный договор представляет собой международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в од -79 Ferstman С, Goetz М., Stephens A. Op. cit. Р. 104. ном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, также независимо от его конкретного наименования281.
Конференция по претензиям, не являясь субъектом международного права, не является и стороной Люксембургского соглашения. Однако в нем определены в общем виде ее мандат (полномочия) на получение от Германии через посредничество Израиля денежных средств в целях последующего осуществления выплат пострадавшим лицам.
Второе соглашение - Протокол № 2 - представляет собой диагональное соглашение, в котором определен порядок распределения этих средств и предоставления Правительству ФРГ информации об итогах распределения средств. Эти два документа дополняют друг друга и служат правовой основой участия Конференции по претензиям в процессе возмещения убытков евреям — жертвам нацистского режима.
Деятельность этой организации можно назвать успешной, она сыграла одну из ведущих ролей в обеспечении получения евреями - жертвами нацистского режима компенсации причиненных им убытков: до сегодняшнего дня 500 000 человек в 67 странах мира получили денежные компенсации на общую сумму 60 миллиардов долларов. Конференция по претензиям распределила свыше 750 миллионов долларов, переведя их организациям и учреждениям, которые оказывают поддержку жертвам Холокоста" . Активное участие этой организации позволило пострадавшим физическим лицам - жертвам нацизма получить возмещение причиненного им ущерба.
При этом de facto эта организация выполняла функции, традиционно признаваемые за государствами: по сути дела представляла интересы группы лиц, определенной по национальному признаку, в отношениях с государствами, причинившими в период национал-социализма вред еврейскому народу.
Учитывая процессуальные трудности, связанные с реализацией физическими лицами права на возмещение убытков, причиненных в результате международных вооруженных конфликтов, полагаем, что деятельность этой организации могла бы быть примером для иных общественных движений, задачей которых является обеспечение получения пострадавшими лицами возмещения причиненных им убытков.
Анализ деятельности МНПО, связанной с участием в международных отношениях, касающихся возмещения убытков, причиненных физическим лицам в ходе международных вооруженных конфликтов, позволяет сделать следующие выводы:
Ряд МНПО играет довольно активную роль в процессах обеспечения возмещения убытков лицам, пострадавшим во время войн, выполняя квазигосударственные функции по представлению и отстаиванию интересов пострадавших лиц в ситуациях, когда государства не могут выполнять эти задачи или выполняют их неэффективно (пример деятельности МККК показывает, что он участвует в процессе компенсации в тех случаях, когда государства, гражданами которого являются пострадавшие лица или на территории которого они проживают, не могут подать жалобы от имени пострадавших лиц ответственному субъекту, например, из-за отсутствия дипломатических отношений; деятельность эюе Конференции по претензиям направлена на защиту оісертв нацизма).
Правовым основанием деятельности МНПО в меэ/сдународпых отношениях, связанных с возмещением убытков э/сертвам войны, являются следующие акты: - международные договоры: как универсальные договоры, например, Женевские конвенции 1949 года и Дополнительные протоколы к ніш 1977 года в случае с МККК, так и двусторонние меоісдународные договоры, например, Люксембургское соглашение от 10 сентября 1952 г. — в случае с Конференцией по материальным претензиям евреев; указанные МНПО, не являясь субъектами международного публичного права, не являются и участниками указанных договоров, однако в этих международных актах закрепляется, как правило, мандат (общие полномочия) на участие МНПО в деятельности, связанной с возмещением убытков; - акты органов межгосударственных организаций, например, решения Управляющего Совета Комиссии по компенсациям ООН, в которых уже более детально указываются полномочия МККК как нейтрального посредника в прогрессе сбора и исследования заявлений пострадавшга лиц; - диагональные соглашения, которые заключаются субъектами международного публичного права (в том числе государствами и меоісгосударственньїми организациями) с МНПО, например, ранее упомянутые соглашения меэ/сду Правительством ФРГ и Конференцией по претензиями от 10 сентября 1952 года, а также соглашение, заключенное меэ/сду Правительством ФРГ и МККК, касающееся учреэ/сдения специ 122 алъпой комиссии по изучению претензий оісерте псевдо-медіщипских экспериментов, являющихся граоїсданами стран Восточной Европы.
Указанные акты имеют разную правовую природу, они не исключают, а дополняют друг друга. Пример деятельности МККК и Конференции по претензиям показывает, что международные отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных физическим лицам в ходе международных вооруэ/сенных конфликтов, не являются исключительно межгосударственными отношениями: в них, помимо основных субъектов международного публичного права (государств и межгосударственных организаций), оказываются включенными и пострадавшие физические лица, и МНПО, что свидетельствует об их комплексности.
Предложения по реформированию региональных судебных учреждений в области защиты прав человека
Соответственно, если на момент рассмотрения дела данное обязательство не выполнено, то ЕСПЧ полагает, что он компетентен рассматривать жалобы на нарушение ст. 2 Европейской конвенции 1950 г. даже если факт исчезновения (гибели) человека имел место до вступления в силу этой конвенции для государства — ответчика. Данный подход не является однозначным. Однако с точки зрения обеспечения защиты прав человека в чрезвычайных ситуациях, несомненно, является позитивным моментом, т.к. учитывает «слабость» позиции пострадавших лиц по сравнению с государством - ответчиком.
Как было указано ранее, к компетенции ЕСПЧ по субъектному критерию относятся жалобы на нарушения прав и свобод, совершенные государствами - участниками Европейской конвенции 1950 г., а не иными субъектами, в том числе частными лицами.
Вопрос о возможности привлечения к ответственности государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию 1950 г., за нарушения прав человека, совершенные во время военной операции, которую проводила международная организация (НАТО), детально не был рассмотрен ЕСПЧ.
Однако постановление по делу Маркович и др. против Италии в этом отношении представляет определенный интерес. В данном судебном деле прямо вопросы об ответственности государства за нарушения международной организацией прав человека, гарантированных Конвенцией, не рассматривались. Вместе с тем, по вопросу об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты государство - ответчик утверждало, что заявители не выполнили данное требование, поскольку не пытались возобновить разбирательство против НАТО.
Суд не принял данный аргумент Италии, мотивировав это тем, что ему не известны конкретные примеры гражданско-правового разбирательства, успешно возбужденного против НАТО и что его не убеждает довод государства - ответчика о том, что дело против НАТО могло иметь лучшие перспективы по сравнению с делом против итальянского государства.
Как представляется, в данном случае Суд косвенно признал возможность ответственности государства за действия международной организации, членом которой такое государство является, в случае нарушения прав человека, предусмотренных Конвенцией.
После того, как Суд определит, что он компетентен рассматривать жалобы по предметному, пространственному, субъектному и временному критериям, он также должен разрешить вопрос об условиях приемлемости жалобы по основаниям, установленным ст. 35 Европейской конвенции 1950 г.
Во-первых, ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Во-вторых, должно пройти не более шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
По вопросу о применении правила об истечении шестимесячного срока с даты вынесения национальными органами окончательного решения к жалобам, связанным с нарушением прав человека в условиях международного вооруженного конфликта, необходимо обратить внимание на следующий момент.
Из постановления ЕСПЧ от 18 сентября 2009 г. по делу Варнава и др. против Турции следует, что при решении данного вопроса Суд: - учитывает, были ли доступны для заявителей обычные процедуры, в т.ч. следственные, посредством которых они могли защитить свои нарушенные права; - определяет, не было ли со стороны заявителей неоправданной просрочки (под которой понимается избыточная или необъяснимая просрочка со стороны заявителей, которые осознавали или должны были осознавать, что расследование не начато или является неэффективным, и что отсутствует непосредственная и реальная перспектива эффективного расследования в будущем, но не предпринимали никаких действий в разумный срок).
В данном деле Суд посчитал, что заявителями не был нарушен шестимесячный срок, учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, которое затрагивает международный конфликт и при котором обычные следственные процедуры были недоступны.
Таким образом, Суд, для того чтобы обосновать соблюдение заявителями шестимесячного срока вынужден приводить аргументы об исключительности ситуации, связанной с вооруженным конфликтом, и об отсутствии доступа к обычным следственным процедурам.
Представляется, что такого подхода можно было бы избежать, если бы в актах, регулирующих деятельность ЕСПЧ, была предусмотрена возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока по уважительной причине. На это, в частности, обращал внимание И.С. Марусин ш\
На основании проведенного анализа судебных актов ЕСПЧ по делам, связанным с нарушением прав человека, гарантированных Конвенцией, во время международных вооруженных конфликтов, можно сделать следующие выводы.
ЕСПЧ рассмотрел порядка трехсот дел, связанных с нарушением во время вооруженных конфликтов прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией 1950 г. В то же время, очевидно, что жертвы таких вооруженных конфликтов исчисляются не десятками и не сотнями, а тысячами. Такое положение вещей, как представляется, связано со следующим обстоятельством.
ЕСПЧ — это международный механизм защиты прав человека исключительного (субсидиарного) характера. Согласно Европейской конвенции 1950 г. именно на государства возложена основная обязанность по созданию доступных и эффективных средств защиты прав человека, находящихся под юрисдикцией данного государства. И только когда государство не смогло обеспечить должный уровень защиты прав человека, вступает в действие международный механизм их защиты 106.
В силу этого правила в Европейской Конвенции 1950 г. установлены специальные требования приемлемости жалоб. Так, по данным РИА Новости, по состоянию на сентябрь 2010 г., ЕСПЧ рассмотрел 5264 дел, поданных против России, из которых 4954 жалобы (т.е. 94%) признал неприемлемыми, и только 310 жалоб были рассмотрены407. Примерно такое же процентное соотношение существует и в отношении других стран. Это свидетельствует о том, что подавляющее большинство жалоб, подаваемых в ЕСПЧ, признаются неприемлемыми. Это относится к любым категориям жалоб.
