Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости 12
1.1. Правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости 12
1.2. Понятие крайней необходимости 32
1.3. Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости 70
Глава II. Условия, объем и порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости 95
2.1. Условия и объем ответственности за вред, причиненный сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости 95
2.2. Порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости 118
2.3. Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости 145
Заключение 162
Список использованной литературы
- Понятие крайней необходимости
- Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости
- Порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости
- Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях, связанных с ежегодным увеличением материального ущерба от пожаров, законодателем все большее внимание уделяется вопросам обеспечения пожарной безопасности, в том числе при возмещении вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России (далее - ГПС МЧС России) при тушении пожаров.
В процессе ликвидации пожаров возникает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неопределенного круга лиц в результате совершения действий сотрудниками ГПС МЧС России по устранению опасности, которая при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
Чрезвычайная обстановка накладывает свой отпечаток на механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с угрозой причинения вреда охраняемым законом ценностям, усиливает потребность в четком правовом регулировании процесса реализации права на возмещение вреда, причиненного государственными органами.
Специфическим средством правового обеспечения выполнения задач по защите законных интересов граждан и организаций в условиях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций будет выступать комплексный межотраслевой институт возмещения вреда, причиненного органами ГПС МЧС России и их должностными лицами в состоянии крайней необходимости. На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу правоотношений, является раздробленным, фрагментарным и несовершенным.
Возмещение вреда - крайне сложная как в теории, так и в судебной практике задача. Исходный ее аспект - обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), являющиеся одним из значительных институтов гражданского права. В соответствии со ст. 22 Федерального закона
4 «О пожарной безопасности»1 (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») ГПС
МЧС России выступает как государственный орган исполнительной власти, а
сотрудники ГПС МЧС России, причинившие вред при исполнении служебных
обязанностей в состоянии крайней необходимости, освобождаются от
возмещения вреда. В этом случае предписания федерального закона и нормы
гражданского законодательства не согласуются между собой, не отвечают
критериям формальной определенности, полноты охвата соответствующих
социальных связей, и поэтому не обеспечивают адекватного реальной
действительности правового регулирования разрешения споров, возникающих
вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Для обеспечения пожарной безопасности граждан и их законных
интересов государство обязано использовать все имеющиеся в его арсенале
средства как технические, так и правовые. Указанные обстоятельства
обусловливают актуальность темы исследования и необходимость
совершенствования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность
ГПС МЧС России.
Степень научной разработанности темы. Вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых. К ним обращались: A.M. Белякова, В.П. Грибанов, С.А. Домахин, СМ. Джорбенадзе, О.С. Иоффе, Н.С. Малеин, Ф.Г. Нинидзе, Л.С. Новосельцева, Т.М. Орешкина, А.С. Шевченко и др.
Гражданско-правовому регулированию возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, посвящены диссертационные исследования P.M. Степкина и Д.А.Филимонова.
Институт крайней необходимости в деятельности государственных органов применительно к уголовно-правовым отношениям рассматривался в работах: В.Ф. Антонова, Г.С. Шкабина, М.С. Гринберга, Г.Ф. Хаметдиновой,
1 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 18.12.2006, с изм. 26.04.2007)
«О пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 18.11.1994) // Собрание законодательства
РФ. 1994. № 35. Ст. 3649; Российская газета. 1995. 5 янв.
5 В.Н. Винокурова, В.Н. Козака, В.И. Морозова, С.Н. Пархоменко,
А.М Плешакова и др. Освещению вопросов института крайней необходимости
в уголовном праве были посвящены монографии: Ю.В. Баулина,
С.А. Домахина, Н.Н. Розина и др.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в практической деятельности. Практическое решение проблем, связанных с обеспечением пожарной безопасности граждан и организаций в условиях крайней необходимости, представляет собой сложную задачу в силу своей многоаспектности и предполагает необходимую научную проработку с целью определения правовых механизмов, форм и методов ее реализации.
Различные аспекты правового обеспечения деятельности Государственной противопожарной службы рассматривались в трудах А.И. Васильева, А.А. Ливеровского, А.И. Стахова, СВ. Степашина, М.М. Султыгова, А.П. Чуприяна и др.
Цели и задачи исследования. Целями исследования являются изучение и анализ действующего законодательства, научной литературы и судебной практики в области общественных отношений по возмещению вреда, причиненного в условиях крайней необходимости органами исполнительной власти, прежде всего ГПС МЧС России, выявление пробелов действующего законодательства, разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
1) установление правовой природы и отраслевой принадлежности комплекса норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;
исследование понятия института крайней необходимости в уголовном, административном и гражданском праве;
анализ норм российского и зарубежного права о крайней необходимости;
обоснование и разработка оснований и условий возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости;
изучение порядка и гражданско-процессуальных аспектов возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости;
изучение ведомственной и судебной практики применения законодательства о крайней необходимости и разработка рекомендаций для сотрудников ГПС МЧС России, действующих в условиях крайней необходимости;
разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России в процессе реализации функции по обеспечению пожарной безопасности.
Предметом исследования является комплекс правовых норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости сотрудниками ГПС МЧС России; функционирование и развитие системы принципов и норм, регулирующих деятельность сотрудников ГПС МЧС России при исполнении профессиональных обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, нормы гражданского и уголовного законодательства,
7 федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты,
законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие отношения в сфере пожарной безопасности, материалы судебной и правоприменительной практики.
Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы также частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа, статистический метод и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным характером исследования проблем и перспектив развития российского законодательства по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также возмещения вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости.
При этом научной новизной характеризуется исследование методологических и общетеоретических аспектов правовой природы обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Научная новизна содержится и в подходах автора к теоретическому обобщению признаков крайней необходимости, в обосновании условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Достаточно актуальны предложения по совершенствованию федерального законодательства о пожарной безопасности в сфере регулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного сотрудниками ГПС МЧС России в состоянии крайней необходимости. На защиту выносятся следующие положения:
1. Обязательства вследствие причинения вреда в состоянии крайней
необходимости входят в систему внедоговорных обязательств, имеют
гражданско-правовую природу, выполняют охранительные функции и
образуют комплексный межотраслевой институт, который должен
8 рассматриваться как объективно обособившаяся внутри нескольких отраслей
права совокупность взаимосвязанных правовых норм, регулирующих строго
определенную разновидность общественных отношений, складывающихся при
совершении правомерных действий. Комплекс норм, регулирующих
отношения, возникающие вследствие причинения вреда сотрудниками ГПС
МЧС России в состоянии крайней необходимости, входит в состав
специальных норм о возмещении вреда, причиненного правомерными
действиями государственных органов и их должностных лиц, образующих
отдельный субинститут.
Обязательство вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости возникает только при наличии совокупности определенных элементов юридического состава, накопление которых происходит в строго определенной последовательности: 1) состояние крайней необходимости; 2) акт причинения вреда; 3) акт юрисдикционного органа. Элементы состава связаны между собой субординационными связями, природа которых имеет процессуальный характер, в частности, в последовательности установления и доказывания перечисленных элементов.
Норма ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» является исключением из общего правила о возмещении в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ). Она полностью освобождает участников тушения пожара, действовавших в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба, что является не совсем последовательным и обоснованным решением. Данное положение ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит ГК РФ, который предусматривает только судебный порядок освобождения от возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, что следует из ст. 1067 ГК РФ.
С этой целью предпоследний абзац ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» следует изложить в следующей редакции: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии,
катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней
необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются в соответствии с граоїсданским законодательством.
Сотрудники ГПС МЧС России, действуя в состоянии крайней необходимости в интересах общества и государства в пределах своих полномочий, правомочны причинять вред законным интересам граждан и организаций. Государственная противопожарная служба представляет органы государственной власти, руководители тушения пожаров на местах являются представителями власти. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 16 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если законом не предусмотрено иное».
Государство, в лице своих органов, должно рассматриваться как особый субъект гражданско-правовых отношений, наделенный в условиях крайней необходимости как правом причинять вред, действуя в интересах общества, так и обязанностью возмещать причиненный при этом вред, поскольку он причинен правам и законным интересам. На основании изложенного предлагается внести следующие изменения в ГК РФ: текст ст. 1069 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате правомерных или неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».
6. Признать целесообразным разработку и принятие единого стандарта, регулирующего технологию и правила пожаротушения, который бы позволял определить критерии правомерности действий при крайней необходимости, являлся бы официальным руководящим документом, определяющим основы организации тушения пожаров и проведения, связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ. Выполнение принятых требований должно являться обязательным для всего личного состава пожарной охраны. В случае невыполнения требований принятого документа (наставлений, инструкций, правил, рекомендаций и др.), утвержденного в установленном порядке, вред, причиненный сотрудниками ГПС МЧС России, должен быть возмещен.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и положения диссертации могут быть использованы при изучении института крайней необходимости и обязательств, вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Содержащиеся в ней теоретические положения могут служить базой для дальнейших исследований в области обязательственного права.
Предложения автора могут быть применены в правотворческой работе по совершенствованию законодательства и учтены в правоприменительной деятельности. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке личного состава пожарной охраны, а также представлять интерес для судебных, прокурорских работников, сотрудников ГПС МЧС России.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования были представлены на научно-
практических конференциях, а также в шести опубликованных научных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались при проведении практических занятий с курсантами и слушателями Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, при разработке учебно-методических материалов по курсу гражданского права и гражданско-процессуального права.
Понятие крайней необходимости
Для более детального исследования любого правового явления необходимо знать историю развития и определить его место в системе права. Исторический подход позволяет обнаружить главные направления развития правовых форм социальных связей субъектов рассматриваемых отношений, с учётом которых и должны формулироваться те или иные предложения по совершенствованию и развитию гражданского законодательства1.
Известно, что многие современные юридические конструкции складывались на основе элементарных понятий, категорий и сентенций, разработанных римской юриспруденцией и закрепленных в римском праве". Истоки категории крайней необходимости и прецеденты правового регулирования возмещения вреда в состоянии крайней необходимости, восходят к римскому праву.
В соответствии с предписаниями римского права вред, причиненный противоправными действиями, подлежал возмещению во всех случаях, напротив, вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не возмещался. Поэтому римские юристы обратили внимание на необходимость определения правовых последствий причинения вреда правомерными действиями. Когда для прекращения пожара пришлось снести соседний дом, это служило основанием освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба. В римском праве не было закреплено общего понятия состояния крайней необходимости, но именно в римской юриспруденции в казуистическом варианте был поставлен вопрос о категории состояния крайней необходимости .
Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом (жизнью, телесной неприкосновенностью, имуществом), с этой целью допускалось нарушение любой обязанности. Средневековыми канонистами разработаны и введены в практику такие принципы, как «нужда закона не знает», «что недозволено законом, делает дозволенным необходимость», «необходимость не знает закона и сама творит себе закон»
После распада Римской империи, когда универсальное римское право, которое превратилось из «права собственно римского в некоторое общее право всего античного мира»" положения крайней необходимости продолжили свое развитие в праве Германском. Крайней необходимости посвящают свои работы Г. Гроций, С. Пуффендорф, X. Вольф и др.
Природа крайней необходимости обсуждается в немецкой литературе в течение веков. Наличие столь сложной и ранящей обыденное и научное как правосознание, так и философское сознание проблемы вовлекло в дискуссию Канта и Гегеля, а также многих немецких юристов3. В ее рамках затронуты едва ли не основы мироздания и, по меньшей мере, проблематика солидарности общества, социального мира, обязанностей из солидарности и пр. . Взгляды Канта на крайнюю необходимость положили начало теории о противоправном, но все же ненаказуемом причинении вреда в состоянии крайней необходимости. Воззрения Гегеля послужили основной для теории, рассматривающих причинение вреда в состоянии крайней необходимости как правомерное . Так, еще в 1914 г. И. Колер писал: «...характеристика прав крайней необходимости относится к важнейшим частям правовой философии, поскольку она затрагивает основы всего нашего правопорядка» . Профессор Т. Ленкнер в своей работе отмечал, что вопросы крайней необходимости с полным основанием можно рассматривать как одну из важнейших проблем Общей части уголовного права, поскольку она относится к труднейшим из тех, которые вообще приходится решать
По-разному решался вопрос о юридических последствиях причинения вреда в состоянии крайней необходимости в Финляндии. Одни правоведы исходили из правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, другие — лишь из наказуемости, предоставляя судье решение вопроса об «извинительности».
В Греции различали крайнюю необходимость, исключающую противоправность и крайнюю необходимость, исключающую вину. Это подтверждало отсутствие в теории права единодушия в понимании правовой природы крайней необходимости.
Указание на спорный характер юридической природы крайней необходимости содержится и в других источниках зарубежного права. Их анализ показывает, что при обосновании правомерности или ненаказуемости причинения вреда в состоянии крайней необходимости, юристы пользуются или объективным или субъективным критериями.
По сравнению с европейскими странами в России крайняя необходимость была гораздо менее значимым институтом. Представляется возможным проследить логику развития законодательной мысли, устанавливающей освобождение от ответственности за причинение вынужденного вреда правоохраняемым благам в различные исторические периоды.
Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости
Основания возникновения гражданско-правовых отношений О.А. Красавчиков классифицирует по трем видам: нормативно-правовые, правосубъектные и юридико-фактические, определяющие в совокупности сущность, отраслевую принадлежность, характер и содержание возникающих правоотношений. Нормативно-правовым основанием выступают нормы права, регулирующие общественные отношения. Правосубъектное основание заключается в правоспособности и дееспособности лиц, участвующих в правоотношении. Юридико-фактическое основание представляет собой определенный юридический факт или юридический состав, с наличием или отсутствием которого норма права связывает юридические последствия .
В результате правового регулирования отношения экономического оборота приобретают правовую форму и становятся обязательственными правоотношениями, которые принято именовать обязательствами. Законодательно понятие «обязательства» закреплено в ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
Обязательства возникают на основе определенных юридических фактов, которые принято называть основаниями возникновения обязательств. Вместе с тем, некоторые авторы утверждают, что юридические факты есть лишь необходимая предпосылка правоотношения, и не более". Данное положение А.П. Дудин обосновывает тем, что «юридические факты признаются непосредственной причиной, вызывающей начало регулированию отдельными нормами права отдельных фактических общественных отношений или прекращающей такое регулирование». С подобными утверждениями не соглашается Д.А. Филимонов, так как юридические факты, обусловив правоотношение, не исчерпывают себя. В противном случае, большинство правоотношений прекратилось бы вместе с исчерпывающими себя юридическими фактами . Законодательство, закрепляя группы юридических фактов и их составы, как верно отмечает В.Б. Исаков, улавливает и отражает, тем самым различные типы взаимосвязей между общественными отношениями . И.Б. Новицкий отмечал, что юридическую норму, в какой бы редакции она ни была изложена, можно перефразировать в условное предложение: если на лицо какие-то факты, то наступают такие-то юридические последствия. Юридические факты4 можно разделить на события, которые не зависят от воли человека (например, естественная смерть, истечение времени и т.д.) и человеческие действия, являющиеся выражением воли человека. Особенно большое значение имеют те правомерные действия, которые прямо направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей5. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что связь между правом и обязанностью в юридическом отношении возникает в силу юридического факта, влекущего по закону юридические последствия. Юридический факт возникает или по воле лиц, вступающих в юридическое отношение, и тогда это будет юридическое действие (сделка, правонарушение) или же помимо их воли, тогда это будет юридической событие (истечение срока, смерть, рождение)6. Аналогичную классификацию юридических фактов приводил и профессор В.И. Синайский1. Вместе с тем, определяя юридический факт, как «всякое обстоятельство, за которым признано правом свойство производить в гражданском обороте юридические последствия, т.е. возникновение, изменение и прекращение правоотношений», В.И. Синайский указал, что «из такого определения с очевидностью следует, что юридический факт не есть сам по себе источник правоотношений». По его мнению, «юридические последствия наступают обыкновенно не в силу единичных юридических фактов, а вследствие целой совокупности их — юридического состава правоотношения». То есть, В.И. Синайский за единичным обстоятельством — юридическим фактом не признавал возможности быть основанием правоотношения.
В качестве общих условий возникновения деликтных обязательств общепризнанны: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина правонарушителя. Для наступления обязательств из причинения вреда наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом . В качестве основания возникновения отдельных обязательств (возмещение вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица) выступают неправомерные действия (деликты) и возникающие на их основе деликтные обязательства
Порядок возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости
Деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии крайней необходимости субъектами власти, являются частным случаем деликтных обязательств из незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Это следует из гражданского права: вред, причиненный деяниями, не нарушающими норм объективного права, но нарушающими чужие субъективные права, нельзя рассматривать как правомерный, поскольку существует общий запрет причинять вред имуществу и личности другого лица. Следует различать осуществление деятельности, являющейся самой по себе правомерной, и причинение вреда в процессе осуществления такой деятельности, которое уже является противоправным. Это означает двойственность природы крайней необходимости о которой мы говорили выше: с одной стороны, действия правомерны, а с другой -противоправны.
Обязательства из незаконных действий государственных органов и обязательства вследствие причинения вреда при осуществлении правомерной деятельности государственным органами сближает между собой их внедоговорный характер вреда и компенсационная направленность, что позволяет объединить их в одну группу охранительных обязательств. Однако, как правильно отмечалось в литературе, соответствующие правила деликтной ответственности применимы к обязательствам из правомерной деятельности не прямо, а по аналогии закона, поскольку речь идет о регулировании сходных, но, в то же время, существенно различных по своему характеру отношений. Для установления же, в принципе, обязанности возмещения вреда, возникшего при осуществлении правомерной деятельности, имеются не меньшие правовые и моральные основания, чем для возмещения вреда, понесенного при незаконных действиях органов государственной власти и их должностных лиц, но возмещаться он должен, видимо, по иным правилам.
Субъекты власти могут причинять вред такими действиями, которые формально не нарушают нормативные запреты (предписания и ограничения), но, в то же время, они действовали на основании нормативных актов, не подлежащих применению в силу их несоответствия законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению И.В. Цветкова, в качестве незаконного, следует понимать не только противоправное, но и неправомерное деяние, то есть совершенное в отсутствие правовых норм, дозволяющих поступать подобным образом. Ведь действия госорганов должны подчиняться известному принципу «запрещено все, что не разрешено законом». Правовым основанием такой квалификации являются положения п. 2 ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ1.
Нормы российского права, регламентирующие особенности и порядок возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, образуют комплексный межотраслевой институт, который развивается на основании определенных правовых и научных предпосылок и выполняет важнейшую функцию - служит юридической гарантией защиты конституционных, имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от действий субъектов власти.
Институт ответственности государства за вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами, появился сравнительно недавно как в отечественной правовой системе, так и в правовых системах большинства зарубежных стран. Деликтная ответственность государства в процессе реализации властной деятельности стала принципом, признанным мировым сообществом, стандартом защиты прав и свобод человека". Она гарантируется не только действующим российским законодательством, но и международным правом, к примеру, пп. «а» ст. 2, п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 г.1.
В российском законодательстве в истоках правового регулирования подобных отношений лежат положения Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР от 22 ноября 1991 г.", где в ст. 38 закрепляется право каждого на возмещение государством всякого вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей. В дальнейшем данные положения нашли свое закрепление в нормах Конституции РФ. Так, в силу ст.53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Между тем в Российской Федерации, к сожалению, пока нет единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещение вреда, причиненного субъектами власти. Поэтому говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременно
В настоящее время все большее число юристов склоняются к тому, что отличительной чертой гражданско-правовой ответственности является не начало вины, а ее компенсационный характер. А.Л. Маковский отметил, что «все развитие частного права в XX в. ... заставляет признать главной и отличительной чертой гражданско-правовой ответственности компенсационный характер, а не субъективное начало вины» .
Гражданско-процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости
Содержание субъективного права на защиту составляют положения как материального, так и процессуального характера. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Суд - это наиболее целесообразная для общества конфликтно-разрешительная система, призванная созидать государственную и социальную справедливость. Для того чтобы дать возможность воспользоваться судебной защитой, законодатель представляет заинтересованным лицам определенные процессуальные средства. Такое процессуальное средство защиты права как иск является универсальным инструментом, с помощью которого приводится в движение судебная машина по защите разных по своей отраслевой принадлежности и характеру нарушения субъективных прав и законных интересов1.
В зависимости от характера правоотношений, которые урегулированы гражданским правом, определяются соответствующие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения тех или иных категорий гражданских дел. В различных стадиях гражданского процесса, они зависят от того, на защиту какого права направлен иск, какой закон охраняет то или иное правоотношение.
Лица, которым причинен вред, в процессе осуществления правомерной деятельности сотрудников ГПС МЧС России, имеют право обратиться в суд с исковым требованием о восстановлении своих субъективных прав. По общему правилу, споры о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Процессуальная деятельность (процесс), отмечает Е.Г. Лукьянова, как особая форма государственной деятельности возникает из необходимости упорядочить с помощью специальных юридических средств определенную часть отношений, опосредующих разрешение и устранение аномальных, конфликтных проявлении материальных правоотношении . Процессуальной деятельностью и многие другие ученые называют «деятельность государственных органов по разрешению и устранению правовых аномалий как особо сложную форму правоприменительной деятельности» «по обоснованному осуществлению правовых норм относительно конкретных субъектов», фактов, отношений реальной общественной жизни в рамках закона»3. Здесь нет разногласий во мнениях. Но большинство вопросов возникает при рассмотрении вопросов о соотношении норм процессуального права с материальным. В связи с этим, в науке сложились две противоположные позиции. Согласно первой из них, взаимосвязь материального и процессуального права рассматривается через категории «содержание» и «форма». Процесс есть форма жизни закона . Соответственно, процессуальное право имеет «вторичный», «производный» от материального права характер5. Второй взгляд признает за процессуальным правом самостоятельное значение. Так А. А. Мельников утверждает, что «тесная связь отраслей материального и процессуального права несомненна, но она не выражается в виде соотношения формы и содержания. Процессуальные отрасли являются самостоятельными и даже основными в системе права и имеют свои собственные форму и содержание»6. Мы полностью согласны с такой позицией, но следует обратить внимание на первостепенное значение «работы процессуальных и материальных норм в их совокупности» и здесь важно подчеркнуть, что это на разных уровнях структуры права неодинаково. Как справедливо отмечает Р.Е. Гукасян, необходимо видеть разницу между соотношением материального и процессуального права и на уровне правовых норм . И не вполне приемлемо, на наш взгляд, суждение большинства ученых, занимающихся проблемами процессуального права, которые указывают на служебную роль процессуального права по отношению к праву материальному, отмечают производный, подчиненный, вторичный характер процессуального права . Как отмечал В.А. Рязановский: «начиная с римского права и вплоть до начала XIX в., процесс гражданский... рассматривался как дополнение к соответствующему материальному праву, как производное последнего . Существовал и период, в котором «процессуальное право рассматривалось как правоохранительная деятельность судебных органов» . Аргументировано определение взаимосвязи процессуальной деятельности с материальным правом Е.Г. Лукьяновой: «...изначально процесс как урегулированная правом деятельность возникает из потребности социальной практики устранить аномальные проявления общественных отношений. Он призван надлежащим образом, в строго определенной форме и режиме, осуществить индивидуальное правовое регулирование (применить правовые нормы к конкретному жизненному случаю)»5. Это подтверждает нашу точку зрения о том, что без рассмотрения процессуальных аспектов во взаимодействии с гражданско-правовыми нормами, нам не разрешить проблем, возникающих при возмещении вреда, причиненного правомерными действиями субъектов власти.
