Содержание к диссертации
Введение
1. Предмет исследования и сущность научной задачи 12
1.1 .Основные термины и определения 12
1.2. Анализ существующих мер (организационных, инженерно-технических) управления промышленными рисками. Место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании 15
1.3. Анализ существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли 28
1.3.1. Методы расчета максимального убытка 29
1.3.2. Методы оценки интегрального риска 39
1.3.3. Методы количественной оценки показателей риска 53
1.4. Формулирование научной задачи и замысла ее решения 67
1.5. Выводы 70
2. Методы определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли 71
2.1. Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии , 71
2.2. Методы оценки нетто-премии на основе использования экспертных оценок 82
2.3. Практические примеры определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли 96
2.3 1. Объекты добычи нефти , 96
2.3.2. Объекты переработки нефти 103
2.3.3. Объекты сбыта нефти и нефтепродуктов 107
2.4. Выводы 111
3. Рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспече ния страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ») 113
3.1. Определение миссии, целей Системы. Основные принципы построения Системы 113
3.2. Основные требования к оценке имущества для целей страхования. Практические результаты оценки 127
3.3. Основные результаты по обеспечению страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» 137
3.4. Выводы 147
4.3аключение 148
5.Список литературы
- Анализ существующих мер (организационных, инженерно-технических) управления промышленными рисками. Место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании
- Анализ существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли
- Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии
- Определение миссии, целей Системы. Основные принципы построения Системы
Введение к работе
Законом РФ от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [1] промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как «...состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий...».
Добыча нефти и газа, нефтепереработка и нефтепродуктообеспечение относятся к разряду высокорисковых производств. При авариях на предприятиях нефтегазовой отрасли возможно возникновение крупномасштабных убытков - как для имущественного сектора, так и в случаях возникновения ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу и здоровью, а также за ущерб, наносимый окружающей среде [2].
Для обеспечения устойчивого и стабильного развития в нефтяных компаниях проводится целенаправленная работа по реализации политики риск-менеджмента. Неотъемлемой частью системы риск-менеджмента является организация экономически эффективной страховой защиты от рисков, представляющих угрозы бизнесу компании, здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов [3].
Страхование защищает жизненно важные интересы личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, и является, следовательно, элементом системы управления промышленными рисками.
Ключевыми вопросами, возникающими и у страховщика, и у страхователя относительно уровня и качества страховой защиты, являются следующие вопросы [4]:
каким должен быть уровень страховой защиты компании (предприятия)?
как определять размеры франшиз и лимиты ответственности при ограниченных значениях бюджета на страхование?
какими должны быть адекватные страховые тарифы?
Ответы на эти вопросы предполагают наличие количественных оценок риска страхуемых предприятий.
К настоящему времени в мире и стране сложились научные основы теории оценки и анализа риска.
В разработку методических основ оценки потенциальной опасности производственных объектов, применения результатов анализа риска промышленных объектов для решения практических задач, управления риском внесли большой вклад известные отечественные ученьге В.А. Легасов, Н.И. Бурдаков, И.И. Кузьмин, Н.А. Махутов, В.В. Лесных, А.И. Попов, Б.Е. Прусенко, B.C. Сафонов, Г.Э. Одишария, А.А. Швыряев, Ю.Н. Шебеко, В.А. Акимов и другие.
Однако, ввиду специфики страхования как элемента управления промышленными рисками, ряд теоретических положений требует дополнительного развития и адаптации для решения задач обеспечения страховой защиты. В частности, необходимо обосновать методы экспертного расчета риска в условиях отсутствия репрезентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствия результатов количественной оценки риска. Необходимо разработать процедуру интерпретации результатов количественного анализа риска, позволяющую определять параметры страховой защиты (размеры франшиз и лимиты ответственности) при любых ограниченных значениях бюджета на страхование. Определенные таким образом параметры страховой защиты не должны зависеть от текущего состояния и форм (методов) работы страхуемых предприятий (компаний). Это означает необходимость обоснования рекомендаций по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (как наиболее полной и разносторонней формы организации нефтяных компаний).
Таким образом, возникает научная задача: разработать методический аппарат определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли при управлении промышленными рисками вертикально интегрированной нефтяной компании.
Страховые механизмы традиционно являются в странах с рыночной экономикой составной частью процесса управления промышленными рисками. Страхование существенно уменьшает зависимость экономико-финансового состояния нефтяных компаний от этих рисков.
Таким образом, рассматриваемая в работе задача весьма актуальна и имеет важное научное и практическое значение.
Для полноты оценки состояния решаемой в диссертации научной задачи следует отметить, что отдельные ее стороны в той или иной постановке нашли отражение в работах [5-14].
В работе [5] предложен оригинальный комплекс методов экономического расчета, позволяющий оценить совокупный ущерб при возможных техногенных ЧС, связанных с утратой имущества, потерями персонала и загрязнением природной среды при аварийных выбросах вредных веществ и взрывных явлениях. Однако алгоритмы расчетов последствий взрывов основаны на устаревших методиках и не учитывают возможность дрейфа облаков топливо - воздушной смеси. Кроме того, в этой работе не исследуется влияние параметров страховой защиты на фактический бюджет страхования.
В работе [6] исследованы вопросы страхования персонала и основных производственных фондов (ОПФ) как инструмента экономического регулирования безопасности. Подробно описаны различные виды страхования, но методы оценки страховых платежей (а их наличие является принципиально важным при реализации любого вида страхования) в работе [6] не рассмотрены.
В работе [7] автором разработан ряд моделей анализа и синтеза эффективных механизмов экологического страхования. Однако при построении моделей автор работы [7] предполагает, что вероятности наступления страховых случаев (равно как и их последствия) априори известны. Между тем, в подавляющем большинстве случаев функции распределения вероятности неизвестны, а репрезентативные статистические данные о страховых случаях отсутствуют.
В работе [8] предложены методы определения параметров страховой зашиты при страховании персонала, имущества и ответственности предприятий хранения и переработки нефти и нефтепродуктов. Однако в этой работе не установлена зависимость, связывающая размеры франшиз, лимиты ответственности и нетто-тарифы, что не позволяет определять параметры страховой защиты при любых ограниченных значениях бюджета на страхование.
В ряде работ [9-14] исследованы вопросы обеспечения страховой защитой промышленных предприятий разного профиля. Однако в этих работах [9-14] вопросы создания и функционирования Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании не рассматривались.
С учетом вышеизложенного, следует отметить, что некоторые положения нуждаются в дальнейших исследованиях, теоретическом обобщении и практической проверке. В частности:
1. Процедура интерпретации результатов количественного анализа рис
ка должна позволять:
однозначное определение параметров страховой защиты (размеров франшиз и лимитов ответственности) при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;
выявление технологических элементов1, для которых ожидаемый при авариях ущерб будет максимальным. Эти элементы нуждаются, соответственно, в первоочередной страховой защите (в дальнейшем, такие элементы будем называть «слабыми местами» страхуемого предприятия);
2. Метод расчета риска должен учитывать возможное отсутствие репре
зентативных статистических данных о страховых случаях и отсутствие резуль
татов количественной оценки риска.
1 под которыми понимаются отдельные структурные элементы предприятия, а также наиболее важные производственные фонды
Для корректного и достоверного решения поставленных в работе задач и получения достоверных результатов были использованы современные математические методы исследования. Методологическую основу проведенных исследований составляли: математическое моделирование, регрессионный анализ, методы исследования экспертных оценок, результаты теории вероятностей, математической статистики и теории актуарных расчетов [15-22].
При решении перечисленных выше задач были получены результаты, составляющие научную новизну работы. Она заключается в том, что:
Разработана процедура интерпретации результатов количественного анализа риска, отличающаяся от известных тем, что ее реализация позволяет определять размеры франшиз и лимиты ответственности при любых ограниченных значениях бюджета на страхование;
Впервые для оценки нетто-премии при страховании объектов нефтяной отрасли предложены методы расчета риска на основе использования экспертных оценок;
Впервые сформулированы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»),
Основными научными положениями, выносимыми на защиту, являются:
Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска;
Метод оценки нетто-премии при страховании объектов нефтяной отрасли (на основе использования экспертных оценок);
Рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании.
Реализация работы.
Результаты диссертационной работы реализованы:
При подготовке Программ страховой защиты организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в 2003-2006 г.г. [23-26],
При подготовке корпоративного документа ОАО «ЛУКОЙЛ» «Стратегия и политика в области обеспечения страховой защиты ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ» [27].
Документы, подтверждающие реализацию, приведены в Приложении 2 к работе.
Апробация работы.
Основные результаты доложены и обсуждены на 12 международных и Всероссийских научно-технических и практических конференциях, семинарах, форумах, в том числе на: международной конференции «KONBIN-2001, Biennial Safety and Reliability International Conference» (2001, Гданськ), 5-й международной конференции «International Conference on Technology, Policy and Innovation» (2001, Дельфт), международной конференции Европейского Общества по анализу риска «SRA-Europe Annual Conference» (2001, Лиссабон), международной конференции «Страхование в России и странах СНГ» (Лондон, 2001), XII Международном Форуме «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения» (Кемер, 2002), X международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем» (Москва, 2002), Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления рисками на объектах АПК» (Оренбург, 2002), 5-й научно-технической конференции «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России» (Москва, 2003), Всероссийской конференции «Оценка и управление природными рисками (РИСК-2003)» (Москва, 2003), Международной Научной Школе «Моделирование и Анализ Безопасности и Риска в сложных системах» (Санкт-Петербург, 2003), XVI Международном Форуме «Медико-экологическая безопасность, реабилитация и социальная защита населения» (Кемер, 2004), Международной конференции «Управление
рисками и устойчивое развитие единой системы газоснабжения России» (Москва, 2006).
Материалы диссертации использованы при подготовке работы «Разработка и реализация системы управления экологическими и промышленными рисками и социально ответственным природопользованием в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ», удостоенной в 2000 г. Премии Правительства РФ в области науки и техники.
По теме диссертации опубликовано 20 печатных работ, в том числе 1 монография.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.
В первой главе уточняется предмет исследования, вводятся определения и понятия, используемые в работе. Анализируются существующие меры (организационные, инженерно-технические) управления промышленными рисками. Определяется место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании. Анализируются существующие методы определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли, их достоинства и недостатки. Формулируется научная задача и частные задачи исследований.
Вторая глава посвящена изложению предлагаемых методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли. Приведена процедура интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии. Описаны методы расчета риска на основе использования экспертных оценок для определения параметров страховой защиты. Приведены практические примеры определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли.
В третьей главе обоснованы рекомендации по созданию и функционированию Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (на примере ОАО «ЛУКОЙЛ»). Определены миссия и цели Системы, сформулированы основные принципы построения Системы.
Приведены основные требования к оценке имущества для целей страхования, описаны практические результаты оценки. Сформулированы основные требования к процедуре инженерного сгорвеия, приведены практические результаты сюрвейя.
В заключении кратко характеризуются полученные в работе результаты и формулируются направления дальнейших исследований.
Приложение 1 включает методы построения полей поражающих факторов, возникающих при различных сценариях развития аварии, в Приложении 2 приведены акты реализации результатов диссертационной работы.
Анализ существующих мер (организационных, инженерно-технических) управления промышленными рисками. Место и роль страхования в системе управления промышленными рисками нефтяной компании
Решение проблемы управления промышленными рисками состоит, очевидно, в поиске и реализации оптимальной (рациональной) системы мер, снижающих показатели риска. При этом естественно рассматривать меры (мероприятия) любого характера: законодательные, экономические, технические, организационные и т.д. При анализе таких мер особое внимание должно быть уделено (с учетом целей настоящей работы) мероприятиям, проводимым на предприятиях нефтяной отрасли.
К настоящему времени разработано большое число мероприятий по управлению промышленными рисками [31-45], в том числе в нефтегазовой отрасли.
Для оценки на качественном уровне влияния возможных мероприятий на показатели риска проанализируем основные сферы деятельности по обеспечению безопасности в промышленности.
Очевидно, что в любом разумном обществе задаются условия безопасного развития промышленной активности, определяются требования общества к техносфере [42].
Основной механизм здесь - законодательное регулирование государством всех основных фаз промышленной активности: проектирования, размещения, строительства и эксплуатации. На каждой из этих фаз владелец предприятия обязан представить доказательства безопасности своего объекта, его соответствие техническим требованиям и нормам. Переход владельца к конкретным действиям (например, эксплуатации) возможен лишь после получения соответствующего разрешения властей (получения лицензии).
Эффективность такой правовой процедуры иллюстрирует, например, «Директива по Севезо» 1983 года [46], вышедшая после крупной аварии 10 июля 1976 года в г. Севезо (Италия). Эта авария вызвала у общественности Евро пы большую озабоченность - 1 7 квадратных километров земли в окрестностях Севезо оказались в результате выброса диоксина непригодными для каких-либо форм деятельности человека, а способы дегазации местности до сих пор остаются неизвестными. Директива предусматривает для стран-участниц Европейского Экономического Сообщества требование обязательности предоставления промышленными предприятиями «Докладов (деклараций, отчетов) о безопасности». После включения этого требования в национальные законодательства аварийность в промышленности стала резко снижаться.
В «Директиве по Севезо» предусмотрено создание межгосударственной системы сотрудничества и взаимодействия национальных законодательных и исполнительных органов власти в сфере промышленной безопасности с целью выявления и учета риска крупных аварий на предприятиях на возможно более ранних стадиях: при проектировании производственных объектов и технологических процессов, а также при разработке соответствующих средств и методов защиты от аварий и планировании мероприятий на случай возникновения чрезвычайной ситуации [42].
Директива также предусматривала установление действенного контроля за выполнением этих положений. В «Директиве по Севезо» четко изложены [42]: содержание основных компонент систем контроля над основными опасностями; общие обязанности компетентных органов и промышленной администрации по обеспечению безопасности; рекомендации по разработке плана действий при аварии и т.д.
Согласно «Директиве по Севезо» крупной аварией считается значитель ный выброс опасных или вредных веществ, пожар или взрыв, явившиеся ре зультатом неподдающегося контролю развития событий в ходе промышленной деятельности, ведущие к серьезной непосредственной или отложенной опасно сти для человека (как внутри, так и вне территории предприятия), а также для окружающей среды. Основными требованиями «Директивы по Севезо» являются следующие положения: Выявление опасной промышленной деятельности; Декларирование безопасности; Планирование действий при аварии; Информирование населения о возможной ЧС.
В Директиве содержится перечисление промышленных установок по производству, обработке и переработке органических и неорганических химикатов, которые относятся к числу опасных. Виды промышленной деятельности, которые считаются опасными и требуют особого контроля, содержатся в специальном списке. В приложении к Директиве содержатся нормы, относящиеся к объемам опасных веществ, которые могут храниться на предприятиях. В Директиве перечислены показатели опасности веществ, использование которых требует принятия соответствующих мер безопасности и контроля в соответствии со степенью их токсичности, горючими и взрывчатыми свойствами, а также содержится перечень 180 конкретных опасных веществ. В «Директиве по Севезо» содержится, кроме того, требование о том, чтобы население, которое может подвергнуться опасности в случае аварии, было информировано об этом, а также о своих действиях в чрезвычайной ситуации [42].
Анализ существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли
Любая страховая компания стремится реализовать три главных условия страховой деятельности [3]: безусловное возмещение убытков страхователя, возникающих вследствие наступления страховых случаев; возмещение затрат страховщика, связанных с осуществлением страховой деятельности; получение страховщиком прибыли. Первое условие страховой деятельности носит организационный характер. Отметим, что безусловное возмещение убытков страхователя предполагает, что эти убытки адекватно определены. В свою очередь, адекватное определение убытков возможно, если: страховщиком используются методики, признанные на рынке. При этом, очевидно, что используемые методики должны признаваться страхователем; убытки страхователя, связанные с утерей имущества, определяются на основе специально выполненной оценки имущества страхователя для целей страхования. Следовательно, должны быть сформулированы требования к указанной процедуре оценки имущества. Такие требования будут приведены ниже (в разделе 3.2 настоящей работы).
Вопросы возмещения затрат страховщика, связанных с осуществлением страховой деятельности (возмещения расходов на ведение дела) и получения страховщиком прибыли в рамках настоящей работы интереса не представляют и в дальнейшем рассматриваться не будут. Отметим лишь, что решены они могут быть при адекватном определении нетто-премии. В разделе 1.1 отмечалось, что нетто-ставка отражает ожидаемый уровень потерь страхователя за период страхования. На практике средства для проведения страхования страховщик получает от страхователя в виде страховых платежей. Размер страховых платежей определяется видом и объектом страхования, при этом размеры страховых ставок должны гарантировать страховщику, как отмечено выше, по крайней мере, безубыточность. Очевидно, что размеры страховых платежей зависят как от величины ожидаемого ущерба и частоты реализации страховых событий, так и от размеров условной и безусловной франшизы. Но это означает, что для определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли должны быть оценены соответствующие показатели риска.
В настоящее время страховые компании используют различные методические подходы к оценке показателей риска. Эти подходы можно разделить на 3 самостоятельные группы: 1. Методы расчета максимального убытка. 2. Методы оценки интегрального риска. 3. Методы количественной оценки показателей риска. Проанализируем последовательно указанные группы методов.
При выполнении оценки (расчетов) максимально возможных убытков международными страховыми брокерами, страховщиками, андеррайтерами и независимыми сюрвейерами используется так называемая EML-методология -методология расчета максимального убытка - Estimated Maximum Loss [55].
EML - методология является общепринятым на мировом страховом рынке вообще (и энергетическом рынке страхования, в частности) инструментом оценки риска.
В контексте настоящей работы EML (расчетный максимальный убыток) может быть определен как оценка самого большого ущерба (повреждения), выраженного в денежной форме, который, по мнению андеррайтеров, может быть установлен страховыми компаниями как результат одиночного инцидента (ава рии) со взрывом и/или пожаром огнеопасного оборудования предприятия. EML - методология широко используется на Западе не только страховщиками, но и, например, проектными организациями, операторами, риск-менеджерами и надзорными органами для оперативной оценки риска.
Основы EML - методологии изложены, например, в пособии Международной Ассоциации Нефтяных Страховщиков [55].
Цель расчета EML - оценить расчетный максимальный убыток настолько быстро, насколько это возможно, с некой гарантией того, что эта оценка -действительно самый большой вероятный убыток [55].
Термин «расчетный максимальный убыток» не стоит трактовать как «потолок потерь» [55]. «Потолку потерь» соответствует термин «катастрофический убыток», который или имеет очень низкую вероятность реализации и наихудшие из теоретически возможных последствий (например, утечка сжиженного нефтяного газа из сферического резервуара), или тем убыткам, которые происходят из-за землетрясения. «Расчетный максимальный убыток» соответствует наиболее вероятному из максимально возможных убытков.
При оценке расчетного максимального убытка для объекта нефтяной отрасли весь физический ущерб и значимые сценарии возникновения и развития аварии, приводящие к убыткам, оцениваются для каждой производственной площадки. Затем наибольший рассчитанный убыток становится максимальным расчетным убытком для рассматриваемого объекта нефтяной отрасли [55].
Методы оценки расчетного максимального убытка, как правило, не слишком сложны.
В качестве примера рассмотрим алгоритм оценки максимального расчетного убытка при взрыве топливовоздушной смеси методом тротилового эквивалента. Данный алгоритм предложен в работе [55].
Процедура интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии
Материалы раздела 1.3 настоящей работы позволяют констатировать, что ожидаемый ущерб, то есть математическое ожидание величины ущерба от возможной аварии за определенный период времени, может быть оценен величиной интеграла от функции, аналогичной по виду F/N - диаграмме (обозначим ее через F/G - диаграмму). При этом в качестве показателя последствий аварии должна приниматься не величина N (число пострадавших), а величина G — величина ущерба.
Очевидно, что могут рассматриваться разные виды ущерба: прямой, косвенный (ущерб от перерывов производства), ущерб третьим лицам, ущерб окружающей среде. В силу особой специфики ущербы от перерывов производства в дальнейшем рассматриваться не будут.
По аналогии с социальным риском введем определение материального риска. Под материальным риском в дальнейшем будем понимать зависимость частоты возникновения событий, вызывающих ущерб определенного масштаба, от масштаба ущерба. При этом заметим, что может рассматриваться (без ограничения общности) прямой ущерб, ущерб третьим лицам, ущерб окружающей среде. Формально материальный риск может быть рассчитан по формуле: G = lfj-Gj, (2.1) /ei где: Gj - ущерб при условии реализации j-ro сценария возникновения и развития аварии и, соответственно, воздействия поражающих факторов на потен циальные объекты поражения (ОПФ, окружающую среду, имущество третьих лиц); fj - частота реализации j -го сценария аварии; S - множество индексов, которое соответствует всем возможным сценариям возникновения и развития аварии.
Процедуре интерпретации результатов количественного анализа риска для определения размеров франшизы, лимита ответственности и нетто-премии должен предшествовать, очевидно, алгоритм построения соответствующих показателей риска.
Результаты анализа существующих методов определения параметров страховой защиты объектов нефтяной отрасли (см. раздел 1.3 настоящей работы) позволяют определить следующий алгоритм построения показателей риска:
1. Для построения множества сценариев возникновения и развития аварии используются (см. раздел 1.3 настоящей работы) хорошо известные методы деревьев отказов и деревьев событий.
2. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии с использованием методов деревьев отказов и деревьев событий (см. раздел 1.3 настоящей работы) оценивается частота его реализации.
3. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии строятся поля поражающих факторов. Рекомендации по выбору методов построения полей поражающих факторов будут приведены ниже.
4. Для каждого из возможных сценариев возникновения и развития аварии оценивается воздействие поражающих факторов на ОПФ, элементы инфраструктуры, окружающую среду. С использованием известных критериев поражения объектов нефтяной отрасли определяется материальный ущерб.
Результаты расчета материального риска представляются в виде F/G - диаграммы. Каждой точке на Рис. 2.1 соответствует определенный сценарий возникновения и развития аварии (пример F/G -диаграммы приведен на Рис. 2.1).
Как отмечено в разделе 1.3 настоящей работы, основной методической сложностью при построении полей поражающих факторов является выбор методов относительно простых (однако без потери точности) формул и зависимостей. Сформулируем рекомендации по их выбору. В соответствии с результатами раздела 1.3 настоящей работы в качестве поражающих факторов выбираются: воздушная ударная волна взрывов облаков (ТВС); тепловое излучение горящих разлитии и огневых шаров; механическое воздействие фрагментов, образующихся при разрушении зданий, сооружений, технологического оборудования.
Как уже отмечалось в разделе 1.3, А.В. Лебедевым в работе [8] выполнен детальный анализ существующих методов расчета полей поражающих факторов, возникающих при авариях на объектах нефтяной отрасли. А.В. Лебедев отмечает [8], что методическое обеспечение оценки риска аварий на предприятиях нефтяной отрасли, учитывающее фрагментарность и неполноту, различную степень точности существующих методов и методик расчета полей пора-жающих факторов, было разработано в Страховой Компании «ЛУКОЙЛ» (в настоящее время - ОАО «КапиталЪ Страхование») для подготовки деклараций безопасности промышленных предприятий ОАО «ЛУКОЙЛ». Автор настоящей работы считает, что для достижения целей диссертации могут быть использованы рекомендованные в работе [8] методы расчета полей поражающих факторов. В соответствии с определенным выше перечнем поражающих факторов, характерных при авариях на объектах нефтяной отрасли, приведем содержание методов расчета избыточного давления взрыва в ударной волне при взрыве па-ро-воздушного облака, интенсивности теплового излучения для пожара пролива горючей жидкости, а также метода оценки разлета осколков при взрывном разрушении технологического оборудования [8]. Рекомендуемые методы моделирования важных физических явлений, которые могут иметь место при авариях на объектах нефтяной отрасли (истечение из отверстия в резервуаре, растекание жидкости при квазимгновенном разрушении резервуара, испарение горючей жидкости и др.), приведены в Приложении 1 к настоящей работе:
Определение миссии, целей Системы. Основные принципы построения Системы
При подготовке этого раздела диссертации использованы материалы работы «Разработка и реализация системы управления экологическими и промышленными рисками и социально ответственным природопользованием в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ», удостоенной в 2000 г. Премии Правительства РФ в области науки и техники [123]. Одним из соавторов упомянутой работы был автор настоящей диссертации.
Страхование как элемент системы управления промышленными рисками занимает исключительно важное место в нефтегазовой отрасли [124-128]. Это связано, прежде всего, с возможностью возникновения на предприятиях этой отрасли крупномасштабных убытков как для имущественного сектора, так и с возможностью появления ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу и здоровью, за ущерб, наносимый окружающей среде при реализации потенциальной аварии.
В странах, где существовала государственная монополия на страхование (то есть бывших социалистических), страхования как инструмента управления рисками промышленных предприятий вообще не существовало [124-128]. Однако в начале 90-х годов теперь уже прошлого века менеджерам негосударственных предприятий в таких странах пришлось столкнуться с проблемами страховой защиты своих имущественных интересов [124-128].
Страхование традиционно является в рыночной экономике составной частью управления промышленными рисками. Страхование существенно уменьшает зависимость экономико-финансового состояния компании от этих рисков. При этом затраты на страхование должны быть экономически обосно ваны, выгодны и компании (предприятию), и страховщику. Заметим, что кроме коммерческих интересов компаниями должны учитываться и требования федерального законодательства, в частности, требования Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» [129] в части, касающейся необходимости создания финансовых резервов для ликвидации ЧС.
Решение же проблем бизнеса, стоящих перед владельцами (инвесторами) любой компании, заключается (в контексте настоящей работы) в том, чтобы выстроить экономически эффективную защиту своих активов, определив [124-128]: какие риски компания может удерживать у себя; какие риски компании необходимо передавать на страховой и перестраховочные рынки.
В дальнейшем (без ограничения общности) в качестве вертикально интегрированной нефтяной компании будем рассматривать крупнейшую российскую компанию - ОАО «ЛУКОЙЛ».
Производственная деятельность ОАО «ЛУКОЙЛ» и его дочерних обществ, включающая добычу, переработку и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные виды деятельности, связана с наличием широкого спектра рисков, носящих финансовый, юридический, социальный, гуманитарный характер. Наличие и возможность реализации этих рисков не должны влиять на достижение стратегической цели ОАО «ЛУКОЙЛ» - стать одной из ведущих нефтяных компаний мира [130].
В этой связи одной из важнейших и неотъемлемых составляющих в общей корпоративной системе риск-менеджмента должна быть Система обеспечения страховой защиты [124-128].
Основой Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании (далее - также Система) должна являться совокупность специально разработанных экономически обоснованных процедур, закрепленных в виде корпоративных норм и стандартов, обязательных для всех органов управления и дочерних обществ компании [131].
Целостность обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании, независимость Системы от текущих состояния и форм (методов) работы компании могут быть достигнуты, если в основу этой Системы положена определенная миссия, то есть определенная концепция и определенные принципы. Миссия создаваемой Системы призвана выразить ее назначение, необходимость и полезность для общества в целом и конкретно для нефтяной компании.
Из вышесказанного следует, что миссия Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании может быть сформулирована следующим образом [131]: обеспечение устойчивого функционирования и развития компании путем реализации экономически эффективной страховой защиты от рисков, представляющих угрозы бизнесу компании и здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов.
Выполнение сформулированной миссии предполагает [131] идентификацию (выявление) всех (без исключения) рисков, которые способны представлять угрозу бизнесу, то есть стабильности, устойчивости компании. Это означает выявление и получение количественных характеристик рисков с точностью, необходимой для их использования в процессе бюджетного управления. Подробно методы расчета риска для определения параметров страховой защиты рассмотрены в разделе 2 настоящей работы.
Выполнение сформулированной миссии Системы обеспечения страховой защиты вертикально интегрированной нефтяной компании предполагает выполнение следующих естественных требований [124-128, 131]:
Полную и своевременную компенсацию любых финансовых потерь (в том числе, потери, вызванные потерей сырой нефти, промежуточной и товарной продукции, затраты на оплату работ по локализации аварийных ситуа ций и ликвидации их последствий, а также сопутствующие обязательные расходы и др.) от аварийных ситуаций. Компенсация достигается посредством перевода неплановых по сроку и объемам расходов на покрытие вероятных аварийных убытков, в разряд плановых и экономически целесообразных по величине страховых платежей. Это означает, что бюджетное планирование (основной экономический механизм управления процессами производства и развития) распространяется на процессы управления рисками, представляющими угрозу бизнесу компании, персоналу, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов;
