Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организационно-правовые и теоретические основы судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России
1. Содержание судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России 13
2. Правовая основа организации судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России 29
3. Правовая реализация теоретических аспектов судебно-экспертной деятельности в области пожарно-технической экспертизы 38
Глава 2. Правовая регламентация судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России
1. Организационно-правовые основы деятельности сотрудников судебно экспертных учреждений ФПС МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» при проведении проверок по фактам пожаров 52
2. Правовое обеспечение производства судебных экспертиз по делам о пожарах 68
3. Перспективы развития и пути совершенствования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России 106
Заключение 123
Список использованной литературы 133
- Содержание судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России
- Правовая реализация теоретических аспектов судебно-экспертной деятельности в области пожарно-технической экспертизы
- Правовое обеспечение производства судебных экспертиз по делам о пожарах
- Перспективы развития и пути совершенствования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пожары были и остаются общественно опасным явлением. В системе предупреждения чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации борьба с пожарами и обеспечение пожарной безопасности занимают главенствующее место1. В общемировом масштабе, среди природных и техногенных катастроф и аварий, пожары также находятся в ряду наиболее опасных чрезвычайных ситуаций. За последнее столетие на Земном шаре от наводнений и цунами в мире погибли не менее 9,3 млн человек, от землетрясений -
2 млн, ураганов и тайфунов - 1 млн, дорожно-транспортных происшествий - 10
млн человек2, а от пожаров - 5 млн человек3. В России в течение последних пяти
лет ежегодно происходило более 200 тыс. пожаров (в 2008 г. - 200 386), при
которых погибало около 15-19 тыс. человек (в 2008 г. - 15 165) .
Современный уровень развития общества приводит к появлению все большего количества потенциальных источников зажигания, к усложнению анализа условий, вызывающих возникновение пожаров.
В связи с необходимостью технической поддержки деятельности органов
Государственного пожарного надзора, экспертно-технического обеспечения
уголовного, административного, арбитражного и гражданского
судопроизводств, а также низким уровнем раскрываемости дел по пожарам в соответствии с Законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон РФ «О ГСЭД»), приказом МЧС России от 14.10.2005 № 745 была образована система судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы (ФПС) МЧС России. На основании названного приказа испытательные пожарные лаборатории преобразованы в судебно-экспертные учреждения федеральной
1 Шойгу С.К. МЧС: итоги и задачи // Пожарное и спасательное дело. 2008. №2. С.8 - 13.
Фалеев М.И. Основы государственной политики в области обеспечения комплексной природно-техногенной безопасности в России в современных условиях // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 2002. Вып. 4. С. 226.
3 Брушлинский Н.Н., Соколов СВ./ Вагнер П. Проблема пожаров в мире в начале XXI столетия //
Пожаровзрывобезопасность. 2003. №1. С.9.
противопожарной службы (СЭУ ФПС) «Испытательная пожарная лаборатория» (ИПЛ), а в ФГУ ВНИИПО МЧС России на базе Санкт-Петербургского филиала создано головное экспертное подразделение ФПС МЧС России -Исследовательский центр экспертизы пожаров.
Кроме этого, появление в административном процессе института административного расследования и передачи полномочий о приостановке эксплуатации зданий и сооружений от органов Государственного пожарного надзора в суды общей юрисдикции привело к резкому возрастанию количества экспертиз по делам об административных правонарушениях и необходимости разработки их методического и научного обеспечения.
Изложенные выше обстоятельства определяют необходимость проработки вопросов правового регулирования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России.
Степень разработанности темы. Правовые аспекты организации и проведения пожарно-технической экспертизы и использования специальных ЗЕїаний в судопроизводстве по делам, связанным с пожарами, объектом изучения отечественных ученых становились достаточно редко. В названном направлении работали О.Ю. Антонов, Л.Б. Барон, С.И.Зернов, Е.Р. Российская, И.С. Таубкин, И.Д. Чешко и некоторые другие ученые. Наиболее полно данные вопросы были рассмотрены СИ. Зерновым. Однако основные его работы по указанной тематике вышли еще до изменений процессуального законодательства 2001 года и реформирования правоохранительной системы.
Вопросы использования специальных знаний в судопроизводстве и теоретические проблемы судебной экспертизы освещались в большей степени и нашли свое отражение в работах следующих авторов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, Б.М. Бишманова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, В.Ю. Владимирова, Т.В. Волчецкой, В.М. Галкина, М.Х. Гельдибаева, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовича, Г.Л. Грановского, А. Давлетова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, С.А. Кондратьева, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Э.В. Лантуха, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина,
Е.Р. Россинской, В.И. Рохлина, Е.В. Селиной, И.Н. Сорокотягина, А.В. Хмелевой, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло и др.
Вместе с тем отметим, что ряд теоретических проблем в обозначенном направлении остается дискуссионным (например, статус специалиста в судопроизводстве). В то же время некоторые вопросы, разрешение которых представляется крайне необходимым и очевидным, законодателем не решены (например, производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела).
Необходимо также отметить, что рассмотрение проблемных правовых аспектов судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России до настоящего времени не было предметом специального монографического исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении сотрудниками федеральной противопожарной службы МЧС России судебно-экспертной деятельности.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие судебно-экспертную деятельность федеральной противопожарной службы МЧС России, а также теория и практика осуществления указанной деятельности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования
является изучение теоретических и практических положений,
регламентирующих судебно-зкспертігую деятельность федеральной
противопожарной службы МЧС России, и выработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей нормативно-правовой базы.
Достижение указанной цели реализовывается через решение следующих конкретных задач:
- анализ правовых и теоретических аспектов использования специальных
знаний в исследовании обстоятельств пожара;
анализ правовых форм участия сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ на различных этапах производства по делам, сопряженным с пожарами;
рассмотрение правовых вопросов организации деятельности судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС России на основании анализа законодательной и ведомственной нормативно-правовой базы;
рассмотрение вопросов взаимодействия СЭУ ФПС МЧС России с правоохранительными органами;
разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности системы судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений ФПС МЧС России.
Методологическую основу исследования составляют общие положения философии и логики, общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой и статистический методы.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, процессуальное законодательство, нормативные акты МВД России, Минюста РФ, МЧС России.
Эмпирическую базу исследования составляют:
- статистические данные о пожарах и их последствиях;
сведения о судебно-экспертной деятельности СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России за 2006, 2007, 2008 годы;
результаты анкетирования сотрудников испытательных пожарных лабораторий различных регионов Российской Федерации;
профессиональная деятельность автора в органах Государственного пожарного надзора и в головном экспертном подразделении федеральной противопожарной службы МЧС России.
Научная новизна исследования определяется единым комплексным подходом к изучению вопросов теории и практики судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России. Диссертация представляет собой монографическую работу, посвященную комплексному изучению судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России.
Основные положения, выносимые на защиту:
Предметом судебной пожарно-технической экспертизы являются обстоятельства, характеризующие и определяющие процесс возникновения, развития, а также наступление последствий пожара.
Статус специалиста, в том числе пожарно-технического профиля, предполагает только функции технического помощника и консультанта.
Предусмотренное ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «заключение специалиста» должно подготавливаться без проведения инструментальных исследований и только при наличии возбужденного уголовного дела.
3. Ввиду необходимости проведения специальных исследований для
принятия процессуального решения по факту пожара, предлагается:
законодательное разрешение производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела;
решение организационно-правовых вопросов расширения практики возбуждения дел об административных правонарушениях, повлекших возникновение пожаров, сотрудниками Государственного пожарного надзора, с обязательным производством по ним пожарно-технических экспертиз.
4. Учитывая широкий спектр решаемых судебно-экспертными
учреждениями ФПС МЧС России задач и специфику их деятельности,
предлагается разработать ведомственный правовой акт («Наставление»), четко
определяющий функции СЭУ ФПС ИПЛ и регламентирующий работу по всем
закрепленным направлениям.
5. Деятельность правоохранительных органов и экспертных служб
различных ведомств (прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России) на месте
пожара должна регламентироваться совместным приказом с учетом требований
действующих законодательных и других нормативно-правовых актов.
Необходимо создание межведомственных следственно-оперативных групп по
расследованию пожаров с четко определенными функциями ее членов.
6. Судебно-экспертная деятельность ФПС МЧС России направлена на
повышение эффективности функционирования органов Государственного
пожарного надзора и является составной частью системы обеспечения
пожарной безопасности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что на примере исследования проблемных вопросов осуществления судебно-экспертной деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России были рассмотрены: понятие
специальных пожарно-технических знаний, предмет пожарно-технической экспертизы, комплексный характер пожарно-технических экспертиз.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной и ведомственной нормативно-правовой базы, внедрение которых позволит повысить эффективность судебно-экспертной и правоприменительной деятельности ФПС МЧС России по делам, сопряженным с пожарами.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры исследования и экспертизы пожаров и межкафедральном научно-практическом семинаре Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.
Материалы диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и ведении семинарских и практических занятий по расследованию пожаров и теории судебной экспертизы в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России, обучении сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в Исследовательском центре экспертизы пожаров Санкт-Петербургского филиала ФГУ ВНИИПО МЧС России.
Основные результаты исследования, выводы и рекомендации нашли отражение:
- в ведомственных документах, в разработке которых диссертант принял
активное участие (приказах МЧС России от 15.06.2004 №283, от 19.08.2005
№ 640, от 14.10.2005 № 745, от 09.06.2006 № 351, от 15.11.2006 № 656);
квалификационных требованиях к сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза»;
Положении об Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России, утвержденном приказом ФГУ ВНИИПО от 14.04.2006 №62;
выступлениях на международных научно-практических конференциях «Чрезвычайные ситуации: предупреждение и ликвидации» в МЧС Республики Беларусь в 2005 г. и «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России в 2007 г.;
- тезисах докладов на российских научно-практических конференциях, а также в опубликованных автором научных работах, общим объемом 15,2 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы из 291 наименования. Общий объем работы - 163 страницы, основной текст - 132 страницы.
Содержание судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России
Используемое в судебной экспертизе понятие «деятельность» принципиально не отличается от современного общефилософского термина и определяется как «специфически человеческая, регулируемая сознанием внутренняя и внешняя активность, порождаемая потребностью»1.
Законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в .Российской Федерации» (Закон РФ «О ГСЭД») в статье 1 установлено определение понятия «государственная судебно-экспертная деятельность», как деятельности, осуществляемой в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, и состоящей в организации и производстве судебной экспертизы2.
Указанным Законом (ст. 3) определено, что «задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».
Рассмотрению вопросов использования специальных знаний в судопроизводстве вообще, и знаний специалиста, как процессуального лица, в частности, посвящено достаточно много научной литературы (монографий, учебных пособий и т.п.), в том числе с учетом нового законодательства1. Кроме этого, данный аспект судопроизводства рассмотрен в большом количестве отдельных статей.
Отметим, что понятие «специальные знания» на рубеже веков претерпело некоторые изменения. Если ранее под ними понимались исключительно неюридические знания, то современное представление исходит из того, что правоприменитель не может профессионально обладать всей полнотой юридических знаний и в отдельных случаях может прибегать к помощи специалистов-юристов (при расследовании сложных финансовых, экономических дел, а также иных случаях, когда, например, требуется толкование норм банковского, финансового, гражданского права или иной отрасли права применительно к конкретной жизненной ситуации).
Всеми указанными выше учеными, занимающимися вопросами использования специальных знаний, предлагались собственные определения данного понятия, во-многом схожие, но имеющие некоторые отличия. Исходя из анализа указанных работ, можно отметить, что основными критериями причисления знаний к специальным на сегодняшний день, являются, прежде всего, такие, как их не общедоступность и то, что они не относятся к сфере профессиональных знаний правоприменителя.
Характер специальных знаний, которые необходимо использовать в судопроизводстве, зависит от обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения дел определенного вида.
В ходе расследования преступлений со сложной следовой картиной, совершенных в условиях неочевидности, основополагающую роль играет установление таких объективных обстоятельств, как наступление определенных последствий преступления и причинной связи между действием и последствиями. К таким преступлениям относятся, в частности, деяния, связанные с пожарами и другими проявлениями техногенных факторов. Однако установление указанных обстоятельств представляет определенную сложность, которая обусловлена, прежде всего, особенностями проявления пожаров во внешнем мире. Так, в частности, специфическими чертами внешнего проявления преступных деяний, связанных с пожарами, являются:
A) Техногенный характер способа совершения преступления. Б) Протяженность преступного деяния (пожара) во времени.
B) Наличие предмета преступления и (или) орудия совершения.
Г) Особенности места происшествия, связанного с пожаром, которые заключаются в следующем:
- место пожара является, как правило, единственным источником вещественных доказательств, в то время как по делам о кражах, убийствах и многих других серьезных преступлениях улики в виде предметов материального мира, дополняющие или подтверждающие информацию, полученную из осмотра места происшествия, зачастую привносятся из других мест пространства;
- место пожара имеет сложную следовую картину, аналоговый характер распределения криминалистически значимой информации, когда каждая точка пространства места пожара является потенциальным источником получения информации (в той мере, в которой позволяют научно-технические средства), и большое количество объектов исследования;
- значительная, как правило, площадь места происшествия (пожара).
Техногенный характер способа совершения преступления проявляется в двух возможных вариантах развития событий:
- человек непосредственно (по неосторожности либо умышленно) инициирует возникновение пожара, используя какой либо источник зажигания (окурок, спичка, газовая горелка и т.п.);
- загорание происходит без непосредственного участия человека под воздействием сил, на которых воля человека на момент возникновения пожара воздействовать не может, как правило, по причине нарушений требований пожарной безопасности, (пожары в результате аварийных режимов работы электро- и иного оборудования, приборов, самовозгорание веществ при неправильном хранении, и т.п).
В обоих случаях инициация горения всегда связана с определенным волевым поведением человека, а развитие пожара (до начала тушения) происходит вне рамок волевого воздействия человека (если, конечно, уже в процессе горения не создавались преднамеренно специальные условия для развития горения). Это ведет к тому, что, при расследований преступлений, связанных с пожарами, важнейшей задачей является сопоставление материальной обстановки до пожара и после пожара, исследование ее изменений, мысленная реконструкция возникновения и развития пожара в пространстве и во времени. При этом характер изменений в обстановке места происшествия, учитывая вышеизложенное, зависит не только и не столько от активных действий человека, сколько от условий технического и природного характера (свойств конструкций, веществ, материалов, состояния электро- и иного оборудования, метеорологических условий и множества других факторов).
Пожар, как деяние, настолько специфичен, что само начало процедуры правоприменения по нему сложнее, чем по другим общественно опасным проявлениям. По первоначально полученной о пожаре информации далеко не всегда ясно, к какой категории следует отнести сообщение (о преступлении, об административном правонарушении либо просто о происшествии), а, следовательно, в рамках каких норм осуществлять проверочные действия (предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, административным законодательством или ведомственным документом). Это обусловлено двумя моментами:
- картина происшествия зачастую не ясна без проведения осмотра, хотя бы чисто визуального, вне процессуальной регламентации;
- специфика конструирования норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) , предусматривающих преступления и правонарушения, связанные с пожарами (ч.2 ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности» УК РФ, ст. 20.4 «Нарушение правил пожарной безопасности» КоАП РФ) такова, что их диспозиции включают в себя и последствия деяния (пожара), и причину пожара.
Правовая реализация теоретических аспектов судебно-экспертной деятельности в области пожарно-технической экспертизы
Проблемы правового регулирования в различных областях человеческой деятельности во многом объясняются отсутствием или слабой проработкой теоретической базы.
Очевидно, что правовое регулирование того или иного вида деятельности имеет в своей основе как практическую, так и теоретическую составляющие. Теоретические и практические положения связаны между собой посредством права. Эффективность такого взаимодействия зависит от того, насколько в соответствующей правовой базе полно и точно находят отражение основные теоретические аспекты с учетом практических соображений и соблюдения законности. Иными словами, теория призвана помогать разрешать трудности и противоречия в практической деятельности путем выработки предложений по решению имеющихся проблем. Но научному сообществу прежде всего необходимо добиться единообразного понимания по основным вопросам данного направления общественных отношений. Выработанные на основе общепризнанного подхода положения и рекомендации уже следует облекать в форму правовых норм.
Важнейшим теоретическим аспектом судебно-экспертной деятельности является вопрос о понятии предмета экспертизы. Значимость четкого и единообразного понимания предмета того или иного вида экспертизы обусловлено тем, что данное понятие является «ядром», связывающим основные категории теории и практики экспертизы (задачи, методы, объекты, характер специальных знаний, компетенция эксперта). Характер специальных знаний, компетенция эксперта, вид экспертизы и предмет экспертизы взаимообусловленные категории. Экспертизы делятся на виды по предметному признаку, с учетом характера специальных знаний.
Пожарно-технические экспертизы (ПТЭ) в общепринятой классификации относятся к классу инженерно-технических экспертиз1. Однако, для решения вопросов, которые ставятся на разрешение ПТЭ, зачастую необходимо производство исследований, целью которых является установление обстоятельств в определенной, достаточно узкой отрасли научного знания. Например, для установления наличия на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей или аварийного режима работы электрооборудования. Такие исследования традиционно относятся к другим классам и родам экспертиз - экспертизе веществ и материалов, электротехнической экспертизе. В связи с этим следует полагать, что данные исследования должны проводиться по делам, сопряженным с пожарами, в следующих формах: как составляющая комплексной экспертизы (пожарно-технической и экспертизы веществ и материалов, пожарно-технической и электротехнической и т.п.)2 либо в качестве отдельной экспертизы (экспертизы веществ и материалов, электротехнической экспертизы и т.п.)3.
Однако на практике указанные и другие исследования с применением широкого спектра методов проводятся нередко в рамках пожарно-технической экспертизы.
Комплексный характер исследований отражается в сложности трактовки понятия «предмет пожарно-технической экспертизы».
Понятия предмета ПТЭ целесообразно рассматривать в русле общепризнанной методологии, базирующейся на трудах основоположника отечественной «пожарной криминалистики» Б.В. Мегорского, в первую очередь его монографии «Методика установления причин пожаров»1, с учетом основных положений базовой науки — криминалистики и ее ветви - судебной экспертизы. Технические аспекты ПТЭ развивались после Б.В. Мегорского в дальнейшем наиболее активно К.П. Смирновым, И.Д. Чешко, СИ. Зерновым и другими учеными. СИ. Зерновым, кроме этого, прорабатывались концептуальные теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний в расследовании преступлений, сопряженных с пожарами (как технического, так и юридического, а также организационного плана) .
Понятию предмета судебной экспертизы вообще и отдельных ее видов большое внимание уделял в своих работах А. Р. Шляхов. Под предметом конкретной криминалистической экспертизы он понимал «обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые на основе специальных познаний по вопросам, которые ставятся на разрешение экспертизы». Предмет экспертизы, по его мнению, предопределялся именно вопросами и характером специальных познаний3. Еще в 1961 г., рассматривая, в частности, предмет пожарно-технической экспертизы, он определил его как совокупность решаемых конкретной экспертизой вопросов1.
К концу 20-го - началу 21-го века представления о предмете судебной экспертизы как фактических данных (обстоятельствах дела), исследуемых и устанавливаемых в процессе производства по делу, в целом не изменились.2 Подчеркнем, что к судебным отнесены и экспертизы, производимые в ходе административного и конституционного судопроизводства. Е.Р. Российская при этом ссылается на ч. 2 ст. 118 Конституции России, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства3. Добавим к этому, что в преамбуле к Закону о ГСЭД говорится о том, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Поэтому «предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла»4 С другой стороны, «предмет экспертизы определяет направление исследования, указывает, для установления какого рода обстоятельств, фактических данных предназначено экспертное исследование объекта»5. Конкретным содержанием понятие предмета экспертизы наполняется в отношении определенного вида экспертизы, исходя из того, какого рода обстоятельства исследуются и устанавливаются.
Б.В. Мегорский под предметом ПТЭ понимал комплекс из 6 групп вопросов, находящихся в пределах компетенции пожарно-технического эксперта, к которым относил:
- причины, условия и процессы возникновения горения (пожара);
- признаки для установления места и времени возникновения пожара;
- условия и особенности развития горения во время пожара;
- условия, средства, способы и особенности подавления процесса горения на пожарах;
- причинную связь между нарушениями правил пожарной безопасности и причиной возникновения, условиями обнаружения, особенностями тушения и последствиями пожара;
- меры пожарной безопасности, вытекающие из уроков пожара .
Отметим, что некоторые указанные пункты с точки зрения современных представлений о компетенции пожарно-технического эксперта нельзя отнести к предмету ПТЭ. К ним относятся: условия, средства, способы и особенности подавления процесса горения на пожарах; причинная связь между нарушениями правил пожарной безопасности и особенностями тушения пожара; меры пожарной безопасности, вытекающие из уроков пожара. Первые две перечисленные группы вопросов относятся скорее к пожарно-тактической экспертизе, третья - к мерам пожарной профилактики.
Правовое обеспечение производства судебных экспертиз по делам о пожарах
Правовая регламентация данного направления работы отражена в Законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, процессуальном законодательстве, а также Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», утвержденной приказом МЧС России от 19.08.2005 №640.
В настоящем параграфе будут рассмотрены некоторые из наиболее важных, по мнению автора, проблемных вопросов, которые, исходя из анализа практики судебной пожарно-технической экспертизы, требуют скорейшего разрешения.
Указанные проблемы не зависят от вида производства, они присущи как уголовному, так и гражданскому, арбитражному, административному судопроизводству и обусловлены такими особенностями при производстве пожарно-технических экспертиз, как:
1) комплексный характер исследований с применением методик из различных областей научно-технических знаний;
2) многообразность видов объектов исследования (от газообразной фазы и сыпучих веществ до автомобилей и других сложных технических устройств);
3) целесообразность, а зачастую, и необходимость, исследования экспертом места пожара.
Также весьма важной проблемой при производстве по делам о пожарах является оценка результатов СПТЭ. Хотя она и не относится непосредственно к производству СПТЭ, но адекватная оценка результатов экспертизы необходима для правильного использования в судопроизводстве заключения эксперта, как самостоятельного доказательства.
Рассмотрим правовые проблемы, вытекающие из комплексного характера производства экспертиз по делам, сопряженным с пожарами.
Как указывалось ранее, при расследовании дел, сопряженных с пожарами, могут производиться разнообразные экспертные исследования, как в рамках ПТЭ, так и иных видов экспертиз.
Анализ комплекса различных самостоятельных экспертиз далеко не всегда под силу самостоятельно следователю и дознавателю. По делам, связанным с пожарами, взрывами, дорожно-транспортными происшествиями, техногенными авариями и иными подобными деяниями со сложной материальной обстановкой и следовой картиной подчас только экспертный (а не следственный) анализ результатов комплексных исследований в различных отраслях научного знания способен дать ответы на интересующие органы расследования и суд вопросы. Полагаем, что именно это является основным поводом для выделения понятия «комплексная экспертиза». Иначе можно было бы говорить лишь о комплексе различных экспертиз, что в гораздо меньшей степени требует внимания ввиду вполне достаточной определенности.
Е.Р. Российская выделяет и предлагает конкретизировать такие используемые в теории и практике судебной экспертизы понятия, как «комплекс экспертиз», «комплексное исследование в рамках одной экспертизы» и «комплексная экспертиза».1 Подобный подход выработан отечественным научным сообществом и разделяется большинством ученых. 2
Комплекс различных судебных экспертиз производится в отношении одного и того же объекта или группы объектов. При этом производятся экспертизы различных видов.
Комплексное исследование одних и тех же объектов в рамках одной экспертизы проводится с использованием различных методов но в пределах определенного вида. Например, при исследовании оплавлений электропроводов, изъятых с места пожара, могут использоваться несколько методов -рентгеноструктурного анализа, металлографического и элементного анализа и другие. Все эти исследования проводятся в рамках экспертизы металлов и сплавов и могут выполняться как одним специалистом, так и несколькими.
Комплексной же является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулирования одного общего вывода1.
Законом (ст. 23 Закона РФ «О ГСЭД») установлено, что при производстве комплексной экспертизы каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований; а общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.
Основная смысловая нагрузка, по нашему мнению, заключается в необходимости формулирования общего вывода по результатам проведения исследований в различных областях знания. Без этого тезиса экспертиза будет являться лишь комплексом различных экспертиз, но не комплексной экспертизой. При проведении комплекса различных экспертиз синтезирующий вывод по их результатам должен сделать самостоятельно следователь. Если же он это сделать не в состоянии, то тогда он и назначает комплексную экспертизу, возлагая на экспертов обязанность по синтезу результатов.
При назначении судебных экспертиз по делам о пожарах зачастую ставятся вопросы и предоставляются объекты, подразумевающие проведение исследований в различных областях знания. Как правило, вопросы чисто пожарно-технического характера решаются после получения ответов на другие вопросы. Выводы по ним основываются на анализе всей совокупности обстоятельств и фактов, в том числе установленных произведенными ранее исследованиями.
При этом экспертиза будет комплексной только в том случае, когда для получения ответа на хотя бы один из поставленных вопросов требуется анализ промежуточных выводов по различным направлениям исследования. Поясним это на примере, достаточно распространенном на практике.
Так, при производстве экспертизы по делу о пожаре проводились исследования электрических проводников в целях установления природы оплавлений, исследования проб грунта на наличие следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также анализ материалов дела. На разрешение эксперта(ов) ставились как частные вопросы в отношении названных материальных объектов (которые могут разрешаться и в рамках одного вида экспертизы), так и вопросы пожарно-технического характера (установление местоположения очага пожара и динамики развития пожара, механизма возникновения горения, а также условий, способствовавших возникновению и развитию пожара).
В приведенном примере в ходе экспертных исследований было установлено, что оплавления на медных электрических проводниках, изъятых из предполагаемой очаговой зоны, имеют электродуговую природу и являются проявлением так называемого «вторичного короткого замыкания (КЗ)», т.е. образовались во время развившегося пожара. Это означает, что эти фрагменты проводов не могли быть источником зажигания при данном пожаре, а лишь то, что данный участок электросети был под напряжением. В то же время исследования проб грунта, изъятых из той же зоны, показали присутствие остатков светлых нефтепродуктов, наличие которых здесь до пожара по материалам дела не усматривалось. В данном случае достоверный вывод об очаге пожара и механизме возникновения горения невозможен не только без проведения исследований электропроводов и грунта, но и без правильной трактовки результатов этих исследований и соотнесения их с материалами уголовного дела, фиксирующими материальную обстановку места происшествия и другие необходимые обстоятельства.
Перспективы развития и пути совершенствования судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России
Некоторые важные вопросы совершенствования правового регулирования различных аспектов судебно-экспертной деятельности ФПС МЧС России были рассмотрены в предыдущих параграфах. Однако, ввиду того, что указанная деятельность осуществляется не только в целях обеспечения исполнения полномочий должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», но также и для повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами1, перспективы развития данного направления работы целесообразно рассматривать с учетом взаимодействия соответствующих учреждений ФПС с органами, осуществляющими правоприменительную и экспертную деятельность по делам о пожарах.
Несмотря на важность вопросов взаимодействия между СЭУ ФПС и органами правоприменения (Государственного пожарного надзора, МВД,, прокуратуры) в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами, нормативно-правовая база, регламентирующая указанную деятельность, не соответствует современному состоянию общественных отношений и требует обновления.
Основными документами, регламентирующими данные вопросы, являются: приказ МВД РФ от 31.08.96 №487 «О комплексном использовании сил и средств органов внутренних дел в борьбе с преступлениями, связанными с пожарами» и совместный приказ МЧС РФ и МВД РФ от 31.03.2003 №163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений ГПС МЧС России с органами внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с пожарами».
Указанные документы частично устарели и не вполне соответствуют законодательству.
Так, приказ МЧС-МВД от 31.03.2003 №163/208 мало внимания уделяет вопросам межведомственной координации. Он устанавливает, что до принятия соответствующих нормативно-правовых актов МЧС РФ органам ГПС следует руководствоваться Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 31.08.96 г. №487. Главной его целью, видимо, было определить в общих чертах компетенцию названных ведомств после вывода ГПС из состава МВД и включения в МЧС.
Приказ МВД №487-96 утверждает Инструкцию «О порядке взаимодействия и организации работы в органах внутренних дел Российской Федерации по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами», которая содержит достаточно подробную регламентацию действий следователя, сотрудника уголовного розыска, сотрудника подразделения по, экономическим преступлениям, сотрудника пожарно-технической лаборатории и других сотрудников органов внутренних дел.
Данная Инструкция устанавливает, что основной формой организации взаимодействия перечисленных сотрудников при осуществлении указанной деятельности является создание следственно-оперативных групп (СОГ). Работой СОГ руководит следователь. Следователю предоставлены значительные полномочия, что для руководителя является положительным моментом. Основные его функции на месте пожара (связанные с организацией проведения следственного осмотра) не вызывают возражений. Однако, круг его обязанностей чрезвычайно широк, а некоторые предписания вынуждают следователя заниматься явно не своим делом, наделяя его дополнительно качествами эксперта и специалиста. При этом форма, в которой выражены эти положения, зачастую оставляет желать много лучшего.
Так, например, п.3.1.4 Инструкции гласит о том, что следователь напоминает руководителю тушения пожара «о необходимости выявления в процессе тушения пожара обстоятельств, свидетельствующих о месте и причине его возникновения, следов и других вещественных доказательств, а также принятия мер к их сохранению и недопущению ненужных разрушений».1 Это требование на сегодняшний день представляется излишним; т.к. оно-закреплено в Методических рекомендациях участникам тушения пожара по сохранению вещной обстановки и вещественных. доказательств в ходе ведения боевых действий, направленных на спасение людей2, а следователя отвлекает от своей непосредственной работы.
Далее этот же пункт гласит, что следователь «Организует ведение наблюдения за развитием пожара, действиями пожарных, принимающих участие в тушении пожара, регистрируя явления, события во времени, а также характерные изменении конструкций под воздействием огня, особенности цветовых оттенков дыма и пламени и иные важные элементы пожарной обстановки». Кто, как ни сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ, наиболее грамотно справится с этой задачей. Именно ему было бы целесообразно поручить проведение таких наблюдений, причем с фиксаций при помощи технических средств (видео-, фотосъемка, аудиозапись и т.п.).
Пункт 3.1.8 Инструкции предписывает следователю (правда, совместно с другими участниками СОТ) определять «.. в зоне горения очаговый конус по следам, оставленным огнем на вертикальных и горизонтальных поверхностях, по признакам направленности подачи огнетушащих средств и сосредоточению первичных средств пожаротушения, по наибольшим разрушениям, максимальным прогарам, прогибам конструкций в зоне горения и иным выявляемым очаговым признакам выявляет предполагаемое место возникновения пожара».
С точки зрения терминологии и основных методических принципов пожарно-технической экспертизы данное положение не выдерживает никакой критики. Было бы лучше, если авторы Инструкции не вдавались в такие подробности описания очаговых признаков, а ограничились более общей фразой.
Пункт 3.1.9 Инструкции требует от следователя отыскивать в зоне горения теплогенерирующие и электронагревательные установки, пункт 3.1.10 -фиксировать состояние средств автоматического обнаружения и тушения пожара, других противопожарных установок. Все эти действия вполне логично было бы поручить сотруднику СЭУ ФПС ИПЛ, а в его отсутствие - сотруднику органа ГПН.
Компетенция сотрудников ГПС обозначена всего в пяти пунктах (меньше только у инспектора-кинолога - четыре), причем не указано, к каким подразделениям (ИПЛ, органам Государственного пожарного надзора или службе пожаротушения) относятся эти положения.
Указанная Инструкция также утверждает бланки протоколов осмотра места происшествия, связанного с пожаром, и различных объектов пожара, (автомобиля, домовладения, лесного массива, производственного здания, торгового здания), а также протокол осмотра трупа. Данные бланки составлены таким образом, что при их заполнении трудно обеспечить соответствие оформляемого документа требованиям уголовно-процессуального законодательства к протоколу следственного осмотра.
Во-первых, бланк протокола осмотра места происшествия предполагает осуществление осмотра еще во время горения объекта, до ликвидации пожара. Сама по себе фиксация обстановки как можно как можно ближе по времени к началу горения может дать весьма ценную информации. Однако, к началу производства следственного действия необходимо наличие всех его участников, в том числе понятых, которые должны находиться в данном месте в течение всего времени проведения осмотра и удостоверить действия следователя (дознавателя). На мало-мальски значительном пожаре обеспечить присутствие и участие понятых в осмотре еще во время тушения представляется нереальным. Такая ситуация для обыкновенных граждан является чрезвычайным происшествием, и рассчитывать на их адекватное восприятие действительности сложно.
