Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная система как социально-политический институт 12
Глава II. Состояние, формы и методы реформирования российской судебной системы 48
Глава III. Социальные и политические права и свободы личности и роль судебной системы в их реализации и защите 97
Заключение 121
Список источников и литературы
- Судебная система как социально-политический институт
- Состояние, формы и методы реформирования российской судебной системы
- Социальные и политические права и свободы личности и роль судебной системы в их реализации и защите
Введение к работе
Актуальность исследования определяется тем, что в процессе реформирования российского общества исключительное значение приобретают новые требования к судебной системе, прежде всего к становлению её как ветви государственной власти. Как важный социально-политический институт общества судебная система должна играть значительную роль в построении демократического, правового, социального государства, в формировании гражданского общества.
Эту роль она может выполнить, если станет сильной и независимой ветвью власти, способной реализовать свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации.
Концептуальные положения реформы судебной системы России определены в соответствии с современным представлением о принципах справедливого, или должного правосудия, активно функционирующих в международных судебных институтах и национальных судах:
каждый имеет свободный доступ к независимому и справедливому правосудию,
каждый имеет право на рассмотрение своего дела в разумные сроки независимым и справедливым судом,
каждый имеет право быть выслушанным независимым и справедливым судом, в какой бы инстанции ни слушалось дело.
В целях успешного выполнения этих задач в последние годы приняты такие основополагающие законодательные акты, как федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах Российской Федерации», федеральные законы «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», «Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации», «Об обжаловании в суд действий и реше-
ний, нарушающих права и свободы граждан». Принят ряд существенных дополнений и изменений в действующие Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, направленных на усиление судебной защиты конституционных прав человека и гражданина.
Однако процесс реформирования судебной системы в современной России идет сложно и противоречиво, а ряд ученых и политиков не только отмечают замедление хода судебной реформы, но и определяют его как кризисное состояние правосудия. Остро стоят проблемы дальнейшего формирования правовой базы, обеспечивающей в полной мере отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. Не выработан механизм согласования законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным законодательством, что затрудняет отправление правосудия; часты случаи расхождения между законодательством двух уровней. Принятые законы не реализуются в полном объеме из-за отсутствия финансирования. По этой же причине ставится под сомнение возможность реализации тех законов, которые необходимо принять в ближайшее время. Многие федеральные суды общей юрисдикции оказались на грани остановки своей деятельности и невозможности осуществлять правосудие в результате недофинансирования расходов на их содержание.
Судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании механизма формирования судейского корпуса, обостряются проблемы снижения уровня профессионализма судей, их объективности, беспристрастности, а нередко и морального облика.
В своей речи на Общероссийском конгрессе по правовой реформе в 1996 году Президент РФ Б.Ельцин был вынужден признать: «Пока мы смогли добиться лишь организационной независимости системы судебной власти. Но практически отсутствуют материально-финансовые гарантии ее независимой деятельности».
В этих условиях понятно повышение внимания к теоретическим проблемам исследования судебной системы России, различных ее звеньев, к
новым методологическим и мировоззренческим аспектам ее функционирования.
Современными исследователями недостаточно внимания уделяется социально-политическим последствиям реформирования судебной системы современной России, слабо разработана проблема взаимодействия судебной власти с законодательной и исполнительной ветвями власти, нет обобщающих исследований реального соблюдения социальных и политических свобод личности в процессе реформирования общества, не изучены роль и место судебной системы в их реализации и защите.
Состояние и степень изученности проблемы
В процессе решения проблем диссертационного исследования были изучены разнообразные источники: работы зарубежных и отечественных ученых, нормативные правовые акты, материалы научных конференций, средств массовой информации различных политических ориентации, статьи из журналов «Российская юстиция», «Государство и право», «Власть», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Российская Федерация сегодня» и другие социологические исследования, в том числе проведенные диссертантом.
Диссертантом использовались исследования античных авторов и мыслителей средневековья: труды Аристотеля, Платона, Дж. Локка, Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Г.В.Ф. Гегеля, а также публикации известных русских ученых XIX-XX в.в.: Я.А. Соловьева, П. Ткачева, А.С. Алексеева, А.Ф. Кони, Н. Ворошилова, В.М. Гессена, Ф. Кокошкина, Б.Н. Чичерина, М.А. Чельцова-Бебутова и др.1
Важное значение для определения места судебной власти в государственном механизме, методологических и мировоззренческих аспектов ее
1 Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872; Гессен В.М. Теория правового государства. Политический строй современных государств. СПб, 1912; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб, 1995.
функционирования имеют исследования советских и российских ученых: С. Аносова, С.С. Алексеева, И.А. Андреева, МБ. Баглая, А.А. Безуглова, В. Борзова, С. Биленко, В. Власова, В. Витрянского, А. Жеребцова, В.Д. Зорькина, B.C. Нерсесянца, Л. Лазарева, В. Лебедева, В. Ржевского, Н. Чепурнова и других. Ими проведен анализ существующей сегодня судебной системы - результата более чем 80-летнего развития судов в условиях господства советской идеологической и политической доктрин. И, основываясь на собственных сравнительно-политологических исследованиях, мы сделали важные выводы о состоянии концепции судебной реформы и путях дальнейшего ее осуществления.
Нами были изучены работы ряда современных российских исследователей по наиболее принципиальным и спорным вопросам теории и практики осуществления судебной власти и проведения судебной реформы: работы Т. Андреевой, В. Бодрова, О. Бойкова, С. Вицина, А. Жеребцова, Н.Н. Ефремовой, С. Корабельникова, В. Максимовой, И.С. Масликова, М. Николаева, Р. Орехова, Ю. Поповой, Н. Радутной, В. Туманова, Г. Че-ремных и др.
Для более полного и глубокого освещения анализируемых вопросов в диссертации рассмотрен зарубежный опыт организации и деятельности судебных органов, в первую очередь стран развитой демократии - США, Англии, Франции, ФРГ. С этой целью автором были изучены как законодательные акты указанных государств, так и монографии и статьи таких известных зарубежных ученых, как А. Блакенагель, Г. Бребан, Р. Газье, Р. Кросс, С. Гейман, Р. Уолкер, К. Хессе, Р. Шарвек, а также труды советских ученых СВ. Боботова, К.Ф. Гуценко, О.А. Жидкова, А.А. Мишина, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова и др.
Однако рассмотрение отдельных сторон проблемы судебной власти не исключает новых теоретических обобщений. Необходимость комплексного исследования всех вопросов становления судебной власти и судебной системы России, ее места и роли в механизме Российского государства и предопределило выбор темы диссертации.
Цель диссертационной работы - провести комплексное исследование социально-политических проблем реформирования судебной системы в современной России; раскрыть теоретико-методологические основы концепции судебной системы; систематизировать имеющиеся в зарубежной и отечественной науке теоретические положения и рекомендации по вопросу функционирования судебной системы как ветви государственной власти; определить концептуальные положения судебной реформы в современной России, раскрыть механизм ее реформирования, выявить проблемы и противоречия, определить пути, способствующие выходу судебной системы из кризиса.
Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:
определение сущности судебной системы, в данном случае в ее новом качестве - как ветви государственной власти;
проведение сравнительного социологического анализа функционирования судебной системы в различные периоды отечественной истории;
выявление принципов, механизмов взаимодействия, проблем и противоречий судебной власти с законодательной и исполнитель-
\ і
ной ветвями власти в современной России;
исследование состояния, форм и методов реформирования российской судебной системы;
выявление потенциальных возможностей современной российской судебной системы по защите социальных и политических прав и свобод гражданина и человека, конституционного строя России, единого экономического и правового пространства Российской Федерации;
определение пути по совершенствованию судебной реформы в современной России.
Объектом исследования является судебная система современной России в ее новом качестве - как ветви государственной власти.
Предмет исследования - процесс реформирования судебной системы в России в контексте реформ всех сфер общественной жизни российского общества, роль судебной системы в решении социально-политических проблем общества и человека.
Методы исследования. В диссертации широко использованы общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительного анализа, контект-анализа, а также конкретно-исторического, формальнологического, диалектического и корпоративного анализа, реализованы социологический, политологический и политико-правовой подходы к сущности реформы судебной системы.
Эмпирической базой исследования стали нормативно-правовые акты и документы Российского государства в его различные исторические периоды. В работе проанализированы основные нормативные документы, прямо или косвенно связанные с судебной реформой современной России, в том числе: Конституция РФ 1993 г., федеральные указы Президента РФ, постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, конституции (уставы) целого ряда субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые социально-политическая роль судебной системы выступает как объект комплексного исследования, в котором обосновано и раскрыто положение о необходимости реформирования судебной системы современной России, определяемой такими объективными и субъективными факторами, как демократизация общественной жизни, политической системы и ее институтов, построение правового государства, повышение роли судебной системы в защите прав и свобод граждан.
Более конкретно новизна выносимых на защиту положений и основных результатов исследования заключаются следующем:
выдвинуто и раскрыто положение о том, что эффективность функционирования современной судебной системы России и возрастание ее роли в решении социальных и политических проблем общества во многом зависит от оптимального ее взаимодействия с другими ветвями государственной власти. Обобщение результатов такого взаимодействия позволяет сделать вывод о наличии целого ряда позитивных моментов, когда через систему сдержек и противовесов все ветви власти находят компромиссные решения по ряду сложных политических и социальных проблем. Однако в этом процессе имеются серьезные проблемы и противоречия, которые заключаются в том, что судебная власть в большой степени зависит от власти Президента РФ согласно действующей ныне Конституции РФ, что нарушает баланс ветвей власти. Эти же проблемы имеются во взаимодействии судебной власти с законодательной властью и Правительством РФ;
выявлены основные тенденции и пути реформирования самой российской судебной системы, показаны те сложности, нерешенные проблемы и противоречия, которые наиболее характерны в настоящее время для функционирования судебной системы: отсутствие достаточной правовой базы, способной в полной мере обеспечить отправление правосудия в соответствии с Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права; отсутствие согласованности законодательства субъектов Федерации с федеральным законодательством, что не только разрывает единое правовое пространство, но и затрудняет нормальное отправление правосудия; невыполнение государством принятых на себя обязательств по финансированию судов только из федерального бюджета привело судебную систему к кризисному состоянию, что не позволяет им реализовать в полном объеме принятые зако-
ны, в результате чего грубо нарушаются права человека и гражданина; по этим же причинам судебная система испытывает острый недостаток в кадрах, нуждается в совершенствовании механизма формирования судейского корпуса;
выявлен ряд конкретных теоретических проблем, неразработаность которых серьезно отражается на процессе реформирования судебной системы: наличие разных подходов к построению судебной системы, принципов ее функционирования; неоднозначное отношение ученых, политиков, специалистов к Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», полагающих, что он не учитывает федеративного устройства государства и фактически лишает субъекты РФ самостоятельной судебной власти; не достигнуто единства в понимании сущности и признании действия принципа состязательности в правосудии по уголовным и гражданским делам, который предусматривается статьей 123 Конституции РФ, нет единого мнения по проблеме возвращения дел на дополнительное расследование, продолжаются научные споры вокруг суда присяжных и мировых судей. Более эффективная теоретическая разработка этих и других проблем - одна из существенных задач на пути повышения роли судебной системы в решении социальных и политических проблем общества;
выдвинуто и раскрыто положение о том, что в ходе реформы судебной системы реформаторы под благородным лозунгом демократизации всех сфер общественной жизни не учли целого ряда объективных и субъективных факторов, могущих позитивно и негативно повлиять на ход реформ: возможность государства пойти на большие затраты по поддержке судебной реформы (например, финансирование введения институтов суда присяжных и мировых судей), понимание и поддержка обществом сути реформ, прогнозирование социально-политических последствий судебной реформы и выработки механизма ее реализации.
Няучно-практическое значение диссертации
Проведенное исследование реформы судебной системы современной
России позволяет:
углубить теоретические представления о сущности, функциях, роли и месте судебной системы в демократизации общественной жизни, в построении правового государства, защите прав и свобод человека и гражданина;
послужить основой для дальнейших научных разработок данной проблемы;
использовать результаты исследования в деятельности различных институтов власти и управления различных уровней, политических партий и общественно-политических движений, в деятельности всех, кто занимается проблемами судоустройства и судопроизводства.
Результаты исследования представляют определенный интерес для специалистов и преподавателей политологии, социологии, теории государства и права, истории, могут активно использоваться в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения и выводы диссертации изложены на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета, на семинарах и совещаниях, состоявшихся в администрации Тульской области.
Результаты исследования отражены в публикациях и использованы при чтении лекций студентам Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции и Тульского филиала Всероссийского заочного финансово-экономического института.
Судебная система как социально-политический институт
Конституция Российской Федерации 1993 года в основу функционирования государственной власти положила принцип разделения властей на три самостоятельные, независимые друг от друга ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В Основном законе РФ глава 7 «Судебная власть» определяет судебную власть как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, т.е. дает принципиально новое ее толкование.
Вместе с тем следует отметить, что осталось еще немало проблем, которые не получили разрешения в конституционном законодательстве, остались еще спорные и неясные положения. Сложно и противоречиво идет сам процесс реформирования судебной системы, что создает ряд сложных социально-политических проблем в государстве и обществе. Поэтому перед различными научными исследованиями стоит важная задача по дальнейшей теоретической разработке вопросов функционирования судебной власти в новом ее качестве. Решая эти теоретические и концептуальные проблемы судебной власти, важно опираться на исторический опыт ее функционирования в России. Следует отметить, что та или иная форма судебной власти успешно развивается, если она имеет корни в отечественной истории, изучение и анализ которых могут служить дальнейшему развитию науки государственного права и науки о судоустройстве, могут помочь более глубокому пониманию механизма воздействия государственного права на социальную и политическую жизнь общества.
Раннее христианство, неся в себе гуманистические начала, определило на многие века как развитие христианства, так и развитие правовых концепций постхристианских цивилизаций. В Киевской Руси в период княжества Ярослава Мудрого появился документ, дошедший до нас в виде письменного памятника, - «Слово о Законе и Благодати», составленный митрополитом Иларионом в 1049 году, в котором получили систематическое изложение политико-правовые идеитого времени. Иларион, не разделяя законы на божественные и человеческие, предлагает пастве в качестве оценочных критериев всех действий и ситуаций использовать нравственно-этический идеал христианства, сформированный в заповедях, определяющих модель поведения христианина в мире. Идеи Илариона в дальнейшем вошли во все русские судебники, в том числе в Русскую Правду .
Естественно, нельзя полностью отождествлять религиозные требования и правовые нормы, хотя в истории уголовного законодательства смешение греховного и преступного встречалось нередко.
История права, в том числе уголовного, неразрывно связана также с историей классовой борьбы, со сменой экономических формаций. Понятие «преступление» менялось в процессе исторического развития общества. В уголовном законодательстве рабовладельческого государства самое тяжкое посягательство на личность раба не было наказуемо, и в то же время любое посягательство со стороны раба на интересы рабовладельца квалифицировалось как страшное преступление.
В феодальном государстве нарушение привилегий феодального помещика и малейшее посягательство на интересы церкви считалось тяжким преступлением. Таким образом, правители, богатые люди, сосредоточив в своих руках государственную власть и подчинив себе судебные системы, по своему усмотрению и в своих интересах могли даровать гражданам политические свободы и социальные блага.
Ко времени усиления объединительной тенденции в законодательстве Московского государства относятся немногие источники писаного светского права. Это в основном Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, а также княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда.
Сосредоточение в течение XV века в руках московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее в важнейшей сфере - судебной. Тем более что в те времена последняя была тесно связана как с государственным управлением, так и с нормотворчеством. Именно в сфере «суда» власть московского государя проявлялась наиболее деятельно: «государево дело» здесь становилось делом «земским». Прибрав к рукам весь аппарат судебной власти и превратив ее на пространстве «всея Руси» в суд «приказный», «палатный», т.е. государственный, московские цари тем самым завершили дело политической централизации. При этом ликвидировалась система феодального суда и управления, господствовавшая в удельной Руси в виде натурально-хозяйственной системы «кормлений», с одной стороны, и вотчинного иммунитета - с другой.1
Русская Правда, наиболее полный источник русского права, устаревает и практически прекращает свое действие. В процессе объединения государства все более ощущалась недостаточность существующих местных (указных и иных) норм, и это, естественно, вызывало потребность иметь общий сборник правил для всей территории государства. На этой почве возникают первые опыты кодификации - судебники, охватывающие относительно полно лишь процессуальное право и едва касающиеся права гражданского. По поручению великого князя Ивана III дьяк Гусев составляет «уложение» о суде, которое и было утверждено государем в сентябре 1497 года: «уложил суды судить боярам по Судебнику Владимира Гусева». Этот дьяк в следующем же году был казнен за участие в заговоре против внука великого князя Дмитрия. Судебник 1497 года является первым общероссийским законодательным кодифицированным актом Московского государства, образовавшегося в результате объединения русских земель вокруг нового центра - Москвы. Первый опыт Московского законодательства нельзя признать вполне удачным: Судебник 1497 года очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Пытаясь придерживаться некоторой системы, составитель Судебника различает органы центрального суда (великий князь, суд бояр, суд окольничих великого князя и его детей) и областного (наместники и волостели). Содержание Судебника почти исключительно процессуальное, главная задача законодателя - определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Царь Иван Грозный решил исправить Судебник 1497 года. Плодом его деятельности стал Судебник 1550 года, явившийся новым шагом в развитии юриспруденции того времени, в котором основное внимание уделяется нормам, регулирующим судоустройство и судопроизводство.
В этот период суд не был отделен от администрации, и существовали государственные, церковные и вотчинные органы юстиции. Центральными государственными органами, ведавшими судом, были великий князь (царь), Боярская дума, путные бояре и приказы (Земский, Челобитный, Разбойный, Холопий, Поместный и некоторые другие). На местах правосудие вершили наместники и волостители. Со времени принятия Иваном IV титула царя в лице монарха как единственного источника закона, единого высшего правителя и судьи сосредоточилась вся полнота верховной власти1.
Состояние, формы и методы реформирования российской судебной системы
Идея демократизации общества, построения правового государства стала важнейшим компонентом общественного идеала на всем постсоветском пространстве в ходе социально-политических трансформаций последнего десятилетия. В Российской Федерации значительным этапом воплощения этого общественного идеала стало провозглашение России Конституцией РФ 1993 года России демократическим правовым государством. В Основном Законе нормативно закреплены все три основных компонента правовой государственности - гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа требований ко всем источникам действующего права) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей).
Соблюдение основных прав и свобод человека, охрана его законных интересов возможны только в том государстве, где обеспечивается верховенство закона. Это возможно лишь в обществе, где функционирует полноценный государственный механизм разделения и взаимодействия властей, в котором особую роль играет судебная власть.
При таких условиях приобретает актуальность проблема становления и функционирования судебной власти, которая может быть решена лишь тогда, когда носители этой власти самостоятельны, не подвержены никакому влиянию при принятии решений в рамках своей компетенции.
Традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию -функцию правосудия, должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия, и функцией судебно-конституционного контроля.
В связи с этим возникла крайняя необходимость на конституционном уровне определить место судебной власти в государственном механизме. С принятием Конституции РФ (12 декабря 1993 г.), Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (26 мая 1992 г.); Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (17 января 1992 г.); Уголовного процессуального кодекса с изменениями и дополнениями (23 мая 1992 г.); Кодекса об административных правонарушениях (16 июня 1993 г.); Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (27 апреля 1993 г.); ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (24 мая 1994 г.); Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (27 октября 1995 г.); Закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (5апреля 1995 г.); Арбитражного процессуального кодекса (5 мая 1995 г.); Постановления пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» (20 декабря 1994 г.); ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.) в основном была сформулирована законодательная база судебной системы как ветви государственной власти.
Еще в 1991 году инициативная группа юристов представила Президенту свои предложения по реформированию судебной системы, которые, в форме концепции, Б. Ельцин направил в Верховный Совет РСФСР. Основные положения этой концепции предусматривали: - обеспечение суверенного права РСФСР осуществлять правосудие и уголовное преследование на своей территории в соответствии с собственным материальным и процессуальным правом; - утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, не зависимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной; - защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве; - закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соот ветствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки; - достижение уровня материально-технического обеспечения судов, органов юстиции, прокуратуры, внутренних дел, следственных подразделений, а также материального, бытового и социального обеспечения работников правоохранительных органов, соответствующего возлагаемой на эти органы и их работников ответственности; - обеспечение достоверности и повышение доступности информации о деятельности правоохранительных органов, судебно-правовой статистики. В качестве важнейших направлений судебной реформы рассматривались следующие : - создание федеральной судебной системы; - признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом; - расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения; - организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности подсудимого; - дифференциация форм судопроизводства; - совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости. В развитие этих демократических положений, для приведения российского законодательства в соответствие с международными договорами и стандартами в сфере прав человека, в том числе с Международным пактом о гражданских и политических правах (1966 г.), ратифицированным Советским Союзом в 1973 году, а также в целях конституционного закрепления основ судебной реформы в Конституции РСФСР ставились следующие задачи: - провозгласить отделение судебной власти от законодательной и исполнительной; - сформулировать норму о верховенстве суда в правоохранительной деятельности; - определить, что действие и применение судами, другими государственными органами и должностными лицами международных и межреспубликанских договоров, законов и иных нормативных актов зависит от их конституционности; - прямо запретить судам следовать неконституционным актам; - предусмотреть обязанность судов принимать решения на основании международного договора или Конституции РСФСР, когда обнаруживается несоответствие этим документам какого-либо правового положения; - подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста; - установить судебные гарантии неприкосновенности жилища, охраны личной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений.
Социальные и политические права и свободы личности и роль судебной системы в их реализации и защите
Права человека можно определять как возможности человека налагать определенные ограничения на государство, как социальные гарантии и нормы гражданской и политической свободы, закрепленные в законах. Права человека — важнейшая общечеловеческая ценность. Их практическая реализация — основной показатель гуманистичное и прогрессивности общественного строя, критерий демократичности политических режимов.
Вопрос о правах человека находился в нашей литературе под запретом или трактовался с позиций идеологической борьбы, что было обусловлено прежде всего фактическим отрицанием роли личности как субъекта политических отношений. Субъектами политических отношений считались народные массы, классы и партии, представляющие их интересы. Нельзя, конечно, думать, что нарушения прав человека происходили только в СССР и бывших социалистических странах. Эта проблема — мировая. Наверное, нет ни одной страны, которая была бы признана в этом отношении безупречной. Однако, как правило, в условиях тоталитарных режимов права человека нарушаются в большей мере.
Большое значение имеет вопрос о природе прав человека. В соответствии с современной западной правовой социологией права человека имеют естественное происхождение. Они обусловлены уже самим фактом рождения человека. Отсюда и конституции как основные законодательные акты, формулирующие систему прав, рассматриваются как средство защиты данных человеку от рождения прав. Имеется в виду защита не только от других людей, но и, что особенно важно, от государства. Конституция США, например, гласит: «Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными и наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью... Что если какой-нибудь государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй...» .
Как свидетельствует история права подменялись революционной целесообразностью, насущными практическими задачами или же рассматривались в определенной перспективе, что не могло не вызывать к различного рода правовым документам скептического отношения, сохраняющегося до наших дней. Так, американская Конституция отнюдь не предусматривала наделение гражданскими правами рабов-негров. Нарушения прав человека в ряде стран продолжаются и в наши дни. Однако сейчас, возможно не без влияния средств массовой информации, развития гласности и демократизации, нарушения прав человека стали вызывать более резкое осуждение мировой общественности.
При решении проблемы прав человека речь обычно идет о правах человека и гражданина. Гражданские права человек приобретает, а естественными, например правом на жизнь, обладает от рождения. Но вопрос этот сложнее. В одной из своих первых работ Маркс писал о дуализме правового статуса человека, который живет и действует одновременно в политическом и гражданском обществе, как общественное и как частное лицо.
В нашей политической науке дуализму правового статуса особого значения не придавалось, поскольку не признавалось деление общества на политическое и гражданское. Отсюда и права человека считались следствием социально-экономического развития общества, данными ему государством. Ни о каком ограничении прав человека со стороны государства не могло быть и речи, поскольку социалистическое государство считалось выразителем интересов личности и защитником ее прав Ограничения прав человека или социальной группы оправдывались высшими интересами народа.
Таким образом, в соответствии с двумя изложенными выше подходами сложились две концепции прав человека, соединившиеся в современных правовых документах. Первая (назовем ее традиционной) рассматривает права человека как возможность личности влиять на государство и ограничивать его деятельность, если таковая нарушает права человека и гражданина. К этой группе прав относятся: свобода слова, собраний, митингов и др. Вторая рассматривает права как социально-экономические гарантии: право на труд, образование, медицинское обслуживание, отдых, пенсионное обеспечение и т. д.
Основные права человека органически связаны со свободой. Под понятием «свобода» имеется в виду возможность выбора своего варианта действий в зависимости от политической или иной ситуации. На практике такое не допускалось. Политическая деятельность личности строго регламентировалась. Ограничение свободного пользования правами часто обуславливалось жестким сочетанием прав с обязанностями. Так, право на труд ограничивалось обязанностью трудиться. Действовал принцип «кто не работает - тот не ест».
Сочетание прав и свобод красной нитью проходит по всем относящимся к этой проблеме документам. Уже в «Билле о правах», первых десяти поправках и дополнениях к Конституции США, говорилось о том, что Конгресс не должен ограничивать свободу слова или печати, а также права народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями о прекращении злоупотреблений властью; было сформулировано право носить оружие для самозащиты, право на неприкосновенность жилища и др. Во французской Декларации прав человека и гражданина говорится, например, что свободное выражение мнений является одним из значительных прав человека. Одним из первых официальных документов победившей Советской власти была «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Многие права и свободы были зафиксированы в советских конституциях, принятых в разные периоды, что отнюдь не служило гарантией от их нарушений, особенно во времена сталинской диктату ры. Одним из последствий этого стало неуважение советских людей к Конституции, как не имеющему практического смысла документу, в отличие, скажем, от глубокого уважения к своей Конституции американцев.
Особую актуальность проблема прав человека приобрела после второй мировой войны: международное сообщество пошло по пути гуманистического развития и реализации демократических правовых норм. В определенной мере этому способствовал разгром тоталитарных фашистских государств. В 1948 году ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, которая в нашей стране была опубликована только в 1988 году. Важным этапом международного движения по обеспечению прав человека стало Хельсинкское совещание по сотрудничеству и безопасности в Европе. После 1948 года было подписано около 50 международных документов, регулирующих права человека. Конечно, норма, зафиксированная в международных соглашениях, даже если она широко известна, автоматически не становится нормой внутригосударственного права. Однако с нею нельзя не считаться. Важнейшей стороной выполнения государствами -участниками Хельсинкского совещания обязательств в сфере человеческого измерения является участие в общепризнанных международных контрольных механизмах. Это закреплено, в частности, в Венском и Копенгагенском итоговых документах. В 1988 году в нашей стране, по существу, концептуально были пересмотрены подходы по этому вопросу и начата их реализация. Первый шаг был сделан в 1989 году снятием оговорок к шести международным договорам по правам человека. Тем самым наша страна признала обязательную юрисдикцию Международного суда ООН в отношении этих договоров.
