Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования партийной и избирательной систем 14
1.1. Развитие партологии в зарубежной исследовательской традиции 14
1.2. Концепции взаимозависимости партийной и избирательной систем в трудах отечественных исследователей 40
ГЛАВА 2. Институционализация партийной и избира тельной систем России 62
2.1. Развитие нормативно-правовой базы деятельности политических партий и организации выборов 62
2.2. Структурирование партийной и избирательной систем современной России 94
ГЛАВА 3. Оптимизация процессов взаимозависимости партийной и избирательной систем 116
3.1. Государственная политика в области формирования партийной и избирательной систем 116
3.2. Политическое участие граждан как фактор эффективного взаимодействия партийной и избирательной систем 135
Заключение 153
Список используемой литературы и источников
- Концепции взаимозависимости партийной и избирательной систем в трудах отечественных исследователей
- Развитие нормативно-правовой базы деятельности политических партий и организации выборов
- Структурирование партийной и избирательной систем современной России
- Политическое участие граждан как фактор эффективного взаимодействия партийной и избирательной систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политические партии являются институтом представительства интересов граждан, способным легитимировать происходящие в России реформы, затрагивающие все стороны жизнедеятельности общества, поэтому процессу институционализации партий в России придается большое значение.
Возникновение политических партий связано со становлением избирательной системы. Введение в 1993 г. института выборов в парламент способствовало появлению большого количества протопартий и избирательных блоков, которые, однако, не смогли преодолеть дистанцированность от общества. Данная тенденция характерна была и для начала 2000-х гг.: политические партии, пользуясь своим правом на участие в выборах различного уровня, оставались в политическом процессе, но не всегда имели реальное влияние на него, не в полной мере выполняли функции артикуляции и агрегирования интересов населения. Партийная система в большинстве своем включала в себя малочисленные, ограниченно распространенные на территории России и должным образом неструктурированные образования, которые не могли быть активными акторами российской политики.
Изменения в избирательной системе начала XXI в. (введение обязательной партийной квоты региональных легислатур, систематическое изменение минимальной численности партийных членов, избрание Государственной Думы РФ и ряда парламентов субъектов РФ на основе партийных списков, повышение на выборах всех уровней заградительного барьера и т.д.) были направлены на придание динамизма процессу развития партий как на федеральном, так и на региональном уровнях, установлению сильной и независимой многопартийности. Поэтому определение особенностей, условий, тенденций соразвития и способов оптимизации функционирования партийной и избирательной систем России представляется весьма актуальным.
Степень разработанности проблемы. В современной зарубежной и отечественной политической науке имеется значительное количество трудов, посвященных анализу партийной и избирательной систем, процессу их институционализации в современной России. Изученную литературу можно условно разделить на несколько групп.
Первая включает труды основоположников учений о партиях и избирательных системах (М. Вебер, М. Дюверже, А. Лейпхарт, Р. Михельс, М.Я. Острогорский, Дж. Сартори и др.).
Ко второй группе можно отнести работы, предметом исследования которых является процесс структурирования электорального и партийного пространства в изменяющейся политической системе (А.С. Ахременко, В.А. Динес, А.Н. Николаев, А.В. Иванченко, Б.А. Исаев и др.).
Третья группа представлена трудами, в которых рассматривается институционализация партийной системы в России во взаимозависимости с избирательной (А.А. Возмитель, В.В. Лапаева, А.В. Лихтенштейн, Б.И. Макаренко, Н.Б. Яргомская и др.).
В четвертую группу вошли работы, в которых представлен анализ становления регионального уровня российской партийной системы в современных условиях (И.А. Батанина, Е.В. Бродовская, А.Ю. Голубоцкий, А.В. Кынев, Ю.С. Медведев, Ю.А. Прохорова, Г.А. Цветкова и др.).
Пятая группа включает исследования, посвященные анализу российского феномена «партии власти» как результата усложнения партийного и избирательного законодательства ( В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Г.Л. Кертман, С.В. Устименко, А.Ф. Иванов, В.В. Согрин и др.).
Шестую группу составляют научные труды, в которых исследуется становление парламентаризма в 90-х гг. XX в. - начале XXI в. в условиях трансформации политической системы (О.В. Гаман-Голутвина, Г.В. Михалева, С.С. Фоменко, Ю.Д. Шевченко и др.).
Таким образом спектр изучаемых проблем в научной литературе является обширным. Тем не менее, несмотря на большое количество фундаментальных и теоретико-прикладных работ, требуется дальнейшее исследование взаимосвязи партийных и избирательных систем, поскольку недостаточно детально разработаны положения о влиянии партийной системы на избирательную, процессах партийного строительства в регионах РФ, возможных способах оптимизации взаимозависимости институционализации партийной и избирательной систем в России.
Объект исследования – взаимозависимость институционализации партийной и избирательной систем.
Предмет исследования – особенности взаимозависимости институционализации партийной и избирательной систем как фактор демократического развития современной России.
Цель исследования – комплексный анализ нормативных, структурных, функциональных и социокультурных особенностей взаимозависимости партийных и избирательных систем в современной России.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:
– определить теоретико-методологические основы изучения партийной и избирательной систем в зарубежной исследовательской традиции;
– изучить концепции взаимозависимости партийной и избирательной систем в трудах отечественных ученых;
– охарактеризовать развитие нормативно-правовой базы деятельности политических партий и организации выборов;
– рассмотреть структурирование партийной и избирательной систем России;
– выявить основные направления государственной политики в области развития российской партийной и избирательной систем;
– проанализировать политическое участие граждан как один из факторов демократического развития взаимосвязи партийной и избирательной систем России.
Основное направление научного исследования отражено автором в выдвинутой гипотезе: процессы институционализации партийной системы и избирательной системы являются незавершенными, и их взаимное влияние носит противоречивый характер. С одной стороны, происходит совершенствование избирательного и партийного законодательства, партизация политической системы, с другой стороны, по-прежнему не в полной мере реализуется функция социально-политического представительства и посредничества между обществом и властью. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена игнорированием политическими акторами комплементарности партийной и избирательной систем. Укрепление гражданского общества, развитие механизмов социально-политического партнерства, взаимное соответствие системных преобразований партийного и избирательного пространства будут способствовать формированию политической системы демократического типа.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют выводы и положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных исследованию партийной и избирательной систем. Наиболее значимыми для анализа поставленной проблемы являются следующие теории: политических систем (Г. Алмонд, К. Дойч, Д. Истон, М.Г. Анохин и др.); политических изменений (Р. Даль, С. Хантингтон и др.); институциональных изменений (А. Круассан и В. Меркель и др.); демократии (Р. Даль, А. Лейпхарт, Дж. Сартори и др.); избирательных систем (А. Лейпхарт, Р. Таагепера, М.С. Шугарт, А.С. Ахременко и др.); партологии (М. Дюверже, А. Лейпхарт, Р. Михельс, А.В. Кынев, В.В. Лапаева и др.).
Методологической основой исследования являются неоинституциональный, структурно-функциональный и синергетический подходы, а также методы сравнительного, системного и типологического анализа.
Неоинституциональный подход позволил проанализировать особенности институционализации партийной и избирательной систем на федеральном и региональном уровнях, а также взаимосвязь функционирования формальных и неформальных практик в рамках данных систем. На основе структурно-функционального подхода выделены главные субъекты, определяющие характер изменений партийной и избирательной систем. При помощи синергетического подхода определена совокупность факторов, детерминирующих оптимальный характер взаимодействия партийной и избирательной систем в условиях современного российского общества.
В работе применялись такие методы сбора эмпирических данных, как: экспертный и массовый опросы, глубинное интервью, анализ документов (контент-анализ и традиционный анализ), вторичный анализ результатов исследований. Для анализа статистических данных использовались пакет статистической обработки данных SPSS Base 15.0.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили качественные и количественные социально-политические исследования, выполненные в 1999 – 2009 гг. при непосредственном участии автора диссертационного исследования:
1. «Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристика, тенденции развития и перспективы» (1999 – 2009 г.). Мониторинг. Руководитель: И.А. Батанина. Тульский государственный университет, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Общий массив опрошенных – 3000 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию;
2. «Отношение населения к институционализации партийной и избирательной систем в России и в Тульском регионе» (2009 г.). Массовый опрос. Руководители: И.А. Батанина, А.В. Махрин, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 150 человек. Выборка репрезентативна по полу и возрасту;
3. «Легитимность института парламентаризма в современной России» (2008 г.). Глубинное интервью. Руководители: И.А. Батанина, Е.В. Бродовская, А.В. Махрин, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 7 человек;
4. «Изменение партийного и избирательного законодательства в Российской Федерации при трансформации политической системы» (2006-2007 гг.). Экспертный опрос. Руководители: Е.В. Бродовская, А.В. Махрин, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 50 экспертов;
5. «Институционализация взаимозависимости партийной и избирательной систем России в 2009 г.» (2009 г.). Экспертный опрос. Руководители: И.А. Батанина, А.В. Махрин, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 50 экспертов;
6. «Анализ категориального аппарата ученых и политиков применительно к партийной системе России 2008-2009 гг.». Контент-анализ материалов общероссийской периодической печати и официальных документов. Руководитель: А.В. Махрин, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Количество проанализированных материалов – 50.
Для комплексного анализа проблемы диссертационной работы привлекались данные федеральной и региональной статистики, законы и нормативно-правовые акты, регулирующие избирательный процесс и развитие деятельности политических партий.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:
разработан комплекс параметров соразвития партийной и избирательной систем, позволяющий определить характер их взаимозависимости;
выявлены особенности соразвития партийной и избирательной систем РФ на федеральном и региональном уровнях;
рассмотрено политическое участие как индикатор взаимодействия партийной и избирательной систем;
предложены основные пути оптимизации характера взаимодействия партийной и избирательной систем современной России.
Положения, выносимые на защиту:
1.На основе анализа теорий зарубежных и отечественных ученых выделены два подхода: прескриптивный и дескриптивный. Первый подход предполагает создание формальных, нормативно-оптимизированных моделей взаимозависимости партийной и избирательной систем. Второй состоит в построении эмпирически обоснованных моделей реальных практик институционализации взаимозависимости партийной и избирательной систем. Исходя из разработанных подходов, взаимозависимость партийной и избирательной систем необходимо определять на основе учета комплекса параметров нормативного, структурного, функционального и социокультурного характера, что позволяет легитимировать принимаемые решения, проводить структурные изменения, налаживать коммуникации с гражданами.
2. Детерминированность институционализации партийной системы в России изменениями избирательной системы проявляется в следующем: принимаемые поправки в электоральном законодательстве (введение выборов по партийным спискам, увеличение избирательного барьера, отмена понятия «порог явки» и др.) призваны увеличить возможность участия политических партий в деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти, способствовать повышению статуса партий как института политического представительства, сформировать партийную систему умеренного плюрализма. Однако большое число барьеров приводит к неравным стартовым возможностям различных партий в условиях избирательного процесса, непропорциональному распределению депутатских мандатов, ограничению количества партий в партийной системе.
3. Реформирование российской партийной системы (увеличение минимальной численности членов политических партиях, государственной поддержки, введение территориальных ограничений и др.) определяет развитие института выборов, основными тенденциями которого являются стимулирование полисубъектности избирательного процесса, повышение структурированности избирательной системы, рост электоральной активности. В то же время введение выборов в Государственную Думу РФ по партийным спискам, несмотря на их разделение на общефедеральную и региональную части, медленно ликвидируют дистанцию между центром и регионами, диспропорциональность партийного представительства.
4. Особенностью институционализации партийной системы на региональном уровне является активизация участия политических партий в политическом процессе, что обусловлено характером избирательных кампаний, существующей избирательной системой, спецификой структурирования электорального пространства. Однако организационно-правое усиление политических партий не всегда находит поддержку у гражданского общества и развивает механизмы партнерства власти и населения. Слабое развитие демократических институтов обуславливает необходимость регулировать процесс воспроизводства сложившейся политической системы, в том числе и посредством управления электоральным процессом.
5. Регулирование избирательной и партийной системами, направленное на преодоление препятствий их соразвития, должно соответствовать модели двусторонней коммуникации, основными участниками которой являются органы государственной власти, институты гражданского общества, граждане. Поэтому базовыми направлениями оптимизации взаимосвязи партийной и избирательной систем в современной России являются нормативно-правовое регулирование деятельности политических партий и организации избирательных кампаний и создание условий для автономного политического участия граждан.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют расширить базу для дальнейших теоретических и практических разработок в области партогенеза России, теории избирательных систем, а также электорального процесса. Материалы данного исследования могут быть применены в качестве теоретических основ, способствующих совершенствованию институционализации партийной и избирательной систем, проведение избирательных кампаний по партийным спискам, повышению уровня электоральной поддержки политических партий и института выборов в России.
Результаты работы могут быть использованы в преподавании курсов теории политики и прикладной политологии, специальных курсов по политологическим дисциплинам («Многопартийность в России», «Избирательная система России и российских регионов», «Политическая регионалистика», «Политический процесс и политические отношения в современной России»).
В работе представлены выводы и рекомендации по оптимизации партийного строительства, которые могут быть полезными политическим партиям, избирательным комиссиям, законодательным органам власти, судебным органам и средствам массовой информации.
Тема исследования соответствует паспорту специальности 23.00.02 «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные политические процессы и технологии» пункту 7 «Политический плюрализм и многопартийность. Партийные системы. Политические партии и общественно-политические движения. Критерий дифференциации политических партий. Современные концепции политических партий. Политические партии и общественно-политические движения в России».
Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:
1. Изложение основных положений и выводов в ряде научных статей общим объемом 3 п.л.;
2. Выступления на научно-практических конференциях: XV – XVIII (Тула, 2006 – 2009) Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки»; XXXII – XXXV (Москва, 2006 – 2009) Международные молодежные научные конференции «Гагаринские чтения»; Международная научно-практическая конференция «Молодежь в социально-гуманитарных науках» (Тула, 2006); II магистерская научно-техническая конференция ТулГУ (Тула, 2007); Всероссийская научно-практическая конференция «Политический процесс в условиях подготовки к избирательным кампаниям 2007-2008 гг. в Российской Федерации» (Казань, 2007); Российско-польская политологическая школа «Государство. Политика. Общество» (Тула, 2007);
3. Обсуждение диссертации на кафедре социологии и политологии Тульского государственного университета.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложение.
Концепции взаимозависимости партийной и избирательной систем в трудах отечественных исследователей
В рамках политической науки существует направление, занимающееся изучением вопросов, связанных с появлением и развитием политических партий в подлинном политологическом смысле слова. Р. Михельс, как считают многие исследователи, является основоположником данного направления - партологии.
В его труде «Социология политической партии в условиях демократии», вышедшем в 1911 г., анализируется история человечества с точки зрения управления большинством или меньшинством общества. Р. Михельс приходит к выводу, что правительство и государство являются всегда организацией меньшинства, стремящейся навязать свой правовой порядок большинству, которое не может быть источником порождения государственной власти1. Именно поэтому в политической системе, считает Р. Михельс, и необходимы политические партии, которые могут представлять интересы определенного класса во власти.
Однако он все время подчеркивает, что партия не является ни социальным, ни экономическим образованием. Основой ее деятельности является программа. Теоретически выразить интересы определенного класса она, конечно, может. Но практически вступление в партию никому не заказано, независимо от того, совпадают ли его личные интересы с положениями программы или нет. Классовое же происхождение программы обусловливает и принесения в жертву партийных интересов общественным. Это противоречит, по его мнению, сущности партии.
Как и в любой другой организации, в партии существует разделение на партийные массы и вождей. Оно предполагает наличие противоположностей в интересах между вождями и партией как таковой. Подобный вывод Р. Михельс делает на основе изучения партийной практики в государствах. Противоречия могут быть устранены только в том случае, если вождь как чиновник имеет такие же цели, как и его партия. Отсюда, по Р. Михельсу, следует, что «партия как внешнее образование, механизм, машина вовсе не тождественна с партийными массами и уж тем более классом. Партия — это только средство достижения цели. Если же партия становится самоцелью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целенаправленно отделяется от класса, который представляет». Высшим же слоем вождей Михельс называет парламентариев, которые в момент своего избрания имеют опосредованную партийную зависимость. Они непосредственно зависимы от избирателей — неорганизованной массы, которым обязаны, в конечном счете, так как парламент - главный орган для реализации любых интересов, и он пользуется своей компетентностью в подобных вопросах, в отличие от избирателей.
Вслед за Р. Михельсом в 1919 г. М. Вебер выступил с докладом «Политика как призвание и профессия» , в котором, в частности, содержались положения относительно генезиса партийной организации в Европе, а также была приведена классификация партий.
По мнению М. Вебера, партии в современном понимании первоначально были, например в Англии, только свитой аристократии. Существовали дворянские партии, в которые входили крупные дворянские семьи, а также король, осуществлявший вплоть до Билля о реформе патроназк над множеством округов. К этим партиям близко примыкали партии уважаемых
Дифференциация по партийной принадлежности, по мнению М. Вебера, характерна была и для всего общества. «Образованные и состоятельные» круги, духовно руководимые типичными представителями интеллектуальных слоев Запада, разделились частично по классовым интересам, частично по семейной традиции, частично по чисто идеологическим соображениям на партии, которыми они руководили. Духовенство, учителя, профессора, адвокаты, врачи, аптекари, состоятельные сельские хозяева, фабриканты в Англии организовали сначала нерегулярные политические союзы, самое большее - локальные политические клубы. На этой стадии по всей стране вообще еще не существовало «интерлокально организованных» партий как постоянных союзов. Сплоченность обеспечивали только парламентарии. Решающую роль при выдвижении кандидатов в «вожди» играли «уважаемые на местах люди». Программы возникали частично из агитационных призывов, частично в связи со съездами уважаемых граждан или решениями парламентских партий. Руководство клубами или, там, где их не было, «совершенно бесформенным политическим предприятием» осуществлялось со стороны небольшого числа постоянно заинтересованных в этом лиц, для которых подобное руководство — побочная или почетная должность.
М. Вебер далее излагает мысль, что наряду с подобной деятельностью политических организаций, напоминающих партийную структуру, существовали только парламентские сессии. Парламентарии и парламентские вожди партий знали в то время, к каким уважаемым гражданам следовало им обращаться на местах для осуществления желаемой политической акции. И лишь в больших городах постоянно имелись партийные союзы с умеренными членскими взносами, периодическими встречами и публичными собраниями для отчета депутатов. Оживление в их деятельности наступает лишь во время выборов. Это положение М. Вебера впоследствии будет развито французским политологом М. Дюверже, который сформулирует классификацию политических партий, выделит, в том числе, и кадровые партии, напоминающие вышеуказанные партийные союзы.
Развитие нормативно-правовой базы деятельности политических партий и организации выборов
Процесс правовой институционализации партийной системы Российской Федерации в 2000-х гг., также как и в середине 1990-х гг., имеет принципиальное значение для формирования управляемой многопартийности. При изменении партийной системы одновременно подвергается изменениям и избирательная система. Изменение порядка распределения мест депутатского корпуса является существенным фактором сдерживания прохождения различных политических сил в парламент России и в Законодательное собрание какого-либо региона.
Исследование изменения законодательства в современной России необходимо начать с нового Федерального закона «О политических партиях» № 95-ФЗ от 11.07.2001 г. Его принятие стало возможным вследствие того, что политические партии, прошедшие в парламент, по инициативе исполнительной власти хотели закрепить свой успех. Вместе с тем, сам парламент России в политической системе не в полной мере является выразителем мнений избирателей, формирующих его через процедуру голосования по партийным спискам. «С принятием Федерального закона о партиях отчетливо прослеживается устойчивое стремление со стороны исполнительной власти поставить под контроль формирующийся партийный рынок».1 Как следствие этого процесса, уменьшилось число партий в российской партийной системе.
На 1 февраля 2001 года Министерством Юстиции РФ было зарегистрировано 56 политических партий и более 150-ти политических объединений, которые имели право участвовать в выборах различного уровня. До принятия закона более половины политических партий существовало либо в Москве, либо в Санкт-Петербурге, в то время как в остальных регионах России их представительств не бьшо. С помощью Федерального закона «О политических партиях» в указанной редакции власть, инициировавшая принятие данного закона, попыталась сделать российское политико-партийное пространство более упрощенным и свести число политических партий и объединений к минимуму. Такую возможность закон предоставил с помощью установления дополнительных «фильтров»: жесткие ограничения на регистрацию и функционирование партий и их объединений на выборах, а также введения новых правил н обязанностей политической партии. Основные положения Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001 можно представить в следующем виде.
Во-первых, политическая партия есть общественное объединение, которое должно отвечать требованию распространенности на территории Российской Федерации, а именно: политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации, при этом в субъекте Российской Федерации может быть создано только одно региональное отделение данной политической партии.1 Эта правовая норма была утверждена в законе первоначально и осталась неизменной и сегодня. Уже тогда многие исследователи отмечали кризисное состояние, которое может наступить в жизни некоторых партий, которые не удовлетворяют данным требованиям закона. В частности, президент фонда ИНДЕМ
Позиция Г.А. Сатарова со временем подтвердилась. Политическая партия, как и любая другая организация, имеет в своей институционализа-ции несколько стадий, анализ которых позволяет безошибочно определить степень ее влияния на политическую жизнь страны, ее внутреннюю сплоченность и способность активно участвовать в избирательных кампаниях, а именно: появление, расцвет и, наконец, упадок. Это означает, прежде всего, то, что, если партии популярны и многочисленны в какой-то определенный момент своего развития, они могут потерять свой политический вес и статус в обществе, а также растерять своих сторонников и активистов. Например, СПС и «Яблоко» - непосредственные авторы данного закона, который сыграл на многочисленных выборах не в их пользу. Партия СПС, например, отвечала данному требованию, но уже на момент принятия закона у нее ощущался недостаток в политическом весе среди электората. В результате избирательного процесса 11.03.2007 в регионах России партия СПС смогла быть представленной только в 5 из 14 региональных парламентов. Это произошло в республике Коми (7,8%), в Ставропольском крае (7,7%), в Ленинградской (7%), в Самарской (8,2%) и в Тюменской областях (7,8%). Партия «Яблоко» по результатам данных выборов вообще не была представлена ни в одном законодательном собрании субъектов Федерации.
По итогам выборов в Государственную Думу ФС РФ партия «ЯБЛОКО», зарегистрированная по новому закону «О политических партиях» 25 апреля 2002 г., получила 4,30 % голосов избирателей в 2003 г. и 1,59 % в 2007 г., а политическая партия «Союз правых сил» (СПС), зарегистрированная 12 марта 2002 г., получила в 2003 г. 3,97 % голосов, а в 2007 г. - 0,96 %. Выборы в 2003 г. проходили при наличии заградительного избирательного барьера в 5 %, в то время как на выборах 2007 г., уже применялась норма законодательства, регламентирующая прохождение партии в парламент толь 1 Сатаров Г.А. Российская многопартийность в спектре мнений // Свободная мысль. -ХХТ. -2001-№10.-С. 39. ко в том случае, если она получит не менее 7 % голосов избирателей, участвовавших в избирательном процессе. Конечно, нельзя не отметить использование административного ресурса, направленного против данных политических партий на вышеуказанных выборах, но в то же время его не стоит и преувеличивать.
Второе «сильное» положение закона «О политических партиях» касается численности политических партий. Согласно закону «в политической партии должно состоять не менее пятидесяти тысяч членов; причем более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов. В остальных региональных отделениях численность не может составлять менее двухсот пятидесяти членов политической партии».1 Установленная численность в 50 тыс. членов не была первоначальной. Федеральный закон от 20.12.2004 № 168-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О политических партиях» ввел данную норму, отменив при этом действие прежней нормы, которая регламентировала численность политической партии в 10 тыс. членов.
Данная поправка, очевидно, была нацелена на создание условий для прекращения деятельности «мелких» политических партий, которые не обладали достаточным численным составом, но имели в свое время право участвовать на выборах различного уровня. На 2 июня 2009 г. в России по данным ЦИК РФ и Министерства юстиции РФ только 7 политических партий могут участвовать в избирательном процессе, так как удовлетворяют всем необходимым требованиям законодательства . То есть установление минимальной численности способствовало резкому сокращению партийного пространства.
Структурирование партийной и избирательной систем современной России
Однако, несмотря на достаточно успешную консолидацию разноплановой российской элиты в рамках «партии власти», одной из влиятельных групп, приближенных к Президенту России, удалось создать Российскую партию «Жизни», руководителем которой стал председатель Совета Федерации СМ. Миронов, на базе которой впоследствии сформировалась новая партия «Справедливая Россия: Родина, Пенсионеры, Жизнь». В настоящее время эта партия претендует на статус второй «партии власти», хотя по своим организационным ресурсам многократно уступает «первой».
Партия успешно проводит избирательные кампании различного уровня, как федерального, так и регионального и местного; с момента своего образования позиционирует себя «как партия «левой опоры» президента, выступает оппозицией по отношению «к бедности», «к несправедливости», как партия, образованная в результате естественного и объективно назревавшего объединения».
Данная партия уже выступила неплохим дублером «партии власти» на выборах в декабре 2007 г. Однако понятие «дублер» здесь не означает мирных отношений с «Единой Россией»: Российская партия «Жизни», вошедшая в партию «Справедливая Россия», даже выступила с острой критикой «партии власти» - «Единой России». В этой связи можно говорить уже не о простом дублировании, а о том, что две партии могут быть, по мнению ряда исследователей, реальными конкурентами. Некоторые аналитики склонны полагать, что возобновляется идея создания в России двухпартийной системы на основе правоцентристской и левоцентристской партий, в равной степени поддерживающих правящий режим, но опирающихся на разные группы влияния.
Вступление в «Единую Россию» стало для ослабленных президентскими решениями региональных элит способом демонстрации политической лояльности и одновременно дополнительной возможностью для лоббирования своих интересов в центре. К весне 2009 г. в «Единой России» состоят 70 российских губернаторов, то есть подавляющее большинство. Для сравнения: в КПРФ к этому моменту состоят всего три губернатора. Однако постепенно региональные элиты начинают симпатизировать также партии «Справедливая Россия», хотя в ее рядах пока нет региональных лидеров. С этой точки зрения данная партия является оппозиционной, что и продемонстрировано было на выборах 11 марта 2007 г. и 12 октября 2008 г.
Однако об институционализадии партийной системы в сторону двух-партийности на сегодня говорить преждевременно из-за доминирования партии «Единая Россия» практически во всех представительных (законодательных) органах государственной власти. Вместе с тем и создание в рамках одной партии «проекта «две партии» также было похоронено после отказа В.В. Путина его поддерживать».
«Важной тенденцией в развитии направления на двухпартийность с «партиями власти» становится процесс, при котором в последние два года в России резко усилился интерес региональных элит к партиям» . Ситуация на региональном уровне интересна тем, что именно в регионах в партийной деятельности участвует не только законодательная, но и исполнительная власть. Тем самым регионы оказываются впереди федерального уровня. Парадокс, когда региональные партийные системы развиты лучше, чем общенациональная партийная система, стал следствием политики управления партийной и избирательной системами. Федеральные власти в условиях укрепления властной вертикали рассматривают региональный уровень как подчиненный и видят объединение основной части региональной власти в рамках «Единой России» как способ консолидации элит под федеральным контролем. Следовательно, региональный уровень в этой части представля Псрсгудов СП. Политическая система России после выборов 2007-2008 гг.: фактор стабилизации и дестабилизации (Часть 1) // Политические исследования. достаточно интересным для дальнейшего анализа партийной и избирательной систем.
Необходимо проанализировать наличие или отсутствие этой партийной системы России и на уровне регионов, так как некоторыми учеными высказывается мнение о существовании российского феномена «беспартийности». Исследуем обозначенный выше аспект через анализ конкурентности на выборах в 2003 - 2009гг.
Региональные партийные системы могут анализироваться как уровень общенациональной партийной системы и в то же время как и региональный уровень политической системы, развивающейся очень быстро в связи с новыми правилами проведения выборов в субъектах РФ, проанализированных ранее в диссертационном исследовании.
Выборы в региональные законодательные собрания последних лет имеют огромное значение для эволюции российской партийной системы. С середины 2003 г. в регионах введена обязательная смешанная избирательная система. Ранее региональные легислатуры демонстрировали самые типичные примеры беспартийной системы: все они, как правило, избирались по мажоритарным округам, в депутатском корпусе абсолютно преобладали «независимые», обычно представлявшие региональные и локальные группы влияния. Под давлением центра, стремившегося создать мощную партию -«Единую Россию», ситуация кардинально изменилась, что привело к заметному оживлению партийной жизни в регионах и более активному включению в эту жизнь групп влияния .
Политическое участие граждан как фактор эффективного взаимодействия партийной и избирательной систем
Граждане (а именно 52 %) высказались против участия только политических партий в выборах региональных депутатов из-за разрыва связей депутата, избранного по партийному списку, с муниципалитетами региона (прил. табл. 6). В то же время в некоторых субъектах РФ, в том числе и в Тульской области, представители населения в законодательных собраниях избираются на основе пропорциональной избирательной системы с учетом разделения списков на общерегиональную и территориальные части. Это, по мнению опрошенных, несколько нивелирует недостаток рассматриваемой электоральной системы.
Однако участие политических партий на выборах в муниципалитетах и по смешанной избирательной системе поддерживает 71 % граждан. При этом отмечается, что необходимо сохранить одномандатные округа, по которым должны избираться конкретные кандидаты. Следовательно, граждане до конца не оценили положительно введение пропорциональной избирательной системы на местном уровне. Следовательно, необходимо изменить порядок избрания депутатов, введя смешанную избирательную систему.
Отмену графы «против всех» и понятия в избирательном законодательстве «порог явки избирателей» респонденты также не восприняли как положительную инновацию в продолжающейся институционализации российской избирательной системы (63,9 %). По их мнению, это сделало на сегодня институт выборов бессмысленным. Графа «против всех» — это возможность выражения гражданского протеста по поводу действий и решений власти. Отрицательная позиция у населения присутствует и в отношении 7 % заградительного барьера (71,1 %), который, по их мнению, существует для серьезного искажения партийной составляющей представительных (законодательных) органов.
Таким образом, данные изменения не могут быть в полной мере названы демократическими механизмами оптимизации партийной и избирательной систем России. Введение пропорциональной системы сократило возможности для граждан в реализации своего пассивного избирательного права вследствие того, что, если гражданин не состоит в партии, но желает баллотироваться в органы законодательной власти, то ему необходимо обратиться в какую-либо партию, которая рассмотрении его кандидатуры и может отказать. В этой связи у респондентов появляется отрицательное отношение к новой избирательной системе.
В то же время по итогам проведенного глубинного интервью было установлено, что возможность появления автономного политического участия должна учитывать следующие факторы.
Респонденты отметили, что в России до сих пор, несмотря на все попытки со стороны власти, не налажена обратная связь между парламентом и населением. «...Граждане выбирают, но никак не могут повлиять на работу того же самого парламента. Они считают, что их миссия - исключительно проголосовать...». Как следствие этого - активное регулирование общественного мнения. В интервью было отмечено, что граждане России голосуют за конкретные личности (известных политиков, общественных деятелей и представителей искусства, спорта). Следовательно, путем подобного управления можно сформировать положительный образ той или иной политической партии, в списке которой значатся данные личности, для обеспечения ей победы на выборах.
Участники интервью оценивают избирательное законодательство как неэффективное. В частности, закон «О политических партиях» и, соответственно, законы о выборах депутатов различного уровня, которые способст 148 вуют голосованию по партийным спискам. Эксперты высказали позицию, что «изначально получается то, что люди голосуют за партию, а в дальнейшем сама партия выдвигает тех кандидатов, которых она хочет видеть во власти. Если раньше часть Думы избиралась из числа одномандатников, и мы голосовали за конкретного человека и хотели, чтоб этот человек решал нашу судьбу, то в настоящее время получается, что политические партии сами решают нашу судьбу».
Фактор политической культуры также влияет на процесс институцио-нализации взаимозависимости партийной и избирательной систем, так как избиратели практически нерационально подходят к выбору среди политических партий, не изучая их предвыборных программ. Следовательно, изменение основ структурирования исследуемых систем имеет, как было определено в глубинном интервью, заранее заданные установки граждан, в том числе касающиеся предотвращения дифференциации государственной власти в России. Иными словами, «партия власти» и сама власть уловила тенденцию российского общества на формирование новой системы ценностей, предполагающей наличие доминирующего в политической системе спектра «центризма». И именно поэтому партия «Единая Россия» обладает большинством практически в каждом представительном (законодательном) органе.
Наряду с эти фактором обозначился и следующий: электоральный цикл 2007-2008 г.г. в России ознаменовался спокойной передачей президентского правления Д.А. Медведеву в силу невозможности более двух сроков подряд В.В. Путину исполнять обязанности президента России. «Партия - это инструмент в руках политиков, не обязательно это целая группа людей...Без инструмента сегодня руководить невозможно...». При этом отмечается пассивная и даже подчиненная роль партии по отношению к органам исполнительной власти и главе государства, предполагается так же, что партия выступает неким механизмом осуществления государственной власти.
Отметим, что респонденты в большинстве своем осведомлены о том, что партии России практически не имеют региональных оттенков в своих программах, что обусловлено спецификой партийного законодательства, регулирующего, в том числе порядок регистрации и условия деятельности партийной организации. Это еще один фактор неактивного участия граждан в политических партиях. Население не всегда находит отклик в политических и предвыборных программах своих интересов, что делает голосование за партии, по мнению опрошенных в интервью экспертов, практически бессмысленным. Таким образом, в анализе направлений по оптимизации процесса ин-ституционализации комплементарности партийной и избирательной систем России с учетом политического участия граждан выявлены следующие закономерности : — увеличение участия избирателей в работе партий и в голосовании за них находится в прямой зависимости от дистанции партий от общества: увеличивается дистанцированность от граждан — уменьшается и активность населения;
