Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологііческие аспекты взаимосвязи развиия национального самосознания и государства .15
1.1. Базовые подходы к пониманию категории «нация» в-трудах за рубежных и отечественных ученых 15
1.2. Роль национального самосознания в становлении нации и государства 33
ГЛАВА 2. Патриотизм как показатель взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства в современной России . 50
2.1. Формирование патриотизма в контексте модернизации государства 50
2.2: Влияние- состояния государства и национального самосознания на реализацию, интегративного потенциала патриотизма .72
ГЛАВА 3: Перспективы развития патриотизма в российском обществе: факторы и тренды 90
3.1. Отражение проблемы патриотизма в дискурсе политических элит 90
3.2. Тенденции развития патриотизма российского общества в оценках массовых и экспертных групп 113
Заключение 128
Список используемой литературы и источников 133
- Базовые подходы к пониманию категории «нация» в-трудах за рубежных и отечественных ученых
- Формирование патриотизма в контексте модернизации государства
- Влияние- состояния государства и национального самосознания на реализацию, интегративного потенциала патриотизма
- Тенденции развития патриотизма российского общества в оценках массовых и экспертных групп
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Россия – уникальное пространство, где одновременно сосуществуют и развиваются несколько цивилизаций и этнонаций. Это ограничивает возможности использования традиционных подходов к пониманию природы, механизмов формирования, моделей развития нации, выработанных на основе анализа гомогенных в этническом и культурном планах обществ. При изучении темы исследования необходимо принимать во внимание то, что базовой проблемой развития современного российского государства является незавершенность становления нации-согражданства. Обозначенная ситуация выражается в наличии ряда сегментов общества, у которых отсутствует так называемая двойная идентичность, предполагающая переживание общности исторической судьбы не только со своей этнической группой, но и с российским народом в целом.
Такие характеристики национального самосознания населения России оказывают существенное влияние на функционирование государственных институтов. В частности, в условиях высоких рисков сецессии моноэтничных периферийных регионов происходит закрепление асимметричного типа федерации, что, в свою очередь, продуцирует развитие, прежде всего, этнического самосознания отдельных общностей. Стремясь предотвратить возникновение сложносоставных межэтнических конфликтов, правящая элита реализует политику, направленную на усиление централизации государства. Однако ориентация исключительно на административные способы решает проблему построения иерархии органов власти федерального и регионального уровней, тогда как для формирования национального самосознания необходимо достижение базового ценностного консенсуса, который подразумевает складывание общих представлений относительно целей развития и средств их реализации.
Вопрос взаимосвязи развития национального самосознания и государства находит отражение в дискурсе правящей элиты: «Сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации. Есть, на мой взгляд, нечто такое, что нас всех объединяет. Наши предки очень много сделали для того, чтобы мы чувствовали это единство. Это наша историческая и сегодняшняя реальность тоже». Тем не менее, в политическом процессе современной России существуют объективные факторы, препятствующие становлению нации-согражданства. Во-первых, интернационализация политического мирового процесса стимулировала вестернизацию различных сторон жизни общества. Во-вторых, сложный демократический транзит повлек за собой кризис идентичности и, как следствие, смену приоритетов в иерархии ценностей россиян. В-третьих, построение новой российской государственности сопряжено с поиском адекватной интересам общества национальной идеи. Указанные обстоятельства негативным образом повлияли на состояние национального самосознания. Следовательно, заявленная тема является востребованной основными субъектами политического процесса в современной России.
Степень разработанности проблемы. Осмысление феномена национального самосознания традиционно связывается с фундаментальными понятиями: «общественное сознание», «самосознание», «сознание». В трудах классиков философской мысли (Аристотеля, Платона, Р. Декарта, Дж. Локка, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и др.) рассматривается проблема сознания и самосознания как на уровне личности, так и на уровне национальной общности.
Системное изучение категории «нация» совпало с эпохой революций, появлением основных европейских наций, подъемом национально-освободительных движений (И.Г. Гердера, И.Г. Фихте, Дж. Ст. Милля, Ж.-Ж. Руссо, Э. Ренана, М. Вебера).
Проблема национализма как фактора развития наций представлена в работах К. Хайеса, Х. Кона, К. Дойча, Ч. Тилли, Дж. Поджи, М. Манна, Х. Арендт, Э. Геллнера, Б. Андерсона, Э. Хобсбаума и Т. Рейнджера . Данное направление исследований продолжают развивать Р. Брубэйкер, Ч. Ганс, П.В. Джеймс, Дж. Деланти, Г. Дэй, Дж. Хёрн, К. Калхун, Э.Д. Смит , рассматривая национальное самосознание во взаимосвязи с такими явлениями, как государство, культура, этничность, глобализация.
Проблемы взаимосвязи развития национального самосознания и государства находились в центре внимания отечественных мыслителей Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, П.И. Ковалевского, Н.О. Лосского, М.О. Меньшикова, П.Н. Милюкова, В.В. Розанова, В.С. Соловьева, П.Б. Струве, С.Н. Трубецкого и др.
Специфика становления российской нации в условиях модернизации современной России анализируется в трудах Л.М. Дробижевой, Р.Г. Абдулатипова, Ю.М. Бродая, Ю.Д. Гранина, В.А. Тишкова, В.В. Коротеевой, С.В. Лурье, М.О. Мнацаканяна, В.С. Малахова, А.Н. Малинкина, О.И. Малиновой, В.Б. Пастухова, Т.Ю. Сидориной, А.А. Смирнова и др..
В отдельную группу необходимо выделить работы, посвященные процессу формирования патриотизма как показателя взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства в современной России (М. Нуссбаум, В. Лутовинов, М. Резаков, Е.И. Демидова, В.К. Криворученко и др.).
Объект исследования – взаимообусловленность развития национального самосознания и государства.
Предмет исследования - патриотизм как показатель взаимосвязи национального самосознания и государства в современной России.
Цель исследования – исследование состояния, тенденций и перспектив развития патриотизма как условия модернизации российского государства.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:
Основное направление научного исследования отражено автором в выдвинутой гипотезе: коэволюционный характер взаимосвязи развития национального самосознания и государства выражается в обусловленности процессов самоидентификации с российским народом и устойчивого развития государства. Основным показателем соответствия состояния национального самосознания и функциональности системы государственных институтов является патриотизм, который выражается не только в приверженности к национальным ценностям, но и в выборе стратегий поведения, характере повседневных практик. Исходя из того, что патриотизм отражает способности общества к наращиванию социального капитала и опыта самоорганизации, для обеспечения завершения процесса формирования национального самосознания необходимы совместные усилия институтов государства и гражданского общества.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих российских и западных ученых, специализирующихся на изучении процессов взаимообусловленности развития национального самосознания и государства. Анализ базировался на совокупности методов, приемов, принципов, применяемых в политической и смежной с ней науках, прежде всего этнополитологии, политической истории, политической философии, политической социологии, политической психологии и политической антропологии.
Основы междисциплинарного анализа проблем взаимосвязи развития государства и национального самосознания были заложены в конце ХIХ – начале ХХ веков в рамках разных теоретических направлений и школ, таких, как психологические теории этносов и национальных общностей (В.Вундт, Г.Лебон, О.Бауэр, Л.Гумплович, Н.А.Бердяев и др.); материалистическая парадигма (Ф.Энгельс, К.Каутский, В.И.Ленин и др.); концепция национального вопроса (П.А.Сорокин); цивилизационный подход (Н.Я.Данилевский, Г.Шмоллер, А.Тойнби и др.); деятельностный (М.Вебер) и функциональный (Т.Парсонс) подходы; концепция социальной среды (Э.Дюркгейм)
Методологическая основа исследования. Ее образуют использованные во взаимосвязи неоинституциональный, структурно-функциональный, политико-культурный и системный подходы, методы сравнительного и типологического анализа.
Для исследования взаимосвязи развития национального самосознания и государства используется неоинституциональный подход, позволяющий выявить закономерности и механизмы коэволюции формальных и неформальных институтов и практик.
На основе структурно-функционального подхода определяется роль различных институтов в формировании патриотизма как показателя взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства.
Политико-культурный подход делает возможным выявить значение политических традиций общества в процессе взаимосвязи национального самосознания и государства, а также проследить происходящие изменения традиционных политических практик в деятельности акторов политического процесса.
Применение системного подхода позволяет изучить механизмы влияния состояния государства и национального самосознания на реализацию интегративного потенциала патриотизма.
Также в работе применялись такие методы социально-политических исследований, как опрос (массовый и экспертный), контент-анализ программных документов. Для анализа эмпирического материала был использован пакет статистической обработки данных SPSS Base 15.0.
Эмпирическую базу диссертационного исследования. Базу исследования составили качественные и количественные социально-политические исследования, выполненные в 1999 – 2010 гг., в том числе и при непосредственном участии автора диссертационного исследования:
1. «Социально-политическая ситуация в Тульской области: характеристика, тенденции развития и перспективы» (1999 – 2009 гг.). Мониторинг. Руководитель: И.А. Батанина. Тульский государственный университет, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Общий массив опрошенных – 3000 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию.
2. «Восприятие феномена нации, этноса и патриотизма в контексте государства» (2009 - 2010 гг.). Массовый опрос. Руководитель: А.Г. Авдеев, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 300 человек.
3. «Патриотизм как форма выражения национального самосознания» (2007 г.). Экспертный опрос. Руководитель: А.Г. Авдеев, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 20 экспертов.
4. «Патриотизм как форма выражения национального самосознания» (2009 г.). Экспертный опрос. Руководитель: А.Г. Авдеев, лаборатория социально-политических исследований ТулГУ. Объем выборочной совокупности – 20 экспертов.
Для раскрытия темы диссертационного исследования соискателем также востребованы результаты социологических исследований базовых научно-исследовательских центров РФ (ФОМ, ВЦИОМ, РОМИР, Социологический центр РАГС при Президенте РФ, Аналитический Центр Ю. Левады и др.).
Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна:
- рассмотрено развитие государства и национального самосознания как коэволюционный процесс самоидентификации разных этнических групп с российским народом и устойчивого развития государства;
- предложена система факторов (эндогенных/экзогенных, объективных/субъективных, институциональных/неинституциональных и др.) реализации интегративного потенциала патриотизма в современном российском обществе;
- выявлена региональная специфика восприятия феномена национального самосознания в дискурсе элитных и массовых групп, что позволило определить перспективы развития патриотизма.
Положения, выносимые на защиту:
1. Синтез основных положений конструктивистского, примордиалистского и инструменталистского подходов к пониманию категории «нация» позволит определить ее сущность как сложно организованной целостности, состоящей из ряда элементов, находящихся в коэволюционной взаимосвязи со средой (прежде всего, с государством). Формируемое как естественным образом, так и под воздействием целенаправленных усилий государства, национальное самосознание представляет собой осознание нацией своей целостности и уникальности. Государственные институты оказывают влияние на процессы формирования и воспроизводства национального самосознания посредством выполнения функций социализации, аккультурации, инкультурации, ориентации, интеграции и др. В свою очередь, национальное самосознание является условием обеспечения единства общества, устойчивого развития политической системы, легитимации институтов государства. Таким образом, государство и национальное самосознание как средовые и системообразующие элементы нации поддерживают друг друга, в силу чего неэффективность, недостаточная развитость одного из компонентов влечет за собой дисфункцию второго.
2. Патриотизм может рассматриваться как показатель взаимообусловленности эволюции национального самосознания и государства, поскольку его формирование предполагает наличие системы представлений об общности исторической судьбы, уникальности национальной культуры, значимости территории государства, его целостности и суверенности. Исходя из этого, модернизация современного российского государства, направленная на обеспечение лидерских позиций России на мировом пространстве и стабильного развития всех сфер жизнедеятельности общества, во многом зависит от функционирования институтов, продуцирующих государственный патриотизм.
3. Перспективы развития российской государственности, а также профилактики модернизационных ценностных конфликтов, лимитирования процессов этносепаратизма и десуверенизации могут определяться складыванием двойной идентичности, выражающейся в приверженности к этнической группе и нации-согражданства. Такой характер идентичности будет способствовать распространению согласительных практик, культуры толерантности, что повысит интегративный потенциал государственного патриотизма, переведет его из идеологической в инструментальную плоскость, окажет влияние на выбор элитными и массовыми субъектами поведенческих стратегий, основанных на актуализации гражданской позиции.
4. Анализ дискурса политических элит позволил выявить этносоциальные, политико-государственные и нравственные аспекты понимания патриотизма политическими акторами посткоммунистической России. Ключевыми темами официальных документов являются исторические перспективы развития нации, ее самореализация в условиях глобализации, сохранение ценностной системы нации в сознании политического субъекта. Однако патриотизм, выраженный на вербальном уровне, не находит подтверждения в поведенческих практиках элитных и массовых групп. В ценностной иерархии россиян патриотизм занимает место на периферии. Это связано с низкой эффективностью институциональных форм государства и гражданского общества в современных условиях. Кризис идентичности, дисбаланс институциональных и социокультурных изменений, ценностные конфликты между модернистами и традиционалистами, возврат к российско-советским политическим ценностям свидетельствуют о несформированности национального самосознания россиян.
5. Результаты региональных социально-политических исследований позволяют сделать вывод о наличии взаимозависимости между развитием национального самосознания и институтов гражданского общества. Ограниченность социального капитала, низкий уровень самоорганизации общества и социально-политической субъектности индивидов отражают несформированность ценностных представлений доминирующей части населения относительно причастности к нации-согражданству. Следовательно, перспективы достижения баланса в развитии государства и национального самосознания могут быть сопряжены с процессами становления партнерской модели отношений между властными институтами и структурами гражданского общества, т.е. с сохранением демократического вектора политической модернизации.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость заключается в комплексном осмыслении проблем коэволюционной взаимосвязи процессов развития государства и национального самосознания. Положения и выводы диссертации расширяют сферу научного знания о специфике, формах, динамике патриотизма как фактора модернизации государства.
Материалы диссертационного исследования, конкретные результаты могут быть применены региональными и муниципальными органами власти в их работе, направленной на расширение взаимосвязей и формирование партнерских отношений с гражданами на различных уровнях политической инфраструктуры.
Результаты исследования могут обогатить теоретическим и эмпирическим материалом учебные курсы и спецкурсы, читаемые на разных уровнях университетского образования по специальностям: «Политология» и «Социология» («Политическая регионалистика», «Этнополитология», «Этносоциология», «Политические отношения и политический процесс» и др.).
Тема исследования соответствует паспорту специальности 23.00.02 - Политические институты, процессы и технологии, пункту 2. Политическая система, ее структура. Функции политической системы. Типология политических систем. Модели политических систем: сравнительный анализ. Природа и функции государства. Типы и формы государства и государственной власти. Государственная система. Основные характеристики правового государства. Государство и гражданское общество. Государственная политика и управление. Виды государственной политики. Эволюция политической системы и государственной политики Российской Федерации в постсоветский период, ее основные характеристики.
Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:
1) Изложение основных положений и выводов в ряде научных статей общим объемом 2,2 печ.л.;
2) Выступления на научно-практических конференциях: XV - XVIII (г. Тула, 2006 – 2009 гг.) Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых ученых "XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки"; Международная научно-практическая конференция "Молодежь в социально-гуманитарных науках" (г. Тула, 2007 г.); II магистерская научно-техническая конференция ТулГУ (г. Тула, 2007 г.); Первая Международная научно-практическая конференция "Гражданское общество. Взгляд студенчества" (Россия, г. Тула, 2009 г.); XIX Международные чтения студентов, аспирантов, молодых ученых "XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки" (Россия, г. Тула, 2010 г.); Международная научная конференция "Проблемы российского самосознания: философия Льва Толстого" (Россия, г. Тула, 2010 г.); Вторая Международная научно-практическая конференция "Гражданское общество. Взгляд студенчества" (Россия, г. Тула, 2010 г.);
3) Обсуждение диссертации на кафедре социологии и политологии Тульского государственного университета.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложение.
Базовые подходы к пониманию категории «нация» в-трудах за рубежных и отечественных ученых
Возникновение нации исторически связывается образованием централизованного государства, усилением хозяйственных связей. Такие предпосылки консолидации народностей в нации, как общность территории, языка, определенные черты культурной общности, основы хозяйственной целостности, можно обнаружить еще при феодализме, то становление общности экономической жизни связано уже с процессом генезиса и утверждения капитализма, сломавшего всякого рода феодальные ограничения и установившего прочные экономические связи между различными регионами в той или иной стране.
Стремление нового экономически активного слоя - буржуазии обеспечить условия для своего свободного развития способствовало объединению разрозненных и изолированных хозяйств. Необходимо отметить, что формирование нации происходит как процесс территориального, экономического, и культурного объединения, обеспечивающий беспрепятственное развитие экономических связей. Помимо территориального объединения, экономические отношения и интересы становятся важнейшей движущей силой национальной интеграции. На становление нации влияли и другие факторы, ускорявшие или ограничивавшие нациеобразование: расовые, цивилизационные, психологические, религиозные, географические, институциональные, социально-структурные и политические.
При этом этническая гомогенность не является решающим условием нациеобразования. Если в ходе предшествующей истории возникали народы крупные, политически жизнеспособные, относительно однородные по этническому, а значит, и языковому составу, как это было в Европе, процесс образования нации происходил в рамках этих народов. Если же такой исторической основы не существовало, как, например; в Северной и Южной Америке, тогда процесс образования нации происходил путем смешения и ассимиляции различных этнических и языковых групп населения. В тоже время, следует учитывать стратификационное деление в нациях, образовавшихся на гетерогенной основе. В рамках подобных образований, возникали и будут возникать различные анклавы этносов, не имеющих родственной близости с другими.
Примерами различных траекторий процесса нациеформирования являются различия, которые позволяет выявить ретроспективный анализ. Для европейских наций характерно формирование в рамках централизованных («национальных») государств на базе одной или нескольких этнически близких народностей. Однако некоторые из них сложились в условиях политической раздробленности (итальянцы, немцы). В Восточной и Юго-Восточной Европе формирование наций происходило внутри полиэтнических империй (Австро-Венгерской, Российской, Османской).
Вне зависимости от способа формирования наций признаки, присущие народностям, получают новое качество: отличаются устойчивой общностью территории, экономики и культуры, общим языком. Наконец, у формирующейся общности складываются черты национального характера, самосознания. Возникновение культурных границ нации происходило в контексте имплицитно разделяемых значений и ценностей, общих мифов и символов. На практике это означало, что территориальные нации одновременно должны быть культурными общностями.
Поэтому территориальная централизация и консолидация шли одновременно с возраставшей культурной стандартизацией. «Административные языки играли ключевую роль, представляя собой стандартный способ коммуникаций не только на практическом уровне государственных по-становлений, но и более тонко, предоставляя возможность образованным классам вообразить свое единство и гомогенность» .
Изучение современных концепций сущности, происхождения и развития- наций невозможно, вне ретроспективного анализа. В течение долгого периода времени понятие «нация» отождествлялось с понятием «государство». Кроме того, термин «нация» часто использовался в том же значении что и «общество». Иногда категорию «нация» приравнивали к «этносу» (этническому сообществу). Американский социолог К. Дойч предложил следующую трактовку категории «нация»: это народ, обладающий государством9. Это утверждение многократно оспаривалось на примере очень многих народов, которые обладали государством в прошлом, но утратили его в современности. Встречаются и менее распространенные трактовки в определении нации. Анализ зарубежной литературы позволяет выделить следующие эта- -. пы в осмыслении данной категории.
Начало системного анализа феномена нации совпало с эпохой революций и подъемом национально-освободительных движений (XIX - нач. XX в.). В работах И:Г. Гердера, И.Г. Фихте, Дж. Ст. Милля, Ж.-Ж. Руссо, Э. Рс-нана, М. Вебера и др.10 закладывались основы национальных научных школ в понимании нации. В дальнейшем (в первой половине XX в.) исследование процесса образования нации велось в основном в сравнительно-историческом ключе (К. Хайеса, X. Кона, К. Дойча и др.").
В 60-70-х гг. XX в. происходит смещение акцентов на политические факторы развития нации. Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли: Ч; Тилли, Дж. Поджи;М: Манн,X, Арендти-др .
С 80-х гг. прошлого столетия в, политической науке укоренился взгляд на взаимообусловленность наций и национализма (Геллнер,Б. Андерсон, Э. Хобсбаум и Т. Рейнджер и др. ). Обозначенные феномены рассматривались как многоаспектные исторические формы, выраженные в многообразии духовных и практических проявлений.
В 90-х гг. XX в. произошло критическое переосмысление этих идей, что нашло отражение в трудах Р. Брубэйкера, И. Валлерстайна, Э. Балибара, П. Чаттерджи14. На этом этапе актуализируется междисциплинарное исследование проблемы.
В настоящее время исследуемая проблематика остается востребован- -ной широким кругом западных ученых: Ч. Гансом, П.В. Джеймсом, Дж. Де-ланти, Г. Дэйем, Дж. Хёрном, К. Калхуном, Э.Д. Смитом . Эти авторы предлагают комплексный подход к изучению феномена нации в контексте противоречивых процессов глобализации.
Формирование патриотизма в контексте модернизации государства
Патриотизм как явление общественной жизни и компонент национального самосознания является структурным элементом политической культуры. Многообразие подходов к пониманию патриотизма, сложившееся в политической науке, можно классифицировать по следующим направлениям. Эмоциональное понимание патриотизма (митрополит Илларион, Н.О. Лос-ский, И.А.Ильин, Н.А.Бердяев и др.), определяющее патриотизм через чувство любви к Родине, Отечеству. В отличие от данного понимания деятель-ностный подход основывается на понимании патриотизма как экзистенцио-нальной потребности человека, побуждающую личность/ группу/нацию к активным социальноориентированным действиям (Лутовинов В.И., Радиоиов Е.Г., Мирский Р.Я и др.).
В качестве общественного явления патриотизм рассматривается в контексте исторического развития общества, государства и обуславливается политикой правящей элиты (так называемый «государственный патриотизм»). Авторы7, придерживающиеся данного направления полагают, что формированием патриотического сознания в обществе и созданием необходимых условий для его проявления должны заниматься государственные институты в тесном взаимодействии со структурами гражданского общества. Патриотизм как добровольно принимаемая позиция индивидов, в которой приоритет государственного выступает не ограничением, а стимулом индивидуальной свободы и условиями становления и развития гражданского общества анали- зируется в работах А.Н. Вырщикова и М.Б. Кусмарцева79. Они определяют патриотизм как универсальную норму, регулирующую любые отношения, интересы или деятельность лишь в.одном направлении: в возможности всего этого соотноситьсяс самобытностью, что и переживается как чувство и образ Родины (императивный аспект). Кроме этого; отмечается, что патриотизм1 выступает как личностная позиция или отношения к обществу, он становиться содержанием.свободы человека, силой его-жизненной активности и является внутренней мерой жизнеспособности личности, коллектива, общества и государства (деятельностный аспект). Патриотизм, как фундаментальное, социальное, культурное, субъектное соотношение интересов личности, коллектива, общества и государства к условиям своего существования предполагает высокую взаимную ответственность (реципрокность) за стабильность и безопасность (ресурсный аспект).
Сформированность ценностных ориентации, отражающих степень самоосознания и самооценки гражданином своего отношения к Родине, соотечественникам, к самому себе как представителю своего Отечества, выступает основным критерием для определения уровня развития патриотического самосознания. Патриотизм выступает как общечеловеческая ценность, определяющая отношение общества и личности к реально существующей сфере их жизнедеятельности, которая может быть присвоена в процессе деятельности человека, сформирована в его внутренней системе ценностей. Следовательно, понятие «патриотизм» фиксирует систему субъект-объектных и субъект-субъектных отношений личности к Родине (ее природе, культуре, достижениям в различных сферах деятельности, ее прошлому, настоящему и будущему), а также к своим соотечественникам как творцам и создателям всего этого. Образуя морально-нравственные основы развития человечества, патриотизм предстает как аксиологическая форма становления личности.
По мнению, А.Н. Малинкина, патриотизм начинается с естественной Выршнков А.Н., Кусмарцев М.Б. Патриотическое воспитание молодежи в современном российском обществе. Волгоград, 2006. бессознательной привязанности человека к отчему дому и родному краю. ближайшему взрослому окружению всегда глубоко индивидуально, за ним-стоит уникальный жизненный опыт. Тем не менее, оно — источник.формирования-у человекам более зрелом возрасте патриотических и других социальных.чувств и взглядов. Их объекты постепенно генерализируются расширяясь концентрическими кругами (отчий дом — отчий край — отечество; родители — род — народ). Такое расширение происходит в ходе социализации личности, обусловлено половозрастными жизненными циклами, которые, в свою очередь, зависят от культурно-цивилизационных характеристик общества, или, проще говоря, от степени его развитости .
Одной из тенденций развития современного общества является модернизация государства, поэтому целесообразно рассматривать патриотизм в контексте этого процесса. В 50-60-е гг. XX столетия в политической науке сформировалось исследовательское направление, рассматривающее политическое развитие как модер і шзац ионный переход от традиционных структур к современной политической системе. Основываясь на положениях системно-структурного подхода, авторы линейной модели (С. Блэк, М. Леви, Д. Лер-нер, У. Ростоу, Ш. Эйзенштадт и др.) выделяют множество признаков модернизации: комплексность, системность, стадиальность, конвергентность, глобальность, необратимость и другие.
Влияние- состояния государства и национального самосознания на реализацию, интегративного потенциала патриотизма
Важным средством легитимации власти в современном государстве яв-ляется создание коллективных идентичностей, в том числе национальной и исторической, способных телеологически соединить существующий политический режим с событиями прошлого, циркулирующими в коллективной памяти рядовых граждан.
До 1998 г. происходило снижение толерантности и уважения к правам национальных меньшинств при одновременном усилении националистических оценок. При этом дискурс 1994 года (начало первой чеченской войны) характеризуется максимально положительной для этого периода оценкой националистических действий. Президентские выборы 1996 года, наоборот, привели к временной реабилитации этнической толерантности в дискурсе элиты. В 1999 г. (вторая чеченская война) зафиксировано резкое возрастание популярности националистических подходов при одновременном резком снижении привлекательности этнической толерантности и принципов мирного этнического сосуществования. В целом, современный период можно охарактеризовать как умеренно националистический (рис.2).
В настоящее время нейтральная оценка этнической толерантности сосуществует с умеренно положительной оценкой националистических принципов101. Либеральный дискурс, господствовавший с 1991 по 1993/94 гг. (до прекращения, деятельности Верховного Совета, принятия новой Конституции, начала военных действий в Чечне), постепенно эволюционировал, в сторону консервативных категорий. В то же время консервативный дискурс, слабо оформленный и не востребованный политической элитой в начале посткоммунистического периода, стал набирать силу и постепенно занимать доминирующие позиции.
Патриотические ценности глубоко проникли в политический дискурс, а с 2003 г. овладели большей частью пространства политического представительства. Во время парламентских выборов в декабре 2003 г. все четыре партии. сумевшие преодолеть 5 % барьер, дающий им право на представительство в Государственной Думе РФ (при голосовании по партийным спискам), строили свою предвыборную риторику і га том или ином варианте патриотизма. Господство патриотизма в российской политической жизни стало возможным благодаря тому, что центристские (т.е. входящие в партию власти) силы и политические элиты постепенно склонились к национал-патриотической системе ценностей. Мощное распространение призывов к единению-в 1990-2000-х гг. позволило структурировать постсоветский патриотизм, политическая элита интерпретировала потребности потерянного и аморфного постсоветского общества России как запрос на идеологию, которая бы задала людям рамки и наделила смыслом существование нового сообщества. В 1990-2000-х гг. это проявилось в выборе названий для различных партий и предвыборных блоков. Начнем с того, что созданная в 1999 г. пропрезидентская партия была сначала названа «Единство», а затем в 2001 Г. переименована в «Единую Россию» по случаю объединения с блоком «Отечество - вся Россия». Если не считать коммунистических и демократических организаций, многие партии и предвыборные блоки еще R 1990-Х ГГ. выбрали себе названия, которые подчеркивали необходимость «социального единения»: «Гражданский- Союз», «Партия Российского Единства и Согласия», «Наш Дом Россия», «Родина»1 2.
Характеризуя типы патриотизма присущие оппозиции, обратимся к анализу их дискурса, направленного на формирование новой российской идентичности. Так, А.Н. Малинкин предлагает дифференцировать его следующим образом . Революционаристский тип свойственен для радикально настроенных новых «западников», которые, либо не признают самобытности России, либо подчеркивают ее «вековую отсталость от Запада». По их мнению, чем более радикально она будет модернизировать общество и все его подсистемы, тем больше у нее шансов быстрей его догнать. Сформировать новую российскую идентичность — значит признать превосходство западной культуры, выработанных ею образцов жизни и универсальных «общечеловеческих ценностей» над отечественной культурой, ее образцами жизни и ценностями. В политическом измерении, по западным меркам, — это левый радикализм, революционаризм, экстремизм (в тактике) в стремлении к либеральным целям (в стратегическом плане); по российским меркам, — это «правые силы» («радикал-реформаторы», «неолибералы», «необольшевики», «демократы», «прогрессисты», «глобалисты», «космополиты»).
Тенденции развития патриотизма российского общества в оценках массовых и экспертных групп
Результаты опроса показали, что идеальный образ страны в сознании различных сегментов региональной элиты достаточно размыт. В представлениях экспертного сообщества (вне зависимости от социально-демографических и экономических характеристик) относительно формы государственного устройства сосуществуют на паритетных началах предпочтения и сильного централизованного государства (70,3 %), и федерации (78,7 %). Не видят Россию как конфедерацию свободных республик и регионов 63,9 % опрошенных. Также неоднозначны позиции региональной элиты применительно к внешней политике страны. Одинакова интенсивность выбора вариантов ответа на вопрос «Какой бы Вы хотели видеть нашу страну через 10 лет?: государство, активно отстаивающее-свои геополитические интересы или внешняя политика на принципах взаимовыгодного партнерства» (90,7 % и 96,0% соответственно).
Сравнительный анализ с данными, полученными в ходе исследований 2003-2004 г. продемонстрировал изменение вектора экономической ориентации. с: государственнических на рыночные; что подтверждает анализ переменной, «представления об оптимальной экономической системе». Из шести предложенных респондентам индикаторов, выражающих обозначенную ориентацию, пять признаны в качестве значимых («стимулирование индивидуальных усилий» 0Йеосі 3»9))я «увеличение доли частной собственности» (Иоэс! ); «личная ответственность» (Исосз=23,7), «конкуренция» (Иоэс4=89,6), «упорный труд» (Иоэс5=72,3). При этом однозначно респондентами воспринимаются лишь две характеристики рыночной экономики: «конкуренция» и «упорный труд». Последовательно тосударственническую позицию отстаивают около 17 % экспертов, преимущественно представители политического сегмента региональной элиты, государственного сектора. Велика доля экспертов; поддерживающих точку зрения, что «накопление богатства одними людьми; может происходить только за счет других» (53,9 %). Данное обстоятельство объясняет выбор элитным сообществом в качестве важной характеристики экономической составляющей желаемого образа будущего страны, сильную социальную защиту населения со стороны государства.
Большинство участников экспертного опроса считают, что наиболее оптимальным способом социального обеспечения нуждающихся является государственная система социальной защиты, из них 57,9 % полагают, что приоритетной должна стать адресная система социальной поддержки, организованная и контролируемая государством, а 38,9 % поддерживают идею сохранения действующей системы социальной защиты. Т.е. во взглядах на социальную защиту населения преобладают государственнические ориентации: «доходы от газа и нефти должны распределяться как в Норвегии» (дспутат Государственной Думы РФ от Тульской области, средний уровень дохода, возрастная когорта «61 год и более»), что подтверждает положение высказанное выше. Вместе с тем, ряд экспертов, предлагает развивать систему партнерских отношений между государственными и частными организациями для.эффективного решения вопросов социального обеспечения: «объединение государственного финансирования и частных благотворительных ресурсов» (консультант департамента образования администрации Тульской области, средний уровень дохода, возрастная когорта «31-40 лет»); «повышение пенсии за счет повышения производительности труда путем внедрения новых технологий» (зам. генерального директора, средний уровень дохода, возрастная когорта«61 годи старше»).
Для уточнения характера исследуемой ценностной ориентации следует прибегнуть к анализу приоритетных источников финансирования тех или иных подсистем социальной сферы. Представления о ведомственной принадлежности последних, согласно данным опроса, соответствуют позиции региональных элит относительно оптимального типа экономической системы как смешанного, развивающегося на базе государственной и частной собственности (табл. 6). Обращает на себя внимание тот факт, что прерогативы государственных учреждений должны сохраняться только в системах образования (среднего и высшего) и пенсионного обеспечения, что в первом случае связано с необходимостью реализации принципов непрерывности и интегри-роваиности, во втором — поддержки социально незащищенных категорий населення. Корреляционный анализ полученных данных показал детерминированность патерналистских ориентации экспертов относительно регулирования социальной сферы тендерной принадлежностью (для женщин в большей степени характерны государствсннические ориентации), сектором занятости эксперта (представители частного сектора чаще являются адептами рыночной системы).
В качестве одной из задач исследования было обозначено определение представлений относительно акторов ответственности за социальные проблемы страны. Респондентам была предложена номинальная-шкала, раскрывающая интернальный, экстернальный и неопределенный локус контроля. Результаты исследования показали, что мнения различных сегментов региональной: элиты существенно дифференцированы. Так для политической элиты, в большей степенИ характерна интернальная ориентация(33,3 % возлагают ответственность на исполнительную власть, 28,6 % - на законодательную власть).
