Содержание к диссертации
Введение
Глава І.
ЭЛИТА: ОБЩИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, ОТНОШЕНИЕ К ВЛАСТИ
1.1. Классические теории и современные подходы в изучении элиты 12
1.2. Российская элита: критерии отбора и состав 35
1.3. Структура и специфика функционирования
современной российской правящей элиты 59
Глава II.
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ПОЛИТИКА
2.1. Информационная сфера: аспекты и тенденции развития 84
2.2. Масс-медиав контексте политики 99
2.3. Средства массовой информации современной России 119
Глава III.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВЯЩАЯ ЭЛИТА И СМИ КУЗБАССА: ХАРАКТЕРИСТИКИ И МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
3.1. Региональная правящая элита Кузбасса: сотрудничество власти и бизнеса 138
3. 2. Модели взаимоотношений СМИ и региональной правящей элиты 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 204
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 210
ПРИЛОЖЕНИЯ 244
- Классические теории и современные подходы в изучении элиты
- Информационная сфера: аспекты и тенденции развития
- Региональная правящая элита Кузбасса: сотрудничество власти и бизнеса
Введение к работе
Актуальность исследования проблем политико-властного регулирования коммуникативного пространства современной России обусловлена возрастающей сложностью и многообразием процессов, протекающих в данной сфере. В период второй половины XX — начала XXI в. революционные изменения произошли в системе средств массовой коммуникации (СМК): в связи с появлением ряда технических новшеств наблюдается серьезное расширение медиа-пространства. Это сказывается на информационной составляющей политической жизни общества. Усиливается роль общественного мнения как инструмента легитимизации властных полномочий, инициатив и т. п. Сегодня взаимоотношения правящей элиты и общества приобретают оформившийся посредством СМК дистанционный характер.
В настоящее время в России актуален вопрос функционирования СМК и политики в условиях формирующегося в мире информационного общества. Определение сути взаимопроникновения и взаимоотношений медиа и политики стало одной из проблем на пути оформления адекватного представления о современном, в том числе и российском обществе. Реальностью становится идея особого способа организации власти — медиакратии.
Означенные тенденции отмечаются не только на мировом и общероссийском уровнях, они экстраполированы и на уровень субъектов РФ. Как именно происходит реализация данных сюжетов в российских регионах с учетом особенностей организации политического пространства в том или ином субъекте Федерации автор рассматривает на примере Кемеровской области, где сильная исполнительная власть определяет ситуацию и расстановку сил на региональном политико-экономическом поле и в информационной сфере.
В пользу актуальности выбранной темы диссертационного исследования говорит и тот факт, что сегодня, несмотря на обилие научных работ, по-
священных теории и практике средств массовой коммуникации, еще не достаточно глубоко проанализирован региональный аспект прикладных проблем отечественного политико-коммуникационного пространства. Понимание того, каким образом строится повседневное многовариантное взаимодействие региональной правящей элиты и средств массовой информации (СМИ) является определяющим для адекватного формирования и функционирования участников регионального политико-медийного пространства, может способствовать выработке оптимальной стратегии поведения участников общественно-политической жизни отдельно взятого субъекта Российской Федерации.
Степень разработанности темы. Научная литература, прямо или косвенно имеющая отношение к данному вопросу, многообразна и разнородна. Проблема коммуникации в политическом контексте влияния элит находится на стыке ряда научных дисциплин и активно разрабатывается политологами, социологами, теоретиками масс-медиа, историками, экономистами, юристами и т. п. Базовые представления по заявленной теме были заложены еще в v учениях и концепциях, предложенных мыслителями и учеными, начиная с Античности и заканчивая Новым временем. Но в этот период коммуникационный аспект политики был представлен фрагментарно, и вплоть до середины XX в. подобное положение дел сохранялось.
Проблема правомерности господства меньшинства над большинством рассматривалась мыслителями и общественными деятелями еще в древности. Возникшие затем основные подходы в изучении элиты можно свести к двум ведущим направлениям: меритократическому (ценностному) и властному (функциональному).
В отечественной науке в силу объективных причин в целом проблемы элитологии стали активно разрабатываться только с 1990-х гг. К числу наиболее значимых работ советского периода относятся труды Г. Ашина,
Ф. Бурлацкого, Е. Охотского и некоторых других авторов, посвященные проблемам становления и функционирования политических элит.
Интерес представляют работы современных авторов: Г. Аграната, М. Афанасьева, Д. Бадовского, С. Бирюкова, О. Гаман-Голутвиной, В. Гельмана, А. Дука, Н. Зубаревича, О. Крыштановской, Н. Лапиной; А. Магомедова, В. Мохова, Я. Паппэ, А. Пилясова, А. Понеделкова, Р. Туровского, Д. Шутова и др. В них поднимается проблема формирования постсоветской региональной политической элиты и бизнес-элиты, рассматривается специфика взаимодействия между участниками политической и экономической элит на федеральном и региональном уровнях.
Массовую коммуникацию как однонаправленный процесс передачи и приема информации от субъекта к объекту впервые представил Г. Лассуэлл, акцентируя внимание на методах пропаганды. В переход от теории «всемогущества» средств массовой информации к концепции «ограниченного-воздействия, а затем к теориям «умеренного» и «сильного» воздействия вписывается большое количество работ, выполненных в течение 1920-1980-х гг. Некоторые современные авторы предлагают несколько иной подход, делая акцент на представлении неоспоримых доказательств существенного воздействия СМИ на аудиторию.
1990-е гг. ознаменовались появлением ряда отечественных исследований, рассматривающих вопросы взаимодействия масс-медиа и политико-экономической сферы в масштабах России и конкретных регионов. В частности, этим занимаются И. Засурский, М. Назаров, А. Соловьев, О. Карлова и др. Но, невзирая на то, что средства массовой коммуникации воспринимаются как объективно необходимый участник политического процесса, они еще недостаточно исследованы в качестве публичного участника создания и функционирования политико-коммуникационного пространства региона.
Проблемная ситуация исследования. Взаимодействие участников российской политической элиты сопровождается сложными схемами оче-
видных и неявных договоренностей между федеральным центром и региональными властями. Бизнес-элита обладает высокой степенью закрытости, и поэтому отсутствует достоверная информация о ней. Представители правящей элиты нередко демонстрируют «формально-инструментальное» отношение к масс-медиа.
С момента становления такого явления, как российская правящая элита (и региональная правящая элита) в рамках суверенного государства РФ прошел короткий промежуток времени 15-20 лет. Трансформационные процессы в различных сферах жизни российского общества не завершены.
Проблема исследования. Многие российские и зарубежные исследователи теории и практики масс-медиа заявляют о необходимости учета фундаментальных изменений политических ролей как на общемировом, так на федеральном и региональном уровнях. Но этому мешает узкое понимание масс-медиа в качестве инструмента возможного политического / административного влияния со стороны того или иного субъекта на другой субъект / объект политики или экономики, что препятствует восприятию средств массовой коммуникации в качестве полноправного участника политико-медийного процесса. Уровень разработанности проблемы акторов региональной политики в целом и их коммуникационной составляющей остается недостаточным.
Объект исследования - взаимодействие российской правящей элиты и средств массовой информации как участников политического процесса.
Предмет исследования - условия взаимодействия и модели взаимоотношений региональной правящей элиты и средств массовой информации на примере Кемеровской области.
Хронологические рамки исследования охватывают период начала 2000-х гг. Общественно-политическая и экономическая жизнь России претерпевает существенные изменения. Это находит отражение в кардинальных преобразованиях «правил игры» медиа-отрасли.
Цель диссертационной работы — рассмотреть основные тенденции и условия взаимодействия региональной правящей элиты и СМИ в контексте современного политического процесса.
Задачи исследования:
в охарактеризовать положение и функционирование российской региональной правящей элиты начала 2000-х гг. в контексте современного политического процесса;
в определить роль масс-медиа в современном политико-коммуникационном пространстве;
в раскрыть региональные особенности формирования и позиционирования правящей элиты Кемеровской области;
в выявить основные модели взаимоотно шений СМИ и региональной правящей элиты Кузбасса.
Гипотеза исследования.,В субъектах РФ наблюдается усиление зависимости региональных средств массовой информации от исполнительной. власти субъекта Федерации. В условиях сосуществования в отечественном политическом пространстве политической и экономической групп региональной правящей элиты данная ситуация может воплощаться в различных моделях взаимодействия элиты и СМИ с учетом специфики конкретного региона.
Теоретико-методологическая база. В исследовании использованы системный и институциональный подходы. Автор руководствовался позиционным подходом при выделении правящей группы в общей структуре элиты. При определении понятия «правящая элита» и взаимоотношений между ее участниками диссертант опирался на теорию «властвующей элиты» Ч.Р. Миллса, авторские подходы О. Гаман-Голутвиной и О. Крыштановской к процессам отечественного элитообразования, исследования Я. Паппэ, посвященные интегрированным бизнес-группам как основной форме существования крупного бизнеса в современной России.
Выявляя особенности взаимоотношений правящей элиты и средств массовой информации, автор опирался на теорию информационного общества и идеи формирования медиакратии как способа организации власти, при которой информационные отношения превращаются в ключевой механизм форматирования политического пространства и обеспечения взаимодействия между властью и обществом (А. Соловьев).
Методы исследования. В ходе работы автором применялись институциональный, структурно-функциональный и биографический методы, интервью с субъектами политики и экономики Кемеровской области и экспертами, изучались статистические материалы, использовался метод вторичного анализа источников.
Эмпирическую базу диссертации составили данные, полученные из
открытых источников. Использовались статистические и* справочные мате
риалы, публикации проблемного и описательного содержания в российских и
зарубежных масс-медиа конца 1990-х - начала 2000-х,гг., результаты социо
логических опросов (Фонд «Общественное мнение», ВЦИОМ, «Левада- \
Центр», 1990-е - 2008 гг.), которые посвящены особенностям положения,
функционирования и взаимодействия средств массовой коммуникации, вла
сти и бизнеса на федеральном и региональном уровнях.
Автор использовал нормативно-правовые документы, определяющие систему организации федеральной и региональной властей (в частности, в Кемеровской области), регламентирующие деятельность средств массовой информации на территории РФ.
Особу группу эмпирической базы составили данные, полученные автором исследования в рамках интервью с представителями власти и бизнес-структур, чьи интересы сосредоточены на территории Кемеровской области, и экспертами в течение 2006-2008 гг. (17 интервью) в ходе работы в областном экономическом журнале «Деловой Кузбасс - новый век».
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
проанализированы особенности положения и функционирования
российской региональной правящей элиты в условиях рецентрализации по
литической власти в начале 2000-х гг.;
в масс -медиа рассмотрены автором с позиции политической субъект-ности в качестве со-участника конструирования образа действующих лиц и событий политико-коммуникационного пространства в условиях формирования глобального информационного общества и медиакратии как способа организации власти;
дифференцирована правящая элита региона и выявлены особенности ее формирования под воздействием определяющих факторов: исполнительной власти и бизнес-структур системоопределяющих отраслей экономики региона;
автор предлагает основные модели взаимоотношений региональной правящей элиты и средств массовой информации Кемеровской области.
Теоретико-методологическая значимость диссертации. Предложена трактовка российской региональной правящей элиты как центроопределяе-мой элиты, функционирующей в условиях формирования государства-корпорации в процессе рецентрализации управления страной. Выявлены особенности создания и функционирования региональной правящей элиты Кемеровской области с учетом этих условий. Тем самым формируется основа для анализа региональной политики в ее властном и коммуникативном измерении.
В работе представлены разработанные автором модели взаимоотношений в системе «средства массовой информации — региональная правящая элита Кузбасса».
Практическая значимость диссертационного исследования. Анализ сформировавшейся системы функционирования средств массовой коммуникации на территории Кемеровской области, общего состояния политического медиа-процесса в регионе и выявленные в ходе исследования модели взаи-
моотношений СМИ и правящей элиты Кузбасса, по мнению автора, представляют определенный практический интерес для участников медиа-взаимодействия в рамках субъекта Российской Федерации и для структур, потенциально заинтересованных во вхождении в кузбасское политико-коммуникативное поле.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания политологии, в частности, курсов, посвященных регионалистике и политическим коммуникациям. Полученные данные применимы в ходе подготовки кадров для масс-медиа, специализирующихся на экономической и политической тематике.
Основные понятия, используемые в диссертации: информация, средства массовой коммуникации, политические коммуникации, информационное пространство, информационное общество, политическая элита (региональная политическая элита), экономическая (бизнес-) элита, правящая элита (региональная правящая элита), региональные средства массовой информации, медиаобраз.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения работы были изложены автором в рамках выступлений на XXX апрельской конференции студентов и молодых ученых Кемеровского государственного университета (Кемерово, апрель 2003 г.), Ш Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, декабрь 2005 г.), 2-ой Международной научно-практической конференции «Составляющие научно-технического прогресса» (Тамбов, апрель 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Россия и мир: история, политика, культура» (Ульяновск, апрель 2007 г.).
Ключевые положения диссертации представлены в 12 статьях автора (общий объем публикаций — 7 п.л.), опубликованных в российских изданиях. За одну из статей диссертант отмечен дипломом конкурса «Социальный медиа-вызов. XXI век» (Новосибирск, 2006 г.).
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политических наук Кемеровского государственного университета и была рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 243 страницах основного текста, включая список источников и литературы, содержащий 325 наименований. Приложения (9 приложений) содержат дополнительные статистические данные.
Классические теории и современные подходы в изучении элиты
Для человеческого общества на всех стадиях развития была и остается актуальной проблема взаимоотношений управляющего меньшинства и управляемого большинства. Дихотомия «управляющие — управляемые» («элита - масса») находится в центре внимания исследователей и политиков- практиков, начиная с древности и до наших дней. В период второй половины XX в. - начала XXI в. механизм этого взаимодействия претерпел ряд кардинальных изменений, вызванных революцией в сфере средств массовой коммуникации. Это привело к активному развитию в последние десятилетия процесса медиатизации политики: политическая жизнь получает все более полное отражение, и регулирование в сфере средств массовой информации и коммуникации. В результате взаимоотношения элиты и общества приобретают окончательно оформившийся посредством СМК дистанционный характер. В совокупности с процессом политизации медиа, протекающим параллельно, данная тенденция актуализирует внимание к проблеме функционирования правящей элиты в современных условиях информатизации общества. Тезис - знание дает власть — находит постоянное подтверждение на протяжении всей истории существования и развития человеческого общества. Та, как правило, малочисленная группа людей, которая обладает какими-то уникальными, стратегически важными знаниями, имеет возможность оказывать воздействие, а в конечном итоге, управлять той, как правило, многочисленной частью общества, которая не обладает данными знаниями. Знание, информация традиционно выступает в качестве условия. осуществления функции управления. Обратимся к истории становления классических подходов в изучении элит, в частности, правящей элиты. Термин «элита» происходит от латинского eligere (выбирать), в широкий оборот это слово вошло, будучи непосредственно взято из французского языка (elite - лучшее, отборное, избранное). В научный обиход термин «элита» введен в 1897 г. итальянским социологом В. Парето. «Главная идея термина «элита» - превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени», - писал Парето. Причем выбор для обозначения этой группы людей слова «элита» был, как он отмечает, случаен. Термин, предложенный итальянским социологом, получает в первой трети XX в. признание в Европе, а с 1930-х гг. и в американских научных кругах после издания в США работ В. Парето и Г. Моски. Широкое распространение термина «элита» в его современной трактовке началось с работ американского социолога X. Лассуэла.
Однако проблема правомерности господства меньшинства над больг шинством рассматривалась мыслителями и общественными деятелями еще в древности. Римский сенатор Менений Агриппа, живший более двух тысяч лет назад, говорил: большая часть человечества играет роль «тяглового скота» и не может обойтись без «погонщиков». Протоэлитаристские идеи находим, например, у Конфуция, Платона, Аристотеля.
Китайский философ Конфуций (551-479 до н. э.) большое внимание уделял социальной этике и административной политике. В своем трактате «Луньюй» в числе основных идей Конфуций обосновывает идею меритокра-тии, власти лучших. Лучшие (элита), «благородные мужи» (цзюнь-цзы, в переводе - сын правителя, благородный) — те, кто независимо от своего социального положения и происхождения, добродетелен, талантлив, желает учиться и самосовершенствоваться. Они представляют собой недосягаемый идеал совершенства1. Благородным противопоставлены «низкие («малые») люди» (сяо-жень, в переводе — мелкие людишки), которые не стремятся к моральному совершенству и пребывают в мелочных расчетах. По Конфуцию, общество должно делиться на правящую элиту («благородных мужей») и простолюдинов («низких людей»). Критерием разделения служит следование моральным нормам и правилам. Благородные следуют долгу и закону, больше всего ценят справедливость, низкие руководствуются в первую очередь личной выгодой, «благородный муж взыскателен к себе, малый человек взыскателен к другим»2. При этом, как считал философ, мудрая администрация должна, во-первых, хорошо знать людей, их слабости и цели; во-вторых, заботиться о них, иначе для чего они людям; в-третьих, делить хорошее и плохое с народом, не обособляться привилегиями3. Конфуций также утверждал идею патернализма, определяя в качестве гарантов социальной стабильности общества отца и государя.
Информационная сфера: аспекты и тенденции развития
Информация — неотъемлемая составляющая жизни как отдельно взятого человека, так и общества в целом. Само слово информация (от лат. information — разъяснение, изложение) первоначально трактовалось, с одной стороны, как сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом, а, с другой - как сам процесс передачи или получения этих сведений. В своем наиболее раннем употреблении понятие «информация», уточняет Д. Шеин, означало «знание человеком тех или иных явлений природы и общества, то есть связывалось со свойством человеческого мозга отражать закономерности окружающей среды»167. С середины XX в. информация -общенаучное понятие. Как отмечает В. Тростников, давая определение информации, во-первых, понятие «информация» в XX в. было расширено и включило обмен сведениями не только между человеком и человеком, но и между человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мир; передачу признаков от клетки к клетке и от организма к организму. Во-вторых, была предложена количественная мера информации, что привело к созданию теории информации168. Уже в данных традиционных трактовках отмечен дуалистический подход к информации. С одной стороны, это - сведения, содержательный аспект. С другой, это — процесс передачи и получения, то есть обмена теми или иными сведениями, — коммуникационный аспект. В качестве термина слово «информация» впервые использовано в журналистике «как выражение того, что задача свободной прессы состоит в осведомлении читателей о реальном положении дел: пресса должна поставлять сведения, но не внушать идеи и мнения» . На примере средств массовой информации также отчетливо видна «двусмысленность» термина «информация»: «Информацией мы называем как содержащиеся в газете сведения о событиях, так и сам процесс осведомления читателя об этих событиях, который точнее было бы назвать информационным взаимодействием» 70.
Информацию как объект самостоятельного исследования впервые начали рассматривать К. Шеннон (1916-2001) и Н. Винер (1894-1964) в середине XX в171. В 1948 г.К. Шеннон опубликовал работу «Математическая теория связи», где представил свою теорию передачи и обработки информации. Классический труд Н. Винера «Кибернетика и общество» вьппла в свет в 1948 г. К изучению информации оба исследователя подходили, в первую очередь, с естественнонаучных позиций, в силу чего не уделяли большого внимания вопросам взаимосвязи информации с гуманитарными отраслями. науки, впрочем, как и собственно сути информации172. К. Шеннон подчеркивал, что основу его теории информации составляет одна из ветвей математики, то есть «строго дедуктивная система»173. Именно Шеннон предложил ставшую сегодня классической пятичастную общую схему системы связи, от коммуникатора к реципиенту. Она включает пять частей. Первая — источник информации, создающий сообщение или последовательность сообщений, которые должны быть переданы на приемный конец. Вторая - передатчик, который перерабатывает некоторым образом сообщение в сигналы, соответствующие характеристикам данного канала. Третья - канал - это среда, используемая для передачи сигнала от передатчика к приемнику. Четвертая приемник обычно выполняет операцию, обратную по отношению к операции, производимой передатчиком, восстанавливая сообщение по сигналам. Пятая - адресат - это лицо (или аппарат), для которого предназначено сообщение.
Спустя два десятилетия, в 1970-е гг. М. де Флер уточнил схему Шеннона, обратив внимание на существование в обществе обратной связи между коммуникатором и реципиентом - нет полной тождественности между исходным, отправленным сообщением и сообщением, полученным адресатом.
В качестве принципиального достижения Шеннона называют введение им количественных (энтропийных) характеристик информации, передаваемой источником, и информации, получаемой от него приемником174. Исследованием количественной характеристики информации занимались также И. Бар-Хиллел, Р. Карнап, А. Колмогоров и т. д.
Суть работы Н. Винера, посвященной кибернетике, сводится к подобию процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах. Эти процессы — «процессы передачи, хранения и переработки информа-ции» . В свою очередь, количество информации (автор отождествляет его с отрицательной энтропией) оказывается в числе фундаментальных характеристик явлений природы. Информация никогда не создается, она только передается и принимается, в ходе чего она может утрачиваться.
Региональная правящая элита Кузбасса: сотрудничество власти и бизнеса
В Главы I. мы пришли к выводу, что в начале 2000-х гг. в России происходило постепенное формирование центроопределяемой региональной правящей элиты. Примером функционирования данной элиты является Кемеровская область290 (Кузбасс), где политико-экономическая ситуация развивается под влиянием двух определяющих внутренних факторов-доминант: фактора главы исполнительной власти региона (губернатора) и фактора крупных бизнес-групп, чьи интересы сконцентрированы на территории области.
К правящей элите Кемеровской области в рамках нашем исследования относим верхний слой региональной политической элиты, «высших администраторов» субъекта Федерации, а также ряд представителей бизнес-элиты, осуществляющих контроль над определенными ресурсами и обладающих возможностью оказывать влияние на приятие тех или иных решений руководством региона. Как уже отмечалось, к правящей элите (и федерального, и регионального уровня) могут быть причислены также руководители «силовых» структур. Например, в субъекте Федерации - это руководители регионального управления ФСБ, УВД (ГУВД), ФСКН, областной (краевой, республиканской) прокуратуры, областных (краевых, республиканских) судов, армейских формирований, располагающихся на территории региона и т. п. Однако в отношении данной группы достаточно сложно, за редкими исключениями, проанализировать реальное влияние ее представителей на принятие властных решений в регионе. Поэтому в фокусе нашего исследования находятся, главным образом, политическая и экономическая группы региональной правящей элиты.
К политической составляющей региональной правящей элиты Кемеровской области, используя позиционный подход (то есть исходя из того, какое место, позицию занимает в региональной системе власти тот или иной - человек), предлагаем относить,губернатора и заместителей губернатора Кузбасса, которые в соответствии с областным законом «О системе исполнительных органов государственной власти Кемеровской области» и Законом Кемеровской области от 09.03.2005 № 43 «О Коллегии Администрации Кемеровской области» в совокупности образуют высший орган государственной власти региона - Коллегию администрации Кемеровской области По данным на конец апреля 2009 г., численный состав Коллегии - 16 человек (социально-демографические характеристики членов вице-губернаторского корпуса представлены в Приложении Е.). В предыдущие годы он был несколько меньше, что связано со структурными изменениями в областной администрации, которые приводят к сокращению либо увеличению количества должностей вице-губернаторов. Примером может служить появление весной 2009 г. двух новых позиций заместителей губернатора — заместителя по промышленности и энергетике (фактически курирует угольную и энергетическую отрасли) и заместителя по промышленности, транспорту и связи. «Кризис в мировой экономике, применительно к нашему региону, коснулся, прежде всего, угольной отрасли и тяжелой промышленности, потому мы пошли на этот шаг, чтобы иметь возможность оперативно реагировать на происходящие в них изменения», - так прокомментировал структурные преобразования в органах исполнительной власти региона заместитель губернатора — руководитель аппарата администрации Кемеровской области Е. Баранов .
Руководство Коллегией администрации Кемеровской области осуществляет губернатор. По Закону Кемеровской области от 09.03.2005 № 43 «О Коллегии администрации Кемеровской области», Коллегия администрации Кемеровской области объединяет, координирует и направляет работу исполнительных органов государственной власти области, а также осуществляет контроль за деятельностью администрации Кемеровской области и иных органов исполнительной власти области. В свою очередь, администрация Кемеровской области, иные органы исполнительной власти Кемеровской области ответственны перед Коллегией администрации Кемеровской области за выполнение закрепленных за ними полномочий.
Также в политическую группу региональной правящей элиты Кузбасса входит главный федеральный инспектор по Кемеровской области (с 30 июня 2006 г. - И. Колесников, до него В. Казаков). Представляя федеральную власть на региональном уровне, и будучи включены в структуру вертикали власти в стране, главные федеральные инспекторы (федеральные инспекторы) в силу возложенных на них полномочий в большей степени относимы к региональному сегменту правящей элиты.
