Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов Кондрачук Владимир Валерьевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Власть и капитал в современной России: эволюция отношений...32

1. Социальный генезис 32

2. Корпорация как субъект политики 62

ГЛАВА II. Распределение политических функций 84

1. Формы и способы политического участия бизнеса 84

2. Диверсификация методов влияния капитала на власть 116

ГЛАВА III. Региональные аспекты отношений государства и бизнеса 131

1. Роль частного капитала в межбюджетных отношениях 132

2. Проблемы инвестиций в российских регионах 166

ГЛАВА IV. Государственная политика в отношении малого и среднего бизнеса 198

ГЛАВА V. Международный контекст 218

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 261

БИБЛИОГРАФИЯ 268

• Социальный генезис
• Формы и способы политического участия бизнеса
• Роль частного капитала в межбюджетных отношениях

Введение к работе

За годы постсоветских реформ российское общество существенно преобразилось. Среди самых глубоких изменений - переход от централизованной плановой экономики к рыночному хозяйству, а вместе с ним -и к становлению капиталистических форм собственности. Сформировался крупный бизнес. С самого начала он был связан с властью, которая, строго говоря, его и породила. Капитализм в новой России возник не в ходе длительного развития частнособственнических отношений, как в западных странах, а был декретирован реформаторами «сверху» и в течение нескольких лет занял ведущие позиции не только в экономике, но и в политической жизни России. «Цель приватизации, - заявлял Л.Б. Чубайс, - построение капитализма в России, причем в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, па которую у остального мира ушли столетня» . Его идейный единомышленник (и политический противник) Б.А. Березовский утверждал в статье «От революции к эволюции», что с 1991-го по 1997-й «реформаторы вместе с президентом Борисом Ельциным осуществили трансформацию государства с централизованной экономикой п тоталитарно!і политической системой в государство с рыночной экономикой и либеральной политической системой»". Ладно. Власть задачу выполнила, конвертировалась в капитал. Что из этого вышло?

Реформы, задействовавшие процесс приватизации, исходили из абсолютизации возможностей рыночной самоорганизации экономики и общества: достаточно-дс «ввести» частную собственность, дать свободу торговле, отпустить цены, подстегнуть приватизацию, открыть дорогу вольной конкуренции, и все расставится по своим местам, наведется порядок в государстве, население приобщится к благам западной цивилизации. Как известно, реализация означенного проекта привела к хозяйственной деградации страны, становлению экономических и социалыю-полппіческих структур, характерных для ущербного, неполноценного общества с экономикой зависимого типа, глубокой имущественной дифференциацией населения, повсеместной коррупцией, постоянной угрозой острых социальных конфликтов.

«Эволюция» по своим губительным для страны последствиям вполне сопоставима с большевистской революцией. Не достаточно ли потрясений для

¹ Независимая газета. 1997. 11 сентября. " Независимая газета. 194S. 22 января.

народа, измученного всякими переменами? Не пора ли успокоиться? Вопросы эти отнюдь не праздные. Современная политическая жизнь показывает, что не только на ее лево- или праворадикальных полянах, но и в официозных властных структурах, в бизнес-элитах продолжают действовать деструктивные силы, домогающиеся переделов собственности и власти. Но, по всей видимости, Президент В.В. Путин взял решительный курс «а стабилизацию ситуации. Уже вступая во власть в декабре 1999 г. он заявил: «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования. Только фанатики или глубоко равнодушные, безразличные к России, к народу политические силы в состоянии призывать к очередной революции. Под какими бы лозунгами - коммунистическими, национально-патриотическими или радикально-либеральными - ни развернулась бы очередная крутая ломка всего и вся, государство и народ ее не выдержат. Терпение и способность нации к выживанию, равно как и к созиданию, находятся на пределе истощения. Общество просто рухнет - экономически, политически и морально»³.

Автор данной работы вовсе не намерен вдаваться в широкие социологические обобщения, полагая, однако, необходимым обозначить общий социально-политический контекст, вне которого, думается, невозможно объективно рассматривать поставленные в ней проблемы.

В процессе реализации либеральных реформ политические интересы бывшей советской бюрократии и нарождавшегося бизнеса фактически совпадали, проблемы их согласования решались, как правило, в кулуарах большой политики. Возникновение в 90-х годах прошлого века финансово-промышленных групп (ФПГ) - крупных корпораций, сочетающих различные виды финансовой и промышленной деятельности, - изменило ситуацию в этой области, потребовало проведения глубоких институциональных и правовых преобразований, призванных придать политическому взаимодействию власти и бизнеса системный характер. Этого требовали и возникшие острые противоречия между набиравшим силу частным капиталом и обществом. В результате проблемы согласования их интересов усложнились и выдвинулись на одно из ведущих мест в политических процессах в Российской Федерации.

³ Российская газета. 1999. 30 декабря.

Еще один момент, относящийся к этому контексту. Преодоление кризиса - проблема не только экономическая и политическая, но и в определенном смысле - нравственная. Плодотворная созидательная работа, в которой так нуждается Россия, невозможна в обществе, находящемся в состоянии раскола, внутренне разобщенном, где основные социальные слои, политические силы придерживаются различных моральных ценностей, мировоззренческих установок и политических ориентиров. Ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения России, которая опиралась бы на вековые традиции, объемлющие и советскую историю, а также на все позитивное, что было создано в ходе реформ. Реализация такой стратегии связана с взвешенными методами политики, учитывающими национальный менталитет, в соответствии с которым улучшение своего положения большинство россиян привыкло связывать не столько с собственными усилиями, инициативой и предприимчивостью, сколько с помощью и поддержкой со стороны власть и собственность имущих. Вновь сошлемся на Президента, который в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию подчеркивает, что власть и бизнес должны принять условия, учитывающие потребности и ожидания общества. Он, в частности, обращал внимание на то, что «депутаты, слывущие либералами и сторонниками прогрессивных экономических теорий, на практике голосуют за законопроекты, разорительные для государственного бюджета. И понимают, что делают. А те, кто не стесняются публично называть предпринимателей не иначе как «грабителями» и «кровопийцами», беззастенчиво лоббируют интересы крупных компаний».

Подчеркнем: и власть, и бизнес вне нравственных принципов не имеют будущего. Не стоит верить разнузданной пропаганде наживы во что бы то ни стало. Поверим истории. На Западе капитализм утверждался под непосредственным влиянием строгих моральных норм протестантизма. В России большинство крупных состояний создавалось поколениями старообрядцев с их аскетическим жизневосприятием. Классики дореволюционной политэкономии не мыслили экономику, рынок вне духовных, нравственных коллизий. Апологетам нынешнего либерал-реформизма, ввергнувшего национальную экономику в необузданное расточительство и самоедство, стоило бы вспомнить слова классика российского либерализма П.Б. Струве о том, что «у колыбели капитализма стоит воздержание», что здоровая экономика - производное от

морали и духа. «Исходным моментом капиталистического духа как массового явления, - писал он, - следует признать проникновение в сознание идеи долга в отношении к профессиональной работе»⁴.

Уместно прибегнуть и к авторитету магнатов современного западного капитала. Председатель совета директоров одной из крупнейших инвестиционных кампаний Великобритании Т. Гаффни, отмечая, что «коренная проблема» российской экономики - «нравственная», подчеркивает: «Складывается впечатление, что в России капитализм видится как безнравственная система, где каждый сам за себя... Частью долгосрочного решения проблемы могла бы стать кампания по разъяснению населению того, что капитализм не может быть построен иначе, как на фундаментальной порядочности, ответственности, гласности и правды»⁵.

Автор не склонен вдаваться в морализирование. Бизнес вообще - дело
жесткое, нередко жестокое. История, современная действительность и за
рубежом, и в нашей стране дает сколько угодно тому примеров. Но те же
примеры показывают, что в конечном счете выживает, завоевывает авторитет и
влияние в обществе только честный, законопослушный бизнес. Сказанное
относится и к власти. Л с чем пришли власть и бизнес в России к началу XXI
века? Что они значили в общественном мнении? Приведем некоторые данные
социологического опроса, проведенного весной 2000 г. Российским
независимым институтом социальных н национальных проблем респондентов
различных возрастных групп во всех территориально-экономических регионах
страны среди двух социально-профессиональных групп населения . Из данных
опроса вытекает, что во второй половине 90-х годов в массовом сознании в
отношении к реформам произошел крутой перелом: если в 1995 г. подавляющее
большинство составляли сторонники их продолжения и неопределившиеся, то
на рубеже веков свыше 2/3 россиян выступили однозначно против них.
Большинство общество поддержало расширение крута регулируемых цеп,
пересмотр итогов приватизации, государственный контроль за
предпринимательской деятельностью, восстановление элементов

государственного планирования. Кроме того, свыше половины населения выступало против свободной купли-продажи земли, а чуть менее половины - за протекционизм во внешней торговле. Единственное экономическое достижение

¹ Струве П.Б. Экономии промышленности. СПб., 1909. С. 44-45, МіГ-Политзкоіюміїя. 1<Ж.Ла 19. С. 5. *См.:1[Г-сшіарии.2000. 12 июля.

реформ, которое не вызывало массового неприятия, - возможность обменивать рубли на валюту для частных лиц.

Заметим, что, по данным опросов, в политически стабильных странах, доля тех, кто выступает за изменение политической системы, не превышает 15-20%. Считается, что если этот показатель выше 40%, то легитимность режима сомнительна. В России же начало 2000 г. режим полностью устраивал лишь 3% населения, 35% считало, что курс надо серьезно корректировать, а 43% жителей страны являлось сторонниками изменения политической системы радикальным образом.

Как известно, политика Президента В.В. Путина существенно повысила доверие населения к власти. В гораздо меньшей степени оно выросло по отношению к крупному бизнесу. В 2003 г. две трети населения, по данным опросов, считало необходимым пересмотреть итоги приватизации и изъять собственность, приобретенную незаконными способами.

В одном из опросов, проведенных фондом «Общественное мнение» в июле 2003 г., респондентам был задан вопрос:

Таблица I «Одни считают, что в России нельзя заработать большие деньги, не нарушил законов. Другие считают, что в России можно заработать большие деньги, не нарушай законов. С какой точкой зрения Вы согласны - с первой

или второй?»

Комментируя эти данные, автор обзора заключает, что они свидетельствуют о «глубокой укорененности в обществе «презумпции виновности» в отношении обладателей крупных состояний. Па дискуссионных фокус-іруппах поводом к разговору о крупном бизнесе стали последние события

вокруг компании «ЮКОС», в ходе обсуждения регулярно высказывалась мысль о том, что «если уж сажать, то всех» .

Негативной ситуацией вокруг бизнеса, возникшей в российском обществе, наконец-то серьезно обеспокоились и его представители. Показательно в этом отношении опубликованное в мае 2004 г. Обращение к «деловому сословию» общественной организации «Деловая Россия», в котором она изложила свой взгляд на то, каким должен быть современный бизнес. Как заявил сопредседатель «Деловой России» Борис Титов, позиция организации заключается в том, что в условиях, когда страна вступила в новый экономический период, бизнес должен отвечать новым требованиям времени: «Прежде всего нужно, чтобы бизнес был социально интегрированным. Он должен являться такой же частью гражданского общества, как учителя, военнослужащие, врачи и государственные чиновники. У нас общие проблемы. Мы не хотим для себя никаких особых условий» . По его утверждению, бизнес выполняет функцию материального обеспечения всего общества. Чем в настоящее время необходимо заняться, так это информационным обеспечением этой функции бизнеса, убежден сопредседатель «Деловой России» Сергей Генералов: «Мы хотели бы, желательно с помощью власти, а если не получится, то без ее помощи активно заниматься пропагандой российского бизнеса и показывать, что в нашей стране можно, с одной стороны, разбогатеть, а с другой - создать новые рабочие места п источник для уплаты налога и пополнения бюджета не только при помощи сырья, но и за счет приложения ума, сил и инновации. Мы хотим показать людям, которые сегодня зачастую видят в бизнесе только ооров и бандитов, что предприниматели создают богатство страны и зарабатывают деньги для тех же врачей, учителей и военнослужащих». Представители «Деловой России» особенно выделили тот факт, что настоящих бизнесменов стоило бы называть «деловой элитой», «деловым сословием». Видимо, в это сословие как раз и входят те предприниматели, которые занимаются материальным обеспечением российской интеллигенции. «Сказать, что бизнес - это не бандиты и кровопийцы. - это ничего не сказать», -заявил ее одни сопредседатель сообщества Евгений Юрьев. По его словам, главное, чем озабочена «Деловая Россия», это тем, чтобы формировать элитный бизнес: «Причем под элитным мы понимает не самых крупных предпринимателей, а тех, кто понимает, что значит инновационный,

Ці it. по; Оошество и экономика. 2003. Лїї 12. С. 45. ⁸ Здесь її далее пит. по: Независимая газах 200 . 19 мая.

эффективный, открытый, цивилизованный, патриотичный бизнес. Именно этих людей мы называем деловым сословием».

Надо сказать, что сами бизнес и власть испытывают взаимное недоверие. Предприниматели не верят в государственные гарантии защиты и развития собственного бизнеса и вынуждены кормить огромную теневую структуру, дублирующую несостоятельную власть. Власть не верит в добрую волю бизнесменов прн выплате налогов в сниженной до нормальных пределов форме. В стране отсутствует инвестиционная среда, которая по ключевым параметрам была бы привлекательней, чем в странах, куда происходит отток капиталов из России. Важнейшая проблема России - недопустимо высокий уровень рисков, и прежде всего незащищенность собственности. По оценке экспертов, в начале XXI века Россия по сумме рисков (экономический, политический и т.д.) опережала более чем 100 стран мира. Россияне, независимо от своих политических взглядов, предпочитали держать собственные сбережения в долларах (пли вывозить их из России) вовсе пе потому, что недостаточно патриотичны. Их доверие к доллару - это доверие к государственно-правовой системе США, которая способна предложить на несколько порядков более серьезные гарантии защиты собственности.

В последние годы положение заметно улучшилось. Но, прямо скажем, пе радикально. Для уменьшения политических и иных рисков инвестирования, повышения защищенности собственности требуется дальнейшее развитие российского законодательства, преодоление декларативности ряда действующих нормативных актов, создание полноценного правового пространства. В этом плане решающее слово принадлежит государству. Мягко говоря, наивно и дальше надеяться на саморегуляцию рынка. Экономическая обстановка, общественные настроения требуют значительно усилить регулирующую роль государства в социально-экономических отношениях. В кризисных ситуациях к этому неизменно прибегали и прибегают и все страны «свободного рынка». Достаточно вспомнить «новый курс» Рузвельта в годы американской депрессии пли жестко ориентированную государством социально-экономическую политику в ФРГ в послевоенный период, чтобы убедиться із этом. II ньше повсеместно - от Японии до Аргентины - наиболее значительные по оздоровлению экономики и финансов мероприятия, как и в целом антикризисную стратегию, проводят отнюдь пе местные пли межнациональные корпорации, пс международные финансовые организации, а именно правительства, парламенты, другие органы

государственной власти. И прежде всего, власть исполнительная, которая сегодня и является последней инстанцией в России,

Существует опасность того, что исполнительная власть перейдет границы разумного, как она это неоднократно делала в прошлом, Чего от нее ожидают граждане, чиновники, бизнесмены? Как исполнительная, она должна не только сама исполнять, но и обеспечивать исполнение законов - ее основную функцию, от чего следует самое ее название. Между тем, она во многом, по существу, остается не исполнительной, а управленческой властью, пытаясь осуществлять экономические функции. Указывая на это, известный правовед В.Ф. Яковлев пишет: «Сейчас у нас собственность изменилась. Основной массив собственности является частной собственностью, управлять которой нельзя. И, следовательно, если мы будем продолжать управлять, например, экономикой, то, во-первых, это будет противоречить основам нового строя, а во-вторых, это будет совершенно неэффективно, потому что управлять чужой собственностью нельзя. Отношения можно регулировать только экономически и только с помощью законов. Следовательно, исполнительная власть должна быть переключена па выполнение совершенно другой функции - функции организации исполнения законов. А опенка эффективности ее деятельности должна производиться в зависимости оттого, насколько исполнительная власть и своей сфере деятельности пли па территории своей деятельности обеспечивает исполнение законов» .

Система партнерских отношений между государством и частным сектором - один из основополагающих элементов функционирования смешанной экономики. Она проявляется па практике в форме определенной институциональной среды и структуры отношений п включает широкий спектр видов деятельности. Из всего многообразия экономических функций государства главное - это формирование институциональной среды, составной частью которой п являются институты партнерства. Сложные формы ведения современного хозяйства невозможны без прямого участия государства в деятельности отраслей п сфер экономики. В той институциональной форме, п какой партнерство существует, оно представляет собой новую ступень государственного регулирования экономики, призванную играть существенную роль в развитии современных рыночных структур¹".

Яковлев В.Ф. Экономика, Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: МЛИК, 2003. С. 336. См.: Варнавскпіі В.Г. П іртиерство государства и частного сектора: теория и практика /,'МЭпМО. 2002. №7. С. 29-30.

Уже многие годы во многих странах возрастает интерес к проектам развития инфраструктуры, в финансировании и управлении которыми участвуют государство и частный бизнес, что сопровождается повышением роли государственного управления. Так, во многих странах принят ряд мер для поддержки механизмов такого партнерства, причем главным образом в индустриально развитых государствах. В Великобритании еще в 80-х годах правительство М. Тэтчер стало осуществлять масштабную программу приватизации. Были проданы государственные пакеты акций предприятия сталелитейной и автомобильной промышленности, проведена приватизация компаний секторов общественных услуг в сфере телекоммуникаций, энергетики, железных дорог и т.д. По закону о «частной финансовой инициативе» реализовано более 450 проектов иа общую сумму свыше 30 млрд евро в сферах дорожного хозяйства, транспорта, здравоохранения, охраны правопорядка и обороны. Причем проекты стоимостью более 150 млн евро составляют около 7% их общего числа, а стоимость большей части реализованных проектов - 1,5-30 млн евро. По оценкам министерства финансов Великобритании, в 2002-2005 гг. в договорном порядке инвестируется 36 млрд долларов. Численность стран, в которых в различных формах развивается партнерство государства и частного сектора, постоянно растет. По мнению Л. Шарішгера, в настоящее время проявляются следующие тенденции: в Ирландии, Португалии, Испании и Италии приняты законодательные акты, облегчающие партнерство государства и частного сектора в реализации проектов; в недавно вступивших в ЕС Венгрии. Чехии. Словакии, Хорватии, Польше проводятся меры по реализации совместных проектов; в Канаде и Австралии концепция партнерства государства и частного сектора включена в правительственные программы; в Китае, Малайзии, Аргентине н ряде других стран разрабатываются проекты с участием государства и частного бизнеса¹¹.

Надо сказать, что в России крупный корпоративный капитал - не только важнейшая составная часть экономики страны, но и весьма влиятельный участник общественно-политических процессов. Приведем данные представительного социологического опроса, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем.

К числу групп, чье влияние па развитие России будет увеличиваться, паши сограждане отнесли «олигархов» (рост влияния втрое), банки (в четыре

" См.: Шарнмгер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора// Мир перемен. 2004. № 2. С. 9-Ю.

раза); к числу утрачивающих былое влияние - военно-промышленный комплекс, а также рабочих и крестьян. Неизменными, по мнению россиян, остаются позиции правительства.

Таблица 2 Мнения россиян о том, какие социальные силы и государственные институты играли наиболее важную роль в жизни России в XX веке и какие должны сыграть эту роль в XXI веке, в %

Источник: Россия на рубеже веков. М., 2000, с. 418.

Исследователи делают вывод, что в своей основной массе граждане России явно склоняются к тому, что в XXI веке расстановка основных социальных сил и групп в политике может приобрести примерно тс же очертания, что и в развитых странах Запада. С другой стороны, констатация формирующейся расстановки сил отнюдь не тождественная се одобрению. Поэтому не менее возможен п другой вариант, при котором верх вновь возьмут изоляционистские настроения, поддерживаемые основной массой сограждан.

Анализ общих мировых тенденций, сложившихся моделей рыночной экономики п особенностей их развития подтверждает актуальность такой формы социально-экономической системы, которая получила название социального рыночного хозяйства, например, в Германии, и смешанной экономики в других развитых странах мира. По мнению ряда российских исследователей, для России более всего приемлема концепция социального рыночного хозяйства, которая основывается на экономическом и социальном порядке и, в целом, наглядно подтвердила свою конечную, интегральную стратегическую эффективность за сравнительно короткий отрезок времени в Германии. Почему до сих пор в России не удалось добиться подобного порядка? Что надо сделать для наведения такого порядка? Отвечая на эти вопросы, экономист Л.В. Семенов указывает.

что экономический строй призван решить две проблемы: ввести хорошо функционирующую хозяйственную систему, в рамках которой правильно определялось бы, что и в каких количествах следует производить, каким образом это должно быть произведено; разрешить проблему экономического стимулирования, побуждающего людей к усердному труду, к созданию максимального количества жизненных благ наивысшего качества. Но это достижимо только при наличии рационально организованного современного конкурентного рынка в органическом сочетании с разумным, четким государственным регулированием. Под экономическим порядком автор понимает совокупность правил и норм, касающихся организационного строения народного хозяйства, призванная решить три задачи в обществе: сформировать и обеспечить работоспособность экономики, осуществлять координацию всех видов общественной деятельности, обеспечить достижение политической цели¹².

В любом случае, ясно, что политическая роль крупного капитала в России чрезвычайно велика. Проблема в том, чтобы выяснить, какие конкретно факторы и обстоятельства определяют эту роль, какие формы и методы влияния на власть при этом используются. Не менее важно определить и место крупного бизнеса в политической системе современной России. Без ответа на эти вопросы нельзя понять ни характера российской политической системы, ни состояния и тенденций ее развития.

Таковы основные объективные и субъективные факторы, которые обуславливают актуальность темы.

Объектом исследования является динамика взаимодействия политической власти и бизнеса в постсоветский период.

Предмет исследовании - содержание, формы н способы согласования политических интересов власти и бизнеса в Российской Федерации.

Методология исследования основывается на совокупности методов и приемов, разработанных современной политологией, которые заключаются в системном подходе к рассматриваемым проблемам и требуют комплексного анализа политических и социально-экономических процессов становления и развития бизнеса в переходный период, его отношений с властью, объективных факторов участия капитала в политическом процессе.

Цель исследования состоит в том, чтобы изучить формы и методы согласования политических интересов власти и бизнеса в Российской

¹¹ См.: Семенов А.В. Экономика и общество: процессы модернизации и трансформации (вопросы теории). М, 2001. С. 271273.

Федерации, характер эволюции их взаимодействия, сопоставить российский опыт с аналогичным зарубежным опытом в этой области. Для реализации данной цели поставлены следующие задачи: рассмотреть эволюцию политического взаимодействия власти и капитала в постсоветский период; исследовать бизнес как субъект политики, определить содержание, формы и перспективы его политического влияния; изучить вопрос о социально-экономической природе интересов власти в ее отношениях с бизнесом и раскрыть политический смысл этих отношений; выявить функции бизнеса в политическом процессе; требующими специальной оценки являются также вопросы о природе интересов власти в ее взаимодействии с представителями бизнеса, их практической результативности, политического значения с точки зрения интересов самой власти; охарактеризовать политический курс государства в отношении малого и среднего бизнеса; рассмотреть взаимоотношения власти и бизнеса в регионалыгом и международном аспектах, сопоставив их в соответствующих аспектах с мировым опытом.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые в российской политической науке осуществлен комплексный анализ проблем согласования интересов власти и бизнеса в современной России; исследованы применительно к данной проблематике вопросы политического участия финансово-промышленных групп, формы, способы и основные направления их политической деятелыгости; с учетом зарубежного опыта раскрыта роль крупного капитала как самостоятельного субъекта политики; выявлены тенденции и перспективы политического взаимодействия власти и бизнеса на федеральном, региональном и международном уровнях. Диссертация дополняет и развивает существующие научные представления о предмете исследования, предлагает ряд новых научных выводов. В работе впервые выделены наиболее эффективные направления теоретического и практического решения поставленных проблем. Выработаны новые подходы к освоению литературы и источников, многие из которых не вводились ранее в научный оборот.

Источники исследования составляют федеральные законодательные акты, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, других органов законодательной и исполнительной власти. Их состав определяется кругом проблем, связанных с политическим взаимодействием бизнеса и власти, отношения которых обычно носят конфиденциальный характер, сокрыты от общественности и средств массовой информации.

Политические контакты бизнеса с властью весьма редко оформляются документально, становятся предметом открытых обсуждений, что, естественно, затрудняет их исследование. Тем не менее источниковедческая база достаточно объемна. Ее составляют законы, касающиеся характера взаимоотношений бизнеса и власти; материалы социологических исследований российского менеджмента, проведенных Центром политических технологий; социологические опросы Фонда «Общественное мнение»; статистические публикации Госкомстата РФ; материалы расширенных персонифицированных интервью с российскими бизнесменами в периодических изданиях; регулярные публикации Ассоциации менеджеров России, Российского союза промышленников и предпринимателей; материалы прессы; исследования независимых политологических центров, другие источники статистического и социологического характера, касающиеся отечественных элит и среднего класса, часть которого составляют бизнесмены определенного уровня.

Степень разработанности темы пока еще невысока, что естественно: сами поставленные в диссертации проблемы возникли совсем недавно и не стали еще предметом фундаментальных исследований. Нельзя сказать, однако, что это направление исследований возникло на пустом месте. В советские годы были изданы аналитические работы по проблемам, связанным с политической ролью капитала в дореволюционной России. При всей идеологической ангажированности, они содержат не только массу структурированных фактов, но и глубокие мысли по проблематике диссертации, которые, как представляется, актуальны и сегодня. Это прежде всего относится к критике советскими учеными процесса первоначального накопления капитала и начальных стадий развития капитализма, которые по ряд)' признаков - сомнительной легитимности присвоения собственности, коррумпированности, сращиванию с властью и т.п. -вполне сопоставимы с нынешней фазой развития капитализма в России. Труды таких видных ученых, как Е.С. Варга, И.Ф. Гиндин, К.Н. Тарковский, Я.И. Лившиц, В.И. Бовыкин и других советских исследователей были использованы в нашем исследовании .

^1J Варга И.Ф. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М, 1964; Трановскмй Е. Монополистический капитализм в России. Л., 1929; Тарновский К.Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны. М., 1958; Ливший Я.И. Монополии в экономике России. М., 1961; Об особенностях империализма в России: Сб. ст. М., 1963; Гиндин И.Ф., Шепелев Л,Е. Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. М, 1960; Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М, 1967; Политическая экономия современного монополистического капитализма. Т. 1-2. М., 1970 и др.

Несомненную ценность для современных исследований представляют и труды советских ученых по проблемам взаимодействия бизнеса и политики в зарубежных странах: В. Песчанского, К. Холодковскиго, С. Перегудова, В. Борнею ка, И. Бунина, Г. Вайнштсйна, Ю. Кочеврина, Л. Мельникова, Л. Вебера, С. Меньшикова , которые внесли существенный вклад в развитие таких направлений, как общая типология политической активности бизнеса, особенности социально-политической деятельности государства, специфика ценностей предпринимателей, мотивационная природа их политической деятельности.

В последние годы складывается самостоятельное направление российской политологии, представленное работами М.Н. Афанасьева, Я.Ш. ГТаппэ, О.В. Крыштановской, СП. Перегудова, Л.Л. Мухина, В.В. Разуваева, Г.П. Черникова, Д.Л. Черниковой, С. Лапиной и других авторов, которые базируются па постсоветском фактическом материале ^>. Современные российские исследователи прежде всего стремятся выяснить, каким политическим ресурсом, включая влияние на власть, располагает бизнес, а также каковы его связи с политическими и общественными институтами - партиями, движениями, ассоциациями и пр. В целом, политический ресурс корпораций, как правило, представляется в виде суммы возможностей, которыми они располагают в различных сферах общественной и политической жизни и деятельности. Эти возможности прежде всего зависят от экономического веса корпорации,

¹¹ См.: Кочеврин 10. Малый бизнес в США. М.. 1965: Мельников А. Ощиальло-классовля структура США. М.. 197-1; Беглов И. США: собственность и власть. М.. 1971: Меньшиков С. Миллионеры л менеджеры. М.. 1965: Сахаров Н. Предпринимательские ассоциации в политическом жизни США. М.. 1980; Пссчанский В. Служащие в буржуазном обществе. М., 1975: Бунин И. Буржуазия в современном французском обществе. Структура, психологии, политические позиции. М.. 1978: Борисюк В. Усиление политической активности американского бизнеса // Новые явления в механизме политического господства монополий, Ч. 1. М.. 1975: ВаГшштсйн Г. Цели руководства современной капиталистической корпорации // Буржуазия развитых капиталистических стран. Ч. 1. М. 1977. С. 121-148: Он же. Социологический портрет руководителя корпорации Л Буржуазия развіггил капиталистических стран. Ч. 1. М.. 1977. С. 149-187: Надсль С. Современный капитализм и средние слон. М.. 1978: СеменснкоИ. Группы интересов на Западе и в России. Концепция и практика. М.. 2001.

' См.: Перегудов С, Лапина Н.. Семснснко И. Группы интеерсов и Российское государство. М.. 1999: Перегудов С. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: МЭнМО. 2000; Лапина Н. Группы интересов и их представительство в структурах власти. М.. 1977. С. 5-14: Афанасьев М.П. Клисіпнзм и российская государственность. М., 2000: Папго Я.Ш, Олигархи. Экономическая хроника 1W2-20GO годов. М.. 2000: Перегудов СП. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. № 4; Он же. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. ЛУ: Мухин А.А. Б из и ее-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков, М.: ГНОМ н Д. 2001: Рачувасв В.В. Крупный бизнес и общество в современной России // Полития. 2000-2001. ДЫ: Черников Г.П.. Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М.. I99K: Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Я. Пашп, М.. 1999; Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002. Социс. 20)12. Ла 8.

прочности ее позиций в национальной экономике. Причем преимущество получают многопрофильные структуры, сочетающие различные виды бизнеса. Не случайно, к числу ведущих ФПГ исследователи относят лишь те структуры, в которых имеется как собственно промышленная, так и банковская составляющая, а также глубоко структурированные блоки региональных интересов.

Чем выше зависимость экономики страны или субъекта Федерации от результатов деятельности данной корпорации, тем больше у нее возможностей влиять па политическую власть и принимаемые ею решения при согласовании интересов. Важным слагаемым политического ресурса выступает информационная составляющая, базирующаяся на владении ряда ФПГ частью электронных и печатных средств массовой информации. Серьезное значение имеет так называемый «социальный капитал», под которым понимается наемный персонал корпорации, а в ряде случаев и потребители ее продукции; жители населенных пунктов, особенно «градообразующих», где компании осуществляют свою деятельность. К важнейшим составляющим политического потенциала крупных корпораций в российских условиях принадлежит и административный ресурс, то есть личные, неформальные связи высшего менеджмента с представителями государственной власти разных уровней. В ряде случаев этот ресурс настолько значим, что затмевает все другие источники политического влияния корпорации, на что обращают внимание и зарубежные исследователи российского бизнеса¹ .

К числу важнейших составляющих политического потенциала крупных корпораций, особенно в российских условиях, относится и так называемый административный ресурс, то есть личные, неформальные связи высшего менеджмента с представителями государственной власти разных уровней. В ряде случаев этот ресурс настолько значим, что затмевает все другие источники политического влияния корпорации.

Разработанность темы существенно повышается благодаря трудам, которые относятся к проблемам становления и развития многопартийности и гражданского общества. Во многом это происходит из-за того, что ФПГ активно взаимодействуют не только с властью, по и с политическими и общественными

"См. Осл>і!дА. Строительство капитализма. М.: Логос, 200.1.

институтами и в процессе этого взаимодействия определенным образом выходят из тени, прекращаясь в субъекты публичной политики.

Авторы, посвятившие свои исследования становлению в современной России мншопартийной системы отмечают, что в ходе этою процесса возникли и укрепились разнообразные группы давления, нацеленные на продвижение определенных корпоративных интересов. На этой основе произошло сближение части крупных предпринимателей с руководством ряда партий, прежде всего, представленных в Государственной думе. Данное обстоятельство, надо сказать, послужило поводом к началу активной общественной дискуссии, в ходе которой партии обвинялись в превращении скорее в лоббистов корпоративно-групповых интересов, чем в выразителей общественных позиций и взглядов. Наиболее наглядным примером служит развернутая в ходе предвыборной борьбы кампания по разоблачению связей КПРФ с одной из крупнейших нефтяных компаний - «ЮКОСом».

Объяснение этого феномена, па наш взгляд, следующее. В партийной системе (а также внутри самих партий) существуют самые разнообразные социальные и экономические интересы, а также идеологические взгляды и политические убеждения. Большая их часть, прежде всего, имеющая отношение к представительской, идеологической и, частично, кадровой функциям, реализуется в открытых формах. Что касается более узкой и специфической, связанной с лоббистской деятельностью и поиском источников финансирования; то она, по попятным причинам, осуществляется преимущественно в теневой форме, которые не всегда совпадают с общепринятыми представлениями а нормах, принятых в цэажданском обществе.

Как предмет научного анализа гражданское общество стало обсуждаться и изучаться в России относительно широко лишь с начала 1990-х годов . Сегодня, по прошествии почти пятнадцати лет, большинство исследователей либо отрицает наличие гражданского общества в постсоветской России, либо признает его существование со многими оговорками, И не безосновательно. Дело в том, что гражданское общество предполагает наличие ряда непременных

'' См.. например: Филатов В.В. Миогопартийная система как предпосылка формирования гражданского обществ;! » правового государства // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М-. 1991: Ґііджисв К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. К» 3: Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.. I99S: Гражданское общество в России: проблемы самоопределении и развития. М., 200Г. Куда идет Россия? Власть, общество. Личность / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.. 201)0; Левада 10. От мненпіі к пониманию Социологические очерки. 199' - 2000. М.. 200(1: Проблемы формирования среднего класса в России. М.. 1998: Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М.. 2000: Россия: трансформиру ющесся общество. М,. 2001.

атрибутов демократических, рыночных отношений, таких, например, как доминирование закона, политический плюрализм, частная собственность, предпринимательство, прибыль, конкуренция, производство и распределение, движение капиталов, экономические стимулы и интересы и т.п. Все они обладают известной автономностью, относительно независимыми внутренними связями и закономерностями. Словом, вся эта «совокупность горизонтальных социальных связей, объединений, созданных свободными и социально ответственными индивидами для защиты своих интересов», отделена от государства и его институтов. Это демократическое правовое общество, в котором есть место любым организациям и инициативам, соблюдающим его законы, включая и финансово-промышленные группы, которые занимают влиятельное положение во всех демократических странах.

Однако российские ФПГ отличаются от большинства западных, причем, принципиально.

Во-первых, они образовались в кратчайшие сроки, как итог бурного и непродолжительного периода «первоначального накопления» капитала, частью которого явилось получение из рук государства собственности в рамках сделок, легитимность которых признается далеко не всеми. В отличие от России, в большинстве западных стран этот процесс занял столетия и, в целом, проходил в рамках постепенно эволюционирующего законодательства.

Во-вторых, законодательная регламентация деятельности российских корпораций в настоящее время существенно ограничена. Те законодательные и подзаконные акты, которые имеются, морально устарели и не соответствуют сегодняшней роли, которую играют (или пытаются играть) ФПГ. Это приводит к правовым перекосам, находящим выражение в «силовом»характере борьбы за передел собственности, захвате предприятий с помощью ОМОНа и других государственных структур, большом количестве «заказных» убийств и пр. В результате значительная, если не преобладающая, часть деятельности корпораций протекает в теневой сфере.

Наконец, в-третьих, политическое влияние крупного капитала также реализуется, в оспонном, «в тени», поскольку тесно связано с лоббистской деятельностью, осуществляемой в соответствии не с государственными, а с корпоративно-групповыми интересами. Происходит это потому, что порядок и правила такой деятельности до сих пор не урегулированы в законодательном плане. Все это скорее препятствует развитию гражданского общества, отдаляя

современные российские корпорации от цивилизованных форм политического и общественного участия.

Финансово-промышленные группы, благодаря близости к власти и эксклюзивном у доступу к приватизации бывшей государственной собственности, в короткие сроки превратились в ключевые субъекты не только социально-экономической, но и политической жизни. Они оказывают непосредственное влияние на становление гражданского общества - процесс, который, со своей стороны, воздействует на развитие российского капитализма.

- Пройдя в своем становлении и развитии ряд этапов, ФПГ достигли уровня, позволяющего принимать непосредственное участие в рекрутировании властной элиты, что привело к появлению «олигархов»- крайне узкой и специфической социальной прослойки, которая, не обладая институциональными признаками принадлежности к власти, тем не менее, воздействует на нее, расширяя экспансию во все сферы общественно-политической жизни. Переход под контроль крупною бизнеса предприятий «реального» сектора экономики, осуществленный в условиях структурного распада советского общества, способствовал формированию повой социальной идентичности - корпоративной, которая, по мере развития, противопоставила себя ранее сложившейся идентичности - социально-политической. Их противостояние, основанное на взаимодействии экономических интересов и политических убеждений, является одним из факторов, определяющих содержание и основные направления эволюции политического процесса в современной России.

Участие бизнеса во власти и активное взаимодействие с государственными институтами, партиями и структурами формирующегося гражданского общества способствовало кристаллизации групповых интересов, объединив большинство ведущих корпораций вокруг конкурирующих властных центров - супергрупп, отличающихся от обычных финансово-промышленных группировок преимущественно политическими мотивами мобилизации. Если объектом деятельности ФПГ является власть и ее носители, то супергруппы сами являются властью и вед)т борьб) за обладание монопольным контролем над страной и ее ресурсами.

В работе особое внимание уделяется политической роли нефтегазового бизнеса. Чем это объясняется? Па протяжении последних лет, начиная с осени 1999 г., в России наблюдается значительный экономический рост. Базу этого роста образуют отрасли топливно-энергетического комплекса (ТЭК). Сырьевая

специализация России в мировом разделении труда продолжает укрепляться. Одновременно усиливаются политические позиции тех лиц и групп, которые контролируют приватизированную часть российского ТЭКа. Началось инкорпорирование российской сырьевой элиты в международную, подготавливается скупка наиболее успешных российских нефтяных компаний транснациональными корпорациями Европы и Америки.

Судьба долгосрочного экономического роста в России, а с ней - и судьба российского государства де-факто находится в руках нефтегазового комплекса. Особое значение развития нефтегазовой отрасли связано не только с решением энергетических и экологических проблем, но прежде всего с социальным и техническим прогрессом, с появлением качественно новых технологических решений. Для России, имеющей более 30% разведанных запасов и обладающей огромными природными запасами нефти и свыше 40% прогнозных ресурсов газа планеты, это - не просто один из эффективных энергоресурсов, а важнейшее средство решения многих сложных социальных и экономических проблем. Эти факторы стимулир)ют борьбу за контроль над нефтегазовыми богатствами страны, превращают ее в борьбу за руководство страной, за выбор стратегии ее развития, за ее место в мире. Вступление страны в сезон «больших выборов» 2003-2004 гг. подхлестнуло активизацию процесса передела собственности в ТЭК. Этот передел разворачивается на фоне борьбы программ развития России и се нефтегазового комплекса.

На сегодня в России сформировались два основных подхода к стратегии развития ТЭК. Частные энергетические концерны выступают за продолжение политики либерализации и приватизации, готовят постепенную продажу российских нефтегазовых активов западным концернам. «Частники», получившие в прессе также название «олигархов», заявляют, что приватизация отрасли показала свою эффективность, так как с 1998 г. начал неуклонно расти объем добычи энергоресурсов, а за ней - и уровень капитализации российских нефтяных компаний.

Альтернативный подход отстаивают представители государственных нефтегазовых концернов и патронирующие их госчиновники из числа набирающих вес «силовиков». Они указывают, что наблюдающийся рост производства достигается исключительно за счет использования деструктивных методов добычи, и акцентируют внимание на непропорционально малом изъятии природной ренты в доход государства. Эта группа призывает изменить

вектор развития ТЭК и усилить государственный контроль за нефтегазовой отраслью, не исключая и постепенную национализацию добывающего сектора.

Борьба за российский ТЭК обостряется, о чем свидетельствует «дели «ЮКОСа» - не просто частный эпизод борьбы за собственность в нефтегазовом комплексе. По сути, речь идет о масштабном наступлении одной из влиятельных политических группировок, претендующей на доминирование в добывающей промышленности. Речь идет не просто о контроле над «ЮКОСом», а об изменении стратегии развития нефтегазового комплекса, где должны резко усилиться позиции государства, причем не только как регулирующего инструмента, но и как полноцепного собственника. С ними конкурирует другая модель -ускоренного развития частных компаний и прихода в отрасль западных транснациональных корпораций. В начале года, особенно после объединения российско-украинских активов нефтегазового комплекса и начавшихся переговоров о продаже иностранным концернам крупного пакета акций «ЮКОСа», казалось, что именно эта линия становится доминирующей. I !о «дело «ЮКОСа» все изменило. Возможности создания обновленной структуры нефтегазового сектора, контролируемого нынешней кремлевской элитой, стали вполне реализуемыми.

В связи с этим особое значение приобретают проблемы приватизации, в решении которых участвуют самые различные политические силы и деловые круги. Политическая борьба в данной сфере экономики продолжается между элитными группировками российской власти. Как отмечалось, она чрезвычайно обострилась в топливно-энергетическом комплексе российской экономики: Часть политической элиты убеждена в том, что основным собственником в этом комплексе должно быть государство. Такая позиция мотивируется тем, что многие крупные частные компании, во-первых, используют деструктивные методы нефтедобычи, ориентированные на получение максимальной прибыли любыми способами, а, во-вторых, зачастую недоплачивают серьезные суммы в федеральный бюджет, лишая тем самым государство значительной доли полагающейся ему ренты за использование недр. Тем самым они утверждают, что рост финансовых и производственных показателей достигается «ЮКОСом» и другими частными компаниями фактически за счет будущего, поскольку используемые ими методы добычи в конечном счете делают практически неизбежным падение общего уровня добычи ресурсов. Указывается и па мировой опыт - в большинстве стран нефтегазовый комплекс контролируется государством.

Такая точка зрения отстаивается так называемой «повой» элитой -выходцами из силовых структур, занявшими высшие государственные посты после избрания В.В. Путина президентом. Они сумели получить контроль лишь над государственными компаниями в сфере нефтегазового комплекса («Роснефтью» и «Газпромом»). Поэтом)" единственным путем расширения влияния в ТЭК им справедливо представляется масштабная национализация под лозунгами повышения эффективности работы отрасли.

Другая часть элиты состоит из чиновников, оказавшихся на вершине бюрократической иерархии еще при Борисе Ельцине, но сохранивших свои позиции при новом президент. Эту группировку характеризует наличие довольно тесных контактов с крупными частными сырьевыми корпорациями. По этой причине «старая» элита, в отличие от «силовиков», считает частную собственность в нефтегазовом бизнесе полностью отвечающей задачам развития ТЭК. Более того, предлагается не только отказаться от национализации нефтегазового комплекса, но и продолжить приватизацию в этом секторе. Указывают на государственную компанию «Газпром», которую часть экспертов называет неэффективным собственником. Отмечается нехватка у государства инвестиционных ресурсов для развития ТЭК. К тому же мировой опыт неоднозначен. Например, в США и Великобритании в этом секторе давно доминируют частные компании, по пути приватизации идут и другие государства, такие как Норвегия, где активными темпами проводится разгосударствление энергетического комплекса.

Направления борьбы за контроль над нефтегазовым комплексом определяются означенными наиболее влиятельными номенклатурио-политическими группировками. «Силовики», контролирующие лишь часть ТЭК, понимают, что расширить свое влияние в наиболее рентабельном секторе российской экономики они смогут лишь за счет возврата вертикально-интегрированных компаний в собственность государства. Ранее они высказывали идеи увеличения сырьевой ренты, но затем осознали, что это -половинчатое решение проблемы. В этом случае они могли бы получить лишь часть доходов российских частных компаний, в то время как национализация дает возможность распоряжаться всеми средствами, получаемыми от добычи и продажи нефтегазопродуктов. «Старая» элита, напротив, пытается добиться окончательной приватизации российского ТЭК, включая трубопроводную систему. Так, именно под их давлением в конце 2002 г. была приватизирована

госкомпалия «Славнефть», причем «силовая» «Росне(|іть» была отсечена от торгов, выигранных альянсом «Сибнефти» и Тюменской нефтяной компании.

Остальные элитные фуппировки не могут сравниться по своему политическому влиянию с названными, и потому вынуждены примыкать к тем или другим в зависимости от рассматриваемой проблемы. Так, либеральный лагерь в правительстве выступает категорически против национализации ТЭК, доказывая, что долгосрочный экономический рост в стране может обеспечить лишь постоянный приток частных инвестиций. Государство же должно создать для частных собственников максимально комфортные условия, ограничив свое присутствие в экономике контролирующими функциями. По этой причине поддерживается усиление позиций частных собственников в ТЭК и реформирование в их интересах государственных энергетических монополий (РАО «ЕЭС» и «Газпрома»),

В то же время правительственные либералы выступают за структурную реформу российской экономики, которая должна ликвидировать диспропорции между добывающими и обрабатывающими отраслями. По их мнению, критически важно сократить долю сырьевых производств в российском валовом ви)треннем продукте, что позволит разорвать привязку темпов экономического роста (или падения) к ценовой конъюнктуре на рынке углеводородного сырья. В целом же финансово-макроэкономический блок категорически против национализации ТЭК, но при этом настаивает на резком увеличении налоговых сборов с нефтегазовых компаний. Это должно способствовать переток)' инвестиционных ресурсов в обрабатывающий сектор, что, в конечном итоге; ликвидирует сырьевой крен в российской экономике.

В отечественной научной литературе проблематика энергетической политики представлена сравнительно слабо. В конце XX века были опубликованы исследования по проблемам мировой энергетики, а также по нефтегазовой политике Д. Ергина и С. Жизпина, которые состояние и развитие мировой энергетики определяют комплексом факторов, прежде всего политических, макроэкономических и экологических. Это проявляется в повышении регулирующей роли правительства многих стран в энергетике, несмотря на усиление в пей рыночных элементов . Среди изданий этого времени следует также выделить коллективные аналитические монографии

'* Ергнн Д. Добыч;!. Всемирная история борьбы та ш[>ть. деньги и власть / Пер. с англ. М.. 1999: Житии С.З. Энергетическая дипломатия. Россия и страны шіріі ш р)бсжсХЛТ века: баланс и конфликт интересов. М.. 1999.

«Нефть и газ во внешней политике России», «Стратегия развития газовой промышленности России», коллективную работу под общей редакцией 10.К. Шафраника «]Іовая энергетическая политика России», киши Л.М. Мастспанова «Региональные и внешнеэкономические аспекты энергетической политики России» и А.Б. Василенко «Российские нефтяные компании и политика в переходный период», В.JO. Алекперова «Вертикально интсфированпые нефтяные компании России» и труд под его же общей редакцией «Предвестие эры нефти», работы Р.А. Андреасяиа, И.Д. Иванова, А.А. Макарова, В.Е, Рыбалкина, А.К, Субботина, В.Д. Щетинина, Р.И. Вяхирева и А.А. Макарова, З.М. Гусовой, С.А. Кимельманаи других авторов¹⁹.

Одна из глав работы посвящена региональным аспектам отношений власти и бизнеса. В ней использованы источники и литература по проблемам бюджетного федерализма, которые напрямую связаны с региональной деятельностью крупного бизнеса.

Большой интерес в этом плане представляет монография Ю.А. Крохипой «Бюджетное право и российский федерализм», в которой исследуется такой актуальный вопрос, как распределение бюджетной компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, а также анализируются бюджетная деятельность государства, ее правовые основы и влияние на бюджетную деятельность муниципальных образований"⁰. Конституция РФ 1993 г., принятый в 1998 г. Бюджетный кодекс РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в бюджетное законодательство расширили диапазон применения принципов бюджетного права, усовершенствовали формулировку отдельных'

¹⁴ Нефть и пії во внешней политике России. М.. 2000; Новая энерпугическая политика России / Под ред. 10.К. Шафраника. М.. 1997: Мастспанов A.M. Региональные и внешнеполитические аспекты Энергетической политики России. М.. 1997: Василенко Л.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период, М., 1997; Предвестие эры нефти / Под общ. ред. В.Ю. Алекперова, М.. 2l№: Гусейнов В. Каспийская нефть. Экономика и политика. М„ 2О00; Иванов И.С. Внешняя политика России в -эпоху глобализации. М., 2002; Инвестиции в энергетику. Совместный доклад Секретариата Энергетической хартии и Междї народного Энергетического Агентств;! дія встречи министров энергетики гр)ппы восьми в Москве 31 марта - 1 апреля 1998 г.; Конопляник А. Каспийская нефть на евроазнііском перекрестке. Предварительный анализ. Экономические перспективы. М... 1998; Некоторые особенности, проблемы и перспективы функционирования нефтяной отрасли России / Центр стратегического развития. Вып. 4. М„ 1997: Стратегия развития пізовоіі про%штленности России / Под общ. ред. Р.И. Вяхирева. А.А. Макарова. М.. 1997; Топливо и энергетика России. М., 1997: Алекперов В.Ю, Вертикально интегрированные нефтяные компании России. М.. 1996: Каспийская нефть и междj народная безопасность / Федерация мира и согласия. Фонд Эосрга (Германия). М., 19%: Проблемы развития топливно-энергетического комплекса России / Центр стратегического развития. Вып. 1». М.. 199Г>: Новая энергетическая политика России / Под. общ. ред. Ю.К. Шафраника. М. 1995: АндрсасмнР.П. Нефть п арабские страны в I97.4-J983 гг. М.. 1990; Г)сова З.М. Международно-правовые вопросы деятельности организации стран-экспортеров нефти (ОПР.К). М.. 2'ЮЗ; Кнмсльман С.А. Государственная политика недропользования в сфере углеводородного сырья в России: механизмы рсалн-кщии. М.. 2004.

бюджетпо-правовых начал, более тесно приблизили их к государственному устройству России. Однако, как отмечает IO.A. Крохима, при исследовании принципов бюджетного права следует учитывать, что содержание некоторых из них требует серьезного пересмотра со стороны законодателя и соответствующей доработки, поскольку проведение бюджстио-правовой реформы в Российской Федерации включает в себя дальнейшее усовершенствование нормативной фиксации принципов бюджетной политики государства и определения механизма их действия²¹.

В условиях рыночной экономики роль государства в регулировании финансовой деятельности не означает его самоотстранение или полную саморегуляцию происходящих процессов. Государственные органы посредством бюджета осуществляют финансовое планирование и координацию деятельности хозяйствующих субъектов. Бюджет имеет наиболее широкую сферу применения. На бюджет как основной финансовый план указывает и то обстоятельство, что через него распределяется и перераспределяется около 20% валового внутреннего продукта". При этом надо иметь в виду, что в Российской Федерации следует выделять консолидированный бюджет всего государства, образуемый бюджетами всех уровней бюджетной системы; консолидированные бюджеты субъектов РФ, складывающиеся из государствен]юго бюджета республики, края, области, автономной области, автономного края или города федерального значения и бюджетов муниципальных образований; расположенных на территории субъекта РФ; консолидированные бюджеты муниципальных образований, состоящие из местных бюджетов территорий; образующих какое-либо территориальное образование. В связи с образованием в структуре Российского государства федеральных округов правомерно выделить в качестве самостоятельного вида консолидированные бюджеты федеральных округов, состоящие из бюджетов субъектов РФ, входящих в соответствующие округа' .

" Крохнна Ю.А. Бюджетное право и российский фсдср;іліпм. М.: Норм;і. 2001,

^:' Т;ш же. С. 37. См. также: Хлмнчсвз Н.И. Основные принципы финансово» деятельности государства и муниципальных обраювашш //Финансовое пр;іво: Учебник/Под ред. Н.И. Химнчсвон. М.. 1999. С. 77-82: Горбунова ОМ. Принципы финансового прав;] // Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Гербу новой. М., 1996. С. 33-36; Демин А.В. Финансовое право: предмет, метод, нормы н правоотношения. Красноярск. 199К.

" Подробнее о роли государств;! в рыночной экономике см.: Аташнчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекции. М.. 1997. С. 21-39. 203-221: Тосунян Г.А. Государственное управление в облает» финансов и кредита в России: Учеб. пос. М„ 1997; К\рс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М.. 1997. С. 107-181: Государственная экономическая политика: опыт переход;! к рынку/Под ред. А.В. Сидоровича. М„ [90S. ^J Крохнна Ю.А. Укач. соч. С. 79.

Некоторые авторы б целях оживления экономики, обеспечения соблюдения принятых законов, защиты конкурентной среды на рынке, стабилизации денежного обращения, межбюджетных отношений предлагают радикальные решения. По мнению А.И, Попова, в отих целях необходимо перевести большую часть природных ресурсов в федеральную собственность, распоряжаться ею во благо большинства своих граж-дан, а также гарантировать народу сохранение естественных монополий. Для кардинального изменения ситуации он предлагает перестроить структуру федеральной власти, принципы управления в пользу территорий, лучше использовать их потенциал, пересмотреть итоги приватизации^ .

Даже регионы с крупными природными ресурсами и даже в периоды благоприятной для них экономической конъюнктуры во многом зависят от бюджетной политики центральной власти. Так, и при высоких мировых ценах на минеральное сырье, позволивших, например, в нефтедобывающих регионах значительно повысить прибыль предприятий, сами регионы в целом не смогли выйти из депрессивного состояния. Им н}жно оказывать поддержку из Центра, потому что иначе разрыв между экономически успешными и депрессивными регионами увеличится до такой степени, что может просто разорвать страну. Это фундаментальная проблема Российской Федерации. Потому что, пока в стране есть регионы, отброшенные практически на уровень натурального хозяйства, а рядом с ними есть Москва, которая живет в информационную эпоху, Россия крайне уязвима и не является чем-то целостным пи с точки зрения экономики, ни с точки зрения политики. В связи с этим на одной из международных встреч ученых директор Института проблем глобализации М.Г. Делягин говорил, что «бюджетный федерализм исключительно важен для нашей страны без всякой связи с ценами на нефть и, более того, без всякой связи с экономикой вообще. Это ценность вечная, потому что фундаментальной особенностью нашей страны, которая игнорируется всеми, всегда и везде, является колоссальный разрыв между уровнями развития регионов. У пас есть огромное количество депрессивных регионов, выжженных, в которых просто не растет трава. Можно говорить, что это вызвано неадекватной политикой правительства или сумасшедшим губернатором, или какими-либо другими причинами, но даже из регионов, которые имели замечательные стартовые условия, многие оказались депрессивными»*^.

-^л Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного у правления. М.. 1999. ^:' Бюджетный федерализм в России. М.. 2И02. С. 20,

В значительной мере истоки исследования рассматриваемой проблематики восходят к британской школе конца XIX - начала XX века, когда Д. Фиггнс, Д. Киул., Л. Бептли и другие социологи выдвинули идею о доминирующей роли в политическом процессе различных групп интересов, представляющих классовые и профессиональные структуры гражданского общества. Затем эта идея получила детальное развитие в работах таких авторов, как Ч. Адриан, Р. Дальтон, Р. Энтман, У. Боумер, Д. Херцберг, Д. Фогель и других"'. Труд последних двух авторов представляет наибольший и прямой интерес с точки зрения рассматриваемых проблем, поскольку он непосредственно затрагивает вопросы практического взаимодействия бизнеса и власти, позитивные и негативные стороны этого взаимодействия. В США к этом)' направлению исследований относятся работы Эд. Эпштейна, Г. Кросса, Дж. Домхоффа, Р. Монссна и М. Кэннона, А. Хольтцмана, М. Минтца, Дж. Козна, Ч. Мика и У. Вудворта и многих других авторов². Эти труды, оказав принципиальное воздействие на разработку данной проблематики политической наукой, раскрыли различные стороны взаимоотношений бизнеса и политики, включая государственные институты власти, партии, региональные политические структуры.

Лейтмотивом этих работ является мысль Эд. Эпштейна: «Практически каждый аспект деятельности корпорации самым непосредственным образом зависит от решений, принимаемых па всех уровнях государственной власти; всякая попытка бизнеса избежать политической вовлеченности равносильна уподоблению себя овце в волчьем окружении. Спасение приходит лишь через" осознание менеджментом личной ответственности за политический климат в стране». В конце 1980-х и в 1990-е годы в США был опубликован ряд трудов, внесших принципиально новые моменты в исследование проблематики политической вовлеченности бизнеса и его роли в политике. Так, Ф. Штерн в раооте «Лучший конгресс, который только можно купить за деньги»' провел

^:" Коул Д. Капіґпшті в современном мире. М.. 1958: Bcnllcy A. The process оГ Government. Cambridge.

1967: Adrian Cli. Press Cli. The American Politic;!] Process. N.Y.. tW9; Dahon R. Citizen Politics in Wcsicm

Democracies. Chatham. \Ш: Епіиш R. Democracy without Citizens. N.Y., 1989; Baumcr W.. Herbert; D.

Politics in Your Business. N.Y.. 19ft); Domliofr G. Who Rules America? Englcwood Cliffs, 1967.

^: Moiiscu R- Cannon M The Makers of Public Policj: American power groups and llicir ideologies. N.Y..

1967: Holt/man A. Interest groups and Lobbjiiiti. N.Y,. 1967: Mintz M„ Cohen J. America. Inc. N.Y.. J97J:

Meek Ch.. VVoodwonli W. Managing by the numbers: Absentee ownership and decline of American industry.

N.Y.. 1988.

^ Stem PI). The Rest Congress Moncj Can 13m. N.Y.. !9S8. См. также Connor P. Dimensions in Modern

Management. Boston. 1974: Heller R. The Great Executive Dream. N.Y.. 1972; Jay A. Corporation Man. L..

1971: Goldstein K. Interest Groups. Lobbing, and Participation in America. N.Y.. (999.

детальный анализ наиболее известных случаев лоббирования в высшем законодательном органе США, самой механики взаимодействия бизнеса и политиков. Весьма важный раздел работы Ф. Штерна - ото анализ деятельности более ста Комитетов политического действия, опыта организационного взаимодействия предпринимателей и партийно-политических структур, который может быть поучительным для российских политиков и бизнесменов. Основные положения, шллоспмые на защиту:

Крупный бизнес r РФ возник в результате проведения государством
радикальных "либеральных реформ и в первые постсоветские годы был
политически неотделим от властных структур, обеспечивавших ему
эксклюзивный доступ к приватизации бывшей государственной собственности.
В короткие сроки он превратился в самостоятельный субъект не только
социально-экономической, по и политической жизни, что, собственно, и
породили проблему согласования интересов власти и капитала в России.

t Перед бизнесом возникла альтернатива: либо ориентация на рыночное увеличение своего дохода, либо использование связей с властью как источника конкурентных преимуществ. Поскольку в современной России власть практически не ограничена в возможностях вмешательства в экономическую систему, обращение к ней становится более выгодным, по крайней мерс, в краткосрочном плане и позволяет вытеснить конкурентов. Формируется своеобразная система «обратного отбора», результатом которой может быть доминирование корпораций, ориентированных на государство как на источник доходов, в предельном случае политический процесс переходит под контроль отдельных бизнес-структур,

Рост влияния корпоративных факторов на политическую жизнь ведет к фактическому изъятию у партий и сформированной ими Государственной думы определенных функций (в первую очередь, контрольной), принадлежащих традиционно легитимным субъектам политики, в результате чего часть функций последних перенимают финансово-промышленные группы, оказавшиеся более приспособленными к условиям, связанным с доминированием корпоративных факторов социальной дифференциации.

В соединении власти и бизнеса проявляется противоречие между обслуживанием общественных интересов и обеспечением прибыли. Каким образом партнерство разрешает тго противоречие, как оно влияет на социально-экономические отношения в стране, какие последствия ожидают общество в

результате передачи частному сектору производств и услуг, традиционно относящихся к сферам государственной деятельности, зависит от зрелости гражданского общества, силы государства, развитости общественных институтов контроля за деятельностью госаппарата, прозрачности самой партнерской деятельности,

Взаимодействие бизнеса с государственными институтами, властными структурами и политическими партиями способствует концентрации групповых интересов корпораций, объединяя финансово-промышленные группы вокруг конкурирующих бизнес-центров - супергрупп, отличающихся от овы'ты\ ФПГ более высокими политическими амбициями и возможностями влияния на власть.

Формирование крупного капитала происходило под контролем и с прямым участием государственных структур, поэтому бизнес-элита изначально оказалась к сильной зависимости от государственной бюрократии, в чем, собственно, и коренятся многие из исследуемых проблем. Поскольку закрепление приватизации непосредственно зависит от протекционистской по отношению к бизнесу политики государства, согласование политических интересов власти и капитала регулируется под эгидой органов различных ветвей государственной власти, включая судебную.

Нестабильность «правил игры» и неустойчивость экономической ситуации побуждают бизнесменов, особенно крупных, заручаться поддержкой в органах власти и государственных структурах; с другой стороны, государственная бюрократия также заинтересована в сближении и даже сращивании с бизнесом для совместной защиты общих корпоративных интересов. Такова специфика согласования интересов власти и бизнеса в современной России.

Сравнительная ограниченность финансовых и организационных возможностей крупного предпринимательства (значительная часть которого является крупным только по российским меркам) побуждает его к использованию ресурсов государства, прежде всего властно-административных, частный интерес при этом идентифицируется с государственным.

В российском обществе сохраняется многовскторность политического противостояния между различными партиями и идейно-политическими течениями, властными и корпоративными группировками, другими субъектами политики, каждый из которых рассматривает бизнес как один из источников

социально-экономической и финансовой поддержки и реализации сооственных политических интересов.

t Сложившаяся ситуация достаточно противоречива: российский капитал в целом политически еще не вполне определился. Бизнес в настоящее время находится как бы на перепутье, пытается найти наиболее приемлемое для себя место в системе приоритетов и интересов - от государственных до корпоративных. Именно поэтому однозначного ответа на вопрос, в какой мере отечественный капитал повлияет на дальнейшее развитие страны, остается открытым. Сейчас можно говорить лишь о тенденциях, определяющих динамику отношений власти и бизнеса, развития форм и способов согласования их интересов.

Социальный генезис

Вопрос о политическом влиянии крупного бизнеса и о необходимости формирования его отношении с властью возник не только вследствие постепенного накопления ведущими коммерческими структурами соответствующих ресурсов, но и в связи с необходимостью расширения масштабов бизнеса путем экспансии в промышленность и другие сферы реального сектора экономики,

В результате распада СССР Российская Федерация стала владельцем находившейся на ее территории всесоюзной собственности. К тому времени в стране уже было создано агентство по приватизации - Госкомитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ГКИ)3 основная функция которого состояла в осуществлении прав государства как собственника предприятии. К началу 1992 г. принадлежавшие государству активы были разделены на три категории собственности: федеральная, региональная и муниципальная. К муниципальной собственности были отнесены прежде всего мелкие предприятия торговли и сферы обслуживания, а к федеральной и региональной - крупные и средние предприятия Параллельно все предприятия независимо oi их принадлежности к тому пли иному виду собственности подразделялись на четыре категории: 1 Подлежавшие обязательной приватизации; 2) тс. которые могли быть приватизированы только по специальному разрешению правительства России пли ГКИ; 3) фирмы, коюрые могли быть приватизированы по решению региональных властен; 4) предприятия, приватизация которых не допускалась. Предприятия, исключенные из процесса приватизации в 1992-1994 гг. (объекты военного назначения, атомные электростанции, железнодорожный транспорт и т.д.), оставались под контролем отраслевых министерств. Разрешение федерального правительства или ГКИ требовалось при приватизации предприятии энергетики, финансового сектора и ряда других отраслей. К ним относились фирмы с балансовой стоимостью основных фондов, превышавшей: 1 млрд рублей, независимо от их отраслевой принадлежности. В результате в течение немногих лет подавляюшее большинство государственных предприятий было преобразовано в частные компании.

Начало формированию нормативно-правовой основы финансово-промышленных групп положил Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации», которым было утверждено развернутое Положение о финансово-промышленных группах п порядке их создания . В то время іш одной такой группы в России еще не было. Первые финансово-промышленные группы были зарегистрированы в 1994 г.

Как отмечает специалист в области предпринимательского права С.Э. Жилинштн, опережающее появление нормативно-правовых актов Президента РФ и Правительства РФ имело и некоторые негативные последствия. Принимаемые в условиях отсутствия опыта функционирования легитимных финансово-промышленных групп, эти акты были умозрительны, не отражали в полной мере специфику российских экономических отношении, а нередко и препятствовали созданию финансово-промышленных групп, тормозили их естественное развитие и снижали конечный результат деятельности. Утвержденное Указом Президента РФ Положение содержало, например, такие ограничения, как регламентация размеров групп по количеству входящих в них предприятии (не более 20), общей численности работающих на них (не более 100 тыс. человек), доле государственной собственности в объединяемом участниками капитале (пс Солее 25%\ величине пакета акции, когорым вправе располагать включаемые в группу кредитно-финансовые организации (не более 10%), Не допускалось перекрестное взаимное владение акциями участников финансово- промышленной ірулпьі33,

Сейчас имевшиеся недостатки преодолены и можно констатировать наличие стройной системы нормативных правовых аісгов. Открывают эту систем) акты высшей юридической силы - федеральные законы, подразделяющиеся на две группы. Первую составляют те из них, которые прямо и непосредственно адресованы финансово-промышленным группам. Это. в первую очередь. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. Лї: 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах». Он является основой в создании, деятельности и ликвидации финансово-промышленных груші. Вторую групп;1 составляют законы, которые специально не посвящены финансово-промышленным группам, но касаются их в связи с государственно-правовым воздействием на другие общественные отношения. Так, отношения, вытекающие из участия финансово-промышленных групп в реализации федеральных целевых программ, регулируются законодательством Российской Федерации о федеральных целевых программах. Отношения, вытекающие из участия финансово-промышленных групп в реализации региональных целевых программ, регулируются законодательными актами субъектов РФ.

Следующее место в системной иерархии занимают акты Президента РФ. Первостепенное значение для федеральных государственных органов пеполшггелыюй власти, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, финансово-промышленных групп и всех предпринимателей имеет Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. № 443 «О мерах по стимулированию создания н деятельности финансово-промышленных групп». Этим актом был официально отменен Указ от 5 декабря 1993 г. о создании финансово-промышленных групп и введены важные новеллы, разливающие и конкретизирующие Федеральный закон «G финансово-промышленных группах».

Отдельные вопросы создания, деятельности и ликвидации финансово-промышленных групп регулируются нормативными правовыми актами Правительства РФ и нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти. Для правомочии Правительства РФ и иных органов федеральной государственной власти установлено существенное ограничение: они вправе принимать нормативные правовые акты лишь в случаях, установленных Федеральным законом Ю финансово-промышленных группах».

Формы и способы политического участия бизнеса

Вхождение крупного бизнеса в политическую жизнь осуществлялось под воздействием двух тенденций, одна из которых связана с общими закономерностями, а другая - со специфическими особенностями эволюции крупного бизнеса и его структур. Влияние именно этих тенденций в дальнейшем определило формы и методы их политического участия.

Первая тенденция сложилась в результате залоговых аукционов и приватизационных конкурсов, выработавших определенные правила игры, по которым формировалась элита российского бизнеса. Сама принадлежность к этой элите обусловливала общенациональный, а в дальнейшем и транснациональный характер интересов и задавала жесткие рамки политического поведения и определенную направленность действий.

Во-первых, участие в приватизационных конкурсах сопровождалось определенными инвестиционными условиями. Это потребовало мобилизации имевшихся у ФПГ финансовых ресурсов, предопределив тесную интеграцию банковских актипов с промышленными. Иначе говоря, банковские группы стали превращаться в банковско-промышленные, а сам крупный бизнес от финансовых «пирамид» л ограниченных коммерческих операции начал переходить к более масштабным проектам, в том числе, в «реальном» секторе экономики.

Подключение к этому процессу иностранных инвесторов расширило возможности ФПГ, стимулировав процесс их дальнейшего развития- Кроме того, ими был получен доступ на европейские финансовые рынки. Например, одним из учредителей нефтяной компании «Сибнефть» выступил «Deutsche Bank» и ряд аффилированных с шгм структур, а в состав консорциума «Mustcom», выигравшего в 1997 г. конкуре по АО «Связьинвест», вошел фонд «Quantum», принадлежащий американскому финансисту Дж. Соросу,

Во-вторых, добившись установления контроля над рядом объектов промышленности, нарождающиеся ФПГ оказались перед необходимостью постепенной консолидации всех или большинства «профильных» активов. Это диктовалось как соображениями безопасности собственного бизнеса, его защиты ог потенциальных конкурентов, так и стремлением к увеличит о прибыли путем восстановления старых и формирования новых звеньев, составляющих единые технологические цепочки.

Вес это наглядно проявляется в настоящее время. С одной стороны, на основе приватизированной во второй половине 90-х годов собственности формируются вертикально интегрированные компании (ВИК) и холдинги с ориентацией на высокий уровень передела сырья и выпуск конечной продукции, С другой стороны, ФПГ в массовом порядке избавляются от «непрофильных» активов, которые, по тем или иным причинам, не подлежат консолидации и начинают приносить своим владельцам все больше и больше хлопот.

В-третьих, следует отметить повсеместную тенденцию к активному освоению сырьевыми собственниками новых сфер деятельности. Наиболее наглядно данная тенденция наблюдается па примере группы Абрамовича -Дерипаски и близкой к ней группы «МДМ», которым удалось конвертировать политическое влияние в прочные позиции в ряде отраслей промышленности -угольной, цветной и черной металлургии, машиностроении.

В-четвертых, экспансия корпораций из сырьевого в другие сектора экономики со временем стала оказывать серьезное воздействие па политическую ситуацию, активизируя перегруппировку сил во властных структурах. Например, создание холдинга «Русский алюминии» резко повысило уровень политического влияния его организаторов, а включение половины активов принадлежащей «Альфа -группе» ТИК в состав транснациональной корпорации «British Petroleum» вывело ее па уровень полноправного субъекта международной политики.

Острота и противоречивость событий, связанных с проведением залоговых аукционов и последующим выкупом переданных активов порождают диаметральную противоположность оценок. Одни политики и политологи называют этот процесс «конвертацией власти в собственность», придавая ему сугубо негативное толкование J .

Роль частного капитала в межбюджетных отношениях

При всех радикальных переменах последних 15 лет Россия в экономическом плане не очень далеко ушла от порядков советского времени. Во всяком случае, и поныне не частные, пусть и консолидированные, интересы бизнеса, а государственный бюджет регулирует хозяйственную жизнь страны. Вообще говоря, это свойственно - со многими, конечно» оговорками - и государствам с развитой рыночной экономикой, Но в постсоветской России зачастую пмешю оговорки определяют суть дела, А она состоит в том, что централизм по-прежнему в значительной мере определяет характер финансово-бюджетных отношении и вместе с ними - экономическое и политическое положение российского бизнеса. Эго прежде всего относится к регионам, фактически целиком зависимым от федерального бюджета. Бизнес не может остаться в стороне от этой зависимости, которая так пли иначе формирует его отношения с местной властью.

Российская Федерация па момент дек. ] ар про ваш їм своей независимости имела то же бюджетное устройство, что и остальные республики СССР. Все налоговые и прочие доходы республик, краев и областей определялись в Центре, распоряжение природными ресурсами также находилось в его ведении- То же относилось и к основным производственным фондам, где все крупные предприятия являлись объектами союзного подчинения, а деятельность остальных исключительно определялась планом, утвержденным на союзном уровне. Возможность самостоятельной коррекции республиками налоговой, промышленной и иной политики применительно к условиям конкретного региона в принципе отсутствовала. Такая же ситуация бала характерна и для сферы расходов органов власти на местах. Регулирование доходов и расходов бюджетов всех уровней осуществлялось посредством процесса согласования бюджетов сверху, после чего сводился единый бюджет, который устанавливал особые для каждого региона пропорции разделения налогов между бюджетами разных уровней, необходимые для финансирования согласованных расходов. В случае необходимости из более высокого уровня бюджетов перечислялись дотации, рассчитанные по принципу полного покрытия плановых расходов.

Соответственно, Центр в полной мере руководил налоговой и бюджетной политикой на всей территории страны и ntc ответственность за финансовое положение всех регионов. Таким образом, формально существовавший федерализм в бюджетной сфере фактически реализовывался в виде унитарных отношений206.

В апреле 1990 г. был принят Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР». В соответствии с этим законом расположенные на территории республики объеюы государственной собственности, золотой запас, алмазный и валютный фонды СССР, основные производственные и непроизводственные фонды, иное имущество и ресурсы государственных предприятий, учреждений объявлялись собственностью РСФСР. Следующим шагом стало закрепление определенной суммы налогов, которые республиканский бюджет должен был перечислять в союзный бюджет. Тем самым была нарушена жесткая вертикаль, составлявшая основу организации бюджетных отношений СССР. Местные органы Министерства финансов СССР стали подчиняться российскому руководству. В результате резко сократилось поступление в союзный бюджет налогов; затем последовал п отказ РСФСР и других союзных республик от их перечисления в Центр, Иначе говоря, ответственность за реализацию государственных функции продолжала оставаться па - союзном уровне, а доходные возможности перешли к республикам. В итоге унитарные межбюджетпые отношения были преобразованы, РСФСР получила суверенитет в финансовой области, что лишало Центр реальной экономической силы. Союзный бюджет стал формироваться практически за счет добровольных взносов.

Объективная потребность в децентрализации управления бюджетным процессом на начальной стадии становления межбюджетных отношений не была удовлетворена. Теперь уже новое руководство России оказалось в том же положении, в каком до этого находился союзный Центр. Возникла угроза дальнейшего развала государства. Экономические противоречия, возникшие под воздействием децентрализации бюджетных ресурсов, налогово-бюджетных полномочий, усугублялись неустойчивостью макроэкономических условии, слабостью демократических институтов, неразвитостью российского рынка п низкой мобильностью факторов производства, завышенными социальными ожиданиями и требованиями к государству, резкими различиями в бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Сам механизм исполнения бюджета и управление государственными финансами на этом этапе оставались неизменными, за исключением того, что финансовые структуры приобрели республиканский статус. Определенные изменения в эту ситуацию внес принятый в декабре 1991 г. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», В нем были определены налоги, все суммы поступлений от которых зачисляются в федеральный бюджет: налог на добавленную стоимость, акцизы на отдельные группы и виды товаров, налог на доходы от страховой деятельности, биржевой налог, налог на доходы банков, таможенная пошлина, налог на операции с ценными бумагами. Регулирующими были определены подоходный налог с физических лиц и налог на прибыль с предприятии.

Названные законодательные акты сформировали первую часть межбюджетпых отношении, а именно - оформили порядок возникновения собственных доходов субъектов Российской Федерации. Необходимо было установить порядок получения финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов. Он нашел свое отражение в целом ряде законов, среди которых выделяется Закон РФ от 15 июля 1992 г. «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Сапкт-Пегербургу», В нем впервые была сделана попытка упорядочить в законодательном порядке процесс оказания централизованной помощи субъектам Федерации. Одновременно устанавливалась основная цель оказания финансовой помощи - сближение уровнен социально-экономического развития регионов путем целевого финансирования расходов их бюджетов- Вместе с тем еще оставалось значительное количество элементов прежней системы финансовой поддержки. Так, финансовая немощь оказывалась только в виде субвенций. При этом право на получение субвенций предоставлялось регионам для балансировки бюджетов в случае, если бюджетные потребности в общегосударственных социальных расходах не соответствовали доходам.

Похожие диссертации на Власть и бизнес в Российской Федерации: проблемы согласования политических интересов

Проблемы согласования интересов Центра и регионов в условиях становления российского федерализма : На примере Сибирского регионаГорохов Игорь Валерьевич

Взаимоотношения политической власти и бизнеса в современной России: модели и тенденции достижения балансаРасторгуев Сергей Викторович

Взаимодействие органов власти и общественных объединений бизнеса в государственно-частном партнерстве в современной России: политологический анализЧеремная Татьяна Сергеевна

Механизм согласования интересов государства и предпринимателей при разработке и реализации промышленной политики : На примере железнодорожного машиностроенияЛипатов Вячеслав Анатольевич

Механизмы согласования интересов в политике: теория и российский опытЖирнов Алексей Геннадьевич

Институционализация согласования интересов в современной РоссииКакабадзе Шота Шотаевич

Политические компромиссы как форма согласования социальных интересов в условиях АфганистанаДжамшид

Всемирная торговая организация и Российская Федерация: технологии согласования институциональных интересов и их практическая реализация в рамках общеевропейского политического процессаЗуева, Ирина Александровна

Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в механизме согласования федеральных и региональных интересов Бакирей Алексей Сергеевич

Представительство интересов Центральной власти в регионах РоссииФедоров Антон Юрьевич