Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Трансформация режимов, элит и внутриэлитных взаимодействий: теоретические подходы и методология анализа 30
1.1. Подходы к изучению российских элит переходного периода 30
1.2. Изменения политических режимов и внутриэлитных взаимодействий 39
1.3. Трансформация российских региональных режимов, элит и внутриэлитных взаимодействий 47
1.4. Методология, методики и гипотезы эмпирического анализа региональной политической трансформации 55
Глава 2. Элиты и политический режим в Томской области. 69
2.1. Предпосылки политической трансформации 69
2.2. Меняющиеся акторы регионального политического процесса 74
2.3. Характер внутриэлитных взаимодействий в переходный период 92
2.4. Анализ смены политического режима в Томской области 112
Глава 3. Изменения элит и внутриэлитных взаимодействий: Томская область в сравнительной перспективе 116
3.1. Элитные трансформации в Нижегородском регионе в сравнении с изменениями элит в Томской области 116
3.2. Нижегородская, Волгоградская и Томская области: общее и особенное ..136
3.3. Трансформация элит и внутриэлитных взаимодействий: кросс- национальная сравнительная перспектива 158
Заключение 162
Библиографический список использованных источников и литературы 167
Приложение А 187
Приложение Б 198
- Подходы к изучению российских элит переходного периода
- Предпосылки политической трансформации
- Элитные трансформации в Нижегородском регионе в сравнении с изменениями элит в Томской области
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема влияния трансформации элит и внутриэлитных взаимодействий на политический режим является частью более общей проблематики политических трансформаций [См., например: 178; 196; 189; 169; 145]. Она, в свою очередь, лежит в русле исследования закономерностей политического развития обществ. Направление современных политических трансформаций является едва ли не наиболее дискуссионной темой в политической науке.
Значительную часть работ в этой сфере составляют транзитологические исследования. В центре внимания транзитологии находятся меняющиеся общества и характеристики "переходов" [См.: 96, С.5-15; 135, С.30-33]. Часто исследования в данной области построены как сравнительный анализ нескольких обществ. Сравнительный метод "предполагает сопоставление однотипных политических явлений, различных способов и средств реализации одних и тех же, свойственных разным государствам, функций, с целью поиска наиболее эффективных политических институтов или оптимальных путей решений... задач"1
Постсоветские общества представляют собой отдельную область изучения в этой динамично развивающейся дисциплине. "Обособленность" пост-советских стран в теории политических трансформаций связана с тем, что долгое время советские общества были "закрыты" для подобного эмпирического анализа. Нередко считалось, что политический процесс в данной группе обществ носит "незападный" характер [193, С.657-665].
Подобные противопоставления советских и прочих обществ усилили нормативный характер парадигмы "переходов к демократии" [96, С.5-15].
1 Цит. по: Введение в политологию: словарь-справочник/Сост. Г.Л.Купряшин, Т.П.Лебедева, Г.И.Марченко и др./Под ред. В.П.Пугачева. - М.: Аспект-Пресс, 1996.-С.126
4 Вслед за Р.А.Далем, теоретики данного направления используют понятие
"демократия" в значении "политический режим, характеризующийся
свободными и открытыми выборами, со сравнительно низкими барьерами для
участия, подлинным политическим соревнованием и широкой защитой
гражданских свобод" [Цит. по: 145, С.1]. Тем не менее, политическое развитие
многих обществ демонстрирует многообразие сценариев, результатов и
последствий переходов.
В частности, по прошествии десятилетия с момента "открытия" для анализа бывших советских стран можно констатировать, что гипотеза о демократической предопределенности результата трансформации подтверждается не во всех случаях [См. критический обзор в: 24]. Так, принято считать, что демократизация режимов в Польше и Венгрии состоялась [158, С. 415-435; 159, С. 98-115]. В то же время, в Китае [83], в России [39, С.76; 69, С.27; 70, С.55; 134, С.19], ив отдельных российских регионах исход трансформации отличается от моделей демократии, наблюдаемых в других странах мира [184; 96; 199; 105].
В данной диссертации понятие "демократизация" сформулировано как: расширение круга акторов региональной политики, использование ими преимущественно "компромиссных" стратегий ("политика как торг") вместо "силовых" ("политика как война") стратегий, а также закрепление конкурентных правил игры в виде законов и норм, обязательных для всех участников политического взаимодействия. Это рабочее определение является результатом применения в диссертации процедурного подхода к анализу политических режимов.
Политические элиты признаны самыми влиятельными субъектами политики в большинстве современных обществ. Элиты нередко являются инициаторами политических изменений, также они играют существенную роль в период "перехода" от одного политического режима к другому. В научной литературе содержатся указания на зависимость между: а) составом элиты и
5 характером процесса перехода [См. обзор: 200, С. 13-40], б) составом элиты и
типом установившегося нового режима [См. обзор: 181, С.61-76], в) составом,
конфигурацией элиты и характером взаимодействий в элите [145].
Однако влияние взаимодействий меняющихся элит на характер режима до сих пор не было предметом пристального внимания ученых, хотя были высказаны отдельные предположения относительно воздействия внутриэлитного консенсуса на характер политических изменений. В частности, М.Доган, Дж.Хигли, О'Доннелл и ФІПмиттер полагают: пакты элит способствуют успешной модернизации ("демократизации") политического режима. "Пакты" рассматриваются данной группой ученых как механизм перехода от принципа взаимодействий "политика как война" к принципу "политика как торг".
В данной диссертации термины "пакт" и "соглашение" выступают как синонимы, и используются, вслед за Г.О'Доннеллом и Ф.Шмиттером, в значении: "конкретное, но не обязательно публичное и легитимизированное соглашение между несколькими акторами, стремящимися переопределить правила управления, которые гарантируют удовлетворение первостепенных интересов всех участников пакта" [Цит. по: 188, Р.37]. Термин "консенсус" используется в диссертации в значении: "согласие, основанное на сходстве взглядов или ориентации относительно значимых ценностей, целей, норм, правил поведения, ролей, отношений власти и так далее между индивидами, социальными группами и общностями, являющееся важным фактором функционирования и поддержания стабильности общества"1.
Актуальность данной диссертации связана с необходимостью переосмысления: а) существующих теорий модернизации, б) концепций трансформаций элит и политических режимов, в) характера региональных
Цит. по: Социологический энциклопедический словарь/Под ред. Г.В.Осипова. - Ин-т социально-политических исследований РАН, Ин-т социологии РАН. -М.: Инфра-М - Норма, 1998. - С.137.
политических процессов, а также г) направления изменений политических
институтов в современной России.
Методы политологии и социальных наук позволяют описать и проанализировать политические элиты и режимы как отдельные феномены политики. Вместе с тем, в научной литературе ощущается недостаток специальных комплексных исследований влияния элит и влияния их взаимодействий на политические режимы. В особенности, это касается Российской Федерации. Это определило выбор темы данного диссертационного исследования.
Объектом исследования в данной работе выступает процесс изменения взаимодействий внутри региональных элит, происходящий под влиянием трансформации их состава.
Предметом исследования являются взаимодействия меняющихся элит Томской области в сравнении с взаимодействиями элит Нижегородской и Волгоградской областей. Они рассматриваются в ситуации изменчивости и нестабильности, присущей периоду перехода от одного политического режима к другому.
Цель и задачи исследования. Цель обсуждаемого исследования состоит в изучении влияния трансформации элит на внутриэлитные взаимодействия, а также на изменения политических режимов.
Для достижения этой цели были решены следующие задачи:
1) изучение влияния трансформации элит на характер внутриэлитных
взаимоотношений,
2) исследование воздействия трансформации элит на характер установившегося
нового политического режима,
3) рассмотрение влияния внутриэлитных взаимодействий на характер
политического режима.
Основные вопросы исследования:
1) Воздействуют ли (если да, то как) изменения элит на внутриэлитные
взаимодействия?
2) Ведет ли изменение характера взаимодействий в элитах к демократизации
регионального политического режима?
Частные вопросы исследования сформулированы следующим образом:
а) Почему в различных регионах России в результате элитных "соглашений"
происходит (или не происходит) демократизация?
б) Как соотносятся между собой характеристики политического режима (до
перехода и во время перехода) и модели внутриэлитных отношений?
в) Влияет ли изменение состава элит на характеристики политического
режима?
Проблема данного исследования; Влияют ли изменения элит на внутриэлитные взаимодействия и политический режим? Каким образом?
Степень разработанности научной проблемы. Проблематика изменений внутриэлитных взаимодействий в переходный период находится "на пересечении" политологических и социологических исследований: 1) "переходов" в современных обществах, 2) изменений состава элит, а также 3) особенностей конфигурации элит и внутриэлитных взаимодействий.
Политическим режимам и их изменениям посвящено немало исследований, статей и монографий. Сравнивая социально-политические трансформации в различных обществах, ученые используют либо структурный, либо процедурный подходы.
Представители структурного подхода акцентируют внимание на: и1) единстве нации, 2) эффективности государства, 3) характере социально-экономической модернизации, 4) наличии культурных предпосылок трансформации". Структурные модели, увязывающие характеристики политических режимов с особенностями социально-экономического развития регионов популярны среди современных исследователей [138; 183 и многие др.]. Недостатком подобных моделей является чрезмерная обобщенность их
8 категорий, не способствующая однозначной интерпретации данных о том или
ином регионе. Кроме того, на практике не обнаруживается прямой зависимости
между экономическим развитием и формой политического режима в регионах.
Сторонники процедурного подхода настаивают на том, что "действия политических акторов, инициирующих и осуществляющих демократический транзит не предопределены их "объективным" положением в общественной структуре" [Цит. по: 69, С. 15-16]. Таким образом, процедурный подходов отличие от структурного, позволяет ввести в анализ конкретных "политических субъектов", влияющих на политику. Достоинства процедурного подхода в том, что он позволяет объяснить многообразие режимов возникающих в российских регионах, основываясь на анализе состава политических "акторов", их ресурсов, стратегий и правил поведения. В силу этого, в данной диссертации при анализе региональных трансформаций используется преимущественно процедурный подход.
Опираясь на мнение Д.Норта, "основные акторы политики" представлены в диссертации как субъекты социального действия, обладающие целями, ресурсами и стратегиями для достижения целей [80]. К их числу можно отнести: общефедеральные и региональные политические элиты и партии, заинтересованные группы, отдельных лидеров. Также, следуя за Д.Нортом, МРоджерс и другими авторами данного направления, "политический режим" рассматривается как "совокупность акторов политического процесса, институтов политической власти, ресурсов и стратегий борьбы за достижение и/или удержание власти" [105, С. 19-20], а ресурсы - как "атрибут, обстоятельство или благо, обладание которым увеличивает способность влияния его обладателя на других индивидов или группы" [105]. Кроме того, в работе используется определение понятия "институты", предложенное Д.Нортом, - ""правила игры" в обществе, или... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми" [Цит. по: 80].
9 Что касается методологии изучения политической модернизации, то
необходимо назвать работы: С.Хантингтона, Г.Алмонда, Л.Пая и Р.Даля.
"Переходы" от авторитарной к иным формам политического режима в
современных обществах проанализированы такими авторами как: Г.О'Доннелл,
Ф.Шмиттер, Т.Карл, Д.Растоу, А.Пшеворский, СЛипсет, З.Бжезинский,
Х.Линц, Л.Даймонд, А.Лейпхарт и другими. Несмотря на то, что эти авторы
представляют различные точки зрения, большинство из них работает в рамках
парадигмы "демократизации".
Российский "переход" и проблемы модернизации российского общества подробно исследуются в трудах: А.Ю.Мельвиля, Л.Ф.Шевцовой, А.М.Салмина, МН.Афанасьева и других. Данная диссертация опирается на целый ряд их предположений и выводов относительно характера политической трансформации.
Что касается анализа региональных режимов, то сравнение регионов между собой и выявление общих закономерностей переходов затруднительно [27; 28], поскольку нередко авторы ставят самостоятельные исследовательские задачи, не соотнося их с уже разработанными моделями и данными о других регионах. Тем не менее, существует целый ряд исследований, которые используют сравнительную методологию при изучении региональных режимов [См., например: 96,128 и обзор 13].
По мнению ряда исследователей, формирование принципиально несхожих политических режимов на территории России обусловлено: а) разницей масштабов социально-экономических ресурсов и качественными характеристиками населения регионов [См. 5], б) отличиями в характеристиках регионального процесса перехода [См. 22; 147].
Содержание понятия "элита" остается дискуссионным [См. 32; 47; 48; 73; 97]. В современной политической теории существует несколько основных подходов к определению понятия "политическая элита":
10 (а) позиционный (структурный, организационный) подход, в рамках которого
принадлежность индивида или группы к элите определяется в зависимости от
их положения в официальной социально-политической структуре общества при
наличии особых социальных качеств (например, организационных
способностей, подчеркнутых Г.Моска и Р.Михельсом); (б) решенческий
(функциональный), согласно которому в объем указанной категории попадают
люди, принимающие политические решения или оказывающие существенное
влияние на их принятие (следует отметить, что понятия "формального" и
"действительного носителей власти" в рамках данного подхода не совпадают)
(Ф.Хантер); (в) меритократический (психологический), где "элита" есть
"иерархия, основанная на собственных достижениях" в отличие от "класса",
формирующегося наследственным путем (К.Маннгейм, В.Парето). При этом
В.Парето подчеркивает: "Неравенство распределения доходов, очевидно,
зависит гораздо больше от самой природы человека, чем от экономической
организации общества" [Цит. по: 97, С. 84].
Данная диссертация опирается, преимущественно на позиционный и решенческий подходы при определении элиты. Вслед за Г.Моска и Ф.Хантером, "элита" определена в диссертации как: группа лиц, обладающих высокими статусными позициями в политике и управлении и, потому, имеющих возможность влиять на принятие важных решений в региональной политике. Меритократический подход использовался в меньшей мере, и лишь на начальной стадии исследования. Поскольку многие из тех, кто "получил в своей области самую высокую оценку" [Цит. по: 97, С. 86], оказались на практике не вовлеченными в процесс принятия решений в региональной политике.
Политическая наука располагает стратификационными (В.Парето, Г.Моска, Ч.Миллс) и транзитологическими (Дж.Хигли, М.Бартон) моделями трансформации элит. Стратификационные исследования российских элит главным образом связаны с выявлением их постоянных и переменных
характеристик в ходе политических изменений после 1985 года. Состав элиты (персональный состав элиты) - совокупность всех представителей данной элиты. В частности, по составу различают: "старую" ("номенклатурную", сформированную до переходного периода) и "новую" элиту (пост-советского периода) (Я.Василевский, Дж.Хигли и др.).
Стратификационные исследования российских элит представлены в работах О.В.Крыштановской и С.Уайта, использующих модель "возвращения номенклатуры", а также в статьях Д.Лэйна. Он считает, что раскол между поколениями в элите определяет исход трансформации российских элит. Модель "смены поколений" выглядит убедительным объяснением внутриэлитных конфликтов в России, поэтому она распространена при изучении установок региональных элит России. Но, скорее всего, раскол между поколениями не является единственным объяснением динамики российских элит. Применяя модель "смены поколений" к региональным элитам России, можно объяснить диверсификацию изменений элит в различных регионах лишь на уровне ситуационных объяснений.
В отличие от сторонников стратификационной методологии, транзитологи (Дж.Хигли, М.Бартон) фокусируют внимание не на составе элит, а на характере и степени их структурной интеграции, иными словами, на конфигурации элит. В диссертации термин "конфигурация элиты" определен как степень сплоченности внутри элитных групп и дифференциации между элитными группами. Среди транзитологических моделей наиболее популярен сценарий "соглашения элит", который предполагает достижение консенсуса в элитах как рекрутами "старой", так и "новой" волны.
Изменения российских элит общенационального уровня проанализированы в работах: Г.К.Ашина, И.Е.Дискина, А.В.Дуки, О.В.Крыштановской, И.В.Куколева, П.Штыкова, В.Куллудон, Н.Ю.Лапиной, Д.Лэйна, А.К.Магомедова, Е.В.Охотского, А.В.Понеделкова, В.В.Радаева, Р.В .Рыбкиной, и Дж.Хьюза.
12 Исследования региональных элит России обычно построены как
"исследование случая". Хотя существуют известные ограничения, как в
методологическом плане, так и в доступе к "полю" эмпирических данных,
ученым удается обнаружить региональные особенности трансформации элит.
Подробные исследования отдельных элит проводили такие авторы как:
Р.Р.Галлямов [21], А.В.Дука [38], О.А.Калугин, Н.ЮЛапина [56],
АІС.Магомедов [61], В.П.Мохов [72], А.В.Понеделков, АХ.Чернышов [131],
А.М.Старостин, М.Х.Фарухшин [127], А.Е.Чирикова.
Существует сравнительно немного научных статей и аналитических источников, касающихся политического процесса в Томской области. В основном, это мониторинговые исследования политических событий и региональных выборов [88,184,190].
Примерами кросс-региональных сравнений элитной трансформации в России являются: работа А.К.Магомедова [62] (в которой автор классифицировал типы политического стиля региональных элит), исследование элит Северо-Запада проведенное под руководством А.В.Дуки [99], изучение взаимодействий российских элит Н.ЮЛапиной [53; 54] и А.Е.Чириковой, проект "Самые влиятельные люди России", осуществленный под руководством О.В.Гаман-Голутвиной [111], а также исследование состава ряда региональных элит, проведенное под руководством К.Мацузато [128].
Процесс трансформации политических элит России обсуждается во многих работах современных авторов [См. обзоры: 23; 148]. При этом выводы исследователей о направленности изменений существенно различаются. Часть авторов считает, что не происходит существенных изменений в составе элит [26; 51; 132]. Другие исследователи полагают, что в элитах происходят значительные изменения [4; 57; 35; 38], и это влияет на внутриэлитные взаимодействия.
Поскольку в политических науках нет устойчивого определения понятия "внутриэлитные взаимодействия", в данной диссертации они представлены как
13 "характер отношений"1 между отдельными представителями элиты, а также
между фракциями в элите. Термин "характер внутриэлитных взаимодействий"
используется в значении: особенности политической конкуренции и
коммуникации сторон: ограниченных или неконтролируемых правилами
поведения и отношений власти.
Например, "консенсусные внутриэлитные взаимодействия" -взаимодействия в элитах, при которых политическая конкуренция сторон ограничена общими для всех, согласованными правилами поведения и отношений власти, опирающимися на принцип "политика как торг". "Конфликтные внутриэлитные взаимодействия" в данной диссертации представляют собой неограниченную формальными правилами неконтролируемую политическую борьбу сторон с целью максимизации ими своих ресурсов, основанной на принципе "политика как война". Одно из предположений данной диссертации состоит в том, что элиты перходят от "конфликтных" к "консенсусным" взаимодействиям в период смены политического режима.
Что касается исследований отношений внутри элит и между российскими региональными элитами, то классификацию моделей межэлитных взаимодействий представляют работы Н.Ю.Лапиной. По мнению Н.Ю.Лапиной, трансформация взаимоотношений между элитами развивается также в направлении консенсуса [Цит. по: 56, С. 16-21].
Что касается изучения элит в переходных обществах и их воздействия на правила поведения элит в политике, то известен подход, разработанный Дж.Хигли и его соавторами [145, С.10; 157, 189]. Выдвигается предположение, что в ходе трансформации элиты могут поменять "силовые" стратегии на "компромиссные" и перейти от принципа взаимодействий "политика как война" к принципу "политика как торг". Враждовавшие элитные группы могут найти
Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - 5-е изд., стереотип. - М.: Русяз, 1998. - С. 48,404.
компромиссное решение в спорной ситуации и заключить "пакт" относительно
правил политических взаимодействий. Так, например, элита может признать (или не признать) необходимость конкурентных выборов и, тем самым, узаконить (или отвергнуть) данный механизм ротации элит в политической системе. Многие ученые считают, что пакты элит способствуют успешной модернизации ("демократизации") политического режима [35; 145; 159; 145; 189].
Итак, по мнению многих ученых, изменения взаимодействий в элитах обычно происходят в направлении от "конфликта" к "консенсусу". Но есть и иная точка зрения. Например, У.Кейс утверждает, что "пакты" элит, "возникающие в условиях доминирования одного из акторов, закрепляющие господство неформальных институтов" и заключенные в целях ограничения конкуренции, ведут к формированию "гибридных и неустойчивых ("полудемократических") режимов" [Цит. по: 22, С.95]. Сказанное выше, соответствует критике элитистской модели "перехода к демократии" в работах, посвященных соглашениям элит в Мексике [172], и перспективам демократизации в России [39].
Что касается исследований отношений внутри элит и между российскими региональными элитами, то примеровм классификации моделей межэлитных взаимодействий является исследование Н.Ю.Лапиной. В нем, в центре внимания находились взаимодействия между экономическими и политическими элитами ряда российских регионов. По мнению Н.Ю.Лапиной, трансформация взаимоотношений между элитами развивается также в направлении консенсуса [56; 57].
Для выявления трансформации внутриэлитных взаимодействий, позволяющей сделать выводы о направлении и закономерностях политических изменений в регионах России, в рамках диссертационного исследования проводится сравнительный анализ трансформации региональных элит, характера элитных "пактов" ("соглашений"), а также их последствий для
15 региональных политических режимов. В связи с этим, на эмпирическом
материале проводится проверка: а) основной транзитологической гипотезы о
том, что "пакты" представителей элит в период перехода, способствуют
успешной демократизации [См. 189, С.37-39; 145, С.13-24]; б)
противоположной гипотезы о препятствующих демократизации "соглашениях"
элит [См. 22, С.95; 39, С.76-77].
Методологические основания исследования. Данное исследование носит интерпретативный характер. Оно выполнено в рамках нео-институциональной теоретической традиции, которая позволяет выявить воздействие политических институтов (норм и правил поведения) на политический процесс. В связи с этим, значимыми в методологическом отношении для написания данной диссертации были работы: Д.Норта, Р.Патнэма, Р.Инглхарта, Г.В.Голосова и Г.Мур.
Исследование также опирается на сравнительный исторический метод. Оно представляет собой "сравнительно-ориентированное исследование случая" [О подобных исследованиях см.: 28]: проведение первичного исследования на материале Томской области, а также вторичного исследования данных о политике в Нижегородской и Волгоградской областях. Кроме того, исследование содержит сравнительный международный аспект.
Нижний Новгород был выбран на основе стратегии "наибольшего сходства", поскольку он представляет собой пактовые взаимодействия элит. Случай Волгоградской области отвечает стратегии "наибольшего различия": "пакт" элит в регионе не зафиксирован, однако наблюдается демократизация политического режима. В каждом из случаев, на разных этапах исследования в центре внимания оказались: 1) состав региональных элит, 2) конфигурация элит, 2) модель внутриэлитных взаимодействий, 3) характер перехода, 4) тип нового регионального режима, 5) связи между данными феноменами.
Теоретические источники. Принципиально важными для данной диссертации явились источники, в которых: а) представлена общая логика
сравнительных политологических и социологических исследований, б) описана методология изучения политических трансформаций, и предлагаются концептуальные схемы трансформации политических режимов, и в) рассматривается динамика элит в современных обществах.
К первой группе источников можно отнести работы: Г.В.Голосова, Л.И.Селезнева, В.В.Семеновой, Н.Смелзера, Л.В.Сморгунова, Р.Чилкота и В.А.Ядова.
Вторая группа источников представлена работами: Т.Карл, Ф.Шмиттера, А.Ю.Мельвиля, В.Кейса. Сравнивая социально-политические трансформации в различных обществах, ученые используют либо структурный, либо процедурный подходы. Политическим трансформациям в современной России посвящены многочисленные статьи и монографии. Назову имена лишь некоторых авторов: А.С.Ахиезер, И.В.Пантин, В.ВЛапкин, А.С.Панарин, И.М.Клямкин, М.В.Ильин, А.Ю.Мельвиль, Л.Ф.Шевцова и В.В.Согрин. Авторы характеризуют современный политический режим в России (на федеральном уровне) как: "гибридный", "незаконченный, прерванный демократический транзит" или "состязательную олигархию". Выводы о региональных политических трансформациях также содержатся в работах: К.Мацузато, ММаколи, ВЛ.Гельмана, С.И.Рыженкова и К.Стонер-Вайс.
Самой многочисленной является третья группа источников. Что касается изучения элит в переходных обществах и их воздействия на правила поведения элит в политике, то в диссертации применялись отдельные теоретические положения, разработанные "транзитологами": Дж.Хигли, Р.Гантером, В.Весоловским, Я.Василевским и Я.Пакульским. В частности, использовались модели "элитных структур", в основе различения которых лежат критерии: 1) признания элитами общих формальных правил поведения и взаимодействия» 2) наличия множественности элитных групп.
Методы сбора и анализа данных. Исследование проведено с использованием качественных методов сбора и анализа данных [См., например:
17 81, С.104-114]: а) полу-структурированных интервью представителей
политических элит и экспертов, проведенных автором диссертации в Томской
области летом 2000 года, б) дискурса элит на материалах интервью, статей,
публичных высказываний представителей элит, опубликованных в
региональных средствах массовой информации и в Интернете, в)
биографической информации о представителях элит, г) официальных
документов и сообщений, опубликованных в средствах массовой информации и
в Интернете. При этом выводы о конфигурации элит были сделаны на основе
анализа интервью, статей и биографий. Выводы о характере внутриэлитных
взаимодействий и правилах игры построены на основе анализа решений,
законов и другой опубликованной информации. Содержание документов
государственных органов власти рассматривалось, прежде всего, для
определения характера "консенсуса" элит: как он достигался, с какими целями,
какие причины определяли единство элит при решении конкретных спорных
вопросов.
Эмпирическую базу исследования составили: а) научные статьи, монографии и мониторинговые исследования, посвященные региональным элитам и режимам России, б) статистическая информация об экономическом, социальном и политическом развитии рассматриваемых регионов, в) биографические данные лиц, занимающих ведущие позиции в региональных политике и управлении, г) 22 текста полу-структурированных интервью с представителями элит Томской области и экспертами, проведенные автором диссертации в июне-августе 2000 года; д) тексты статей и интервью представителей исследуемых элит, опубликованные в региональных средствах массовой информации в 1988-2000 годах; е) тексты постановлений, распоряжений региональных органов власти и Уставы изучаемых субъектов Российской Федерации.
Достоверность и обоснованность результатов исследования. Решение задач данного исследования стало возможным благодаря известным
18 достижениям современной политической науки. В частности, изучение влияния
трансформации элит и внутриэлитных взаимодействий на характер
политического режима проводилось в данной работе в рамках
неоинституциональной методологии.
Проработаны теоретические модели и положения стратификационного и транзитологического подходов к исследованию элит. В частности, в данной диссертации выполнен анализ перспективных предположений Дж.Хигли, относительно направления трансформации элит в "переходных" обществах.
В диссертации представлена точка зрения, отличающаяся от предположения Л.Пая [193], касающегося характера политического процесса в меняющемся российском обществе. Кроме того, эмпирический материал показывает, что на примере российских регионов не подтверждается предположение Г.О'Доннелла и Ф.Шмиттера [188], относительно роли пактов элит в "переходный" период. Тем самым, подтверждена гипотеза В.Гельмана, о том, что пакты элит могут вести к формированию ограниченно-конкурентных режимов в регионах России. Выводы исследования позволяют говорить о множественности сценариев (перспектив) политических трансформаций.
Научная новизна данного исследования состоит:
в разработке методики для анализа воздействия трансформации элит и внутриэлитных взаимодействий на политический режим. Полученные данные не подтверждают точку зрения ряда ученых, утверждающих, что "соглашения" элит (консенсус элит) ведут к демократизации политического режима;
в применении взаимодополняющих концепций, характеризующих элиты и "переходы" в трансформирующихся обществах к анализу элит, их взаимодействий и особенностей нового режима в регионах России;
3) в представлении аналитической схемы взаимосвязанных процессов
трансформации: элит, внутриэлитных взаимодействий и политического
режима. В данной диссертации впервые внутриэлитные взаимодействия
рассматривались как фактор трансформации политического режима в
19 российских регионах. Анализ демонстрирует, что изменение элит, их
взаимодействий и режимов в регионах России происходит в русле
общеевропейских и общемировых тенденций. Это не поддерживает мнение о
России, как о социуме, в котором политический процесс имеет свойства
"незападного" ("догоняющего") типа;
4) в углубленном рассмотрении характеристик изменяющихся внутриэлитных
взаимодействий, а также факторов определяющих сходство и отличия
изменений, происходящих в ряде регионов России;
5) в выявлении разницы между теоретической моделью трансформации
элитных конфигураций и ее практическим выражением. Доказано, что
трансформация "элитных структур" может происходить по разным сценариям;
6) в определении разницы между идеально-типической моделью "консенсуса"
элит и практикой объединения элит. В данной работе был проанализирован
характер внутриэлитного консенсуса. На российском эмпирическом материале
доказано наличие двух видов консенсуса элит. Это важно, поскольку характер
консенсуса определяет направление дальнейшей политической трансформации.
Томская область - яркий пример фрагментации элит, которые не могут достичь
устойчивого консенсуса. Вследствие этого в данном регионе происходит
формирование ограниченно-конкурентного режима. И, напротив, случай
Волгоградской области соотносится с "классической" моделью устойчивого
консенсуса элит.
Теоретическая значимость диссертации состоит в: 1) в разработке методики исследования внутриэлитных взаимодействий (на российском материале), а также 2) в создании аналитической схемы изменения характера взаимодействий внутри региональных элит. В данной работе доказано влияние изменений состава и степени сплоченности элит на внутриэлитные взаимодействия. Кроме того, проанализированы последствия таких изменений. В частности, продемонстрировано влияние изменений взаимодействий элит на характер политического режима.
20 Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что
основные положения и выводы данной работы могут быть использованы в
дальнейшем при изучении трансформации элит и режимов в регионах России, а
также в других обществах. Методика данного исследования может быть
распространена на большее число сравнительных референтов (например, на
большее число регионов России или пост-советских стран). Кроме того,
фрагменты и материалы диссертационной работы могут быть использованы как
методический материал при подготовке лекций и семинаров, посвященных
исследованиям состава, конфигураций и взаимодействий элит
трансформирующихся обществ, а также особенностям российской
трансформации, в целом. В дальнейшем, текст диссертации послужит основой
монографии, посвященной сравнению изменяющихся политических режимов,
элит и их взаимодействий в российских регионах.
Выводы данной диссертации могут представлять интерес для представителей элит, заинтересованных групп, стремящихся к установлению новых (формальных) норм взаимодействий в политике.
Апробация положений и отдельных выводов диссертации проходила на научных конференциях и семинарах различного уровня. В частности,
на международных конференциях:
международном семинаре "Политическая культура региона" (Самара, 1998), доклад "Особенности политической культуры Томской области";
международной конференции "A Comparative Study of National and Transnational Elite Integration in CEE and West European Countries" (Slovenia, 1999), доклад Gelman V., Tarusina L "Elite Research in Russia: Issues and Alternatives";
международном семинаре "The Second Generation of Post-Soviet Elites" (Poland, 1999), доклад "The Influence of Generation Change on the Regional Elite Subculture (The Case of Saratov)";
международном семинаре "New Elites in Russia" (г. С.-Петербург, 2000),
доклад "Конфликты и соглашения Томских элит"; на Всероссийских конференциях:
первом Всероссийском конгрессе политологов (г.Москва, 1998), доклад "Роль элиты в осуществлении государственного управления (на примере Томской области)";
втором Всероссийском конгрессе политологов (г. Москва, 2000), доклад "Трансформация субкультур региональных политических элит России: подходы и гипотезы";
всероссийском семинаре "Социологические проблемы власти в условиях российской трансформации" (г. С.-Петербург, 2001), доклад "Трансформация элит и внутриэлитных взаимодействий в Томской области".
на семинарах в Европейском Университете в Санкт-Петербурге:
аспирантском семинаре Факультета Политических Наук и Социологии Европейского Университета в г. С.-Петербурге (г. С.-Петербург, 2000), доклад "Трансформация субкультур региональных политических элит России: теоретические основания и методологические проблемы исследования";
аспирантском семинаре Факультета Политических Наук и Социологии Европейского Университета в г. С.-Петербурге (г. С.-Петербург, 2001), доклад "Трансформация внутриэлитных взаимодействий в Томской области";
междисциплинарном семинаре "Политическая культура" Европейского Университета в г. С.-Петербурге, (г. С.-Петербург, 2001), доклад "Политические установки региональных элит России: Саратовская область";
Кроме того, данное исследование проводилось при поддержке программы Research Support Scheme Института "Открытое Общество", грант № 1540X2000.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании факультета политических наук и социологии Европейского университета в г. Санкт-Петербурге.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы и двух приложений. Объем работы: 207 страниц. Библиографический список использованной литературы состоит из 205 наименований. В Приложениях содержатся 14 Таблиц и 8 Рисунков.
Введение содержит постановку научной задачи, обоснование актуальности исследования российских региональных элит и внутриэлитных взаимодействий. Также во Введении обсуждаются: цель, задачи и методы исследования, раскрывается его новизна и научно-практическая значимость. В нем представлены основные понятия и термины, применяемые в диссертационном исследовании.
Первая глава диссертации - "Трансформация режимов, элит и
внутриэлитных взаимодействий: теоретические подходы и методология
анализа". Основной задачей первой главы являлась разработка методологии
сравнительного исследования трансформации внутриэлитных взаимодействий в
регионах России. В главе проведен анализ существующих теоретических
подходов к исследованию трансформаций: а) элит в пост-советских обществах
и в России, б) внутриэлитных взаимодействий в трансформирующихся
% обществах, в) региональных политических режимов в России. В первой главе
содержатся: теоретические основания и гипотезы исследования, операционализация понятий, описание эмпирической базы исследования и усовершенствованной методики обработки данных. Глава состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе первой главы "Подходы к изучению российских элит переходного периода" проводится анализ двух основных теоретических направлений в исследовании политических элит: стратификационного и
23 транзитологического. Рассматриваются основные модели трансформации элит,
предложенные в каждом из этих направлений. Анализируются их
преимущества и слабые стороны.
Второй параграф первой главы "Изменения политических режимов и внутриэлитных взаимодействий" представляет собой анализ теоретических подходов к изучению: современных режимов, их изменений, а также взаимодействий элит. В частности, рассматриваются структурный и процедурный подходы. Уделяется внимание "транзитологическим" теориям. Затрагиваются дискуссии о роли элит в реформировании политических режимов. В рамках нео-институционального подхода рассматриваются существующие теоретические модели "элитных структур", "политических институтов" и "стратегий политических акторов".
Третий параграф первой главы - "Трансформация российских региональных режимов, элит и внутриэлитных взаимодействий". Он посвящен переосмыслению концептуальных подходов к изучению региональных политических трансформаций в России.
В четвертом параграфе первой главы описаны методология, методики и гипотезы эмпирического анализа региональной политической трансформации. В результате анализа, проведенного в предыдущих параграфах, избрана методика, сочетающая сильные стороны упомянутых подходов. В данном параграфе произведена операционализация понятий диссертационного исследования. Приведено описание эмпирической базы исследования.
Вторая глава исследования "Элиты и политический режим в Томской области" представляет анализ элит, внутриэлитных взаимодействий и характера регионального перехода в Томской области. Глава содержит описание характеристик элит и "переходного" процесса в исследуемом регионе. Здесь же представлены результаты анализа интервью с представителями элит и экспертами, а также выводы, сделанные на основе анализа статей,
24 опубликованных в региональных средствах массовой информации. Вторая
Подходы к изучению российских элит переходного периода
Включение России в общетеоретическую перспективу изучения элит в трансформирующихся обществах происходит по двум основным направлениям: 1) анализ изменений, происходящих в процессе перехода в составе элит как таковых (стратификационные исследования); 2) анализ влияния изменений конфигурации элит на характер и направленность процесса перехода (транзитологические исследования) [См. обзор: 140].
Политическая наука располагает следующими стратификационными моделями трансформации элит [184, С. 166]: "психологической" (В.Парето), "социо-экономических сил" (марксизм и Г.Моска) и "социальной потребности в управляющем меньшинстве" (Ч.Р.Миллс).
Пользуясь первой моделью, можно сказать, что в период перехода в России на смену жестким "львам", привыкшим использовать в отношениях стратегию давления, пришли гибкие, способные объединяться в коалиции "лисы" [94]. Это изменило характер внутриэлитных взаимодействий в сторону большей рациональности и установки на компромисс.
Применяя вторую модель, можно констатировать, что, в результате делегитимации старой политической элиты, власть перешла к новым социальным группам. Последние привнесли в поведение элит новые образцы отношений, строящиеся на прагматизме и индивидуализме. Поскольку вхождению в элиту в переходный период отчасти способствовала оппозиционность политических взглядов, элита стала более сегментированной не только по отраслевому [164] или ресурсному признакам, но и по политическим предпочтениям. Это породило тенденции автономизации сегментов элиты [143], а также создания в них собственных механизмов коммуникации и общих норм принятия решений.
Согласно третьей модели, элита сохраняет сложившиеся механизмы и правила внутриэлитных взаимодействий, незначительно реставрируя их. Этот взгляд наиболее влиятелен в современной отечественной науке, где сформировались такие подходы к анализу трансформации элит, как: а) "номенклатурный", б) "смены поколений", в) "борьбы клиентел", г) "соглашения" или "пакта" элит [См. обзоры: 55; 189].
Стратификационные исследования российских элит главным образом связаны с выявлением их постоянных и переменных характеристик в ходе политических изменений после 1985 года. Фактически, наиболее влиятельными подходами, объясняющими изменения российских элит (или отсутствие таковых) можно считать концепцию "трансформации номенклатуры" О.В.Крыштановской и С.Уайта [51; 175] и подход "смены поколений" ДЛэйна [60; 176], которые уделяют основное внимание генезису и динамике трансформации российских элит.
Среди последователей "номенклатурного" подхода преобладает точка зрения, что политические и экономические изменения в стране обеспечили "выживание" бывшей советской элиты в новых условиях [155; 40, С. 155; 89, 132], так как произошла "конверсия политического капитала" в экономический капитал [51, С.51; 26, С. 18]. Концепция "трансформации номенклатуры" соответствует модели "политического капитализма", разработанной на материале стран Восточной Европы [154] и находит свое подтверждение при кросс-национальном сравнении [201; 202; 203; 184]. Данный подход позволяет представить внутриэлитные взаимодействия поздне-советского периода как систему, основанную на партийно-ведомственном подчинении, включающую в себя неформальные механизмы рекрутирования и контроля с доминирующей патронажной функцией. Для переходного периода характерно построение двойной вертикали, одна из которых формируется из "старой" элиты (бывшей хозяйственной элиты и номенклатуры второго эшелона) [174; 190; 194], вторая рекрутируется из других социальных групп в условиях конкуренции. Разница механизмов рекрутирования предопределяет различия в системе взаимодействий: в первом случае сохраняются старые правила, во втором формируются новые.
"Номенклатурная" концепция стала наиболее популярной при анализе региональных элит в России, тем более что, согласно данным, полученным О.В.Крыштановской, на региональном уровне доля представителей номенклатуры в составе элиты в 1995 году доходила до 85% [51]. Неудивительно, что определение региональных элит как "номенклатуры" стало весьма популярным в отечественной политической науке [См. 10; 82; 87; 11].
Однако этот подход является уязвимым из-за его недостаточной объяснительной силы. Во-первых, сам термин "номенклатура" определен недостаточно четко, фактически им обозначаются правящие группы прежнего режима на всех уровнях управления. Таким образом, к "номенклатуре" фактически причислены как руководители страны, так и "управленцы" среднего звена. Во-вторых, "номенклатура" предстает как единая группа, имеющая общие цели и ценности, что не дает возможности проанализировать различия между изменениями отдельных сегментов элиты (в том числе и на региональном уровне). Однако сравнительный анализ элит поздне-советского и пост-советского периодов, поведенный Д.Лэйном и К.Россом [176; 177] показало, что уже при М.С.Горбачеве российская политическая элита была неоднородна. Автономизация сегментов элиты стала особенно заметна в период правления Б.Н.Ельцина.
В-третьих, противопоставление в рамках новой российской элиты тех, кто имеет номенклатурное прошлое и тех, кто его не имеет, представляется упрощенным и чрезмерно идеологизированным. В.Н1ляпентох и К.Вандерпул даже называют это суждение "сталинским", проводя явные параллели со стигматизацией индивидов с "неправильным" классовым происхождением в сталинскую эпоху [188, С. 12-13].
В-четвертых, применительно к анализу региональных элит "номенклатурный" подход оказывается бессилен объяснить кросс-региональные различия изменений элит. Если предположить, что "номенклатура" преследовала сходные цели и использовала сходные стратегии (что, однако, не вполне подтверждается эмпирическим анализом [См., например: 176]), то, как объяснить различные результаты трансформации элит в разных регионах России?
Предпосылки политической трансформации
Томская область расположена в юго-восточной части Западно-Сибирской равнины [105, С.226; 117, С.4]. Основными природными ресурсами региона являются нефть, газ, торф и лес (потенциал 3,4 млрд. тонн нефти, 630 млрд. кубометров газа, 28,7 млрд. тонн торфа, лес занимает 63% площади области) [52, С.16; 105, С.227; 123, С.915; 129, С.З]. Город Томск - административный центр и крупнейший из шести городов Томской области, был основан в 1604 году.
С начала XIX века город приобрел статус центра Томской губернии, которая включала в себя территории нынешних Алтайского края, Новосибирской, Кемеровской, Восточно-Казахстанской, Томской областей и часть Красноярского края. В конце XIX века Томск стал экономической и культурной "столицей" Сибири ("Сибирские Афины"), но строительство Транссибирской железной дороги в обход Томска нанесло серьезный удар по экономике губернии и переместило "столицу" Сибири в г.Ново-Николаевск (нынешний Новосибирск). С начала XX века наблюдался упадок Томского региона и его превращение в полу-периферийную зону. После революции регион вошел в состав Сибирского края, а позднее - Новосибирской области [ИЗ], утратив административный статус лидера территории. Долгие годы Томская область была "на обочине индустриализации" [122, С.264], и ее модернизация носила преимущественно аграрный характер.
Область традиционно считается зоной рискованного земледелия, поскольку климатические условия в ней не располагают к развитию сельского хозяйства (среднегодовая температура -1,ЗС) [52, С. 15]. По этой причине в советский период производство сельхозпродукции в области опиралось на государственные дотации. И до сих пор десять из шестнадцати районов области, экономика которых связана с сельским хозяйством, дотируются из федерального бюджета [См.: 156].
Если ранее политические акторы, представляющие аграрную сферу, могли конвертировать дотируемые экономические ресурсы в политический капитал и позиции (например, могли стать депутатами или сотрудниками городской администрации), то сокращение притока ресурсов извне повлекло за собой уменьшение представительства группы руководителей сельского хозяйства в элите, а также ослабление данной группы как актора региональной политики в поздне-советский период.
В ходе Второй мировой войны в Томск были эвакуированы 30 заводов, на основе которых возникли новые отрасли региональной экономики (в том числе ядерная промышленность). Это способствовало подъему статуса данного города в Сибири, и в августе 1944 года была образована Томская область. На фоне динамичного роста областного центра, где основу экономики составляли предприятия военно-промышленного комплекса, развитие остальной территории представлялось чрезвычайно медленным. В силу этого, на протяжении всего послевоенного периода, развивался раскол между "городом" и "селом" [О расколах, см.: 179, С.50-64].
Данный раскол проявился в противостоянии промышленного директората, с одной стороны, а также руководителей сельского хозяйства и лесной отрасли, с другой стороны [См., например: 122]. Хотя лесная промышленность была значимой для экономики области, в поздне-советский период она не давала "рекрутов" в региональные элиты. Это связано с ограниченностью ресурсов у данной группы, изначально зависимой от федеральных дотаций. В отсутствие внешней поддержки, хранение, обработка и транспортировка леса оказались высоко затратным и, даже, убыточным предприятием. С начала 1960-х годов в области началась активная разработка нефтяных месторождений, которые впоследствии стали приоритетом региональной экономики [105, С.226].
"Золотой век" региона связан с именем первого секретаря областного комитета КПСС (с 1965 по 1983 год) Егора Лигачева [См., например: 30; 77, С. 21-37 С. 21-37]1. В эти годы область активно строила новые предприятия, городские кварталы, мост, учреждения культуры, институты, а также томский Академгородок. Конец 1960-х - начало 1970-х годов в Томской области характеризовался всплеском развития высшего образования, а также науки -это был период "образовательного бума". Томск 1980-х годов был одним из наиболее быстрорастущих городов Западной Сибири [122, С.320-340, 364]. В связи с этим еще более возросла роль областного центра в развитии региона. Численность постоянного населения области в 2000 году составляла 1.072.000 человек. При этом, доля городского населения в области - около 67% [117, С.З-5]. Однако Томску не удалось сохранить позицию ведущего научного и технологического центра Сибири. Федеральный Центр сделал ставку на г.Новосибирск и его научно-исследовательский комплекс, инвестируя значительные средства в создание новосибирского Академгородка и высокотехнологичной промышленности. Томск вновь оказался вторым не только в экономике, но теперь уже и в научно-технической сфере.
В целом, модернизационные изменения в региональной экономике 1960-х - 1980-х годов не вполне соответствовали динамике политических элит. По данным нашего исследования, политическая элита Томской области в 1988 году насчитывала 48 человек (см. Таблицу 5 Приложения А). Прежде всего, она включала в себя представителей партийной (33,3% состава элиты) и административной (22,9%) номенклатуры. В меньшей степени в элите области были представлены руководители "силовых" структур (8,3%), подчиненных номенклатуре.
Элитные трансформации в Нижегородском регионе в сравнении с изменениями элит в Томской области
Нижегородская область - один из самых густонаселенных, урбанизированных и индустриально развитых регионов Российской Федерации. Область основана в 1929 году (Горьковская область до 1990 года). Площадь региона 74,8 тыс. кв. км. Численность населения области в 1999 году составляла 3.741.000 человек. Около 77% из них проживают в городах [101, С. 13], что значительно выше, чем в Томской области. Основу экономики Нижегородской области (30-40%) составляет промышленность: металлообработка и машиностроение, судостроение, самолетостроение, химическая нефтеперерабатывающая промышленность [Там же, С. 15]. Также как в Томской области, в Нижегородском регионе практически не развивается сельское хозяйство, существующее, в основном, на дотации из федерального бюджета. В силу этого, раскол между "городом" и "селом" слабо выражен в областной политике. В областном управлении поздне-советского периода наблюдался перевес тенденции "ведомственности" над "местничеством", поскольку приоритетом экономики традиционно являлась военная промышленность. Активно действовали наукоемкие производства. Кроме того, гиганты региональной экономики - промышленные предприятия, финансировались и управлялись извне региона.
Так же, как и в Томской области, в Нижнем Новгороде импульсом к "переходу" служили события конца 1980-х - начала 1990 годов, происходившие на уровне федерального Центра. Начало перехода характеризовалось выжидательной позицией "старых" нижегородских элит. Они не знали, какой политический курс следует активно поддержать: "на сохранение старого порядка" или "на реформы". На фоне динамично развивающейся оппозиции [101, С.18-19], их нерешительность выглядела предвестием крушения политического режима.
Период перехода в нижегородской области можно условно разделить на три этапа: а) разрушение старого режима (1985-91), б) формирование нового режима (1991-1997), в) разрушение нового режима (1997-2001) [Ср.: 105, С. 146]. Рассмотрим подробнее первый этап региональной трансформации с точки зрения изменения состава политических акторов.
Подобно тому, как это было в Томской области, внутри "партийно-административного" сегмента нижегородских элит в 1985-1991 годах начался процесс фрагментации: появились сторонники новых отношений в экономике и политике, а также противники реформирования существовавшего режима. Более консервативная часть партийных руководителей проводила "жесткую" политику "торможения реформ". В результате этого, несколько независимых кандидатов (в их числе Борис Немцов) не были допущены к выборам в народные депутаты СССР в 1989 году. Попытка "торможения" привела к нарастанию напряженности между политическими "лагерями", а также к росту популярности "реформаторов" и лично Б.Немцова.
По мнению региональных политических обозревателей, в 1985-1991 годах Нижегородская область была одной из наиболее "беспокойных" [101, С. 18], в отличие от Томской области. Конфликты возникали между наиболее влиятельными акторами региональной политики: руководителями разных ветвей и уровней власти, заинтересованными группами и политическими оппозиционерами - неформалами. Как и в случае Томской области, разногласия, большей частью, касались раздела властных полномочий и ресурсов. Эти локальные ситуативные конфликты создавали основу для последующего раскола в элитах.
Во время кампании по выборам народных депутатов РСФСР в 1990 году стал очевиден раскол между сторонниками и противниками "демократизации" [Там же, С.31]. Многие сторонники "жесткой" линии были сотрудниками военно-промышленного комплекса, а среди последователей "мягкой" линии было больше административных работников и парламентариев. Таким образом, раскол проходил между группами "промышленников" и "управленцев". Этот раскол проявлялся и на уровне элит. Хотя большинство в элитах составляли сторонники "жесткой" линии, в парламентах области на тот момент активизировали свою деятельность приверженцы "мягкой" линии. Они понемногу занимали позиции в городском и Областном Советах, опираясь на поддержку заметных общественных организаций. В Областном Совете "демократы" составляли меньшинство, что заставило их действовать более организованно, чем на городском уровне [102, СИ]. Их усилиями была создана группа "Демократическая реформа" в нижегородском Областном Совете.
В августе 1991 года (в дни путча ГКЧП) консолидированной, преимущественно демократически-ориентированной, региональной оппозиции удалось инициировать изменение расстановки политических сил. Предметом согласования было формирование "новой" элиты не только из приверженцев "жесткой", но и из сторонников "мягкой" линии. Формально этот процесс начался с одобрения сторонами и последующего избрания руководителем Областного Совета "центриста" Евгения Крестьянинова. Вслед за этим позиции в "новой" элите, а также руководящие посты в парламенте и облисполкоме, получил целый ряд приверженцев "мягкой" линии.
Фактором стабилизации перевеса "продемократических" сил в элитах, а также одним из наиболее важных событий периода формирования нового режима (в 1991-1997 годах), стало назначение Представителем Президента в Нижнем Новгороде Бориса Немцова. В дальнейшем, кандидатура этого политика стала предметом обсуждения в элитах, а затем и пакта элит.
Осенью 1991 года Б.Немцов активно включился в скрытую борьбу между сторонниками "жесткой" и "мягкой" линий, образовавшими к тому моменту два враждующих политических лагеря. В региональном парламенте эти "лагеря" были представлены следующим образом: с одной стороны находились "демократы первой волны", с другой - депутатская группа "Союз" [101, С.35-36]. Каждая группа выдвинула своего претендента для назначения на пост главы областной исполнительной власти. Ими были депутат Областного Совета Игорь Петяшин и первый секретарь Арзамасского ГК КП РСФСР Иван Скляров.
Однако Б.Немцов и его группа - "радикальные демократы", побудили противоборствующие стороны к заключению пакта. В результате элитного соглашения на пост губернатора была единодушно поддержана кандидатура Б.Немцова. Это решение не встретило возражений у Президента РФ Б.Н.Ельцина, подписавшего Указ № 245 от 30.11.91 о его назначении. Таким образом, ключевой пост в региональной политике перешел к стороннику "демократических реформ" Б.Немцову.
По мнению ВЛ.Гельмана, в данном случае выход из неопределенности происходил по сценарию "сообщество элит". Действительно, два "лагеря" в разделенной элите сумели достичь единства по вопросу о претенденте на ключевой пост в регионе. Участники внутриэлитных соглашений обеспечили себе высокие посты при новом политическом режиме. Например, лидер "демократов" И.Скляров стал вице-губернатором, а целый ряд представителей и сторонников "Союза" получили позиции руководителей в новой областной администрации.
