Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография восстановления советской экономики: этапы, проблемы, источники, методологические подходы 14
1. Советская и постсоветская историография 14
2. Зарубежные исследования 35
Глава П. Историография возрождения советской экономики в годы Великой Отечественной войны 46
1. Этапы, проблематика историографии 46
2. Состояние экономики СССР в результате нацистской агрессии и преодоление ее первоначальных последствий 55
3. Эвакуация промышленных предприятий, людей и роль восточных регионов в восстановлении экономического потенциала страны 62
4. Восстановление прифронтовых и освобожденных территорий, экономики республик СССР 71
5. Роль ленд-лиза 84
6. Экономика СССР военного времени: оценки и суждения 94
Глава Ш. Людские потери и материальные последствия войны, их влияние на экономику СССР в трудах историков, экономистов, демографов 105
1. Материальный ущерб, нанесенный экономике, социальной сфере страны 105
2. Экономическое состояние отраслей, регионов 115
3. Демографические последствия войны 123
4. Состояние трудовых ресурсов 139
Глава IV. Исследование роли общественных групп и внешних факторов в восстановлении экономики 150
1. Рабочие 150
2. Крестьянство 167/
3. Интеллигенция 184
4. Принудительный труд 199
5. Репарации 233
6. Пленные 254
Глава V. Экономическая политика советского руководства - цели, приоритеты и методы, достижения и просчеты в отражении историографии 278
1. Промышленная, аграрная политика 278
2. Демографическая политика ...305
3. Социальная сфера 318
4. Многоотраслевая экономика республик СССР и ее перестройка 329
5. Использование научно-технических достижений в экономике 360
6. Развитие военно-промышленного комплекса 376
7. Послевоенная экономика и экономическая политика СССР: оценки и суждения 393
Заключение 405
Источники и литература 420
- Советская и постсоветская историография
- Материальный ущерб, нанесенный экономике, социальной сфере страны
- Крестьянство
- Промышленная, аграрная политика
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что прошлое советской экономики, существующие научные его исследования зачастую незаслуженно недооцениваются. Между тем в них сосредоточен огромный опыт народа и государства по преодолению тяжелейших последствий Великой Отечественной войны. Этот опыт может и должен быть востребован современной наукой и использован в целях практически-политических.
В свое время задачи возрождения народного хозяйства были порождены Первой мировой и гражданской, Великой Отечественной войнами. Ныне экономические эксперименты 90-х годов прошлого века привели страну в третий раз за 80 лет к необходимости восстанавливать экономику. Исторические причины разные, но задачи возрождения экономики во многом одни и те же. Масштабы проблем, переживавшиеся страной в результате военных катаклизмов и вызванные событиями последнего десятилетия XX века вполне сопоставимы. Частью современного системного кризиса в России является кризис экономики, сложнейшая демографическая ситуация и т.д. Общество вновь стоит перед необходимостью возрождения народного хозяйства.
Нынешние экономические задачи имеют свои особенности. Однако на всех этапах восстановления народного хозяйства, существовали и существуют проблемы структурных перемен, переориентации военной промышленности, острой нехватки у государства средств. В связи с этим представляется весьма актуальным обращение к исследованию структуры экономики в условиях завершения индустриализации и начала научно-технической революции.
В поисках ответа на вопросы о путях выхода из кризиса, нормализации жизнедеятельности общества закономерно обращение к историческому опыту, к тем моментам нашей истории, когда на смену потрясениям и катастрофам приходило восстановление. Подлинное историческое знание может помочь сделать выводы из прошлого опыта и без новых трагических ошибок решать сложнейшие проблемы сегодняшнего и завтрашнего дня. Это требует использования обоснованных научных, не политизированных подходов.
Закономерно обращение в диссертации к эволюции советской и постсоветской, а также зарубежной историографии обозначенной темы. Выявлены и проанализированы этапы развития историографии, условия в которых формировались основные концепции и положения трудов отечественных и иностранных ученых. Историографический анализ показывает, что адекватному исследованию прошлого экономики препятствует традиция абсолютизации директивных решений. Реальный исторический процесс исследователи
нередко рассматривают через призму этих документов. Анализ исторической действительности подменяется анализом решений органов власти и управления. Рассматриваемый период истории страны и советской экономики предстает не как реальный противоречивый многосложный исторический процесс, а как его субъективное преломление в официальных директивных материалах.
Восстановление экономики СССР началось во время Великой Отечественной войны, в ходе которой произошли существенные изменения в народном хозяйстве страны и экономической политике советского руководства, по-разному расцениваемые в научной литературе. Актуальным представляется дальнейшее изучение проблемы этих изменений, консервативного или потенциально реформистского их влияния, что позволит точнее определить характер, степень, области проявления этих изменений, а также реальное их значение в истории возрождения экономики.
В годы Великой Отечественной войны страна понесла колоссальный материальный ущерб, измеряемый в денежном выражении, в абсолютных и относительных величинах потерь национального богатства, во временном масштабе труда, затраченного советскими людьми на производство уничтоженного имущества. Чрезвычайно значительны были социальные последствия войны. От разрушения целых городов и областей, серьезнейших трудностей в решении первоочередных задач восстановления социально-бытовых условий жизни людей, до детской беспризорности.
Война вызвала долгосрочные изменения в советской экономике. В связи с этим важным и актуальным представляется глубокое и всестороннее исследование значения многообразных, в том числе отдаленных, экономических последствий войны. В то же время важно обращение к проблеме неоднозначности последствий войны для СССР в целом с учетом региональных особенностей состояния народного хозяйства, политических факторов. Плодотворным представляется исследование степени воздействия факторов разрушения народного хозяйства, их влияния на выбор путей развития экономики в послевоенный период.
Сложность демографической ситуации в современной России делает злободневным изучение демографического положения сложившегося в СССР более полувека назад, его влияния на народное хозяйство и опыта решения этой тяжелой проблемы. Ведь за время военного лихолетья страна понесла громадные людские потери. К числу важных и до сих пор недостаточно исследованных проблем относится анализ многообразных демографических последствий войны. Важно определить насколько полно они отражены в научной литературе, а также степень и адекватность экономической интерпретации резуль-
татов существующих историко-демографических исследований. Актуальность в данном случае определяется тем, что современная демографическая ситуация аккумулирует события прошлого, в ней заложены тенденции будущего развития. Известна необходимость учитывать демографический фактор в развитии систем образования, здравоохранения, сферы услуг, жилищного строительства, решении проблем занятости. Характерным для отечественной экономической и демографической наук при исследовании проблем взаимодействия демографических процессов и экономики является обращение к текущей ситуации с целью прогнозирования ее изменения и выработки рекомендаций. Между тем исследование прошлого населения страны, позволяет многое понять в содержании и направленности ее экономического развития. Это тем более важно и актуально, так как речь идет об уже свершившихся процессах, имевших вполне определенное воздействие, в том числе на экономику страны. Наличие исторической перспективы позволяет получить результаты, представляющие не только научный исторический, но прогностический, прикладной интерес.
Не менее существенным для современной России является изучение проблемы трудовых ресурсов, кадрового обеспечения производства. Не получил достаточного освещения экстенсивный характер развития советской экономики, ориентированной на вовлечение в больших масштабах новых контингентов рабочей силы. Между тем состояние трудовых ресурсов в стране по окончании войны значительно сокращало возможности для прежнего масштабного увеличения численности рабочей силы, требовало использования иных подходов для возрождения индустрии. Демографическая ситуация в современной России также не позволяет рассчитывать на увеличение трудовых ресурсов.
Исследование не менее сложных, чем годы войны, послевоенных условий существования населения страны, реального уровня жизни, обращение к внимательному и глубокому изучению социальных проблем, порожденных войной, представляется весьма актуальным. Эти сюжеты исчерпывающе не изучены.
Важная роль в осмыслении вопросов экономического восстановления принадлежит анализу и обобщению многочисленных научных трудов по социально-классовой проблематике. Исследование проблем участия и роли основных социальных групп советской страны в восстановлении народного хозяйства СССР во время и по окончании разрушительной войны злободневно и имеет важное научное значение. Поиск ответов на экономические вопросы в наши дни становится столь же насущной задачей общества и его социальных групп, интеллектуальных сил, как и по окончании войны. Современная ситуа-
ция, в которой оказались российские рабочие, крестьяне, интеллигенция перекликается с ситуацией, преодолевать которую пришлось полвека назад.
Обращение к теме широкомасштабного использования принудительного труда определяется не только общественным интересом и морально-нравственными потребностями общества, но лавинообразно нарастающим количеством публикаций. Кроме того, применение подневольного труда в новейшей истории России имело многообразные и глубокие последствия, в том числе и для экономики страны. Следует, однако, иметь в виду, что наряду с массовым насилием именно социалистическая система в целом и система хозяйствования, в частности, демонстрировали весьма привлекательные и эффективные формы использования человеческого фактора. Важной исследовательской задачей является изучение диалектического противоречия, которое состоит в сочетании чрезвычайно жесткого отношения государства к человеку, предъявления к нему многочисленных и разнообразных требований политического, экономического, военного, идеологического характера, использования разнообразных, ужасающих форм внеэкономического принуждения с высокой степенью социальной уверенности советских людей.
Не случайно немало места в диссертации уделено отражению как в отечественной, так и зарубежной историографии вопросов внешних источников восстановления советской экономики (ленд-лиз, репарации, труд иностранных военнопленных и интернированных). Обращение к исследованию этих сюжетов является актуальным в контексте масштабных международных перемен, расширения политических экономических контактов России, Особенно важен учет долговременных последствий осуществления, в частности, репарационных поставок для промышленности и экономики страны в целом. Выяснение же судеб миллионов иностранных граждан, оказавшихся в плену в СССР, ныне стало важным фактором межгосударственных отношений.
Цели, содержание, достижения, просчеты, ошибки экономической политики по возрождению страны получили отражение в литературе. Однако серьезного обобщенного анализа отечественной и зарубежной историографии не предпринималось. Между тем задача исследования формирования и реализации стратегии восстановления весьма актуальна. Механизм подготовки соответствующих ключевых решений властных органов, роли различных мотивов представляет научный интерес первостепенной важности. Необходим комплексный анализ экономической политики, предполагающий использование документальных материалов как центральных, так и местных органов власти, выяснение экономических следствий управленческих решений, а также учет конкретно-исторической обстановки, условий существования людей, хозяйственного состояния отрасли, региона.
Исследование проблем оценки состояния экономики республик, административных территорий СССР во время и по окончании войны, роли межреспубликанских связей в восстановлении народного хозяйства представляется существенным в научном и актуальным в практически политическом отношении. Возможен и необходим историографический анализ эволюции взглядов российских ученых, в том числе представителей автономий, а также исследователей из бывших союзных республик, ныне независимых государств в оценке сюжетов истории хозяйственного возрождения и развития республик СССР, межнациональных экономических отношений. Адекватное осмысление послевоенной экономической истории республик важно для понимания истоков и характера современных политико-экономических процессов в бывших советских республиках, в сфере межнациональных отношений. В сложных условиях современных межгосударственных экономических отношений в рамках СНГ, очевидной необходимости возрождения хозяйственных связей немаловажен учет как позитивного, так и негативного опыта экономического развития и взаимодействия республик СССР. Необходимо уйти от схоластического теоретизирования для получения знания о реальных экономических процессах в военной и послевоенной истории национальных республик. Недостаточное внимание к этим сюжетам препятствует адекватному осмыслению прошлого, настоящего и перспектив экономики республик Российской Федерации, национальных отношений.
Весьма злободневно исследование проблемы эффективности научно-технического прогресса и политики его стимулирования, поддержки на материалах периода послевоенного возрождения СССР с его достижениями и упущениями. Представляется необходимым комплексное исследование предпосылок очевидных успехов науки и техники в СССР, а также проблем, затруднявших их использование.
Первостепенно значение исследования роли военно-промышленного комплекса, вызванного к жизни внешнеполитическими обстоятельствами, в условиях перехода к научно-индустриальному производству, в соотношении с факторами политической воли и экономических мотивов.
Познание сути экономической политики государства позволяет понять не только природу ее успехов, неудач, но и судьбу экономики страны на протяжении всего послевоенного периода. Это тем более важно, что опыт последних лет российской истории научил настороженному отношению к вере во всемогущество рынка.
Сегодняшние потребности общества диктуют необходимость повышения роли научного исторического знания. Значительно возрастает стремление к пересмотру прежних концептуальных решений. Поиски преодоления стереотипов научной интерпретации ис-
точников новой информации характеризуют современный историографический процесс. Это в свою очередь требует осмысления уже известных фактов, непредвзятого анализа существующих научных трудов, уточнения категориального аппарата, решения ряда источниковедческих, теоретических и методологических проблем.
В начале 90-х гг. существенно расширился круг источников научных исследований. У историков изучающих проблемы новейшей истории России появилась возможность анализа большого количества архивных материалов, документов, недоступных им ранее. Однако научную общественность тревожат радикальные настроения в профессиональной среде и натиск дилетантизма, обеспеченный серьезной информационной и издательской поддержкой. Пересмотр устаревших положений, выводов закономерен. Но он должен базироваться на солидной документальной базе, а не на иных, не научных мотивах.
Игнорирование в современных условиях предшествующей историографии на основании якобы идеологической несовместимости, устарелости и т.п. неправомерно. Существует значительное число работ содержащих огромный и добротный фактический материал и вполне достоверные суждения. Многие исследования при внешней сухости, избыточной наукообразности изложения в своей основе достоверны и объективны. Кроме того, игнорирование существующей научной литературы ведет зачастую к еще большей мифологизации исторического прошлого.
Очевиден рост интереса ученых к вопросам, ранее не рассматривавшимся в историографии, а также к методологическим, методическим и концептуальным проблемам. Проведение историографической работы в прежних методологических рамках ныне нецелесообразно. Новые научные оценки, суждения высказывались в историографических главах монографий, введениях к диссертациям, некоторых диссертационных исследованиях, статьях. Однако к настоящему моменту крупных историографических трудов на новой методологической основе не создано.
Открытый диалог с западным россиеведением, расширил возможности в использовании трудов зарубежных авторов в научных исследованиях, педагогической деятельности. Сохраняется, однако, предубежденность российских историков по отношению к западной науке, которая рассматривается как неспособная понять наше прошлое. Между тем потребность в знакомстве с основными тенденциями зарубежной историографии, опытом иностранных исследователей определяется процессом интернационализации социального знания. Игнорирование работ иностранных специалистов, при учете некоторых специфических черт западной историографии, некорректно.
Современные исследователи в силу мировоззренческих соображений оказываются неудовлетворенными прежними трактовками и высказываются в пользу нового исторического знания. Это в свою очередь определяет актуализацию значимости многих теоретико-методологических и мировоззренческих проблем истории науки. В этой ситуации историографический анализ является необходимым шагом к организации исследований, основанных на научных принципах. Существенным моментом актуальности является ретроспективная роль историографического анализа. Историографические исследования позволяют увидеть характер научного отражения тех процессов, которые реально происходили в стране.
Познанием исторических явлений не исчерпывается назначение исторической науки, призванной выполнять свои прямые социальные функции усвоения исторического опыта, определения стратегических ориентиров государственной политики, влияния на общественное сознание.
Актуальность диссертационного исследования продиктована также тем, что методологические и связанные с ними проблемы историографии и источниковедения первостепенны для преподавательской деятельности. В последнее время, количество публикаций по многим сюжетам новейшей истории России растет чрезвычайно быстро. Существенные исторические события, социально-экономические явления ранее неизвестные, освещены, проблемы, прежде не ставившиеся, теперь активно обсуждаются. Решающей стала проблема дефицита концепций. Главная сложность, с которой сталкиваются преподаватели при чтении исторических курсов, состоит не в изложении фактов, а в их интерпретации. Закономерным поэтому является большее внимание преподавателей к вопросам источниковедения и историографии.
Таким образом, историографический анализ большого комплекса многообразной литературы по теме возрождения экономики СССР, подведение итогов ее освещения и осмысления, выявление новых направлений научных разработок является актуальной задачей. Ее решение отвечает насущным потребностям науки, педагогической практики и государственной политики.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала Великой Отечественной войны до середины 50-х годов. Первоначально под восстановлением понималось физическое возрождение разрушенных промышленных предприятий, объектов социальной сферы, разоренных колхозов и т.д. Постепенно это понятие углублялось. На рубеже 40-50-х гг. возобладал критерий, согласно которому под восстановлением народного хозяйства стало подразумеваться достижение довоенного уровня валовой продукции в денежном исчислении. Позднее (в 70-80-е гг.) пришло понимание восстановления как сложного явления экономиче-
ского, социального, демографического характера. С этой точки зрения агрессия Германии и ее союзников прервала налаженные хозяйственные кооперационные связи между регионами и отраслями. Задачи предотвращения распада и восстановления народного хозяйства СССР могли быть решены лишь на основе восстановления утраченных экономических связей. И такие решения стали приниматься с первых дней войны.
В результате агрессии Советский Союз оказался в исключительно тяжелом положении. Страна в одночасье лишилась огромного экономического потенциала сосредоточенного в западных регионах страны, была вынуждена менять структуру народного хозяйства, преодолевать огромные трудности. Процесс восстановления экономики СССР народнохозяйственного комплекса начался немедленно после начала войны.
Лишь в середине 50-х гг. произошло восстановление довоенной численности населения страны. К этому же времени по ряду показателей было восстановлено сельское хозяйство. И главное нельзя определять место восстановления экономики страны, беря за основу прежние критерии. Необходимо иметь в виду, что восстановление происходило не в абсолютном, а в относительном значении, на ином техническом, технологическом и структурном уровне, на который вышло народное хозяйство в условиях начавшейся научно-технической революции. Завершение восстановления связано с переходом к новым экономическим решениям, к новому этапу в экономической политике государства. Таким образом, возрождение экономики СССР к середине 50-х гг. подводило черту под целой эпохой в экономическом и политическом развитии страны.
Территориальные границы. Исследование истории восстановления экономики СССР соответственно рассматривается в границах бывшего Советского Союза, поскольку иной подход ведет к искажению, как картины обозначенного процесса, так и его отражения в исследованиях ученых России, стран СНГ, Прибалтики. В годы войны и первое послевоенное десятилетие (кроме периода нацистской оккупации) данная территория представляла собой единое экономическое пространство, в котором происходили процессы возрождения экономического потенциала СССР. Кроме того, это позволяет выявить общие черты и региональные особенности восстановительного процесса, специфику и полноту их отражения в научной литературе.
Источниковой базой диссертации является комплекс работ историков, экономистов, демографов, социологов. В ходе работы проанализировано около двух тысяч трудов отечественных и зарубежных ученых. В исследование вовлечены документы директивных органов, сборники статистической, демографической информации, труды государствен-
ных, политических и хозяйственных руководителей, материалы из фондов российских региональных государственных архивов, воспоминания.
Цель исследования состоит, во-первых, в том, чтобы вскрыть внутреннюю логику развития исторического познания возрождения экономики СССР. Во-вторых, выявить и оценить полноту, содержательность, достоверность суждений, выводов исследователей по основным проблемам и сюжетам, составляющим содержание восстановительного процесса. В-третьих, изучить условия развития исторического, экономического знания, влияние политических обстоятельств на развитие историографии темы. В-четвертых, с учетом историографической традиции, изменений в составе и круге источников определить наиболее спорные проблемы. В-пятых, наметить потенциально наиболее перспективные и плодотворные направления научного поиска.
Сложность и многогранность обозначенной темы обусловила сосредоточение внимания на исследовании наиболее общих тенденций развития историографии, имевших последствия для научного осмысления недавнего прошлого, самой исторической науки.
Методологической основой диссертационного исследования явились исторический, структурно-системный методы познания. Они позволяют изучить общественные процессы в развитии и взаимосвязи с позиций конкретно исторического опыта, систематизировать исторические факты и их интерпретации по типичности проявления тех или иных признаков, выявить наиболее существенное и отсеять второстепенное как в теоретических концепциях, так и в конкретных суждениях и оценках.
Научная новизна состоит в том, что впервые предпринято многоаспектное историографическое исследование отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам восстановления советской экономики в годы и по окончании Великой Отечественной войны. Историография темы изучена в развитии, с учетом разнообразных обстоятельств внешнего и внутреннего характера, определявших содержание процессов научного познания социально-экономической реальности.
Интегрированность исследования позволила выявить многообразие и взаимосвязь явлений, процессов, факторов в возрождении страны, характер и полноту их отражения в научной литературе. В развитии отечественной историографии темы выявлено четыре этапа, каждый из которых характеризовался определенным кругом разрабатываемых проблем, состоянием документальной базы, видами публикаций. Изучена эволюция зарубежной историографии темы. Проанализированы взаимоотношения отечественной историографии с западным россиеведением.
В диссертации определены возможные точки роста исторического знания по исследованной теме. В частности в качестве весьма важных и перспективных определены задачи активизации изучения вопросов истории функционирования негосударственного сектора экономики, рынка рабочей силы, обращения к истории параллельной экономики в военные и послевоенные годы и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы и выводы диссертации могут быть использованы в ходе выработки решений по конкретным направлениям экономической, демографической, социальной политики, в организации научных исследований, в процессе преподавания отечественной истории в высших учебных заведениях, при подготовке учебных и учебно-методических работ, а также спецкурсов по проблемам экономической истории.
Апробация диссертации. Основные положения, научные результаты диссертации опубликованы в 19 авторских работах общим объемом 38 печатных листов, в том числе в монографии и пособиях, предназначенных для историков, педагогов и студентов ВУЗов. Наиболее существенные положения и выводы исследования были изложены автором в докладах на всероссийских и международных научных конференциях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории для естественных и гуманитарных факультетов исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Преподаватели кафедры используют материалы, вошедшие в данную диссертацию при чтении курсов отечественной истории в Санкт-Петербургском государственном университете и других ВУЗах.
Следует также оговориться, что специальные вопросы историографии внешнеэкономической политики не являлись предметом исследования.
Советская и постсоветская историография
Эволюция отечественной историографии восстановления экономики СССР связана, во-первых, с расширением круга источников, во-вторых, с изменением формы научных и научно-публицистических работ от пропагандистских публикаций, статей к диссертационным и монографическим исследованиям, в-третьих, с расширением тематики научных, в-четвертых, с изменением концептуальных подходов.
Анализируя развитие и состояние историографии, разную степень разработки отдельных аспектов темы, целесообразно выделить четыре этапа в изучении истории восстановления экономики СССР. Первый этап - середина 1941 - середина 50-х гг.; второй -середина 50-х - конец 60-х гг.; третий - 70-е - середина 80-х гг.; четвертый - с середины 80-х гг. по настоящее время. Данные периоды отличаются кругом источников, масштабами исследований, уровнем научных обобщений. Каждый из них несет на себе определенные характеристики, связанные с состоянием общества, политическими переменами, отражает процесс развития науки. Представляется важным охарактеризовать каждый из названных этапов.
Принципы и традиции советской историографии, сложившиеся к 40-м гг., означали жесткую зависимость исследователей от политических приоритетов. Научные труды опирались на единственную теорию и методологию. Общественные науки были во многом лишены своих исследовательских, аналитических, прогностических функций. Историография новейшей истории России стала драмой идей, драмой талантливых ученых, которые говорили правду, но не всю. Круг источников, на которые могли опираться исследователи, был чрезвычайно ограничен. Применение же репрессивных мер с целью подавления инакомыслия усугубляло положение.
Историография проблем военного, послевоенного восстановления экономики СССР стала складываться тогда же, в годы и сразу по окончании Великой Отечественной войны. Первыми попытками суждений о важнейших проблемах, планах возрождения разрушенного стали официальные выступления руководителей партии и государства. Значительную роль в развитии научных представлений о советской военной экономике периода войны сыграла книга председателя Госплана СССР Н. А. Вознесенского1. Появилась комментировавшая, иллюстрировавшая высказанные положения литература. Большинство публикаций по рассматриваемой проблематике восстановления, появившихся в послевоенное десятилетие, носило пропагандистский, историко-популярный, чисто информационный, публицистический характер. Диссертационные исследования выполнялись на основе периодической печати. Следует также отметить, характерную для послевоенного времени в целом и суждений ученых в частности, уверенность в скором и успешном возрождении страны, надежду на грядущее процветание1.
Между тем в народном хозяйстве страны имелись серьезные трудности. Требовалось переосмысление той системы хозяйствования, которая была выстроена в ходе первых пятилеток. Во второй половине 30-х - 40-е гг. имела широкое распространение точка зрения, что политэкономия социализма оперирует не стихийными, а «плановыми» законами, создающимися творческой волей советского государства. Ограничение стихийности в результате установления общественной собственности на средства производства часто толковалось как проявление принципиально новых, зависящих только от воли и сознания людей законов экономического развития общества. Такой подход приводил к игнорированию объективного характера действия экономических законов при социализме2. На словах, политическая экономия социализма была признана, а на деле была создана вульгарная политэкономия социализма, которая игнорировала не только азы марксистско-ленинской теории, но и здравый смысл .
Предпринимались попытки создания теоретического фундамента изучения экономических проблем социализма. Поводом для обширной дискуссии ученых-экономистов послужило обсуждение макета учебника политэкономии. Существенным событием стал выход в свет в 1952 г. последней работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой было сформулировано положение о строго ограниченной сфере действия закона стоимости, а также отрицательное отношение к товарному обращению1. Особые каноны хозяйствования получили теоретическую базу, послужившую основой для выработки целого ряда последующих практических мер. Положения этой работы играли важную роль в осмыслении учеными проблем теории, практики и истории советской экономики2. Были подвергнуты разносной критике ученые-экономисты В. Г. Венжер и А. В. Санина как непонимающие, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму3, и экономист Л. Д. Ярошенко, обративший внимание на оторванность политэкономии от практики хозяйствования . Ученые получили четкие указания, что и как надо исследовать и какие результаты должны быть получены. Это не означает, что не существовало в науке тех лет попыток выявления ненадуманных проблем, анализа реальных экономических процессов. Более того, именно к этому времени западногерманский экономист В. Гофман отнес начало ренессанса экономической теории в СССР5.
Как в довоенные, так и в первые послевоенные годы проводились историко-экономические исследования. Можно даже считать темпы их развития опережающими по сравнению с другими экономическими науками. Дело в том, что история народного хозяйства и экономических учений (причем, чем древнее, тем лучше) оставались, пожалуй, единственным прибежищем экономистов-теоретиков, желавших писать что-то свое, оригинальное. Следствием свертывания в послевоенный период исследований в области зарубежной экономической истории и истории экономической мысли стало весьма широкое, и в то же время детальное изучение отечественной истории экономики6. В первой половине 50-х гг. изучением соответствующих материалов занялись молодые научные силы историков, которым пришлось выявлять и накапливать документальные источники. Появились статьи, освещающие возрождение хозяйства в районах РСФСР, Украины, Белорус-сии, Прибалтики, Молдавии .
Новый этап в развитии историографии, начавшийся в середине 50-х гг., был связан с необходимостью получения объективной информации о положении дел в народном хозяйстве страны, с потребностью в изучении проблем недавнего прошлого, со значительным расширением круга источников исторических, историко-экономических исследований. В 50-х гг. в основном завершилась массовая передача в архивы документов и материалов военных лет. Только в крупнейшие хранилища военной документации поступило свыше 13 млн. дел1. Впрочем, этот количественный рост не означал получения доступа исследователей к важнейшим документам. Источниковая база исследований по проблеме восстановления экономики расширилась в связи с тем, что с 1956 г. стали регулярно выпускаться, активно использовавшиеся в исследованиях, статистические сборники и ежегодники, документы о решениях директивных органов по экономическим вопросам2. С 1956 по 1969 гг. архивными учреждениями страны было опубликовано более 100 сборников документов. В середине 50-х гг. наметился сдвиг в сторону расширения исследований в области народонаселения. С 1959 г. развернулась планомерная работа по обнародованию архивных источников. Стали публиковаться документальные материалы по истории трудового подвига населения, воспоминания о восстановлении разрушенных городов и целых регионов3. Усиливается интерес ученых к использованию статистических материалов. Публиковались мемуары крупных политических, хозяйственных руководителей, чиновников4. Это не означало, что стали доступны важнейшие сведения о жизни страны военных лет и послевоенного времени. Не вполне достоверна была официальная информация, а публикация многих важных для исследователей экономических данных была за 18
прещена. И все же последствия этих изменений оказались значительны. Большая, чем прежде, открытость документальных материалов, рост опыта исследовательских кадров и интереса научной общественности к военному прошлому, экономике облегчили изучение обозначенной проблематики, активизировали исследовательскую работу, привели к увеличению числа публикаций по теме экономического развития страны в военный период. Все это выявило просчеты в подходах и интерпретации явлений и событий, повлияло на то, что новые научные труды стали существенно отличаться от прежних.
В публикуемых во второй половине 50-х - начале 60-х гг. историко-партийных работах1, авторы которых уделяли основное внимание методам и формам руководства хозяйственной деятельностью, и в исследованиях экономистов2 сказывалось влияние XX съезда КПСС. Перемены знаменовались критикой прежней экономической политики и пропагандой хозяйственных экспериментов .
Материальный ущерб, нанесенный экономике, социальной сфере страны
Важнейшую роль в определении причиненного Советскому Союзу материального ущерба, создав основу для последующих суждений и выводов по этой проблеме, сыграли материалы образованной в ноябре 1942 г. Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников и причиненного ими ущерба гражданам, колхозам и общественным организациям, государственным предприятиям и учреждениям СССР. Комиссия произвела учет ущерба, причиненного захватчиками, рассмотрела около 4 млн. актов об ущербе, к составлению которых было привлечено свыше 7 млн. чел. Кроме того, следует указать на материалы действовавших региональных комиссий. В республиках, краях, областях, городах, освобождаемых от немецко-фашистских оккупантов, создавались комиссии содействия Чрезвычайной государственной комиссии1. Так, в апреле 1943 г. была создана Ленинградская городская комиссия, а в июне того же года - районные комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков . Как и во всех пострадавших от войны районах, при всех районных исполкомах Советов депутатов трудящихся Ленинграда были созданы районные комиссии для определения ущерба, соответствующие комиссии были созданы на предприятиях, в учреждениях и организациях города3. Следует отметить, что документальные материалы этих комиссий, имеющиеся в архивных фондах органов местной власти, недостаточно используются исследователями. Сообщения, материалы Чрезвычайной государственной комиссии4, региональных комиссий стали первыми публикациями по названной проблеме5. В послевоенные годы продолжился процесс установленияматериаль ных потерь страны. Появлялись сборники документов и материалов, справочные издания . Этот сюжет рассматривается в материалах Нюрнбергского процесса2.
Еще во время Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет в работах ученых стала воссоздаваться картина ущерба, нанесенного военными действиями и режимом оккупации как отдельным регионам, отраслям хозяйства, социальной сфере, так и стране в целом. Одним из первых указал на эту проблему, в развернутом виде систематизировал материальные издержки и потери народного хозяйства СССР в результате нападения гитлеровской Германии, определил их количественные характеристики Н. А. Вознесенский3. Кроме того, вопросы об ущербе, нанесенном войной народному хозяйству страны, рассматривались в работах вышеупомянутых экономистов - Л. М. Володарского, Б. М. Сухаревского и др.
Сведения о последствиях войны для народного хозяйства, прежде всего о материальном ущербе, содержатся практически во всех публикациях (посвященных войне и послевоенному периоду) обобщающего характера по отраслям, регионам и стране в целом. Однако специальных работ, посвященных исследованию проблемы, нет, а существующие недостаточно информативны и глубоки4. Следует отметить, что важной причиной, препятствовавшей адекватному изучению проблемы ущерба, была не заинтересованность советского руководства в обнародовании реальных потерь страны. До недавней поры действовал установленный прежде запрет публиковать обобщенные данные о наших жертвах и потерях материально-технических ресурсов. Также советское руководство считало необходимым получить возможно большее возмещение ущерба в рамках репарационной программы, обосновать это максимально возможными показателями потерь. Нередко ущерб, нанесенный войной, был оправданием просчетов послевоенной экономической политики, проблем в обеспечении советских людей продовольствием, товарами широкого потребления.
Традиционно в отечественной и зарубежной историографии указывалось на огромные разрушения, являвшиеся следствием нашествия миллионов германских солдат, подчеркивалось многообразие проявлений экономических следствий войны для СССР. Прежде всего, в литературе говорится о прямых материальных потерях народного хозяйства страны, о том, что немецкие армии и оккупационные власти, выполняя директивы гитлеровского правительства и верховного военного командования, разрушали, грабили захваченные ими советские города и села, промышленные предприятия и колхозы, разрушали памятники искусства, уничтожали, расхищали и вывозили в Германию оборудование, запасы сырья, материалов и готовой продукции, художественные и исторические ценности, грабили городское и сельское население1. Чрезвычайной государственной комиссией было установлено, что только прямой ущерб (потери от уничтожения имущества) составил 679 млрд. руб. (в ценах 1941 г.) или 128 млрд. долл. США. Свыше половины домашнего имущества граждан, проживавших на временно оккупированной территории, было разграблено2.
Кроме прямых материальных потерь, понесенных Советским Союзом в результате уничтожения и хищения оккупантами имущества, существовали косвенные потери. Они выражались в расходах на перестройку экономики для налаживания военного производства, необходимости решения конверсионных задач, в колоссальных масштабах эвакуации и реэвакуации предприятий, людей, культурных ценностей и пр., в недополучении продукции и прибыли от прекративших, сокративших работу, разрушенных, недостроенных предприятий, в сокращении доходов колхозов, граждан и т.д. Помимо этого, речь идет о стоимости конфискованного германскими оккупационными войсками продовольствия и снабжения, вывезенного в Германию имущества, военных расходах СССР, а также о потерях от замедления темпов общего хозяйственного развития на протяжении 1941-1945 гг. В сумму ущерба, говорится в сообщении Чрезвычайной государственной комиссии, не включены неоценимые потери нашего народа, которые связаны с гибелью миллионов советских людей, истребленных немецко-фашистскими захватчиками на временно оккупированной ими советской территории3. Материальные издержки и потери народного хозяйства СССР в результате нападения гитлеровской Германии, пишет Н. А. Вознесенский, составили 1890 млрд. руб. в государственных довоенных ценах или 357 млрд. долл. США4. Таким образом, весь материальный ущерб, понесенный Советским Союзом в годы войны, в сумме составил 2569 млрд. руб. или 485 млрд. долл. США. Согласно некоторым современным оценкам, с учетом потерь населения, государственных и кооперативных предприятий, расходов на содержание армии, потерь национального дохода в результате демографических изменений, порожденных войной, общий экономический ущерб, нанесенный стране, составил 4734 млрд. руб. или 893 млрд. долл. США .
Зарубежные авторы, основываясь на советских и западных данных, также указывают на огромные потери Советского Союза в результате войны. Однако в течение десятилетий (в начале 50-х гг. и полвека спустя) западные ученые пишут о том, что оконча-тельно общая цена Второй мировой войны для СССР еще не определена . Результаты же имеющихся подсчетов зарубежных ученых находятся в пределах оценок, высказываемых в отечественной литературе. Согласно данным ученых СССР и ГДР, стоимость потерь Советского союза составила более 128 млрд. долл. из почти 260 млрд. долл. общей стоимости материальных потерь, понесенных в результате Второй мировой войны европейскими государствами. Общая сумма прямых военных расходов всех участников войны составила 1117 млрд. долл. США3.
Крестьянство
Историография советского крестьянства меньше, чем комплекс исследований о рабочем классе. Тем не менее, пласт научной литературы, посвященный крестьянству, а также военному и послевоенному периодам аграрной истории, различным аспектам восстановления сельского хозяйства, велик. Сложилось и историографическое осмысление темы. Работы В. Т. Анискова, М. Л. Богденко, И. М. Волкова, Л. М. Горюшкина, Н. Я. Гущина, В. П. Данилова, Л. М. Зейналовой, Р. С. Русакова, Л. И. Ульянова, А. М. Чинчикова посвящены проблемам изучения истории сельского хозяйства, советской деревни, роли советского крестьянства в годы войны и в послевоенный период, содержат анализ степени изученности этих сюжетов1. В них охарактеризован процесс формирования научных взглядов по проблемам истории советской деревни, рассматриваются в том числе и вопросы изучения трудовой деятельности крестьянства. Опубликованы и специальные библиографические работы2. Историография трудового участия крестьянства в восстановлении сельскохозяйственного производства начала складываться сразу по окончании Великой Отечественной войны. В первые послевоенные годы появились работы о восстановлении и развитии сельского хозяйства, об организационно-хозяйственном укреплении сельскохозяйственных артелей, о трудовом героизме колхозников, был опубликован ряд брошюр о достижениях передовиков производства, участников восстановительных работ . Только в 1947-1950 гг. было издано более шести тысяч подобных работ2. Пропагандистский, популяризаторский характер этих публикаций не уменьшает значения содержащегося в них фактического материала. В конце 40-х-50-х гг. вышел ряд работ, написанных руководящими работниками Госплана СССР, Министерства сельского хозяйства, партийных и советских организаций, экономистами, которые давали представление об отдельных мероприятиях политических и государственных органов власти, о некоторых сторонах колхозного производства3. Исследования послевоенного времени выполнялись в определенных, конкретно исторических условиях. Оценивая эти труды, А. М. Чинчиков отмечает, что неправомерен критический подход, при котором данные работы оцениваются только как пропагандистские, не дававшие достаточно объективной картины положения послевоенной деревни. Начальный этап процесса исследования новой большой темы нельзя сравнивать с результатами исследовательской работы, достигнутыми спустя десятилетия4.
Во второй половине 50-х гг. возросли масштабы исследовательской работы, наметился поворот к более глубокому изучению недавнего периода истории советской деревни. В решениях сентябрьского пленума ЦК КПСС 1953 г. и XX съезда партии было критически оценено состояние сельского хозяйства. Возрос интерес ученых к истории крестьянства, расширилась проблематика исследований. В отличие от предыдущего периода, когда преобладали работы экономистов, увеличилось число исторических исследований, особенно по историко-партийной тематике. Появились публикации о подъеме трудовой активности, культурно-техническом уровне и материальном благосостоянии колхозного крестьянства. В 1958-1961 гг. вышли в свет первые сборники статей о послевоенной истории колхозной деревни. Традиционно много внимания уделялось теме партийного руководства аграрной сферой. Публикации о борьбе местных партийных организаций за подъем сельского хозяйства, рост производства в центральных областях РСФСР, Сибири, союзных республиках в своей массе отличались описательностью, их содержание ограничивалось преимущественно пропагандой достижений. В исторических и историографических публикациях указывалось, что в партийных решениях раскрыты объективные и субъективные причины отставания сельского хозяйства, пути его преодоления. Это ограничивало работу ученых постановкой не столько исследовательских, сколько комментаторских задач в осмыслении большого конкретного материала.
Длительное и нараставшее отставание послевоенного сельского хозяйства выдвинуло перед историками задачи исследования вопросов влияния войны на деревню и последующего ее возрождения. Социальный заказ был подкреплен расширением доступа к архивным документам, наметился переход к следующему этапу исследовательской работы. В 60-е гг. появлялись региональные публикации, статьи и разделы в коллективных трудах о колхозах, крестьянстве послевоенного периода, в которых затрагивалась проблема трудового вклада крестьянства в восстановление сельской экономики . В итоге, к началу 70-х гг. были изданы и нашли своих последователей научные публикации нового поколения. В историографии проблемы послевоенной деревни выделяются добротные работы И. М. Волкова, в которых впервые была представлена картина положения колхозов в наиболее тяжелом 1946 г., общая характеристика развития материально-технической базы сельского хозяйства в годы четвертой пятилетки, а также историографические сюжеты2. Сравнительно полный очерк истории сельского хозяйства СССР 1946-1953 гг. был дан в вышеупомянутом коллективном труде3. Важную роль в развертывании исследования истории советской деревни, в объединении усилий историков-аграрников, в изучении проблем истории советского крестьянства, его трудовой активности сыграли научные конференции 1961, 1969, 1973, 1977 гг.
Критическому осмыслению послевоенного прошлого советской деревни и крестьянства в советской исторической, экономической науках способствовали изменения в аграрной политике, директивные решения середины 60-х гг., ориентировавшие на учет экономических факторов в развитии производства. Появились работы, авторы которых стремились выявить экономические мотивы, способствовавшие повышению трудовой активности крестьянства1. Между тем И. М. Волков справедливо подчеркивал, что крестьянство нередко выступает как объект помощи, а не как основная сила . Это суждение поддержали также Л. М. Зак, В. С. Лельчук, В. И. Погудин, В. М. Селунская3. Следует акцентировать внимание на исследовании В. Б. Островского, в котором имелись историографический анализ и новые суждения о содержательной стороне экономических процессов в крестьянской среде4. Кроме того, ученый внес существенный вклад в исследование данной проблемы, впервые изучив на широком конкретном материале подсобное хозяйство, его роль в экономике колхозного двора. Тогда же появилось глубокое исследование В. Т. Аниско-ва5. Изложенные в нем концепция и периодизация были положены в основу обобщающих исследований по истории крестьянства. В историографических работах 60-х гг. отмечалось недостаточное внимание к периоду второй половины 40-х - начала 50-х гг., что объяснялось трудностями в освещении первых послевоенных лет в деревне: статистические показатели долгое время не публиковались, а имевшиеся у исследователей представления о так называемой биологической урожайности не позволяли создать реальную картину6 Надо отметить отставание в исследовании проблем восстановления и развития материально-технической базы сельского хозяйства, кадров, системы экономических отношений. Отсутствовали работы, посвященные изучению реальных экономических механизмов и взаимосвязей, действовавших в аграрной сфере.
В 60-70-е гг. отмечается рост исследовательского интереса к военному и послевоенному периодам аграрной истории. Кроме обобщающих трудов, соответствующие разделы которых были посвящены истории крестьянства в рассматриваемый период1, появились и другие специальные исследования2, в том числе фундаментальный труд «Советская деревня в первые послевоенные годы. 1946-1950» . Выход в свет этой коллективной монографии стал значительным событием в историографии. Она являлась первым обобщающим трудом по истории советской деревни в послевоенный период, в котором подводились итоги разработки основных проблем истории восстановления и развития сельского хозяйства страны и был достигнут более высокий уровень в их осмыслении. Заметным историографическим явлением стало издание монографии А. В. Лосева, в которой автор на большом конкретном материале областей Нечерноземья показал объективные и субъективные причины отставания сельского хозяйства .
Промышленная, аграрная политика
В советской историографии значительное внимание уделялось различным аспектам истории экономической политики руководства СССР. Основные ее направления и конкретные проявления получили освещение в общей и специальной литературе, посвященной истории советской экономики, рабочего класса, крестьянства, и т.д. Историографическое осмысление экономической политики восстановления военного и послевоенного времени было предметом ряда исследований1. Аграрная политика находила отражение в историографических работах, прежде всего на региональном материале . Следует указать на историографические разделы публикаций историко-партийного характера. Так же как исторические и историко-партийные исследования, они в значительной мере были посвящены доказательству верности, одобрению экономической политики директивных органов, содержали деликатную критику. В конце 80-х гг. в публикациях появились критические суждения об историографии экономической политики и необходимости перемен в отражении процессов восстановления . Считать, таким образом, вопросы экономической политики, представляющие научный и практически-политический интерес, хорошо разработанными в историографическом отношении нельзя.
Традиционно исследователи воспроизводили содержание директивных документов, излагали материалы об управленческих решениях, описывали меры по их реализации. Однако зачастую механизм достижения тех или иных результатов экономической политики оставался за пределами научного анализа. Опираясь на расширяющийся круг опубликованных и неопубликованных документов органов управления разного уровня, исследователи излагали фактический материал и свои выводы в соответствии со схемой. Так, анализ положения в сельском хозяйстве ограничивался перечислением объективных и субъективных причин успехов и недостатков, вскрытых в партийных решениях. Критика положения в сельском хозяйстве страны, предпринятая в директивных документах 1953 г., на долгие годы стала точкой отсчета анализа послевоенной аграрной политики. Подбор документов сводился, по сути, к доказательству верности экономической политики. Тем не менее, вместе со статистическими данными они давали возможность для анализа управленческих решений, принимавшихся в годы войны и послевоенный период, возможность расширения проблематики исследований.
Взаимоотношения различных слоев общества и власти, прежде всего крестьянства и интеллигенции, выявление меры и направленности воздействия на эти социальные группы политики властей вызывает в последнее время большой интерес исследователей1. Ученые стремятся уйти от традиционного воспроизведения и некритического комментирования решений различных директивных органов в отношении той или иной сферы экономической жизни страны, разных общественных групп. Современные специалисты глубже исследуют сюжеты историко-экономического характера, прежде практически не рассматривавшиеся в историографии. В 90-е гг. стала проводиться продуктивная разработка вопросов социальной политики на уровне монографий, диссертационных работ2. Исследователи анализируют направленность и содержание комплекса социально-экономических мероприятий власти. Известные факты стали по-новому интерпретироваться. Появлению новых суждений об экономической политике способствовало расширение возможностей ученых при работе с ранее неизвестными документальными материалами.
Исследователи стали обращаться к вопросам формирования послевоенной экономической политики. Великая Отечественная война была, пожалуй, единственной войной в истории России, пишет Р. Г. Пихоя, за которой не последовали реформы. Строй выдержал суровую страшную проверку войной. Отсюда можно было сделать вывод о необходимости продолжить после войны те направления внутренней политики, которые сложились до войны и, как казалось, были оправданы победой. Необходимо отметить, что это было не только установкой «сверху», но и отражало настроения широких масс населения, прежде всего городского - рабочих, интеллигенции, служащих3. Причину того, что ни хозяйст 280
венный, ни экономический механизм, ни социальные отношения первого послевоенного десятилетия не оказались в состоянии придать ту динамику научно-техническому ускорению, тот вектор экономике, которые диктовались наступающей эпохой, А. 3. Ваксер видит в победе в войне. Она показала мощь жестко централизованной экономики, основу которой составляла государственная собственность на всё и вся, диктаторских методов управления, сложившихся в 30-е гг., системы внеэкономического принуждения. Сохранение элементов чрезвычайщины, которыми были буквально пронизаны первые годы послевоенной разрухи, в какой-то мере оправдывало консервацию подобных порядков, подпитывало «систему», обеспечивало к тому же экстенсивный рост производства, что само по себе было немаловажно1. Характеризуя социально-экономическое развитие СССР в 1945— 1953 гг., Р. Г. Пихоя пишет, что война стала зримым, убедительным для абсолютного большинства населения доказательством крепости политического строя страны. Рожда-лось ощущение незыблемости, непобедимости этого строя . Несколько по-иному истолковывает данный сюжет Ю. Аксенов, указывающий, что наиболее принципиальное, что характеризовало переход от войны к миру, - это нараставшее противоречие между изменившимся обществом, прошедшим проверку на стойкость и жизнеспособность в жесточайшей войне, и прежними административными, приказными методами партийно-государственного руководства. Народ, перенесший все тяготы войны на фронте и в тылу, стал иным, чем в предвоенные годы. В людях все более утверждались чувство ответственности за судьбы державы, гражданское достоинство, уверенность в своих силах3. Следует также отметить, что власть, в том числе региональная, была обеспокоена потенциальным недовольством фронтовиков, побывавших за рубежом и видевших тамошний уровень жизни и культуры4.
Важные для понимания послевоенной политики советского руководства положения имеются в февральском 1946 г. выступлении Сталина, в котором говорилось о планах расширения производства товаров широкого потребления и повышении уровня жизни народа путем последовательного снижения цен на все товары. В то же время в экономической политике на более длительный период, как и до войны, приоритет принадлежал тяжелой промышленности, которая в соответствии с поставленной задачей должна была развиваться на протяжении не менее чем трех пятилеток опережающими темпами для подготовки страны к новой непредвиденной войне . Руководитель Советского Союза стремился развить военно-политический успех, сделать в ходе возрождения страны определяющие шаги в закреплении за СССР роли мировой державы.
Очерчивая проблематику исследований об экономической политике, следует выделить вопросы определения ее целей, характера, приоритетов. Основная хозяйственно-политическая задача четвертой пятилетки состояла в том, чтобы «восстановить пострадавшие районы страны, восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в значительных размерах» . Как отмечалось выше, книга Н. А. Вознесенского, посвященная экономике СССР времен Великой Отечественной войны, во многом определила направленность изучения послевоенной экономической политики. Председатель Госплана СССР указывал, что важнейшими условиями восстановления народного хозяйства СССР на основе расширенного социалистического воспроизводства являются независимость социалистической экономики от капиталистических государств и монополий, государственное планирование, технико-экономическая независимость народного хозяйства, всемерное развитие собственных производительных сил, монополии внешней торговли . В исторической и экономической литературе подчеркивался плановый характер восстановительных работ, акцентировалось внимание на показателях, которые должны были быть достигнуты в результате выполнения плана восстановления и развития народного хозяйства СССР. В 50-х гг. в историографии стали меняться акценты в связи с переменами в руководстве страны, большей социальной ориентированностью, изменениями в аграрной политике и т.д. Однако каких-либо концептуальных изменений не наблюдалось.
В публикациях экономистов и историков 60-70-х гг., в условиях реализации в СССР экономической реформы, появились критические суждения о послевоенной экономической политике, необходимости ее изменения. Резко возросшие в послевоенные годы масштабы, усложнение задач, подъем технического уровня производства, указывали В. Г. Венжер и А. Б. Кваша, знаменуют переход советской промышленности на новый, более высокий уровень, который несовместим с распространенными тенденциями ее экстенсивного развития, и также настоятельно требуют повышения эффективности и интенсификации промышленного производства4. По мнению Г. Лисичкина, нормы хозяйство вания, которые были возможны и эффективны во время войны, не отвечали интересам мирного строительства1. Наличие в послевоенные годы серьезных недостатков в работе промышленности, связанных с существовавшей тогда системой управления производством, планирования и материального стимулирования, отмечает В. С. Лельчук. Хозяйственная самостоятельность предприятий жестко регламентировалась. Из года в год увеличивалось количество показателей государственного плана, который в централизованном порядке доводился до рабочих коллективов. Понадобилось много сил и средств, дополнительной энергии для преодоления недостатков администрирования в управлении в первые послевоенные годы, когда помимо всего прочего не хватало сырья, оборудования, стройматериалов .
