Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Партия власти» в России: теоретико-дискурсивный анализ
1. Теории политических партий и феномен «партии власти» С. 25
2. «Партия власти» в российском политологическом дискурсе
Глава 2. «Партии власти» в 1990-е гг.: факторы становления и динамика развития
1. Политико-институциональные условия формирования проправительственных партий в политической системе России. 58
2. Проправительственные партии в контексте политической борьбы в 1990-х гг.
Глава 3. «Единая Россия» как «партия власти» С. 131
1. Формирование партии «Единая Россия»: 1999-2003 гг. С. 131
2. «Единая Россия» в политической системе России в 2004-2008 гг.
Заключение С. 177
Список источников и литературы С. 181
Приложение С. 225
- Теории политических партий и феномен «партии власти»
- Политико-институциональные условия формирования проправительственных партий в политической системе России.
- Формирование партии «Единая Россия»: 1999-2003 гг.
Введение к работе
«Партия власти» стала непременным атрибутом российской партийной системы, которая в начале 1990-х гг. сменила советскую однопартийную систему, основанную на феномене «партии-государства». Последние полтора десятилетия ознаменовались достаточно сложными процессами становления и развития партийно-политической системы России, а вместе с ней и института «партии власти».
В 1993 г. общественно-политическое движение «Выбор России» стало первой попыткой сформировать «партию власти». В 1995 г. на смену ему пришло движение В.Черномырдина «Наш дом Россия». В 1999 г. была создана третья в истории постсоветской России «партия власти» - межрегиональное движение «Единство», которое впоследствии стало основой формирования Всероссийской политической партии «Единая Россия». За это время опробовались разные способы формирования партии, менялась его идеология, отбирались наиболее эффективные способы и механизмы ее внутреннего устройства и функционирования. Мощное развитие партии в 2000-е годы превратило ее в один из наиболее важных институтов современной политической системы.
Наличие у нее «контрольного пакета» голосов в обеих палатах Федерального Собрания, рост влияния ее фракций в региональных легислатурах, массовое вступление в ряды партии руководителей федерального и регионального масштабов, присутствие президента на съездах партии и другие факторы со всей очевидностью указывают на рост ее значимости, на усиление влияние на процесс подготовки и принятия политических решений.
В ноябре 2008 года на десятом съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия» президент Д. Медведев назвал ее «правящей партией», ведущей политической силой страны. Это явилось своего рода итогом 15-летнего развития института «партии власти» в современной России.
В связи с этим возникают резонные вопросы: не является ли это свидетельством того, что в России заканчивается «беспартийное правление» и «Единая Россия» превращается из «партии власти» в правящую партию? Является ли «партия власти» своего рода реинкарнацией КПСС, или же есть порождение новой политической системы, превратится ли она со временем в правящую партию-государство советского образца или же будет развиваться по иному сценарию?
Динамичное развитие «партии власти» обусловили и небывалый рост исследовательского интереса к этому феномену. Понятие «партии власти» прочно вошло не только в лексикон политической публицистики, но стало важной частью политологического дискурса. К рассмотрению различных аспектов возникновения, особенностей функционирования «партии власти», роли института в российском политическом процессе обращались исследователи и многочисленные политические обозреватели и журналисты.
В целом проблематика партий и партийных систем является одной из наиболее актуальных тем политической науки и в России, и за рубежом. Количество литературы, посвященной как теории партий, так и изучению конкретных политических партий и партийных систем разных стран огромно. Тем не менее, есть целый ряд авторов, работы которых стали классическими и служат основой для исследований западных и российских политологов. Способы возникновения, структура, типология партий и партийных систем были глубоко и обстоятельно исследованы М. Дюверже1. Фундаментальные теоретические вопросы были поставлены и рассмотрены в работах М. Вебе-ра", Дж. Лапаломбары . Особенности внутрипартийной жизни, роль партий в общественно-политическом развитии стали предметом научного анализа М.Острогорского4. Широкое признание получила работа С. Липсета и С. Роккана5, посвященная исследованию влияния социокультурных размежеваний на формирование партийных систем. Исследование различных партийных систем и их последующая типологизация были осуществлены Дж. Сар f 7 тори . Также следует отметить исследования Р. Каца и П. Мэйра , посвященные исторической эволюции политических партий, подробному изучению особенностей «всеохватных» и «картельных» партий. Необходимо упомянуть также работы X. Линца, посвященные анализу взаимоотношений ветвей власти, а также, что особенно важно, разных партийных систем и форм правления8.
Большое количество работ западных и отечественных ученых посвящено изучению процессов становления и развития современной российской партийной системы. Зарубежные исследования зачастую основываются на транзитологической парадигме, и обращаются к партийной проблематике в контексте изучения постсоветской политической трансформации, изменения политической ситуации в России. Этой проблематике посвящены работы С. Уайтфилда и Р. Мозера, анализировавших влияние российской формы правления на развитие партийной системы9. Проблеме взаимоотношений политических партий и государства в России посвящена работа X. Оверслута и Р.
Верхеля . В частности ими рассмотрены вопросы роли партий в политической системе, причинах слабости российской партийной системы, предпринята попытка классификации партий, включающая КПРФ, другие «настоящие партии», так называемые партии власти и партии, которые помогают партии власти, а также оппозиционные, разрушительные и партии тщеславия. Анализу феномена партий власти авторы уделяют особое внимание, поскольку они определяют всю конфигурацию политических сил. По их мнению, эти партии являются свидетельством государственного вмешательства в электоральную политику, поскольку формируются при участии федеральной власти с целью обеспечить поддержку в парламенте для действующего или будущего главы исполнительной власти. Это дает им основания заключить, что действительной партией власти является правительство или администрация, поскольку они определяют судьбу правящей партии.
В отечественной литературе партии рассматриваются, как правило, в качестве субъектов политической1 деятельности в контексте парламентских и президентских выборов, парламентской деятельности партий, с точки зрения развития многопартийности, взаимоотношений партий с государством, влияния партий на политику.
Процесс становления многопартийной системы в нашей стране является значимым в процессе трансформации политической системы, что определяет многочисленность исследований, посвященных изучению этой темы. Среди достаточно широкого спектра работ по данной проблематике стоит выделить работы И. Бунина, Б. Макаренко, В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Яр-гомской, Ю. Шевченко, С. Заславского, Ю. Коргунюка, А. Зудина, А. Макар-кина, С. Маркова, К. Холодковского11, в которых проведен анализ широкого круга проблем.
Рассмотрением возникновения партий, особенностей партогенеза и институционализации партий в России на основе выделения разных уровней политической активности занимались Д. Левчик, С. Заславский, В. Колосов и Р. Туровский, К. Холодковский1". Формы существования политических пар-тий в России были обозначены С. Марковым в рамках изучения особенностей становления политических партий в посткоммунистической России на разных этапах развития многопартийности. Указывая на слабость политических партий в России, он определяет их скорее как «протопартии», исследует различные их виды и эволюцию. К проблемам партийного строительства в России и оформления многопартийной системы обращался Ю. Коргунюк .
Становление политических партий он связывает с уровнем зрелости общественных отношений, и исследует партии, прежде всего, с точки зрения представительства ими интересов определенных социальных групп, обозначая при этом особенности российского партостроительства и складывающейся партийной системы. Ю. Коргунюк совместно с С. Заславским занимались исследованием процесса развития и функционирования российской многопартийности. Авторы также выделяют основные признаки политической партии, ее функции, основные типы российских партий и специфику конфигураций политического спектра России, что делает исследование ценным и для теоретических исследований российской партийно-политической системы в целом, и для анализа института «партии власти» в частности.
Несмотря на то, что перечисленные работы не направлены на изучение непосредственно «партий власти», они затрагивают проблематику, необходимую для анализа исследуемого института, поскольку рассматривают общие аспекты развития партийной системы России.
Помимо этого существует целый ряд работ, посвященных анализу специфики российского партийного политического спектра. Среди них стоит выделить типологии, представленные в работах С. Маркова16, К. Холодков-ского17, Г. Голосова и Ю. Шевченко18.
Особо следует отметить работы Д. Красильникова 9, посвященные анализу переходных политических процессов на основе теории систем. Автор предлагает весьма успешную, на наш взгляд, типологическую классификацию политических сил, позволяющую выделить характеристики «партии власти», отличающие ее от других политических партий в рамках определен ной общественно-политической системы, что обусловило ее выбор в качестве одной из методологических основ данного исследования.
Еще одним направлением исследований является изучение партийной политики на региональном уровне. В работах Г. Голосова и Г. Люхтенхандт-Михалевой" проведен анализ весьма широкого круга проблем. Проблемы представительства партий в региональных законодательных собраниях, влияния изменения избирательной системы на процессы партийного строи 1 тельства разрабатываются в некоторых работах А. Кынева и П. Панова" . Процессы развития партийных структур в отдельных регионах детально изу-чались Н. Лапиной"", а также в ходе исследования динамики федеративных отношений исследовательским коллективом под руководством К. Мацуза-то23. Особое внимание исследователей уделяется формированию «губернаторских» партий. Стоит выделить работы М. Афанасьева, Г. Голосова, Б. Макаренко24, посвященные анализу участия глав регионов в процессах партийного строительства, влияния взаимоотношений федерального центра и регионов на развитие структур «федеральных» «партий власти» в субъектах федерации. На примере Краснодарского края к изучению данной проблема тики обращаются А. Магомедов, М. Кириченко" . Можно также отметить работы М. Батуевой26, посвященные анализу процессов развития партий в Пермской области, анализу деятельности в регионе отделения партии «Единая Россия», основанное на изучении широкого круга источников, в том числе внутрипартийных документов, что обуславливает большую ценность выводов автора.
Существует достаточно большой блок работ, посвященный непосредственно изучению феномена «партии власти». Этот институт становится предметом научных исследований А. Лихтенштейн, Г. Голосова, В. Гельмана, С. Хенкина, Д. Бадовского, А. Рябова, В. Пугачева, Б. Макаренко, А. Ма-каркина27.
Отметим, что единого мнения относительно того, что понимать под «партией власти» в политологической литературе не представлено. Исследователи А. Рябов и С. Хенкин говорят о наличии двух основных подходов к пониманию «партии власти»" . Первый, более широкий, отождествляет ее с политической элитой, формально относя к последней всех представителей законодательных и исполнительных органов власти разных уровней, региональные элиты и бизнес-элиты2 . В научной литературе этот подход практически не представлен, по-видимому, в силу того, что адекватен в большей степени для анализа политической ситуации начала 1990-х гг., а попытки научного осмысления феномена «партии власти» в этот период практически не предпринимались. Такое понимание «партии власти» было свойственно, поэтому, в большей степени для публицистических работ.
Второй подход ограничивает принадлежность к «партии власти» по критерию лояльности главе государства и проводимой им политике, поддержки официального политического курса. Этот подход не предполагает непременной институционализации «партии власти» в форме политической партии или общественно-политического движения. Среди сторонников этой точки зрения отметим исследователей С. Хенкина, А. Рябова. Понимание «партии власти» как собственно политической партии становится превалирующим в конце 1990-х - 2000-е гг., в связи с развитием самого института, обретением пропрезидентскими движениями и партиями политического веса и способности консолидировать элиты внутри себя. С этой позиции «партию власти» рассматривают А. Лихтенштейн, Г. Голосов, В. Гельман, В. Пугачев, А. Макаркин.
Достаточно интересна работа Д. Бадовского , который рассматривает процессы институционализации «партии власти» на региональном уровне через призму реконструкции на местах «номенклатурной» модели взаимодействия элит, увязывая эти процессы с сохранившимися советскими практиками.
Исследователи А. Лихтенштейн и Г. Голосов в своих публикациях пытаются рассмотреть влияние институциональной инженерии на появление и функционирование «партий власти», выявить роль этого института в политической системе современной России. Результатом их работы стала модель, объясняющая причины формирования «партии власти» на общероссийском уровне особенностями установленного Конституцией 1993 г. институционального дизайна и эффектами президенциализма. «Партия власти» предстает институтом, формирование и эффективное функционирование которого усиливает президентскую власть и способствует бесконфликтному взаимодействию ветвей власти. При этом авторами не учитывается роль других факторов в процессе формирования института «партии власти», что существенно ограничивает теоретическую значимость этого подхода.
А. Лихтенштейн , кроме того, подробно проанализировала электоральные стратегии «партий власти» на выборах 1995 и 1999 гг., деятельность «партий власти» в Государственной Думе РФ первого, второго и третьего созывов. Исследователь делает ценные выводы о причинах формирования, условиях электорального успеха «партий власти».
Отдельно необходимо отметить работы, посвященные изучению конкретных общественно-политических движений и политических партий, являвшихся в разное время «партиями власти». Исследователь В. Пугачев33, один из немногих еще в середине 1990-х гг. подчеркивавший партийный характер изучаемого института, достаточно подробно анализировал деятельность движения «Наш дом - Россия», указывая на имеющиеся у проправительственной партии преимущества и допущенные ошибки, негативно повлиявшие на судьбу движения.
Большое внимание исследователей было уделено стратегии «партии власти» в ходе избирательной кампании 1999-2000 гг. В этой связи необходимо отметить работы А. Макаркина и Б. Макаренко34, подробно проанализировавших структуру, идеологию, электоральную стратегию движений «Единство» и «Отечество — Вся Россия». Процессы переструктурирования партийного спектра, формирование электората «Единства» были исследова-ны К. Холодковским . Обстоятельный анализ различных аспектов парламентских выборов 1999 г. представлен в коллективной монографии «Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг.» . Так, объектом анализа Г. Голосова стала структура партийного спектра, а также роль партий в обеспечении электорального успеха в одномандатных округах. Н. Яргомская провела анализ влияния эффектов избирательной системы на результаты голосования. Обращаясь к рассмотрению региональных аспектов выборов, Р. Туровский детально исследовал три типа голосований в регионах: либеральный, левый и конформистский, предполагающий голосование за «партии власти».
«Партия власти» в лице «Единой России» стала объектом особенного внимания исследователей. В последние годы в целом отмечается резкое увеличение работ, посвященных феномену «партии власти», что связано, безусловно, с усилением влияния «Единой России» в системе властных отношений. Появляются работы, посвященные анализу процессов становления партии, ее идеологического оформления, развития региональных структур и т.д. Особо выделим исследование В. Иванова , детально описавшего и проанализировавшего процесс формирования партии «Единая Россия», используя весьма широкий круг источников, в том числе внутренних документов пар то тии. Необходимо также отметить работу Э. Янбухтина , участника избирательной кампании «Единой России» 2003 г. Книга содержит ценные данные о стратегии, методах и особенностях ведения кампании партии на федеральном и региональном уровнях.
Очевидное усиление «партии власти» в преддверии электорального цикла 2007-2008 гг. способствовало появлению большого количества работ, посвященных осмыслению политической ситуации последних лет, возрастающей роли «партии власти» в российском политическом процессе. Так, ис-следователь А. Макаркин рассматривает парламентские выборы 2007 г. в контексте установления «контракта» между властью и обществом, при котором население голосует за власть, за «партию власти» и отказывает в поддержке оппозиции, при условии способности власти обеспечить приемлемый уровень жизни и социально-экономического развития. Исследование В. Гельмана4 посвящено анализу процессов развития партийной системы в 2000-е гг., создания доминирующей партии, вытеснения оппозиционных партий с электорального поля. Б. Макаренко41 обращается к анализу современной конфигурации партийной системы и перспектив роста политического плюрализма в будущем, возможностей дальнейшей эволюции «партии власти» в качестве новой «партии -государства» или доминантной партии.
Подводя итоги, необходимо отметить, что, несмотря на значительный и все возрастающий интерес к проблематике «партии власти», этот феномен представляется недостаточно изученным. Представленные работы посвящены изучению отдельных аспектов проблемы, отсутствуют комплексные исследования этого института. Ввиду недостаточной исследованности проблемы, поле для изучения «партии власти» остается достаточно обширным. Остаются открытыми вопросы о содержании института, его особенностях, причинах его появления, факторах, оказывающих влияние на его развитие, его месте в системе взаимодействия с другими политическими институтами, значении и перспективах развития.
Научная и общественно-политическая актуальность данной проблематики, анализ изученности темы определяют объект, предмет, цели и задачи исследования.
Объектом исследования является современная российская партийно-политическая система, а предметом — «партия власти» в системе взаимодействий с институтами политическими системы.
Цель данной работы - показать генезис и динамику развития «партии власти» в современной России.
Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач:
1. Создать теоретическую модель «партии власти».
2. Исследовать функции «партии власти».
3. Выявить институциональные условия и политические факторы генезиса и трансформации «партии власти» в России.
4. Определить и дать характеристику основных этапов эволюции «партии власти» в постсоветской России.
5. Определить место «партии власти» в политической системе России на примере «Единой России» и перспективы ее развития.
Исследование ограничено временными рамками: с 1993 по 2008 гг.
Методологической основой исследования является междисциплинарный подход, включающий теорию политических партий, неоинституциональный и системный подходы.
Теория политических партий дает возможность выделить и исследовать характеристики «партии власти», которые обусловлены ее партийной природой, свойственные большинству современных политических партий. Отметим также, что речь идет не о некой единой теории политических партий, а о множестве теорий, разработанных разными авторами. Методологическую основу данного исследования составили, главным образом, работы її і її 1 М. Дюверже , Дж. Сартори , Дж. Лапаломбары , Р. Каца и П. Мэйра . Од нако теории политических партий не в полной мере релевантны для исследования российской партийно-политической системы в целом и «партии власти» в частности. В силу того, что большинство концепций основано на исследовании процессов становления и развития партийных систем в странах запада, их способность объяснить процессы партийного развития на постсоветском пространстве зачастую существенно ограничена. Этим во многом обусловлен выбор в пользу междисциплинарного подхода.
Большое значение для исследования «партии власти» имеет неоинституциональный подход. Современный неоинституционализм предполагает достаточно широкое понимание институтов. Один из основоположников не-оинституционализма Д. Норт определяет институты как «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми... задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике»46. Он также предлагает разделять формальные и неформальные институты: первые соответствуют правилам, придуманным людьми, вторые представляют собой скорее общепринятые условности и кодексы поведения47. Обращение к неоинституциональному подходу позволяет рассматривать не только формальные, но и реальные аспекты функционирования «партии власти», ее взаимодействия с другими институтами и акторами политической системы, а также рассматривать процесс формирования института с учетом влияния исторического наследия. Кроме того, в рамках данного подхода «партию власти» можно рассматривать как институт, создаваемый для уменьшения неопределенности во взаимодействии политических акторов, поддержания стабильных и устойчивых взаимоотношений между ними.
Для классификации политических сил и определения места «партии власти» в политической системе наиболее адекватным представляется использовать системный подход, в частности разработанную российским политологом Д.Г. Красильниковым типологическую классификацию политических сил на основе теории систем. Основное отличие, обуславливающее большую методологическую ценность этого подхода, заключается в том, что, основываясь на критерии соответствия/несоответствия стратегии партии системному качеству общественно-политической системы, типология позволяет выделить особенности «партии власти», отличающие ее от всех других политических партий, в том числе от правящей партии.
В соответствии с заявленной теоретической основой исследования были выбраны следующие методы:
- историко-генетический метод, позволяющий анализировать процесс формирования института в контексте исторического развития;
- темпоральный анализ нормативно-правовой базы, позволяющий выявить изменения в законодательных актах, определяющих формально-легальные рамки функционирования институтов общественно-политической системы;
- метод направленного интервью, релевантный для исследования неформальных практик взаимодействия и их роли во взаимоотношениях разных политических институтов. Метод предполагает опрос экспертов, которые в силу своего статуса и служебного положения знают предмет «изнутри», располагают сведениями, важными для целей данного исследовательского проекта, при этом возможность руководствоваться при проведении интервью не жестким планом, четко определенным списком вопросов, а общей постановкой исследовательской задачи позволяет получить неожиданную, уникальную информацию.
При работе над диссертацией был использован широкий круг источников. С известной долей условности, комплекс источников, составивших эм пирическую базу данного исследования, можно разделить на несколько групп:
1). нормативные документы и законодательные акты РФ;
2). документы и материалы политических партий и общественно-политических движений;
3). труды политических и государственных деятелей;
4). направленные интервью;
5). периодическая печать;
6). результаты социологических опросов.
Первую группу источников составили законодательные акты РФ и нормативные документы, постановления и иные документы, исходящие от властных структур. Во-первых, Конституция Российской Федерации. Во-вторых, Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О политических партиях» и др. В-третьих, Указы президента, Послания Президента Федеральному Собранию РФ. В-четвертых, Решения и постановления Центральной избирательной комиссии, представленные на официальном сайте ЦИК РФ.
Ценность данного вида источников в том, что они дают представление об основных характеристиках политической системы России, о роли разных политических институтов, о соотношении ветвей власти, о законодательных возможностях партийного строительства, о способах формирования как федеральных, так и региональных органов власти, об основных направлениях развития государства и политической системы.
Вторую группу источников составляют документы политических партий. Эта группа источников содержит множество документов, разнообразных по происхождению, содержанию, форме, что указывает на возможность их дальнейшей классификации. Этот комплекс источников можно разделить на следующие подгруппы:
- программно- уставные документы;
- материалы центральных руководящих органов партий и движений (включая материалы партийных съездов, конференций, различных выборных органов);
- официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии (решения, заявления, обращения, официальные письма);
- выступления и интервью лидеров политических партий и общественно-политических движений;
- документы региональных и местных партийных органов и организаций;
- партийная пресса;
- непериодическая партийная печать (в том числе агитационный материал).
В работе анализировались документы общественно-политических движений «Выбор России», «Наш дом - Россия» (НДР), партии «Демократический выбор России» (ДВР), «Партии Российского Единства и Согласия» (ПРЕС), межрегионального движения «Единство», политической партии «Единая Россия». Отметим также, что источников, доступных для изучения, и позволяющих анализировать деятельность «партий власти» в 1990-е гг. не так много. Часть использованных документов представляют собой материалы из Государственного общественно-политического архива Пермской области (ГОПАПО). В большинстве своем это материалы и документы движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (программные и уставные документы, резолюции, заявления, выступления и доклады лидеров).
Программные документы партий, предвыборные платформы, манифесты, программные заявления позволяют судить о том, как позиционирует себя партия по отношению к органам власти и другим политическим силам, ка ких идеологических установок она придерживается, проследить эволюцию взглядов партии, отражают ее позицию по ключевым проблемам развития страны.
Материалы съездов, документы других руководящих органов свидетельствуют об активности партий, об основных направлениях партийной политики, об электоральной стратегии партий, поддержке тех ли иных политических инициатив главы государства. В частности, исследование развития «партии власти» в 2000-е гг. во многом основано именно на анализе материалов съездов «Единой России». Разного рода обращения, письма, политические заявления, протоколы заседаний исполнительных органов партии, справки и отчеты о деятельности партий и движений дают возможность анализировать их позиции по основным политическим событиям, позволяют судить о развитии партии, информируют о текущей работе партийных органов.
Интервью с лидерами партий и движений, в том числе в представленные в СМИ, также представляются весьма ценными, так как содержат информацию о практической деятельности партий, о причинах тех или иных решений, определяющих развитие партий, а также оценочные суждения, касающиеся роли партий в политической системе.
Документы региональных и местных партийных органов свидетельствуют о работоспособности региональных структур партии, об активности работы партийных органов на местах, их способности обеспечить широкую поддержку партии в регионах, в том числе в ходе выборов.
Партийная пресса также является ценным источником, поскольку в партийных изданиях отражаются официальные позиции партий по основным политическим вопросам и проблемам, представлены разного рода выступления партийных деятелей как федерального, так и регионального масштабов, информация о текущей деятельности партийных органов, работы фракций в Государственной Думе. О деятельности партии «Единая Россия» позволяют судить как федеральная газета «Единая Россия», так и региональная партий ная печать. Определенное представление о деятельности регионального отделения партии в Пермском крае можно составить на основе материалов газеты «Единая Россия в Прикамье». Особо отметим значимость официального издания движения «Наш дом — Россия» - «Дом и Отечество» (Приложения к «Российской газете»), поскольку материалы, содержащиеся в этих газетах в значительной степени позволили восполнить недостаток других источников о деятельности движения. Партийная непериодическая печать представлена главным образом агитационными предвыборными материалами, отражающими идеологию партии, позицию по основным вопросам развития страны, законодательные инициативы.
Третью группу источников составляют труды и мемуары государственных и политических деятелей. Значимость этих источников определяется той ролью, которую играли их авторы в политических процессах. Прежде всего, это мемуары Б. Ельцина4 , работы Е. Гайдара , Е. Примакова51, В. Шумейко52, А. Собчака53. Отметим также работу одного из лидеров движения «Наш дом — Россия» В. Рыжкова «Четвертая республика. Очерк политической истории современной России» , показывающая процессы развития политической системы, партийного строительства, работу российского парламента глазами одного из участников этих процессов.
Важной составляющей источниковой базы данного исследования стали направленные интервью. Серия интервью была проведена в 2003-2008 гг. Выборка составила 30 человек. В список опрошенных экспертов вошли: 3 депутата Государственной Думы (с одним из них интервью проходили три раза - в 2003, 2005 и 2007 гг.), 12 депутатов Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) (двое из них были опрошены трижды - в 2005, 2006 и 2008 гг.), 2 депутата Пермской Городской Думы, 1 работник аппарата Администрации Пермского края, 2 работника аппарата Законодательного Собрания Пермского края, 5 работников Исполкома Регионального отделения партии «Единая Россия», 5 работников местных отделений партии «Единая Россия».
Большая часть интервью проводились на основе сформированного для каждой группы экспертов списка вопросов (см. Приложение). Нередко ответы экспертов содержали как официальную позицию, так и отражали их личное, порой критичное, отношение к обсуждаемым проблемам. Это позволило получить более объективную картину происходящих политических процессов. С рядом экспертов интервью проходили несколько раз, с перерывом в год-полтора. Анализ результатов этих интервью дат возможность не только проследить эволюцию мотивации вступления в партию «Единая Россия» в разные годы у политиков федерального и регионального уровня, но и констатировать рост закрытости политической элиты, причем сначала федеральной, и несколько позже — региональной, превалирование, особенно в последние годы, официальных оценок в объяснении содержания, значения политических событий и процессов.
Интервью позволили исследовать неформальные практики взаимодействия органов власти, в частности в процессе принятия и законодательного оформления политических решений, а также отношений партийных органов разных уровней с органами власти и между собой.
Особое значение имеет такая группа источников, как периодическая печать. В работе над диссертацией использовались материалы, опубликованные в федеральных («Коммерсант», «Коммерсант-Власть», «Парламентская газета», «Российская газета», «Независимая газета», «Известия») и региональных («Звезда», «Коммерсантъ-Приамье», «Новый компаньон»,) печатных СМИ. Эти материалы отражают различные точки зрения, позволяют отслеживать и анализировать изменение текущей политической ситуации, исследовать политические процессы в интерпретации различных общественно политических сил. Так, к примеру, материалы «Парламентской газеты» и «Российской газеты» отражают официальную позицию. Позицию, заметно расходящуюся с официальной, представляют периодические издания Издательского дома «Коммерсантъ», а также «Независимая газета». Использование этих материалов в совокупности позволяет избежать субъективности суждений, рассматривать ситуацию с разных позиций.
Результаты социологических опросов, проводимых Всероссийским Центром изучения общественного мнения, также являются важной группой источников, поскольку позволили проследить изменения общественных настроений, проанализировать изменения отношения населения к политическим партиям и движениям, являвшихся в разное время «партиями власти», объяснить причины этой динамики.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.
Теории политических партий и феномен «партии власти»
В современной политической науке единой теории политических партий не существует, как не существует и общепринятого определения политической партии. Отметим также, что основная масса исследований ориентирована на изучение партий и партийных систем западно-европейских стран55, это обусловливает некоторую специфику разрабатываемых теорий и ставит вопросы об их применимости к анализу партийных процессов в странах не европейских.
Определений политической партии существует, пожалуй, столько же, сколько самих авторов. Между тем, Есть ряд черт и характеристик политических партий, которые являются универсальными и выделяются исследователями в качестве основных признаков партийности - это наличие определенной идеологии и организационной структуры, а также стремление быть представленными в органах власти посредством завоевания поддержки избирателе леи .
Отметим также, что отсутствие общепринятого определения отнюдь не означает и широкий плюрализм мнений относительно того, что есть политическая партия - позиции многих авторов схожи в определении сущности этого понятия. Так, исследователь Ю.К. Малов предлагает выделять два основных подхода к определению партии - узкий (конкретный) и широкий (системный): для исследований, проводимых в рамках первого подхода свойственно изучение частных вопросов, отдельных сторон функционирования партий; второй подход предполагает изучение более общих, типичных признаков политических партий, независимо от того, в каких условиях она суще-ствует . Ю.К. Малов полагает, что большинство существующих, особенно в западной политологии, исследований основываются на узком понимании политических партий. К сторонникам этого подхода он относит М. Дюверже, М. Остогорского, Р. Макридиса, Б. Хеннесси, Дж. Сартори .
Одним из наиболее часто встречаемых в литературе определений политической партии можно считать определение Дж. Сартори. По его мнению, партией является всякая политическая группа, участвующая в выборах и способная вследствие этого провести своих кандидатов на государственные должности5 . Таким образом, основным признаком партийности, согласно такому подходу, является участие политического объединения в электоральном процессе для проведения определенной группы политиков к власти.
Российский исследователь 3. Шугунова60 придерживается аналогичной точки зрения и полагает, что именно в стремлении к завоеванию и использованию государственной власти как высшей формы власти политической заключается принципиальное отличие партии от любой другой структуры. Она отмечает также, что «завоевание и использование политической партией государственной власти - это обретение и практическая реализация партией возможностей определяющим образом влиять через своих представителей в органах государственной власти на принятие и исполнение законодательных и управленческих решений по регулированию жизнедеятельности общества и государства»61.
М. Дюверже, рассуждая о политических партиях, основное внимание уделял вопросу их внутреннего организационного устройства и утверждал, что сущность политических партий наиболее полно раскрывается не в их идеологии, программе, а в природе их организации, при этом партия «есть общность на базе определенной специфической структуры»62.
М. Острогорский также уделял большое внимание организационной структуре массовых партий, внутрипартийной жизни. По его мнению, партии формируются на базе кокуса, закрытого совещания партийных лидеров, которые решают основные политические и организационные вопросы, управляя таким образом партией и массой ее рядовых членов.
Согласимся с мнением исследователя Ю. Малова, который в результате анализа представленных в рамках данного подхода теорий партий, приходит к выводу, что ни одна из них не дает достаточно полного представления о сущности этого общественно-политического явления, охватывающего его основные конституирующие признаки .
В этой связи релевантным представляется обращение к более широкому подходу к пониманию политических партий. Среди исследователей, работавших в рамках этого подхода отметим Дж. Лапаломбару, С. Нойманна, компаративиста К. Джанду, а также российских политологов С. Заславского и Ю. Коргунюка 4.
Политико-институциональные условия формирования проправительственных партий в политической системе России
Процесс формирования и развития «партии власти» был непростым, поскольку испытывал влияние разнонаправленных факторов. Наряду с факторами, которые благоприятствовали становлению института, определенное влияние оказывали и сдерживающие факторы.
Среди факторов, способствующих формированию «партии власти», особое значение имеет институциональный дизайн новой политической системы, созданной в России в начале 1990-х годов, и закрепленный в Консти туции 1993 г. Определенное влияние на появление этого института оказывал исторический background - сложившиеся и воспроизводящиеся формы политического участия, политической культуры. Особую роль, с точки зрения исследуемого института, имеют такие явления как моноцентризм и синкре-тичность властных полномочий.
Говоря о том, какие цели преследует правящая группа, создавая «партию власти», отметим, что эта проблема оказалась мало исследованной российскими политологами. Так, например, С.Хенкин утверждает, что необходимость создания политически и организационно оформленной «партии власти» обусловлена проведением демократических выборов, формирования лобби в парламенте и укрепления связей с региональным истеблишментом Наиболее адекватным и аргументированным представляется обоснование рациональности создания института «партии власти» действием стимулов, задаваемых институциональным дизайном в президентских и президентско-парламентских системах, когда создание пропрезидентской партии призвано способствовать упрочению позиций действующей власти в существующей системе, наращиванию ее властных ресурсов.
Существует достаточно много исследований влияния разных форм государственного устройства и форм правления на развитие партийных сие-тем При этом практически неизученной остается как раз проблематика формирования партий исполнительной властью. Редкое исключение составляют работы Х.Линца, анализировавшего влияние партийных систем на функционирование президентских режимов, характеризующихся конфликт-ностью отношении исполнительной и законодательной ветвей власти .
Российские политологи А.В.Лихнетштейн и Г.В.Голосов исследовали влияние президентской формы правления на формирование партийной системы и института «партии власти» в частности. Они отмечают, что «любая президентская система с сильной властью содержит в себе институциональный стимул к созданию крупной политической партии, способной поддер-жать выборного носителя исполнительной власти» Эту теоретическую установку А.В.Лихтенштейн развивает в своей работе, посвященной сравнению феноменов «партии власти» в России и Украине в постсоветский период. Пропрезидентская партия рассматривается ею «как стратегия по изменению институциональных условий, определяющих взаимоотношение ветвей государственной власти» 40, используемая рациональными акторами в лице правящей элиты для снижения опасностей президентства и повышения эффективности законодательного процесса.
Для начала, вслед за А.Лихтенштейн, выделим характерные черты президентских и президентско-парламентских систем, их особенности, которые обусловливают рациональность формирования института «партии власти». Рассмотрим каждую из систем в отдельности.
Исследователи М.Шугарт и Дж.Кэри среди основных характеристик президентских систем называют: во-первых, всенародное избрание носителя верховной исполнительной власти; во-вторых, сроки полномочий носителя верховной исполнительной власти и законодательного органа фиксированы и не зависят от доверия сторон друг к другу; в-третьих, выборная исполнительная власть назначает правительство и определяет его состав; в-четвертых, президент имеет известные, определенные конституцией права в законодательной сфере .
Формирование партии «Единая Россия»: 1999-2003 гг.
Качественные изменения в процессе развития института «партии власти» произошли с приходом на пост премьер-министра В.Путина, т.е. с появлением нового лидера, усиление позиций которого дало возможность формирования новой «партии власти» на новой основе.
Выборы в Государственную Думу 1999 г. стали важным рубежом в развитии института «партии власти», так как послужили процессу усиления института, наращивания его политического потенциала и укрепления позиций в политической системе современной России. Особенностью выборов в Государственную Думу стало усиление внимания к ним со стороны глав регионов, участвовавших в построении политических организаций, претендовавших на роль «партии власти», наиболее сильными из которых стали блоки «Отечество» и «Вся Россия». Новой проправительственной партией стало политической движение «Единство», созданное в октябре 1999 года, за два месяца до третьих в истории современной России парламентских выборов.
Появление сразу нескольких партий, претендующих на статус «партии власти», дало основание исследователям, в частности А. В. Лихтенштейн, делить эти образования на две группы в зависимости от цели их создания. Она полагает, что: «к первой относятся партии, созданные кандидатами на президентский пост... во вторую группу входят организации, не выдвигавшие собственного лидера на президентское кресло... руководствовались стремлением обеспечить гарантии собственного положения в будущей политической системе», по всей видимости, посредством обмена поддержки в Думе на преференции для региона или помощь в переизбрании . К первым исследователь относит движение «Отечество», возглавляемое Ю. Лужковым, движение губернатора Самарской области К.Титова «Голос России» и прокремлев-ское «Единство», созданное, по логике автора, для поддержки кандидата В.Путина, ко вторым - движение «Вся Россия», объединившее более десяти руководителей республик и областей, среди которых особо выделялись президент Татарстана М. Шаймиев, президент Башкортостана М. Рахимов и губернатор Санкт-Петербурга В. Яковлев.
Отметим, что это деление весьма условно, и по большому счету, не позволяет выделить значимые особенности партий. Кроме того, думается, что мотивация участия глав регионов (особенно тех, кто не являлся лидером движения) как в одних, так и в других движениях в целом была одинакова — получение возможности вести «торг» с федеральным центром. Свидетельством этого может являться часто встречаемое нежелание глав регионов афишировать свою сопричастность и личную приверженность к тому или иному блоку. Кроме того, аналитики отмечают, что часть губернаторов, от поддержи блоков «Отечество», «Вся Россия», «Голос России» перешло к поддержке главного конкурента «региональных» «партий власти» - прокремлевского движения «Единство», созданного позже других. Косвенным свидетельством этого явилось подписание 39 региональными лидерами «Обращения к гражданам России», выразившее недовольство методами ведения избирательной кампании и обещание «использовать свою силу, опыт и авторитет, чтобы приветен в Думу честных и ответственных людей» " .
Более релевантным критерием различения этих объединений является факт выделения инициатора их создания: амбициозные региональные лидеры или же федеральный центр. На основании этого критерия можно отделить новую «партию власти» в лице «Единства» от блоков, которые не вполне обоснованно назывались «партией власти», суть которых не соответствует нашему пониманию данного института, поскольку инициатива их создания принадлежала не правящей группе, а региональным лидерам, и в этом смысле они скорее являются региональными «партиями власти».
Российский политолог К. Холодковский следующим образом характеризует процесс строительства новой прокремлевской «партии власти»: «Россия «обогатила» мировой опыт скоростным... строительством виртуальной структуры, названной «Межрегиональным движением «Единство»329. Он также подмечает и отсутствие четкой идеологической позиции нового движения, характеризуя «Единство» как образование «не просто нацеленное на исключительно прагматические задачи, но и лишенное каких бы то ни было идеологических ориентиров в принципе»330.
