Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Партия власти»: происхождение понятия, политическая роль, оформление статусов
1.1 Взаимосвязь президенциализма и партийной системы 10
1.2 Возможности институциональной инженерии: стратегии строительства «партий власти» 19
1.3 «Партии власти» как феномен посткоммунистической политики 27
1.4 Сравнительный аспект формирования «партий власти» в модернизирующихся обществах 31
1.5 Происхождение и трактовки понятия «партия власти» в России 35
1.6 Создание условий для возникновения «партии власти» в России 37
1.7 Специфика «партии власти» в России 40
1.8 Дублеры и антагонисты «партии власти» 41
1.9 Идеология «партии власти» 43
1.10 Электорат «партии власти» 45
Глава 2. Политическое влияние «партии власти» на формирование и развитие избирательного процесса и технологий в России.
2.1. Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 1993 г.
2.1.1. Расстановка политических сил накануне выборов 47
2.1.2.. Предвыборная платформа «партии власти» 48
2.1.3. Итоги парламентских выборов 1993. г 52
2.2. Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 1995 г.
2.2.1. Перед выборами: формирование избирательных блоков 57
2.2.2. Итоги парламентских выборов 1995 г 77
2.3. Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 1999 г.
2.3.1. Выборы и российская демократия 80
2.3.2. Подготовка к циклу федеральных выборов 1999- 2000 годов 81
2.3.3. Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы 1999 г 88
2.3.4. Итоги парламентских выборов 1999 г 91
2.4. Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 2003 г.
2.4.1. Условия и задачи накануне выборов 97
2.4.2. Предвыборный съезд «Единой России» 98
2.4.3. Противостояние с КПРФ 100
2.4.4. Ставка на региональный административный ресурс 101
2.4.5. Проблемы предвыборного позиционирования «Единой России» 103
2.4.6. Конструкция «партии власти» 105
2.4.7. Итоги парламентских выборов 2003 г. «Партия власти» впервые выиграла 708
Глава 3. Перспективы развития института «партии власти». «Единая Россия» и политика преемственности 111
3.1. Два вектора политического развития 115
3.2. Перспективы развития кадрового потенциала исполнительной власти 118
Заключение 126
Список использованной литературы
- Взаимосвязь президенциализма и партийной системы
- Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 1993 г.
- Два вектора политического развития
Введение к работе
В диссертации рассматриваются политические события и процессы, происходившие в парламентской системе России начиная с момента распада Советского Союза, и их влияние на зарождение, развитие и институционализацию политического института «партии власти», а также взаимосвязь этого феномена с политической системой России в целом.
Актуальность исследования определяется тем, что многопартийность в современной России — свершившийся факт, политическая реальность наших дней. Но российская многопартийность как совокупность определенного количества политических партий в обществе, борющихся за власть, или, по крайней мере, за влияние на принятие политических решений, не переросла еще в партийную систему, характеризующую определенный уровень зрелости многопартийности. Многопартийность может считаться зрелой лишь тогда, когда она начинает играть доминирующую роль в процессе принятия стратегических государственных решений. Вступление многопартийности в эту стадию развития и знаменует собой формирование партийной системы. При этом отдельная политическая партия может считать себя сформировавшейся политической силой, если она способна оказывать эффективное влияние на государственную политику.
Политические партии России, казалось бы, отражающие все цвета политического спектра страны, не стали еще той силой, которая способна эффективно влиять на судьбу развития государства. Количество еще не перешло в качество. Среди многих факторов, влияющих на процесс конверсии многопартийности в партийную систему государства, важная роль принадлежит такому российскому феномену, как «партия власти».
Общепринятое понятие партии власти в демократическом государстве — это синоним правящей партии - партии или партийной коалиции, победившей на выборах в парламент или на президентских выборах и сформировавшей правительство - высший орган исполнительной власти.
Парадокс российской ситуации заключается в том, что политическая сила, осуществляющая высшие властные полномочия в государстве, т.е. действительная «партия власти», не является политической партией в классическом понимании
этого термина. А партии, получившие в общественном сознании отражение как «партии власти», в действительности не являются таковыми.
В сегодняшних политических реалиях партия власти играет весьма заметную роль, как в социальной, так и в политической жизни нашего общества. В парламентских республиках партией власти называется институт, обладающий парламентским большинством представителей, и имеющий возможность назначать премьер-министра и оказывать влияние на формирование кабинета министров. В России же «партия власти» традиционно отождествляется с самой властью, представляемой, в первую очередь, как президент страны и совокупность исполнительных и законодательных органов власти. Причем чаще всего в роли «власти» выступают именно исполнительные институты. Партия власти - лишь проводник их идей в сознании и в сознание народа.
Степень разработанности проблемы. Исследование партий как специализированного объекта внимания ученых и политологов насчитывает более чем двухвековую историю. Впервые типологию партий наметил английский философ Дэвид Юм, чьи идеи органичным образом получили новое развитие в работах философа и политика Эдмунда Берка, который дал почти современное определение партии как группы людей, придерживающихся общих принципов и добровольно объединившихся для обеспечения совместными усилиями национальных и собственных интересов.
Позднее в политической науке сложилось целое направление — партология, занимающееся теоретическо-практическим анализом партий и партийных систем. Ключевыми фигурами новой субдисциплины стали Роберт Михельс и Моисей Острогорский. Михельс сформулировал «железный закон олигархии» и выделил подчинение партий тенденциям бюрократизма, олигархизации и авторитарности1. М.Я. Острогорский провел сравнительный анализ практики и теории партийного строительства в двух представительных демократиях - Англии и США, и заметил противоречие между общими и частными интересами во внутрипартийной жизни. В целом, Острогорский ориентировал политическую теорию на разработку мер по защите и повышению эффективности демократии2.
Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. - Антология мировой политической мысли. — Т.2 - М., 1997 2 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 1997
Выдающийся философ и социолог М. Вебер одним из первых предпринял попытку исторической периодизации форм партийной организации, вьщелив три этапа: аристократические группировки, политические клубы, современные массовые партии. Но ядром принятой сегодня классификации политических партий стала схема Мориса Дюверже, который разработал и представил многоуровневую типологию, различая партии по организационному и внутреннему строению3. Впоследствии идеи Дюверже были дополнены О.Киркхаймером и Ж.Шарло и Дж. Сартори, которые пытались обобщить все научные наработки «партологов», чтобы как можно более полно представить мир современных политических партий. Сартори и Шарло предложили трехуровневую классификацию партий: кадровые, массовые и партии избирателей.
В политологии довольно распространен способ классификации партий в соотношении с типом партийной системы. Классическую типологию всех существовавших в мире на момент исследования партийных систем предложил Джованни Сартори в своей работе «Партии и партийные системы» (1976) . Он выделил семь основных типов, руководствуясь вектором движения от монополии на власть к политическому плюрализму.
Наиболее полезными при подготовке диссертации стали работы ведущих исследователей политических партий и систем, таких как М. Дюверже, Дж. Сартори, X. Линц5. Огромное влияние на авторскую позицию оказали исследования Р. Мозера и С. Мэйнуоринга, посвященные анализу президенциализма и его взаимодействию с партийной системой .
Из числа российских ученых, первостепенное влияние на выработку исходных методологических принципов данной работы оказали труды Г.В. Голосова, Ф.Т. Алескерова, О.В. Крыштановской, Д. Бадовского, А.И. Янчукова,
Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. - М., Академический Проект, 2000
4 Сартори Дж. Партии и партийные системы. - М.,
5 См.: Duverger М. New Political System Model: Semi-Presidential Government. 1980; Linz
J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make Difference? 1994; Sartori G.
Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes.
1994; Сартори Дж. Вертикальная демократия II Полис. 1993. №2
6 Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy. Difficult Combination. 1993;
Mainwaring S., Shugart M. Conclusion: Presidentialism and The Party System. 1997;
Mainwaring S., Shugart M. Juan Linz, Presidentialism, and Democracy. A Critical
Appraisal, 1997; Moser R. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia//
Party Politics in Post-Communist Russia/ Ed. J. Lowenhardt. - London and Portland, OR: Frank
Cass, 1998.
А. Рябова, Б. Макаренко . В общем виде актуальные проблемы и тенденции внутренней российской политики и демократических преобразований рассматривались в трудах Е.П.Бажанова, Ю.П.Бойко, Е.М.Емельянова, А.В. Митрофановой, В.Л. Иноземцева и др.8
Таким образом, в отечественной и зарубежной литературе накоплен значительный материал, который послужил основой разработки указанной проблемной области, определил выбор темы, цели и задачи представленного диссертационного исследования.
Предметом исследования является роль партийной системы в современном российском политическом процессе и ее влияние на развитие политической и парламентской системы страны.
Объектом исследования стал сам феномен «партии власти», процессы его институционализации и трансформации, как в России, так и за рубежом, теоретические исследования данного политического образования.
Основной целью исследования является попытка прогнозирования развития «партии власти» как политического института. Для этого можно выделить основные задачи, направленные на решение этого вопроса. Первая -исследование и анализ «партии власти» в динамике политического процесса последних 15 лет: становление, развитие, институционализация. Вторая — анализ пяти избирательных циклов в России (1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг.), чтобы выяснить как поведение «партии власти» на выборах оказывало влияние на стратегии избирательных кампаний партий - конкурентов. Это поможет ответить
7 См.: Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии - М.: 1995; Янчуков
А.И. Политические партии в современном избирательном процессе России, 2004;
Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. — 3-е изд. перераб. и доп. - 2001;
Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные
факторы неустойчивости и фрагментации. - Полис, №1, 1998; Крыштановская О.В.
Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005; Рябов А. Формирование партийно-
политической системы в Современной России. - М.: 1998; Рябов А. Партийно-
политические элиты и электоральные процессы в России. — М.: ЦКСИиМ, 1996. Серия
«политология, вып.З
8 Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. - М.: Известия, 2004; Бойко Ю.П.
Внутри- и внешнеполитические факторы нацио-строительства. Монография.- М.:
Научная книга, 2005; Емельянов Е.М. Становление Российской государственности в
системе демократических реформ // Ежегодник 95: Государственная служба России.- М.:
РАГС, 1996; Митрофанова А.В. Глобальная альтернатива. Поиски новых форм
демократии для России и Запада; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное
общество: природа, противоречия, перспективы. - М.,2000;
на вопрос, как «партии власти» в конечном итоге удалось добиться такого превосходства над остальными, и была ли у конкурентов возможность если не победить, то занять более достойные позиции в парламенте. И, наконец, третья задача - анализ ньшешнего состояния дел в политическом процессе в целом, и в «партии власти» в частности, на основе которого уже можно попытаться дать объективный прогноз на будущее.
Методология исследования. При написании исследования автор руководствовался системным подходом к проблематике, а также общенаучным методом институционального анализа.
Источниковая база исследования. В ходе работы, автором были изучены и проанализированы следующие группы источников:
официальные документы: документы и постановления Центральной Избирательной Комиссии РФ, заявления, постановления и законодательные акты Государственной Думы и Совета Федерации РФ, послания Президента России Федеральному Собранию, протоколы заседаний Экспертного Совета при Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы РФ.
тексты выступлений, интервью, публицистические статьи государственных чиновников, депутатов и сенаторов Федерального Собрания РФ
официальные публикации экспертных организаций и научно-аналитических центров
статистические данные и социологические исследования, проливающие свет на электоральную ситуацию в стране в определенный временной промежуток, а также иллюстрирующие электоральные предпочтения российских граждан.
При выборе материалов автор руководствовался своими представлениями об их информативности, репрезентативности и достоверности, не ставя при этом задачу исчерпывающего охвата всего спектра потенциально доступных источников. С этой точки зрения следует отметить первичную значимость ряда монографий и учебников, посвященных преимущественно теоретическим
исследованиям институциональных закономерностей формирования и функционирования политических партий.
Научная новизна исследования определяется попыткой автора рассмотреть эпохи развития российской «партии власти» через призму взаимодействия парламентской и президентской систем нашей страны:
использован новаторский подход к анализу развития «партии власти» не только через политические и административные, но и через избирательные процессы;
представлено обобщение существующих исследований феномена «партии власти»;
осуществлен детальный анализ всей парламентской истории современной России, анализ становления и развития «партии власти» и происходивших на этом фоне политических процессов в стране;
дан прогноз на дальнейшее развитие, как самой партии, так и института многопартийности в России;
Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертации заключается в возможном применении ее материалов для сопоставления и оценки эффективности работы парламентской системы и рекомендаций по корректировке ее установок и методов, а также возможного использования в преподавательской работе.
Взаимосвязь президенциализма и партийной системы
В рамках анализируемых в данном разделе теорий вопрос о недостатках президентской формы правления формулируется исходя из нового основания. Для исследователей, чьи выводы будут рассмотрены ниже, проблематичность президенциализма заключается не столько в сфере исполнительной, сколько в сфере законодательной власти, а именно в проведении законов президента через парламент. «Опасности» с этой точки зрения проистекают не из-за того, что глава государства обладает большими полномочиями или следует авторитарным практикам управления, а, напротив, из его слабости в законодательной сфере. Как пишет Джованни Сартори, парадокс президентской формы правления именно в том и состоит, что исполнительная власть, будучи независимой от власти законодательной, в то же время на ней основывается, и без нее теряет свою силу . Таким образом, сила президентской власти и ее способность влиять на законодательный процесс проистекает из двух источников10 конституционного и «партийного» . Конституционные полномочия, такие как способность накладывать вето на законопроекты, издавать указы и т.д., позволяют президенту формировать процесс принятия решений безотносительно того, контролирует ли он в парламенте большинство или нет. «Партийные» полномочия, в свою очередь, обусловлены позицией президента по отношению к партийной структуре парламента, которая определяет его способность влиять на законодательный процесс. Рассматриваемые теории связывают функционирование ветвей государственной власти с характеристиками партийной системы и политических партий. Начало исследованиям влияния партийной системы на функционирование президентской системы было положено в работе американского ученого С. Мэйнуоринга, в которой он пришел к вьшоду, что недостатки президенциализма обусловлены во многом тем, с какой партийной системой он сочетается . Его анализ показывает, что высокий уровень партийной фрагментации значительно повышает вероятность конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти в странах с президентскими формами правления13, а биполярный формат партийной системы, наоборот, способствует ее большей стабильности и снижению конфликтности. Успешный опыт государственного управления в Соединенных Штатах выступал в качестве одного из главных аргументов в пользу данного заключения . А тот факт, что двухпартийность в сочетании с президентской системой встречается достаточно редко15, и послужило основанием для Хуана Линца и других исследователей к тому, чтобы рассматривать саму по себе президентскую форму правления как неустойчивую и подверженную кризисам.
Несовместимость президенциализма и многопартийности объясняется тем, что в подобных условиях президентской партии практически невозможно получить большинство мест в парламенте. Действительно, данные Мэйнуоринга подтверждают, что по мере увеличения фрагментации партийной системы и увеличения числа эффективных партий в стабильных президентских демократиях16, средняя доля мест в ассамблее, которая контролируется президентской партией, снижается. Это ведет к тому, что президент лишается возможности работать с лидерами сильных парламентских фракций, и вынужден взаимодействовать с отдельными законодателями на индивидуальной основе. Это, в свою очередь, способствует распространению практики патронажа и снижает стабильность взаимоотношений между ветвями власти . На основе изучения бразильской партийной системы Мэйнуоринг пришел к заключению, что «...комбинация президенциализма, фрагментированной многопартийной системы и недисциплинированных партий затрудняет работу президента через партийные каналы и поощряет антипартийные практики» . Отсутствие стимулов к повышению значимости партий объясняется также тем, что кандидаты в президенты в условиях фрагментированной и слабой партийной системы не испытывают потребности обращаться к партиям за поддержкой. Персональное лидерство и харизма кандидата приобретают гораздо большую политическую ценность в ситуации «циничного отношения избирателей к партиям», «отчужденным на периферию электоральной политики»19.
Напротив, в условиях низкой фрагментации партийной системы значимость партий в политическом процессе повышается, что введет к большей стабильности президентской системьг . Двухпартийное , же, как наиболее желательная ситуация, способна устранить «опасности президентства», на которые указывал Линц, и в частности, снизить вероятность противостояния ветвей власти, ослабить тенденцию к неблагоприятной идеологической поляризации, облегчить достижение межпартийных коалиций .
Интересно, что предположение Мэйнуоринга и других авторов о том, что для успешного функционирования президенциализма необходимо совпадение партийной принадлежности президента и парламентского большинства, справедливое для большинства стран Латинской Америки, не подтверждалось частыми периодами так называемого «разделенного правления»22 в США, когда американский президент был вынужден работать с Конгрессом, не принадлежащим к его партии. Теоретически это должно было привести к противостоянию ветвей власти и вылиться в затяжной кризис.
Политические аспекты избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ 1993 г.
Приоритеты развития экономической реформы в программах различных партий и предвыборных объединений определялись по-разному. Программы различались видением перспектив экономической реформы, стратегии и тактики ее проведения, комплексностью и глубиной проработки подходов к становлению рьшочных отношений, последовательностью и скоростью предполагавшегося разгосударствления собственности, экономическим механизмом становления рьшочных инфраструктур, его законодательным и организационным обеспечением. Анализ предлагавшихся вариантов экономической реформы позволяет выделить различные концептуальные подходы: переход к рынку, базирующийся на монетаристской концепции и механизмах рыночной саморегуляции («Выбор России»), устранение любых административных барьеров на пути развития предпринимательства и свободной конкуренции (Демократическая партия России).
Ключевым моментом политической ориентации предвыборных программ было отношение к собственности на средства производства. Анализ программ показывает, что большинство партий и блоков выступало за многообразие форм собственности. В подходе к решению этого вопроса существовали различия. «Выбор России» в качестве важнейшей задачи выдвигали развитие и укрепление частной собственности. Следует заметить, что программы практически всех партий предусматривали развитие малого бизнеса. Но по отношению к крупному предпринимательству программы отдельных партий и избирательных блоков содержат значительно более рельефные различия. Например, «Выбор России» поддерживали приватизацию крупных предприятий,
Практически все политические избирательные объединения высказались в своих платформах в пользу поддержки малого и среднего предпринимательства, придающего гибкость и динамизм рыночной экономике. Блоки «Выбор России» и «Я-Б-Л» конкретизировали это требование, определив конкретные меры: информирование представителей малого и среднего бизнеса о рыночной конъюнктуре как в России, так и за рубежом, оказание им помощи в подготовке квалифицированных кадров, в выходе в современные информационные сети, инвестирование и кредитование этой сферы; отмена или снижение налога на прибыль мелких частных предприятий. Правда, эти мероприятия в случае начала их реализации носили бы не столько общеполитический характер, сколько конкретно управленческий, обеспечивающий преференции малому и среднему бизнесу в российской экономике. Но тем же самым данный бизнес экономически привязывался к политическим интересам указанных партий.
Учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, а также необходимость скорейшей стабилизации - особенно в сфере материального производства, развитие малого предпринимательства приобретало все большее значение для успешного воплощения намеченных реформ. Это было обусловлено прежде всего тем, что малый бизнес ориентируется на более полное и гибкое удовлетворение потребительского спроса, выпуск качественной продукции, низкий уровень капитальных и текущих затрат, обеспечивает более высокую маневренность в сфере производственно-коммерческой деятельности.
В то же время процесс создания и развития малых предприятий шел медленно и вяло, еще не был создан механизм защиты и помощи этой наиболее рискованной сфере рыночного хозяйства. Предвыборные платформы в целом недостаточно конкретизировали позиции партий и блоков по частным вопросам развития мелкого и среднего предпринимательства. Это объяснялось тем, что при всей необходимости активно действовать в этом направлении в период самоутверждения большинству партий было гораздо выгоднее взаимодействовать с крупным бизнесом как наиболее платежеспособным в данной ситуации.
Однако реальные действия ряда партийных лидеров, возглавлявших вхожие в кабинеты власти демократические структуры, отнюдь не всегда соответствовали столь привлекательным для избирателей программным установкам.
Потребность ответить на насущные вопросы, завоевать симпатии избирателей сблизила предвыборные лозунги многих политических сил. Населению трудно было проверить реалистичность, а в некоторых случаях — искренность предлагаемых избирательными объединениями программ. Это давало возможность политическим деятелям давать завышенные, зачастую невыполнимые, но крайне привлекательные для избирателей обещания. Достижение достойного уровня жизни народа провозглашалось одной из важнейших целей почти всех партий и избирательных блоков, но говорить о возможности этого в ближайшее время, без определения конкретных механизмов и источников финансирования означало лишь поддерживать у избирателей определенные иллюзии. Эта иллюзорность, популистский характер программных установок в социальной сфере были и остаются до сих пор особенностью деятельности большинства российских партий.
Формулируя свои основные политические задачи, практически все партии, блоки и объединения поддерживали принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, выступали за становление демократического правового государства. Тем не менее, отношение к процессу конституционной реформы в России, к становлению демократической политической системы было принципиально различным у политиков той или иной ориентации. Многие программные установки партиям пришлось формулировать практически сразу же после фактической отмены Конституции президентским Указом № 1400. Столь вольное обращение с Основным Законом государства не могло не вызвать у ряда партий и блоков либо скептического, либо негативного отношения к новому конституционному процессу. Некоторые же, настаивая на ускоренном принятии президентского варианта Конституции, всего лишь отдавали дань политической конъюнктуре. В связи с этим большинство партий, вероятно, воспринимали предложенные сверху политические реформы как сугубо временные.
Блок «Выбор России» считал первейшей обязанностью всех российских граждан способствовать установлению и укреплению конституционного строя, хотя именно его лидеры сделали все возможное для разрушения прежней конституционной модели государства. Теперь «Выбор России» выступал за профессиональный двухпалатный парламент, за ответственную исполнительную власть и независимый суд.
Два вектора политического развития
По завершению вполне предсказуемых президентских выборов в марте 2008 года перед подавляющим большинством аналитиков и наблюдателей встал острый вопрос: какие векторы развития политики выберут оба президента -действующий и вновь избранный? Очевидно, что Владимир Путин не уйдет в политическое небытие, и, более того, сохранит значительный объем властных рычагов и полномочий. Фигура премьер-министра, традиционно техническая в нашей суперпрезидентской республике, с назначением на этот пост В. Путина приобретает новые интригующие оттенки и значения. Помимо анализа перспектив сложившейся на сегодняшний день дуальности высшей государственной власти и поиска выхода из этой ситуации, в этой главе я хотел бы оценить и перспективы развития института «партии власти», посмотреть на будущее «Единой России».
Ответы на эти вопрос во многом зависят от того, как вообще будет функционировать новая конструкция дуализма власти с Медведевым-президентом и Путиным-премьером. И какую степень свободы и независимости получит в этой конструкции новый глава государства.
Первые шаги к оформлению новой системы Путин сделал сразу после выборов. 3 марта он попросил Медведева начать разработку новой структуры исполнительной власти и, не дожидаясь инаугурации, взять на себя подготовку заседаний президиума Госсовета, что является одной из исключительных прерогатив президента. В тот же день Путин подписал указ «О статусе вновь избранного и не вступившего в должность президента РФ», которым предписал своей администрации «обеспечивать деятельность вновь избранного и не вступившего в должность президента РФ», а Федеральной службе охраны — «предоставлять вновь избранному президенту государственную охрану» и обеспечить ему «выделение официальной резиденции» .
Таким образом, период «междуцарствия», который, например, в США нередко сопровождается конфликтами между избранным главой государства и его уходящим предшественником, в России обещает быть довольно мирным, по крайней мере до официального вступления нового президента в должность. Можно ожидать, что до инаугурации, намеченной на 7 мая 2008 г., преемник подключится к решению еще нескольких задач президентского масштаба, а также примет участие в ряде встреч Путина с зарубежными лидерами.
Но даже полное взаимопонимание двух президентов в переходный период не гарантирует сохранения этой идиллии после вступления Медведева в должность. Более того, последовательное выполнение новым главой государства своих предвыборных обещаний неизбежно приведет его к столкновению если и не лично с Путиным, то с его подопечными из силовых ведомств. И как, к примеру, будет действовать премьер Путин, если президент Медведев захочет снять прокурора, не желающего «гуманизировать правосудие», или судью, уличенного в принятии неправосудных решений? Что в этом случае перевесит — путинское желание сохранить баланс между различными властными группировками или медведевские планы обновления, реализации которых этот баланс объективно препятствует? И рискнет ли вообще новый президент отстаивать свое мнение, зная, что оно заведомо расходится с позицией премьера?
Наиболее реалистичным сейчас представляется вариант, при котором в рамках сложившегося «двоецарствия» президент и премьер четко разграничат полномочия, причем Путин будет придерживаться все той же «ястребиной» риторики, предпочтение которой отдавалось на протяжении всего срока руководства. А Дмитрий Медведев, в полном соответствии с электоральными ожиданиями некоторой либерализации политического процесса, займется борьбой с нерадивыми чиновниками, регулярным повышением зарплат и пенсий, внесением в Госдуму поправок, смягчающих отдельные чересчур жесткие нормы законодательства, и выступление на международной арене с далекоидущими миролюбивыми инициативами. Конфликты при таком разделении труда будут полностью исключены, потому что пересечение границ в данном сценарии не предусмотрено, по крайней мере до тех пор, пока высшие должностные лица не захотят поменяться ролями.
Говоря о либеральных перспективах, стоит упомянуть, что их может заменить давно напророченный теми же «либералами» левый поворот. Его предвестником можно считать фактическое возрождение в России «красного пояса», в который теперь в отличие от 90-х годов входят не только дотационные, но и экономически самодостаточные регионы, включая и те, что когда-то считались «полигонами реформ». Хотя критерии включения в него тех или иных регионов теперь, конечно же, другие. В 1996 году честь называться «красными», заслужили лишь те субъекты РФ, где Геннадий Зюганов победил Бориса Ельцина в первом туре президентских выборов (второй тур, в принципе, можно не учитывать, так как на его итогах слишком сильно сказался административный ресурс). А на «управляемо-демократических» выборах 2008 года аналогичным подвигом можно считать поддержку избирателями лидера КПРФ на уровне более 20%.
