Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОДХОДОВ К СМИ В РОССИИ И США 13
1. Основные концепции СМИ в российской и американской политической науке 13
2. Процесс формирования СМИ в России и в США: сравнительный анализ 43
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ СМИ НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ И США 65
1. Особенности владения российским и американским медиабизнесом ..65
2. Механизмы политических манипуляций 80
3. Проблема свободы и ответственности, особенности саморегулирования СМИ в России и в США 99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 122
ПРИЛОЖЕНИЕ 130
БИБЛИОГРАФИЯ 144
- Основные концепции СМИ в российской и американской политической науке
- Процесс формирования СМИ в России и в США: сравнительный анализ
- Особенности владения российским и американским медиабизнесом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мире с развитием информационных технологий и наступлением новой эпохи – информационного общества, необычайно возрастает роль средств массовой информации. В том числе усиливается влияние СМИ на политические процессы, происходящие как в отдельных странах, так и в мире в целом. Выполняя такие функции, как социализация, артикуляция и агрегация интересов, а также критики и контроля, мобилизации масс, СМИ имеют возможность влиять на формирование общественного мнения. Таким образом, в современном обществе масс-медиа выступают не просто посредником в передаче информации, но и ее создателем. В связи с этим, изучение средств массовой информации и их влияния на политические процессы, представляется актуальным для политической науки и практики.
Помимо этого, важным фактором, определяющим актуальность диссертационного исследования, является необходимость более глубокого понимания роли российских и американских средств массовой информации в контексте социально-политических процессов, происходящих в России и в США в наши дни. В российском общественном мнении глубоко укоренился стереотип, что СМИ в Америке свободны и независимы, вольны в выборе освещения событий и подаче информации. Тогда как в России, после прихода к власти В.В.Путина, прослеживается тенденция усиления государственной роли в информационной политике масс-медиа, что характеризуется рядом исследователей как возврат к советской системе контроля за СМИ.
События последних лет показывают, что все не так однозначно, и Соединенные Штаты не всегда используют демократические методы для достижения своих целей. Показателен пример освещения событий в Ираке, грузино-югоосетинского конфликта, когда американские журналисты преднамеренно, под давлением политиков, необъективно оценивали события. При этом попытки освещения ситуации с оппозиционной власти точки зрения «подрезались» на корню.
Таким образом, представляется актуальным обращение к теме сравнительного анализа роли средств массовой информации в России и в США в контексте политических процессов, происходящих в последние годы в этих двух странах.
Степень разработанности проблемы.
Средства массовой информации как субъект политического процесса, всегда привлекали исследователей из различных отраслей знаний. Необходимо отметить, что интерес к ним со временем не иссякает.
Большой вклад в понимание роли информации в современном мире (а также масс-медиа, как посредников при передаче данной информации) и механизмов воздействия на общественное мнение внесли такие авторы, как Маклюэн М., Тоффлер Э., Белл Д., Кастельс М., Уэбстер Ф.
Современные исследователи акцентируют свое внимание на теоретических аспектах проблем средств массовой информации, рассматривая их больше в философском ключе (Брайант Дж., Томпсон С., Кара-Мурза С.Г., Пугачев В.П., Прохоров Е.П., Ветров К.В., Снетков В.Н., Доценко Е.Л, Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д.).
История становления журналистики и формирования СМИ разных стран, в том числе российских СМИ, также является объектом пристального внимания ученых (Ворошилов В.В., Овсепян Р.П., Грабельников А.А., Михайлов С.А., Кузнецов И.В., Вартанова Е.Л.). Следует отметить, что в последнее время российские авторы больший интерес проявляют к положению и роли СМИ внутри страны, нежели за ее пределами (Засурский Я.Н., Засурский И.И., Гуревич С.М., Ветров К.В., Цвик В.Л., Коновченко С.В.). Результатом этого является широкий спектр работ, затрагивающих все стороны жизнедеятельности и функционирования современных российских масс-медиа: начиная от принципов формирования внутриредакционной политики и проблем самофинансирования до глобальных проблем воздействия современных СМИ на общественное мнение.
Среди советских исследователей американских масс-медиа следует отметить Зяблюк Н.Г., Федотову Л.Н., Вачнадзе Г.Н., В своих работах ученые постарались отразить объективную ситуацию, сложившуюся в СМИ Соединенных Штатов. Вачнадзе Г.Н. акцентирует внимание на той роли средств массовой информации США, которую они играют на международной арене: на их попытках навязывания американской системы ценностей по всему миру, на стремлении к безграничному влиянию и контролю над потоками информации. Андрунас Е.Ч., Власов Ю.М., Энтин В.Л. также принадлежат к исследователям советского периода, работы которых посвящены взаимодействию крупного бизнеса, власти и СМИ.
Из зарубежных авторов, акцентирующих свое внимание на проблемах американских СМИ, следует назвать Шиллера Г., Багдикяна Б., Хомского Н. и Хермана Э. Критический анализ американской системы средств массовой информации, проведенный Шиллером Г., описанные им факты и события, связанные с функционированием масс-медиа Соединенных Штатов, а также вскрытые проблемы, не потеряли своей значимости до сих пор. Багдикян Б. также подвергает критическому анализу состояние американских СМИ. По его утверждению, с конца 60-х годов происходит их концентрация в руках группы монополий, принадлежащих к верхам американского бизнеса. Н.Хомский и Э.Херман описывают свое видение системы СМИ в США, которая представлена в виде теории «Пяти фильтров». В переводном издании «Справочника по политическому консультированию» под ред. проф. Дэвида Д.Перлматтера описывается система политических кампаний в СМИ, которые не были бы достаточно эффективными без применения механизмов политических манипуляций. Истории становления масс-медиа и выстраиванию системы взаимоотношений с властью посвящена книга американских профессоров Ф.Сиберта, Т.Петерсона и У.Шрамма «Четыре теории прессы», которая дает подробное представление о системе взаимоотношений масс-медиа и государства, масс-медиа и общества в различных политических системах. Американские исследователи средств массовой информации большое внимание уделяют проблеме взаимодействия СМИ с представителями власти, проблеме влияния и воздействия СМИ на мировоззрение аудитории, а также связанной с этим ответственности.
Среди диссертационных исследований последних лет следует отметить широкий спектр работ, рассматривающих деятельность российских СМИ в определенном аспекте: с философской точки зрения, политико-правовой, с точки зрения взаимодействия с властями разных уровней. Однако работы, посвященные зарубежным масс-медиа, присутствуют в значительно меньшем объеме.
Таким образом, обзор литературы свидетельствует о том, что на сегодняшний день в отечественной науке отсутствуют политологические исследования, посвященные сравнительному анализу российских и американских средств массовой информации.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является сравнительный анализ роли и значения средств массовой информации в политическом процессе России и США в 1991г.- 2008гг.
Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:
рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к пониманию роли СМИ в российской и американской политической науке;
провести сравнительный анализ особенностей госрегулирования средств массовой информации в России и в США;
рассмотреть особенности владения СМИ в России и в США, а также механизмы манипуляций общественным мнением;
сравнить понимание проблемы свободы и ответственности, а также особенности саморегулирования российских и американских СМИ.
Объектом исследования выступают средства массовой информации России и Соединенных Штатов Америки в период 1991 –2008 гг.
Предметом исследования является сравнительное изучение роли российских и американских СМИ в современном политическом процессе.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2008 гг. Именно в этот период, после распада Советского Союза, в России происходит процесс формирования новой системы средств массовой информации.
Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования представлен метод сравнительного анализа, который позволил выявить общее и частное в принципах функционирования СМИ России и США. В работе также применялся социокультурный подход, который использовался для определения особой политической культуры и традиций, сложившихся в отношении к средствам массовой информации в России и в США. Конкретно-исторический подход позволил выявить особенности формирования и функционирования систем СМИ в двух странах в определенный исторический период – после 1991 года. Применение структурно-функционального анализа дало возможность выявить взаимосвязи между элементами внутри политических систем России и США, а также получить представление о степени включенности российских и американских СМИ, как элементов политических систем, в общественно-политическую жизнь своих государств. Использование методов социологической науки нашло свое выражение в приведенных в диссертационной работе результатах социологических исследований.
Положения, выносимые на защиту:
1. Автор исходит из того, что сегодня наиболее востребованы следующие подходы к анализу роли СМИ в политическом процессе. В американской науке это «четыре теории прессы» Ф.Сиберта, Т.Питерсона и У.Шрамма; концепция манипуляции сознанием Г.Шиллера; «пропагандистская модель» Э.Хермана и Н.Хомского. В России такими подходами являются: модели журналистики Я.Н.Засурского; манипулятивный подход С.Г.Кара-Мурзы; а также государственнический подход А.Грабельникова и К.Ветрова. Автор считает, что исследователи двух стран далеки от идеальных представлений о СМИ как о свободном и независимом институте, способном самостоятельно влиять на политический процесс и отстаивать общественные интересы.
2. Политическое влияние американских и российских СМИ осуществляется посредством информационного воздействия на субъекты политического процесса с помощью отбора и интерпретации распространяемых сведений, применения манипуляционных механизмов. И в Америке, и в России, используется широкий спектр схожих манипуляционных приемов.
3. Автор пришел к выводу, что госрегулирование СМИ можно разделить на техническое, структурное и контроль за содержанием. Техническое регулирование двух стран во многом схоже и подразумевает лицензирование вещания. Структурное регулирование масс-медиа в США представляет собой ограничения, накладываемые на владение собственностью в медиабизнесе во избежание монополизации отрасли. К сожалению, в российском законодательстве нет четко прописанных ограничений на владение СМИ. Тем не менее, концентрация медиаактивов в руках наиболее крупных концернов происходит как в США, так и в России. Контроль информации, поступающей как внутрь страны, так и вовне, также существует в обеих странах.
4. Осуществив сравнение особенностей владения медиа-бизнесом в США и России, автор пришел к заключению, что подавляющее большинство СМИ в Соединенных Штатах принадлежит частным владельцам. Сегменты общественных и государственных масс-медиа незначительны. Напротив, в России не существует общественных СМИ, есть государственные, частные, либо со смешанной формой владения. Если в США масс-медиа – это, прежде всего, бизнес, то в России - политический ресурс.
5. Проведя сравнительный анализ проблемы свободы и ответственности СМИ в США и России, автору удалось доказать, что эта проблема актуальна для обеих стран. В связи с высоким уровнем развития гражданского общества в США, американские СМИ зависимы от общественного мнения, поэтому они стремятся соблюдать профессионально-этические принципы, т.к. от этого зависит их репутация, и, как следствие - привлекательность для спонсоров и рекламодателей. В России только происходит становление гражданского общества, поэтому отечественные СМИ все еще мало зависят от общественного мнения. Однако попытки саморегулирования масс-медиа предпринимались, но не были широко поддержаны медиа-сообществом в связи с их незначительной заинтересованностью в данном вопросе.
Научная новизна диссертационной работы определяется комплексным сравнительным исследованием роли и значения российских и американских средств массовой информации в современных политических процессах России и США. В частности:
1. проведен сравнительный анализ основных теоретико-методологических подходов к пониманию роли СМИ в российской и американской политической науке;
2. выделены и проанализированы сходства и различия систем государственного регулирования средств массовой информации России и США: в частности показано, как происходит техническое регулирование, структурное регулирование и контроль за содержанием;
3. представлены особенности владения российским и американским медиабизнесом;
4. рассмотрены механизмы применения политических манипуляций российскими и американскими средствами массовой информации;
5. в результате сравнительного анализа выявлены особенности саморегулирования в американских и российских СМИ, а также общее и особенное в понимании проблемы свободы и ответственности масс-медиа двух стран.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут послужить основой для дальнейшего научного изучения особенностей функционирования российских и американских СМИ. Положения и выводы данной работы могут лечь в основу общих и специальных учебных курсов преподавания политической науки и журналистики в высших учебных заведениях. Также они могут быть использованы представителями государственных структур и средств массовой информации как при выработке государственной политики в отношении масс-медиа, так и при разработке внутренних законов саморегулирования СМИ.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании сектора философии российской истории ИФ РАН в сентябре 2008г. Основные положения работы нашли отражение в публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях, в том числе на научной конференции студентов «День науки», ежегодно проводимой на философском факультете МГУ (М., апрель 2002г., апрель 2004г., апрель 2007г.), Х Международной юбилейной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (М., апрель 2003г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
Основные концепции СМИ в российской и американской политической науке
Средства массовой информации представляют собой интерес в качестве объекта изучения общественными науками с тех самых пор, как пришло осознание того, что газеты и журналы (позже радио, телевидение и Интернет) не просто являются средствами передачи информации от одних акторов коммуникации другим, но и выступают в качестве влиятельного субъекта политического процесса. В связи с тем, что рамки настоящей работы не позволяют провести обстоятельный анализ трудов всех известных теоретиков средств массовой информации, в данной главе рассматриваются наиболее актуальные на сегодняшний день теоретико-методологические подходы, выдвинутые американскими и российскими исследователями масс-медиа, которые помогают осмыслить роль и место СМИ в современном мире.
В диссертации представлены следующие подходы американских ученых: «четыре теории прессы» Ф.Сиберта, Т.Питерсона и У.Шрамма12; концепция манипуляции сознанием Г.Шиллера13; а также «пропагандистская модель» Э.Хермана и Н.Хомского14, делающих акцент на масс-медиа как представителе интересов крупного бизнеса.
Из российских исследователей СМИ в работе представлена концепция Я.Н.Засурского15, который соотносит модели российской журналистики с определенными этапами новейшей российской истории; подход С.Г.Кара-Мурзы16, согласно которому СМИ - это эффективная машина по манипулированию общественным мнением; а также государственнический подход А.Грабельникова и К.Ветрова17, предлагающих российским масс-медиа пересмотреть принципы своего функционирования, и взять за основу формирования новой модели СМИ три идеи: духовность, народовластие и державность.
Авторы книги «Четыре теории прессы»18, вышедшей в свет более полувека назад, американские профессора Ф.Сиберт, Т.Петерсон и У.Шрамм, сформулировали четыре, ставших классическими, теории, четыре общих подхода к средствам массовой информации. Согласно этим подходам принципы работы СМИ находятся в прямой зависимости от того, при каком политическом режиме данные СМИ функционируют. Теории представлены следующим образом: авторитарная, либертарианская, теория социальной ответственности и советская тоталитарная теория.
Основной принцип авторитарной теории прост: СМИ контролируются властью и не могут выступать с критикой существующей политической системы и представителей власти в частности во избежание подрыва существующих устоев государства. «Правила игры» понятны: масс-медиа должны работать «на благо государства» и поддерживать политику, проводимую действующей властью, т.е. они могут быть свободными в выборе освещения событий до того момента, пока не затрагивают «болезненные» для власти темы. Таким образом, право распоряжаться информацией является привилегией и монополией действующей власти. Самуэль Джонсон (Dr. Samuel Johnson), английский литератор и издатель 18 века, высказывал следующую точку зрения по этому вопросу. «Каждое общество имеет право охранять общественный мир и порядок, и поэтому имеет полное право запрещать распространение мнений, которые имеют опасную тенденцию. Скажем, должностное лицо имеет возможность воспользоваться таким правом, когда слов уже недостаточно: это такое общество, для которого должностное лицо является доверенным лицом. Он может быть не прав с моральной и теологической точки зрения в ограничении распространения мнений, которые, на его взгляд, опасны, но он прав с государственной точки зрения»19.
Либертарианская теория или теория свободы печати предстает полной противоположностью авторитарной теории. Ее основная идея заключается в отсутствии контроля со стороны государства за СМИ. Более того, сами СМИ выступают в качестве института, осуществляющего контроль над деятельностью правительства. Согласно данной теории, только свободные от государственного давления средства массовой информации будут вызывать доверие у аудитории. В связи с этим в книге «Призма мировых новостей»20 авторы отмечают, что журналистам, привыкшим работать в условиях либертарианской модели, достаточно трудно перестроиться и изменить принципы своей работы, когда они командируются в государство, которое придерживается принципов авторитарной теории в отношении СМИ. Это может выражаться в напряженных отношениях с представителями власти данного государства.
Однако либертарианская теория столкнулась с проблемой применения практики авторитарной теории в периоды военных действий или чрезвычайных ситуаций, для обеспечения безопасности государства. В частности в США еще в период первой мировой войны правительством была создана система цензуры средств массовой информации. Основная задача заключалась в том, чтобы не перейти ту грань, между действительной необходимостью защиты государственных устоев и необоснованным наложением ограничений на свободу слова и печати. «Проблема состояла в том, чтобы найти формулу, которая, насколько это возможно, сохраняла бы сущность либертарианского понимания свободы и в то же время позволяла бы государству выполнять свою программу, не допуская неправомерного вмешательства в его действия» . Для разрешения данного противоречия судьи Верховного суда Брайндайс и Холмс предложили критерий «ясной и наличествующей угрозы» (1918г.). Данный критерий был сформулирован судьей Холмсом при рассмотрении дела «Шенк против Соединенных Штатов» в 1919 году . «В каждом случае вопрос заключается в том, являются ли употребленные слова такого характера и употреблены ли они в таких обстоятельствах, что создают ясную и наличествующую угрозу, что они приведут к реальным бедствиям, которые Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос непосредственности и степени угрозы» .
Процесс формирования СМИ в России и в США: сравнительный анализ
В предыдущем параграфе была обозначена одна существенная особенность: сходство во взглядах американских и российских исследователей на место средств массовой информации в политических системах России и США. В данном разделе мы постараемся отразить основные исторические этапы и отличительные особенности формирования системы СМИ двух стран; провести сравнительный анализ государственного регулирования.
В связи с тем, что рамки данной работы не позволяют нам провести последовательный и комплексный сравнительный анализ всех исторических периодов формирования масс-медиа в США и в России, за рамками исследования останутся ранние этапы формирования журналистики двух стран. Мы затронем только те периоды, которые, на наш взгляд, являются наиболее значимыми для раскрытия темы диссертационной работы.
В связи с этим, мы не можем обойти вниманием конец XIX - начало XX века. В это время пресса становится полноценным средством именно массовой информации, т.е. издания становятся доступными и понятными большинству населения (появляется «penny press» в Америке и «газета-копейка» в России), закладываются основные принципы ее функционирования.
В частности в США возникает так называемая «желтая журналистика»61; движение макрекеров (muckrakers) или «разгребателей грязи», которое являло собой зарождавшуюся расследовательскую журналистику ". Получает распространение жанр интервью; сохраняется частная собственность на СМИ; возникают крупные издательские предприятия; Президент начинает взаимодействовать с прессой на постоянной основе; основной формой собственности на средства массовой информации является частная; сохраняется акцент в новостях на освещении внутренней политики, что можно объяснить историческим стремлением США к автономизации и, самодетерминации. Во время Первой мировой войны впервые в истории Америки пресса подверглась цензуре со стороны властей. Это касалось любой информации, связанной с военными действиями. Цензуре подвергались даже письма солдат. Опыт подобного рода был учтен правительством при проведении военных операций в будущем.
Конец XIX - начало XX века для российской прессы характерен широким спектром политических взглядов: от монархистов до социал-демократов. Однако в связи с существованием предварительной цензуры критика власти происходит завуалировано, с использованием метафор и «эзопова языка», ряд изданий печатается подпольно, в том числе и заграницей. В период Первой мировой войны в нашей стране, также как и в Америке, была введена военная цензура. В этот период впервые в нашей стране возникает такое явление, как партийная пресса. В России помимо частной печати, существует правительственная печать, которая, в отличие от американской, занимает существенную долю рынка прессы. Следует отметить, что сильное государственное влияние на информационную политику СМИ, сохранившееся со времен царской России, трансформировалось в тотальный контроль при Советском Союзе.
Следующим важным этапом являются 20-30-е гг. XX века. В это время появляется и постепенно завоевывает аудиторию новое средство массовой информации - радио.
В Соединенных Штатах была созданная система частных станций, однако распределением частот между ними и регламентацией их деятельности занималась созданная в 1927 году Федеральная комиссия радио (ее преемницей в 1934 году, после появления телевидения, стала Федеральная комиссия связи - ФКС). В этот период были созданы различные издательские ассоциации и журналистские общества, также принимаются кодексы профессионального и этического поведения журналистов.
В России после прихода к власти большевиков происходит ликвидация оппозиционной печати. Впервые в истории журналистики вся пресса в нашей стране, а также радио (позже телевидение), становятся рупором политики правящей партии и правительства. Возможность предоставления площадки для обмена мнениями, для убеждений и взглядов, не совпадающих с позицией власти, была нереализуема. Такая ситуация с советскими средствами массовой информации сохранялась до конца 80-х -начала 90-х гг. XX века.
50-60е годы XX века характеризуются развитием массового телевещания, как в Соединенных Штатах, так и в Советском союзе. В это период в Америке складываются три общенациональные системы вещания: NBC, CBS, и ABC, которые занимали доминирующее положение на телекоммуникационном рынке вплоть до 80-х годов, когда конкуренцию им составила вещательная сеть FOX. При этом в США отмечается снижение объемов продаж печатной продукции, которая не выдерживала конкуренции с телевидением, а также радио. Создается система общественного вещания. Следует отметить, что после войны американская коммунистическая печать подверглась серьезным гонениям со стороны правительства, боявшегося усиления прокоммунистических настроений в стране после Второй мировой войны.
В СССР в 50-е годы, с наступлением «оттепели», в советских СМИ прослеживается тенденция к большей свободе в выражении мнений, освещение событий, происходящих в стране, носит более реалистичный характер, публикуются ранее запрещенные произведения. Однако данные процессы были приостановлены с приходом к власти Л.И.Брежнева и началом «периода застоя». Тиражи печатной продукции достаточно высоки, так как существует обязательная подписка на прессу.
Особенности владения российским и американским медиабизнесом
Описывая процессы формирования средств массовой информации в России и в США, нельзя обойти такие важные темы, как владение собственностью в сфере СМИ и принципы финансирования масс-медиа. Проблема обретения финансовой независимости стоит достаточно остро как для российских, так и для американских масс-медиа.
В странах Запада печатные издания принадлежат частным владельцам, но радио и телевидение обычно нет. Они принадлежат монополисту в лице государства. В Америке, как печатные издания, так и остальные виды СМИ, в основной массе являются частными. Считается, что это дает больше политической свободы информационной индустрии США, но, таким образом, масс-медиа лишаются финансовой поддержки государства. Вследствие этого СМИ вынуждены искать спонсоров либо рекламодателей, за счет которых они могли бы существовать. Возникает противоречие: получив независимость от государства, СМИ становятся зависимыми от крупных корпораций, владеющих или спонсирующих данные СМИ. Нельзя отрицать тот факт, что достаточно часто средства массовой информации идут на уступки спонсорам, изменяя и подавая информацию в том виде, который был бы выгоден последним, и исключая неугодную им информацию, «...почти все средства массовой информации имеют друзей, которым отдается предпочтение при помещении информации, и которые не подвергаются критике. Они могут не бояться разоблачительной информации, и им гарантирован положительный образ в обществе. В редакционных кабинетах таких друзей называют «священными коровами». Это обычно владелец органа информации, его родственники и друзья, основные рекламодатели, а также политические круги, близкие к владельцу. «Священные коровы» могут определять характер любой информации — от сообщений о петуниях до новостей о президентах»78. Все зависит исключительно от руководства масс-медиа и от его морально-этических принципов.
В настоящее время в медиаиндустрии США существует большое количество медиагрупп, основная цель которых далека от идеалов демократии и заключается в максимальном получении прибыли, а таюке возможности влияния на политические процессы, проходящие не только внутри страны, но и за ее пределами. Самыми крупными медиакорпорациями США являются: Time Warner (бывшая AOL Time Warner, Inc.), News Corporation, Viacom, Comcast Corporation, Walt Disney Company79. Их специализация достаточно обширна: вещание, печатные СМИ, киноиндустрия, звукозапись. Данные корпорации представляют собой холдинги, объединяющие различные медиапредприятия. Помимо этого следует упомянуть General Electric, которая занимает ведущее место среди крупных корпораций, действующих на рынке СМИ. Но ее основная специализация сосредоточена в других отраслях: автомобилестроении, электротехнике, коммуникациях и др.
Представленные выше корпорации (и не только они) начали свое стремительное развитие с 60-х годов XX века. Их рост происходил за счет покупки малоприбыльных изданий, часто конкурентных и критически настроенных по отношению к ним; скупки радио- и телестанций. Таким способом крупные компании решали проблему конкуренции, вкладывая деньги в убыточные предприятия и проводя собственную медиаполитику, получая, при этом, неплохие доходы. Сегодня в США представители практически каждой отрасли промышленности имеют собственные средства массовой информации, а составы советов директоров не редко очень тесно переплетены между собой, что позволяет им контролировать создание своего образа в глазах общественности и изменять его по собственному усмотрению. Но следует отметить, что представители крупного бизнеса стараются не афишировать свою связь со средствами массовой информации.
В то же время, помимо крупных компаний, являющихся владельцами СМИ, необходимо упомянуть крупные банки, инвестиционные фонды и страховые компании, являющиеся акционерами как крупных масс-медиа, так и целых радиотелевизионных корпораций. Андрунас Б.Ч. провела детальный анализ сведений по данной тематике и пришла к выводу, что «средства массовой информации жестко включены в систему американского истеблишмента» радиотелевизионных корпораций с финансовыми институтами, существующую не один десяток лет. Соответственно, это позволяет сделать выводы о том, что, контролируя акции данных корпораций, они имеют возможность влиять на их информационную политику.
Государство, которое должно выступать гарантом независимости СМИ, старается ограничивать возможности финансовых институтов владеть собственностью в медиабизнесе. В частности сенатский комитет отслеживает ситуацию по данному вопросу. А также Федеральная комиссия связи (ФКС), которая налагает ограничения на владение теле и радиостанциями. В частности ФКС запрещала иметь более 1% акций вещательной компании, но, проанализировав ситуацию, сложившуюся в действительности, пришла к выводу, что проще поднять планку с 1% до 5%, чем проконтролировать продажу лишних акций, «так много банков нарушало правило комиссии относительно 1% акций, что ради соблюдения его 19 банкам пришлось бы продать на 976 млн. долл. акций 25 компаний».
