Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Культура и власть: диспозиционный анализ 16
ГЛАВА 2. Культурная политика в системе государственной политики и в деятельности субъектов гражданского общества 60
ГЛАВА 3. Системные уровни культуры и вертикаль власти: федеральный, региональный, областной, местный уровень культурного регулирования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
БИБЛИОГРАФИЯ 163
- Культура и власть: диспозиционный анализ
- Культурная политика в системе государственной политики и в деятельности субъектов гражданского общества
- Системные уровни культуры и вертикаль власти: федеральный, региональный, областной, местный уровень культурного регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Проблема «культура и власть» принадлежит к числу часто затрагиваемых многими исследователями и журналистами и традиционно актуальных тем. Уже сама популярность данной тематики служит косвенным подтверждением того огромного влияния, которое способна оказать власть на функционирование всех подсистем культуры. В идеале власть должна использовать свой потенциал для обеспечения интенсивности развития и увеличения культурных ресурсов. Однако сама принципиально различная природа этих фундаментальных феноменов человеческого бытия образует между ними не только пространство для сотрудничества, но и поле открытой конфронтации. Ситуация осложняется еще и тем, что в результате беспрецедентно быстрого и стремительного перехода России от одной общественно-экономической формации к другой произошла ломка всего жизненного уклада россиян и изменение основных параметров отечественной культуры.
Как отмечает авторитетный состав российских политологов, социологов, культурологов и историков: «В августе 1991 г. произошел распад СССР и ломка прежнего общественного уклада, опиравшегося на коллективистские принципы хозяйствования и соответствующий этому менталитет населения. Такой поворот стал трудным испытанием для всей российской культуры... развернулась борьба амбиций отдельных политиков и группировок за право быть у кормила государственной власти; от народа же требовались лишь жертвы. Начался массовый исход интеллигенции за рубеж. Таким неблагоприятным оказался общий фон функционирования культуры в новых условиях рыночных отношений, когда государственное финансирование народного образования сводилось к минимуму, а художественное творчество, оставленное без внимания и поддержки, медленно затухало, будучи не в состоянии
плодотворно развиваться в условиях коммерциализации и самоокупаемости»1.
Столь остро проявившаяся в начале 90-х годов XX века ситуация в российской культуре обозначила не только негативные, но и позитивные тенденции. С одной стороны, распался тандем «культура - педология», изменились формы и объемы потребления культуры населением, с другой -«коммерческая прививка» рыночной экономики вызвала в культурных кругах «аллергическую реакцию», и вместе с тем обнаружила несостоятельность концепции полной автономии сферы культуры от сферы государственного финансирования и регулирования. В отсутствие реальной правовой и экономической базы для проведения культурно-ориентированной модернизации общества полная свобода культуры от государства обернулась системным кризисом последней. Более того, разногласия мировоззренческого, политического и экономического характера между различными ветвями власти, отсутствие четких ориентиров в сфере управления и поддержки духовного производства сделали современную российскую культуру во многом заложницей политических интриг и конъюнктурных решений. Между тем в любом обществе культура служит надежным механизмом содействия и обеспечения устойчивого экономического роста и достижения социально значимых целей развития, а потому должна служить приоритетным объектом властной заботы.
В этой кризисной ситуации особое значение приобретают стратегии и модели социально-политического управления, остро встает необходимость определения основных приоритетов культурной политики, выработка долгосрочных целей и конкретных шагов по их претворению в жизнь. Ведь именно взвешенная организационная активность власти по отношению к культуре - компетентная культурная политика разных уровней власти - не в последнюю очередь позволит России избежать крайностей тоталитаризма и анархизма и наконец-то встать на рельсы устойчивого развития.
Российская цивилизация / Под ред. МП. Мчедлова. М., 2003. С. 466.
Необходимо не только трезво оценить международный опыт в этой сфере, но и адекватно снять с постсоветской России новые «культурные мерки», с тем, чтобы попытаться найти компромисс между различными субъектами культурной жизни, соблюсти баланс между новацией и традицией, сохранить отечественную самобытность в единстве и разнообразии национальных культур. Эти актуальные вопросы и составляют семантическое и предметное поле данного исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает динамика развития современной постсоветской культуры России в ее взаимодействиях с обществом и политической властью.
Предметом исследования являются структурные, целевые, объектные и коммуникативные компоненты современной культурной политики на федеральном, региональном и местном уровнях, а также их содержательные взаимосвязи.
Целью исследования выступает комплексный политический анализ современной российской культуры как объекта разноуровнего управляющего воздействия со стороны властных структур.
Эта цель конкретизируется в следующих задачах:
Проанализировать современную российскую культуру с позиций системного синергетического, информационно-эволюционного подходов, обозначить ее основные параметры и динамику саморазвития и диспозици-онные взаимосвязи с властным структурами.
Исследовать современную российскую культуру в фокусе разнородных социально-политических влияний: дать анализ наличной ситуации.
Выделить основных субъектов культурной жизни, проанализировать их экономические и политические интересы в сфере духовного производства. Определить возможность и необходимость управления культурными процессами, выявить оптимальные модели государственной регуляции процессов развития культуры, сложившиеся в мировой и отечественной практике.
Рассмотреть основные цели, средства, методы и модели современной культурной политики и проанализировать международный опыт в этой области с точки зрения его соответствия отечественным экономическим, политическим, социокультурным и т.д. реалиям.
Обозначить основные дилеммы культурной политики как в области теоретико-методологических оснований, так и в сфере практической реализации.
Обосновать необходимость укрепления горизонтальных властных структур в области управления культурными процессами.
Сформулировать рекомендации по разграничению основных полномочий, целей, задач и методов регуляции федеральных, региональных и местных властей в сфере функционирования духовного производства.
Выстраивая теоретико-методологическую базу работы, автор основывался, прежде всего на системном подходе. Принимая во внимание специфику объекта и предмета исследования, в процессе работы над темой были востребованы методы изучения нелинейных открытых систем. В рамках социально-политических наук подобные подходы становятся все более востребованными, так как позволяют учитывать такие атрибутивные свойства социальных объектов как открытость, изменчивость и стохастичность.
Вместе с тем, в качестве теоретико-методологических ориентиров исследования выступили основные принципы цивилизационного подхода и их экспликация применительно к российской культуре и цивилизации: используются теория и методы структурно-функционального подхода к обществу (Р. Мертон, Т. Парсонс), позволяющие рассмотреть в сопряжении различные сферы жизни общества и ? представляющие их субъекты. Анализ проблем взаимосвязи политиков идеологического и культурного процесса и специфики идеократического общества потребовал задействовать классические работы М. Вебера, П. Сорокина, К Мангхейма и современных авторов.
Эмпирической базой исследования выступают конкретно-социологические результаты ВЦИОМ, института социально-политических проблем, Российского независимого института социальных и национальных проблем, а также информационная база, фиксирующая развитие культуры на региональном уровне в условиях Ростовской области: отчетная и архивная документация Министерства культуры Ростовской области, нормативно-правовая база Российской Федерации и і Ростовской области в части регулирования процессов культурной жизни.
Степень разработанности темы
В процессе работы над темой автор столкнулся с широким спектром обозначенных в литературе трактовок культуры и культурной политики. Культурная политика многоаспектна и как научная проблема выходит на междисциплинарный уровень исследования, являясь предметом научного интереса не только политологов, но и культурологов, социологов, историков^ экономистов и представителей прикладных специальностей гуманитарного знания.
Проблема диалога и оппонирования власти со стороны интеллигенции (дворянской, разночинной, советской, современной) просматривается на протяжении более полутора последних веков. Что касается публикаций, освещающих отдельные аспекты заявленной темы, то объем их достаточно скромен, и в большей мере затрагивает пока исторические аспекты1. Проблематика взаимодействия культурной политики и общеполитической стратегии государства в переходных условиях современной России пока остается мало разработанной.
Само понятие культурной политики вошло в постоянный научный
1 См.: Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М, 1997; Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности. М, 1991; Богданова А.В. Музыка и власть. Пост-сталинский период. М., 1993; Купцова И.В. Художественная интеллигенция России (Размежевание и исход). СПб., 1996; Культурная политика и художественная жизнь. М, 1996; Зезина MP. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. М, 1999; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М., 1997; Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917-1985 гг. М., 2000.
обиход относительно недавно (90-е годы), и в настоящее время в связи с обострившимся кризисом в области политико-правого регулирования находится в стадии активной разработки. Соответственно и исследование вопросов, связанных с теоретико-методологическими, политическими, ценностными, правовыми и т.д. аспектами функционирования культуры в системе разных уровней власти носит разрозненный и отрывочный характер, хотя уже и представлено рядом содержательных исследовательских работ1.
В диссертации были также использованы тематические материалы периодических научно-теоретических изданий: журналы «Социально-гуманитарные исследования», «Полис», «Социс», «Российская федерация», «Вопросы философии», «Человек и Труд», газета «Культура» и т.д. А также ряд электронных публикаций, размещенных как на официальных сайтах административных структур, так и на сайтах общественных объединений и ассоциаций, международных благотворительных организаций, гуманитарных фондов и т.д.
В процессе разработки темы оказались востребованными исследования по теории политических элит, материалы «круглых столов», научных и общественных дискуссий по проблемам «Интеллигенция и власть», «Культура и новые технологии», «Культура и рынок», «СМИ и общество», «Экологическая и политическая культура общества», «Историческая и культурная самобытность России», «Методологическая парадигма исследования социальных объектов», теоретические разработки по проблемам инновации и модернизации как отдельных элементов и подсистем культуры (наука, образование, искусство и т.д.), так и российского общества в целом.
1 Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001; Бутенко И.А., Разло
гов К.Э. (ред.) Культурная политика России: История и современность. М., 1998, Бутенко И.А., Разлогов
К.Э. Культура и культурная политика в Росии. М., 2000., Денисенко И. Ф. Элита культуры и власть. Ростов
н/Д., 2002; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М., 2002. Власть и управление.
Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д. Апрель,
1997. Вып. 1. и др.
2 См., например: Культура и культурология в жизни общества.
Ьіф://тешу.аиШіогіит.ги/Ьоок5/271Л>иВ_АІГО_КОУІКиь_5_сЬар1ег1.1іІт1; АЦКП
; Сетевая программа «Искусство и культура» (Института «Открытое общество» (Фонд Сороса, Будапешт)), ; Школа Культурной Политики, ; Культурная аналитика ht^:// и др.
Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании авторского концептуального подхода к политическому анализу проблем функционирования культуры в системе разных уровней власти: исследованию субъектов, моделей, целей и средств культурной политики в условиях современной модернизации российского общества. В содержательном плане научная новизна может быть представлена следующими моментами:
Дан предметный анализ современной российской культуры с позиций синергетического, информационно-эволюционного подходов; содержательно рассмотрены ее основные параметры и динамика саморазвития.
Обозначены основные субъекты культурной жизни и особенности их деятельности, а также фиксированы и охарактеризованы их экономические и политические интересы в сфере духовного производства.
Обоснована необходимость и возможность управления культурными процессами со стороны властных структур с учетом логики саморазвития системы культуры. Проанализированы оптимальные модели социально-политической регуляции, сложившиеся в мировой и отечественной практике.
Выделены и проанализированы основные концепции культурной политики с точки зрения их приемлемости и адаптивности к отечественным экономическим, политическим, социокультурным и т.д. реалиям.
Обозначены и содержательно рассмотрены основные теоретико-
методологические и практические дилеммы культурной политики. Обосно
вана необходимость координации властных усилий в области управления
культурными процессами посредством создания и укрепления горизонталь
ных властных структур.
На основании анализа наличной ситуации в современной российской
культуре даны рекомендации по разграничению основных полномочий, це
лей и задач федеральных, региональных и местных властей в сфере функ
ционирования духовного производства; оптимизации основных направлений
культурной политики со стороны властных структур.
Тезисы, выносимые на защиту
1. Методологически оптимальной для анализа системного взаимодей
ствия культуры и власти выступает обогащенная достижениями синергетики,
деятельностная парадигма культуры . Она позволяет рассматривать культуру
как процесс и результат человеческой активности, как саморазвивающееся,
постоянно взаимодействующее со средой открытое целое, но при этом неод
нозначно детерминированное целенаправленными действиями своих реаль
ных субъектов.
С позиции синергетического, информационно-эволюционного подхода управляющее воздействие на систему культуры осуществляется в сфере возможных состояний системы, с учетом логики ее саморазвития. Вместе с тем в ситуации кризиса, в моменты перехода системы от одной структурной организации к новой организационной целостности эффективность социально-политических решений многократно возрастает.
2. Реконструкция целостной картины развития культурных процессов,
в современной России на разных уровнях протекания и функционирования
(федеральный, региональный, местный) показывает, что они во многом
обусловлены действием новых социально-политических факторов. Среди
них следует указать на следующие основные:
а) процесс превращения социально-политической системы России в
открытую систему. Вхождение в глобальный социальный и социокультур
ный процесс. Переход от конфронтационных отношений с развитыми
индустриальными странами (и, прежде всего, США) к культурному диалогу
и интенсивному культурному обмену;
б) Существенные изменения в социально-политической и социально-
экономической системах страны, обусловившие не только смену основных
ценностей общества, но и давших бурный рост процессам коммерциализации
культуры и искусства. Культурная деятельность ныне встроена в систему
1 Деятелъностные концепции культуры разработаны в трудах В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, З.С. Марка-ряна, А.И. Арнольдова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.М Мсжуева и др.
рыночных отношений, стала товаром и услугой, измеряемой повсеместно не только с точки зрения духовной значимости, а и потребительской стоимости и потребительского спроса;
в) демократизация и децентрализация государства, резкое сокращение
объема влияния государства на экономические и социальные процессы,
стимулирование процессов самоорганизации и самоуправления. Государство
стало лишь одним из центров (хотя и самым весомым) управления культурой
и лишь одним из инвесторов в эту сферу. Появились весьма значимые
субъекты культурной политики не только на федеральном, но и на
региональном уровне (фирмы, СМИ, творческие ассоциации, национальные
общества, конфессии), а также зарубежные организации (фонды, культурные
центры, международные программы и т.п.);
г) сформировалось политическое сообщество с различными (а порой и
альтернативными) центрами влияния, где культура и культурная политика
выступают как важная и цель, и средство воздействия на социально-
политические процессы и население;
д) реконструируются культурные источники и течения, представляю
щие прошлый (дореволюционный) опыт России, усилено культурное взаи
модействие с эмигрантскими организациями и русскими (и иными) диаспо
рами за рубежом.
Результирующие изменения затронули систему производства, обмена, распространения и потребления культуры. В итоге культурный процесс приобрел децентрализованные и диверсифицированные формы.
3. Анализ политико-управленческой ситуации применительно к культуре показывает, что здесь сформировались новые субъекты управления и организации культурного процесса, что достаточно хорошо просматривается на региональном уровне. Это государственно-административные и муниципальные структуры, руководство творческих союзов и ассоциаций; организаторы общественно-культурных движений и центров, фондов, руководство
коммерческих организаций в сфере культурного бизнеса.
Функционирование культурного процесса ныне основано на различных источниках некоммерческого вида; патронируемых государством организаций; различных национально-культурных обществ и конфессий, зарубежных культурных фондов и центров. Значительная часть культурных организаций и лиц действуют на коммерческой основе, образуя сферу бизнеса в культуре.
Условно всех субъектов культуры можно также разделить на созидающие, потребляющие и управляющие. В конкретном социально-политическом преломлении они могут быть представлены различными, человеческими общностями, властными структурами, социальными институтами и отдельными индивидуумами. При этом основные управляющие субъекты, как правило, институциализированы. Особая роль принадлежит социальным институтам власти. Именно эти последние располагают достаточными ресурсами, чтобы направлять систему культуры в определенное русло. От взаимоотношений культуры и власти во многом зависит траектория общественного развития. Власть в принципе способна обеспечить как благоприятный режим для протекания прогрессивных процессов в культуре, так и затормозить распространение нежелательных для нее результатов духовного производства.
4. В результате воздействия новой организационной среды и новой системы культурных взаимодействий на всех уровнях российского культурного процесса обозначились (в разных долях) следующие содержательные и стилевые тенденции:
развитие культурного многообразия;
диверсификация в области культурных ценностей;
- включение в культурный процесс и растормаживание новых
источников культурного производства;
вестернизация;
массовизация;
карнавализация;
- разностилье и постмодернизация;
- архаизация и примитивизация части культурного ядра и языков
культуры.
Модернизация отечественной социально-политической системы без учета культурного фактора, попытки некритического заимствования «чужеродных» рецептов благоденствия, игнорирование культурной самобытности России привели к тому, что фактически во всех сферах культурной жизни наблюдаются регрессивные тенденции. При этом необеспеченная соответствующими демократическими институтами «проатлантическая» модель культурной политики чревата утратой исторической преемственности и культурного своеобразия России.
5. Эффективная культурная политика должна обеспечивать компромиссное взаимодействие между всеми субъектами культурной жизни, благоприятный режим сохранения и преумножения культурного наследия, оптимальный баланс между новацией и традицией, культурными потребностями большинства и эстетическими вкусами меньшинства. При этом современную Россию следует отнести к странам, которые нуждаются не только в децентрализации управления культурой и государстве-патроне, но и государстве-помощнике, вдохновителе и архитекторе.
Поскольку административные границы не совпадают с границами территориального распространения культуры (культурными ареалами) идея жесткого административного управления культурой не имеет в России реальной перспективы. Вертикаль власти должна дополняться горизонталью. Федеральная власть должна внимательно относиться к инициативам на местах, стимулировать, поощрять и принимать участие в их реализации, исключая идеологическое давление. Финансирование при этом должно носить целевой конкретный характер. Вместе с тем за федеральными властями сохраняется право определения основных приоритетов общегосударственной культурной политики и роль координатора межрегиональных взаимодействий в масшта-
бе единого культурного пространства России .
6. Основными направлениями развития управленческих воздействии на культурный процесс, связанными с деятельностью органов власти разных уровней выступают:
а) бюджетная поддержка и привлечение инвестиций (под бюджетные
гарантии) наиболее ценных культурных течений, творческих коллективов и
авторов, представителей национальных культур;
б) правовая, информационная, ресурсная поддержка общественно-
культурных движений, творческих ассоциаций, фирм, функционирующих на
самодеятельной и коммерческой основах; реализация культурных программ,
имеющих значительную духовную и воспитательную ценность. Обеспечение
качественной и своевременной экспертизы деятельности этих направлений;
в) подготовка и повышение квалификации управленческих кадров в
сфере культуры; организация обмена опытом;
г) развитие центров по связям с общественностью, освоение PR-
методов во взаимодействии с культурными организациями и населением,
СМИ; популяризация культурных достижений на региональном и местном
уровнях;
д) усиление, координации управленческих действий с иными ведомст
венными структурами (образование, спорт, туризм и отдых и др.);
е) развитие государственно-общественных структур и методов в управ
лении культурным процессом;
ж) содействие самодеятельным формам культурного процесса и само
организации в области культурного процесса;
з) опережающая разработка нормативно-правовой базы культурной
деятельности, системы лицензирования, охраны авторских прав и авторской
защиты^
Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты направлены на конструктивную переориен-
тацию современной культурной политики, всестороннюю адаптацию накопленного международного опыта к реалиям постсоветской российской культуры. Это в свою очередь позволяет скоординировать действия различных уровней власти в области управления культурой, создать условия для успешного решения проблем культуры в рамках единого политико-правового пространства России. Кроме того, материалы и основные выводы исследования могут быть востребованы в системе подготовки и переподготовки кадров государственной службы, культурных менеджеров и т.д., а также эффективно использованы в процессе преподавания таких дисциплин как политология, социология, философия, культурология и теория управления.
Апробация работы
Результаты исследования отражены в авторской монографии, двух учебных пособиях и статье общим объемом около 20 п.л.
Основные положения докладывались на международных конференциях: «Взаимодействие уровней власти в условиях федерализации» (г. Ростов н/Д., апрель 2002 г.); «Перспективы гражданского общества в России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона» (г. Ростов н/Д., сентябрь 2002 г.), а также на ряде региональных конференций и ведомственных семинаров, посвященных вопросам управления культурой региональными структурами государственной власти. Работа прошла апробацию на кафедре политологии и этнополитики Северо-Кавказской академии государственной службы.
Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и уровнем поставленных в нем задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 162 страницы. Библиография содержит 242 источника.
Культура и власть: диспозиционный анализ
Представляется, что методологически адекватный подход к анализу проблемы «культура и власть» был сформулирован еще в работах крупнейшего социолога XX в. Т. Парсонса.
Т. Парсонсом разработана четырехуровневая структура социального действия, включающая действователя или актора; цель; ситуацию действия и нормативную ориентацию поведения.
Нормативная ориентация приобретает социально-культурную характеристику. Она детерминирована усвоением индивидом ценностей и норм своей культурной среды, которые позволяют связывать воедино цели и средства, определять, что приемлемо в качестве цели и средств. «Нормативная ориен-тация» действия, - отмечает Парсонс, - направляет внимание на решающую роль тех «стандартов», которые определяют желаемое направление действия в форме целей и стандартов поведения. Эту систему нормативных стандартов, по-видимому, лучше всего рассматривать в качестве одного из наиболее важных элементов «культуры» группы».
Человеческое действие всегда детерминировано границами генетического вида и упорядочение культурными образцами.
Как видно, в итоге получилась система, состоящая из четырех подсистем и адекватных им преимущественных функций. Причем для социальной подсистемы все другие подсистемы - культурная, личностная, поведенческий организм - представляют собой окружающую среду.
И ещё важно подчеркнуть то обстоятельство, что отмеченное иерархическое расположение подсистем показывает их двустороннюю взаимосвязь. С одной стороны, каждый нижний уровень создает условия, производит энергию для более высоких уровней, а с другой - высшие уровни контролируют те, которые расположены ниже.
Социальная подсистема прежде всего через статусы и роли обеспечивает взаимодействие индивидов и тем самым осуществляет функцию интеграции.
Культурная подсистема выполняет в основном «функцию сохранения и воспроизводства образца, равно как и творческого его преобразования»1.
Личностная подсистема, главным образом, выполняет функцию целе-достижения. Это главный исполнитель процессов действия, который способен учесть усвоенные в процессе социализации культурные принципы и предписания. В смысле мотивации «главной целью действия является обеспечение личных потребностей или удовлетворенность личности».
Поведенческий организм выступает как адаптивная подсистема. Он определяет генетически заданные возможности человека, на которые опираются остальные подсистемы.
Парсонс особо подчеркивает, что при анализе взаимоотношений между четырьмя подсистемами действия важно учесть процесс их взаимопроникновения. Так, в процессе социализации личность индивида способна усвоить как социальные объекты, так и культурные нормы.
По отношению к системе действия есть две системы реальности, являющиеся её средой. Первая - физическая среда. Это, по существу, окружающий мир живых организмов. Вторая - «высшая реальность». Это все то, что М. Вебер назвал «проблемой смысла» человеческих действий.
В этой связи структурно-функциональная парадигма интегрального толка Т. Парсонса может быть полезной в исследование того, как в обществе складывается порядок, какие факторы являются решающими в его поддержании, как возникают социальные и политические новации и, соответственно, как ориентации действий людей, их явные и латентные выборы адаптируются к новым социокультурным реалиям.
По мнению Парсонса, власть не является главной силой, способной предотвратить социальное противоборство и её негативные последствия. Применение силы может быть эффективным средством, но лишь в течение исторически непродолжительной периода. В долговременной же перспективе ставка на силу может лишь усугубить проблемы взаимодействия подсистем общества. Насилие способно вызвать разлад в мотивационных и ценностных ориентациях людей, что также способствует общественной дезинтеграции. Оно не эффективно и по трудовым и временным затратам, которые неизбежно требуются для поддержания порядка.
В качестве альтернативы власти как средства для поддержания порядка в обществе Парсонс видит иные факторы. По его мнению, более эффективным средством является утверждение такого социетального сообщества и фидуциарной подсистемы, которые через нормы и ценностности, способны обеспечит взаимное сотрудничество людей, их коллективов на основе учет и согласованности общих целей и базовых потребностей.
В современном обществе решающим фактором поддержания порядка являются самоограничения людей, добровольное принятие ими норм и ценностей общества, а также все большая ориентация их выборов в процессе действий на аффективную нейтральность, универсализм, достижение, ориентацию на себя. В идеальном случае вообще исчезает надобность во внешнем источнике власти, чтобы обеспечивать порядок в обществе.
" В утверждении социального порядка Парсонс особую роль отводит культуре. Культура обладает особой способностью проникать во все другие подсистемы общества, будучи их органической частью. Так, культурные нормы входят в личности индивидов, включая их в социальную систему, определяют суть, качество интеракцнй между социальными акторами вообще.
Культура может иметь самостоятельную форму существования, выступая в виде знания, идей, ценностей и норм. Поэтому культура обладает, по словам Парсонса, «сверхординарной интеграционной техникой системы действия». Однако культура традиционного общества закрепляет старые неравенства предписанного толка, предполагает использование силы для поддержания порядка, даже если общество является формально эгалитарным в основе своей, каким, например, было советское общество.
Культурная политика в системе государственной политики и в деятельности субъектов гражданского общества
Обращаясь к рассмотрению многообразия концепций культурной политики, следует отметить, что само это понятие вошло в постоянный научный обиход относительно недавно (90-е годы) и имеет несколько трактовок и реальных социально-политических «привязок».
Понимание «культурной политики» и ее функции в существенной мере зависят от ценностей и традиций и национальной политики, и национальной культуры. К примеру, весьма различны подходы к этой проблеме в США и в Европе.
Примечательна позиция ряда зарубежных исследователей относительно понимания культурной политики. Так, известный американский исследователь Дж. А. Смит указывает1, что если термин «культура» «обычен», то термин «культурная политика» «необычен», «не знаком» большинству американцев. Фактически для многих в США «культурная политика», видимо, ассоциируется с вмешательством правительства, удушающим контролем над эстетикой или централизованным бюрократическим способом принятия решений - в лучшем случае французского типа, а в худшем случае - советского. Больше всего американцы подозревают, что культурная политика - так или иначе инородное тело для Америки. И, действительно, это так и было бы, если бы культурная политика рассматривалась как согласованный, широкомасштабный государственный план финансирования искусства и учреждений культуры. Вместо этого в США имеется множество политических курсов по разным вопросам, которые оказывают влияние на культурную жизнь страны. На них оказывают влияние решения, принимаемые на уровне правительства и в частном секторе, будь то благотворительные фонды, некоммерческие учреждения культуры или коммерческие предприятия.
По мнению Дж.А. Смита, «культурную политику» следует рассматривать как комплексное понятие, охватывающее множество областей деятельности. «Культурная политика» очевидно включает в себя вопросы правительственного и филантропического финансирования искусства и культуры, а также широкий круг вопросов, связанных со свободой слова, международными культурными и художественными обменами, интеллектуальной собственностью. Сфера культуры косвенно, но существенным образом формируется под влиянием решений, принимаемым по поводу налогообложения, благотворительных пожертвований, муниципальных планов развития и строительства, требований к учебным программам, практики торговых инициатив, действий в области технологии и действий, предпринятых в других областях политики.
По мнению Дж.А. Смита, культурная политика в более широком плане занимается основными вопросами демократического общества: вопросами облика нации, ее самобытности; многообразия, социальной гармонии; новаторства и творчества; гражданской активности и дискуссий. Существует точка зрения, что творческое воображение и изобретательность - это звено гражданского общества, общее для искусства и демократии. Когда в искусстве расцветает творческое воображение, это идет на пользу демократии; когда в демократии широко проявляется изобретательность, то искусство и гражданское общество тоже от этого выигрывают. Творческое воображение и изобретательность - это ключ к многообразию, к гражданскому неравнодушию, состраданию и к общности.
Воплощение творческого воображения - произведения искусства -часто служило общественным целям. В самом начале после образования США здание конгресса было украшено художественными работами на патриотические темы. Впоследствии все здания федеральных учреждений были расписаны в том же стиле, в духе республиканских традиций. И в годы великой депрессии, и по сей день, они всегда оставались значимым наследием той эпохи. Муниципалитеты украшают свои города парками, музеями, обычно полагаясь как на правительственные, так и на и частные ресурсы. Многие города и районы ныне признают и действительную стоимость своего культурного наследия, и его утилитарную пользу для экономического роста и развития.
Как пишет Дж.А. Смит, те, кто в США разрабатывает культурную политику, нередко проявляли изобретательность, соединяя инициативы государственного и частного сектора. Но зачастую это было нелегко сделать в условиях острой конкурентной борьбы в национальном масштабе. Даже после создания в 1965 г. Национального Фонда искусств и Национального Фонда гуманитарных проблем, возможности формулирования на федеральном уровне культурной политики остались ограниченными. Бюджет на культуру был небольшим и последние два десятилетия он продолжал уменьшаться. Федеральные ресурсы рассматривались, прежде всего, как рычаг, средство «влияния» в целях завоевания поддержки со стороны частного сектора или помощи в работе местным органам власти в штатах и на местах. И почти всегда в центре внимания была помощь некоммерческим организациям. Действительно, культурная политика в США всегда строилась на типично американской смеси федерализма, соединенного с частной филантропической и коммерческой инициативой.
В конце 90-х гг. около 3800 учреждений культуры на местах передали почти 700 млн долл. США на культурные проекты; совокупный бюджет штатов на искусство составил более 300 млн долл. США; частные пожертвования на изобразительное искусство, культуру и общественные науки от частных лиц, корпораций и фондов по разным подсчётам превысили 10,5 млрд долл. США. Искусство и культурные учреждения представляют собой важный сектор экономики.
Системные уровни культуры и вертикаль власти: федеральный, региональный, областной, местный уровень культурного регулирования
Опыт предыдущего рассмотрения проблемы показывает, что, опираясь на результаты анализа современной постсоветской культуры, власть должна оградить последнюю от чрезмерного «проатлантического» влияния и на всех уровнях стимулировать выработку собственной культурной политики «общеевразийского» типа. Вместе с тем перед властью и культурой стоит не менее актуальная задача объединения многого в едином путем согласования культурной политики различных субъектов Российской Федерации, различных уровней регулирования культурной жизни. И здесь обнаруживается необходимость дополнительного управленческого и политического анализа как реалий отдельных элементов системы культуры, так и правовой базы процессов управления культурой на федеральном, региональном, краевом, областном, местном и т.д. уровнях.
В регулировании культурных процессов на разных уровнях используется целый арсенал организационно-управленческих, экономических, нормативно-правовых, кадровых мер. Прежде всего государство создает систему органов и учреждений на федеральном и региональном уровнях, а также судебную власть, которые, совместно с законодательной, выступают гарантом прав и свобод всех субъектов культурной деятельности, защищают эти права путем законодательной и иной нормативной деятельности, разработки и осуществления государственной политики и государственных программ культурного развития, пресечения посягательств на права и свободы в области культуры.
Органы культуры разных уровней имеют разные полномочия при обшей генеральной задаче - обеспечить доступ к культуре и участие в ней для каждого гражданина страны, вне зависимости от его социального происхождения, места проживания и других параметров. Федеральные органы власти обеспечивают права и свободы граждан, народов в области культуры: разрабатывают основы федеральной культурной политики, законодательных инициатив, федеральных государственных программ; обеспечивают правовое регулирование отношений собственности, основ хозяйственной деятельности и порядка распоряжения национальным культурным достоянием страны. Они же формируют федеральный бюджет, фонды культуры; устанавливают налоговые льготы, стимулирующие сохранение и развитие культуры; осуществляют прямое финансирование организаций культуры, находящихся в ведении Федерации; определяют принципы государственной политики в области подготовки кадров, занятости, оплаты труда, социальных гарантий, норм и льгот материального обеспечения специалистов культуры. В поле зрения федеральных властей статистика, информационное обеспечение культурной деятельности, создание и ведение Свода памятников истории и культуры Российской Федерации.
Органы государственной власти и управления на региональном уровне (автономий, краев, областей) участвуют в выработке государственной политики, законодательства о культуре; осуществляют ее на своих территориях, равно как и международные культурные связи; организуют подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров; формируют фонды развития культуры: осуществляют информационное и научно-методическое обеспечение культурной деятельности.
Что касается федерального уровня регулирования, то здесь прежде всего, в русле современных подходов, нужно преодолеть отсутствие прозрачности в процессе принятия решений, критериев выделения кредитов и создания организационных структур. Отсутствие гласности касается не только министерства, но и в целом администрации на национальном, региональном и местном уровнях. Истоки засекречивания уходят в далекое прошлое, и они широко распространены. За этой сознательно организуемой непрозрачностью, быть может, просто принимаемой как факт, власть получает возможность скрыться и сохранять существующие системы сговора.
Изменение этого типа поведения - задача долгосрочная, поскольку она требует изменения характера мышления, но тем не менее решать ее надо. Распространение информации, постоянная забота об обосновании решений, вплоть до их объяснения внешним партнерам, «прозрачность» функционирования администрации - все это элементы демократии. Информировать, распространять, передавать, значит ассоциировать, консультировать, делиться. Речь идет о новом типе отношений, которые иногда сковывают чиновников, но создают подлинное правовое государство.
Затем, следует способствовать развитию стороннего участия в принятии административных решений. Экспертные комиссии, разумеется, уже существуют в различных отраслях деятельности, и само их создание является позитивным элементом по отношению к прошлому. И все же их конкретное функционирование нередко вызывает справедливую критику. По всей вероятности, некоторые службы и творцы предпочитают старую практику, основанную на прямой связи между чиновниками и художниками, и с опаской относятся к вторжению в эту сферу консультативных комитетов и комиссий.
Тем не менее, на этом пути следует поддержать министерство, равно как и другие федеральные ведомства, которые также финансируют творчество. Привлечение экспертов бесспорной квалификации и представителей творческих организаций дает множество преимуществ. Оно обеспечивает консультации с самими заинтересованными лицами относительно решений, которые их непосредственно касаются, расширяет видение проблем, повышает компетентность работы администрации, способствует демократизации процесса.
Речь идет о том, чтобы перейти от одного метода управления к другому: от системы, где государственная поддержка оказывается «с барского стола» и поэтому всегда рискует быть произвольной, к системе, где деньги распределяются в результате обсуждения на основе строгих критериев и определенного механизма оценки результатов деятельности.
Это предложение приводит нас к общему выводу относительно государственной администрации в сфере культуры, соответствующей специфике страны. Если эскизно набросать несколько сравнимых между собой вариантов существующих в мире типов политики, можно выделить четыре модели, которые сами по себе, пусть чисто теоретически, представляют и разные сценарии развития.
Первая модель — американская, где роль государственной власти в области культуры чрезвычайно слаба, во всяком случае на центральном уровне - федеральное агентство «Национальный Фонд по поддержке искусств» обладает весьма ограниченными средствами, и его деятельность постоянно подвергается сомнениям. Здесь основную долю финансирования дают частные спонсоры, фонды и физические лица, а также муниципалитеты. Эта модель не может быть перенесена в Россию: ведь вся инициатива будет оставлена рынку, и крупные организации культуры будут окончательно дестабилизированы. Рост частного спонсорства и меценатства, конечно, желателен, но он не может заменить бюджетное финансирование, во всяком случае в ближайшее время.
Похожие диссертации на Современная российская культура в системе разных уровней власти
